Diskussion:Eritrea-sagen

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Lovende artikel LA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Artiklen Eritrea-sagen er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

Huskeliste for Eritrea-sagen: rediger · historik · overvåg · opdater
  1. Det bør nok forklares hvem Gaim Kibreab er og hvorfor han er en kilde. Hvem repræsenterer han: styret? oppositionen? flygtningeindustrien? Det engelske udenrigsministerium? Eller noget helt femte? (forklaringen kan eventuelt gives i en note. Husk kilde!). Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 07:21 (CEST)
Forsøgt mig med "Rapporten byggede endvidere på andre kilder, blandt andet udtalelser fra Gaim Kibreab, professor ved London South Bank University, Kibreab er blevet beskrevet om en af verdens førende kendere af Eritrea og har blandt andet udgivet bogen "A Dream Deferred" om forholdene i landet." + to kilder - BillyDK (diskussion) 19. sep 2015, 16:35 (CEST) Gjort Rmir2 (diskussion) 20. sep 2015, 20:41 (CEST)
  1. Tilsvarende bør det forklares hvem Jens Weise Olesen er? (samme problemstilling: hvis interesser varetager han?). Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 07:23 (CEST) Gjort Rmir2 (diskussion) 20. sep 2015, 20:41 (CEST)
  2. Det undrer, at Enhedslisten skulle være ene om at kommentere ombudsmandens undersøgelse. Hvorfor har fx socialdemokratiet (hvis ministre, det er, som var involverede) ikke kommenteret denne? Og hvordan med den daværende borgerlige opposition? Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 07:35 (CEST)
  3. Det vil sikkert være hensigtsmæssigt at lave rækkefølgen af de politiske reaktioner kronologisk korrekt: reaktioner inden ombudsmanden havde offentliggjort sin undersøgelse og reaktioner efter dette. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 07:39 (CEST)
  4. Gå gerne retskrivningen og tegnsætningen igennem med et par friske øjne. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. jan 2016, 23:07 (CET)

Kan den stadig regnes for en aktuel begivenhed, eller kan skabelonen fjernes? - Nico (diskussion) 31. jan 2016, 23:47 (CET)

Jeg vil ikke betragte det som en aktuel begivenhed mere. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 31. jan 2016, 23:50 (CET)
Enig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2016, 09:01 (CET)
Gjort- skabelon fjernet af Nico. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 1. feb 2016, 22:00 (CET)
Seneste udspil i sagen var i september, og der er dårligt sket noget siden, så aktuelt er det ikke - rigtig stolt over artiklen er nomineret til lovende :D !, ikke helt opdaget hvornår den blev det, men fedt ! --BillyDK (diskussion) 1. feb 2016, 23:32 (CET)