Diskussion:Germanien/Arkiv 1

layout

jeg faldt over den her artikel igår og gik straks igang med at rette i teksten . en bruger havde lige inden sat et billede ind, og jeg fandt også et billede at sætte ind . artikeltekstens karakter er ikke overvældende krævende,, detailleret eller dybde-researchet og grafik passede fint ind her . de billeder der foreligger er også gode, henholdsvis en png med 793 pixels, men i meget klare farver og med godt proportioneret indskrevet tekst, dels en jpg med max 1344 pixels . jpg'en er lidt obskur, da den afbilder et rigtig gammelt manuskript, og ligeså rummer en del utydelige påtegninger . af artikeltekstens natur er det dog ikke noget problem at dimensionere billederne så de virker direkte forklarende i forbindelse med læsningen af teksten . i png'en kan man således umiddelbart aflæse den indskrevne tekst, og for afbildningen af manuskriptet, ja så får man måske (forhåbentlig) det indtryk at det virkelig drejer sig om et landkort - for det ligner ikke et landkort . 84.238.88.73 4. okt 2009, 12:16 (CEST)

Billederne bliver for store, hvis de bliver vist i den nuværende størrelse. Jeg foretrækker at de bliver skaleret ned til thumbh-nail igen. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 12:20 (CEST)

hvorfor mener du billederne bliver for store ? 84.238.88.73 4. okt 2009, 12:22 (CEST)

At de kommer til at fylde så meget at de dominerer teksten fuldstændigt, medmindre man har en meget bred skærmopløsning og en maksimeret browser. Medianen for browserbredder er ca. 1280px, så i den nuværende størrelse kommer de til at fylde mere end halvdelen af artikelbredden for flertallet. Og det ser ikke synderligt kønt ud. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 12:27 (CEST)

[redigeringskonflikt]  :Jeg kan ikke rigtigt se nogen grund til, at illustrationerne skal fylde hele artiklen, så man skal skifte linje hele tiden, mens man læser. Skal vi lave et kompromis? At vi placerer billederne under teksten?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 12:22 (CEST)

hej sarrus . jeg mener faktisk det jeg skriver . det er et element i den medieelektroniske brugerflade at alting kan være klikbare links, men det jeg søger at opnå med indlemmelsen af de to grafiske elementer er ikke en 'vil du vide' klikke adfærd . tværtimod er billedbrugen her helt traditionel, som noget der virker samtidig med at man læser teksten . det er grunden til størrelsen . billederne fylder faktisk ikke hele artiklen . jeg forstår så til gengæld ikke helt hvad du mener med man skal skifte linje hele tiden mens man læser . for den pt. værende størrelse er der 4-5 linjer (på min skærm) der løber ud over siden, men for den lidt computer-vante bruger kan de 4 linjer aflæses ved hjælp af scoll-funktion, enten gennem mus, eller gennem brug af piletaster . nogle setups kan også gøre en page-down scroll . det med at læse linje for linje er vist ikke noget problem ?!? til wegge : mere end halvdelen af 1280 må være mere end 640 . jeg har neddimensioneret til 550 (næsten kun en tredjedel?) . har du adgang til en 1280 pt. . kan du fortælle mig hvor meget tekst du ser på det første/øverste skærmbillede . 84.238.88.73 4. okt 2009, 12:35 (CEST)

Jeg taler om at skifte linje med øjnene :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 12:39 (CEST)

Med en browserbredde på 1280 px, kommer første linie til at lyde "Germanien (latin Magna Germania) var en betegnelse i den antikke etnografi, der i", og hele intro-teksten kommer til at fylde 9 linier. Hvad angår de 550px billedbredde, skal du lige huske på at der ryger noget plads til toolbox osv ude i venstre side, så det er noget mere end halvdelen af den reelle plads til artiklen. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 12:51 (CEST)

ja, browsere og browsere er som bekendt to forskellige ting :) med 1588 lyder første linje hos mig 'Germanien (latin Magna Germania) var en betegnelse i den antikke', og intro fylder 11 linjer . logisk set må billedet derfor være proportionelt større på mit skærmbillede . hmm.. hvad med fysiske mål ? på mit skærmbillede fylder billedet (550 px) mindre end halvdelen af hvad der gives af tekstbredde - altså eksklusiv toolbox . hvordan hænger det sammen med at introen under 1200 kun fylder 9 linjer ? er billedet ret udfor teksten ? 84.238.88.73 4. okt 2009, 13:02 (CEST)

jeg har tjekket på en 15# men ved ikke hvad for opløsning . men billedet fylder hér et 1/2 skærmbillede . det første billede er nu nede på 400px . det andet billede er meget utydeligt så der har jeg beholdt størrelsen . 192.38.32.3 4. okt 2009, 15:57 (CEST)

28-29. september 2004

http://www.unrv.com/provinces/germania.php

I Germanica af grænser Tatius germaniens nord og øst grænse.

Haabet, den kilde du henviser til, understøtter ikke din påstand om Germaniens geografi, men derimod Fedors. Se for eksempel din kildes kort på http://www.unrv.com/provinces/germania-map.php. Jeg vil derfor rette artiklen tilbage til Fedors version. Byrial 28. sep 2004 kl. 18:01 (CEST)

Du misforstår kilden, den viser kun de to romerske provinser. Seinen går som en sort grænse strej ned til den sydligeste provins. Elben visse ikke på kortet.

28. sep 2004 kl. 18:20 (CEST)

Ja, kortet viser de to romerske provinser. Og teksten omtaler de to provinser og ikke andet. Hvor ser du noget om udbredelsen af den af del Germanien som var uden for romersk kontrol? Byrial 28. sep 2004 kl. 18:54 (CEST)

Hvis du leder rundt på siden så finder du Germanien af Tatius og i et af de sidste kaptiler siger han at her ender germanien. Han sætter grænsen om folk rider eller ej.

Haabet 28. sep 2004 kl. 19:07 (CEST)

Ærligt talt, det er dig som vil lave en kontroversiel ændring, så jeg synes at du skal lede efter stedet i stedet for at komme med en så upræcis kildeangivelse at det i bedste fald er meget svært at finde stedet. Så, nej, det er ikke svar nok. Kom med en præcis kilde, eller jeg retter teksten tilbage igen. Byrial 28. sep 2004 kl. 19:23 (CEST)

OK nu har jeg fundet den dansk oversættelse af kapitel 46,1

"Veneterne henregnes dog bedst til germanerne, da de har faste boliger, bører skjolde og glæder sig over ders stærke og rappe ben. I disse træk er de forskelige fra sarmatarne, der lever i vorgne og på hesteryg."

Allan A. Lund De etnografiske kilder til nordens tidlige historie side 278

Haabet, hvordan skulle med omtalte citat af Lund kunne udbrede Germanien til de rusiske stepper og imod nord imod ishavet? Salmonsens leksikon kender tre folk som kaldes veneter:

1. Et oldtidsfolk i det østlige Norditalien i landskabet Venezia
2. Et gallisk folk ved kysten af den biscayriske bugt nord for Loire
3. Et andet ord for vendere - som igen har mange betydninger.

Ingen af disse folk levede mig bekendt på de russiske stepper op imod ishavet i romertiden. I hvert bedes du forklare meget mere præcist hvordan det nævnte citat kan fortolkes som du gør det, da det ingenlunde er klart. Indtil det er sket, vil jeg igen gendanne Fedors tekst. Byrial 29. sep 2004 kl. 20:25 (CEST)

Det er to ting her: Det ene at Germanien rakte vestligt til den sydlige Seine, som jeg måske kan acceptere, og det andet at den rakte østligt helt til de Russiske stepper og ishavet, som jeg ikke er med på.

Ifølge dette billede begynder Germanien ved Rhinen og stopper nogenlunde der hvor i dag Polens østgrænse er. Ikke nogen russiske stepper er inkluderet og slet ikke at tale om at række til den nordlige ishav, og det fremgår heller ikke af dine citater eller kilder. Jeg vil nu gendanne det igen og understreger at du først må overbevise os før du lave nogle ændringer. Fedor 29. sep 2004 kl. 20:34 (CEST)

---

Det kort afspejler mere den tid som det er lavet i, end romernes forestillinger om germanien. Romerene kendte ikke til polens østgrænse. Tatius udtrykker også en tvivl om at finerne og æsterne var en del af Germanien. Jeg kan ikke overbevise dig om noget som helst. Så det kan jeg godt opgive. Du er helt i baglås. På dit kort er folkeslagene helt tilfældigt fordelt, da man ikke kender noget særligt til dem. Sarmatarne, kan du finde nogen oplysninger om dem?

29. sep 2004 kl. 23:14 (CEST)

Haabet! Grunden til at du kan ikke kan overbevise nogen om noget, er at du kommer med påstande uden at fremlægge dine kilder - og når du endelig kommer med en kildehenvisning på forespørgsel, plejer kilden du henviser til, alligevil ikke at give belæg for dine påstande. Fedor har fremlagt et kort som viser en opfattelse af Germaniens udbredelse. Du siger at kortet er forkert, men har ikke kunnet fremlægge dokumentation for hvori det forkerte består. Derfor er det ganske naturligt at jeg (og sandsynligvis også andre) tror mere på Fedors oplysninger end på dine oplysninger. Byrial 29. sep 2004 kl. 23:52 (CEST)