Diskussion:Letvægt (roning)
Jeg foreslår at flytte denne artikel til det mere mundrette Letvægtsroning. Nogen der har indvendinger?--Nikolaj 8. jan 2009, 10:49 (CET)
- Jeg var i tvivl om hvor jeg skulle oprette den henne, men i forhold til Letvægt (boksning) og at man ofte bare bruger "letvægt", fx letvægtsfirer (Guldfireren). Men er flere imod dette navn overlever jeg som nok en flytning, det var bare pga. systematikken :) --Anigif 8. jan 2009, 11:32 (CET)
- Man kunne da godt overveje, om ikke Letvægt (boksning) også burde flyttes til Letvægtsboksning. Jeg forstår godt dit argument med systematikken. Jeg mener bare, at når det faktisk kan lade sig gøre at lave en entydig titel med et almindeligt anvendt ord uden parantes, så bør man foretrække det.--Nikolaj 19. jan 2009, 13:26 (CET)
- Ja, kan der være noget om. Men overvejede ikke muligheden for også at flytte den anden artikel - i det tilfælde giver det alligevel en form for systematik. Jeg husker ikke at have set nogle regler for brug af parantes, men hvis det er "almen kendt" at det er bedst, er det helt fint for mig :) --Anigif 19. jan 2009, 18:38 (CET)
- Jeg har hermed udført flytningerne.--Nikolaj 21. jan 2009, 21:19 (CET)
- Hvorfor i alverden fører I diskussionen her på Letvægt (roning), når det drejer sig om flytning af Letvægt (boksning) ? Jeg synes, at det er en særdeles dårlig idé at flytte siden. For det første er artiklen lige blevet flyttet for mindre end 14 dage siden. Det er ikke hensigtsmæssigt herefter at foretage flytning med minde end to dages debat på en side, der ikke engang omhandler den side, der vil blive flyttet. For det andet, er der ikke noget der hedder "Letvægtsboksning". Artiklen omhandler en vægtklasse, der hedder letvægt. Der er en lang række andre vægtklasser (Fluevægt, bantamvægt osv. osv.) og der er ingen af dem, der hedder"fluevægtsboksning osv., bla. andet af den grund, at det er der ikke noget der hedder. Jeg tillader mig at flytte siden tilbage, og så må vi tage en relevant diskussion på den korrekte diskussionsside. --Pugilist 21. jan 2009, 21:36 (CET)
- Så lader det desværre ikke til du har fået læst hele diskussionen. Den blev startet ud med netop denne side og gik så over til en mere generel flytning. Jeg kan godt se, at man ikke kan kalde det letvægtsboksning (jf. hvad du siger), men så mener jeg altså også artiklen om letvægt skal forblive på denne side (Letvægt (roning)), da de dermed er mere systematisk (mens det stadig giver mening)! --Anigif 21. jan 2009, 23:24 (CET)
- Jo, jeg kan faktisk godt læse indenad. Problemet er, at diskussionen er startet et sted, og herefter har diskussionen udviklet sig til at vedrøre en anden artikel, som så er blevet flyttet. Det er ikke korrekt procedure. Endvidre burde diskussionssiden være flyttet med, da artiklen blev flyttet.
- Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at artiklen om Letvægt skal blive på Letvægt (roning). Kan du præcisere ? --Pugilist 21. jan 2009, 23:35 (CET)
- Ja, okay, det kan jeg godt se. Ved så ikke helt hvor den så skulle være. Det var egentlig ikke så meget en diskussion om boksnings-artiklen skulle flyttes, men mere om et forslag om at den skulle flyttes sammen med. Der er aldrig blevet "konkluderet" nok, når jeg igen genlæser den. Men jeg synes det er en underlig diskussion at tage, den her. Synes det er fint du har flyttet den tilbage :)
- Lige nu er letvægt (roning) en omdirigering til letvægtsroning, da den er blevet flyttet der til (så denne diskussion er til en omdirigeringside), så jeg mener bare den skal flyttes tilbage, som du har gjort ved boksning, grundet systematikken ;) --Anigif 21. jan 2009, 23:49 (CET)
- Ok, letvægtsroning kan nemt flyttes tilbage; det har jeg ikke stærke følelser overfor. Men jeg fornemmer på den oprindelige diskussion, at der var en idé i oprindeligt at flytte den. Diskussionssiden bør under alle omstændigheder følge hovedsiden. Er du usikker på, hvordan den flyttes, så bare giv besked, så flytter jeg den eller Letvægtsroning, men Nikolaj bør vel lige have lejlighed til at komme med en eventuel bemærkning inden. --Pugilist 21. jan 2009, 23:59 (CET)
- Ja, ville også mene denne diskussion skulle flyttes med. Men så opretter jeg lige en diskussion på letvægtsroning omkring en tilbageflytning --Anigif 22. jan 2009, 00:26 (CET)
- Det er ikke noget, jeg har stærke følelser omkring. Jeg synes bare, det ser bedre ud med et sammensat ord uden parantes.--Nikolaj 24. jan 2009, 15:14 (CET)
- Hvorfor i alverden fører I diskussionen her på Letvægt (roning), når det drejer sig om flytning af Letvægt (boksning) ? Jeg synes, at det er en særdeles dårlig idé at flytte siden. For det første er artiklen lige blevet flyttet for mindre end 14 dage siden. Det er ikke hensigtsmæssigt herefter at foretage flytning med minde end to dages debat på en side, der ikke engang omhandler den side, der vil blive flyttet. For det andet, er der ikke noget der hedder "Letvægtsboksning". Artiklen omhandler en vægtklasse, der hedder letvægt. Der er en lang række andre vægtklasser (Fluevægt, bantamvægt osv. osv.) og der er ingen af dem, der hedder"fluevægtsboksning osv., bla. andet af den grund, at det er der ikke noget der hedder. Jeg tillader mig at flytte siden tilbage, og så må vi tage en relevant diskussion på den korrekte diskussionsside. --Pugilist 21. jan 2009, 21:36 (CET)
- Jeg har hermed udført flytningerne.--Nikolaj 21. jan 2009, 21:19 (CET)
- Ja, kan der være noget om. Men overvejede ikke muligheden for også at flytte den anden artikel - i det tilfælde giver det alligevel en form for systematik. Jeg husker ikke at have set nogle regler for brug af parantes, men hvis det er "almen kendt" at det er bedst, er det helt fint for mig :) --Anigif 19. jan 2009, 18:38 (CET)
- Man kunne da godt overveje, om ikke Letvægt (boksning) også burde flyttes til Letvægtsboksning. Jeg forstår godt dit argument med systematikken. Jeg mener bare, at når det faktisk kan lade sig gøre at lave en entydig titel med et almindeligt anvendt ord uden parantes, så bør man foretrække det.--Nikolaj 19. jan 2009, 13:26 (CET)