Diskussion:Morten Løkkegaard/Arkiv1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Morten Løkkegaard. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Mulig kilde

Kan Berlingske Tidendes Blå Bog om Løkkegaard mon bruges/flettes ind?

Blå Bog

Morten Løkkegaard, journalist, forfatter, foredragsholder, født 20 dec. 1964 i Helsingør. Som ankermand på DRs TV-avis symboliserede Morten Løkkegaard i en årrække stationens Mr. News. Han har været vært på talrige af stationens programmer, fra TVAvisen, til Søndagsmagasinet, krydsildsprogrammer og valgaftener. Efter 15 år i Danmarks Radio forlod han sidste efterår det højprofilerede job og sprang ud som selvstændig medierådgiver og som vært i realityshowet "Viva Las Vegas på Kanal 5". Muhammed-sagen ser han som det oplagte eksempel på, hvor stort behovet for kommunikation er. "Ingen bliver for store til at lære - heller ikke statsministeren," sagde han for nylig til Berlingske Tidende. Morten Løkkegaard har rejst en del i Mellemøsten, bl.a. i Suadi Arabien og Irak, hvor hans forældre har boet qua hans fars arbejde som læge.

ALdeL 27. jun 2006 kl. 22:23 (CEST)

Lige lovlig meget spin?

Er denne artikel ikke ved at blive lovlig meget reklamerende, især her op imod valget til EU-parlamentet? - Knud Winckelmann 10. feb 2009, 23:37 (CET)

Spinnet?

Jeg forstår ikke rigtig kritikken, mener du at der ikke må stå at Morten Løkkegaard er Kandidat til EU Parlamentsvalget 2009? Der er da forsøgt at lave en objektiv beskrivelse, som ligger i tråd med andre politikker profiler?

Anders Lautrup 17. feb 2009, 17:02 (CET)

Alautrup: Hvis du på nogen måde har et forhold til artiklens hovedperson, bør du skrive det åbent her i diskussionen (en "declaration of interest"). Du har fortsat mulighed for at skrive, for eksempel for at rette åbenlyse fejl, derimod ikke for at fjerne relevante, kritiske detaljer. Du skal være opmærksom på at gøre det meget neutralt og efter Wikipedias retningslinjer. Andre brugere vil i så fald kunne gennemgå dine redigeringer bagefter. Du bør være særlig opmærksom på ikke at skrive udsagn, som der ikke er kilder til. Husk referencer. Se også diskussionen "Wikipedia:Sider der bør slettes/Kandidater til EU-Parlamentsvalget Den 7. juni 2009", som handler om en artikel du har oprettet. --Casper 13. mar 2009, 16:53 (CET)

Casper

Casper fra Dansk Folkeparti har gjort et imponerende stykke arbejde med, at finde gamle klummer og forskellige citater, som han dygtigt manipolerer med, jeg tror det er på tide at Morten Løkkegaards profil bliver lukket af for useriøst spin. MVH Anders Lautrup-Larsen (skrev Alautrup (disk. • bidrag) 14. mar 2009, 07:45. Alautrup

POV

Jeg har indsat {{POV}} på denne artikel, der efterhånden har fået præg af at være et "gossip"-indlæg i stedet for at være en encyklopædisk biografi. Store dele af artiklen bør slettes/omskrives snarest muligt. --Sir48 (Thyge) 14. mar 2009, 09:17 (CET)

Skrivebeskyttet

Jeg har skrivebeskyttet siden, da den her til morgen har været udsat for redigeringskrig (fjernelse og gendannelse af større afsnit). --Palnatoke 14. mar 2009, 10:17 (CET)

Angående spin eller ikke-spin: Min interesse faldt på denne artikel fordi den gav indtryk af positivt spin, og det vil altid blive opdaget. Jeg gik i gang med at søge litteratur og fandt en hel del, da Morten Løkkegaard velvilligt har optrådt i mange medier i hele sin karriere. Nogle af de sager/funktioner som har givet ham mest omtale er: Job som nyhedsvært, anklagerne om bijob med medietræning, gratis rejser til gengæld for PR-journalistik, holdning til konspirationsterorier, opstilling til EU-parlamentet. Nogle emner som godt kunne dækkes lidt bedre er: hans job som kommunikationskonsulent, hans dækning af Tamilsagen. Her er det imidlertid svært at finde kilder. Han har selv valgt ikke at udtale sig i visse af de nævnte sager, og derfor er det i sagens natur svært at finde citater med hans egen mening. Det største problem med den nuværende artikel er snarere at den er rigelig lang i forhold til emnet. Men det er svært at undgå, hvis sagerne skal omtales via citater fra medieomtale. Dog mener jeg Morten Løkkegaard er en del af det store moderne emne der hedder medier og kommunikation, og dermed kan man godt forsvare en grundig omtale. Angående kilder, så bar Alautrups artikel præg af mange udsagn uden kildeangivelser, og det kan ikke så godt bruges, med mindre det er fuldstændig indiskutable fakta. At man evt. kender personen og ved hvad han mener, er ikke en gyldig, offentligt tilgængelig kilde. Angående skribenternes eventuelle partitilhørsforhold, så er det ligegyldigt, da det ikke gør nogen inhabil - dog skal man altid være forsigtig med at skrive for positivt om emner som står en meget nær. Hvis alle med en politisk holdning eller medlemskab af et eller andet skulle udelukkes fra Wikipedia, ville der ikke blive skrevet meget om politiske emner. I øvrigt er det mere interessant om Alautrup har noget personligt, politisk eller forretningsmæssigt forhold til Morten Løkkegaard. --Casper 14. mar 2009, 14:45 (CET)

Kære Casper
Der skal ikke meget research på Google, til gennemskue, at din forklaring ikke holder. En stor del af dine "seriøse" veldokumenterede kilder stammer fra information du selv (eller dine nærmeste allierede) har plantet. At du pludselig efter, at have set Morten Løkkegaards side, synes at nu skulle du lave lidt research holder ikke, det er rimeligt klart, at det har været et stort projekt for dig det seneste halve år, som må have taget en stor del af din tid, og jeg synes din propagandaside giver et meget godt indtryk af dine intentioner http://borgerligbums.wordpress.com/category/dansk-folkeparti/

Jeg er meget uenig i den holdning om at det er OK at inkarnerede Dansk Folkeparti folk som dig, skal sidde og redigerer venstrefolks sider, ligesom jeg heller ikke synes det ville være OK den anden vej. (Selvom underholdningsværdien ville stige drastisk)

Jo det er rigtigt, at jeg kender Morten og vi bor næsten dør om dør, hvilket også har gjort, at jeg har rettet en lang række faktuelle fejl, og jeg har lavet politisk spin (hvis man synes, at det er spin at skrive at han stiller op til EU-parlamentet)

Beklager, at jeg ikke har fået de rigtige koder med.

--alautrup 14. mar 2009, 21:13 (CET)

--

Kære hr. Lautrup, jeg har redigeret artiklen i tidsrummet 11.-14. marts, og ikke over et halvt år, som du påstår. Jeg har heller ikke en hær af hemmelige medarbejdere til rådighed. Det er faktisk en konspirationsteori du kommer med. Jeg blev nærmest lidt chokeret over din kommentar, men nu hvor overraskelsen har lagt sig, synes jeg det er lidt morsomt. Har du og Løkkegaard flere konspirationsteorier i baglommen? Spøg til side.

Citaterne er fundet på internettet og på Infomedia, som indeholder alle trykte aviskilder. Jeg har været omhyggelig med at bruge direkte, navngivne citater, hvor det var muligt. Jeg har kun gengivet fakta fra artikler hvor avisen spørger en navngiven kilde. Jeg har ikke brugt fodnoter til at henvise til beskyldninger byggende på anonyme menneskers udsagn, da jeg ikke mener sådan noget kan benyttes som kilde. Historierne om bijob fremkom i en serie i Ekstra Bladet i 2002, og de blev bekræftet af nyhedsredaktør Lisbeth Knudsen, af mange andre navngivne personer, og af fotografier af bilag. Hvor der er hentet oplysninger fra aviser, har jeg ofte bygget på artiklens egen ordlyd, og jeg har altid distanceret kilden via udtryk som avisen siger, hævder, mener osv. Som det fremgår er der lagt hovedvægt på Morten Løkkegaards egne citater. Det er nævnt når han afviser beskyldningerne. Han har dog valgt ikke at kommentere enkelte af sagerne fra dengang, hvorfor man desværre ikke kan gengive hans mening i tilfælde nr. 2. Det er nævnt at Lisbeth Knudsen bakkede ham delvis op, at en mediejurist kritiserede ham, og at Løkkegaard/Kretz ikke ønskede selv at udtale sig. Dvs. positivt, negativt og neutralt udsagn. Findes der flere positive udtalelser om sagen, kan man selvfølgelig tilføje det.

Artiklen er bygget op ud fra skabelonen:

• Intro (navn, fødedato, erhverv, kandidat)
• Biografi, dvs. erhvervskarriere; kort omtale af privatliv, dvs. ægteskab, børn, bopæl og interesser (som personen selv har udtalt sig om i mange interviews)
• Enkelte emner, som personen er kendt for i offentligheden, og som førte til større offentlig omtale. Disse emner er:
  • Debatten om bijob på TV-avisen (mediekurser)
  • Debatten om rejser til gengæld for rosende produktomtale
  • DR-strejken i 2006 (ganske kort)
• Politisk karriere
  • Tidligere udtalelser om politik
  • Opstilling til Europa-Parlamentet 2008
  • Debat om 11. september 2001
  • Kontroversielt trafikpolitisk synspunkt
• Fodnoter
• Eksterne links til personlig hjemmeside, firma og kampagne

Jeg mener stadig der måske kan tilføjes et afsnit om hans journalistiske arbejde med Tamil-sagen. En sag som sikkert vil være positiv. Dog er der ikke så mange kilder om hans bog, da det ligger så mange år tilbage (1993).

Det er imidlertid ikke Wikipedias opgave at skrive lige mange "positive" og "negative" ting om en person. Det hele skal helst være faktuelt. Hvis en person har reddet sig mere negativ end positiv omtale, så vil det uundgåeligt give sig udslag i leksikonartiklen.

Hvis du ønsker at begå "positivt" spin, vil jeg råde dig til ikke at slette faktuel info, men arbejde med at tilføje en "god" sag, f.eks. et afsnit om hans bog om Tamilsagen. Hvordan den blev modtaget og bedømt etc.

De nævnte sager er bestemt ikke noget jeg har opfundet, men emner som har været bredt omtalt. Jeg kendte faktisk ikke debatten om hans bijob som medietræner, men jeg diskuterede sagen med en kammerat, som gjorde opmærksom på at det var en almindelig omtalt sag. (For at du ikke slagter mig, skal jeg lige gøre opmærksom på at denne ven ikke er DF'er, nazist, fascist eller syndikalist, men almindelig centrum-venstre. Men det er uvedkommende).

Artiklens længde og grundighed er blevet lidt stor i forhold til emnets betydning, men der er ikke nogen regel om at artikler skal være proportionale. Der findes både korte og lange artikler, uanset emne. Det er ikke usædvanligt at en artikel med omstridt emne "svulmer op", da der netop i sådanne artikler stilles krav om saglighed (evt. via direkte citater) og mange kildehenvisninger.

Løkkegaard er dog meget kendt som mediefænonen, og hans opstilling til EP-valg blev meget omtalt. Derfor mener jeg et grundigt fokus er berettiget. Hvis du vil læse en gennemsnitlig debat om Løkkegaard, så se f.eks. Lisbeth Knudsen: Løkkegaards sans for et lækkert EU, Berlingske, Magasin, 17.8.2008 Blot et eksempel. Denne leder er ikke brugt i Wiki-artiklen. Læs også alle kommentarerne under lederen. Der er holdninger både for og imod Løkkegaard. Det fremgår at han er en person som vækker debat, altså ikke en helt ligegyldig kandidat. Et emne, som man godt kunne berøre i Wikipedia-artiklen, er diskussionen om journalister der går ind i politik, eksemplificeret ved Løkkegaard. Her kunne man sætte Løkkegaards egne udsagn op mod andres positive eller negative meninger. Jeg tror dog vi hører meget mere om emnet både før og efter valget.

I sætningen: "Løkkegaard meldte sig ind i Venstre umiddelbart før opstillingen, den 11. august 2008 ..." har du tilføjet følgende: "da han ikke synes, en politisk tilknytning kunne gå hånd i hanke med han arbejde som Journalist og kommunikationsrådgiver." Det er muligt, men problemet er at der ikke er en kildereference til påstanden. Det er ikke nok at du kender manden personligt.

Du havde selv lagt op til en længere omtale af privatlivet, f. eks. navne på deres mindreårige børn. Det mener jeg bestemt er uvedkommende og bør tilhøre privatlivets fred. Jeg er opmærksom på at den slags kan være spin i form af sniksnak til at udfylde en artikel.

Nogle oplysninger, f.eks her var kopieret ordret fra Løkkegaards kampagneside her.

Omtalen af Viva Las Vegas stammer helt tilbage fra artiklens oprettelse (her). Der findes ikke nogen selvstændig artikel om programmet. Jeg har indsat kildereference. Kilden siger: 'Viva Las Vegas' betegnes som Kanal 5's største flop, men det er ikke en beskyldning mod Løkkegaards person.

Jeg synes du bør tænke på begrebet inhabilitet, eller som det hedder på Wikipedia, en:Wikipedia:Conflict of interest (den engelske version gælder ikke direkte for dansk Wiki, men der er udarbejdet normer for Wikipedia:Selvbiografier). Det må frarådes at man skriver artikler om sig selv og nære venner, da man ikke ser objektivt på sagen. Skulle folk være menige medlemmer af et parti, mener jeg godt man kan skrive, hvis man er opmærksom på ikke at lægge positivt spin ind for egne holdninger. Vi har et folkeligt demokrati i DK med 150.000 partimedlemmer, og det er ikke meningen de skal være udelukket fra jobs eller fritidsinteresser eller fra at bruge deres viden i Wikipedia. (Kilde: Folketinget. Når man skriver om en person eller et parti man IKKE har et nært forhold til, så mener jeg slet ikke der kan være tale om en interessekonflikt. Jeg tror måske du simpelthen er såret over de kritiske oplysninger. Her viser det sig hvorfor man ikke bør skrive om en ven.

Du er tilsyneladende beskæftiget med en form for kampagne, men jeg ved ikke om det er frivilligt eller via ansættelse/kontraktforhold med Løkkegaard.

Genveje:

• Samlet oversigt over Alautrups ændringer fra 1. til 10. februar kan ses her.
• Alautrups ændringer fra 12. marts kan ses her.
• Den sidste udgave af artiklen (4. marts), før jeg ændrede den, kan ses her, og den bør af udenforstående tjekkes mod den nuværende artikel for eventuel bias.

--Casper 15. mar 2009, 09:02 (CET)

Caspers rolle hos Dansk Folkeparti

Kære Casper
Jeg synes stadig du mangler at svarer på hvilken rolle du har for Dansk Folkeparti, og hvilken interesse du har i at lave 304 blog indlæg pro DF? --alautrup 15. mar 2009, 09:34 (CET)

Du taler udenom. Jeg forstår ikke hvad bloggen har med sagen at gøre. For ordens skyld gør jeg opmærksom på at bloggen ikke kun indeholder rosende omtale af DF, men snarere en samling skæve vinkler. Der er kritik af Mogens Camre, DF's eksklusioner m.v. og jeg er kritisk mod tørklædeforbud. Du bør læse hele min blog, som stort set er kritisk mod de fleste. Hvor finder du antallet 304? Der er i alt 107 indlæg på bloggen, hvoraf kun 11 indeholder emneordet "Dansk Folkeparti". Din reaktion minder mig om debatten på Politiken. Hvis 30 % af indlæggene er uenige i Politikens linje, så er der straks nogen som hævder: "I er alle sammen DF'ere!" --Casper 15. mar 2009, 10:58 (CET)

Kære Casper
Taler uden om? Det er et meget simpelt spørgsmål. Hvilken Rolle har du for Dansk Folkeparti? (Jeg hjælper dig gene med en linksamling, til dine blogindlæg på 180C, Uraniaposten, og din egen med mange flere)--alautrup (Anders)

Forslag til ændringer

Artiklen er beskyttet, men jeg vil gerne foreslå følgende. Det er ikke en anerkendelse af Alautrups spin, men nogle modereringer:

• 1. sektion: "blev uddannet fra Danmarks Journalisthøjskole" (sprogligt)
• 2. sektion: "dobbeltrolle som journalist" ændres til: bijob som journalist
• anførelsestegn fjernes fra "medietræning"
• "Løkkegaard mente dog ikke at Danmarks Radios regler var blevet overtrådt bevidst" - ordet bevidst kan måske fjernes - selv om der er et dækkende citat i kilden.
• "udtalte i december 2002 til fagbladet Journalisten, at han ikke havde gjort noget forkert" (sprogligt)
• "Ekstra Bladet mente, at rejserne og artiklerne var i strid..." ændres til: Ekstra Bladet påstod, at...

Politik

Denne tekst kan måske ændres:

Flere kommentatorer kritiserede Løkkegaard for manglende konkrete visioner, herunder tidligere EU-parlamentariker Jens-Peter Bonde og den konservative EU-kandidat Peter Norsk, som skrev: "Der leveres kun floskler og intet konkret. Løkkegaards opstilling er ikke andet end et Løkkegaard-projekt med pæn indpakning og intet indhold." Den socialdemokratiske EU-kandidat Einar Lyduch erklærede sig enig i perspektivet, men mente, at Venstre burde arbejde for en mere offensiv Europa-politik. Løkkegaard svarede, at EU bør indføre en fælles udlændingepolitik, som ligner Venstres.[29]

Nyt forslag:

EU-politikere fra andre partier kommenterede kronikken. Tidligere EU-parlamentariker Jens-Peter Bonde bad om konkrete forslag. Løkkegaard svarede, at han vil levere flere forslag frem imod 7. juni. Den konservative kandidat Peter Norsk mente: "Der leveres kun floskler og intet konkret. Løkkegaards opstilling er ikke andet end et Løkkegaard-projekt med pæn indpakning og intet indhold." Socialdemokraten Einar Lyduch erklærede sig enig i perspektivet, men mente, at Venstre burde arbejde for en mere offensiv Europa-politik. Løkkegaard svarede, at EU bør indføre en fælles udlændingepolitik, som ligner Venstres.[29]

(Disse tre var de eneste kendte personer som har kommenteret. Bemærk at der er både negativ og positiv kritik, og Løkkegaard har svaret igen, hvilket citeres).

11. september 2001

• "Michale Moore" ændres til Michael Moore (stavning) + wikilink

I øvrigt er jeg ikke sikker på om der bør ændres noget. Det er en almindelig opfattelse at Løkkegaard gav udtryk for tvivl om spørgsmålet. Sagen er belyst med citater og udtalelser fra flere parter. Løkkegaard er citeret med 5 citater, og man må således sige at hans egen fortolkning får lov at komme frem.

I den oprindelige klumme argumenterer han frem og tilbage. På den ene side:

• "jeg [havde] aldrig anfægtet den officielle forklaring på 9/11 ... Tanken er absurd - en slags helligbrøde"

- men på den anden side:

• selv om det er velkendt, at USA historisk har fremprovokeret krige bevidst.
• Jeg havde aldrig set andet end et enormt hul i Pentagon-bygningen. Dengang havde jeg da også undret mig over, hvorfor der ikke var bedre billedmateriale til rådighed: Billeder, der viste rester af fligth 77.
• David Ray Griffin’s bog ‘Det Nye Pearl Habour’ - der seriøst og effektivt gennemhuller den officielle forklaring. Og bekræfter, at Pentagon ikke blev ramt af et fly [...] men af et ‘venligt missil - altså et af USA’s egne.
• Michael Moore, der [...] har sagt: ‘Jeg tror ikke på konspirationsteorier - bortset fra dem, som er sande.´
• I tilslutning til Michael Moores citat siger Løkkegaard sin egen mening: "Og sådan er det: Sandheden er et sted derude. Men det kræver et åbent sind at acceptere den."

Dette er i bedste fald tvetydigt. Jeg mener ikke overskriften "Tvivl om 11. september" er forkert. Der står også at Løkkegaard kun "angiveligt" støttede teorien.

I Berlingske, 10. august 2006 (note 36) skriver han:

"Kurrild-Klitgaard postulerer, at jeg pludselig skulle være blevet konspirationsteoretiker, fordi jeg berettede om en episode, hvor jeg var blevet konfronteret med et af de mest gængse »beviser« for, at Pentagon-bygningen ikke var blevet ramt af en Boeing 757, men af et amerikansk missil. Jeg havde dengang ikke svar på tiltale, men blev pirret – og det er godt, set med journalistiske briller. Jeg benyttede derfor anledningen til at fastslå den pointe, at al god journalistik udspringer af nysgerrighed og lysten til at stille ubehagelige spørgsmål. Det kan Kurrild-Klitgaard så få til, at jeg har købt hele 9/11-konspirationsteorien. Mage til nonsens." (min fremhævelse)

Dette kan man tolke som om han har købt dele af teorien, eller også at han slet ikke har købt teorien. Budskabet er ikke helt klart.

Løkkegaard efterrationaliserer også i 2008 at han finder konspirationsteorier interessant, men ikke nødvendigvis tror på dem.

i 2008 tager han afstand fra teorien. Det er ikke Wikipedias opgave at vurdere om han er troværdig, men man bør læse de 7 indlæg mellem ham og Messerschmidt (note 37-43). Jeg mener debatten er dækket ved den sammenfatning som står i artiklen.

Jeg har ikke fremstillet hverken Løkkegaards eller Messerschmidts synspunkt ensidigt.

Vil man ændre overskriften, så kunne det være: Teorier om 11. september 2001, Klumme om 11. september 2001, Holdning til konspirationsteori, Klumme om konspirationsteori, etc.

DR'regler om partimedlemskab

Angående DR's eventuelle krav om at man ikke må være medlem af et parti, så har jeg overraskende nok fundet ud at at der ikke er sådan en regel:

"DR respekterer sine ansattes grundlovssikrede rettigheder, herunder ytringsfrihed og ret til at være medlem af politiske partier eller interesseorganisationer. Men kravet om troværdighed og uafhængighed i DRs programvirksomhed kan gøre politiske og ideologiske engagementer uforenelige med konkrete journalistiske arbejdsopgaver. Medarbejdere må således ikke i deres egenskab af værter eller programmedarbejdere deltage i underskriftindsamlinger, ambassadørvirksomhed eller lign. for konkrete initiativer eller organisationer, som har til formål at påvirke politikerne med deres lobbyvirksomhed. Medarbejderne må heller ikke underskrive debatindlæg mv. med angivelse af DR stillingsbetegnelse eller andet, der knytter indlægget sammen med DR som institution, medmindre man netop udtaler sig som DR-person. Medarbejdere, som opstiller til folketings-, regions-, kommunal- eller EU-parlamentsvalg, skal meddele sin opstilling til nærmeste chef, der herefter foretager en vurdering af, om medarbejderen kan fortsætte sin funktion i DR op til valget, eller om der må ske en begrænsning af arbejdsområderne. I chefens vurdering skal der lægges afgørende vægt på DRs uafhængighed af partipolitik mv."DR's programetik, s. 44

På den anden side virker det indlysende at en studievært helst ikke må være partimedlem. Måske er der forskel på teori og praksis? Kan nogen finde en kilde som bekræfter det?--Casper 15. mar 2009, 11:19 (CET)

Småsnak og gossip

Jeg vil mene, at store dele af artiklen består af småsnak, som er en del af den politiske dagligdag, men er uden encyklopædisk relevans. Det bør kortes kraftigt ned. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2009, 13:49 (CET)

Meget enig! siden er gået helt over gevind. Jeg blander ikke i hvad der skal stå, sålænge det er relevant, og faktuelt korrekt, og jeg synes bestemt ikke det er Dansk Folkepartis Casper casper, som har den rette dømmekraft til dette --alautrup (Anders) 15. mar 2009, 19:13 (CET)

Stop så med de der personangreb. Der er INGEN, der gider høre på dine i forvejen halv-usaglige argumenter, når du går efter manden og ikke bolden.--Brandsen 15. mar 2009, 19:28 (CET)

Venligst udyb, hvad du mener?--alautrup (Anders)

Det ved du vist udmærket selv. --Brandsen 15. mar 2009, 19:40 (CET)

Mener du, at det jeg nævner at Casper er tilknyttet Dansk Folkeparti i en eller anden form han ikke vil fortælle om, og er han dermed er dybt inhabil i forhold til at redigerer et online leksikon, for en politisk modstander er et stort problem?
Fint jeg vil blot give Casper en fair chance for selv at fortælle sin historie, og når Casper selv kommer med personlig betonede angreb må man vel forvente, at nogen svarer igen, og jeg lægger bestemt ikke skjul på hvem jeg er, eller hvad jeg står for.--alautrup (Anders)

Godt, hvem er du så sendt i byen for?--Brandsen 15. mar 2009, 22:56 (CET)

For det første: jeg medgiver gerne at artiklen nu kan virker overvejende kritisk. Men man kan bestemt ikke sige at den ikke er faktuelt korrekt. Jeg mener ikke der er tale om gossip, men detaljeret (for detaljeret?) dækning af de emner, som har været mest omtalt i forbindelse med Løkkegaard. Jeg har dog også fjernet "gossip" i form af navne på hans børn og en række navne på DR-programmer. (Disse har jeg sammenfattet til TV-Avisen, nyheds-, politiske og underholdningsprogrammer eller noget i den stil). Jeg synes nogle andre brugere nu skal vurdere om man kan forkorte artiklen. Som sagt er den blevet lang, fordi jeg mente der var behov for at holde sig meget nært til citater og kilder.

Alautrup misforstår begrebet inhabilitet. Man er ikke inhabil, fordi man evt. er uenig med en person. Man er derimod inhabil hvis man er tilknyttet via venskab, familie, økonomiske eller andre interesser. Alautrup har fremsat en masse beskyldninger mod mig, som nok må siges at krænke privatlivets fred og være direkte løgn og injurier. Påstanden om at jeg har samlet materiale i et halvt år og "plantet" historier i medierne er grov og latterlig. Jeg har dog ikke råd til at true med sagsanlæg; det er ikke noget vi bruger der hvor jeg kommer fra.--Casper 15. mar 2009, 23:46 (CET)

Jeg er meget enig i, at man ikke behøver at kunne stå personligt inde for de personer, man skriver biografier om. Dertil har jeg oprettet for mange artikler om kommunister og andet godtfolk :-) Og jeg er også enig i, at de personangreb, som du, Casper, har været udsat for, ikke hører hjemme her. Jeg kunne dog godt tænke mig, at andre kom på banen i den debat. Om nødvendigt kan der jo blive tale om en blokering af alautrup, hvis ikke han holder op med sine perfiditeter.--Brandsen 15. mar 2009, 23:59 (CET)

Sidste ord fra mig om inhabilitet (A. Lautrups forhold til Løkkegaard og Venstre)

Lad nu andre se på artiklen.

Egentlig vil jeg helst ikke henvise til Facebook her, da jeg mener Facebook tilhører privatlivet og ikke er et "seriøst" medie. Jeg tror imidlertid Lautrup har fundet frem til mit navn via Facebook, da jeg ikke har andre forklaringer. (Navnet Casper og min hjemby er nævnt i min Wikipedia-brugerprofil, og derfra har du kunnet søge på Facebook). Du har så sandsynligvis kigget på diverse Facebook-grupper. Men selv om man er medlem af Facebook-gruppen "100.000 der støtter partiet X" eller "100.000 der ønsker mindre indflydelse til partiet Y", så betyder det ikke at man er officiel repræsentant for partiet. Jeg finder det forkasteligt at du forsøger at nedgøre mig her, uden overhovedet at forsøge at kontakte mig på min brugerprofil, via email eller telefon (jeg findes i telefonbogen!). Det virker som et barnligt forsøg på at skræmme mig, især i forhold til din trussel, hvor du skrev øverst i artiklen: "Denne side er skrevet af Dansk Folkeparti, ved Casper [], det foreslås at den lukkes hurtigst muligt, for useriøst spin. Casper [] har gjort et imponerende stykke arbejde i at sidde og læse gamle klummer og udlæse politiske holdninger. Såfremt han ikke stopper øjeblikkeligt, vil der blive taget retslige skridt mod ham!!!"

Det som indledningsvis ledte mig på sporet var en pressemeddelelse på engelsk om Løkkegaard, udsendt af Anders Lautrup-Larsen. Facebook tjekkede jeg ikke, men det gør jeg nu.

Du bør tænke over hvorvidt du selv er medlem af Venstre, men du behøver ikke svare, da jeg ikke vil snage i dit privatliv.

På din egen facebookprofil fremgår det politiske parti, som du støtter. Du har lagt links ud bl.a. med teksten:

• Send Morten til Bruxelles! Støt Morten Løkkegaards arbejde med at give EU en ny dansk profil. Det gør jeg!
• ...og skal hjælpe min ven Morten Løkkegaard med at blive valgt ind. Håber I vil bidrage med jeres stemmer...
• "EU må godt være lidt mere Karl-smart," siger tidl. tv-vært og en af Venstres EU-kandidater Morten Løkkegaard til BT TV. ... Så kom der lidt humor ind i Valgkampen :-) ... Anders Lautrup-Larsen kan godt lide dette.

Sidstnævnte er det samme link som du henviser til i artiklen. Jeg tillod mig at fjerne det fordi fem minutters optræden på tv ikke i sig selv er væsentligt. Faktisk var programmet særdeles uvæsentligt (se det her). Det handlede om en bog med vitser, som er skrevet af Dan Jørgensen, og som Løkkegaard bare fortæller at han godt kan lide, fordi der skal mere humor ind i EU. Dette udsagn var allerede dækket i artiklen, da Løkkegaard sagde det samme på pressemødet i august 2008.

Du har oprettet støttesiden Send Morten til Bruxelles! på Facebook. Her har du bl.a. lagt link til Løkkegaards kronik Den ny orden, som du også havde promoveret i Wikipedia-artiklen. Du linker også til en Se og Hør-artikel om Løkkegaard, så du er ikke imod "useriøse" medier, når blot det er positiv omtale.

Konklusion:

• Du støtter samme parti som Løkkegaard, hvilket dog efter min mening ikke er en hindring for at skrive saglige kommentarer (men efter din egen mening er det - hænger dine principper sammen?)
• Du er nabo, ven samt fører kampagne for Løkkegaard, hvilket gør at du absolut ikke er neutral.

Hvis du eventuelt er ansat eller i kontraktforhold med Løkkegaard, bør du give klar besked.

Mit råd er at du kun retter direkte faktuelle fejl eller tilføjer vigtige, faktuelle oplysninger (f.eks. fødested, forældre eller den slags) - eller kontakter en administrator. Hvis du selv retter, bør du nøje angive en grund/kilde i versionshistorikken ("beskrivelse") eller på diskussionssiden og fortælle om din interessekonflikt. Det kan virke som om du angriber mig fordi du ikke selv har rent mel i posen.--Casper 16. mar 2009, 00:44 (CET)

Kære Casper, Nu har jeg for 3. gang bedt dig om et klart svar, og du bilver ved! Jeg savner blot svar på hvad er din rolle er for Dansk Folkeparti?, og hvad er din mission ? Jeg har har ingen problemer med at forklarer min rolle, som jeg gjort har mange gange før. Jo, jeg støtter min ven gennem mange år både gennem Facebook og ved, at rette nogle fejl. Jeg er ikke tilknyttet noget politisk parti, eller har andre skumle bagtanker. Men det betyder meget for mig når du begynder, at danne et fiktivt billede af en jeg kender rigtigt godt, og jeg står gerne til rådighed og står fuldstændigt bag de småting jeg har ændret i artiklen, som nu bliver kaldt politisk spin. Jeg håber virkelig at du vil melde dit flag og erklærer dig inhabil. Iøvrigt hedder jeg hedder Anders Lautrup-Larsen, telefon +24445536, og jeg er fuldstændig indforstået med at både du, og jeg er indhabile ift, at skrive om Morten Løkkegaard. Jeg synes, at du bør tage det mere alvorligt, at være redaktør for Wikipedia frem for at bruge det som et politisk politisk værktøj for Dansk Folkeparti. Jo, spændende med din adfærd på nettet, og din profil på Facebook, som du iøvrigt har slettet selvom det nok var et bedre forum at hylde dine fans end Wikipedia....--alautrup 16. mar 2009, 00:58 (CET)

Facebook-profilen er ikke slettet, men der er nu kun adgang fra folk på vennelisten. Jeg kan så konstatere at du netop var inde på facebook for at udforske min privatsfære, men det finder jeg dumt. Din påstand om et "fiktivt billede" er tåbelig, da artiklen bygger på citater, fakta og kilder. "En du kender rigtigt godt" er artiklen uvedkommende, da den netop ikke handler om Løkkegaards privatperson, men hans offentlige fremtræden. Min mission er at skrive saglige artikler med gode kildereferencer, og så er jeg god til at opdage forsøg på positivt spin (f.eks. også i artiklen Saxo Bank).-- Casper 16. mar 2009, 03:25 (CET)

Kære Casper Som tidligere nævnt!, ikke mere mudderkastning fra min side, jeg har meldt klart ud hvad min rolle er i denne sammenhæng hvilket jeg ikke gider gentage og jeg har intet at skjule. Jeg synes det ville være fair hvis du tænkte ligeså... Bortset fra det, så er jeg dybt imponeret over dine seneste skriverier, som bygger på høj kvalitet og seriøsitet, hatten af for det! Mvh Andersalautrup

SLUT

Hermed må ovennævnte diskussion, som er en helt uantagelig overtrædelse af reglerne for brug af diskussionssider, stoppe. Diskussionssiden er beregnet til at diskutere artiklens indhold og udformning og ikke til at diskutere folks reelle eller tænkte motiver. Jeg vil formode, at yderligere indlæg af denne art straks vil medføre blokering af d'herrers mulighed for at redigere i Wikipedia. --Sir48 (Thyge) 16. mar 2009, 02:54 (CET)

Vil du gerne uddybe, om du mener jeg har gjort noget forkert? Jeg har svaret med lange og grundige indlæg, men jeg har ikke fremsat trusler og usgalige beskyldninger. Du kan ikke mene at vi er "lige gode om det".--Casper 16. mar 2009, 03:25 (CET)

Det vil jeg bestemt heller ikke mene, at I er. --Brandsen 16. mar 2009, 03:28 (CET)

Kære Sir 48, Diskussionen er slut fra min side. Jeg tror at alle har fået sagt, hvad der skulle siges i denne sag, og jeg er fuldstændig enig i, at det er vigtigere at diskuterer hvad der er relevant personprofil indhold på Wikipedia. Jeg vil lade andre brugere beslutte hvad der eksakt skal stå om Morten Løkkegaard. Jeg synes, at siden klart er alt for lang og fremstår mere som en presseklipstjeneste. --alautrup (Anders)

TV2 til TV 2

Mindre ting, men kan næsten ikke gøre andet. TV2 skal lige ændres til TV 2, da førstnævnte er en flertydig artikel ;) Om dette indlæg bliver fjernet efter ændringen er jeg ligeglad med. --Anigif 16. mar 2009, 08:56 (CET)