Diskussion:Påkørsel af to banearbejdere ved Hvalsø
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Hvorfor har du foreslået denne side slettet, Broadbeer? Jeg kan forstå, at du mener, den er uencyklopædisk, men den omhandler jo en hændt begivenhed, ligesom så mange andre af vores artikler gør det. Jeg kan godt se, artiklen måske kun er relevant for en forholdsvis lille persongruppe, men hvis du kigger i artiklen Jernbaneulykker er der mange links til lignende artikler. Jeg kan selvfølelig godt se den potentielle glidebane i at have sådanne artikler; man kunne forestille sig, at der lige pludselig også ville blive oprettet artikler om forskellige trafikuheld, mord og lignende beginveheder. Men jeg mener egentlig, Wikipedia bør kunne rumme den slags artikler--ThePhasmid 6. mar 2008, 00:06 (CET)
- Navngivningen er et generelt problem for disse artikler. Lad os diskutere det på Diskussion:Jernbaneulykker. --Palnatoke 6. mar 2008, 09:14 (CET)
- Jeg har givet mit besyv om navngivningen på Diskussion:Jernbaneulykker. Uencyklopædisk? - det må uddybes, er det beskrivelsesformen (denne er svær på Hvalsø fordi, der reelt ikke er sket en opklaring, kun gisninger), eller er det spørgsmålet om ulykken skal medtages. For sidstnævntes vedkommende mener jeg, at der for nyere tid (fra 1996) kan anlægges den betragtning, at hvis den relevante myndighed har udgivet en undersøgelsesrapport så tager vi ulykken med her. Dermed undgår vi et væld af personpåkørsler /selvmord (30-50 pr. år) og en masse hændelser 8op mod 4000/år) og får kun de ulykker og hændelser med, der er af en eller anden grund er blevet anset for væsentlige nok til en egentlig undersøgelse.--John 6. mar 2008, 11:23 (CET)
- Artiklen er efter min mening ok berettiget, men som Palnatoke nævner, skal man måske diskutere navngivningen. --Rasmus81 6. mar 2008, 14:59 (CET)
- Jeg vil sige at både navngivningen og specielt indledningen ikke lever op til hvad en artikel er. --Broadbeer, Thomas 11. mar 2008, 00:31 (CET)
- Jeg tillader mig at fjerne {{uencyklopædisk}}. --MGA73 12. sep 2008, 20:59 (CEST)
- Jeg tillader mig så at sætte den på da der ikke er gjort noget for at løse ovenstående problemstillinger. --Broadbeer, Thomas 14. sep 2008, 18:53 (CEST)
- Jeg undlader så at sætte den på igen, men nøjes med at sætte kategori på. Jeg fjernede uencyklopædisk for at opnå ensartet behandling, fordi artiklen efter min opfattelse lignede de andre artikler, hvor der ikke var sat uencykypædisk på. --MGA73 14. sep 2008, 19:10 (CEST)
- Så har jeg oven i købet fået hjælp til at rette - herligt. Har du andre ønsker Broadbeer? Hvis du har gode idéer er du velkommen til selv at rette. --MGA73 14. sep 2008, 19:32 (CEST)
- Jeg undlader så at sætte den på igen, men nøjes med at sætte kategori på. Jeg fjernede uencyklopædisk for at opnå ensartet behandling, fordi artiklen efter min opfattelse lignede de andre artikler, hvor der ikke var sat uencykypædisk på. --MGA73 14. sep 2008, 19:10 (CEST)
- Jeg tillader mig så at sætte den på da der ikke er gjort noget for at løse ovenstående problemstillinger. --Broadbeer, Thomas 14. sep 2008, 18:53 (CEST)
- Jeg tillader mig at fjerne {{uencyklopædisk}}. --MGA73 12. sep 2008, 20:59 (CEST)
- Jeg vil sige at både navngivningen og specielt indledningen ikke lever op til hvad en artikel er. --Broadbeer, Thomas 11. mar 2008, 00:31 (CET)
- Artiklen er efter min mening ok berettiget, men som Palnatoke nævner, skal man måske diskutere navngivningen. --Rasmus81 6. mar 2008, 14:59 (CET)
- Jeg har givet mit besyv om navngivningen på Diskussion:Jernbaneulykker. Uencyklopædisk? - det må uddybes, er det beskrivelsesformen (denne er svær på Hvalsø fordi, der reelt ikke er sket en opklaring, kun gisninger), eller er det spørgsmålet om ulykken skal medtages. For sidstnævntes vedkommende mener jeg, at der for nyere tid (fra 1996) kan anlægges den betragtning, at hvis den relevante myndighed har udgivet en undersøgelsesrapport så tager vi ulykken med her. Dermed undgår vi et væld af personpåkørsler /selvmord (30-50 pr. år) og en masse hændelser 8op mod 4000/år) og får kun de ulykker og hændelser med, der er af en eller anden grund er blevet anset for væsentlige nok til en egentlig undersøgelse.--John 6. mar 2008, 11:23 (CET)