Diskussion:Pandaerne i København Zoo

Afsnittet om kritik af pandadiplomatiet er ubehjælpsomt på flere planer: Dels er det skrevet på meget dårligt dansk, men det kan da rettes. Værre er, at det skæmmes af grundlæggende uvidenhed. Forfatteren ved øjensynligt ikke endnu, at Dalai Lama og eksilregeringen for år tilbage er holdt op med at kræve uafhængighed for Tibet. Endelig er kilden fra bladet Information behæftet med en endnu mere grotesk fejl på det samme område: Denne ledende artikel påstår at "Danmark afstår fra at støtte Tibets krav om uafhængighed." Man tror man er i en børnehave. For at tækkes det kinesiske "regime" skulle den danske regering altså, ifølge Information, have skrevet at Tibet godt nok kræver uafhængighed, men at man ikke vil støtte Tibet i dette krav. --Cayrouses (diskussion) 23. okt 2020, 18:33 (CEST)

Uha, jeg har glemt en ting: Bidragyderen læser tilsyneladende ikke egen tekst før publicering. Der står at Barack Obama havde valgt at Zoo i Washington med Dalai Lama. Uha uha. Det smager af en seksuel perversitet. --Cayrouses (diskussion) 23. okt 2020, 19:00 (CEST)

Jeg ser at IP'eren nu har rettet de fejl jeg har påpeget ovenfor. Men så bliver det jo værre endnu. For det betyder jo, at den danske regering ikke har gjort andet end at give Dalai Lama ret i hans holdningsskift. Og så er der vel ikke noget at bebrejde den danske regering på dette felt? I årevis har de danske Tibetvenner været ved siden af virkeligheden, men hvis vi skal tilbage til den virkelige verden, så er der meget mere, der skal rettes. Venlig hilsen Mio Nielsen --Cayrouses (diskussion) 25. okt 2020, 19:38 (CET)

Jeg har set nærmere på verbalnotens tekst og Informations udlægning af samme. Førstnævnte siger: Denmark recognizes China’s sovereignty over Tibet and accordingly opposes the independence of Tibet. Information hævder at der står: ... at Danmark officielt ville modarbejde Tibets ønske om selvstændighed. Information har altså simpelthen tilføjet, at noten hævder, at Tibet har et ønske om selvstændighed. Jeg gætter på at Information heller ikke havde ført sig ajour med Dalai Lamas holdning til spørgsmålet. --Cayrouses (diskussion) 28. okt 2020, 16:51 (CET)

Der er ikke kommet nye rettelser fra IP'eren, men heller ikke nogen kritik fra andre. Så jeg tænker at artiklen på en måde er blevet godkendt af wiki-fællesskabet.

Fra min synsvinkel er artiklen et skoleeksempel på en så lav kvalitet at jeg tænker: "her kan jeg ikke være med!" Artiklen er jo ikke bare fyldt med stave- og sjuskefejl. Den er også så uneutral som tænkes kan. "Pandaerne er pressionsmiddel" skrives der, idet Kina øjensynligt ikke kan tænkes at give venskabsgaver eller -lån, sådan som andre lande. "Tibet kræver selvstændighed" står der også, uden at brugeren forklarer hvordan man kan vide sådan noget - endsige give en kilde. --Cayrouses (diskussion) 11. nov 2020, 18:46 (CET)

Cayrouses, manglende reaktion betyder ikke nødvendigvis at artiklen er godkendt, men måske snarere at ingen udover dig endnu har haft tid til at vurdere artiklen. Der er mange Wikipedia-redigeringer i forhold til antallet af brugere som holder øje med kvaliteten, så det er svært eller umuligt at nå det hele. Personligt har jeg ikke læst denne artikel. Jeg vil foreslå at du redigerer artiklen for at løse problemerne hvis du kan og vil, og ellers indsætter passende kvalitetsskabeloner i artiklen for markere problemet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov 2020, 22:55 (CET)

Tak for dit indlæg, Kartebolle. Jeg er dårligt kvalificeret til at rette sådan en artikel, af flere grunde. Vigtigere er, at jeg har grund til at tro, at flere administratorer hører til "Tibet-vennerne" og derfor vil være uenige med mine redigeringer i denne sag. Jeg tænker over det. --Cayrouses (diskussion) 12. nov 2020, 08:00 (CET)