Diskussion:Seksuelt misbrug af børn/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Seksuelt misbrug af børn. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

POV - er artiklen stadig biased?

• Jeg synes der fremhæves rigtig mange argumenter for hvorfor det nærmest er OK at have seksuelt misbrug af børn. Flere gange nedtones argumenter imod SMB, og artiklen forekommer mig meget biased. har sat POV skilt på.

• Jeg synes ogsaa at artiklen er meget biased. Jeg vil gerne forsoege at opklare lidt. 213.185.9.133 23. jun 2006 kl. 05:54 (CEST)

• Jeg omskrev artiklen for noget tid siden, men jeg vil gerne vide hvad folk synes før jeg fjerner POV-tagget. Har artiklen stadigvæk et bias? Doc Daneeka^{·disk·bidr·} 12. aug 2006 kl. 13:19 (CEST) Opdatering: Det har den vel, idet den primaert diskuterer emnet paa et overfladisk og distanceret niveau, men er det en god ting idet det er objektivt, eller en daarlig ting fordi der underforstaaet ligger en accept? Jeg vil gerne komme POV-tagget til livs, saa kom gerne med feedback og forbedringsforslag/aendringer. Doc Daneeka^{·disk·bidr·} 2. sep 2006 kl. 16:05 (CEST)

Er det ikke også et problem, at forholdet imellem forældrene på virkes og at barnet samtidig stadigt er afhænig af forælderne?

---

Denne artikel bør sammenskrives med Pædofili-artiklen, eller bør i hvert fald bør den ene være en underartikel til den anden. Synes pædofili er den bedste titel, og så måske med en redirect fra "seksuelt misbrug af børn" Jonatan 29. dec 2005 kl. 19:41 (CET)

Jeg mener, at vi godt kan have to adskilte artikler, hvor den ene fortrinsvis behandler gerningen/gerningsmanden og den anden fortrinsvis offeret. --Sir48 (Thyge) 29. dec 2005 kl. 20:36 (CET)

Jeg mener at vi skal have to artikler fordi den ene, paedofili, handler om en seksuel perversion, og den anden handler om den egentlige overgrebshandling (ergo: det er ikke alle paedofile der begaar seksuelt overgreb paa boern, og det er ikke alle seksuelle overgreb paa boern der bliver begaaet af paedofile -- eller det er i hvert fald en paastand). Jeg synes dog det er vigtigt at de to artikler bliver linket til af hinanden i relevante sammenhaenge, da begge emner hoejst sandsynligt vil interessere laeseren. 213.185.9.133 23. jun 2006 kl. 05:54 (CEST)

enig, jeg fjerner skabelon (når ingen har protesteret eller kastet sig ud i en sammenskrivning i over et år, synes det rimeligt.)

Omskrivning af fredag den 23. juni 2006

Liste over ting jeg har fjernet og hvorfor jeg har fjernet dem.

Aendringer foretaget af: Doc Daneeka 23. jun 2006 kl. 08:20 (CEST)

Alle referencer til forkortelsen SMB. Jeg mener at det har en klar psykologisk paavirkning naar man laeser teksten, at reducere seksuelt misbrug af boern til en forkortelse der har en forglemmende effekt eller en effekt af reducerende betydning. Jeg tror at hver gang ordene "seksuelt misbrug af boern" gentages, vil laeseren forstaa hvad artiklen egentlig handler om, hvorimod "SMB... SMB... SMB..." kan have den effekt at laeseren til sidst glemmer hvad det egentlig drejer sig om. Fortalere for seksuelt misbrug af boern burde ikke have et problem med dette, da SMB og seksuelt misbrug af boern jo er det samme. For mig virker det absurd at vaere fortaler for SMB, og jeg har derfor skrevet et opklarende kapitel om forskellen mellem seksuelt forhold til boern og seksuelt misbrug af boern.

... ofte forbundet med voldsomme følelsesreaktioner i medier og hos forældre ... og mange professionelle.

• Citation mangler. Hvornaar er "professionelle" ogsaa ramt af de voldsomme foelelsesreaktioner? De er trods alt, per definition - og det er alt der indtil videre er naevnt - professionelle.

Ofte beklager psykologer den megen forvirring og hysteri, der knytter sig til emnet SMB. Derfor er der grund til at skelne mellem de psykologiske skader ved SMB på den ene side og de etiske aspekter ved samme på den anden side.

• Citation vedroerende psykologers udtalelse mangler. Kommentaren er derfor lige saa god uden.

Nogle forskere mener, at SMB, der ikke indebærer vold eller skjult tvang, ikke i sig selv er skadeligt.

• Seksuelt misbrug der ikke indebaerer vold eller tvang? Foruden disse typer kan jeg kun forestille mig en hvori manipulation indgaar. Hvordan kan det ellers vaere misbrug?

Flertallet af fagfolk må antages at være enige med Schmidt og Finkelhor.

• Hvordan ved forfatteren det? Er vedkommende fagmand/kvinde, eller har han nogen egentlige referencer?

Således er det ikke a priori problematisk, at der er magt i et pædofilt forhold.

• Saetningen tilfoejer ikke noget ny information, men bekraefter bare sin pointe igen et sted hvor den interessante tekst kunne uddybes.

Når man har været tilbøjelige til at antage, at SMB er til skade for barnets psykiske helbred, skyldes det, at vi i vort pluralistiske samfund af mangel på en guddom, der kan diktere moralen, vender os imod utilitarismen som moralfilosofi. Vi har en tilbøjelighed til at kigge efter skade eller lidelse for at kunne rationalisere moralske domme.

• Uinteressant overvejelse i denne sammenhaeng. Den hoerer hjemme under en mere generel artikel om etik og moralfilosofis udvikling i vores samfund.

Som kritik af Okami kan man spørge, om voldtægt af voksne kvinder ville være moralsk tilladeligt, hvis det ikke medførte skade? Svaret må være nej. Det samme kan gøres gældende ved SMB.

• Voldtaegt medfoerer noedvendigvis skade eller kraenkelse. Hvis der underforstaaet menes fysisk skade, er argumentet godt nok, men egentlig irrelevant da det moralske i overvejelserne om sex med boern ikke ligger i hvorvidt det er ok at have sex med dem hvis det skader dem fysisk, men netop hvis det skader dem mentalt. Hvis det alligevel skader dem mentalt, kan det altid sidestilles med sex med kvinder. Og uanset hvad, hvis man binder nogen og har sex med dem (= voldtaegt), uden at de faar blaa maerker eller ellers bliver skadet fysisk, er der stadig en ekstrem vold involveret. Med andre ord: En absurd og ukonkret parallel.

---

Kommentar (31. okt 2006 kl. 08:43 83.88.187.161 ) flyttet fra artiklen :

KOMMENTAR: Hej, det er under alle omstændigheder for firkantet og unuanceret at betegne alle forhold på tværs af 15års-grænsen for seksuelt misbrug. Som f.eks. Red Barnet og andre har for vane at gøre! Hvis en moden 13-14 årig og en umoden 16 årig er kærester og hygger sig lidt sammen, skal man være en tåbe for at kunne anse et sådant forhold som seksuelt misbrug og skadeligt. Uanset hvad loven så siger (måske burde loven være mere fleksibel, som det ses i andre lande?!)- Det er også for firkantet at tro, at er man 15, er alle gensidige forhold ok, når man samtidig mener, at er man så lige 13 eller 14, så er alle selv gensidige forhold pludselig misbrug. Den holder jo ikke! Der er 13-14 årige der SELV vil være sammen med ældre. F.eks. 13 årige drenge der INTET ville have imod at hygge sig lidt med en 19 årig pige. Eller Oppfeldt-sagen, hvor en 13 årig dreng BEVDIST løj sig ældre og af egen fri vilje indvilligede i et forhold.

Her mener jeg at samfundet er for fordømmende og unuanceret i deres pure afvisning af sådanne forhold som fuldstændigt harmløse. I visse sager er det faktisk nærmere omgivelsernes hysteriske reaktioner, der skader den unge - ikke forholdet i sig selv. Hvis jeg var 14 og frivilligt var sammen med en på 20 f.eks., og selv kunne lide det, ville jeg da ikke føle mig traumatiseret overhovedet. Men i det øjeblik politi, myndigheder og journalister blev blandet ind i det og sagen endte på forsiden af f.eks. Ekstra Bladet, så ville jeg helt sikkert straks opfatte dette som meget traumatiserende. Det er derfor jeg mener, at omgivelserne bør passe meget på med ikke at reagere for hysterisk - og dermed uhensigtsmæssigt - i sådanne sager. Hvis der er mistanke om misbrug, skal sagerne naturligvis undersøges, men stille og roligt og så vidt som muligt uden pressens nysgerrige indblanding. Der er mange liv der er blevet forpestet af at pressen har pisket en historie op til et niveau, hvor den ikke hører hjemme. Under alle omstændigheder mener jeg at loven i dag er for firkantet og streng. Ligesom der tales om at nedsætte den kriminelle lavalder, kunne man sagtens nedsætte den seksuelle også - til 12 eller 13 år. Men for at beskytte de helt unge teens, kunne man så indføre nogle specielle paragraffer - f.eks. at en voksen ikke må tage initiativ selv til at forføre en 13 årig, men at den 13 årige selv skal vise initiativ (på en chat f.eks. kan man hurtigt ved at gemme en udskrift af chatterne, som Ofir f.eks. gør, fastslå om forholdet var frivilligt eller ej!). For at undgå tidlige graviditeter (som jo er et at de forhold der gør, at mange er skeptiske overfor en nedsættelse af lavalderen!), kunne man så evt. indføre en bestemmelse om, at samleje er forbudt under 15 år, og at det mellem 12 og 15 f.eks. kun er petting og oralsex der er tilladt. Vi kan kalde denne alder for en bufferzone... På denne måde ville de unge stadig være beskyttet imod tidlig graviditet og decideret misbrug - men med den positive sidegevinst, at en række sunde og uskadelige forhold, som i dag er ulovlige, vil blive legaliseret, så vi undgår at både den unge og den lidt ældre part bliver skadet for livet af omgivelsernes unødige fordømmelse af forholdet!

Hilsen Michael (31. okt 2006 kl. 08:43 83.88.187.161 )

---

Bruger:157.157.200.218 skrev i Billede:Unbalanced scales.svg:

Denne artikels emnebehandling er meget begrænset og tendiøs. Gennemgangen af de psykiske skader ved børnemishandling er begrænset til en mataanalyse af skaderne (Bruce Rind et al.). Der bliver ikke nævnt at resultaterne af denne metaanalyse har været meget omdiskuteret og at den amerikanske kongres så sig fornødet til at fordømme undersøgelsen. Tiltrods for at forfatteren til denne artikel nævne nogle andre enkeltstående undersøgelser så er det svært ikke at få den fornemmelse at gennemgangen af skaderne af børnemishandling har til formål at gøre så lidt ud af dem som muligt. Denne mistanke understøttes yderligere af en mangel på nærmere beskrivelse af de væsentligeste symptomer. Hvorfor de ikke er nævnt er underligt, men måske vil forfatteren undgå yderligere beskrivelse, da det ville gøre barnets lidelser mere påtrængende og konkrete.

Desværre kan det indtryk ikke undgåes, at formålet med denne artikel er at præsentere det etiske synspunkt, at seksuel omgang med børn er akceptabel under særlige omstændigheder. Disse omstændigheder indebærer, at barnet ikke tager skade (fysisk og psykisk) af den seksuel omgang med den voksne. Artiklen efterlader ligefrem det indtryk at seksuel omgang kan have en positiv udviklingsmæssige effekt på barnet.

Denne artikel kan desværre kun betragtes som en del af den lobbisme, som de pædofiles udøver og den bør fordømmes på det kraftigste. Tilsidst kan nævnes at den omtalte forsker Bruce Rind netop bruges flittig af alle pædofile i deres forsøg på at gøre børnemishandling til noget akceptabelt.

Den her artikel er bare for klam!

Bortset fra det klamme i, at artiklen lyder som en reklame for sex med børn, så mangler der oplysninger om, hvad der rent faktisk sker med de børn, der vokser op med et jævnligt seksuelt misbrug, hvor trusler om vold medfører barnets eftergivelse.

"Seksuelt misbrug af børn er psykisk skadeligt for barnet. Dette er ikke nødvendigvis altid sandt, selvom denne indstilling resulterer i en konstant potentiel risiko for at børn der bliver udnyttet seksuelt vil lide overlast."

Omgivelsernes reaktioner på afsløring af seksuelle forhold mellem et barn og en voksen er tit skadelige, ja, når de ikke tager klart afstand fra den voksnes adfærd overfor barnet. Det er i situationer hvor barnet ikke oplever en fordømmelse af hændelsen, og den voksnes ansvarsmisbrug at skaden opstår.

Som afsnittet står her, kan det opfattes som om barnets traume kan komme fra netop dette udtryk fra omgivelserne om, at den voksne vitterligt har gjort noget galt. Det mener jeg baseret på personlige samtaler med en række voksne, som er misbrugte som børn, er direkte misvisende og en skadelige indstilling at sprede ud via en artikel af denne karakter.

Voksne mennesker, der blev misbrugte som børn kæmper verden over mod de holdninger, jeg mener der bliver promoveret i denne artikel: At der stilles spørgsmålstegn ved skadeligheden af seksuelle forhold mellem børn og voksne. Fordømmelsen, skammen og skaden stammer fra overgrebsmanden/kvinden, ikke fra samfundets fordømmelse af disse seksuelle forhold.

Desuden ville det være relevant at skrive om de mere subtile former for misbrug af børn, som f.eks. beluring, befamling og verbal intimidering.

Ikke biased

Artiklen er ikke biased. Den er i sjælden grad nuanceret. Der er alt for mange debatindlæg om pædofili baseret på folkepsykologi, anekdoter og oplysninger fra diverse foreninger. Denne artikel er baseret på forskeres holdninger.

Det er da ikke rigtigt, at artiklen forsvarer misbrug:

Under etik står der mere end dobbelt så meget om mere almindelige synspunkter end om de der forsvarer misbrug. Under psykiske skader, nævnes der én undersøgelse, der finder ingen eller få skader, men to der finder skader.

At den amerikanske kongres "fordømte" en af undersøgelser, illustrerer bare et alvorligt problem: Politikerne prøver at presse forskerne til at nå frem til de rigtige konklusioner.

Hvis der mangler oplysninger, må nogle brugere med viden om emnet tilføje dem. Uden at slette de oplysninger, de ikke selv bryder sig om.

er det en god ting idet det er objektivt, eller en daarlig ting fordi der underforstaaet ligger en accept?

Ja, det er en god ting, at wikipedia er objektiv. POV bør fjernes.

Denne artikel er MEGA-biased til fordel for Rind og finkelhor. Du skriver at Under etik står der mere end dobbelt så meget om mere almindelige synspunkter end om de der forsvarer misbrug. Under psykiske skader, nævnes der én undersøgelse, der finder ingen eller få skader, men to der finder skader., hvilket stadig er en enorm skævvridning, i det der er endnu større forskel hvis man rent faktisk laver søgninger på pubmed eller psycinfo. POV-skiltet bør helt sikkert blive, indtil nogen har tid til at gennemarbejde artiklen grundigt, da den åbenbart skal fungere som kæphest for nogle, der elsker at være lidt kontroversielle. Kritikken af almindelige antagelser om hvor horrible konsekvenser sexuelt misbrug har er vigtig og relevant, men må nødvendigvis placeres i en kontekst, så det er klart, hvad der kritiseres (hvilket ikke er tilfældet i artiklen), og samtidig stå i propertionelt forhold til den (faglige, ikke folkepsykologiske bodegasnak) viden der rent faktisk er om konsekvenserne. Jeg vil måske hvis jeg får tid skrive et udkast i min sandkasse, der så kan diskuteres. Jeg skriver her igen, hvis jeg får gjort dette. Foreløbig må POV altså blive stående--Crimse 24. aug 2007, 00:10 (CEST)

Ikke sammenskrivning

Pædofili og denne bør ikke skrives sammen. Det er to forskellige emner. De er også lange nok til at være selvstændige artikler. Skiltet bør fjernes fra forsiden. --A030407 4. apr 2007 kl. 22:15 (CEST)

SMB?

Ser lige at der er lavet redirect fra SMB til artiklen her. Er det en alment brugt/anerkendt forkortelse eller bare en der er indført af praktiske hensyn? SMB har under alle omstændigheder en del andre betydninger - se fx en:SMB, net-faq.dk, acronymfinder.com m.fl.

--JGC 30. apr 2007 kl. 16:08 (CEST)

Blot endnu en seksualitet og et seksuelt forhold, der adskiller sig fra normen???!

Forfatteren til denne artikel har tydeligvis haft det formål at retfærdiggøre pædofili (eller denne vil definere det som atypisk, seksuelt forhold mellem en voksen og et barn). Dette mener jeg fremstår såvel direkte som inddirekte pga. flere årsager: Søgen efter argumenter hos forskere, der nærmest taler FOR en accept af seksuelle forhold mellem børn og voksne. Forskere samt undersøgelser, der netop peger på de psykiske, fysiske, sociale, emotionelle negative eftervirkninger, er pænt undladt. Det, at fremstille seksuelt forhold mellem mindreårige og voksne som en "endnu" ikke aacepteret seksualitet, viser en manglende form for objektivitet. Former for seksualitet som homoseksualitet, sm-seksualitet og andre slags anormaliserede (og førhen anset som "syge") seksuelle forhold kan IKKE sammenlignes med seksuelle forhold med BØRN. Det er en positiv udvikling at det i dagens samfund er aceptabelt at have en atypisk seksualitet, sålænge den indbefatter et forhold mellem 2 eller flere, som alle er frivillige parter. Altså en accept af pædofili vil ligesom fx. en accept af sexhandel, sexslaveri, voldtægt etc. aldrig blive accepteret i det moderne samfund. Den subjektive holdning, der gennemstråler denne artikel, hører til på et debatpanel i en blog for pædofile og absolut ikke i en artikel i Wikipedia!

En dårligt underbygget, ikke objektiv men manipulerende overfladisk artikel, der er pro voksen seksualisering og udnyttelse af børn på ulige præmisser.