Diskussion:William af Ockham
Om middelalderlige kulturpersoner skal omtales ved deres fornavn (dåbsnavn) eller efternavn (tilnavn) kan næppe styres af "mekaniske" regler. Snarere må traditionen være bestemmende.
At William af Ockham i artiklens tekst konsekvent kaldes "William" virker påfaldende og strider mod sædvanen samt mod artiklerne på andre sprog. Jeg ville foretrække "Ockham" i stedet. -- Sebastjan 3. nov. 2006 kl. 10:30
- Støtter (Ockham lyder mere naturligt) --Leo Laursen 3. dec 2006 kl. 10:36 (CET)
- Støtter ikke Jeg forstår ikke: "virker påfaldende og strider mod sædvanen" I litt. bruges i langt de fleste tilfælde fornavne i teksten, sålænge personen ikke kan forveksles. Dette hænger sammen med at tilnavne ofte er noget traditionen har givet dem senere (netop for at undgå forvekslinger), for mig virker Ockham derfor påfaldende. --Ktp72 4. dec 2006 kl. 14:29 (CET)
- Min påstand er alene at Ockham (Occam) alm. kaldes således, og ikke "William". At middelalderpersoner ellers oftest kaldes ved fornavn alene skal jeg ikke bestride. Og mht. evt. forvekslinger: Der er mange Williamer, men kun én Ockham. -- Sebastjan 4. dec. 2006 kl. 16:20
- Mit indtryk er bare at tilnævnet kun sjældent bruges i sekundærlitt., og at det derfor virker påfaldende. Men hvad med at åbne en stor afstemning på et eller andet centralt sted, så flere mening evt. kommer til udtryk? --Ktp72 4. dec 2006 kl. 20:33 (CET)
- Min påstand er alene at Ockham (Occam) alm. kaldes således, og ikke "William". At middelalderpersoner ellers oftest kaldes ved fornavn alene skal jeg ikke bestride. Og mht. evt. forvekslinger: Der er mange Williamer, men kun én Ockham. -- Sebastjan 4. dec. 2006 kl. 16:20