Wikipedia-diskussion:Afstemninger/Afstemning om CheckUser adgang 3

Stemmeberettigelse

Spørgsmål: Når Palnatoke kan stemme på Wegge, kan andre almindelige brugere så også stemme - eller skal man f.eks. være AP-bruger og eventuelt pensioneret admin? - Mvh. KNX 2. dec 2009, 23:05 (CET)

Det fremgår af Wikipedia:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede hvem der kan afgive en stemme. -- Bruger:Wegge 2. dec 2009, 23:15 (CET)

Ifølge den nævnte side skal man altså opfylde følgende for at have stemmeret, når afstemningen påbegyndes: 1. Være registreret som bruger, 2. Have bidraget til mindst 5 artikler uden at bidraget er blevet fjernet samt 3. Ikke være blokeret. Og idet jeg opfylder disse kriterier, kan jeg som menig bruger altså stemme. - Mvh. KNX 2. dec 2009, 23:32 (CET)

Heldigvis for Konnex begyndte afstemningen inden han blev blokeret igen... --Palnatoke 3. dec 2009, 18:15 (CET)

Det er da også kun fordi folk ikke nulstillede blokerngen da brugeren omgik den, men jeg vil da også se stort på det. --Thomas 6. dec 2009, 19:49 (CET)

Det skal fremhæves, at blokeringen på ingen måde er omgået, idet marionetterne ikke blev oprettet under blokeringen, men derimod før blokeringen. Og derfor er det også bedst, hvis der ses stort på sagen. - Mvh. KNX 6. dec 2009, 20:33 (CET)

Det er jo herligt med en tilståelsessag... --Palnatoke 6. dec 2009, 21:09 (CET)

Det ville også være herligt, hvis Palnatoke genoptog arbejdet som admin... - Mvh. KNX 9. dec 2009, 21:57 (CET)

Diskussion om Wegge

Flyttet hertil, da den ikke skal stå midt i afstemningen.

1. Wegge har udvist en mærkværdig opførsel: [1], [2] & [3]. Han har også bannet folk på IRC, fordi han var uenig med dem [4]. Jeg mener at Wegge er uegnet til at skulle have CheckUser-rettigheder. --Necessary Evil 2. dec 2009, 22:19 (CET)
2. Enig med Necessary Evil. Wegge er muligvis en fin administrator, men hvervet som CheckUser bør han ikke påtage sig. Dertil er han for egenrådig (jf. nævnte IRC-blokeringer og hans nyeste omgåelse ([5]) af konsensus ([6]) opnået vedr. bevarelse af John Peters diskussionsside. Han kunne i det mindste have ulejliget sig at deltage i diskussionen.). Nillerdk 2. dec 2009, 22:37 (CET)
3. Såfremt Wegge skulle få CheckUser-rettigheder, så vil de indirekte også være gældende for Danielle. Men Da-wiki behøver ikke mere end to CheckBrugere, f.eks. Sir48 og MGA73. - Mvh. KNX 3. dec 2009, 00:08 (CET)

   Hvad er det for noget sludder. --Thomas 3. dec 2009, 00:26 (CET)

   I forlængelse af de forudgående modargumenter, var det bare et forsøg på at fremdrage eventuelle andre forhold og omstændigheder, der måtte tale imod Wegges CheckUser-adgang. Det var således kun ment som et nyt synspunkt i debatten, men hvis du skulle være uenig, så underbyg gerne. Men hvorom alting er, vil Sir48 og MGA73 være et passende antal CheckBrugere, selvom du muligvis synes, at Danielle og Wegge også skal tildeles CheckUser-rettigheder, så Da-wiki får fire CheckBrugere. - Mvh. KNX 3. dec 2009, 01:16 (CET)

   Indspark: Wegge har været CheckUser før, og han har ALDRIG ladet mig se med på nogen som helst måde, ALDRIG givet mig nogen information som han har fået via sin CheckUser-funktion. Han tager nemlig den slags alvorligt. Når det så er sagt, så er jeg ikke interesseret i at vide noget som helst omkring dette, og er ganske bestemt ikke interesseret i at være CheckUser. Så spørgsmålet er vel egentlig: hvad har jeg gjort dig, Konnex, eftersom du lige pludselig skal trække mig ind i debatten som værende uegnet til at blive CheckUser? -- Danielle 3. dec 2009, 11:34 (CET)

Det skal siges at Konnex muligvis ikke kan svare, da han er blokeret (igen). --Palnatoke 3. dec 2009, 17:30 (CET)

Og så tilbage til emnet: Ingen af de anførte argumenter (pånær Konnex' urimelige beskyldning) handler om Wegges egnethed i forhold til CheckUser-rollen, men i stedet om hans administrator-aktiviteter. De to ting har faktisk meget lidt med hinanden at gøre. --Palnatoke 3. dec 2009, 17:33 (CET)

CheckUser-rettigheder drejer sig om et tillidshverv, ergo er det relevant at medtage Wegges optræden som administrator/Bruger/IRC-sysops. Tilsvarende oplysninger medtages under afstemninger om nye administratorer f.eks. [7]. Konnex' argument handler IMHO mere om Danielles egnethed. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. dec 2009, 18:00 (CET)

Nej - Konnex' anklage er dobbelt - dels at Wegge kunne finde på at dele fortrolige oplysninger med Danielle, dels at Danielle kunne finde på at tage imod sådanne oplysninger. Wegge er i første omgang nødt til at handle stærkt uetisk for at Danielles egnethed overhovedet er relevant. --Palnatoke 3. dec 2009, 18:12 (CET)

(redigeringskonflikt)

Det "eneste" en checkbruger kan er at checke en bruger ip, checke hvilke ændringer en bestemt ip har lavet og se om en bruger har sendt en email til en anden bruger. Med hensyn til de eksempel, som Necessary Evil fremsætter skete de før Wegge tog en lille pause. Jeg tror på, at der kommet så meget ro på den sag, efter Wegges pause, hvor han stortset ikke bidragede i et 8 måneder, at man kan lægge låg på denne sag. Afstemningen handler altså mere eller mindre om man stoler på at Wegge ikke giver anden detailer om ip'er han af CheckUser policy gælderne regler ikke må. Jeg finder overhovedet ingen grund til at tro at Wegge ville gøre sådanne og finder derfor ligesom Palnatoke Konnexs beskyldning urimelig. --Fredelige 3. dec 2009, 18:23 (CET)

Til en orientering; min bemærkning om Konnex' argumenter var en bisætning. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. dec 2009, 18:35 (CET)

Og i bisætninger tæller det ikke? --Palnatoke 3. dec 2009, 18:38 (CET)

Fredelige, at checke hvilke ændringer en bestemt ip har lavet kan alle jo se ved at gå ind på Speciel:Bidrag og indtaste den pågældende ip. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 3. dec 2009, 18:39 (CET)

Christian: Nogle gange skal du læse, før du skriver. Dit indlæg afslører at du ikke ved, hvad afstemningen handler om... --Palnatoke 3. dec 2009, 18:43 (CET)

Lad os ikke blande CU med admins. Selvom Wegge sagtens kan være kontroversiel, betyder det ikke at han er uegnet til at være admin... eller CU. Jeg har absolut ikke noget at sige til at Wegge skulle blive CU, et "embede" som han ellers før i tiden skulle have klaret godt. Hvad er det sidste nye der skulle gøre Wegge uegnet som CheckUser? Det er ikke noget i ser, eller kommer til at lægge mærke til. Man skal aldrig pille ved gamle sår. Så går de op, og det bliver bare værre. Hvorfor skal fx. Christian Giersing under sine gentagne admin-anmodninger bedømmes ud fra de seneste bidrag? Fordi man sagtens kan gøre noget dumt, og så komme over det. Hvorfor skulle Wegge ikke blive underlagt denne praksis i CU-afstemningen? --Masz 4. dec 2009, 18:56 (CET)

Lad mig lige opsummere; en administrator leger 10-årig og spørger "hvorfor-dit-og-hvorfor-dat", selv om han har fået svar på sit spørgsmål flere gange. Derefter indrømmer han at han bare vil være modsat og "flabet"[8]. Da han bliver konfronteret med at han er barnlig, blokerer han den formastelige [9]. Til sidst banner han folk, der er uenige med ham på IRC [10]. Denne administrator skulle så være blevet voksen på otte måneder? Jeg ved ikke hvad der er foregået bag kulissen af kammeratlige samtaler, det må de "gamle" folk vide noget om. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. dec 2009, 20:51 (CET)

Man ser du har taget ved lære af Joseph Goebbels. Jeg vil ikke bevæge mig ned på dit lave niveau, men blot konstatere at en lille smule sandhed pakket ind i en fed løgn er nok til at de fleste ikke tænker nærmere over hvad det egentlig er der bliver fortalt. -- Bruger:Wegge 7. dec 2009, 10:35 (CET)

Suk. Nogle gange kunne man ønske sig, at alle mennesker var udstyret med evnen til at blive klogere. --Brandsen 7. dec 2009, 10:49 (CET)

Godwins lov. Nillerdk 7. dec 2009, 11:43 (CET)

Noter til afstemningen

1. For en god ordens skyld, vil jeg gøre opmærksom på, at jeg stadig er tjekbruger. Indtil resultatet af nærværende afstemning effektueres, har jeg dog ikke adgang til værktøjet, da der skal være mindst to tjekbrugere, således at tjekbrugerne kan holde øje med hinandens brug af værktøjet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. dec 2009, 18:54 (CET)

1. For en god ordens skyld, skal det også fremhæves, at Danielle har accepteret og godtaget en undskyldning for den mere eller mindre urimelige beskyldning som er blevet fremsat i ovenstående debat. Jf. dette indlæg. - Mvh. KNX 15. dec 2009, 22:32 (CET)