Wikipedia-diskussion:Gode artikler

Af-anbefaling?

Vi anbefaler p.t. Søren Kierkegaard, men artiklen er jo blevet ændret en del siden da. Ændringerne ser gode og fornuftige ud, men det er der jo ingen garanti for, så... skal vi også have en af-anbefalings-procedure? --Palnatoke 10. sep 2006 kl. 12:22 (CEST)

Enig. Vi bør have en procedure hvor man kan stille anbefalede artikler op til revision for at se om de skal have fjernet status. --Lhademmor 10. sep 2006 kl. 13:42 (CEST)

Det kan også blive relevant, hvis vi ændrer anbefalingskriterierne. --Palnatoke 10. sep 2006 kl. 14:41 (CEST)

AA = FA?

Der står øverst på WP:AA at det ikke er det samme som en.wiki's FA - men de danske krav ligner bare en oversættelse af de engelske FA-krav.

Engelske krav (pr. 15. okt., da WP:AA oprettedes)	Danske krav
Be comprehensive, factually accurate, and well-written. Please read Great Writing and The Perfect Article to see how high the bar can be set. - Accurate: support facts with specifics and external citations (beware vague justifications such as "some people say"). - Well-written: compelling, even "brilliant" prose—the former name for featured articles.	...være korrekt, behandle emnet på en god måde og være velskrevet. ...være omfattende, indeholde al den vigtigste information der bør findes i artiklen.
Be uncontroversial in its neutrality and accuracy (no ongoing edit wars).	...være ukontroversiel angående neutralitet.
Exemplify Wikipedia's very best work. Represent what Wikipedia offers that is unique on the Internet.	...vise det bedste af Wikipedia. Artiklen skal være det bedste der findes på dansk, frit tilgængeligt på internettet.
Include a lead section which is brief but sufficient to summarize the entire topic (see Wikipedia:Lead section).	...have en indledning som er tilstrækkeligt kortfattet, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
Include images (pictures, maps and diagrams, with good captions) where appropriate. Please be sure of the images' copyright status.	...Så vidt muligt indeholde billeder som er relevante for artiklen. Billederne skal være af god kvalitet. Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
Include headings (see Wikipedia:Manual of Style (headings)) and have a substantial, but not overwhelming, table of contents (see Wikipedia:Section).	...indeholde underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse.
Include references when and where appropriate either by extensive use of inline references or by using a ==References== section (see Wikipedia:Cite sources).	...indeholde kilder og gerne eksterne henvisninger.
Comply with the standards set by any relevant WikiProjects, as well as those in the style manual.	...indgå i Wikipediastrukturen med kategorier og henvisninger til andre artikler.

Det lader da til at modsige sig selv? Burde det ikke snarere være en oversættelse af en:WP:WIAGA /AB-me (Diskussion) 20. okt 2006 kl. 01:18 (CEST)

Da den danske udgave er langt bagude mht. artiklers længde og kvalitet i forhold til den engelse starter vi med anbefalede artikler. Grunden til at vi ikke bruger kriterierne fra de engelske Good articles (GA) er at bedømmelseskriterierne for dem er af en alt for dårlig standard. Derfor bruger vi samme procedure som FA, men "ophøjer" kun artiklerne til et niveau på højde med GA. Se evt kommentarer mht. til dette på Landsbybrønden --Broadbeer 20. okt 2006 kl. 01:46 (CEST)

Man kan også sige at mens FA skal vise det bedste set i forhold til alt tilgængeligt materiale. Derimod skal AA 'kun' vise det bedste i forhold til artiklerne på dansk Wikipedia (men naturligvis stadig overholde nogle standarder!). --Lhademmor 20. okt 2006 kl. 16:41 (CEST)

Slettet dublet

Jeg har slettet "Begivenheder". Grunden er at jeg ikke synes at en artikel bør stå nævnt to stedet. Det forvirrer omkring antal mere end det gavner. Er nogen uenige? --Lhademmor 1. dec 2007, 15:21 (CET)

Nu er den strengt taget også en begivenhed, men jeg har dog ikke indvendinger mod det. --Broadbeer, Thomas 3. dec 2007, 16:15 (CET)

Vedligeholdelse af udpegede artikler,

Er der nogen procedure for vedligeholdelse og opretholdelse af status for gode artikler? Der er en modstrid i, at f.eks Færøerne står som god artikel samtidig med at der har været efterlyst kilder siden 20. jul 2009. - Nico 7. mar 2010, 12:01 (CET)

Man kunne bruge no:Mal:UA-vedlikehold som på no:. --Allano (Skriv til mig her...) 7. mar 2010, 15:07 (CET)

Fratage GA-status?

Er der en procedure der skal følges hvis en artikel skal fratages GA-status? Jeg kom forbi artiklen akutbil spm åbenbart er en GA. Den blev udpeget for mange år siden, og aner ikke hvilke kriterier der var. Med mit kendskab til emnet, og de kriterier som GA-artikler vedtages under... - hvis jeg skulle bestemme, så var artikel endog et godt stykke fra LA. --Pixi Uno (diskussion) 18. maj 2014, 19:34 (CEST)

Fratage GA-status (del 2)?

Pixi Unos udmærkede spørgsmål fra 2014 blev vist aldrig besvaret. Men spørgsmålet er stadig relevant.

Jeg faldt tilfældigt over artiklen om Dansk Vestindien, der har stemplet "god". Den er den sikkert også, hvis arkaisk sprogbrug hentet fra Salmonsen anses som godt, og hvis en virkelighedsopfattelse fra 1920'erne fortsat anses som en relevant beskrivelse af fakta. Artiklen har et mærkværdigt fravær af, hvad "negrene" egentlig syntes om det hele, men som det er beskrevet i artiklen, så "vistes iver for at fremme negrenes åndelige og timelige velvære", så det er jo nok derfor.

Jeg har aldrig interesseret mig for at klassificere artikler som forskellige grad af stub eller "lovende" eller "god", men de brugere, der lægger meget tid i det projekt, kunne måske vise lidt interesse i, om dansk Wikipedia skal hædre afskrift fra forældet litteratur. --Pugilist (diskussion) 3. apr 2018, 10:59 (CEST)

Den procedure der er brugt hidtil, har været en ny nominering til den pågældende status. Hvis ikke artiklen igen kan udnævnes til god/fremragende, så er den blevet degraderet - se eksempelvis Solen. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2018, 11:05 (CEST)

Takker. Jeg har i mellemtiden fundet ud af, at det på Wikipedia:WikiProjekt Fremhævet indhold er angivet, at det er besluttet at foretage løbende eftersyn af udpegede artikler, og at der er nedsat en task force til at tage sig af dette.

Umiddelbart virker det lidt mærkværdigt, at skulle indstille en "god" artikel til at blive udnævnt til "god", hvis man i øvrigt mener, at artiklen ikke lever op til de krav, der med rimelighed kan stilles til en "god" artikel. Kigger du på det som en del af task forcen, eller skal jeg nominere den gode artikel som værende "god" med det formål at få den degraderet ? --Pugilist (diskussion) 3. apr 2018, 11:11 (CEST)

Jeg tænker det er bedst du nominerer, for jeg har ikke kigget den efter (så vidt jeg husker) - så du har allerede nogle pointer tænker jeg. Men ja, det kan virke mærkeligt at "gen-nominerer", men der er ikke foreløbigt stillet bedre forslag til den slags, og det har fungeret efter hensigten so far. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2018, 11:20 (CEST)

@Pugilist. Da "task force", som jeg er med i, blev oprettet, havde jeg på "brønden" stillet en række forslag til procedurer for nedgradering; men ingen vandt tilslutning, heller ikke hvor det drejer sig om artikler, der har opnået status uden (eller med meget få) referencer. Indtil omkring år 2011 har det været meget nemt at nå gennem "nåleøjet", men der er strammet op, og faktisk er mange nyere artikler med langt bedre dokumentation blevet afvist som "GA" eller "FA". Der findes en liste, oprindelig kreeret af Steenth over "statusartikler" og flere brugere har gennemgået og kommenteret artikler på denne liste; men generelt løber det ud i sandet, fordi der enten ikke er opmærksomhed om projektet eller fordi kun ganske få brugere interesserer sig for at der skabes et retvisende billede af "artikler med status". Derfor er den "bagvendte" procedure, som Tøndemageren har nævnt i sit indlæg eneste mulighed indtil der evt. kan skabes konsensus om en klarere fremgangsmåde. Sat på spidsen: I den nuværende situation er nogle "FA", mange "GA" og "LA" mærkninger snarere vildledende end vejledende for brugerne. Desværre.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 12:51 (CEST)