Wikipedia-diskussion:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn

Da afstemningerne nu er afsluttet og der er konkluderet, foreslår jeg denne side omdirigeret, fx som en underside til Wikipedia:Fremhævet indhold.--Ramloser (diskussion) 14. maj 2015, 15:08 (CEST)

Fint forslag, der vil gøre det lettere at få ledt brugere hertil. Jeg går ud fra at den skal ind under Andre udvalgte, eller et nyt punkt? Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 09:12 (CEST)

Flytning af side / projektside

Hej. Jeg synes siden skal flyttes væk fra min bruger. Men hvorhen? Kunne være en ide at lave en projektside, som indgang til de fælles ressourcer, som bruges til at styre kvalitetsmærkning af artikler. Fx har jeg en lille hurtig sag, som en skulle bruge nogle minutter på, som jeg ikke har noget sted af aflevere. --Steen Th (diskussion) 19. maj 2015, 09:47 (CEST)

Udmærket ide. Jeg forstår godt, hvis du er træt af endeløse notifikationer. Kan man ikke lave en side i stil med Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, og så i øvrigt henvise til den fra Wikipedia:Fremhævet indhold som foreslået ovenfor. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 10:21 (CEST)

Jeg har flyttet det. Det er mere, at jeg ser mit brugernavn på seneste ændringer med noget, som jeg selv ikke følger. --Steen Th (diskussion) 19. maj 2015, 12:09 (CEST)

Flytningen har allerede båret frugt, med flere brugerkommentarer til artiklerne. Nu mangler vi så blot at få en afstemningsprocedure op at stå.--Ramloser (diskussion) 19. maj 2015, 17:32 (CEST)

Endnu flere artikler har nu kommentarer, men hvad skal vi gøre ved det i fht. kvalitetsoffensiven? Almindelige brugere følger næppe denne diskussion--Ramloser (diskussion) 23. sep 2015, 16:45 (CEST)

I en del tilfælde er der det problem, at de primære skribenter ikke længere er aktive. Det gør det lidt svært af efterspørge kilder og bede dem om at opdatere forældede oplysninger. Umiddelbart kan man selvfølgelig påsætte kvalitetsskabeloner de steder, hvor det er slemt, men det bedste ville selvfølgelig være, hvis problemerne blev løst. Ikke mindst fordi nogle artikler nærmest ikke er blevet rørt, siden de har fået deres udmærkelse. Men som i alle andre sammenhænge gælder, at der ikke sker noget, før nogen faktisk gør det. Der kommer f.eks. ingen taskforce, før nogen opretter en side til den og efterspørger deltagere. Og nej, det behøver ikke være administratorer, der skal gøre det, det kan lige så godt være en almindelig bruger. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2015, 15:35 (CEST)

Jeg vil foreslå, at der indsættet et "KM" eller "forældet" eller "bør uddybes" på de steder, hvor det er relevant. Så må vi i fællesskab se at få forholdene bragt i orden. Og i det mindste ved en læser, at der er problemer de pågældende steder. hilsen Rmir2 (diskussion) 26. sep 2015, 19:02 (CEST)

Da der er ret få forhold, der skiller de brugere, der deltog i afstemningen om "task force", prøver jeg at få en "skrabet model" gennem nåleøjet. Hvis det ikke lader sig gøre, er det nok spild af arbejdstimer at fortsætte denne del af kvalitetsoffensiven.--Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:19 (CEST)

En fin ide. Måske kunne man med en task force fokusere på en ny kvalitetsmærket artikel med problemer hver uge. Man kunne jo passende tage dem i kronologisk orden, så de ældste bliver behandlet først. Med flere engagerede brugere på én artikel tror jeg også, at man bliver mere motiveret til at hjælpe til. Jeg gør i hvert fald. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2015, 15:12 (CEST)

Opdatering

Jeg har lavet lidt opdateringer. Først og fremmest har jeg lavet listen i kronologisk form. Dernæst har jeg på flere artikeldiskussioner tilføjet {{Huskeliste}} og i denne skabelon tilføjet {{Gennemgået}}. Jeg håber det kan være med til at bringe mere struktur på arbejdet fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 12:16 (CET)

Jeg har tilføjet udmærkelser fra 2015-2017 de seneste dage. Desuden har jeg tilføjet Fremragende lister og Anbefalede emner. Der kan naturligvis være fejl og mangler, men nu burde listen omfatte stort set alle udmærkede artikler indtil nu. Desuden har jeg tilføjet et afsnit nederst til det, der helt har fået frataget sin status. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2018, 15:50 (CEST)

Restrukturering af denne side

Kan denne side få en organiseret overhaling, og evt. dele som kan arkiveres, så den ikke er så uoverskuelig at kigge igennem. Denne side er helt vildt lang og kunne evt. forkortes ved at sammensætte afsnit? E-Turner (diskussion) 25. dec. 2021, 23:18 (CET)

Siden er opbygget som en kronologisk liste med samtlige udmærkede artikler. Den gør det muligt for folk at komme med kommentarer til en hvilken som helst artikel, uanset hvornår de er udnævnt. Desuden gør den det muligt at se hvilke artikler, der har været lovende længst og dermed også ventet længst på en afgørelse om deres videre skæbne. En arkivering vil betyde, at de muligheder for overblik ryger. Til gengæld bør der helt klart reduceres i mængden af overskrifter, så indholdsfortegnelsen ikke bliver flere skærmbilleder lang. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. dec. 2021, 23:29 (CET)

Det giver mening, men behøver hver måned ligefrem have sin helt egen undertitel? Kan det ikke bare hedde "1. XXXX (årstal), 1.1. Lovende artikel, 1.2 God artikel... osv", og så kan forslagene listes herunder?

Det er da helt ud i tovene at den oversigt skal være så lang E-Turner (diskussion) 10. maj 2022, 20:57 (CEST)

De fleste år er der i hvert fald ingen grund til at have overskrifter for hver eneste måned. Så dit tiltag med at ændre månedsangivelserne til fed test er bestemt en mulighed. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. maj 2022, 14:53 (CEST)