Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bandlysning af Tjóðskaparskaldskapur

Jeg skal hermed formelt anmode om en bandlysning af Tjóðskaparskaldskapur (diskussion • bidrag • e-mail). Brugeren har klart tilkendegivet at have intentioner, som strider imod Wikipedias politikker og normer. Som følge heraf, er brugeren netop blevet blokeret for fjerde gang.

Dels for at statuere et eksempel og dels for at undgå brugeren i øvrigt, mener jeg, at en bandlysning er på sin plads og opfyldes af kriterierne i øvrigt. --|EPO| ^COM: 11. jul 2011, 21:33 (CEST)

Støtter --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. jul 2011, 21:51 (CEST) (Ikke-administratorer har ikke stemmeret)
OOps. Jeg var ikke klar over det. Tak.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. jul 2011, 23:13 (CEST)

• Støtter ikke - Brugeren har ikke fået nogen længere (mere end 3 måneder) blokering endnu og har blot 14 redigeringer. Jeg støtter en blokering på længere tid end 3 måneder; helt op til et år støtter jeg. En bandlysning synes jeg ikke skal komme på tale endnu - selvom vedkommende ikke er positiv overfor projektet og er i den grad provokerende. Der skal vist meget til for at brugeren nærmer sig niveauet på de andre bandlyste brugere - bl.a. sokkedukkeri. --Masz 11. jul 2011, 22:25 (CEST)

Hvordan kan det være, at brugeren tilsyneladende allerede er bandlyst (se diskussionsside), når emnet tilsyneladende ikke er uddebateret her?--Lcl 11. jul 2011, 23:07 (CEST)

Jeg finder det ret sjovt, at jeg for 1 år siden støttede en bandlysning. (Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/februar 2010/Tjóðskaparskaldskapur bandlyses fra Wikipedia) Jeg kan nemlig huske at have diskuteret emnet med EPO på IRC på daværende tidspunkt, så der må være noget, som fik mig til at have bandlysningsholdningen. Det kan måske være, at der på landsbybrønden var debat om at ændre reglerne til nogle mere skrappe bandlysningsregler - dem støtter jeg, som jeg også gjorde dengang (begrundelser findes på denne side). Grunden til, at jeg tilsyneladende har ændret holdning (?) mht. lige netop dette spørgsmål er, at reglerne ikke er så skrappe i dag. Jeg tror, at bandlysningen her er et mere principielt spørgsmål - måske skulle det rejses på brønden igen? --Masz 11. jul 2011, 23:24 (CEST)

I flere bandlysningssager (også denne) har flere (mere eller mindre formelt) givet udtryk for, at bandlysningen skulle være sket på et tidligere tidspunkt for at undgå, at bøvlet udvikler sig. Konklusionen i den ovenstående diskussion blev da også en lettere opstramning.

For den aktuelle sag har brugeren ret få redigeringer, hvilket hænger sammen med, at aktiviteten er meget målrettet og administratorer har skredet til blokering kort tid efter.

Hvis der endnu ikke er grundlag for at bandlyse brugeren, hvornår bliver der så? --|EPO| ^COM: 12. jul 2011, 17:59 (CEST)

• Støtter ikke - Jeg mener der skal temmelig meget til før en bandlysning er nødvendig. Jeg ser helst at vi fortsat er meget tilbageholdende med at bandlyse, da jeg mener det er et temmelig drastisk skridt at tage. I dette tilfælde tror jeg blokeringer af progressivt tiltagende længde vil kunne gøre meget; selv om brugeren her skulle være en ihærdig ildsjæl, vil tænkepauser der sammenlagt kan strække sig over nogle år sandsynligvis tage modet fra de fleste. Så så længe vi ikke har haft større problemer med brugeren end har været tilfældet op til nu må blokeringer være vejen frem. --Medic (Lindblad) 15. jul 2011, 04:23 (CEST)

Konklusion: Da debatten nu har ligget stille i en måned, og kun få har vist interesse for at kommentere, lukkes anmodningen hermed. Der er ikke stemning for at bandlyse, omend brugerens blokering opretholdes. Tilsvarende er bandlysningsskabelonen fjernet fra brugerens diskussionsside; i den forbindelse henvises også til den tidligere debat om samme. --Medic (Lindblad) 15. aug 2011, 00:54 (CEST)

My source was based on the Faroese constitution. -Tjóðskaparskaldskapur 13. oct 2011, 23:50 (BST)

Brugeren er d.d. blevet blokeret 6 måneder på grund af fortsættelse af tidligere handlinger. --Pixi Uno 14. okt 2011, 15:25 (CEST)