Wikipedia:Anmodning om administratorstatus

Flytteforslag Denne side er foreslået flyttet til Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus. Klik her for at se flytteforslaget.

Anmodning om administratorassistance	Anmodning om botstatus Bot approval requests	Anmodning om botassistance	Anmodning om ændring af brugernavn Rename requests	Anmodning om patruljantstatus	Anmodning om administratorstatus	Anmodning om bureaukratstatus

---

Vil du ansøge om administratorstatus, er du kommet til det rigtige sted. Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til ansøgere som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia, samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer. Administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere. Bureaukraten kan nægte administratoradgang, hvis det vurderes at afstemningsreglerne er blevet misbrugt.

Overvejelser før du søger

Før du ansøger om at opnå administratorstatus, bør du overveje, hvorfor du ønsker administratorstatus og din baggrund for dette. Her er en række overvejelser du bør læse før du tilføjer din ansøgning:

• Nogle tror at det kræver administratorstatus for at bidrage med nye artikler eller rettelser til artikler på Wikipedia. Dette er ikke tilfældet, og du bør læse reglerne igen. Det er de færreste ting på Wikipedia der kræver en administrator.
• Andre tror, at en administrator er noget særligt og at vedkommendes mening vægter højere end andre brugeres. Sådan er det ikke – se også Wikipedia:Administratorer.
• Til gengæld kan administratorer slette artikler og blokere brugere, hvis de ikke skønnes at overholde politikker og normer samt skrivebeskytte sider. Det er imidlertid her vigtigt, at man både kan vise omtanke, så man ikke skaber unødige konflikter, men samtidig også kan handle hurtigt og hårdt overfor brugere, der udøver gentagent hærværk eller ikke er modtagelige for fornuft.
• Nogle har ansøgt om administratorstatus på grundlag af ganske få redigeringer, men med henvisning til at vedkommende i forvejen har kendskab til wiki-konceptet, fx gennem interne firma-wikier. Dette er ikke et grundlag for administratorstatus på Wikipedia. Det er ikke kendskabet til konceptet, men din praksis her på Wikipedia.
• Den nok hyppigste grund til at ansøge om administratorstatus her på Wikipedia er ønsket om at være med til at stoppe hærværk. Men du skal være opmærksom på at det ikke kun er administratorer der kan håndtere hærværk. Det kan du også som ganske almindelig bruger. Til dette findes der bl.a. en række skabeloner som kan bruges til at henlede administratorernes opmærksomhed på problematiske artikler.
• Generelt kan det siges til administratoraspiranter: Din ansøgning bliver vurderet på baggrund af dine redigeringer. Du bliver ikke admin på grundlag af andet end det der foregår her på Wikipedia. Der er ingen faste regler for hvor længe du skal have været her, eller hvor mange redigeringer du skal have lavet. Men har du fx været her mindre end 6 måneder eller har færre end 1.000 redigeringer, så skal du ikke regne med at blive administrator. Simpelthen for at sikre at du har lært Wikipedias opbygning, funktioner, normer, praksis og medbrugere at kende, og for at vi andre har noget at bedømme dig på. Det er heller ikke nok blot at skrive og rette stavefejl, du skal have demonstreret at du forstår principperne ved fx at fjerne hærværk, indsætte relevante velkomster og påsætte relevante skabeloner (fx {{notabilitet}}, {{copyvio}}, {{nonsens}}, {{POV}} osv). Endelig værdsættes det at du også deltager i diskussioner, og helst med mere end bare "Det synes jeg også", så vi andre kan få bedre indtryk af dig, og for at du selv kan vise, at du kan begrunde dine holdninger og handlinger. Det sidste sætter navnlig nybegyndere pris på, og det er ikke mindst dem, man som administrator bruger tid på at yde hjælp og forklaringer.

Hvis du får afslag

Først og fremmest: lad være med at blive sur, fornærmet eller ked af det hvis du får afslag. De andre afslår ikke af ond vilje. Men som kandidat stiller man sig selv til offentlig skue og vurdering, og så kan man ikke uden videre forvente, at alle andre automatisk kommer med støtte og ros. Tværtimod sker det af og til, at nogle påpeger svagheder og problemer. Det kan være manglende tålmodighed, uigennemtænkte handlinger eller unødig ophidselse. Ting som man måske ikke altid selv er opmærksom på, men som udenforstående ofte ser noget klarere – og ikke mindst skal leve med.

Så når du har sundet dig, så læs diskussionen igennem i ro og mag. De andre vil typisk påpege nogle ting, du kan gøre bedre, f.eks. gøre mere for hærværksbekæmpelsen, vise mere tålmodighed eller deltage aktivt i diskussioner. Hvis du så i de følgende måneder viser forbedringer, så øger du også chancen for, at en eventuel ny ansøgning går igennem. Det er normalt en god idé at vente mindst et halvt år med at søge påny; søger du hurtigere end dét vil der næppe være meget nyt at bedømme din ansøgning ud fra, hvorfor det er usandsynligt at stemmerne falder anderledes ud. Vis hellere lidt mere tålmodighed og brug tiden på at gøre en konstruktiv indsats. Så bliver de andre også mere positivt stemt overfor dig.

Ansøgningsvejledning

Du anmoder om administratorstatus ved at skrive {{Anmodning om administratorstatus|bruger=DITBRUGERNAVN}}. Hvis du har oprettet en anmodning flere gange, skriver du nummer efter alle anmodninger bortset fra den første, således at der ved nummer to kommer til at stå: {{Anmodning om administratorstatus|bruger=DITBRUGERNAVN|nummer=ANTAL}}. Herefter gemmer du og trykker på det røde link i skabelonen. Herinde skriver du din ansøgning, gemmer og krydser ben og tæer.

Når anmodningen er blevet behandlet, vil en guru sørge for at den bliver ordentligt arkiveret.

Denne diskussionsside indeholder et eller flere forslag, hvor en bruger ønsker yderligere kommentarer fra andre brugere først. Om du støtter eller ikke støtter forslaget kan du vise således: *{{støtter}} (''begrundelse'') --~~~~ vil blive Støtter (begrundelse) --din signatur *{{neutral}} (''begrundelse'') --~~~~ vil blive Neutral (begrundelse) --din signatur *{{støtter ikke}} (''begrundelse'') --~~~~ vil blive Støtter ikke (begrundelse) --din signatur

Denne skabelon bør fjernes efter forslaget er gennemført/droppet.

Tidligere anmodninger kan findes i:

• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv1
• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv2
• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv3
• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv4
• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv5
• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv6
• Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/arkiv7

Bruger:Pelle Hansen

[redigér]

Denne diskussion er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ansøger hermed om administratorstatus for tredje gang – min sidste ansøgning var i august 2011, og der er sket meget siden. Jeg patruljere dagligt på Wikipedia, opretter et par nye artikler i ny og næ og sommetider udvider artikler markant. Men det meste arbejde herinde, går på at holde hærværk væk fra Wikipedia, og jeg savner i den grad, at kunne slette sider og blokere vandaler. De fleste herinde kender mig udmærket (og det skulle ikke undre mig, hvis nogen har fået et forkert indtryk af mig), men jeg mener, at jeg, nu er i stand til at varetage arbejdet som administrator her. Håber det lykkedes denne gang, det er trods alt, tredje gang. --Pelle Hansen 22. feb 2013, 18:19 (CET)

Kommentar - mit umiddelbare indtryk er positivt. Jeg kan se, at en forholdsvis stor del af din virksomhed har bestået i at fjerne hærværk. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. feb 2013, 20:22 (CET)

• Støtter ikke - Min opfattelse er at du gør et bedre og bedre job, men synes du mangler noget endnu. Især synes jeg din evne til at forklarer din standpunkter i sletningsdiskussionerne halter rigtigt meget. Oftest er der slet ingen begrundelse for din holdning. Derudover mener jeg ikke at et ønske om brug af flere værktøjer, nødvendigvis er det bedste argument for at blive administrator. Der er i forvejen mange der kan hjælpe med netop dette, såfremt der blot påsættes skabeloner eller en administrator kontaktes. Det bør ikke savnes at kunne blokere vandaler, men derimod savnes at kunne hjælpe vandalerne til at blive reelle bidragsydere. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2013, 20:50 (CET)

• Neutral - Jeg, spørger sikkert dumt men er det nogensinde sket? Jeg, har ihvertfald aldrig hørt om en tidligere vandal der skulle være blevet en integreret bruger herinde? --Trade (diskussion) 22. feb 2013, 21:06 (CET)

Til Trade: Ja, det er sket. Jeg har ingen konkrete eksempler klar til brug, men det er flere gange hændt, at en bruger er kommet skævt ind på en regel, en norm eller en anden bruger, og det har været tæt ved at man har forladt projektet i vrede - hvor alt, der skulle til var tålmodighed, venlighed og villighed til at hjælpe, lytte og forklare, indtil brugeren fandt sig til rette. Ikke alene skaber dén tilgang en blivende, konstruktiv bidragsyder frem for en hærværksmand, det mindsker også den "dårlige reklame" for Wikipedia ude i det almindelige samfund. Det er med til at sikre os et godt omdømme frem for et skidt. I min optik afgjort en meget vigtig pointe for udvælgelsen til ansvarsposter her på Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. feb 2013, 21:20 (CET)

• Støtter ikke. Desværre. Det er korrekt at der er gået en rum tid siden sidst, samt at du i den tid har været imponerende stabilt aktiv på Wikipedia. Jeg vil gerne starte med at gentage at jeg er dig taknemmelig for det arbejde, du yder, og at jeg håber du vil fortsætte med dine bidrag såvel som med oprydningsarbejdet herinde længe endnu. Men lang tids deltagelse i projektet har i mine øjne aldrig været et kriterium, der kvalificerer til adminstatus. Det samme gælder for vedholdende aktivitet på encyklopædien. Begge dele er fornuftige kvaliteter at have inden man søger, men i sig selv vejer de ikke afgørende for eller imod. Du skriver at du søger om adminværktøjer primært for at kunne slette sider og blokere vandaler. Det er ikke min opfattelse, at sider venter længe på at blive slettet, eller at vandaler får lov til at husere særligt længe inden de "fanges", så alene på dén baggrund ser jeg ikke grund til at udvide antallet af admins. Heller ikke selv om jeg til fulde forstår frustrationen ved ikke at kunne reagere med "andet end" en skabelon og en tilbagerulning. Ud over dette er der de emner, der blev behandlet også i din første og din anden anmodning. Det handler, for mig at se, om at en administrator ikke på samme måde som patruljanter kan fokusere på oprydningen og vandalismebekæmpelsen, men i højere grad forventes at tage sig af de klager, fejder og misforståelser, vores brugere møder - især når de er nye og ikke kender systemet eller kotumen endnu. Derfor giver en handling som f.eks. denne sokkedukkemistanke, som jeg dels ikke til fulde kan se begrundelsen for, dels finder lidt ufølsomt håndteret (idet det virker til at et par brugere, der har vist entusiasme og engagement i projektet, nu står tilbage med en kedelig smag i munden), mig ikke tillid til at du har diplomatien til at være admin. Jeg havde gerne set at dén mistanke havde været håndteret med en højere grad af venlighed og hjælpsomhed, da dén tilgang IMHO har større sandsynlighed for at fastholde potentielt mangeårige bidragsydere og værdifulde tilføjelser til Wikipedia-samfundet. Du fik i sidste anmodning at vide, at du meget gerne må deltage i diskussioner og debatter i højere grad; fra mit synspunkt ser det stadig ud som om du hellere støtter dig op ad andres vurdering (og stemmer) end du lader din egen røst høre. Begge disse sidste to argumenter understøttes, for mig at se, af ordvekslinger som denne. Bruger:Masz præsenterede ved sidste ansøgning sine kriterier for en administratoransøgning for dig; den er ikke 100% magen til listen, jeg selv vurderer efter, men jeg er langt hen ad vejen enig med ham. Og da jeg ikke føler mig overbevist om, at du har de rette kvalifikationer på plads endnu, har jeg svært ved at stemme for at give dig værktøjer, der i langt højere grad vil føre dig til kontroverser med brugere. Du må helst ikke tage alle disse ord som en anklage eller nedgørelse af dit arbejde generelt - jeg ser dig som en værdifuld patruljant, og håber at du vil varetage det hverv også i fremtiden, uanset udfaldet af denne anmodning. Jeg har blot svært ved at se, at du selv vil få glæde af en admin-status, eller at du for nuværende vil varetage hvervet som jeg forestiller mig, det bør gøres. Med venlig, men bedrøvet, hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. feb 2013, 21:46 (CET)

• Støtter ikke - Problemstillingen er sådan set den samme som sidst, nemlig manglende selvstændige begrundelser i diskussioner. For nyligt oprettede du således en række sletningsforslag på baggrund af skabeloner, andre havde sat ind, og hvor du med ganske få ord konsekvent gav udtryk for samme holdning. Men den slags kortfattede konsekvente holdninger får det til at virke som om, at du slet ikke tager stilling til tingene selv men bare mener noget, fordi en anden gør det. I de fleste tilfælde var skabelonerne berettigede, og nogle af artiklerne kunne sikkert være slettet uden diskussion, hvis eller administratorerne gad støvsuge de pågældende kategorier lidt oftere. Men indimellem er der nogle påfaldende svipsere, og så er det man begynder at spørge, om du overhoved har set nærmere på sagerne og overvejet, om skabelonerne var berettigede.

Det er noget en administrator forventes at gøre, ikke mindst fordi en sletning også skal kunne begrundes bagefter. Det sker løbende, at nybegyndere spørger om, hvorfor lige netop deres artikel er blevet slettet, men din standardbegrundelse "har svært ved at se notabiliteten her" bliver de altså ikke ret meget klogere af, tværtimod. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2013, 22:50 (CET)

• Neutral - Jeg syntes du arbejder godt som patruljant, og du kan sikkert også hjælp på sysops holdet. Men jeg er nu også bekymret over det Dannebrog Spy, sagde omkring "manglende selvstændige begrundelser i diskussioner". Det er jo noget som man skal kunne. Ellers det med at slette artikler, bloker IP'er og hjælper brugere, klare du jo godt nok. Jeg syntes det er godt nok du opretter sletningsforslag, men husk,"alt med måde". Jeg tror hvis du forsætter på den her måde, så vil du nok godt kunne blive sysop næste gang. Og jeg ved hvor træls det er ikke at kunne slet sider osv. men jeg må leve med det indtil jeg er klar. Du er allerede godt på vej, men dog de små ting som gør en til én sysop mangler du lidt. Du på ingen måde se det her som noget ondt. Fordi jeg synets du klare det godt, og håber at du bliver ved. --Simeondahl (diskussion) 25. feb 2013, 20:17 (CET)

Anmodningen lukkes da der ikke er konsensus om at tildele administratorstatus. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 10. mar 2013, 23:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Diskuter · Se kun denne anmodning

Bruger:Christian Giersing

[redigér]

Denne diskussion er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej folkens.

Jeg har været registreret bruger siden 24. maj 2007 og patruljant siden 7. april 2009.

Nu synes jeg selv jeg er klar til at tage skridtet videre og blive administrator.

Jeg er meget aktiv på seneste ændringer og hærværksbekæmpelse, og synes selv jeg har rigtig godt styr på Wikipedias politikker og normer.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. maj 2013, 12:05 (CEST)

Kommentar - Inden jeg kommer med mit svar, har du så gjort dig andre overvejelser omkring hvorfor du gerne vil være administrator? For umiddelbart synes jeg ikke det er forskel på det du laver og det man skal kunne som patruljant :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 13:54 (CEST)

Fordi det kunne være rart selv at kunne rydde op efter og stoppe vandaler. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. maj 2013, 14:05 (CEST)

Neutral - Jeg forholder mig foreløbigt neutralt. Jeg mener ikke at det at kunne rydde op efter vandaler (som du mere eller mindre også kan som patruljant) er noget godt argument. Yderligere mener jeg, at man skal stræbe efter at hjælpe vandaler til at bidrage til wikipedia, fremfor at stoppe dem, når man er administrator. Den der vejer modsat for mig, er at du virker til at være en god til at begrunde hvorfor du mener som du mener. Jeg venter og ser om der kommer andre argumenter, inden jeg beslutter mig helt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 14:17 (CEST)

• Støtter - Jeg har nu valgt at støtte anmodningen - men det er en lille støtte. Jeg er stadig af den opfattelse, at grunden til at man gerne vil være administrator, ikke skal være at kunne straffe/stoppe vandaler - man bør stræbe efter at omvende vandaler, sådan at de faktisk ender med at bidrage i stedet for efter min mening. Men ved at følge lidt med i debatten, er jeg alligevel overbevist om at jeg støtter anmodningen - hvis der blot tænkes over dette. Og går det helt galt, kan det jo fratages igen (selvom jeg da ikke håber det bliver aktuelt). God vind herfra :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2013, 18:41 (CEST)

• Kommentar – Her er nogle spredte overvejelser mens jeg tænker over det:

• Du har været en aktiv patruljant de sidste 4 år, og jeg skrev for nylig at jeg gerne så at de mest aktive patruljanter [...] søger om at blive administratorer.
• Du har en historie med mange anmodninger om at blive administrator (dette er vist er den 11.), men er tilsyneladende ved at blive mere tålmodig, idet der nu er gået 2 år siden den sidste anmodning.
• Din holdning til regler synes mærkelig, når du begrunder en handling med at du gør noget fordi du kan, specielt når du tidligere har været imod at gøre det. Man bør ikke altid gøre det, som man kan eller må være, og det gælder i særdeleshed for administratorhandlinger.
• Du bidrager i flytte- og slettediskussioner, men du argumenterer ikke meget for dine holdninger, og jeg har svært ved at se dig opsummere og konkludere en kompliceret debat.
• Antallet af administratorer er faldende, og der har kun været få nyudnævnelser i seneste år, så det er tiltrængt med nye. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 15:08 (CEST)

• Støtter - Jeg synes i bund og grund, at Christian gør et flot stykke arbejde. Hvis han ikke kan blive administrator denne gang, må vi altså have en alvorlig diskussion af, hvorfor denne administrator-tillidspost skal være så eksklusiv! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2013, 20:32 (CEST)
• Kommentar - Christian du gør et rigtigt godt stykke arbejde her på Wikipedia, og det vil jeg håbe at du vil blive ved med. Desværre kan ikke jeg ikke stemme da jeg ikke er blevet patruljant i nu, men kunne jeg stemme ville du få min opbakning :) Mvh--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. maj 2013, 21:07 (CEST)

@Søren1997:Alle registrerede brugere må ytre sig i anmodninger om administratorstatus. Fra Wikipedia:Anmodning om administratorstatus: Administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere.
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2013, 21:11 (CEST)

Ah jeg troede det var samme regler her som ved Wikipedia:Patruljanter. Vh--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. maj 2013, 21:18 (CEST)

• Støtter - --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. maj 2013, 21:18 (CEST)

• Støtter ikke - Ingen tvivl om at du gør et stort stykke arbejde, og folk der vil bekæmpe hærværk er der (desværre) altid brug for. Min bekymring går imidlertid på de sager, der ikke handler om hærværk. I diskussioner giver du stadig indtryk af at være nem at påvirke - hvis nogen mener noget bestemt, bakker du uden videre op om det. Det får mig til at frygte, at du f.eks. kunne finde på at slette artikler, fordi en anden har sat en slet-skabelon på, men uden at overveje om den er berettiget.

Amjaabc: Nu skal denne anmodning jo nødig gøres til principsag om adgangen til at blive administrator. Generelt er der dog næppe nogen, der ønsker at gøre den eksklusiv. Men der følger altså nogle værktøjer med, som ikke alle skønnes at kunne betros. Det er nemt at spotte nonsens og notoriske hærværksfolk, men når det drejer sig om at vurdere notabilitet eller stoppe trolls, så kræves der nogle evner, ikke alle har eller ulejliger sig med at skaffe sig. Det skal dog understreges, at dette ikke er specielt møntet på Christian Giersing - der er flere andre brugere jeg formentlig ville afslå med lignende begrundelser, hvis de ansøgte. Ingen tvivl om at de gør et stort stykke arbejde, når det gælder hærværk, men jeg er bekymret for håndtering af andre sager, hvor man ikke bare kan reagere pr. automatik. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. maj 2013, 21:34 (CEST)

• Kommentar - Jeg er såmænd ikke sikker på, at jeg selv ville kunne leve op til krav som at være i stand til at stoppe trolls, og jeg vidste heller ikke, at administratorer var alene om at vurdere notabilitet. Jeg synes heller ikke, at denne anmodning skal være en principsag, men jeg vil forbeholde mig ret til at tage en sådan sag op, når anmodningen er konkluderet, jf. mit første indlæg. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2013, 21:52 (CEST)

• Støtter - Christian har forbedret sig meget gennem årerne og rent teknisk har han styr på det. Jeg savner dog flere begrundelser for hans forslag og holdninger på Wikipedia, således at det bliver nemmere at vurdere personen bag og dennes menneskelige kompetencer, som er ligeså vigtige. Når jeg så støtter, er det fordi, at jeg forventer at Christian går til administratorrollen med ydmyghed og fortsætter, hvor han har sine styrker. Desuden noterer jeg, at der foreligger en mulighed for at fratage administratorer administratorrettighederne, såfremt at disse alligevel ikke er opgaven voksen. --Patchfinder (diskussion) 9. maj 2013, 22:19 (CEST)
• At du støtter din egen anmodning, viser manglende situationsfornemmelse og betyder i øvrigt intet fordi 1) vi allerede kender din lyst at være administrator, og 2) der gives ingen yderligere argumenter. Det er som om du ikke har forstået at dette ikke er en afstemning. Jeg kunne frygte at din måde at se verden på, vil føre til at du vil betragte og behandle alle som måtte overtræde en eller anden regel som vandaler uden at overveje hvad årsagen kan være, og hvordan situationen bedst løses til alles fordel og tilfredshed. Men der har mig bekendt ikke været klager over dine patruljeringer i lang tid, og du er god til at spørge når du er i tvivl om noget. Derfor tror at det godt kan gå alligevel. Ingen er perfekte (heller ikke de nuværende administratorer), og det bør ikke være et krav til kandidater at de er gode til alting. Entusiasme og lyst til at hjælpe til er nok så væsentligt. Administratorer er trods alt først og fremmest Wikipedias hårdarbejdende rengøringsfolk som rydder op efter os andre, og tit har har de kedelige opgaver. Så jeg vil støtte anmodningen i håbet om at du undlader at gøre noget, når du ikke sikker på hvad der er bedst. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 23:43 (CEST)

Ups, undskyld jeg kom til at blande Christian Giersing og Søren1997 sammen. Der er selvfølgelig helt forkert. Men det betød heldigvis ikke noget for resultatet af mine overvejelser. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 23:49 (CEST)

• Støtter ikke - per Dannebrog Spy. --CarinaT (diskussion) 10. maj 2013, 13:46 (CEST)
• Kommentar – Jeg synes at det viser manglende respekt for en af vores flittige og dygtige redaktører gennem lang tid, at så få overhovedet gider kommentere denne anmodning. Hvis Christian ikke opfylder betingelserne for at blive administrator, er kravene for skræppe. Ideen bag en wiki er at alle skal kunne deltage med alle opgaver på lige fod, og Christian har efter min opfattelse for længst vist at han magter opgaven. Jeg synes at de nuværende admnistratorer skulle granske deres egen deltagelse i projektet, og se om de gør tingene så meget bedre end hvad Christian vil kunne gøre. Jeg tror for manges vedkommende at det ikke er tilfældet. Byrial (diskussion) 14. maj 2013, 16:55 (CEST)
• Kommentar - Jeg tror ikke, at man helt kan sætte det sådan op som du gør Byrial. Jeg og mange andre har selv kommenteret på tidligere ansøgninger fra Christian, og når responsen er lidt begrænset, så er det formentlig fordi mange går og overvejer, om der er sket noget siden sidst. Jeg har bemærket ansøgningen, og har spekuleret lidt over, hvorledes jeg skal forholde mig denne gang. Det siger sig selv, at når der er 9 forudgående ansøgninger, så er det ikke bare lige at sende en "støtter" afsted. Der er rigtig mange positive ting at sige om Christian og Christians bidrag, men der er også en række punkter, hvor det måske ikke står så stærkt. Men så vidt jeg kan vurdere, er der sket en udvikling hen imod en langt mere moden tilgang til projektet og måske også en selverkendelse af, hvor problemerne ligger. Det har medført, at der efter min opfattelse ikke er så meget at sætte fingeren på mere, hvorfor jeg godt nu kan støtte ansøgningen, idet jeg som Patchfinder går ud fra, at der med den større modenhed også er en tilsvarende ydmyghed. Støtter Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 17:22 (CEST)
  • Ja, der er ganske mange ansøgninger, men nu er der gået to år siden den sidste. Det må være længe nok. Fortidens synder skal ikke hænge ved en person for evigt. Byrial (diskussion) 14. maj 2013, 17:53 (CEST)
• Støtter - Pr. Arne og andre. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. maj 2013, 19:15 (CEST)
• Støtter ikke. Der er løbet meget vand under broen siden sidste anmodning, hvilket jeg ser som positivt da tålmodighed er en dyd, især blandt administratorer og patruljanter. Dit arbejde på artikler og dit engagement i projektet som helhed har jeg ikke noget at udsætte på. Tværtimod er det rigtigt rart at se dine mange bidrag fortsætte i en lind strøm. Den slags skulle vi have mange flere af. Men. Jeg har stadig svært ved at se dig i en rolle som administrator her på projektet. Jeg deler bekymringen om, hvorvidt du i debatter lader dig påvirke af andre brugere, eller om du finder frem til din egen, velovervejede holdning. Jeg mener ikke, at ønsket om mere effektivt at stoppe vandaler er tilstrækkelig grund til at give nogen administratorværktøjer. Hvis ønsket er at bekæmpe hærværk skal man være patruljant; den rolle har du allerede. Nej, beslutningen om ikke at støtte denne ansøgning er baseret på, at jeg ikke kan se du har de kvaliteter, jeg leder efter i en admin. Kvaliteter, jeg også efterlyste i din sidste anmodning. Jeg føler mig stadig ikke overbevist om, at du har tilstrækkelig fingerspitzgefühl. Dine seneste bidrag viser ganske rigtigt at du deltager i hærværksbekæmpelsen, hvor du patruljerer, gendanner og uddeler velkomster og testskabeloner, men størstedelen af din tid bruges på at skrive især bil-relaterede artikler. Det er der stadig intet galt med - det er prisværdigt, og jeg ville ønske vi havde flere brugere med samme engagement i andre emner - men jeg kan ikke se, hvorledes administratorflaget kan hjælpe dig med dit arbejde. Så ingen støtte fra mig denne gang. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. maj 2013, 20:17 (CEST)
• Spørgsmål - Til Christian Giersing: Jeg synes stadig at du mangler at fortælle, hvorfor at det er vigtigt for dig at blive administrator? Du har jo primært beskæftiget dig med specialistopgaver (især bilrelateret) og du er en glimrende specialist, men som administrator skal man helst være generalist, altså god til det modsatte af, hvad du er god til. Vi savner en uddybende forklaring fra dig! --Patchfinder (diskussion) 14. maj 2013, 20:37 (CEST)

@Patchfinder: Fordi jeg tit også patruljerer og rydder op på Speciel:Seneste ændringer og påsætter {{nonsens}}/{{hurtigslet}} mv. Derfor har jeg altid synes det kunne være dejligt selv at kunne slette nonsenssiderne, stoppe vedholdende vandaler mv. Der er vel ingen der siger man ikke kan være god til flere ting på én gang? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 08:38 (CEST)

Ok, nej og derfor støtter jeg også din anmodning (jf. min tidligere argumentation). Jeg kan dog ikke lade være med notere, at gode specialister ofte er dårlige generalister og omvendt, men så længe du holder dig til dine styrker, bakker jeg op om dig som administrator. --Patchfinder (diskussion) 15. maj 2013, 09:36 (CEST)

• Støtter, forsigtigt, - jeg kan være lidt bekymret over risikoen for regelrytteri, men anerkender andres argumenter om at Christian er bleven mere moden. Jeg vil også gerne gøre både Christian og alle andre opmærksom på at der hvor der er mest brug for assistance stadig er patruljeringen, hvor vi stadig (nærmest altid) er bagud. - Nico (diskussion) 15. maj 2013, 10:15 (CEST)

Kommentar Som jeg husker det er patruljantrettighederne da også inkluderet i administratorflaget. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 10:23 (CEST)

Ja, og du er også patruljant i forvejen, - det jeg ville sige var bare, at det er der der er størst brug for en indsats. - Nico (diskussion) 15. maj 2013, 10:33 (CEST)

• Et opklarende Spørgsmål - skal dine svar herover forstås derhen, at din primære årsag til at ønske administratorrettigheder er for at kunne slette hærværk og blokere vandaler? Eller er der andet, der hører med til billedet? --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. maj 2013, 12:46 (CEST)
  • Det kunne jeg faktisk også godt tænke mig svar på? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2013, 14:59 (CEST)

Den skal jeg lige sove lidt på. Vender tilbage med svar straks jeg har et ordentligt. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 15:32 (CEST)

• Kommentar: Det har tidligere været ganske tilstrækkeligt at man gerne vil hjælpe til med at slette nonsens og blokere vandaler, hvilket jeg gerne vil dokumentere med 2 citater fra 2-3 år gamle anmodninger om administratorstatus som begge blev godkendt:
  • Citat 1: Ansøger hermed om administratorstatus fordi:
    Som patruljant har jeg flere gange med frustration set en IP-bruger drage hærgende gennem adskillige artikler, hvor det mest konstruktive jeg har kunnet gøre var at våge over seneste ændringer for at kunne rulle tilbage hurtigst muligt, indtil vedkommende blokeredes - det ville være rart selv at kunne uddele tænkepauser til sådanne "bidragsydere". Tilsvarende finder jeg det mere konstruktivt at kunne slette åbenlys hærværk direkte frem for at give en admin arbejde ved at bruge f.eks. nonsens.
  • Citat 2: "det vil gøre det hurtigere og nemmere at få slettet bl.a. nonsens-sider og hærværkssider, fremfor blot at påsætte f.eks. {{nonsens}}"

• • Der gives ingen præmie for at gætte hvem der skrev citaterne, og hvorfor det netop var i de to anmodninger jeg ledte efter dokumentation. Byrial (diskussion) 15. maj 2013, 15:46 (CEST)

Hvis du læser hele det jeg skrev, skrev jeg faktisk også at det ikke var mig magtpåliggende at blive administrator. Jeg tog gerne imod det, men var absolut heller ikke sur, hvis det ikke skete. Yderligere var det ikke mig selv der lavede anmodningen. Jeg blev blot spurgt i situationen, og svarede at det blot var en fordel. Nævnte ikke en egentlig grund til at jeg gerne ville være det - og da slet ikke at jeg meget gerne ville have lov til at stoppe vandaler og/eller slette sider. Sidstenævnte ville blot gøre tingene hurtigere og nemmere, uden at det nødvendigvis er en god grund til at blive administrator.

Og her hele citatet, for dem der ikke gider at trykke på linket:

"som jeg også skrev på min egen diskussionside, vil jeg ikke selv anmode om administrator-status. Jeg vil dog ikke sige nej til at blive administrator, såfremt der kan blive konsensus om dette. Som jeg ser det, er der enkelte fordele jeg kunne få brug for, da det vil gøre det hurtigere og nemmere at få slettet bl.a. nonsens-sider og hærværkssider, fremfor blot at påsætte f.eks. {{nonsens}}. Så hvis I mener at jeg er moden nok til at blive administrator vil jeg da blive glad, men mener man ikke har jeg er "interesseret" nok i at blive det eller ikke moden nok til det, er jeg helt med på det også og et nej vil jeg også acceptere :) mvh Tøndemageren 17. jul 2011, 15:59 (CEST)" mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2013, 16:33 (CEST)

Jeg havde læst hele teksten og bemærket at du ikke selv lavede anmodningen. Men det afgørende for mig her at se, er ikke hvem der anmoder, men at det ikke diskuteres hvorfor kandidaten evt. skal være administrator, ud over at det nævnes som en fordel at man kan slette nonsens- og hærværkssider med det samme. Byrial (diskussion) 15. maj 2013, 17:09 (CEST)

Men det skal da vel ikke lægges mig til last, at andre ikke har haft problemer i at udnævne mig som administrator, uden at stille uddybende spørgsmål? Har svært ved at se, hvorfor det skulle bringes op, når det helt klart er et citat, taget uden for kontekst. En undskyldning finder jeg faktisk ville være på sin plads - men det bestemmer du jo selvfølgelig selv. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2013, 17:18 (CEST)

Jeg lægger ikke dig til last for at dem som kommenterede Pacx's anmodning ikke diskuterede årsagen til anmodningen. Jeg undskylder hvis nogen fejlagtigt har fået den opfattelse. Formålet var at påvise at kravene tilsyneladende var lavere dengang. Byrial (diskussion) 15. maj 2013, 17:49 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der sker lidt i tidens løb, og i takt med erfaringerne ændres krav og forventninger helt naturligt. I de senere år har jeg således haft indtryk af, at vi har fået flere brugere der gør et stort stykke arbejde, når det gælder hærværk, men i andre sager er deres holdninger oftest ikke andet end "Det synes jeg også" uden nærmere begrundelse. Den slags giver altså anledning til bekymring, for en administrator skulle jo gerne kunne vurdere en sag på egen hånd og f.eks. ikke bare slette en artikel, fordi en anden har sat en slet-skabelon på.

Og nej, det er måske ikke evnerne til at håndtere andre sager, der har været så meget fokus på før. Men det kunne til gengæld forklare, hvorfor diverse sager med forskellige problembørn har fået lov at løbe løbsk. Der drejede det sig nemlig ikke om hærværk, men flere administratorer der både kunne og burde have gjort noget troede naivt på de uendelige antal chancers politik. Her er det jeg gerne ser, at nye administratorer har det fornødne klarsyn og ikke bare lader sig lede rundt ved næsen i den naive tro, at fem-seks-sytten chancer til virkelig hjælper.

Angående din (Byrials) kommentar fra i går, "Jeg synes at de nuværende admnistratorer skulle granske deres egen deltagelse i projektet, og se om de gør tingene så meget bedre end hvad Christian vil kunne gøre. Jeg tror for manges vedkommende at det ikke er tilfældet." så er der desværre en del administratorer, Christian Giersing nemt vil kunne overgå. Ifølge Wikipedia:Wikipedia administratorer efter sidste redigeringstidspunkt er der pt. 8 ud af 35 administratorer, der ikke har udført administratorhandlinger det sidste halve år eller mere, en enkelt endda ikke de sidste to år. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2013, 16:37 (CEST)

Har du nogen konkret grund (f.eks, eksempler på at det er sket) til at frygte at Christian vil lade sig lede rundt ved næsen uden selv at vurdere sager på egen hånd? Angående administratorstatistikken, så er der pt. reelt kun omkring 16 aktive administratorer. Er det ikke netop grund i sig selv til at søge at få fornyelse? Hvis der er flere til at deles om de mere trivielle opgaver, får dem som kan og vil mere tid tilovers til vanskelige sager. Byrial (diskussion) 15. maj 2013, 17:09 (CEST)

• Kommentar - Jeg foreslår, at vi diskuterer Christians administratoransøgning her. Generelle drøftelser om det nuværende administratorkorps' egnethed og kvalifikationer, tidligere ansøgninger osv. bør vi nok føre på Wikipedia-diskussion:Administratorer, således at den konkrete debat/afstemning ikke mister fokus. Det er lidt synd for Christian, hvis hans ansøgning bliver arena for andre drøftelser. Pugilist (diskussion) 15. maj 2013, 17:29 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Byrial: Angående det første så er det min erfaring fra brugere, der allerede er administratorer (elle var det dengang), ikke Christian Giersing. For hans vedkommende savner jeg dog at se en mening, der går imod det andre har skrevet i en given diskussion. Altså at kunne sige nej uden at andre allerede har gjort det.

Angående det andet så er administratorrollen jo netop ikke delt mellem det trivielle og det vanskelige. Man skal kunne håndtere begge dele, men ikke alle kan eller vil det. Nogle håndterer det trivielle til fuld tilfredshed men har svært ved at håndtere det vanskelige. Mens andre modsat sagtens kunne håndtere det vanskelige men ikke gidder det trivielle.

Pugilist: Sådan set også det jeg opfordrede til allerede 9. maj. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2013, 17:33 (CEST)

• Støtter – Jeg har fuld tillid til Christian Giersing. --Pelle Hansen 15. maj 2013, 17:42 (CEST)
• Kommentar – Jeg mangler inden jeg afgiver min stilling et svar fra Christian på et spørgsmål fra Medic om hvad vil med administrator-rollen. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2013, 12:06 (CEST)
• Støtter - Jeg har støttet Christian Giersing siden hans første anmodning, og gør det fortsat. --Christian List (diskussion) 12. jun 2013, 15:23 (CEST)
• Støtter - Jeg kan ikke se, at særlige interesser automatisk gør en til en dårlig generalist. Ansøgeren har i høj grad aftjent sin "værnepligt". --Urbandweller (diskussion) 13. jun 2013, 00:51 (CEST)
• Støtter ikke - Sålænge administrator jobbet er tidsubegrænset ser jeg ingen grund til at udnævne flere administratorer, de er jo næsten umulige at komme af med igen. --Wholle (diskussion) 13. jun 2013, 22:43 (CEST)
  • Er det virkelig så svært at slippe af med en administrator? Jeg mindes ikke at det nogensinde er blevet forsøgt. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. jun 2013, 23:25 (CEST)

Der er 11 der støtter (73%) og 4 der ikke støtter (27%) anmodningen. Der er hermed ikke koncensus og anmodningen kan ikke imødekommes. Der er en mere genereal diskussion om kriterierne for at blive administrator og tidsbegrænsede administratorer i gang på Landsbybrønden. Jeg foreslår at diskussionen fortsættes der. --Christian List (diskussion) 14. jun 2013, 00:34 (CEST)

Hold da helt fest – 11 brugere der støtter anmodningen og alligevel er der ikke koncensus?! Dette beviser endnu engang hvor svært det er at blive administrator her på daWiki. --Pelle Hansen 14. jun 2013, 13:30 (CEST)

Konsensus betyder at man også skal tage hensyn til dem, der mener noget andet. En enkelt eller to støtter ikke kan man se bort fra, men du kan ikke ignorere fire, bare fordi deres holdning ikke lige passer dig. Og i og med at der ikke er flere støtter end der er, så udgør støtter ikke-gruppen altså et betydeligt mindretal. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2013, 13:47 (CEST)

Jeg vil gerne gentage opfordringen til at deltage i debatten om kriterierne for at blive administrator og tidsbegrænsede administratorer; dels fordi det egentlig ikke direkte har noget med denne ansøgning at gøre, dels fordi det vil være velkomment hvis flere ville lade deres røst høre i debatten. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. jun 2013, 17:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Diskuter · Se kun denne anmodning