Wikipedia:Landsbybrønden/Understregning af links

Understregning af links

Efter min mening bør vi fjerne understregningen af links og nøjes med at angive disse med blå, hhv. rød farve. De steder, hvor jeg har set det anvendt, som f.eks. på norsk wikipedia, giver det en langt mindre forstyrrelse af læsningen og minimerer også til en vis grad virkningen af linkspam (som under alle omstændigheder dog bør undgås). Giv venligst jeres mening til kende om dette. --Sir48 (Thyge) 4. jun 2006 kl. 17:46 (CEST)

Øhh - på min (monobook-skin) maskine er links kun understreget når musen er over, men ikke når man læser. Jeg synes jeg kan hujske at man kunne gøre noget i indstillinger, men jeg kan ikke finde det lge nu. -- Nico 4. jun 2006 kl. 22:35 (CEST)

Nu fandt jeg indstillingen - under indstillinger - forskelligt, er der en drop down der hedder understreg henvisninger - den sætter man til aldrig -- Nico 4. jun 2006 kl. 22:44 (CEST)

En myllion tak, Nico. Den burde bare default være sat til aldrig, så også anonyme læsere kunne glæde sig over det. --Sir48 (Thyge) 4. jun 2006 kl. 22:53 (CEST)

Jeg er enig, det ser meget bedre ud uden understregning, det burde være default --Morten LJ 17. jun 2006 kl. 10:45 (CEST)

Helt enig. --Malou 17. jun 2006 kl. 11:09 (CEST)

Samme her, det øger læsbarheden uden tab af funktionalitet. Burde være sat som standard.--So9q 18. jun 2006 kl. 22:34 (CEST)

Understregning af links er en glimrende ting - også for svagtseende og farveblinde. --Palnatoke 18. jun 2006 kl. 22:45 (CEST)

Jeg er ikke sikker på om din kommentar er sarkastisk, men jeg vil gå ud fra det. Sammenlign Østromerske Kejserdømme med en:Byzantine_Empire. Bortset fra indholdet, så er der en verden til forskel i den tekniske læsbarhed. Den danske tekst er er klistret til af en farvelade af links som bryder øjets skanning af tekstlinjerne. Den engelske tekst er også klistret til med links, men selv om de er nemme at lokalisere, bryder de ikke linjerne. Jeg går klart ind for den enwikis måde at gøre det på.--Mikael V 20. jun 2006 kl. 01:03 (CEST)

Er de også nemme at lokalisere for svagtseende og farveblinde? --Palnatoke 20. jun 2006 kl. 06:28 (CEST)

Enig i at artiklerne ser meget bedre ud uden understregede links, men vil alligevel holde med Palnatoke her, da Wikipedia gerne skulle være for alle og der findes en mulighed for at slå understregningen fra, hvis man ønsker det. Mvh Malene Thyssen 20. jun 2006 kl. 07:02 (CEST)

Jeg mener stadig, at links uden understregning bør være default som på de store wikier, og at hvis man har behov for understregningen, så skulle man slå den *til*? F.eks. har blinde og svagtseende nok installeret handicaphjælp i browseren i forvejen - og ellers kunne vi jo have sådan et punkt også her på wikipedia. --Sir48 (Thyge) 20. jun 2006 kl. 08:51 (CEST)

At de store wikier svigter her, er jo ingen grund til at følge trop. Internet-standarden for links er understregning og anden farve end den almindelige tekst, og det er der ingen god grund til at afvige fra. Hvis vores artikler er "klistret til af en farvelade af links", handler det mere om mængden af røde links end om understregning eller ej. Løsningen er ikke at gøre brugen af Wikipedia vanskeligere for udsatte grupper, men at skrive nogle (gode!)artikler. --Palnatoke 20. jun 2006 kl. 09:16 (CEST)

Nu er internetstandarden ikke så firkantet som du gør den til. Links uden understregninger er blevet mere og mere populært på nettet. Om vi svigter nogle brugere, er også et relativt begreb. Som det er nu, svigter vi brugere der har svært ved at overskue og læse en længere tekst. At man kan klikke igennem til en anden artikel er selvfølgelig nyttig information, men jeg synes den bliver fremhævet for meget som det er nu. Det er ikke så meget farveladen der generer mig. Jeg synes bare linkinformationen fylder for meget. Hvorfor svigte flertallet for de få? Det er bedre at have artikler med en høj læsbarhed for de fleste og så tilbyde nogle skins til brugere der har specielle behov.--Mikael V 20. jun 2006 kl. 09:59 (CEST)

Nu er det her ikke et valg mellem gode artikler og understregning. Bortset fra, at jeg har truffet folk, som ikke kan holde ud at læse de gode artikler, fordi skriftbilledet er så rodet. Så det gælder lige så meget at sikre, at de gode artikler bliver læst. --Sir48 (Thyge) 20. jun 2006 kl. 09:41 (CEST)

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at støtte Sir48 (Thyge)'s synspunkt.--Lcl 20. jun 2006 kl. 09:57 (CEST)

Så vil jeg støtte Palnatoke - behold understregningen. --|EPO| 20. jun 2006 kl. 10:38 (CEST)

Jeg er lodret uenig i at vi skal fjerne understregningen af links. Det vil være en useability-katastrofe på linje med at indføre dørhåndtag der skal vippes op på ulige dage. De der måte ønske at fjerne links af en eller anden æstetisk årsag har alle muligheder for at gøre det, men jeg vil ikke være med til at fjerne et så væsentligt element for de anonyme brugere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. jun 2006 kl. 10:01 (CEST)

Hmm... kan ikke følge din analogi.--Mikael V 20. jun 2006 kl. 10:17 (CEST)

Det er ikke en analogi, så det er der ikke noget sært i. Det er derimod et konstrueret eksempel på hvor galt det kan gå, hvis man begynder at pille ved den forventede adfærd. Som for eksempel i dettetilfælde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. jun 2006 kl. 10:31 (CEST)

Cute:-) Jeg tror dog du undervurderer folk. Ikke understregede links er almindelige mange steder på nettet. Det er vist mere et religionsspørgsmål end det er usability.--195.24.26.30 20. jun 2006 kl. 12:32 (CEST)

Jeg kan forstå, at der er flere der mener, at danskere skulle være svagere begavet end tyske, engelske, franske, svenske, norske, polske, tjekkiske oma. anonyme brugere--Lcl 20. jun 2006 kl. 12:04 (CEST)

Spydighed klæder dig ikke. --Palnatoke 20. jun 2006 kl. 12:19 (CEST)

Jeg har søgt lidt rundt og jeg kan altså ikke se, at understregning skulle være en "standard", snarere en - i mange tilfælde udmærket - overlevering fra Mosaic. Wikipedia adskiller sig fra "normale" WWW-sider ved at lægget sig tæt op ad en trykt encyklopedi i sit grafiske udtryk og i de - ideelt set - lange artikler. Jeg vil derfor fastholde min støtte til Sir48 (Thyge) når han mener, at understregningen giver et overlæsset og rodet grafisk udtryk. Jeg antager, at det er derfor at de tyske, engelske, franske, svenske, norske, polske, tjekkiske oma. Wikisider er uden understregning.--Lcl 20. jun 2006 kl. 13:12 (CEST)

Skal vi ikke bare holde en afstemning om det? --Morten LJ 22. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)

En afstemning om noget som alle der har mulighed for at stemme i forvejen har en personlig indstilling for? Det giver ikke så meget mening. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. jun 2006 kl. 20:31 (CEST)

Det vi diskuterer er vel hvad indstillingen for anonyme brugere skal være. Vi har alle en stolthed over vores wiki, og ønsker at den skal tage sig bedst ud for andre besøgende.--Mikael V 23. jun 2006 kl. 00:17 (CEST)

Netop derfor er en afstemning en illusion. Der er ikke nogen af dem der har mulighed for at stemme, der rent faktisk ved hvad de store uvaskede masser foretrækker. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. jun 2006 kl. 08:29 (CEST)

Med andre ord, du mener ikke afstemninger er relevante generelt?--Lcl 23. jun 2006 kl. 22:50 (CEST)

Nej, jeg mener ikke at afstemnigner ikke er relevante generelt. Jeg håber du fik brændt din stråmand af idag, nu du havde chancen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. jun 2006 kl. 23:56 (CEST)

Wegge: Det er da en latterlig holdning at have, det er jo kun fordi du ikke vil have ændringer på området. Jeg finder desuden din måde at underkende demokratiet mærkværdig, selvfølgelig kan vi da stemme om noget vi har en mening om, hvorfor skulle vi ellers stemme? Og hvis jeg skal komme tilbage til debatten, Politiken, Berlingske, tv2.dk, myspace.com og www.tomshardware.com kører alle helt eller delvist uden understregning af links, alle har et stort antal besøgende dagligt, det siger mig at det ikke er svært at finde ud af for den almene bruger. Understregning eller ingen understregning er altså lige simpelt så spørgsmålet er simpelthen hvad der ser bedst ud, og her mener jeg valget er klart, læsbarheden uden understregning er højere. --Morten LJ 23. jun 2006 kl. 23:22 (CEST)

Nu er der ikke nogen leksikoner blandt de sites du nævner, så hvis jeg skulle benytte samme sprogbrug som dig, ville jeg kunne afslutte denne kommentar til tonerne af "...latterlig sammenligning." Det vil jeg dog afholde mig fra, og pointere at der rent faktisk ikke er en eneste af dem der har mulighed for at påvirke en afstemnings udfald (mig selv inkluderet), der har en jordisk chance for at vide hvad dem der reelt bliver påvirket af afstemningen mener om sagen. Min konservative holdning omkring spørgsmålet stammer fra min erfaring som wikimedia-udvikler. Den aktuelle diskussion er ikke mere principil end som så. Under en promille af de registrerede brugere har ytret sig, og af dem er det ca. halvdelen der har argumenteret for en ændring, og det er simpelthen for lidt til at jeg kan acceptere en så væsentlig ændring. Længere er den ikke. Og hvis du mener jeg er latterlig, så vil jeg opfordre dig til at nærlæse http://bugzilla.wikimedia.org, isør al den brok der har været omkring ændring af grundlæggende indstillinger. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. jun 2006 kl. 23:56 (CEST)

Det du reelt siger er at diskussioner på denne side ikke har ret til at ændre noget idet dem der diskuterer her kun udgør en meget lille del af de aktive brugere. Hvis jeg skal referere til andre leksika som har fjernet understregningen af links kan jeg nævne alle wiki: Svensk, portugisisk, italiensk, japansk, fransk, polsk, tysk, engelsk og nederlandsk, (alle de store wikier på nær spansk). Jeg synes ikke at det er rimeligt at påberåbe sig ændringsangst som et modargument når majoriteten af de store wikier allerede har foretaget den samme ændring. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 10:01 (CEST)

Det er fuldstændigt korrekt opfattet at der på ingen måde er folk nok der har ytret sig her, til at det giver mening af gå til en afstemning. Hvad angår de øvrige wikipediaers præferencer, kan jeg ikke se at vi partout skal gentage de katastrofer de har begået. Jeg vil anbefale dig at læse hvad Jakob Nielsen (internet) har skrevet om formattering af links. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. jun 2006 kl. 10:31 (CEST)

Ifølge Jacob Nielsen vil det være sikkert at fjerne understregningen af linksne i navigationsbaren, da det tydeligt fremgår, at der i denne kolonne er tale om links. Denne argumentation kan jeg sagtens føleg så jeg synes vi skal indføre denne ændring. Jeg mener stadig at en artikel som Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989) er meget nemmere at læse når understregningen er væk, med understregning bliver linksne for dominerende og drager, efter min mening, fokus væk fra teksten. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 11:34 (CEST)

Min stemme går for en fjernelse af understregningen af links også i den danske wikipedia - læsbarheden er betydelig bedre i fx den tyske, engelske, franske, svenske, norske - og rent typografisk ser det pænere ud. Understregningen er lidt gammeldags, og minder om mobiltelefoner med forstyrrende og alternative ringetoner. apw 22. jun 2006 kl. 20:53 (CEST)

IMHO bør alting blive som det er, men kan man ikke lade det være op til den enkelte bruger hvordan hans skal se ud? Noget monobook-halløj? --Lhademmor 22. jun 2006 kl. 21:34 (CEST)

Jeg stemmer for en afstemning - det giver fin mening for mig. Se iøvrigt eksempel på hvordan Wikipedia ser ud set gennem DR-briller: Sportsportalen , lækkert design uden understregning --Lcl 22. jun 2006 kl. 21:49 (CEST)

Det kan vel ikke være så stort et problem, og en afstemning burde ikke være nødvendig, når det er en valgfri indstilling. - Vi kunne bruge det som lokkemad for at få folk til at logge på . -- Nico 24. jun 2006 kl. 10:42 (CEST)

Helt enig. De der ikke vil se understregning kan jo bare fjerne dem. Og at ændre noget bare fordi "andre har gjort det" er da verdens dårligste argument. Afstemning er ikke nødvendig. Danielle 24. jun 2006 kl. 11:32 (CEST)

Det er lidt sjovt at se hvordan denne diskussion blev håndteret sidste gang der blev ændret linkstyle: MediaWiki-diskussion:Monobook.css. Anyways, vi snakker om hvordan linkstylen skal være for anonyme brugere. Det er korrekt at man bare kan lave en konto og ændre sin private linkstyle. Det argument kører begge veje. At der er en usikkerhed omkring hvad anonyme brugere ønsker, burde ikke stoppe os i at designe vores wiki, sådan som vi tror den funktionelt og æstetisk bedst vil tage sig ud. Jeg kan ikke forstå at det ikke er bare lidt tankevækkende at de fleste store (og små) wikipediaer ikke bruger underlining. De har en stor brugerbase som er kommet frem til det resultat.--Mikael V 24. jun 2006 kl. 14:36 (CEST)

Min holdning er at det nu engang er standard med understregede links, og jeg kan sagtens abstrahere fra understregningerne når jeg læser en tekst. At ændre det 'fordi vi kan' er intet argument, og at visse andre sider ikke bruger understregninger viser blot at der er mode i websites, og parisermoden på nettet i øjeblikket dikterer 'ingen understregning' og nogle steder endda ingen særlig farve undtagen ved mouseover. Skal vi tilpasse os til alle modeluner?? Så løber vi hurtigt sur i antallet af skins. --Jørgen 24. jun 2006 kl. 17:20 (CEST)

Man kunne sætte standarden til at følge browserens indstillinger, ligesom registrede brugere har mulighed for. På denne måde ville folk selv have en hvis medbestemmelse. Alle folk der alligevel ikke har en holdning til emnet vil have standardunderstregning og folk der har fravalgt det i browseren vil også være fri for det på Wikipedia. --Broadbeer 4. jul 2006 kl. 17:28 (CEST)

Jeg mener at vi skal nøjes med at fjerne understregningen af linksne i menuen, det skulle være i orden ud fra Jakob Nielsens retningslinier. Hvis vi antager at alt hvad han siger er rigtigt så skulle det blot være et kosmetisk indgreb uden nogen indflydelse på brugervenligheden og det er dermed noget vi kan stemme om, hvad siger i til det? --Morten LJ 17. jul 2006 kl. 22:04 (CEST)

DR-skin

En kort bemærkning til Sportsportalen. Dit link skifter skin til drsport. Det er ganske pænt, men da jeg ville skifte tilbage til monobook kom problemet. Det kan ikke lige lade sig gøre. Først da jeg slettede daWikiUseSkin cookien kunne jeg skifte skins igen. Problemet er både på IE og Firefox. Det virker som om daWikiUseSkin cookien kun bliver brugt af drsport skin'et og at det overtrumfer enhver anden indstilling. Der er et problem her.--Mikael V 23. jun 2006 kl. 00:13 (CEST)

Man skal "bare" lukke browseren og holde nallerne væk fra Wikipedia i ti minutter (hvis man kan :-P) -- når man så åbner Wikipedia igen, skulle den være "sig selv" igen. Peo 23. jun 2006 kl. 00:25 (CEST)

Ok, jeg har ikke testet 10 minutter metoden. Men det er tydeligt at DRsport skin'et virker anderledes. Når man skifter rundt mellem skins i "Indstillinger", er der ingen problemer før man kommer til at ramme DRsport. Så hænger man på den og skinvalget virker ikke mere (det vil være oplevelsen for de fleste).--Mikael V 23. jun 2006 kl. 00:47 (CEST)

DR-skin'et er anderledes end de andre skins. Det er kun beregnet til folk, der kommer til Wikipedia via DRs hjemmeside, så skin'et, der lanceres idag, hører til vores helt nye pilotprojekt. Det er i øvrigt i beta-version. Mvh Malene Thyssen 23. jun 2006 kl. 07:13 (CEST)