Wikipedia:Sletningsforslag/Américo

Behold begrundelse --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:39 (CEST)[svar]

Kommentar til Víctor: "begrundelse" means "reasoning", which means that you're supposed to tell us why you want to keep the article. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. maj 2011, 18:46 (CEST)[svar]

Behold Meget vigtigt, men oplysningerne. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:52 (CEST)[svar]
Behold Relevant. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:56 (CEST)[svar]

Kommentar Victor: once again - simply stating that something is relevant does not carry any weight in a discussion. You need to argue why you find this article relevant. Only in this way may you sway others' opinion in your favour. So please, don't just write "relevant", but tell us why. --Medic (Lindblad) 26. maj 2011, 19:03 (CEST)[svar]
Kommentar: There is enough to read about it on the other Wiki's. Der er nok at læse om på andre Wikier. Deter bare et spørgsmål til at oversætte relevante information. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 26. maj 2011, 19:55 (CEST)[svar]
Behold --Rmir2 26. maj 2011, 21:18 (CEST)[svar]
Slet Problemet med interwiki-spam er at emnet i seg selv kan være relevant, men at den store utbredelse på mange wikier bidrar til å overdimensjonere personens/emnets betydning. Dette er en sort misbruk av interwiki-strukturen som bør slåes ned på. Den utøves ofte av personer som Victor Oviedo, som ved hjelp av google translate lager mikroartikler på dårlig norsk/dansk/svensk. (Jeg beklager at min argumentasjon er nokså standardisert, men det er svært tidkrevende å bekjempe interwikispam) Mvh --Morten Haugen 27. maj 2011, 19:11 (CEST)[svar]
Behold Relevant, but needs more info. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 30. maj 2011, 21:08 (CEST)[svar]
Slet. The only argument stated in this debate is cross-wiki spam, and I agree that spammers should be given very little leeway anywhere. It is not, in my opinion, a valid argument to simply state that something is relevant; if one is unable to explain why, I believe it to be proof that said relevance does not exist, and thus I am inclined to count the two positive votes in this matter invalid. Either find a reasonable argument for keeping this stub alive, or delete it.

Og på dansk: Der har nu været flere opfordringer til at præsentere et argument for hvorfor artiklen bør overleve, med tilhørende opfordringer til at undlade blot at gentage at "artiklen er relevant." Ingen sådanne argumenter er fremkommet, hvilket næsten kun kan føre til konklusionen at sådanne argumenter er ikke-eksisterende. Modsat er der argumenteret for at slette med begrundelsen spam, hvilket jeg fuldt kan tilslutte mig. Derfor slet. --Medic (Lindblad) 31. maj 2011, 09:05 (CEST)[svar]

se venligst [1]. Desuden henvises til spansk Wikipedia. venlig hilsen --Rmir2 31. maj 2011, 11:09 (CEST)[svar]

Jeg betvivler sådan set ikke at artiklens emne kan være relevant - jeg anfører blot herover at relevansen endnu ikke er forsøgt godtgjort med andre argumenter end "denne artikel er relevant". Trods flere opfordringer til at begrunde dét udsagn er dette ikke sket. Til gengæld er der fremført et argument for sletning, der lyder "cross-wiki spam" - et argument der i min vurdering retfærdiggør sletning. Jeg vil derfor lade endnu en opfordring lyde til at præsentere hvad der måtte findes af argumenter for at beholde artiklen; det er argumenter, der vinder en debat, ikke repetition af ubegrundede holdninger. Linket til Youtube og henvisningen til es:Américo (cantante) kunne med fordel have været præsenteret tidligere, hvorved behold-argumentet ville have fundet validitet, idet det således ville være begrundet. Jeg minder om at dette ikke er en afstemning, men et forum der søger at skabe konsensus; således er en simpel tilkendegivelse af at "jeg synes denne artikel skal beholdes" - især når der gentagne gange efterlyses argumenter bag holdningerne - kun lidet anvendelige. Jeg håber dette tjener til at tydeliggøre mine ord fra tidligere? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 31. maj 2011, 22:18 (CEST)[svar]

Slet - kan ikke finde eksterne medier der syntes denne kunster er spændende nok at skrive om. --Pixi Uno 31. maj 2011, 23:33 (CEST)[svar]

Konklusion:

Overvejende stemning for sletning. Da der trods flere opfordringer ikke er fremkommet vægtige argumenter for at beholde artiklen, slettes den hermed. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 12:13 (CEST)