Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Kilder
Skabelon:Kilder siger intet om hvilke påstande, der skal kildebelægges, og så er det i de længere artikler jo lidt vel svært at gætte, hvad man har ment, der var problemet.. Skabelonen er derfor temmelig ubrugelig. --Palnatoke 2. apr 2010, 17:40 (CEST)
Slet - Enig. Meget bedre at bruge {{km}} --Masz 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
Kommentar Jeg tror at meningen er, at man skal bruge den i artikler hvor der er mange udokumenterede påstande. Dvs. som alternativ til at sætte {{km}} 10, 20 eller 50 gange. Altså på samme måde som med fx {{reklame}}, {{POV}}, {{uencyklopædisk}} og {{wikify}} det blot sættes i toppen i stedet for at angive præcist hvilke ord/sætninger, der er problemet. --MGA73 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
- Ja, problemet er bare, at det er yderst svært at tro hvilke ting indsætteren tænkte på, og det er også svært at fjerne den efterfølgende, da det jo i princippet først kan gøres når der er blevet tilføjet kilder til hver eneste sætning. Jeg synes man bør ulejlige sig og sætte [Kilde mangler] på. --Masz 2. apr 2010, 17:54 (CEST)
- Sandsynligvis. Men i så tilfælde kan det undre hvorfor den bliver tidsstemplet. Tidsstemplingen af den indsatte skabelon, må jo tjene som oplysning til at den har været uden kilder længe, og i min optik må det for ovennævnte artikler være et udtryk for at ingen har kunnet finde kilder, der understøtter ovennævnte artikler. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 18:02 (CEST)
- Kunnet eller gidet... og den ene persons almenviden er den anden persons "nej, det kan da ikke passe", så det må vel være bedst at lægge byrden på den, der indsætter skabelonen i stedet for at vi andre skal gætte (og ja, jeg har også selv indsat {{kilder}} flere gange). --Palnatoke 2. apr 2010, 18:12 (CEST)
- Skabelonen kan også bruges hvis man blot mener, at der generelt bør være nogle kilder til artiklen. Fx kunne man forestille sig at en 4-5 relevante kilder kunne dække en artikel. Det er jo ikke det samme som at man ønsker at samtlige sætninger skal have en kilde. --MGA73 2. apr 2010, 18:15 (CEST)
- Kunnet eller gidet... og den ene persons almenviden er den anden persons "nej, det kan da ikke passe", så det må vel være bedst at lægge byrden på den, der indsætter skabelonen i stedet for at vi andre skal gætte (og ja, jeg har også selv indsat {{kilder}} flere gange). --Palnatoke 2. apr 2010, 18:12 (CEST)
Redigeringskonflikt
- Mht ovennævnte artikler tror jeg ikke det er fordi ingen har kunnet finde noget, men snarere fordi ingen har gidet lede de rette steder. Jeg mener derfor, de ikke bør slettes. Samtidig mener jeg heller ikke, denne skabelon bør slettes, fordi den virker som en meget god advarsel til læseren om bare generelt at være påpasselig med læsningen af artiklen. Der vil bare være nogle artikler, der ikke kan dækkes tilstrækkeligt godt på et frivilligt projekt som dette og så er det trods alt bedre med en advarsel end alternativet, at artiklen ligger uden nogen har taget sig tid til at sætte alle de små {{km}}'ere på. Derfor
Behold --Sabbe 2. apr 2010, 18:16 (CEST)
- Mht ovennævnte artikler tror jeg ikke det er fordi ingen har kunnet finde noget, men snarere fordi ingen har gidet lede de rette steder. Jeg mener derfor, de ikke bør slettes. Samtidig mener jeg heller ikke, denne skabelon bør slettes, fordi den virker som en meget god advarsel til læseren om bare generelt at være påpasselig med læsningen af artiklen. Der vil bare være nogle artikler, der ikke kan dækkes tilstrækkeligt godt på et frivilligt projekt som dette og så er det trods alt bedre med en advarsel end alternativet, at artiklen ligger uden nogen har taget sig tid til at sætte alle de små {{km}}'ere på. Derfor
Behold - Enig med Sabbe, og Michael for den sags skyld. Venligst Harne 3. apr 2010, 11:30 (CEST)
- Behold - Jeg er enig. --KLN 3. apr 2010, 21:43 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus om at slette skabelonen. Pugilist 24. apr 2010, 11:01 (CEST) |