Diskussion:Nåletræernes klasse (Coniferopsida)

Hej Sten

Ang. valg af evt. reference taksonomi?

Kunne du ved lejlighed se på:

Såvidt jeg kan se, sker der ret meget indenfor organismeklassificering. Prøv at sammenholde det med evt. ændringer af klassificeringshierarkiet.

Begge klassificeringssystemer er dynamiske, så deres taksonomi ændrer sig.

Jeg ville "stemme" på Systema Naturae 2000. Jeg prøver lidt at lægge op til lidt diskussion. Hvad synes du eller andre om det?

Jeg ved at man kan vedligeholde flere taksonomier, men synes at det vil være for krævende og måske kan det undgås?

mvh Glenn 6. apr 2004 kl. 20:36 (CEST)

Hej Glenn! Ja, nu gik det vist lidt for hurtigt. Jeg har baseret mig på en tyskpræget taksonomi, repræsenteret ved Zander: Handwörterbuch der Pflanzennamen, men det er ikke nogen hellig ko, så for mig gerne Systema Naturae 2000. Der bliver så lige lidt arbejde med at rette og slette, men det går nok endda, hvis vi først er enige.

venlig hilsen

--Sten Porse 6. apr 2004 kl. 21:06 (CEST)----

Hej Sten

Jeg tror at selv om vi er/bliver enige er der sikkert andre som vil beholde deres mening om et evt. reference taksonomi.

Her forsøges beskrevet de "brokker" som er blevet benyttet (eller kunne benyttes) i oprettelse og ændring af organismeartikler:

Forslag til taksonomi hierarki:

Lave de "primære" artikler som er nævnt som "primære" i f.eks. Systema Naturae 2000.
Lav stort set alle synonymer til at pege på de "primære" artikler. Dette er vigitgt for folk som søger på alternative eller "forældede" navne.

Muligt forslag til "reference"-organisme tabel:

Hvis det kan lade sig gøre og det vil hjælpe på dannelsen af organismetabellerne kan "nogen" måske lave en skabelon som er lettere at holde styr på end html-tabeller.

Personligt er jeg interesseret i en "tilbage til" struktur som er baseret på primært Systema Naturae 2000 men med danske navne. Disse benytter jeg flittigt ved klassificering og omstruktureringer - men jeg kender faktisk ikke nytten for andre besøgende?

Hensigten med "tilbage til"-strukturen er primært at man bare ved at se på den kan se hvor organismen hører hjemme (og evt. klikke på dem).

Egentlig synes den latinske klassificering også at være relevant, da det er den mest benyttede af "indfødte" biologer?

Derfor kunne det måske være interessant med 2-3 søjler i organisme tabellen i højre side i artiklerne:

(Systema Naturae 2000) danske navne, latinske navne.
(alternativ klassificering) danske navne, latinske navne.
...

Der er også lavet undtagelser -se f.eks. fisk. Fisk blev lavet/er specielt refereret, da det er en almindelig betegnelse - men det er i dag ikke en taksonomiskt navn. Derfor er der så lavet en liste med dyr der almindeligvis betegnes som fisk.

Et andet argument for "fisk" er at artiklen også findes på andre sprog.

"Tilbage til" er her den "mindste"-fællesnævner for de listede dyr.

mvh Glenn 6. apr 2004 kl. 21:25 (CEST)

'Tree of Life' er noget rod, som sikket bliver lavet om mange gange. Kan vi ikke bruge noget stablit?

Haabet 6. apr 2004 kl. 22:20 (CEST)~~

Til Glenn: Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår dig rigtigt, men for at være konkret, så kunne jeg spørge om følgende:

Er vi enige om, at plantefamilierne står fast, uanset kalssifikationssystem?
Er vi enig om, at enhver artikel principielt bør have en "Tilbage til"-funktion, som fører et niveau opad i klassifikationen?
Er vi enige om, at der skal laves så mange som mulige REDIRECT fra de synonymer, folk bruger?
Og er vi enige om, at det kan lade sig gøre at lave systematiske afsnit - i hvert fald op til niveau'et "orden" og måske "klasse" - uden at det bliver nødvendigt med de store skemaer?

mvh.

--80.167.221.126 6. apr 2004 kl. 22:24 (CEST)

Undskyld! Jeg var ikke logget på, men det var altså min bemærkning, den ovenfor!

--Sten Porse 6. apr 2004 kl. 22:26 (CEST)

Hej Sten

1. plantefamilierne ja.
2. ja (kompromis).
3. ja.
4. Kunne du uddybe eller vise eksempel?

ad. 1: Ordenerne er ret forskellige og der er åbenbart sket en del med de sidste 10 år.

ad. 2: Eksempler på længere, men informative "tilbage til": menneske, hummer, Vild Tulipan (Tulipa sylvestris). Ved for eks. at se på "Tilbage til" kan det ses at den tilhører/er: organisme, grønne planter, landplante, frøplante, dækfrøede, enkimbladet, lilje-familien. Alt dette "koster" kun 2 linier og hvis det er et fast mønster tror jeg ikke det generer folk som ikke ønsker at benytte det.
ad. 2: Man kan f.eks. i Vild Tulipan (Tulipa sylvestris) klikke på enkimbladet og få andre grupper (muligvis ordener) at se hurtigt uden at skulle "tilbage til" 2 gange (i dette tilfælde).

mvh Glenn 7. apr 2004 kl. 08:18 (CEST)

Hej Haabet

Det er rigtigt at Tree of life ikke er "færdig".

Det ser ud til at Systema Naturae 2000 har lavet et kompromis mellem Fylogenetisk taksonomi og Fænetisk taksonomi og derfor er deres mere komplet, men stadig under forandring.

mvh Glenn 7. apr 2004 kl. 08:18 (CEST)

Hej Glenn Tak for de præcise svar. Jeg skal forsøge at være lige så præcis! Som et godt eksempel på pkt. 4 kan jeg lige netop henvise dig til Vild Tulipan (Tulipa sylvestris). Det var sådan noget, jeg tænkte på. Det giver den enkelte forfatter (hvis vi må kalde os sådan?) mulighed for at gøre tingene færdige på artsniveau - uafhængigt af eventuelle kontroverser/misforståelser/rettelser på højere, taksonomisk niveau.

I øvrigt bruger jeg selv (og forhåbentlig snart mine elever) "tilbage til" på samme måde, som du nævner, så vi er enige om nytten af dette link.

Hvis jeg ikke får indvendinger, vil jeg gå nåletræartiklerne efter og rette dem, så de opfylder dette ønske. De store, systematiske overblik-artikler kan så vente til denne "nogen" kommer med en genial løsning på grafiksiden.

mvh. --Sten Porse 7. apr 2004 kl. 09:00 (CEST)