Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret mandag kl 19:51. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Tidsbegrænsning[redigér wikikode]

Sådan helt kort (og selvom jeg officielt holder pause) - der er noget helt forkert i, at man som får tildelt hvervet som administrator for livstid (som udgangspunkt). Derfor lægger jeg hermed op til at sætte en tidsbegrænsning på tillidshvervet "administrator" - det kunne i stedet være at man vælges for en et- eller to-årig periode i stedet. Det nuværende system er i hvert fald ikke langtidsholdbart. Jeg vil ikke deltage mere i diskussionen herfra, men lade jer andre om det. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 10:41 (CEST)

Det har været oppe før, og er også blevet bragt i spil i en bredere kontekst. Problemstillingen er altid den samme: hvordan sikrer man, at udsigten til evt. ikke at blive gentildelt værktøjerne, ikke medfører at eks. administratorer (det kunne f.s.v. også være bureaukrater og tjekbrugere) begynder at tænke "strategisk" i stedet for at træffe korrekte, men til tider upopulære eller kontroversielle beslutninger? Lignende strukturer findes allerede for forvaltere, men de opererer på et globalt plan og må generelt ikke bruge deres beføjelser på projekter hvor de selv er aktive, så der er risikoen mindre.
Jeg tror det vil være svært at finde opbakning til periodisk fornyelse. En mere realistisk mulighed ville være at fjerne det alt for rigide 2/3-krav til fratagelse af administratorrettigheder da det både lægger for stor vægt på mængde, dvs. at argumenter som sådan ikke betyder noget hvis man allerede har det fornødne antal, og forhindrer håndtering af problematisk anvendelse af værktøjerne udelukkende baseret på et formalistisk krav, f.eks. hvis kun 64% er fortalere for fratagelse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 11:37 (CEST)
Nu vil jeg ikke åbne for personsager, så kan nogen fortælle mig, hvad fordelen generelt ville være ved Tøndemagerens forslag?
@InsaneHacker: FYI, jeg fiksede dit link til Wikimedia, da det ikke virkede; jeg håber, det er i orden. --Inc (diskussion) 18. okt 2019, 13:13 (CEST)
Det har jeg også overvejet tidligere. Jeg har genlæst denne tidligere diskussion, og kigget på loggen. Det er kun 20 af de nuværende 23 administratorer, som har lavet mere end en administrator-handlingen, inden for de sidste 6 måneder. Så det lader til at der er et par administratorer, som blot har en minimal aktivitet for at undgå at deres rettigheder bliver fjernet pr. automatik. Muligheden for fratagelse af rettigheder ved afstemning, har kun været brugt to gange, og begge gange ved større konflikter. Dvs. at hvis en admin blot laver en redigering hvert halve år, og holder sig væk fra konflikterne, så har de rettighederne på livstid. Det syntes jeg ikke er optimalt, men jeg er i tvivl om hvad den rigtige løsning er.--Kjeldjoh (diskussion) 18. okt 2019, 13:16 (CEST)
@Inc:Ja, det er helt fint. Jeg skrev kommentaren lige før jeg skulle af toget, så det er ikke overraskende at der røg en fejl med ind. Folk kan have forskellige årsager til at bakke op om en tidsbegrænset ordning: Principielle betragtninger om forvaltning af "magt", konkrete oplevelser med administratorer der har "groet sig fast", ønsker om "nyt blod" eller noget helt tredje. Så vidt jeg ved er den oprindelige post ikke foranlediget af noget konkret(?).
@Kjeldjoh: Næste spørgsmål bliver så hvad der helt præcist er problematisk ved at det, så længe værktøjerne anvendes forsvarligt og de pågældende er i good standing. Grunden til at vi har inaktivitets-fratagelse er af sikkerhedsmæssige årsager, så hvis en person periodisk dukker op for at bekræfte at de stadigvæk kontrollerer deres konto er det vel fint. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 15:02 (CEST)
@Inc, Kjeldjoh og InsaneHacker: Jeg vil selvfølgelig gerne prøve at begrunde mine tanker bag forslaget så godt og kort som muligt. Der lægger ingen personkonflikt bag forslaget (omend jeg forstår hvordan det kunne antages baseret på min disk-side pt.). Men i og med det er et tillidshverv, så vil jeg mene at det skal være noget communitiet generelt bakker op om. Ved at se på min egen udnævnelse for mange år siden, var der syv der stemte for. Af de syv, er det reelt set kun Nico der stadig er aktiv (og jeg tvivler stærkt på at han ville stemme for i dag) - det betyder at jeg reelt set ikke har opbakning længere (groft sagt). Samme gør sig gældende hos fx Jørgen - her var der kun to der stemte, og begge er meget begrænset aktive i dag mig bekendt, og også Arne, hvor 13 stemte for, og ingen imod - her er det også kun Nico der reelt set stadig er aktiv (bemærk det ikke handler om hvor godt Jørgen eller Arne gør det). Pointen med forslaget er, at vi sikre af den aktive brugergruppe/admingruppe stadig støtter op om en administrator. Den sikkerhed har vi ikke på nuværende tidspunkt, hvilket jeg mener er problematisk, og giver nogle problemer. Ved konstant at sørge for at admingruppen har opbakning, vil jeg formode at udfordringer der kræver admin bliver nemmere - foruden at vi kommer ud af alle de anklager der har været de sidste par år mod adminkorpset. Jeg tror ikke det vil gøre det store ved den nuværende gruppe - den vil formentligt blive en 4-5 stykker færre, men til gengæld vil der fortsat være fuld opbakning til de der forbliver. Håber der giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 15:20 (CEST)
@InsaneHacker: Som jeg har skrevet i den tidligere diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia, så hvis man sammenligner administrator-rollen med en vicevært, så indlevere viceværten også sine nøgler, når denne ikke længere er i tjeneste. Hvis viceværten så senere vender tilbage, så kan nøglerne igen udleveres. Der er risiko for at der dukker administratorer op fra fortiden, som ikke udviser passende ydmyghed, og sætter dig indgående ind i hvordan forholdene nu er. Så derfor mener jeg at det ville være naturligt at nøglerne blev indleveret, når viceværten ikke længere havde brug for dem.
@Tøndemageren: Jeg er langt hen ad vejen enig i disse overvejelser. Men er løsningen at ændre vores procedurer, og indfører en tidsperiode, eller er løsningen at anvende den nuværende procedurer, til at oprette 23 afstemninger om fratagelse af rettigheder?--Kjeldjoh (diskussion) 18. okt 2019, 15:56 (CEST)
mener i helt alvorligt at der skal laves 23 afstemninger om fratagelse af rettigheder? Det er da helt hen i skoven -- Zoizit (diskussion) 18. okt 2019, 16:02 (CEST)
@Kjeldjoh: Den kan man jo vende og dreje på mange måder. Der findes mange organisationer der giver medlemmer emerita-status efter lang tids deltagelse i organisationen, med de privilegier det medfører. Det er en helt fair betragtning du kommer med, men taget i betragtning, at alle de højtprofilerede administratorproblemer (i.e. fratagelse) der har været de sidste 3-4 år har omhandlet aktive administratorer, fremstår problematikken forholdsvis teoretisk pt., og kunne i mine øjne lige så godt afhjælpes ved at ændre proceduren ifm. fratagelse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 16:51 (CEST)
Norsk Wikipedia indførte valg af deres administratorer i 2011. Administratorerne vælges for to år ad gangen, idet omkring en fjerdedel ad gangen er på valg hvert halve år. I de første år betød det, at de administratorer der stort set ikke var aktive fik frataget deres rettigheder, men nu er der så at sige luget ud i den slags. Til gengæld er der så jævnt hen enkelte administratorer, der ikke ønsker genvalg. Derudover har der været et par tilfælde, hvor konflikter og problematisk adfærd har ført til fratagelse af rettigheder. Men de fleste administratorer bliver dog genvalgt enstemmigt eller højst med modstand fra de samme få brugere.
Tilbage på dansk Wikipedia må det nok siges, at ingen af de nuværende fratagelsesmuligheder er rigtig gode. Fratagelse ved inaktivitet kan omgås ved en enkelt redigering hvert halve år, hvilket enkelte administratorer tydeligvis har benyttet sig af i stedet for bare at indrømme, at de ikke længere har brug for rettighederne. Fratagelse ved afstemning kræver, at nogen tager initiativet, at der er seks brugere der kræver en afstemning, og at to tredjedele af deltagerne i afstemningen er for. Det er en tung proces, og som erfaringen viser fører det nemt til strid og splittelse.
Fordelen ved regelmæssige afstemninger er, at det ikke er så personligt. Der er ingen der skal sætte gang i en proces og stå på skud for den. Derudover kan det være en pæn måde at fratage lidet aktive administratorer deres rettigheder. Ulempen er at afstemninger kan påvirkes af aktuelle sager, eller at der modsat kan gå lang tid fra en sag til den involverede administrator kommer på valg. Derudover vil en del nok være tilbøjelige til at støtte hvem som helst, der er på valg, mens besværlige brugere nok skal sørge for at lave rav i den ved de administratorer, som de har haft sammenstød med. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2019, 17:10 (CEST)
Så længe vi fastholder forudsætningen om, at 180-dagesreglen er til pga. sikkerhedsmæssige hensyn, er det uproblematisk at folk bekræfter at de stadigvæk har kontrol over deres konti. Ellers fine betragtninger. Jeg mener stadigvæk at "strategitruslen" er reel, men jeg er måske blevet for pessimistisk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 17:42 (CEST)
Jeg har før nævnt det: Jeg synes, det vil være fint at lave afstemninger om hvervet med mellemrum. Jeg forstår overhovedet ikke, at det skulle betyde noget for adfærden hos de aktuelle administratorer. Som Tøndemageren nævner, er nogle af valgt for meget længe siden af brugere, der for en stor dels vedkommende ikke længere er aktive. Så det kunne da være rart at få bekræftet sit mandat.
Hvis jeg endelig skulle have en betænkning, kunne det være, at vi kunne risikere at blive for få administratorer, men mon ikke der er opbakning til de fleste af de nuværende aktive administratorer? Den norske model med at sætte en del af administratorerne til afstemning ad gangen kan muligvis minimere denne risiko. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2019, 20:25 (CEST)
God idé fra Tøndemageren. Jeg synes dog perioden skal være 5 år. Det er rigtigt vigtigt at der er nogen der både har stjerner på skulderen og har lang erfaring med hvordan tingene fungerer på wiki. Jeg ved godt at den samme vil kunne "genvælges", men jeg tror altså det er vigtigt med en betydelig grad af kontinuitet. Jeg forestiller mig simpelthen et system hvor admin-tildelingen bare udløber. Hvis man så har lyst og gider opretter man en ny anmodning om at blive admin, hvis man gerne vil fortsætte som admin. Jeg bryder mig ikke meget om princippet med jævnlige valg, da det antyder at administratorerne er en slags politikere, magthavere, der udøver en styrelse af wikipedia som en slags regering eller parlament. Jeg ønsker fortsat at se administratorerne som nogen der primært hjælper wikipedia og wikipedianerne med at få alt det praktiske til at fungere. Jeg kan bestemt tilslutte mig Dannebrog Spys betænkeligheder, og de anførte problemer vil netop være mindre hvis ansøgningerne om at (for)blive admin komme dryppende hist og her. Og et spørgsmål: Hvordan skal det fungere med de mere specielle rettigheder som bureaukrat, tjekbruger, brugerfladeredaktør m.v. --Honymand (diskussion) 18. okt 2019, 20:36 (CEST)
Jeg er stadigvæk betænkelig ved det, men jeg er f.s.v. enig i med Honymand i at rigide perioder heller ikke er hensigtsmæssige, da det netop får karakter af at være en stilling med særlige "fordele" eller "ekstra vægt" når det i realiteten er/bør være et udvidet værktøjssæt der selvfølgeligt kræver tillid. Honymand rejser også et andet vigtigt problem, som er at hvis vi overhovedet skal bevæge os herud, skal der være styr på en masse bieffekter: Skal det samme gælde for bureaukrater, og er i det i så fald så hensigtsmæssigt at vi har så få som vi har, taget i betragtning at der vil være flere diskussioner om udnævnelse? Hvad med tjekbrugere? (Hvis antallet ryger under to mister alle tjekbrugere deres rettigheder). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 21:45 (CEST)

(redigeringskonflikt)

For mig at se er der to forskellige årsager til at fratage administratorer deres rettigheder. Den ene handler om lavt aktivitetsniveau. Der er enkelte administratorer, der har lavet mindre end 50 almindelige redigeringer de sidste to år. Det er slet ikke nok til at fastholde rutinen og forståelsen af det daglige arbejder. Samtidig fører hyppige månedlange fravær til, at man mister fornemmelsen af, hvad der foregår. Derudover kan man nok stille spørgsmålstegn ved, hvor stor interessen med så lavt et aktivitetsniveau overhoved er. Administratorerne er jo trods alt valgt ud fra en forventning om, at de vil gøre en indsats, og ikke for at de kan smykke sig med titlen.
Den anden årsag handler om problematisk adfærd. Det kan være misbrug af rettigheder, manglende respekt for politikker og normer, personsager eller noget helt fjerde. Den slags kan nemt give anledning til konflikter, da folk kan have forskellige forhold til de pågældende, og fordi sagerne ikke nødvendigvis hænger sammen med administratorstatussen. Hvis en administrator for eksempel oprettede en række POV-artikler ville det ikke direkte have noget med vedkommendes status at gøre, men det ville være uacceptabelt. Som det er nu, er det svært at få grebet ind, men regelmæssige valg vil give en mulighed, om ikke andet så for at vise utilfredshed. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2019, 21:54 (CEST)
I forhold til administratorer med "problematisk adfærd" tænker jeg vi skal overveje andre løsninger, f.eks. karantæne fra administrator-rollen - sådan set ligesom en alm. bruger kan blive blokeret i kortere eller længere tid, kunne man forestille sig at administratorer midlertidigt blev frataget deres rettigheder. Dette har flere fordele
  • Ligesom ved. alm brugere er det ikke en straf, men en mulighed for at køle af
  • I grelle tilfælde kan den pågældende derefter evt. også blokeres, og da vedkommende nu ikke har adm. værktøjer kan han ikke genindsætte sig selv
  • Man mister ikke en admin der måske er god nok men som i et bestemt tilfælde er gået over stregen (og fratagelse kan selvfølgelig stadig kommer på tale)
Nu skal jeg dog helst ikke side-tracke diskussionen om tidsbegrænsning af admins, så hvis nogen synes mit forslag her er værd at fortsætte med at diskutere bør det flyttes til egen diskussion - men pointe med at bringe det op her er primært at sige at ikke alle admin-relaterede problemer nødvendigvis skal løses med tidsbegrænsning. Man må selvfølgelig gerne argumentere for hvorfor eller hvorfor ikke mit forslag er godt/dårligt i relationen til diskussionen om tidsbegræsning. --Honymand (diskussion) 18. okt 2019, 22:08 (CEST)
Det kan jeg ikke se fungere i praksis. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 22:12 (CEST)
Hvis der var et problem, vil jeg ikke være imod at gi' det en positiv overvejelse, - Jeg kan bare ikke se at vi har et problem her. - Nico (diskussion) 18. okt 2019, 22:41 (CEST)
Min lange og velovervejede kommentar i 6 punkter druknede i en redigeringskonflikt. Så jeg vil blot give Nico ret i ovenstående og tilføje, at det ærgrer mig, at en bruger, som jeg generelt har stor respekt for, annoncerer at holde pause - men kort efter smider denne "bombe". Det gør mig virkelig ked af det, deprimeret og trist.--Ramloser (diskussion) 18. okt 2019, 23:17 (CEST)
Jeg er overvejende enig i, at det er unødvendigt, men at kalde det en bombe synes jeg er i overkanten. Det er legitimt nok at ville gøre tingene på en anden måde, også selv om det er et drastisk tiltag. At det så sker i forbindelse med, at en person har sagt x eller y vel være ligemeget? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. okt 2019, 23:23 (CEST)
I en tid hvor vi mangler både aktive brugere og administratorer synes jeg man bør overveje følgende:
1) Hvis man indfører en tidbegrænsning er det kun ud fra et synspunk om, at der er nogle administratorer man gerne vil af med.
2) De inaktive administratorer - hvilken skade gør de. Er de tidligere dukket op som en trold ud af en æske og påvirket afgørende afstemninger?
3) Hvor mange af de aktive administrator vil ikke kunne opnå tilstrækkelig tilslutning til genvalg.
4) Hvor mange aktive adminstratorer er ikke parat til at gå gennem valg og diskussionshelvedet og forlader erhvervet.
Jeg tror 4 er større en 3. Denne øvelse er derfor blot endnu en sten til at administratorerhvervet bliver undermininert og hvilket ikke bliver mindre af at vi for en tid har misted OP som administrator efter sin udmelding på brugersiden. - Savfisk (diskussion) 19. okt 2019, 09:57 (CEST) (der ikke har tid til at rette stavefejl denne gang)
Som jeg læser Tøndemagerens begrundelse for forslaget, så handler det ikke så meget om at slippe af med nogle administratorer, men mere om at sikre, at de administratorer, der er, har opbakning fra brugerne til at udføre deres opgaver. Jeg har, ved at læse arkiverne, set at der har været en del kritik af administratorerne, både enkeltvis og som samlet administratorkorps. Hvis administratorerne regelmæssigt blev genvalgt, ville det vise dem, at brugerne generelt at tilfredse med deres udførelse af hvervet, og fortsat har tillid til dem. Wikipedia-projektet kan ikke overleve uden administratorernes indsat, men jeg kan godt forstå, hvis de kører trætte pga. al den kritik de oplever. For mig at se handler det om at vise administratorerne, at brugerne stadig bakker op om dem og påskønner deres indsats. --DenBlaaElg (diskussion) 19. okt 2019, 10:36 (CEST)
Rent principielt mener jeg, at hvis folk har fået tildelt et tillidshverv, så er der ingen grund til at stille spørgsmålstegn ved, om de også bør opretholde det, medmindre der fremkommer klager over den måde, de har administreret det på. Til gengæld kunne jeg ønske mig, at sådanne klager blev taget alvorligt og ikke blot afvist pr. refleksreaktion, hvilket er mit indtryk af tingenes nuværende tilstand. Noget andet er så, om kriterierne for fratagelse p.g.a. inaktivitet er for slappe. Hvis en meget stor del af administratorerne kun laver en enkelt eller et par redigeringer i forbindelse med tidsfrister for inaktivitet, så er der noget galt. Måske der ganske enkelt er for mange administratorer i forhold til det reelle behov. Og hvis folk ikke kan retfærdiggøre det tildelte tillidshverv, så er de overflødige. Så jeg synes, at administratorernes rolle og virke burde tages op til en bredere drøftelse. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2019, 10:50 (CEST)

Jeg synes, at det nuværende system overordnet fungerer rimeligt og har ingen behov for ændringer. Jeg synes ikke, at de inaktive administratorer udgør et reelt problem - hvis vi en dag kommer ud for "trold af en æske"-situationen, kan man tage sagen op til overvejelse igen. De aktive administratorer, vi har i dag, gør generelt et stort og nødvendigt arbejde, ikke mindst de (vistnok seks), der har ytret sig her i debatten. Skal man ændre reglerne, kan man gøre det lidt lettere at slippe af med en administrator, hvis der konkret er udbredt utilfredshed med vedokmmende, f.eks. ved at mindske antallet af "stillere" for at starte en afstemning, og ændre to tredjedels-kriteriet til simpelt flertal. Mht. DenBlaaElgs kommentar er jeg enig i fortolkningen og intentionen, men mener, at det kan gøres enklere. Er der en konkret administrator, som savner en bekræftelse af, at han fortsat har opbakning blandt de aktive brugere, vil det simpleste være at bede om en ny tillidsafstemning, hvilket sagtens må kunne ske under de nuværende regler. Man kan jo formelt fraskrive sig hvervet og umiddelbart efter stille op igen, hvilket der må formodes at være forståelse for, hvis begrundelsen forklares ordentligt. Det virker enklere end at sætte et helt nyt, generelt system i sving for at imødekomme et formodentlig ret sjældent behov. --Økonom (diskussion) 19. okt 2019, 11:12 (CEST)

Af de nuværende 23 administratorer er der fire-fem stykker med meget lavt aktivitetsniveau. De gør for så vidt ikke skade, da de jo i sagens natur sjældent bliver involveret i konflikter og andet. Men de gør heller ikke gavn. De bidrager stort set ikke til at løse de mange problemer eller med at forbedre encyklopædien men fylder reelt bare op på listen over administratorer. Blandt de øvrige administratorer er der vel en eller to, hvor problematisk adfærd eller hævntørstige brugere kan komme i spil. Med henblik på det sidste bør der nok stilles minimumskrav til stemmeret i eventuelle afstemninger, så de ikke påvirkes af begyndere, der er sure over at have fået slettet tæt-på-artikler og andet uencyklopædisk stof.
Honymand: det forslag bliver vist lidt for bureaukratisk. Desuden rykker det ikke ved, at folk med problematisk adfærd hverken kan eller vil se det selv. I stedet vil nogle gøre vrøvl over fratagelsen, mens andre vil forsvinde i fornærmelse.
Ramloser: Lige i øjeblikket forekommer Tøndemagerens selverklærede pause i hvert fald noget teoretisk. Men der er jo også andre, der har talt om at gå uden at gå nogen steder. Til gengæld finder jeg det noget påfaldende, at Tøndemageren sætter gang i en diskussion og samtidig erklærer ikke at ville deltage videre i den (og så alligevel gør det). At diskussionen ville blive lang og resultatløs var givet på forhånd. Nøjagtig det der lige er blevet kritiseret andetsteds. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2019, 11:45 (CEST)
Som Økonom skriver Er der en konkret administrator, som savner en bekræftelse af, at han fortsat har opbakning blandt de aktive brugere, vil det simpleste være at bede om en ny tillidsafstemning, hvilket sagtens må kunne ske under de nuværende regler. Man kan jo formelt fraskrive sig hvervet og umiddelbart efter stille op igen --Zoizit (diskussion) 19. okt 2019, 12:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Forslaget handler kun om at sikre at administratorerne har opbakning - ikke om en given administrator skal væk, om en administrator er inaktiv, eller om en given administrator selv mangler bekræftelse. Jeg synes de tre eksempler jeg gav længere oppe klart tydeliggøre at det er nødvendigt at indføre tidsbegrænsning (bemærk det er tilfældet for langt de fleste), da der ikke er garanti for den opbakning stadig er til stede. Er den det, vil det blot være en formsag at komme igennem de afstemninger hvert andet år. Derudover noterer jeg mig, at en stor del af de der er negative ift forslaget er nuværende admins; personligt har jeg tidligere været imod dette forslag, men kun af den simple årsag, at jeg var bange for at miste mine rettigheder. Tøndemageren (diskussion) 20. okt 2019, 10:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Lige for at runde diskussionen af - det handler ikke om at en administrator selv skal bekræftes i at have opbakning - det handler om at communitiet skal bekræfte at de bakker op om en administrator. Der er fuldstændigt underordnet hvad den enkelte administrator selv føler. Derudover så opfatter jeg opsummeringen sådan her (og ret gerne jer selv hvis jeg har placeret jer forkert):

Positivt stemt ift forslaget (eller variationer af det)

Neutral

Imod forslaget (eller variationer af det)

Pugilist

Det giver selvsagt et flertal mod forslaget, og da vi arbejder med flertalsafgørelser på da.wiki, så er der ingen grund til at se på argumenternes værdi (hvilket sagtens kunne ende med samme konklusion btw, har som nævnt ikke kigget på den del). Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2019, 10:59 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Forslaget forkastes. Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2019, 10:59 (CET)

Jeg ønsker på ingen måde at genåbne ovennævnte debat, men vil blot udtrykke min forbløffelse over at se mit navn på en liste over personer der er "imod", taget i betragtning, at jeg ikke har ytret mig i debatten. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2019, 11:06 (CET)

Jeg undskylder. Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2019, 11:15 (CET)

Jeg synes også, forslaget er værd at afprøve. Jeg har bare ikke haft noget videre at tilføje i denne diskussion. --Inc (diskussion) 30. okt 2019, 11:46 (CET)

Jeg har ikke kunnet se noget steds, at dette var en afstemning. Jeg har opfattet det som en debat. Så om jeg er for eller imod må afgøres af en afstemning, da der ikke er konsensus i forhold til "forslaget". Men det undrer mig, at en debat drejes i retning af en afstemning.--Ramloser (diskussion) 30. okt 2019, 15:07 (CET)
Ramloser, det er det skam heller ikke, men det giver god mening for mig at der laves en opsummering, inden der evt. oprettes en afstemning.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2019, 15:23 (CET)
Kan man sige at nogen, endda andre end én selv, er imod et forslag der ikke er fremsat/formuleret? Jeg læser kun ovenstående som en diskussion om en problemstilling, ikke som et forslag, og streger mig selv i den såkaldte konklusion. - Nico (diskussion) 30. okt 2019, 15:55 (CET)
Tilslutter mig ovenstående indlæg. Jeg har kun tilkendegivet et synspunkt, ikke afgivet en stemme.--Ramloser (diskussion) 30. okt 2019, 17:41 (CET)
Ditto. Jeg er rigtigt nok positiv overfor en eller anden slags tidsbegrænsning, men foretrækker ingen tidsbegrænsning fremfor f.eks. valg. Og som anført, der har ikke været noget egentligt forslag og derfor ingen basis for at stemme - men ja, synes det er værd at arbejde videre med. --Honymand (diskussion) 30. okt 2019, 17:59 (CET)
Jeg har kun tilkendegivet et synspunkt, ikke afgivet en stemme.--Zoizit (diskussion) 30. okt 2019, 18:26 (CET)
Jøsses altså - der står ingen sted det er en afstemning. Det er en opremsning af det der er givet udtryk for. Hvis der er givet udtryk for at forslaget (og ja, det er selvfølgelig et forslag - men de kan også diskuteres), så har jeg vurderet at man var imod forslaget. Jeg har også sagt at I gerne måtte rette hvis I stod placeret forkert. Men som Kjeldjoh siger, så er det blot en opremsning, for at give en forståelse for hvor vi stod henne. Vi arbejder de facto ikke med konsensus, så derfor vil et forslag som dette blive forkastet når der ikke er flertal for at arbejde videre med det - og det er der ikke. Men der er ikke tale om en afstemning. Det er simpelthen pedantisk noget af det der foregår her. Men skal det så forstås sådan, at jer tre der har "slettet" jeres navn (altså Bruger:Ramloser, Bruger:Zoizit og Bruger:Nico) at I er åbne for at der arbejdes videre med forslaget? Jeres umiddelbare kommentarer tyder nemlig kraftigt på at I ikke ser nogen grund til at arbejde videre med forslaget - hvilket er årsagen til at I er placeret hvor I er i opsummeringen. Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2019, 20:59 (CET)
@Tøndemageren. For at præcisere mit standpunkt: Jeg er ikke principiel modstander af tidsbegrænsning, men min vigtigste indvending er, at vi er for få administratorer i øjeblikket. Så jeg synes ikke, at "timingen" er rigtig. Personligt har jeg heller ikke behov for at få bekræftet min "status". For to år siden fik jeg 20 stemmer for, 0 imod og en, der var neutral. Hvis nogle af dem, der mente, at jeg ville kunne varetage rollen, har ændret mening, kan de jo blot indstille mig til fratagelse, ligesom enhver bruger kan. Jeg vil gerne gøre en indsats for dawiki, men jeg klæber ikke til taburetten, som jo egentlig ikke er en taburet. Administratorernes såkaldte "magt" er nogle værktøjer, som primært kan benyttes, når en række brugere har udtrykt ønske herom. Den reele magt ligger hos brugerne, så længe de overholder normer og politikker. Administratorerne overvåger så efter bedste evne, om disse overholdes. Af personlig erfaring ved jeg, at det tager tid og at der kan begås fejl, inden man er på sikker grund som admin. Alene af den grund bør en evt. tidsbegrænsning være relativt lang, fx 5 år. Men den er efter min mening ikke særlig nødvendig.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2019, 19:31 (CET)
@Bruger:Ramloser Så du er på nuværende tidspunkt imod forslag der inkluderer tidsbegrænsning? Bemærk det ikke handler om dig eller om du har behov for at få bekræftet din "status". Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2019, 10:52 (CET)
Medmindre der kommer flere, overbevisende argumenter på bordet, som taler for tidsbegrænsning, er jeg imod. Hvis det kommer til en afstemning om et forslag vil jeg undlade at stemme, idet jeg som administrator er omfattet af dette og derfor moralsk set inhabil.--Ramloser (diskussion) 4. nov 2019, 19:50 (CET)
Jeg støtter forslaget om en tidsbegrænsning. Jeg tror at vil gøre det lettere at de få udnævnt nye administratorer. Jeg synes at det sker for sjældent (sidste gang var Asger i juni 2018). Kriterierne er meget strenge nu, og jeg tror at en årsag er at det er fordi det er for svært at slippe af med admnistratorer igenm hvis det viser sig at ikke fungere tilfredsstillende med en ny administrator. Med en tidsbegrænsing kan den første periode opfattes som en udnævnelse på prøve. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2019, 13:49 (CET)

Prøver lige at lave en opsummering igen:Dette er ikke en afstemning, men blot opsummering af hvad brugerne har ment. Det anbefales at man flytter sit navn, hvis man mener man står forkert)

Følgende brugere er for en diskussion af tidsbegrænsning på admin-hvervet i en eller anden grad:

  • Dipsacus fullonum
  • Tøndemageren
  • Dannebrog Spy
  • Arne
  • Honymand
  • DenBlaaElg
  • Kjeldjoh
  • Inc

Følgende brugere er neutrale/har ikke en holdning til spørgsmålet:

  • Rmir2
  • Zoizit
  • Pugilist
  • Nico

Følgende brugere er som udgangspunkt imod en tidsbegrænsning på admin-hvervet, lige gyldigt hvordan det ser ud:

  • InsaneHacker
  • Økonom
  • Ramloser
  • Savfisk

Det giver en anden konklusion end sidst som jeg umiddelbart ser det - stemningen peger mod at der startes en reel diskussion med henblik på at lave et forslag angående tidsbegrænsning af admin-hvervet. Vil det smarteste i denne sammenhæng ikke være at starte en ny diskussion herom, fremfor at fortsætte her @Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Dannebrog Spy, Amjaabc, Honymand, DenBlaaElg, Kjeldjoh og Inc:? Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 20:12 (CET)

Der er en del ting, der skal afklares, før der kan fremsættes et konkret forslag:
  • Hvor længe skal valgperioderne vare, og hvor tit skal der være valg? Skal det for eksempel være som på norsk Wikipedia med toårige valgperioder og fire grupper, der så på skift er på valg hvert halve år?
  • Skal bureaukrater, tjekbrugere og lignende også på valg?
  • Hvem skal koordinere og konkludere? Måske en bureaukrat der ikke selv er på valg?
  • Hvad skal man gøre i overgangsperioden, indtil alle nuværende administratorer har været på valg? Skal de for eksempel fordeles i grupper, efter hvor længe de har været administratorer, så de længst siddende kommer på valg først?
  • Hvad skal der være af krav til stemmeret? Skal der kræves et vist minimum af redigeringer, så forsmåede og useriøse begyndere ikke kan påvirke valgene?
  • Skal valg ske ved konsensus som nu, eller skal der kræves et vist antal og/eller andel for genvalg? Og hvor stort skal antallet og/eller andelen i givet fald være?
  • Hvor længe kan en nyvalg administrator sidde, før vedkommende skal til sit første genvalg? Og kan man stille op som ny administrator i forbindelse med de ordinære valg?
  • Og til sidst til de administratorer der støtter forslaget: er I indstillede på, at I måske ikke selv bliver genvalgte, hvis det gennemføres?
--Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)
Rigtigt gode spørgsmål/pointer DS. Vi kan eventuelt give hvert af disse en overskrift på denne diskussions disk-side, så vi kan diskuterer hvert punkt hver for sig, for at undgå for megen mudder undervejs, og give et bedre overblik? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:40 (CET)
Hvis den generelle holdning er, at vi er for mange administratorer, at vi klæber til taburetterne og lignende, trækker jeg mig gerne. Så må vi se, om rød eller blå stue for overtaget. Jeg er tæt på grænsen til at tage skridtet fra børnehaven til folkeskolen.--Ramloser (diskussion) 17. nov 2019, 21:46 (CET)
@Ramloser: Jeg er ked af den måde du opfatter tiltaget på. Det har intet at gøre med at admins skal trække sig - tværtimod faktisk. Det handler om at sørge for kontinuerligt at have administratorer der har brugernes opbakning (og som du måske kan se i mine eksempler ovenfor, er vi en del admins der har fået flaget for mange år siden, og dermed ikke nødvendigvis har brugernes opbakning længere). Hvordan et sådan system kan se ud, og om der overhovedet er muligt, er det der skal diskuteres. Det kan principielt set ende med at der ikke kan skabes konsensus om et forslag, og der derfor intet ændres. Men nu er der i hvert fald åbnet op for at man kan diskuterer blandt andet de punkter som DS nævner herover :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:53 (CET)
Jeg har gennemlæst diskussionen og finder idéen spændende, nyskabende og er egentlig tilhænger, at man tilsikrer, at brugere med vidtgående tekniske beføjelser har fællesskabets opbakning. Dette er dog under forudsætning, at de nuværende sanktionsmuligheder (blokering af anden admin, suspendering af bureaukrat eller afstemning om fratagelse) bevares eller der kun sker mindre modifikationer heraf. Jeg vil personligt være tilhænger af en toårig valgperiode, hvor alle admins inddeles i to grupper. Gruppe 1 på valg i lige år og gruppe 2 på valg i ulige år. Dette vil medføre valg en gang om året samme tid hvert år. Jeg tænker ikke, at vores adminkorps er så stort, at der behøves inddeles i flere grupper og så sikrer vi os, at ikke gør for meget tid med valgene udenfor valgperioderne ved kun at have valg én gang om året. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. nov 2019, 20:01 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er det stadigvæk muligt at stemme? Jeg vil gerne bidrage med en stemme, men jeg er i tvivl om man kan det, for den ser meget lukket ud. Og som sagt tidligere, beklager at jeg ikke har bidraget til diskussionen her noget før. Har bare ikke haft overskud før nu. Mvh. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 30. nov 2019, 19:38 (CET)
@Zelrin: Der var ikke nogen afstemning. Det blev bare undersøgt, om der var stemning for forslaget i det hele taget. Da der var interesse, er diskussionen fortsat under Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning. --Inc (diskussion) 30. nov 2019, 20:45 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Diskussionen af et konkret forslag er fortsat her. --Inc (diskussion) 30. nov 2019, 20:45 (CET)

Længden på valgperioder[redigér wikikode]

Skal det for eksempel være som på norsk Wikipedia med toårige valgperioder og fire grupper, der så på skift er på valg hvert halve år? --Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Jeg har den umiddelbare holdning at to år fra valgdato må være fint, men jeg er også åben fra andre rammer. Flere brugere, herunder Honymand har vist nævnt fem år. Hvad er den generelle holdning til det? Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 15:00 (CET)
Jeg mener at to år er passende. Om det er to år fra tiltrædelse, eller to år fra fast valgperiode, har jeg ikke nogen klar holdning til.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 15:59 (CET)
Jeg vil også mene, at to år er passende. Nye administratorer skal have tid til at sætte sig ind i tingene, og de erfarne skal ikke udsættes for valgkamp med jævne mellemrum. Men det må heller ikke blive så langt, at valgene ender med at komme som en overraskelse for de berørte administratorer. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2019, 17:07 (CET)
Jeg vil mene to år mellem valg er en passende længde. Vi er ikke så mange admins, at vi behøver at inddele i 4 grupper, hvor en gruppe skal vælges hver 6. måned. Jeg tænker at inddele i to grupper med et år mellem hver gruppe. For nye administratorer kan det så betyde løbende år + 2 år til de skal vælges. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. nov 2019, 19:41 (CET)
2-3 år og jeg bryder mig ikke meget om den norske model. Personligt foretrækker jeg at det sker løbende, dvs. når en periode er udløbet ansøger vedkommende "bare" igen om admin. status (hvis altså det ønskes). Altså mit forslag er at der ikke ændres andet end at perioden udløber, men ingen grupper. Jeg er heller ikke meget for betegnelsen "valg".--Honymand (diskussion) 20. nov 2019, 20:07 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Så der er altså mere eller mindre enighed om to år. Jeg er egentlig enig med Honymand i at betegnelsen "valg" og "valgkamp" er uhensigtsmæssig, og af samme årsag er jeg ikke helt vild med grupperede ansøgninger - og er også bange for det hurtigt bliver uoverskueligt, hvis vi har ti brugere at tage stilling til ad gangen. Samtidig er jeg også enig i at nye administratorer skal have tid til at sætte sig ind i tingene - men burde de også kunne nå på to år. Men selvom jeg klart hælder til to år fra udpegelsesdato, vil jeg ikke modstride mig hvis der er konsensus for at gruppere. Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2019, 12:35 (CET)

Fordelen ved grupper er, at det ikke bliver så personligt. Desuden giver det mulighed for pauser, så folk ikke kører træt i det, fordi de ikke hele tiden skal forholde sig til, hvem der nu er på genvalg. En ulempe er dog, at nogle nok vil være tilbøjelige til at stemme ja eller nej til alle i en gruppe uden at forholde sig til de enkelte. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. nov 2019, 12:58 (CET)
Også 2 år herfra. Jeg er heller ikke vild med, at vi skal dele dem op i 4 grupper pga. dawikis forholdsvis få admins. Jeg er enig med DS om at de nye brugere skal lige vænne sig til værktøjerne, mens de andre og mere erfarne ikke skal udsættes for valgkamp osv. Man kan vel opsige sine rettigheder, hvis man har fortrudt at være admin? PS. Har ikke svaret før nu pga. IRL ting og sager. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 29. nov 2019, 21:08 (CET)

Skal bureaukrater, tjekbrugere og lignende også på valg?[redigér wikikode]

Så vidt jeg har forstået, så kan man ikke være bureaukrater eller tjekbrugere, uden også være administrator. Så derfor mener jeg at hvis der ikke er tilstrækkelig opbakning til at en bureaukrater eller tjekbrugere kan fortsættes som administrator, så skal de øvrige rettigheder også fratages.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:03 (CET)

Bureaukrat skal være administrator, men en tjekbruger behøves ikke. Men ellers må det hænge sammen med den manglende opbakning som admin, ja. Tilsvarende med at fjerne begge flag gør sig mig bekendt også gældende ved fratagelse grundet inaktivitet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. nov 2019, 19:38 (CET)
Jeg synes ikke umiddelbart der er behov for at bureaukrater, tjekbrugere og lignende også tidsbegrænses, eller også ska det være for en længere periode f.eks. 5 år. Dog sådan at de roller der kræver man er admin så faktisk også bortfalder når man ophører som admin, men gerne sådan at man så får dem igen når man genvælges. Af 2 grunde
- Jeg mener ikke vi har set nogen problemer vedr. f.eks. bureaukrater der har siddet for længe undtagen inddirekte ved at der så måske ikke kommer nye aktive til
- Jeg tror disse roller kræver mere erfaring og/eller viden, og man derfor nemt kan ende med for få
--Honymand (diskussion) 20. nov 2019, 20:17 (CET)
Jeg synes ikke umiddelbart der er behov for at bureaukrater, tjekbrugere og lignende også tidsbegrænses selv om der også er tale om en administrator. --Zoizit (diskussion) 20. nov 2019, 21:27 (CET)
Kan de roller der kræver man er admin, have en anden procedure - eventuelt fem år fra udnævnelsesdag af den specielle rolle? De roller der ikke kræver admin-rolle, er ikke aktuelle her tænker jeg? Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2019, 12:36 (CET)
Nej, det synes jeg ikke. Hvad angår bureaukrater, så kan deres rettigheder blive frataget sammen med administratorværktøjet, hvis opsagt eller ikke genvalgt. Tjekbrugere skal heller ikke, da det ikke har noget med at gøre med administratorværktøjerne + at der er ALT for få tjekbrugere. Mvh ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 29. nov 2019, 21:12 (CET)

@Kjeldjoh, Asger, Zelrin, Honymand og Zoizit: Vil det være helt utænkeligt at have eksempelvis en dobbelt-periode (altså 4 år), hvis man er bureaukrat? Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2019, 12:38 (CET)

Jeg mener ikke at bureaukrater, tjekbrugere og lignende skal på valg, heller ikke efter en dobbelt-periode --Zoizit (diskussion) 3. dec 2019, 12:44 (CET)
Når jeg ser på hvilke rettigheder der adskilder en bureaukrat fra en admin, at de har flere rettigheder til at ændre andre brugeres rettigheder, så ser jeg ikke nogle grund til at de ikke også skulle få bekræftet sit mandat med det samme tidsinterval. Ja, der forventes mere erfaring for at være bureaukrat, men hvis det skulle ske, at der på et tidspunkt er mindre end 2 bureaukrater, så i og med der ikke er etableret politik på området for udpegning af nye bureaukrater, så kan den tilbageværende bureaukrat blot udpege en ny blandt de erfarne og aktive administratorer. Så ang. spørgsmålet "Vil det være helt utænkeligt at..." nej, men jeg syntes ikke at det vil være nogle god idé, at der skal være specielle regler for bureaukrater. De skal følge samme regler som der fastsættes for andre administratorer.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2019, 13:53 (CET)
En bureaukrat kan ikke af egen drift udpege en anden bureaukrat. Der skal først opnås konsensus om vedkommende på Wikipedia:Ansøgning om bureaukratstatus. Desuden er der ikke krav om, at der skal være 2 bureaukrater, eller nogen bureaukrater overhovedet for den sags skyld. I så fald vil funktionen blive varetaget af en forvalter. Scenariet med ingen bureaukrater forekommer dog heldigvis urealistisk. Jeg mener godt man kan stille samme krav om genvalg (eller hvilken terminologi man ender med at besluttet), som man stiller til administratiorer. De er forvejen underlagt samme krav til aktivitet for ikke at miste rettigheden. Slutteligt vil jeg bemærke, at der ikke gælder et krav for tjekbrugere om, at de skal være administratorer, hvorfor de ligeledes ikke er påvirket af en eventuelt indførelse af valg for administratorer. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. dec 2019, 15:14 (CET)
For administratorer ser jeg grundlæggende to årsager til at have en tidsbegrænsning. 1) Nemmere at rydde op i dem der ikke er så aktive at de får genopstillet når perioden udløber og 2) Nemmere at komme af med administratorer som der af en eller anden grund er utilfredshed med. For begge disse synes det for mig at tidsbegrænsning er en fornuftig løsning fordi der synes at være "en del" der ønsker at være eller blive administratorer. For de andre roller synes jeg ikke disse argumenter giver samme mening og specielt nr (2) forekommer mig stort set irrelevant for de andre roller. Jeg forestiller mig derfor en simpel og minimalistisk løsning
  • Roller der ikke hænger sammen med (eller "kræver") at man også er admin skal forblive uden tidsbegrænsning (dog fornuftigt måske med en jævnlig evaluering af om vedkommende stadig er aktiv, så man ikke f.eks. tror at man har 2 af en eller anden rolle, men i praksis har man 0)
  • Roller som hænger sammen med (eller "kræver") at man også er admin følger blot personens admin-status. Genvælges man som admin beholder man sine andre dertil relaterede roller, genvælges man ikke bortfalder de naturligt da der jo er tale om roller der kræver man er admin. Eller man kan vedtage af hvis en person genopstiller som admin og forkastes bortfalder alle roller, da der jo er udtalt mistillid til personen. Hvis personen ikke genopstiller kan man evaluere om personen er aktiv, og så afgøre om andre roller beholdes eller fjernes.
I alle fald, jeg synes ikke der skal være andre perioder eller andre roller der udløber uafhængigt af admin rollen! Evt. kan det jo indføres senere hvis der viser sig problemer.
--Honymand (diskussion) 3. dec 2019, 17:00 (CET)

Hvem skal koordinere og konkludere?[redigér wikikode]

Måske en bureaukrat der ikke selv er på valg? --Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Jeg mener at enhver administrator, som ikke selv er på valg, kan koordinere og konkludere.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:05 (CET)
Ja, enig med Kjeldjoh! --Honymand (diskussion) 20. nov 2019, 20:08 (CET)
Ja, Kjeldjohs forslag lyder mest effektivt. --Inc (diskussion) 20. nov 2019, 23:31 (CET)
Tænker at Kjelds forslag giver god mening - og pt. er der jo stort set enighed herom. Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2019, 12:37 (CET)
Helt enig med Kjeld. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 29. nov 2019, 21:12 (CET)

Overgangsperioden[redigér wikikode]

Hvad skal man gøre i overgangsperioden, indtil alle nuværende administratorer har været på valg? Skal de for eksempel fordeles i grupper, efter hvor længe de har været administratorer, så de længst siddende kommer på valg først? --Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Umiddelbart tænker jeg man starter med de der er valgt for længst tid siden, og så tager det slavisk - måske én om ugen eller to om måneder indtil alle er igennem? Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 15:00 (CET)
Jeg tænker at der er pt. 23 admins. Hvis der startes en afstemning op hver 14 dag, så bliver det jævnt fordelt ud over et år.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:29 (CET)
Jeg vil foretrække at tage dem i portioner, så vi ikke får en lang periode med valgkamp. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2019, 17:07 (CET)
Personligt vil jeg støtte inddeling af admins i to grupper, hvor gruppe 1 er på valg i lige år og gruppe 2 på valg i ulige år. Så kan man placere den længst siddende halvdel i gruppe 1 og den kortest siddende i gruppe 2. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. nov 2019, 19:48 (CET)
"Valgkamp", øv. Som udgangspunkt kan folk vel blive administratorer hvis de har erfaring nok, er aktive og ikke har noget imod sig. Vi skal huske at administratorerne primært er hjælpere - ikke hverken lovgivere eller politibetjente. Administratorerne er ikke en slags "regering" for da-wiki.--Honymand (diskussion) 21. nov 2019, 12:44 (CET)
Man kunne også bare tage dato for udnævnelse, og så starte op i 2020 - altså er der sket en udnævnelse i 5. januar 2007, så vil denne bruger starte adminafstemningen denne 5. januar 2020, og sådan fremdeles for de admins der er valgt for mere end to år siden? Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2019, 12:39 (CET)
Jeg tænker, at den admin, der har været det i længst tid, kommer på valg først, og dem som har ansøgt om status for første gang til sidst. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 29. nov 2019, 21:19 (CET)
Jeg synes begge disse metoder er anvendelige, Bruger:Tøndemagerens er måske lidt simplere. --Honymand (diskussion) 30. nov 2019, 16:14 (CET)
Kan være jeg er træt, men forstår ikke helt Zelrins forslag. Kan det uddybes lidt? Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2019, 18:19 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Zelrin: Kan du uddybe dit forslag? Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2019, 12:38 (CET)

Jeg skal nok svare inden længe. Har ikke så meget tid i dag pga. irl ting, Tøndemageren :-). Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 3. dec 2019, 12:46 (CET)
Skal prøve - Kan godt komme til at formulere mig på en måde, som kun jeg selv forstår. Det jeg mente var, at den admin, som har været siddende i længst tid, bliver den første, der bliver udnævnt til valget, hvis han/hun vil genopstille, hvorimod førstegangskandidater (kalder jeg dem for - findes der et bedre ord for folk, som for første gang anmoder om adminstatus?) bliver udnævnt som de allersidste til et valg. Noget lidt andet: Hvad angår afholdelse (eller udskrivning) af et valg kan jeg ikke tage stilling til. Det er op til jer. Håber det var en bedre måde for dig, Tøndemageren. Hvis ikke, må du gerne spørge mig lidt konkret, hvad du mangler svar på :-). Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 3. dec 2019, 14:38 (CET)
Som jeg forstår det som Zelrin skriver: så skal Tøndemageren på valg før Ramloser, da Tøndemageren har været admin i længer tid end Ramloser (de to admins er bare brugt som eksempler) ---Zoizit (diskussion) 3. dec 2019, 14:43 (CET)
Præcis Zoizit. Det var det jeg mente. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 3. dec 2019, 14:51 (CET)

Her er en oversigt over hvornår de enkelte admins har fået deres rettighed tildelt (de ældste er forbundet med usikkerhed, da loglisten ikke er komplet).

Jeg tænker at tager listen med de ældste først. Til de aktive admins, beklager jeg den unødvendige ping. Til de passive admins, så ønsker det at høre jeres holdning til dette forslag.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2019, 14:47 (CET)

Listen viser blandt andet, at blot 6 af de nuværende administratorer er valgt siden 2014 - og blot 3 de seneste to år. Denne kendsgerning betyder jo, at vi risikerer, at der sker en kraftig reduktion af antallet, efter at afstemningen /konsensuserklæringen om "de gamle" er gennemført. Jeg er udmærket klar over, at forslagsstilleren ikke har skumle bagtanker, men i praksis vil disse afstemninger skabe mulighed for, at fraktioner opstår og mobiliserer "støtter" på de sociale medier. Jeg forstår ikke, at tilhængerne af disse afstemninger negligerer denne risiko. Wikipedia er hverken en interesseorganisation eller en politisk platform. Det er et medie for mennesker, der tror på det "umulige" - at skabe en seriøs, brugerredigeret encyklopædi. Lad os dog koncentrere os om denne opgave.--Ramloser (diskussion) 3. dec 2019, 18:56 (CET)
For en god ordens skyld: Den 30. januar 2004 cirka klokken 22.14 blev jeg administrator, jf. headeren i mail fra den danske Wikipedias grundlægger (den dato du fandt, var for mit bureaukratflag). Jf. anmodningsarkivet blev Jørgen administrator den 3. juni 2004. Herefter tror jeg man kan regne med logningerne i oversigten, da Glenns logningsdato er den samme som tildelingsdatoen i anmodningsarkivet. Jeg har tilpasset oversigten. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. dec 2019, 19:30 (CET)
Ramloser: nedenfor diskuteres faktisk eventuelle krav til stemmeret, netop på grund af risikoen for at folk indkalder støtter fra sociale medier. Den slags vil dog ofte være til at gennemskue, så en koordinator vil kunne se bort fra dem som useriøse. Hvis en administrator giver anledning til fraktionsdannelser, så bør vedkommende nok slet ikke være administrator, for så har vedkommende ikke længere den nødvendige brede tillid. Men som jeg ser det, vil eventuelle afstemninger primært gå udover de fire-fem administratorer, der næsten ikke er aktive. Derudover kan der så være en administrator eller to, der netop ikke længere nyder bred tillid. De fleste vil derimod formentlig blive genvalgt uden videre problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2019, 21:25 (CET)
Jeg har mest fulgt denne diskussion fra sidelinjen, primært grundet en syndflod af aktiviteter IRL det seneste lidt for lange stykke tid. Min første tanke var derfor at vente med reel deltagelse i debatten, indtil forslaget er færdigdebatteret og stillet... men jeg føler alligevel, at jeg er nødt til at lufte et par betragtninger: Som flere andre brugere har jeg svært ved at se det problem, denne regel eller praksis skal løse, hvis man ser lidt længere frem end lige den nærmeste fremtid. Det er korrekt, at admins kan fratages deres værktøjer som følge af inaktivitet eller ved afstemning. Ingen af disse procedurer er hemmelige, unødigt besværlige eller ubrugte, hvorfor jeg har svært ved at se behovet for endnu et system eller endnu en regel; guderne må vide, at vi ikke har for få regler i forvejen. Dernæst ser jeg denne debat som en udløber af den aktuelle situation/debatkultur på da.wiki, der er præget af mistillid brugerne imellem, hvilket også har ført til en ofte italesat mistillid til adminkorpset. Hvis jeg har ret i, at dét er det reelle problem, så er et forslag som dette ganske rigtigt at skyde gråspurve med kanoner (og her er det mig vigtigt at understrege, at jeg ikke har grund til at mistro hverken forslagsstiller eller forslagets støtter deres intentioner; jeg er blot ikke enig). En enklere løsning, der "angriber" et aktuelt-men-ikke-nødvendigvis-bestandigt problem mere direkte, kunne være at gøre en tillidserklæringsafstemning om hver admin og dennes værktøjer til en éngangsforeteelse, der afklarer om fællesskabet stadig har tillid til korpset trods udskiftning blandt "vælgerne" - og så igen vende opmærksomheden mod artiklerne og det arbejde, vi alle er her for. Jeg vil igen i denne diskussion, som i så mange andre, opfordre til at vi ikke løser problemer med regler som vi fremover skal bruge kræfter på, men i stedet løser problemet på enkleste vis og kommer videre med det der er sjovt. Afslutningsvis vil jeg for en god ordens skyld stå ved at jeg er medlem af adminkorpset og ganske bevidst om at jeg også vil skulle på valg, såfremt forslaget vedtages - og jeg ikke er det fjerneste bekymret over udsigten til at miste værktøjerne. Jeg har intet ønske om at bestride et tillidshverv, man ikke har tillid til at jeg kan bestride. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. dec 2019, 21:31 (CET)
Jeg mener at det er et problem at der kommer for få nye administratorer, jf. listen herover hvor man kan se at der kun er tre af nuværende administratorer som er udnævnt de seneste tre år. Jeg håber at en tidsbegrænsning vil gøre det nemmere og mindre problematisk at udnævne nye administratorer. Vi har en del aktive patruljanter som jeg synes med fordel kunne udnævnes til administratorer så de kunne slette og blokere hærværksudøvere med det samme i stedet for kun at indsætte skabeloner og afvente en administrator. Så min støtte skyldes ikke et ønske om færre administratorer, men et ønske om flere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
Brugere, der har læst mine indlæg i denne debat, vil være klar over, at jeg er 100% enig med Medic (Lindblad) og dennes argumenter. @Kartebolle (Dipsacus fullonum). Jeg kan vanskeligt - ja nærmest umuligt - forstå, at løbende afstemninger efterfulgt af to års perioder vil føre til flere administratorer. Nye skal jo vælges efter gældende regler, det eneste man opnår ved disse "tillidsafstemninger" er, at nogle ikke orker at genopstille. Men ellers er jeg som tidligere nævnt ikke nervøs for mit "job". Men ærgerligt at så mange gode kræfter bruges på denne diskussion som i mine øjne ikke løser noget problem, da der ikke er noget problem. Enhver bruger med en vis erfaring kan ansøge frit og enhver kan fratages rettighederne efter gældende regler.--Ramloser (diskussion) 4. dec 2019, 18:47 (CET)

Stemmeret[redigér wikikode]

Hvad skal der være af krav til stemmeret? Skal der kræves et vist minimum af redigeringer, så forsmåede og useriøse begyndere ikke kan påvirke valgene?--Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Godt spørgsmål, for det kan hurtigt blive mudret. Så der skal nok være nogle krav. Kan vi blot genbruge de der er nu? Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 15:00 (CET)
Reglerne i Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus er at det sker "efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere". Det er tidligere blevet foreslået at ændre det, men det fik ikke klar opbakning.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:12 (CET)
Kravet kunne være automatisk bekræftede brugere? Det vil afskære useriøse og helt nye brugere fra at stemme. Eventuelt kan den engelsk "extended confirmed user" overvejes, der vil betyde, at en bruger skal have været registreret i minimum 30 dage og have minimum 500 redigeringer. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. nov 2019, 19:45 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Asger: Så efter mere end 10 års deltagelse og bidrag skal jeg fortsat være afskåret fra at stemme? Rmir2 (diskussion) 20. nov 2019, 14:32 (CET)
Nej, automatisk bekræftet vil sige, at man skal have været her i mindst 4 dage og lavet mindst ti redigeringer. Det har ikke noget at gøre med, at du ikke er autopatruljeret. Tværtimod vil du kunne stemme ligesom alle andre erfarne brugere. Til gengæld vil det forhindre, at folk bruger sokkedukker eller indkalder Facebook-venner for at påvirke afstemningerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov 2019, 14:41 (CET)
Jeg kan godt tilslutte mig at kravet blev Wikipedia:Registrerede brugere#Automatisk bekræftede brugere, men det skulle så også gælde andre afstemninger i al almindelighed.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 15:05 (CET)
Enig. Det er jo to uafhængige ændringer, men jeg synes godt der kan være lidt skrappere krav end at man er registreret. Også generelt - også selvom forslaget om tidsbegrænsning evt. ikke går igennem. Men igen, ligesom med tidsbegrænsningen, er jeg tilhænger af små ændringer.--Honymand (diskussion) 20. nov 2019, 20:11 (CET)
Jeg støtter op om at stå ved de sædvanlige regler ved administratorvalg. Vi kunne godt indføre en regel om automatisk bekræftede brugere, men det må være en separat diskussion. --Inc (diskussion) 21. nov 2019, 00:32 (CET)

Det flytter intet på bundlinjen. Jeg må hellere afstå fra at deltage i afstemninger i fremtiden. Min erfaring er, at administratorerne er yderst hævngerrige, når det drejer sig om min person. De har endda forsøgt at få mig bandlyst med den begrundelse, at jeg skabte problemer. Men tankevækkende nok: nu, hvor de tre værste ballademagere er forsvundet fra projektet, er der heller ingen problemer for mig (bortset fra, at jeg frygter, at hævnen lurer lige under overfladen). Rmir2 (diskussion) 21. nov 2019, 06:59 (CET)

En kommentar som ovenstående har intet med denne diskussion at gøre Rmir2 - hold dig venligst til emnet. Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 08:45 (CET)

Konsensus eller flertalsafgørelse[redigér wikikode]

Skal valg ske ved konsensus som nu, eller skal der kræves et vist antal og/eller andel for genvalg? Og hvor stort skal antallet og/eller andelen i givet fald være?--Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Tænker kravene er de samme, som ved førstegangsudnævnelse - hvad tænker resten? Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 15:00 (CET)
Jeg tænker at vi følger de almindelige konsensus regler.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:14 (CET)
Ja, det er der ingen grund til at ændre. --Inc (diskussion) 19. nov 2019, 10:24 (CET)
Enig med Tøndemageren.--Honymand (diskussion) 20. nov 2019, 20:12 (CET)
Jeg er blevet opmærksom på at det ikke klart fremgår, om det en afstemning om genvalg, eller en afstemning om fratagelse. Dvs. hvis der f.eks. er 50 % for og 50 % imod, er status quo så at administratoren ikke bliver genvalgt, eller er det at dennes rettigheder ikke bliver frataget. Personlig mener jeg at der er tale om et genvalg, og hvis administratoren ikke kan samle mere end 2/3 støtte for at fortsætte, så vil rettighederne ikke blive fornyet.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 13:00 (CET)
Enig, det må være et genvalg. --Inc (diskussion) 21. nov 2019, 14:58 (CET)
Der er tale om et genvalg. Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2019, 12:41 (CET)

Ny admins første genvalg[redigér wikikode]

Hvor længe kan en nyvalg administrator sidde, før vedkommende skal til sit første genvalg? Og kan man stille op som ny administrator i forbindelse med de ordinære valg?--Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Jeg tænker at nyvalgte har den sammen valgperiode som alle andre, dvs. hvad der defineres under "Længden på valgperioder". Jeg er ikke sikker på jeg forstår spørgsmålet "kan man stille op som ny administrator i forbindelse med de ordinære valg?". Hvis man er på ordinært valg, og ikke bliver valgt, så kan man selvfølgelig godt efterfølgende anmode om at blive administrator igen.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:19 (CET)
Tanken er at hvis en gruppe administratorer er på valg samtidig, så kan andre også benytte lejligheden til at stille op. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2019, 17:07 (CET)
Jeg har beskrevet en ordning ovenfor med genvalg af en admin hvert andet år med valg hvert år med halvdelen af adminsene. Derfor tænker jeg, at en ny admin har løbende år + 2 år. Jeg forestiller mig ikke, at det kan føre til, at en gruppe bliver væsentlig større end den anden ved at mange i et år får statussen på samme tid. Ellers må vi korrigere ind. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. nov 2019, 19:52 (CET)
Hvis man følger mit forslag findes dette problem slet ikke, en admin sidder bare den aftalte periode fra vedkommende er godkendt.--Honymand (diskussion) 21. nov 2019, 12:46 (CET)
@Honymand: Hvor har du skrevet dit forslag? --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 08:27 (CET)
@Inc: Du kan finde forslaget her. Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 08:34 (CET)
Kjeldjohs forslag lyder bedst i mine ører. At nyvalgte admins skal have længere tid til nyvalg eller omvendt giver ingen mening. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 30. nov 2019, 19:33 (CET)

Nuværende admins[redigér wikikode]

De administratorer der støtter forslaget: er I indstillede på, at I måske ikke selv bliver genvalgte, hvis det gennemføres? --Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2019, 21:20 (CET)

Personligt betyder det ikke det vilde for mig. Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 15:00 (CET)
Er dette spørgsmål relevant? Uanset om en admin får frataget sine rettigheder ved Wikipedia:Afstemninger eller ifm. tidsbegrænsningen, så er det sådan det er. Der er (næsten) ikke nogle af os der er uundværlige.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 16:25 (CET)
Det er mest af alt et retorisk spørgsmål. Det kan være fristende at støtte forslaget nu, men hvis man faktisk ender med at få frataget rettighederne, er det måske knap så sjovt. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2019, 17:07 (CET)
Det har du helt ret i, at der nok er nogen der vil synes er knapt så sjovt - men det vil være en del af gamet. Og spørgsmålet er vel også, hvis man er bange for at få frataget sine rettigheder, bør man så egentligt have dem til at starte med? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 09:46 (CET)
Det drejer sig for mig ikke om at være bange for fratagelse af rettigheder. Hvis det falder sådan ud, kan jeg sagtens undvære værktøjerne. For mig drejer det sig generelt om tillid. Det er i øjeblikket en mangelvare.--Ramloser (diskussion) 20. nov 2019, 20:50 (CET)
@Ramloser: Ja, helt enig!--Honymand (diskussion) 21. nov 2019, 12:48 (CET)
Har personligt intet imod denne tidsbegrænsning. Syntes forslaget giver fin mening. Nu bruger jeg mest værktøjerne til oprydning samt bekæmpelse af hærværk, og hvis størstedelen ønsker at en person ikke længere skal have de værktøjer, så skal de også være muligt at de kan give deres mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. dec 2019, 13:09 (CET)

Forslaget som det ser ud nu[redigér wikikode]

  • Varighed: 2 år
  • "Valgperiode": Stadig uklart om der ønskes løbende afstemning eller inddeles i grupper. Umiddelbart læser jeg det som hældende mod løbende?
  • Bureaukrater: Umiddelbart stadig uklarhed om de følger de to år eller får længere periode.
  • Koordinator: Enhver admin der ikke er på valg.
  • Overgangsperiode: Umiddelbart stadig uklarhed herom.
  • Stemmeberettigede: Almindelige konsensus blandt registrerede brugere - med registrerede brugere menes Wikipedia:Registrerede brugere#Automatisk bekræftede brugere
  • Der er tale om genvalg
  • Ny admin: Har samme længde som nuværende admins
  • Ny anmodning: Der kan godt laves en ny anmodning, mens der pågår diskussion om genvalg af en anden

Det er sådan jeg læser diskussionen lige nu. Ret gerne hvis jeg har misforstået noget. Mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2019, 09:21 (CET)

Jeg synes din opsummering er meget fin. Jeg tillader mig at tilføje
  • Vedr. periode: Her dækker uklarheden nok over en reel uenighed, og derfor kan det være der skal stemmes om 2 forskellige forslag.
  • Vedr. bureaukrater og overgangsperiode: Her fornemmer jeg at der mere er tale om usikkerhed, end om decideret uenighed. Hvad kan fungere. Hvad er fordele og ulemper. Har måske også mest været behandlet som "sekundære" problemer. Dvs. det kunne måske hjælpe hvis et velgennemtænkt og velformuleret (del)forslag blev bragt på banen for hver af disse 2.
--Honymand (diskussion) 2. dec 2019, 09:56 (CET)
@Honymand: Der kan sagtens oprettes to forslag tænker jeg, som du foreslår i punkt 1. Det bør være simpelt, da det umiddelbart er eneste variable. Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2019, 12:35 (CET)
@Tøndemageren: Det kan vist godt sendes til afstemning efterhånden. :) --Inc (diskussion) 27. jan 2020, 17:00 (CET)

Man kan godt skride til afstemning, men forslaget må jo først konkretiseres. Der må også findes en overgangsordning. Og der er også visse uklarheder.

Men noget a la en liste: NN blev udpeget 2003-01-01, og skal genansøge omkring 2020-03-01, hvervsperioden udløber 2020-04-01 kl. 00.00. Og så få ordningen løbende indfaset over to år.

Og så tager man bare og laver en liste over administratorer i rækkefølge efter hvervsstart (denne findes mig bekendt allerede). Og så indføres ordningen løbende.

Jeg kan ikke se noget til hinder for at bureaukrater og tjekbrugere følger samme skema, de har ekstra tillid, og må formodes at blive genvalgt uden problemer.

Er der overset noget her? --Madglad (diskussion) 27. jan 2020, 18:16 (CET)


Tidsbegrænsning, del 2[redigér wikikode]

Diskussionen vedr. om der skal indføres en periodisk fornyelse i tillidshvervet som administrator, er fortsat i undersiden Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 09:02 (CET)

Var allerede annonceret her. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 10:58 (CET)


YouTube Music kopierer os?[redigér wikikode]

Det ser ud til at YouTube Music (https://music.youtube.com/) kopierer tekst om sangere uden at opfylde kravet til kreditering. Se f.eks. deres sider for Sys Bjerre (Sys Bjerre), Annika Aakjær (Annika Aakjær) og Stine Bramsen (Stine Bramsen). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jan 2020, 18:05 (CET)

Det er da lidt af en usædvanlig situation vi har her ... Burde dette ikke være noget WM DK tog sig af? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 1. jan 2020, 18:11 (CET)
Snarere et internationalt (USA'sk) problem, hvis både WMF og YouTube Music hører hjemme der. Er det kun dawiki, der kopieres? --Madglad (diskussion) 2. jan 2020, 03:02 (CET)
Man kan vælge sprog i indstillingerne for YouTube Music. Deres side om Janis Joplin har dansk tekst kopieret fra Janis Joplin, engelsk tekst kopieret fra en:Janis Joplin (med ombytning af sætningernes rækkefølge), estisk tekst kopieret fra et:Janis Joplin, fransk tekst kopieret fra fr:Janis Joplin, så det er ikke bare dawiki som kopieres.
Hvis jeg har forstået en:Wikipedia:Mirrors and forks rigtigt, behandler Wikimedia ikke den slags sager. De enkelte ophavsretshavere skal selv kontakte parter som de mener krænker deres rettigheder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 03:46 (CET)
Det er korrekt Kartebolle. Det er ikke Wikipedia/Wikimedia Foundation, der har rettighederne til indholdet af artiklerne på Wikipedia, men de bidragydere, der har forfattet teksten. Det betyder også at håndhævelse af den licens (almindeligvis CC BY-SA 3.0), bidragyderne udgiver deres tekst under skal, ske direkte af dem. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. jan 2020, 12:35 (CET)
Det kan faktisk give et bagslag, idet man kunne forledes til at tro at WP havde skrevet af efter andre. Dette skal vi lige huske, når vi behandler copyvio-sager. Jeg blev selv engang beskyldt for at have planket en tekst, der i fuld udstrækning var blevet kopieret fra WP inklusive en for mig typisk slagfejl. --Jørgen (diskussion) 2. jan 2020, 14:21 (CET)
Der er masser som skriver af efter Wikipedia, og mange af dem angiver kilde og licens og gør det helt lovligt. Det specielle ved denne sag er at der er tale om et meget stort firma som ejes af et endnu større firma (Google) som normalt ikke laver den slags fejl. Det kunne give medieomtale og måske derfor være relevant for Wikimedia eller Wikimedia Danmark. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 14:50 (CET)

Man kan muligvis klage her: https://www.youtube.com/reportingtool/legal Jeg kan se at min indledning til Barbara Hendricks [1] er på https://music.youtube.com/channel/UC3md9AjGVTnE2kx6VvA-oeg så jeg burde kunne klage. Måske kunne det hjælpe hvis vi var flere der påpegede problemet. — Fnielsen (diskussion) 2. jan 2020, 23:38 (CET)

@Fnielsen: Det kræver et Google-login at komme til den side, hvilket forudrettede ophavsretshavere ikke nødvendigvis har. Prøv evt. i stedet at kigge på siden https://support.google.com/youtube/answer/9516993?hl=en&ref_topic=9282363 som beskriver hvordan man klager over ophavsretskrænkelser på Youtube i anden form end videoer pr. email. (Eller giv et tip til en avis!) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 00:12 (CET)

Tænk engang om YouTube bringer tekst fra artikler på Wikipedia, hvor nogle brugere har været "kreative" med "lånte fjer". Får nok nogle til at tænke sig om en ekstra gang inden de klager? I øvrigt utroligt komisk, at man ikke kan forvente sig noget fra Wikipedia. "Lad os skabe en encyclopædi sammen", men enhver skal kæmpe for sine egne rettigheder. Gad vide om der er nogen der har tænkt over den situation? 94.191.128.27 3. jan 2020, 00:29 (CET)


Erhverv og kønsfordeling for biograferede[redigér wikikode]

I anledning af månedens tema, flere kvinder på wiki, har jeg lavet en oversigt over erhverv og køn for personer med en biografi på dansk Wikipedia. Den lavet ud fra registeringen i Wikidata af beskæftigelse (P106) og køn (P21). En person kan godt være talt med under flere forskellige beskæftigelser. Summen af mænd og kvinder er mindre end det samlede antal, dels fordi nogle få personer er ikke har angivelse køn på Wikidata, og dels fordi der er enkelte personer som er registreret i andre grupper (transkønnede mv.). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 18:39 (CET)

Beskæftigelse Mænd Kvinder I alt
fodboldspiller 12887 588 13475
politiker 7051 1092 8145
skuespiller 3893 2556 6458
skribent 4708 1334 6046
filmskuespiller 2618 1828 4453
sanger 2475 1751 4235
komponist 3698 456 4156
universitetslærer 3109 142 3251
tv-skuespiller 2080 1083 3169
journalist 2183 536 2722
kunstmaler 2305 319 2626
manuskriptforfatter 2164 381 2546
digter 2002 347 2350
musiker 1921 363 2286
håndboldspiller 776 1219 1996
fodboldtræner 1898 36 1934
teaterskuespiller 1103 806 1909
filminstruktør 1544 249 1793
stemmeskuespiller 1127 638 1766
filmproducent 1385 316 1703
forretningsperson 1323 204 1528
militærperson 1511 11 1522
cykelrytter 1456 62 1519
roer 1343 18 1361
sangskriver 1028 304 1337
historiker 1267 58 1325
advokat 1195 102 1297
diplomat 1158 63 1221
arkitekt 1122 50 1172
singer-songwriter 745 420 1169
filosof 1087 67 1154
guitarist 1016 121 1137
pianist 950 175 1125
romanforfatter 810 285 1095
officer 1005 8 1013
selvbiograf 760 241 1001
musikproducer 879 117 997
atletikudøver 746 219 966
teolog 905 29 934
forfatter 665 223 888
model 203 679 887
læge 816 69 885
tennisspiller 425 452 877
ingeniør 837 29 866
oversætter 713 152 865
dirigent 833 17 850
præst 719 33 752
jazzmusiker 678 70 748
bokser 712 23 735
fysiker 689 34 723

Interessant læsning. Er det muligt at raffinere data med en parameter om alder ? En meget stor del af biografierne er hentet fra fortidige værker, der stort set kun beskrev mænd, primært fordi der ikke var så mange kvinder at skrive om dengang. Eksempelvis blev første kvindelige præst i Danmark ordineret i 1948, så det er næppe så overraskende, at der er en hel del flere mænd end kvinder i den kategori. De første kvindelige boksere kom frem i 70’ere og det slog først for alvor an i 90’erne osv. —Pugilist (diskussion) 2. jan 2020, 21:44 (CET)

Jeg har talt hvordan kønsfordelingen på dawiki er pr. 30. december 2019, som er det sidste databasedump fra wikidata.
Skabelon {{FD}} har en sporingskategori for manglede køn. Så det er relativ let at holde mængde af ukendt køn nede. Og denne rapport kan også bruges, når tilfælde af (P31) er sat, til at tjekke om køn og andre oplysninger er tilstede. Jeg tilføje nogle her i aften, som er på denne liste: Wikidata-emner uden eller med få udsagn.. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2020, 22:02 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg finder disse oversigter kuriøse men komplet irrelevante. Folk skal biograferes alene på grundlag af deres notabilitet, ikke deres køn, alder, sexuelle orientering, etniske baggrund, kriminalitet eller andet man kan finde på (udover at det vist næppe er tilladt at føre lister over den slags i henhold til datalovgivningen). Som en af dem, der bestyrer kvindeportalen, har jeg (og andre) lagt vægt på, at hvis der er notable kvinder, så skal de have naturligvis en artikel, men ikke på grund af deres kromosomforhold. Rmir2 (diskussion) 2. jan 2020, 22:21 (CET)
@Pugilist: Ja, tallene kan raffineres på mange måder. Herunder har jeg lavet tilsvarende tabeller med de 50 mest hyppige beskæftigelser, men kun for biograferede som er født i henholdsvis 1940'erne og 1990'erne. Hvis det ikke er den måde du tænkte på, må du sige til. Jeg kan godt lave andre tabeller på forespørgsel. (NB. Måske skulle tabellerne flyttes til undersider, da de fylder meget). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 23:08 (CET)
Biograferende på dansk Wikipedia født i 1940'erne
Beskæftigelse Mænd Kvinder % kvinder I alt
politiker 755 175 18,8 930
skuespiller 433 219 33,5 653
fodboldspiller 621 13 2,1 634
skribent 368 141 27,7 509
sanger 359 146 28,9 505
filmskuespiller 300 155 34,1 455
komponist 405 35 8 440
tv-skuespiller 232 86 27 319
manuskriptforfatter 255 46 15,3 301
musiker 260 30 10,3 290
universitetslærer 237 45 16 282
journalist 229 51 18,2 280
fodboldtræner 262 0 0 262
guitarist 251 11 4,2 262
filminstruktør 200 33 14,2 233
sangskriver 205 24 10,5 229
filmproducent 183 36 16,4 220
singer-songwriter 174 31 15,1 205
stemmeskuespiller 140 62 30,7 202
forretningsperson 178 22 10,9 201
teaterskuespiller 113 87 43,5 200
jazzmusiker 151 7 4,4 158
musikproducer 142 13 8,4 155
digter 120 33 21,6 153
pianist 132 13 9 145
advokat 111 18 14 129
roer 121 0 0 121
kunstmaler 97 22 18,5 119
økonom 102 14 12,1 116
romanforfatter 78 36 31,6 114
forfatter 72 30 29,4 102
selvbiograf 63 36 36,4 99
historiker 76 7 8,4 83
diplomat 72 11 13,3 83
cykelrytter 70 1 1,4 71
trommeslager 68 0 0 68
læge 55 9 14,1 64
atletikudøver 51 9 14,8 61
filosof 49 10 16,9 59
tv-vært 42 17 28,8 59
lærer 37 22 37,3 59
faglitterær skribent 43 15 25,9 58
professor 48 8 14,3 56
håndboldspiller 37 18 32,7 55
dirigent 51 4 7,3 55
komiker 48 5 9,4 53
fotograf 37 14 27,5 51
oversætter 41 10 19,6 51
model 10 39 78 50
saksofonist 49 0 0 49
Biograferende på dansk Wikipedia født i 1990'erne
Beskæftigelse Mænd Kvinder % kvinder I alt
fodboldspiller 2783 233 7,7 3016
håndboldspiller 115 589 83,5 705
sanger 159 197 55 358
skuespiller 172 183 51,3 357
filmskuespiller 107 117 51,5 227
tv-skuespiller 101 72 40,9 176
tennisspiller 43 109 71,7 152
cykelrytter 101 24 19,2 125
model 30 79 71,2 111
singer-songwriter 50 42 44,7 94
sangskriver 57 32 35,6 90
atletikudøver 31 43 58,1 74
stemmeskuespiller 34 38 52,1 73
musiker 46 25 34,7 72
rapper 58 7 10,8 65
komponist 35 25 41,7 60
fodboldtræner 54 6 10 60
ishockeyspiller 50 1 2 51
youtuber 35 9 20,5 44
guitarist 28 11 28,2 39
teaterskuespiller 18 20 52,6 38
politiker 25 12 32,4 37
svømmer 15 19 55,9 34
musikproducer 28 5 15,2 33
danser 16 16 50 32
roer 25 6 19,4 31
bokser 27 3 10 30
sprinter 15 13 46,4 28
pianist 14 10 41,7 24
skribent 2 22 91,7 24
MMA-udøver 19 1 5 20
barneskuespiller 8 10 52,6 19
basketballspiller 16 1 5,9 17
racerkører 16 0 0 16
digter 4 9 69,2 13
kunstskøjteløber 1 11 91,7 12
atlet 10 2 16,7 12
Dj 11 1 8,3 12
manuskriptforfatter 8 4 33,3 12
tv-vært 3 9 75 12
banerytter 8 3 27,3 11
badmintonspiller 5 5 50 10
komiker 10 0 0 10
snowboarder 6 3 33,3 9
filmproducent 5 4 44,4 9
freestyle skiløber 4 4 50 8
alpin skiløber 3 5 62,5 8
professionel gamer 8 0 0 8
journalist 0 8 100 8
skakspiller 5 2 28,6 7

Der er SPARQL-kode til at lave linjegrafer over det samlede antal biografer pr. køn for hvert år siden 1800 eller hvert årti siden 150'erne på Bruger:Dipsacus fullonum/SPARQL til brug for interesserede. De brugte tidsperioder kan ændres i de nederste FILTER-linjer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jan 2020, 11:28 (CET)


Wikipedia:Aktuelle begivenheder 2020[redigér wikikode]

Er der nogen, der kan oprettet Wikipedia:Aktuelle begivenheder 2020? Rmir2 (diskussion) 6. jan 2020, 17:56 (CET)

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår spørgsmålet. Der er generelt ikke sider som Wikipedia:Aktuelle begivenheder 2019 osv. Hvad ønsker du at gøre ? --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 18:18 (CET)
@Rmir2 og Pugilist: Det er nok siden Wikipedia:Aktuelle begivenheder, som skal rettes til, oprettelse af {{Aktuelle begivenheder 2020}} på samme måde som {{Aktuelle begivenheder 2019}}.
Fremgangsmåden er:
Det vel kun et spørgsmål at kunne overskue hvad for nogle sider og skabeloner der rettes og oprettes. Så skriver en opskrift i stedet for at gøre det. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2020, 20:07 (CET)
@SteenTh: Tak for opklaring; så er jeg med. @Rmir2: Kan du fixe dete selv ? Ellers så sig til, så vil jeg se, om jeg finder tid, eller en anden kan måske hjælpe til. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 21:37 (CET)
Det lyder for teknisk for mig, så hjælp modtages med taknemmelighed. Rmir2 (diskussion) 6. jan 2020, 21:48 (CET)
Yes check.svg Gjort --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 22:13 (CET)
Thumbup.svg Tak. Rmir2 (diskussion) 6. jan 2020, 22:55 (CET)


Kalender i menu[redigér wikikode]

Vi har siden 2012 haft et link til en kalender i sidemenuen. Men kalenderen er ikke opdateret siden 2018. Vil nogen holde kalendersiden opdateret? Ellers vil jeg fjerne linket fra MediaWiki:Sidebar. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:02 (CET)

Jeg opdaterer kalenderen med de planlagte aktiviteter. WP:Wiki Labs Kultur har møder hvert måned. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2020, 09:40 (CET)
Søg gerne konsensus for at noget skal fjernes først (selvom det bør være relativt nemt, hvis funktionen ikke er i brug). Tøndemageren 8. jan 2020, 16:46 (CET)
Det er godt, du nævner det. Jeg havde slet ikke set kalenderen. --Inc (diskussion) 18. jan 2020, 11:08 (CET)


Embeder fra Wikidata[redigér wikikode]

Jeg tror at der er mange af vores biografier som med fordel kunne vise information om embeder hentet fra Wikidata i infoboksen (enten {{Infoboks leder}} eller {{Infoboks Wikidata person}}). Men jeg er usikker på hvordan det bedst gøres uden at få mindre væsentlige ting, som vi ikke ønsker i infoboksen, med. Jeg har vist alt hvad der kan hentes for nogle politikere i Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse1. Man er velkommen til tilføje personer til siden hvis det ønskes. Jeg vil gerne høre ideer til hvordan dataene bedst samles og præsenteres på en overskuelig måde i en infoboks, og til hvordan man bør sortere mindre væsentlige ting fra. Hvis der bliver enighed om noget, vil jeg forsøge at gennemføre det i praksis. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 14:44 (CET)

Jeg har kigget på det. Det er mest formatering, som kigges på. Jeg vil gerne have sorteret så fx valgperioder for folketinget bliver samlet og sorteret i dato-rækkefølge, så man kan overskue hvornår en er valgt. Det ligner at det er et godt udgangspunkt til at arbejde videre. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 23:31 (CET)
Der er nu grupperet så flere perioder i samme embede står efter hinanden sorteret efter starttid. Grupperne er sorteret efter første starttid i gruppen. Flere ideer til hvordan data skal præsenteres og beskæres? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 02:19 (CET)
Det kunne måske være relevant at kunne afgrænse, hvilke embeder (hverv) vises for en person ... og rækkefølge. For en politiker vil vi fx nok vise ministerposter, partilederposter og valg til nationale og internationale forsamlinger. Mens fortiden som formand for ungdomsorganisationen eller tropsfører for ungdommens ulveunger ikke vises, selv om det i overensstemmelse med sandheden kan lægges ind i wikidata. -- Poul G disk. 13. jan 2020, 18:30 (CET)
@Poul G: Tak for input. Der er det problem at det er vanskeligt for et program at vide hvad embederne dækker over. Man kan prøve at grave mere i Wikidata, men oplysningerne er ikke altid givet på en konsistent måde. Man kan lave positivlister og negativlister. Man kan give direktiver med skabelonparametre. Det gælder om at finde en kombination af disse ting som giver et godt resultat på en nem måde.
Jeg har nu arbejdet på præsentationen af data ved formattere output fra skabelonen som en child-infoboks der kan smides direkte ind i en eksisterende infoboks for personen. Ser den godt ud og hvad kan præsenteres bedre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2020, 16:04 (CET)
Det ser godt ud. Jeg tror ikke der er nogen vej uden om manuelt i skabelonen (eller artiklen) at angive, hvilke embeder man vil ha' med. Fx er Hilary Clintons korte forløb som forskningsassistent og volontør (intern på nudansk, åbenbart) ubetydelig i sammenligning med hendes senere meritter.
De praktiske eksempler giver anledning til yderligere et par forslag:
  1. Når hele forløbet angiver samme værdi (fx Bertel Haarder - parti - Venstre) kunne dette "boble op" foran listen. Dette vil nok også være ok, hvor der for nogle af elementerne ikke har nogen tilknyttet værdi, men ikke hvor der er en anden værdi eller eksplicit angivet ingen værdi.
  2. Politikere er ofte valgt i flere perioder i forlængelse af hinanden. Det kunne måske slås sammen - måske med en folde-ud mulighed, hvor fx valgkredsen varierer.
Lad ikke mine forslag komme i vejen for at sætte i drift. Det er fint som det er nu, især hvis det som udgangspunkt er "kollapset" i info-bokse. -- Poul G disk. 16. jan 2020, 10:17 (CET)
Tak igen. Jeg vil arbejde videre på det. Lige en kort foreløbig bemærkning. Ordet intern er ikke vist fordi det er nudansk, men fordi det brugte Wikidata-element, volontør (Q4439148), ikke har nogen dansk etiket, ligesom også flere af de andre viste embeder. (Men det vil ikke undre mig, hvis nogen vil oversætte det til "intern" på dansk på et tidpunkt selvom jeg nok også ville bruge voluntør). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 11:05 (CET)
Hurtig tanke off-topic: "intern" er vel ret beset ikke en voluntør (som vel ret beset hedder frivillig på nudansk?), men en praktikant? Tøndemageren 16. jan 2020, 11:10 (CET)
Det kan være - volontør (som både stavekontrollen og ordbogen vil ha' det) dækker både frivilligt erhverv mhp at få erfaring og frivillig indsats i hjælpearbejde. volontør (Q4439148) havde ikke nogle sider på for mig forståelige sprog, så jeg vil ikke erklære mig med bestemthed. Ret for min skyld gerne i wd. -- Poul G disk. 16. jan 2020, 11:38 (CET)
Jeg har kigget på Bertel Haarder på den nuværende brug. Som folketingsmedlem er det samlet i 2 periode som medlem. Valgperioder er undertrykt - det kan vi også tillade og bruger valgperiode kun til at udskrive start- og evt slutdato. Valgkreds er skrevet sammen. Det eneste, som mangler, er hvad for et parti, er valg for og/eller repræsentere. Det kunne står som en selvstædig indgang før eller efter valgkreds. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2020, 17:12 (CET)
Jeg har lidt afventet at der kom flere reaktioner og arbejdet med andre ting i mellemtiden da interesseren for dette projekt syntes begrænset. Men jeg vil arbejde på at slå sammenhængende perioder sammen som også Poul G har foreslået. Punktet "Parlaments­periode" kan helt udgå. Steen Th, du har gjort et kæmpearbejde med at lægge alle folketingsmedlemmer ind på Wikidata fra for langt tilbage (siden grundloven af 1953?). Har du planer om også at ligge alle danske ministre ind på et tidspunkt (data på stm.dk)? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jan 2020, 19:12 (CET)
Jeg har kun registret folketingsmedlemmer tilbage til 1990 - Der er en oversigt på d:Wikidata:WikiProject every politician/Denmark/Folketing/Terms. Og jeg har også nogle lister på Wikipedia:WikiProjekt Folketinget/valgt --Steen Th (diskussion) 24. jan 2020, 00:05 (CET)

Hvis vi kigger ud over de valgtes kreds, kunne det måske være nyttigt også at bruge dette til ledere. Kunne man fx for embede (P39) med værdier som departementschef (Q10469228), Ledelse (Q2920921) (som nok kunne omkodes til Chef) og direktør (Q1162163) også vise værdien af kvalifikatoren for (P642). Så kunne vi få udsagn som fx Departementschef for Miljøministeriet, Direktør for Carlsbergfondet og Chef for Livgarden med. (De to sidste skal nok kun med, hvis der findes et for.) -- Poul G disk. 17. feb 2020, 10:11 (CET)


Skabelon Europeana[redigér wikikode]

Jag har kopplat ihop 160 000 personer/konstnärer i Europeana med Wikidata P7404 se Task T240290. På sv en de fi bg har vi skapat skabelon och jag undrar om det är ok att skapa en Europeana skabelon Skabelon:Europeana

Fråga: Är det ok att skapa denna skabelon på da.wikipedia.com? ev. behövs hjälp med översättning av några rader? - Salgo60 (diskussion) 12. jan 2020, 19:16 (CET)

@Dipsacus fullonum og Steenth: I er vist bedst til sådan noget. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 12. jan 2020, 19:43 (CET)
Jeg har lavet en hurtig oprettelse af skabelonen. Der mangler pt. dokumentantionsside. Men det tager jeg senere. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 20:12 (CET)
Der vil nok være større anvendelse ved at inkludere Europeana i {{Filmperson}} og andre skabeloner som bygger på Modul:External links. Disse skabeloner skal måske også organiseres bedre. Der er efterhånden rigtig mange sådanne henvisninger på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 20:30 (CET)
Jeg har tanker om at tager russerne ide med ru:Шаблон:Внешние ссылки, hvor de har et hav af links i en boks a.la. autoritetsdata-boksen. Se i bunden af ru:Апокалипсис сегодня og ru:Андерсен, Ханс Кристиан. Det kunne flytte mange henvisninger fra eksterne henvisninger til en "navigationsboks" med en større antal links. Fx. antal filmlinks er begrænset i med fx {{filmperson}} er begrænset. Enwiki har kigget på det uden det blev til noget: en:Template_talk:Authority control/Archive 8#Draft RfC. Men det bør diskuteres først. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 20:48 (CET)
bg:Wikipedia har lagt in Property i Skabelon:Autoritetsdata se länk och no:Wikipeedia verkar göra det samma - Salgo60 (diskussion) 12. jan 2020, 21:13 (CET)


Wiki Loves Folklore[redigér wikikode]

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan 2020, 07:14 (CET)

Selvom da.wiki måske ikke formelt deltager, så kan man jo godt bidrage lidt. Jeg blev lidt nysgerrig på hvad folklore hed på dansk og vores artikel er
Folkeminde
Ja det er ikke så fancy som det engelske :-)
Jeg synes faktisk også, at det er lidt uklart hvad det egentlig dækker. Men jeg folkeviser må da være omfattet. Jeg har gang i at kopiere sange fra wikisource til Commons. Men bortset fra det har jeg ikke lige nogle idéer. --MGA73 (diskussion) 21. jan 2020, 07:02 (CET)


Filer på Wikisource[redigér wikikode]

Hej!

Det er nu meget lettere at flytte filer fra Wikisource til Commons, så de kan bruges på Wikipedia! Det er særlig relevant for musik til gamle danske sange.

Jeg har indsat et "hurtiglink" i licensskabelonen, så hvis I har lyst, så prøv at finde en tilfældig fil i s:da:Kategori:CC-BY-SA-3.0 og tjek at den er ok og hvis ja så kan du flytte den til Commons med 2 klik! --MGA73 (diskussion) 19. jan 2020, 17:59 (CET)

Super godt interativ. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. jan 2020, 15:35 (CET)


Movement Learning and Leadership Development Project[redigér wikikode]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22. jan 2020, 20:01 (CET)



Elendige artikler udstillet på forsiden[redigér wikikode]

Jeg synes at vi skal lade være med at udstille elendige nyskrevne artikler som Seollal af Bruger:Rmir2 på forsiden (link til første version). Artiklen havde ingen kilder overhovedet, beskrev ikke at der er tale om en månebaseret kalender, angav hvornår den falder i 2013-2017, men gav ingen aktuelle datoer, indeholder uforståelige ting om udtale ("Seolnal udtales Seollal" – man "Seolnal" er ikke nævnt før, så hvad er det?). Måske skulle man generelt bede oprettere af nye artikler om ikke selv at udstille dem, men overlade det til andre at vurdere om de er gode nok til forsiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2020, 16:24 (CET)

Artiklen var oversat fra svensk og i anledning af nytåret. Elendig er din vurdering. Hold den for dig selv. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2020, 16:28 (CET)
Bemærkede du ikke at artiklen på svensk var mærket med {{källor|datum=2015-02}}, samt at indholdet desuden var forældet mht. datoer og uforståeligt mht. teksten om udtale? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2020, 16:33 (CET)
Alle artikler kan begynde i det små og så blive udvidet og forbedret i takt med, at flere bidrager. Dette er selve grundtanken med wikipedia. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2020, 16:49 (CET)
Det med Seollal er ret specifikt. @Dipsacus fullonum: Mener du, at artiklerne på forsiden generelt er af for lav kvalitet? --Inc (diskussion) 27. jan 2020, 16:55 (CET)

Problemet med at indsætte egne artikler (og kvalitet af artiklerne) har tidligere været drøftet på diskussionssiden. Det kræver noget selvdisciplin af sætte egne artikler på forsiden. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 17:28 (CET)

Rmir2: Du har tidligere været skarpt kritiseret for både din holdning til kilder og dine svar til dine medskribenter. Det er generelt dårlig stil at sætte egne nyoprettede artikler på forsiden, af præcist samme årsag som vi fraråder skribenter at skrive om sig selv eller emner man er nært knyttet til. Jeg vil anse det for et fornuftigt træk fra din side, hvis du fremover undlader at vurdere dine egne artikler, herunder at du undlader at vurdere om de har relevans for forsiden. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2020, 18:09 (CET)
@Medic: - glem det. Og hold dig fra personangreb. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 10:13 (CET)

Et par indspark:

  1. Jeg er enig i, at det er en rigtig dårlig ide at sætte artikler på "Vidste du at...", som man selv har oprettet.
  2. Artikler, der på den måde fremhæves, behøver ikke at være perfekte, for de er pr. definition nyoprettede. Men et minimum af kvalitet bør tilstræbes - dette sikres bedst, ved at det er en anden end opretteren, der tilføjer den.
  3. I den sidste ende synes jeg, vi har større problemer. Skaden er begrænset, for oftest står de der kun 8-10 dage, og derpå er de for de fleste læsere væk igen.

Jeg vil ikke kommentere på det konkrete eksempel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2020, 22:10 (CET)

Rmir2, intet i Medics kommentar er personangreb, da det omhandler indhold og handlinger, og ikke din person. Med andre ord er der ikke et angreb rettet mod din person. Ellers må du venligst udspecificere, hvori personangrebet skulle bestå. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. jan 2020, 22:34 (CET)

Har vi nogen statistik for hvor mange, der går ind på forsiden og klikker videre på artikler som wikipedianere synes godt om? De fleste googler sig vel direkte til den artikel, de vil læse? Portaler er et fænomen fra 90'erne og 0'erne, som nu er vel nu er uddødt, bortset fra på W. Det er spild af tid at bruge tid på at snakke ugens artikel og fortælle folk om aktuelle begivenheder, som interesserede allerede har læst i medierne. --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 22:02 (CET)

For at opsummere lader der til at være enighed om, at man ikke skal dele egne artikler på Vidste du at... Det har jeg personligt før gjort, men jeg kan også godt gå med til at afskaffe det. I så fald bør reglen tilføjes vejledningen. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 22:25 (CET)
@Madglad: Der er nu temmelig mange der går ind via forsiden: wmflabs.org/pageviews - Nico (diskussion) 4. feb 2020, 22:32 (CET)
Hvad gør vi ved kritik af forsiden? Skal vi have en ny forside? Skal vi undlade forsiden, jeg mener nej, det vil i så fald blive "et løsblad-system". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2020, 22:37 (CET)
@Madglad og Villy Fink Isaksen: Vi kan også godt finde på forbedringer til forsiden, men det må være en ny diskussion. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 22:55 (CET)
Det var ikke min hensigt at opdateringerne af "Vidste du at" skulle stoppe, men der er kun kommet én ny siden jeg startede denne diskussion for 8 dage siden. Jeg vil blot håbe på lidt mere tanke på artiklernes kvalitet (kilder, up to date, omfang). Man kunne måske lave det, så man kan nominere en artikel man har skrevet, hvorefter en anden kan vurdere den og måske indsætte den i "Vidste du at". Ideelt set kan en ventetid også bruges til at forbedre artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2020, 23:21 (CET)

Uddybende spørgsmål: Hvor mange går ind på forsiden for at bruge den som søgeside hhv. som portal?[redigér wikikode]

Det jeg spurgte om var om vi har nogen statistik for: Hvor mange går ind på forsiden for at bruge den som søgeside hhv. som portal?

Har vi nogen statistik for hvor mange der bruger dawiki som nyhedsportal? Mit gæt er at det meget langt under en promille. Jeg synes ikke at der skal bruges diskussionsenergi på at afgøre om enkelte wikipedianere ønsker deres skriverier fremhævet på forsiden. --Madglad (diskussion) 5. feb 2020, 00:37 (CET)


Erik Givskov[redigér wikikode]

Vem var Erik Givskov och när levde han? Han skrev många artiklar i tidsskrifter åren 1900-1910, både på danska och engelska. --LA2 (diskussion) 29. jan 2020, 09:23 (CET)

Ah, där var han, 1862-1928, alltså fri från upphovsrätt! --LA2 (diskussion) 29. jan 2020, 09:40 (CET)


Kategorisystemet[redigér wikikode]

Hej, på tysk bruger vi et meget avanceret kategorisystem. Fordelen er at en artikel er ikke kun "medlem" af kategorierne, den er i, men også af alle overordnede kategorier. På Commons er det overhovedet ikke sådan (derfor er kategorisystemet helt ubrugeligt med cirkelkategorier osv.) og også på dansk findes her nogle problemer med det. Fx er Kategori:Dansk sprog underlagt Kategori:Grønland i hierarkien, fordi dansk tales i Grønland. Det er fint men nu er artikler som Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo eller Michael Qureshi også underlagt kategorien selvom de har intet at gøre med Grønland. Det samme gælder for fx danske kroner, inuit og folketingsvalgene. Det er jo meget problematisk at bruge PetScan sådan, fordi der fremkommer masser af artikler, som har ingen sammenhæng med emnet. Problemet kan sikkert løses med en større eller mindre omstrukturering af kategorisystemet. Fx kan artiklen Dansk sprog underlægges kategorien Kategori:Sprog i Grønland, men ikke hele kategorigrenen. Er det noget der skal forbedres en gang i fremtiden eller er alle andre sprogversioner end den tyske fuldstændigt tilfredse med deres mere eller mindre upraktisk kategorisystem? --Kenny McFly (diskussion) 31. jan 2020, 11:50 (CET)

Der er fejl i systemet, og du har ret i at det var bedre hvis dansk (sprog) var i Kategori:Sprog i Grønland, mens Kategori:Dansk sprog ikke burde være det. Sådanne fejl bør rettes, men jeg ser ingen grund til at ændre i principerne som fungerer udmærket. Tysk Wikipedia står ret alene med sin måde at organisere kategorier på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan 2020, 12:36 (CET)


Kilders verificerbarhed[redigér wikikode]

I flere af og til ophedede diskussioner, blandt andre på Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum, emne Axel Schou samt Diskussion:Mandatområdet i Palæstina, emne Redigeringskrig, argumenteres der med henvisning til Wikipedia:Verificerbarhed, følgende 3 linier: "Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater. Derimod bør artiklerne især bygge på sekundærkilder som opsummeres, og desuden eventuelt på andre tertiære kilder."

Jeg har i diskussionerne argumenteret for, at denne formulering, som delvis er kopieret fra enwiki og hvor primary sources er oversat til primære kilder. Det er imidlertid af konteksten klart, at der med primary sources tænkes på øjenvidneskildring eller førstehåndsvidne, ikke på den betydning, som primære kilder har i dansk historieforskning. Desuden er der i afsnittet ikke nogen definition på kilde og der er derfor åbnet for modstridende fortolkninger af, hvad politikken på dette område egentlig pålægger skribenterne. Jeg har derfor affattet et forslag til at erstatte de 3 linjer ovenfor. Dette forslag bygger i væsentlig grad på den germansk/skandinaviske forskningstradition frem for den angelsaksiske. Det forekommer mig mest naturligt i en dansksproget encyklopædi, men om det ønskes kan det suppleres med en henvisning til sidstnævnte. Forslaget i sin helhed kan ses på Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder, men på opfordring fra andre brugere lægger jeg det frem til diskussion her. Med venlig hilsen Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 06:11 (CET)

@Ramloser: Er det korrekt forstået at forslaget er at erstatte siden Wikipedia:Verificerbarhed med indholdet i Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder? Jeg har ikke læst og sammenlignet teksterne tilstrækkeligt til at give en bedømmelse endnu, men jeg undrer mig meget over inddelingen i skriftlige og ikke-skriftlige kilder. Der bruges af og til film, billeder, radio-udsendelser og andre lydoptagelser som kilder. Disse er ikke-skriftlige, men dækkes ikke af den givne beskrivelse af ikke-skriftlige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 08:10 (CET)
Jeg har alene fra sidelinjen fulgt med i de til tider noget skingre debatter om emnet og har ikke nærlæst Ramlosers oplæg til justering af politk; det vil jeg gøre senere. Jeg vil blot her bemærke, at jeg er helt enig i Ramlosers angivelse af, at "primary sources" på enwp flugter med det danske "førstehåndsvidne" o.l. og ikke sigter til det danske "primære kilder". Og for at undgå en afsporet debat om en-da oversættelse vil jeg bemærke, at udsagnet "Politiken bragte den 1. maj 2020 et interview med Donald Trump" naturligvis kan kildebelægges med et link til interviewet i Politiken. Vi skal ikke skrive {{km}}, indtil nogle andre skriver om fænomentet for derefter at linke til den sekundære kilde. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2020, 08:31 (CET)
@--Kartebolle (Dipsacus fullonum). Det har du misforstået. Som anført ovenfor erstatter et nyt afsnit om "kilder", med underafsnit "kildetyper" 3 linjer, som er citeret ovenfor. Henvisninger til film mv. er ikke ændret. I den nuværende artikel er pkt. 1,2,3 og 5 ikke ændret, mens pkt. 4 "pålidelige kilder" udover udvidelsen har nogle få, følgerigtige ændringer af teksten.--Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 09:23 (CET)
@Ramloser: Jeg forstår desværre stadig ikke. Der er ikke noget afsnit som hedder "kilder", hverken på WP:V eller i din sandkasse. Hvad er det de citerede linjer foreslås udskiftet med helt præcis, og hvordan skal det se ud hvis 2 punktummer i en punktliste skal udskiftes med en længere afsnitsinddelt tekst? Jeg vil sætte pris på, hvis du vil lave en side med det komplette foreslåede indhold af WP:V, så vi kan lave sidesammenligning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 09:46 (CET)
Det gør jeg så samme sted, altså i Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder. --Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 10:19 (CET)
Det lyder godt. Her er et link til sidesammenligning til når du har lavet ændringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 10:57 (CET)
Da det ikke så ud at Ramloser ville lave en tekst som kunne bruges i en sidesammenligning, redigerede jeg sandkassen i et øjeblik så jeg kunne lave denne sidesammenligning. Håber jeg fik det gjort rigtigt. Der røg et tilfælde af "(Uændret slut)(Tilføjet og ændret)" med. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 16:58 (CET)

I den forbindelse vil jeg nævne at medierne ikke er anvendelige som eneste kilder. For det første er der en del plantede nyheder/fake news. DR's og RT's fremstilling af Tyrkiets nedskydning af et russisk fly over Syrien var væsentligt forskellig. Dels er det et velkendt fænomen, at der findes unge journalister, der finder på en sjov historie når de keder sig om natten og så poster den for at se hvor mange andre journalister, der hopper på den. Og hvis eksempelvis en journalist udtaler sig om lovforhold, er det ikke ensbetydende med at vedkommende har en cand.jur.-grad ved siden af journalistuddannelsen. Og selv om postanden kopieres af andre medier bliver den ikke merre rigtig. Kildekritik, tak. --Madglad (diskussion) 3. feb 2020, 10:49 (CET)

I min - efterhånden lang tid siden - historieundervisning blev begreberne førstehåndskilde og andenhåndskilde anvendt som det Ramloser kalder primary sources og secondary sources, altså ikke primærkilde, men førstehåndskilde. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. feb 2020, 11:50 (CET)
@Asger--Det er netop hovedpointen med mit ændringsforslag. @Kartebolle (Dipsacus fullonum). Hvis du bladrer videre i Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder har jeg tilføjet hele teksten med angivelse af, hvor den er ændret, hvor der er tilføjelser og endelig, hvad der er den oprindelige tekst. Endelig vil jeg gøre opmærksom på, at billed- og lydfiler ikke er nævnt i den oprindelige tekst. Det illustrerer et paradoks, fordi sådanne på sin vis er repræsentationer af førstehåndskilder. Endnu et eksempel på, at den nuværende tekst er forvirrende. Så måske skal "forbuddet" mod "primary sources" på den engelske version også overvejes. For det er vel ikke meningen, at brugere ikke må indsætte materiale fra wikimedia? Men det er egentlig en logisk konsekvens af berøringsangsten over for førstehåndskilder. Jeg vil dog foretrække, at I først tager stilling til mit forslag, som det nu foreligger. Så kan vi senere overveje om forbuddet skal blødes op. Håber at dette besvarer spørgsmålene. Det centrale må være, at tvivlsomme kilder undgås. Her har Madglad nogle udmærkede betragtninger, som kan supplere afsnittet ""tvivlsomme kilder"---Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 14:20 (CET)
Jeg synes ikke at forslagets skelnen mellem skriftlige og ikke-skriftlige kilder giver nogen mening. Som med andre kilder er billed- og lydfiler enten førstehåndskilder/primære eller ikke afhængig af brugen. Hvis en videnskabsmand på en lydfil fortæller om sin egen forskning, vil lydfilen være en førstehåndskilde til denne forskning. Hvis videnskabsmanden redegør om sit videnskabsfelt i almindelig, vil lydfilen være en brugbar kilde til en artikel om dette på samme måde som hvis det var skrevet i en bog. Jeg synes også at omdefineringen af primærkilde, så den kun omfatter skriftlige kilder, er yderst uheldig. Teksten om at undgå primærkilder, herunder især "artikler der præsenterer nye forskningsresultater" er fjernet. Det er jeg stærk modstander af. Vi skal ikke have artikler om forskningsresultater baseret på ophavsmændenes egne artikler, men den omtale som deres kolleger giver dem. Ellers kan vi ikke vide om forskningen opfattes som relevant og korrekt. Endelig er jeg modstander af at afsnittet om at kilder skal være opdaterede, er fjernet. Jeg finder det også underligt at denne ændring ikke at omtalt her og forklaret. Alt i alt mener jeg at forslaget grundliggende vil omdefinere Wikipedias funktion og indhold på en meget uheldig måde, og potentielt være ødelæggende for projektet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 17:24 (CET)
Der er ikke fjernet noget om at undgå noget. Men det fejlagtige udtryk "primærkilder", når der tænkes på "øjenvidneskildringer" er omformuleret. At Kartebolle (Dipsacus fullonum) enten ikke kan eller ikke vil forstå grundlæggende definitioner inden for emnet "kildekritik" er ærgerligt. At brugeren påstår, at ting er fjernet, som ikke er fjernet, er en anden uheldig ting. Men jeg håber da, at de mindst 7 faktuelle fejl i begrebsanvendelsen i en wikipediapolitik kan ændres. Det handler om troværdighed og den nuværende tekst er simpelthen utroværdig.--Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 19:08 (CET)
Så fortæl venligst hvor det i din formulering fremgår at man ikke bør bruge kilder til f.eks. et videnskabelige emne som er fremstillet af den person som har indført og defineret emnet. Og du mangler stadig at forklare hvorfor der skulle være en principiel forskel på f.eks. en lydbog og en skrevet bog med samme indhold som kilde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 19:33 (CET)

Nu bliver det svært ikke at have flere parallelle tråde. Jeg skal også starte med at indrømme at jeg ikke tidligere har fulgt med i eller har særligt kendskab til kilde-definitioner, men jeg faldt lige over en ting som jeg synes er et problem i Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder - og måske også i den pt. gældende tekst! Det ville være meget hjælpsomt med lidt information om digitale førstehåndskilder så som fotos og videoer. De kan selvfølgelig forfalskes, men modsat f.eks. øjenvidneberetninger er der ikke så meget fare for fortolkning eller svigtende hukommelse. Kan f.eks. et billede af en skulptur bruges som kilde til skulpturen? --Honymand (diskussion) 3. feb 2020, 20:24 (CET)

Suk. "Forskel på f.eks. en lydbog og en skrevet bog" forefindes ikke i den nuværende tekst. Selvfølgelig kan det tilføjes, men hensigten har været at rette fejl, ikke at tilføje nyt. Men det kan enhver jo foreslå, hvilket jeg i øvrigt har opfordret til at man gør, hvis man har tilføjelser. Det samme gælder "digitale førstehåndskilder så som fotos og videoer." Men sådanne mangler i politikken understreger blot, at teksten er problematisk og mangelfuld. Jeg har svært ved at se, at rettelser, der bringer teksten på ret køl skulle forhindre tilføjelser, som brugerne savner. Det kan I så foreslå som tilføjelser.--Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 21:01 (CET)
Fandt følgende vedrørende "primary sources":
* https://umb.libguides.com/PrimarySources/secondary
* https://libguides.unf.edu/originalresearch
Mht. til primærkilder, så er fx standardiseringsorganerer vel gode nok - faktisk de bedste, når standarder, request for comments, standard udkast skal have en kilde? Der er garanteret mange flere undtagelser.
--Glenn (diskussion) 3. feb 2020, 21:29 (CET)
@Ramloser: Men jeg kan ikke se at den nuværende tekst er problematisk og mangelfuld. Det er muligt at den bruger fagudtryk forkert, men det er uden betydning for en ikke-historiker som mig. Det som har betydning, er hvilken politik som den indeholder. Og jeg fatter ikke hvordan en fuldstændig ligegyldig skelner mellem skriftlige og ikke-skriftlige kilder skulle bringe noget på ret køl. Hvis ordene primær, sekundær og tertiær kilde er brugt på en anderledes måde end ellers på dansk, så kald det noget andet, men lad være med at ændre i hvilke kilder som er acceptable eller ej til bestemte formål. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 21:38 (CET)

Jeg tror ikke vi lider af "berøringsangst" eller har noget "forbud" mod primærkilder. Derimod har vi haft flere diskussioner - f. eks. på Christian 7 - om hvorvidt en øjenvidneskildring eller en primærkilde kan "dementere" og overtrumfe en række sekundærkilder. Det kan den ikke, og det er meningen med wikis nugældende regler. Der står ikke i dem, at man overhovedet ikke må nævne eller bruge en primærkilde. Der står, at man ikke må "basere" sig på den. Derfor er det en god idé at skrive, at Chr. 7's hoffysikus mente, at kongen var umoden, men denne oplysning skal ikke stå i første linje og ikke behandles som et bevis på sandhed. Det skal derimod de nyere historikeres vurdering. Wikis nuværende regler er gennemtænkt og skrevet af mennesker, der havde et helt nyt projekt. De var faktisk visionære, og de har haft en betydelig succes med deres system. Jeg opfordrer derfor til, at man først arbejder på, at disse regler bliver læst og korrekt forstået. Det er langt fra at være tilfældet for øjeblikket. --Cayrouses (diskussion) 4. feb 2020, 11:27 (CET)

Stor ros for arbejdet! Det er altid positivt, når nogen påtager sig opgaven med at gøre vores politikker mere tydelige. Grundlæggende set er det jo netop en præcisering. Vi tager jo fortsat udgangspunkt i, at der ikke skal bedrives førstehåndsforskning. Skriftlige og ikke-skriftlige kilder har hver deres fordele og ulemper. Der er heller ikke ændret på, at man i artiklen bør skrive om, at "XXX betegnes af YYY som ZZZ". Artiklen selv skal ikke mene, men referere, hvad andre kilder oplyser.
Hvis verden fungerede lidt bedre, kunne det hele koges ned til "brug din sunde fornuft". Men indtil vi kan nøjes med dén regel, er vi nødt til at præcisere. --|EPO| COM: 4. feb 2020, 14:13 (CET)

Jeg har kopieret udgangspunktet og Ramlosers forslag ind i en sandkasse, her ses ændringerne. Det ser ud til at være rigtigt, at bl.a. disse sætninger ikke længere findes:

  • Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater
  • Kilderne bør yderligere være opdaterede, leksika som er fra begyndelsen af 1900-tallet kan have store huller i forhold til tilsvarende opslagsværker fra i dag, og de vil have huller for tiden efter færdiggørelsen

Desuden omtales begrebet "tertiære kilder" i bogen Den gode opgave af Lotte Rienecker.--Weblars (diskussion) 4. feb 2020, 16:03 (CET)

"Kilderne bør yderligere være opdaterede, leksika som er fra begyndelsen af 1900-tallet kan have store huller i forhold til tilsvarende opslagsværker fra i dag, og de vil have huller for tiden efter færdiggørelsen." At dette er fjernet er en fejl og må skyldes manglende overblik. Så der er ikke noget problem med dette. Det skal blot genindsættes. "Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater" er omformuleret, idet "tertiære kilder er ændret til "fremstillinger", et udtryk, som normalt benyttes om denne type tekster. Hvis Lotte Reineckers brug heraf skal inddrages må Kildekritik (tværfaglig) forbedres, således at brugerne har en chance for at finde en definition på dette begreb, som ikke anvendes af historikere. Jeg vil endelig beklage, at jeg har været 10 år i dette fællesskab, før jeg fik øje på de svagheder, politikken om verificerbarhed har. Men jeg håber i det mindste, at helt åbenlyse fejl og mangler kan rettes - så må jeg underkaste mig den fremherskende stemning af, at nyeste forskning ikke må danne grundlag for en artikel.--Ramloser (diskussion) 4. feb 2020, 18:21 (CET)
Lige hurtigt: Hvorfor skal Wikipedias kildesystem baseres på en historikeres opfattelse? Hvorfor ikke på en naturvidenskabelig opfattelse? Er den oprindelige beskrivelse ikke netop et forsøg på at samle flere måde at gøre det på? Tøndemageren 4. feb 2020, 18:44 (CET)
Kære Tøndemageren. Nu er det jo ikke kun historikere, der benytter Ranke/Erslevs bredt anerkendte kildebegreb. Den nuværende tekst er ikke et kompromis, men en - visse steder upræcis - oversættelse af den engelske tekst, som i sig selv har nogle problemer. Det er i alt fald, hvad jeg har argumenteret for. Mit ærinde er kun at forsøge at vejlede brugerne bedst muligt, jeg har ikke nogen specifik "dagsorden".--Ramloser (diskussion) 4. feb 2020, 20:09 (CET)
Følg gerne normal indrykningsprocedure ved nye indlæg. Derudover så hopper du fint over det reelle svar på mit spørgsmål. Hvorfor skal der kun tages højde for én måde at gøre det på? Hvordan flugter den måde du (Ramloser) foreslår det på, men en naturvidenskabelig vinkel? Og er den nuværende version ikke blot et forsøg på at samle så mange "traditioner" som muligt under et flag (har ikke læst diskussionerne bag den engelske version)? Tøndemageren 4. feb 2020, 20:21 (CET)
Den europæiske encyclopædi er opstået i et fagligt miljø af matematikere, filosoffer, kunstnere og håndværkere. Den historiske videnskab var slet ikke tilstede i de første engelske og franske "cyclopædier". Den er heldigvis kommet til siden, men Tøndemageren har helt ret: Historikere har ikke monopol på encyclopædisk metode. Med hensyn til oversættelse fra engelsk til dansk: Her er den engelske tekst, der på dansk er blevet forkortet til de tre linjer Weblars har gengivet: Wikipedia articles should be based on reliable, published secondary sources and, to a lesser extent, on tertiary sources and primary sources. Secondary or tertiary sources are needed to establish the topic's notability and to avoid novel interpretations of primary sources. All analyses and interpretive or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary or tertiary source, and must not be an original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors.
Jeg synes den danske tekst er en loyal og koncis gengivelse.--Cayrouses (diskussion) 4. feb 2020, 20:50 (CET)
Nu er jeg stået af. Slut herfra, hvad dette emne angår, da der helt tydeligt er en tendens til at man ikke vil forholde sig til problemets kerne. Fred være med det.--Ramloser (diskussion) 4. feb 2020, 22:19 (CET)
I øvrigt ville det være rart, hvis Tøndemageren brugte sin underskrift, især når brugeren belærer andre om "normal indrykningsprocedure ved nye indlæg." Vi har tidligere haft et fantastisk samarbejde om både artikler og diskussioner, men med den nye stil, Tøndemageren har taget i anvendelse, er det desværre fortid. Det er trist, men åbenbart er turen nu kommet til mig i rækken af brugere. som Tøndemageren ønsker konflikt med. Jeg har faktisk flere gange båret over med nogle udfald mod andre brugere, for det er jo bare den gode gamle Tøndemager. Men efterhånden står det klart for mig, at han søger konflikten for konfliktens skyld. Giver det mon et kick? En rus? Nu, hvor turen er kommet til mig, forstår jeg bedre end før de tidligere ofres situation. Det er ikke rart at blive udsat for disse "artigheder" - og slet ikke fra en, man har samarbejdet med og troede at have et godt samarbejde med.--Ramloser (diskussion) 4. feb 2020, 22:39 (CET)
Personangreb hører ikke hjemme her (eller andre steder) uanset at Tøndemageren nu undlader at linke i sin underskrift. I øvrigt er det svært at forholde sig til "problemets kerne" når man ikke ser noget problem. Jeg synes heller ikke at Ramloser har forklaret hvad det er som han anser som et problem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2020, 22:47 (CET)
Ramlosers forslag er under alle omstændigheder et klart fremskridt. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 16:14 (CET)
Med ganske få undtagelser er mit forslag blevet mødt med afvisninger, i flere tilfælde i et meget aggressivt formuleret sprogbrug. Da flertallet af kommentarerne til forslaget tilsyneladende går ud fra, at den nuværende formulering af politikken er problemfri og en enkelt går så vidt som til at kalde mit initiativ for "skadeligt for projektet", trækker jeg hermed forslaget tilbage.---Ramloser (diskussion) 5. feb 2020, 19:09 (CET)
Jeg har foretaget research på forskellige fagområders begrebsanvendelse. Det eneste sted, hvor jeg kan finde brug af begrebet "tertiære kilder" er på litteraturhistories hjemmeside, hvor der advares mod at bruge sådanne som baggrund for opgaver! I Den gode opgave af Lotte Rienecker og Peter Strøy Jørgensen, som Weblars henviser til nævnes på side 178 "tertiær litteratur" (ikke "kilder"), som ifølge denne bog er "brede lærebøger og encyklopædiske artikler". Rienecker omtaler ikke disse som kilder, men skelner skarpt mellem kilder (delt i primære og sekundære) og litteratur (delt i primær, sekundær og tertiær.) Her benytter historikere som nævnt normalt begrebet fremstillinger i stedet for litteratur, men pointen er nøjagtig som hos Rienecker. Konklusionen er, at det er wikipedias definitioner, der afviger fra forskellige fagtraditioner, ikke historiefaget, der har et særstandpunkt. Men flertallet har jo ret, eller hvad?--Ramloser (diskussion) 6. feb 2020, 12:35 (CET)
Det er interessant, Ramloser, men tilbage står jo, at wikipedia ikke er et fagområde, derved at konceptet giver øjeblikkelig adgang - på lige fod - for alle og enhver. Dette kriterium kunne næsten bruges som definition for det ikke-faglige!
Iøvrigt giver jeg dig ret i, at der har været unødvendige aggressive udtryk. Dog kan jeg ikke give dig ret i at Kartebolle skulle have været aggressiv eller uhøflig. Jeg har selv været nervøs for at ændringer på vore "fem søjler" kunne have en ødelæggende effekt. Og det må man have lov til at udtrykke.
Jeg synes dit initiativ har haft den gavnlige virkning, at nogle brugere har fået opmærksomhed for wikipedias teoretiske grundlag. --Cayrouses (diskussion) 6. feb 2020, 13:39 (CET)
Ramloser, jeg synes det er fint som du foreslår at forbedre politikken, så formuleringerne giver mening for alle. I første omgang vil det simpleste vel være at fjerne udtrykket "tertiære kilder" (fordi det ikke bruges almindeligt på dansk) og erstatte det med noget, der har samme betydning? I øjeblikket står der en kort forklaring i parentes, nemlig "en [kilde] der sammenfatter oplysninger fra flere primær- eller sekundærkilder". Udtrykket "tertiære kilder" bruges tre steder i teksten, alle i afsnittet Pålidelige kilder (det sidste punkt: Kildetype). Altså, kan vi ikke bare omformulere hele dette punkt?--Weblars (diskussion) 6. feb 2020, 21:58 (CET)
Kære Weblars Du har nok ret i, at mit forslag var for omfattende som en start. Jeg vil derfor igangsætte en ny runde, hvor der kun foreslås en rettelse af de tre linjer. Hvis det nyder fremme, kan vi så forsøge en udvidelse.--Ramloser (diskussion) 7. feb 2020, 13:23 (CET)
Jeg har brugt megen tid på sagen, siden Weblars' seneste forslag. Men er kommet til den erkendelse, at det ikke er muligt at rette op på det problem, som jeg ser i forhold til denne politik, med mindre der foretages kraftige præciseringer og udvidelser. Men da flertallet af de brugere, der har kommenteret denne sag, ikke kan eller vil se, at der er problemer, fejl og mangler i forhold til anvendelsen af begreber og definitioner i denne politik, er det virkelig op ad bakke, formentlig umuligt. Cayrouses har åbnet mine øjne for en vigtig pointe. Hvis et flertal af de aktive brugere i forhold til en diskussion foretrækker "fake news", rygtedannelser og sladder frem for veldokumenterede fakta, så sejrer "fake news", rygtedannelser og sladder og "sandheden" må vige. En brugerredigeret encyklopædi er et smukt ideal, men også i nogle tilfælde med risiko for, at det, der formidles, er "mindste fælles fold". Desværre er kredsen af meget aktive brugere efter mine iagttagelser blevet mindre de seneste par år, samtidig med, at denne brugergruppe har gennemgået en del ændringer. Gode gamle "Toxo" undtaget, har langt de fleste af de aktive bidragydere for 4-5 år siden nedsat tempoet for deres aktiviteter, mens en gruppe nye brugere har "overtaget" rollen som mest aktive bidragydere. Vi er så en håndfuld "gamle, gnavne mænd", inklusiv undertegnede, der forsøger at "holde fanen højt." Men som det ser ud i øjeblikket, tror jeg, at vi bliver marginaliserede, og at et "korps" med en anden dagsorden vil indtage førersædet. Så får vi måske 200 nye artikler om computerspil for hver gang, der oprettes en ny om et aktuelt politisk spørgsmål. Fred være med det. Der vil naturligvis stadig være gode, veldokumenterede artikler, som kan glæde en lille gruppe engagerede mennesker. Og så længe det er tilfældet, vil jeg bidrage i et eller andet omfang.--Ramloser (diskussion) 11. feb 2020, 19:27 (CET)
Ramloser, Det er normalt positivt at åbne en andens øjne for en sandhed, men jeg er bange for at du mener det negativt. Jeg vil derfor præcisere min pointe: wiki er et folkeligt foretagende, derved at alle og enhver kan komme herind og redigere på samme vilkår som en professor. Dette helt nye og epokegørende har både fordele og ulemper. Og en af ulemperne er, at man har måttet stille lidt skrappere krav til kildevalg end ved fagligt skriveri. Blandt andet netop for undgå fake-news, vilde rygter og døgnfluer. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 11. feb 2020, 20:57 (CET)


Salmonsen igen[redigér wikikode]

Vi har tidligere haft stor fokus på problemet med ren afskrift fra Salmonsen. Jeg er tilfældigt faldet over tre artikler 1, 2 og 3, som jeg har flyttet til hovedskribentens sandkasse. Det har jeg gjort, da de stort set er direkte afskrift fra Salmonsen, og derfor kræver meget tilretning. Men hvad skal proceduren være fremadrettet i denne situation? Bemærk dette ikke er for at udskamme pågældende bruger - det kunne sådan set også være mig der havde lavet fejlen. Men hvordan gør vi dette? Mit forslag er, at man henvender sig til "hovedforfatteren" (den bruger, man antager har lagt mest arbejde i artiklen), og giver dem mulighed for at rette i artiklerne. Hvad tænker I? Tøndemageren 5. feb 2020, 17:14 (CET)

Var det virkelig så ringe, at det var bedre ikke at ha' de tre end at ha' dem med mangler? For ellers havde det måske været mere opbyggeligt at vejlede om eller demonstrere hvordan det gøres (bedre). Det er ikke specielt befordrende at få et prinsesse-agtigt 'duer ikke' -- Poul G disk. 5. feb 2020, 23:41 (CET)
Citat: "Mit forslag er, at man henvender sig til "hovedforfatteren" (den bruger, man antager har lagt mest arbejde i artiklen), og giver dem mulighed for at rette i artiklerne." Eftersom Wikipedia ønsker at undgå "ejerskab" af artikler, synes jeg det er selvmodsigende og dårlig pædagogik at pålægge brugere et ejerskab af "dårlige" artikler. Jeg er desuden enig med bruger:Poul G, at en relativ "dårlig" artikel er bedre end ingen artikel − indtil der kommer en bruger, som frivilligt kaster sig over artiklen og udbedrer den. Iøvrigt, at du skriver "Bemærk dette ikke er for at udskamme pågældende bruger", gør det ikke nødvendigvis til noget positivt, når man ved hvordan denne person har det med ... skal vi sige, opmærksomhed. 94.191.134.226 6. feb 2020, 00:04 (CET)
Det har vel altid været preceduren, at man kan gøre skribenten opmærksom på fejl og mangler. I øvrigt er jeg enig med ovenstående i, at de nævnte artikler er af for høj kvalitet til hurtigslet. Jeg skimmede Dansk Santalmission, og det er vist kun lidt gammeldags sprogbrug, der er problemet. --Inc (diskussion) 6. feb 2020, 08:53 (CET)
Om det altid har været proceduren forstår jeg ikke hvorfor forslaget stilles. Men, det er måske bare mig. Det underliggende problem, som jeg forstår det, er, at der uvægerligt vil komme alenlange diskussioner om definitioner og smagsdomme. Og så vil der være nogle som går "all in" i at få ret, men ikke fred. Jeg synes problemet gribes forkert an. Synes man at en artikel er "dårlig", så er det letteste at gøre at udbedre den, eller at lade den være, med mindre den er så dårlig at den kan indstilles til sletning. 94.191.130.243 6. feb 2020, 11:26 (CET)
Det har ikke noget med kvaliteten af artiklerne at gøre - det har noget at gøre med at det er ren afskrift. Vi hverken kan eller skal kopierer en artikel direkte fra et opslagsværk og hertil. Bemærk også, at jeg ikke siger jeg har gjort det rette (selvom jeg ved at Pixi Uno/Royal Export/eller hvem der står bag IP-kontoen ville ønske dette), men jeg spørger om en løsning til hvordan vi kan komme dette problem til livs fremadrettet. Jeg har ageret på et område, hvor vi mig bekendt ikke har en politik eller lignende. Til Bruger:Poul G: Brugeren i eksemplerne har fået talrige forklaringer af hvordan det skal gøres, så netop i dette tilfælde er din metode prøvet. Spørg evt. Bruger:Ramloser eller Bruger:Kjeldjoh (tror jeg det var) herom. Tøndemageren 8. feb 2020, 21:56 (CET)
Citat: "Det har ikke noget med kvaliteten af artiklerne at gøre - det har noget at gøre med at det er ren afskrift. Vi hverken kan eller skal kopierer en artikel direkte fra et opslagsværk og hertil". Det var pointen du ville fremføre, og det gør du ved at forstyrre Wikipedia, når du lader andre artikler linke til en artikel du har flyttet til en brugers navnerum (WP:POINT − på den side står der iøvrigt også et ganske godt eksempel vedrørende påstande om sokkedukker. Som jeg tidligere har forklaret dig, så er jeg ikke en sokkedukke). Om du skriver om du har gjort det rette eller ikke har gjort det rette er ganske ligegyldigt. Det er dine handlinger som tæller. Enhver anden havde fået på hattepulden for det. 94.191.132.18 8. feb 2020, 22:17 (CET)
Off-topic: Eftersom du kontinuerligt skifter lidt i din IP-adresse, kan man ikke skrive på din disk-side. Så lad mig anbefale dig her, at logge ind på din konto. Det er ikke vigtigt om du er Pixi Uno, Royal Export eller Vrenak for den sags skyld. Men det er useriøst at diskuterer med en, der kun kommenterer på ting jeg laver - og altid negativt. Forhold dig til mit oprindelige spørgsmål, fremfor grundløse beskyldninger om brud på politikker. Hvis du mener der er et brud på en politik, så opret en AOA herom. Tøndemageren 9. feb 2020, 10:06 (CET)
"Men det er useriøst at diskuterer med en, der kun kommenterer på ting jeg laver - og altid negativt". Eftersom jeg redigerer fra en IP-adresse, så kan du, af gode grunde, ikke danne dig et overblik over hvad jeg rent faktisk gør og ikke gør på Wikipedia. Derfor er din undskyldning for ikke at ville diskutere med mig useriøs. Jeg vil hjertens gerne kommentere positivt på ting du laver, som i grunden er op til dig. Men, med dine konfronterende handlinger og udtalelser på det sidste, har du malet dig selv ind i et hjørne. Jeg synes bare du skulle vide det. Det skal ikke hedde sig at du ikke har fået det at vide. 94.191.135.240 9. feb 2020, 13:20 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Igen, hvordan skal vi forholde os til artikler der er stort set ren afskrift (eller Copyvio)? Tøndemageren 9. feb 2020, 10:06 (CET)

Jeg er helt enig med Tøndemageren deri, at dansk wiki må definere en politik på dette område. Man har i årevis tolereret - og endda opmuntret - copyvio, afskrift, plagiat... sikkert i god tro og altså af uvidenhed. I mange tilfælde - men ikke alle - vil det være den bedste løsning at sende hele artiklen tilbage til den bruger, der har begået dette brud på vores regler - sådan som Tøndemageren foreslår. Men det ville være rart, om flere administratorer bakkede initiativet op.--Cayrouses (diskussion) 10. feb 2020, 11:37 (CET)

Kopierede salmonsenartikler har hidtil været håndteret ved at indsætte et {{forældet}} på siden med en forklaring om, at der er tale om afskrift fra et forældet værk. Det er en nyskabelse, at de uden forudgående diskussion bare fjernes fra navnerummet. Jeg mener ikke, at der er tvingende årsager til at fjerne artiklerne fra navnerummet og stiller mig uforståedne overfor at sådan praksis indføres uden forudgående drøftelse. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2020, 11:51 (CET)

Tøndemageren har ikke "indført en praksis." Han afprøver en metode og spørger hvad andre mener.--Cayrouses (diskussion) 10. feb 2020, 12:22 (CET)
Jeg har ikke "indført en praksis". Jeg har ageret i et område uden praksis, og forsøgt efter bedste evne - og bliver selvfølgelig ked af det, når jeg skydes intentioner i skoen, jeg aldrig har haft. Jeg spørger dog ind til, hvilken bedre praksis vi kan blive enige om, når vi støder på ren afskrift fra fx. Salmonsen. I princippet kunne jeg slette ud fra WP:COPYVIO. Men har valgt en løsning jeg fandt brugbar. Efter at have udført den tre gange (den ene gang for to uger siden, uden brok - de to andre kort før oprettelsen her), blev jeg faktisk nysgerrig på om vi havde bedre løsninger. Tøndemageren 10. feb 2020, 13:25 (CET)
Om det er en praksis, når noget er gennemført tre gange, bør ikke overskygge substansen i denne diskussion. Det kan være ok at være modig, men det forudsætter en nogenlunde sikker fornemmelse af konsensus for løsningen. Jeg finder den nuværende løsning (indsættelse af skabelon om forældet opslagsværk) som udmærket, og finder ikke behov for at skabe nye løsninger på dette område. Der kan ikke slettes under henvisning til WP:Ophavsret, da pointen er, at der ikke er ophavsret knyttet til de Salmonsenartikler, der kopieres. Kopieres fra artikler, hvor ophavsretten ikke er udløbet, er sagen enkel.
Kopieres artikler med indlysende forvrøvlet indhold fra Salmonsen (eksempelvis æter, kanaler på Mars m.v.) kan der slettes som uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2020, 13:56 (CET)
Ja, Pugilist, den metode, du nævner, blev foreslået. Men det er jo en slags godkendelse af kopiering, der nu blot skal forsynes med en særlig skabelon. Jeg synes at sådanne skabeloner må forringe wikis generelle anseelse og medvirke til at kritisk bevidste skribenter holder sig væk. Men det blev iøvrigt direkte vedtaget, at de der havde kopieret, skulle omskrive artiklerne. Og Tøndemagerens forslag går netop i den retning. --Cayrouses (diskussion) 10. feb 2020, 14:33 (CET)
[redigeringskonflikt]  At indsætte {{forældet}} på en artikel forbedrer ikke i sig selv artiklens kvalitet særligt meget, og der er på nuværende tidspunkt 2744 artikler i Kategori:Forældede artikler. Det tyder ikke på, at der er særligt mange brugere, der interesserer sig for at forbedre kvaliteten af disse artikler. Jeg mener derfor, at der er behov for at finde nye løsninger på problemet, hvis den samlede kvalitet af dawikis artikler skal øges. --DenBlaaElg (diskussion) 10. feb 2020, 14:37 (CET)
@DenBlaaElg: Der skabes ingen forbedring ved at indsætte "forældet" på en artikel. Der skabes heller ingen forbedring af en artikel ved at slette den. Jeg synes eksempelvis, at det giver mindre mening at slette Alaskas historie, blot fordi den går til 1906. En markering af "forældet" giver en markering af, at indholdet skal behandles med varsomhed. Vi kan være enige om, at det ville være fint, hvis eksempelvis Alaskas historie blev opdateret til nutiden, men det er vilkårene, når frivillige forsøger at skabe en encyklopædi. Det tager tid. Og Alaskas historie indtil 1906 er ikke uinteressant, og er bedre end ingenting. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2020, 16:46 (CET)
@Pugilist: Der altså også forskel på manglende opdatering, og så plagiat og afskrift. I tilfældene jeg refererer til, snakker vi ikke om forældet information - vi snakker om mere eller mindre ren afskrift, tenderende til plagiat. Tøndemageren 10. feb 2020, 16:58 (CET)
[redigeringskonflikt] @DenBlaaElg: Det store antal forældet-skabeloner kommer af at de (vist nok uden forudgående diskussion!) blev bot-indsat på alle Salmonsen og DBL-artiklerfor nogle år siden. Nico (diskussion) 10. feb 2020, 17:00 (CET)
@Tøndemager: Helt enig; der kan være mange grunde til en forældet-skabelon, og derfor mener jeg, at antallet af disse er mindre relevant i forhold til denne diskussion, så lad os lukke det sidespor ned. Vedrørende "plagiat-artikler" er udgangspunktet, at der ikke er noget galt i at indsætte ikke-ophavretlig beskyttet tekst eller medie, hvis ellers teksten/mediet er encyklopædisk. Vi har ligefrem skabelonen {{Salmonsens}} til det brug. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2020, 17:20 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vi er altså nogle stykker, der ikke synes som dig.(At der ikke er noget galt i at indsætte...) Og der har ikke været koncensus om det du skriver. Og Rodejong påstod direkte at vide, at det var imod wikis regler og etik. Men du har ret i, at der kun blev enighed om at man skulle undgå ophavsretskrænkelser.--Cayrouses (diskussion) 10. feb 2020, 17:50 (CET)

@Pugilist:Mht den skabelon du henviser til, så er der jo netop ikke konsensus for brugen af den, endsige ordlyden af den. Derudover er jeg ikke enig med dig i, at der er konsensus om, at det er okay at indsætte ren afskrift. Men jeg kan selvfølgelig tage fejl, så måske du kan henvise til hvor en konsensus om dette er fundet? Tøndemageren 10. feb 2020, 18:10 (CET)
Vores regler om verificerbarhed siger, at "kilder bør være opdaterede".--Cayrouses (diskussion) 10. feb 2020, 18:42 (CET)

Jeg er enig med Pugilist. Alle de artikler, som stadig stammer fra Salmonsen, er blevet kontrollerede med hensyn til, om ophavsmanden er død for over 70 år siden. Dermed bortfalder "copyvio" automatisk fra denne diskussion, da den er irrelevant i sammenhængen. Med hensyn til hvad og hvor meget en tekst kan og bør ændres, undrer det mig, at selvom der for den ene af de tre nævnte artikler er tale om en fordobling af omfanget med dertil hørende nye kilder + en lettere omskrivning af den tekst, der udgør skelettet i artiklen, så mener Tøndemageren angiveligt ikke, at den bør stå i artikelrummet. Den fortolkning har han næppe dækning for i bidragerkredsen, skønt en række tidligere bidragydere simpelthen har opgivet at diskutere og har forladt projektet. Så meget for "alle kan bidrage"!
Men det andet principielle spørgsmål: hvor meget skal være nyt: 66%, 75% eller mere for at teksten ikke kan anses for at være kopieret? Og skal vi slette de (skønnet) 25% af artiklerne, som helt eller delvist hviler på Salmonsen, Dansk Biografisk Leksikon og tilsvarende? Som jeg har forstået det, er meningen, at artikler, der (måske) er forældede, løbende kan udvides og omskrives i takt med, at kræfterne rækker til det. Det er faktisk sådan, at projektet er blevet forbedret til dato, og det har i den grad styrket wikipedias troværdighed. Personligt bryder jeg mig ikke om "forældet"-skabelonen, fordi Palnabot automatisk plastrede den på alle sider, der henvist til Salmonsen og DBL uafhængigt af hvad der måtte være sket af senere tilføjelser og omskrivninger. Den burde være anvendt med mere omtanke og en grundig kontrol, men det kniber det med fra kritikernes side.
Endnu et spørgsmål: hvorfor fjernes faktuelle oplysninger og data fra artikler, blot fordi kilden er over hundrede år gammel, hvis intet nyere værk (læs: faglig forskning) har modbevist deres rigtighed? Jeg vil meget gerne have en forklaring på, hvorfor fx 10% af artiklen om Dansk Vestindien blev slettet, selvom oplysningerne var grundigt researchede og dokumenterede, endda delvist med nyere kilder. Værre er det, at en del af den tidligere tekst faktisk var kopieret fra andre hjemmesider, hvorfor jeg i stilhed havde fjernet og omskrevet den med andre kilder der ikke faldt under copyvio - men ikke en kat har gjort kontrolarbejdet og konstateret dette!
Jeg gentager, så at selv de mest tungnemme kan forstå det: wikipedia er et projekt i konstant udvikling, hver dag 24/7. De mere kløgtige kan sikkert bringe en opdateret statistik over hvor meget, vi når hvert år, ikke blot målt i kvantitet men også i kvalitet. Der er ingen grund til panik: der er fortsat fuld damp på kedlerne under projektet. Wikipedia bliver mere oplysende og bedre kildedækket hver eneste dag, troværdigheden er stærkt voksende, tidligere års kritik er nu ganske forstummet. Hvis vi brugte al vores tid på disse forbedringer i stedet for at spænde ben for hinanden, ville vi være nået endnu længere. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2020, 19:46 (CET)

Rmir2, du kommer ind på to - temmelig forskellige - spørgsmål: Det ene er, om Tøndemageren har ret i de konkrete ændringer han har foretaget. Eller om han er ufejlbarlig. Her må jeg give dig ret. Jeg tror ikke at T. er ufejlbarlig.
Det andet er vigtigere: Bør kilder være opdaterede, eller kan man tværtimod hævde, hvilket tidligere er gjort her på dansk wiki, at de gamle kilder ofte er bedre, og at man med fordel kan kopiere gamle opslagsværker.
To forskellige spørgsmål! Lad os prøve at holde dem adskilte. --Cayrouses (diskussion) 10. feb 2020, 21:00 (CET)
Fint nok. Altså: kan vi ikke indføre formulering i redigeringsvejledningen: "hvis formålet er at redegøre for tidligere indtagne standpunkter eller hvis oplysninger ikke er blevet modbevist af nyere forskning m.m. kan også mere end 50 år gamle kilder (artikler, bøger m.m.) udmærket anvendes"? En sådan formulering ville fjerne 33% af denne diskussion, herunder hele "forældet"-diskussionen. Det udtryk bør forbeholdes artikler, hvor der vides at være sket en videre udvikling uden, at artiklen er opdateret herom (krigen i Syrien er et aktuelt eksempel).
Jeg synes også, at der bør opstilles kriterier for hvor mange bytes en artikel skal være udvidet med fra anden side, førend den ikke længere kan erklæres for "kopieret" uanset eventuelle ligheder i formuleringen af bestemte sætninger, som også forekommer i andre kilder. Det er immervæk begrænset, hvor mange måder man kan formulere et udsagn på, og hvis det er selve det faktuelle indhold, der lægges til grund for kopieringspåstande, ender vi i en absurd situation. Vi kan ikke ændre på datoer, navne, stednavne, talstørrelser med mere. Og sætningen "Jens Hansen havde en bondegård" (eller tilsvarende, hvis det nu er dette, som er den faktuelle oplysning) lader sig kun formulere på et begrænset antal måder.
PS: Med hensyn til Tøndemageren er vi enige. Jeg har sagt det før og skal gerne gentage det: jeg føler, at Tøndemageren jævnligt tirrer og truer mig med provokationer. Man skal blot læse fx hans bidrag på min diskussionsside (nu mestendels arkiveret) for at se, at nu er jeg igen på randen af en "pause" osv. Tøndemagerens fjernelse af tre artikler fra artikelrummet er blot det seneste eksempel på hans misbrug af administratorstatus (i mine øjne) og uden hjemmel i nogen vedtagen politik (men typisk nok vender han bevisbyrden på hovedet i diskussionen ovenfor med @Pugilist). Rmir2 (diskussion) 11. feb 2020, 07:44 (CET)
@Rmir2: Du skriver: "Alle de artikler, som stadig stammer fra Salmonsen, er blevet kontrollerede med hensyn til, om ophavsmanden er død for over 70 år siden. Dermed bortfalder "copyvio" automatisk fra denne diskussion, da den er irrelevant i sammenhængen."
Det er jeg uenig i. Vi er aldrig blevet færdig med at gennemgå alle de artikler der er blevet afskrevet fra Salmonsen og DBL. Så hvis vi f.eks. kigger på Bruger:Rmir2/Dansk Santalmission, som er blevet afskrevet fra Salmonsen af Lorenz Bergmann, der døde i 1966. I wiki-artiklen står der: "Da santalerne gennemgående var fattige, var menighederne endnu ikke i stand til at kunne underholde sig selv, men de ydede villigt bidrag af deres begrænsede midler, og nogle af de større menigheder var endda i stand til at betale deres egne præsters løn." Og i Salmonsen-artiklen står der: "Da Santalerne gennemgaaende er fattige, er Menighederne endnu ikke i Stand til at kunne underholde sig selv; men de ofrer villigt af deres smaa Midler, og nogle af de større Menigheder udreder nu deres Præsters Løn."
Vil du mene at det er tilstrækkeligt omskrevet til at det ikke er Copyvio?--Kjeldjoh (diskussion) 11. feb 2020, 07:55 (CET)

@Tøndemageren: Som mangeårig administrator burde du kende Wikipedias politikker og grundlag. Wikipedia er en fri encyklopædi. Der skal ikke være konsensus om at få lov til at lægge noget op. Alle bidrag er velkomne, blot de overholder Wikipedias grundregler, politikker og normer. Der skal således ikke være en tilladelse til at lægge plagiat op. Skal det forbydes at lægge ikke-ophavsretligt beskyttet plagiat op, kræver det konsensus. Jeg bemærker, at alle oplagte filer i sin natur er plagiat. Overholder plagiatet ikke Wikipedias øvrige regler (WP:IKKE), kan det fjernes, ligesom der selvsagt kan redigeres i den plagierede tekst. Vi har ligefrem et Wikipedia:Ressourcebibliotek med links til tekster, der frit kan plagieres. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2020, 09:15 (CET)

Plagiat betyder at man bruger en andens værk uden på behøring vis at angive dette, så et afledt værk i stedet fremtræder som ens eget (se "plagiat" i Den Danske Ordbog). Plagiat er forbudt i Danmark (§ 75 i den danske ophavsretslov) uanset værkets alder. Så hvis man skriver af fra Salmonsen – med eller uden mindre ændringer – uden at gøre opmærksom på dette i artiklen, er det ulovligt i Danmark, og dermed heller ikke tilladt på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 10:13 (CET)
Plagiat og kreditering er to forskellige ting. Ophavsmanden skal naturligvis krediteres, uanset om ophavsretten er udløbet, jf. også tidligere diskussioner herom. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2020, 10:16 (CET)
Vi er enige vedrørende indholdet (at ophavsmanden skal krediteres), men da defintionen på plagiat (jf. ordbogsopslaget herover) er at bruge et værk uden lovpligtig kreditering, er plagiat og kreditering ikke uafhængige ting. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 10:21 (CET)
Pugilist, lad os vende tilbage til citatet fra brugervejledningen, som du kom med i dit indlæg her til morgen. Deri tales der om at anvende et ældre skrift som kilde, ikke som materiale til kopiering. Det er i hvert fald min opfattelse af det.--Cayrouses (diskussion) 11. feb 2020, 10:46 (CET)

[redigeringskonflikt

@Kartebolle: ODS definerer plagiat noget mere bredt. Plagiat er ikke en veldefineret term, og måske årsagen til, at denne diskussion stikker lidt i forskellige retninger. Benyttes de mere præcise termer ophavsret og kreditering er rammerne ret klare: Ikke-ophavsretligt beskyttet materiale kan frit benyttes, men skal passende krediteres (og skal naturligvis i øvrigt leve op til de generelle krav til bidrag). Så den udløber af diskussionen er forhåbentlig på plads.
Tilbage er så diskussionens oprindelige udgangspunkt: Er det acceptabelt at fjerne artikler for navnerummet, hvis en artikels tekst er en kopi af ikke-ophavsretligt beskyttet tekst?
Diskussionen forekommer at være baseret på en misforståelse om, at brug af ophavsretligt frit materiale skulle være forbudt i sig selv. Det har fået diskussionen til at blive noget ufokuseret. Raffineres diskussionen til at handle om, hvorledes vi forholder os til ellers lovligt kopieret materiale uden kreditering, kan det give lidt mere mening, men det er en noget anden diskussion, end den der er gennemført ovenfor. En sådan diskussion rækker en del længere end den gamle traver om afskrift af Salmonsenartiklerne. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2020, 11:08 (CET)

Du er upræcis, Pugilist, når du skriver "..brug af..", for det fremgår ikke, om du mener som kilde eller til kopiering. --Cayrouses (diskussion) 11. feb 2020, 11:17 (CET)

Jeg mener, at det er særdeles klart beskrevet ovenfor, men for at udrydde tvivl: Der strider ikke mod Wikipedias grundregler, politikker eller normer at oplægge tekst eller filer, der er en kopi af en ikke-ophavsretligt beskyttet tekst eller andre værker. Den kopierede tekst eller fil skal selvsagt i øvrigt leve op til de krav, der stilles til bidrag, ligesom der skal ske behørig kreditering. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2020, 11:37 (CET)
 : Min holdning er at de to af artiklerne hvor der er brugt materiale fra Henry Christoffersen (1883-1947) ikke burde være slettede, men at der i stedet skulle være påført kreditering. At artiklerne har problemer er ikke slettegrund, og den manglende kreditering er nem at udbedre. Den tredje artikel, Dansk Santalmission, indeholder tekst skrevet af Lorenz Bergmann (1875-1966) som påpeget af Kjeldjoh. Derfor var det efter min opfattelse korrekt at fjerne den artikel indtil en omskrivning er sket for at overholde loven. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 11:43 (CET)
Jeg er ganske enig i denne vurdering. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2020, 12:38 (CET)

Når der i vore regler står, at kilder bør være opdaterede, så er det et forbud - både mod at bruge gamle opslagsværker som kilde og til kopiering. Undtagelse kun, hvis det er med henblik på en historisk oplysning, altså hvordan man så på det før i tiden. PS. Højere oppe har jeg desværre læst fejl mht et indlæg af Rmir2, som jeg troede var af Pugilist. Undskyld.--Cayrouses (diskussion) 11. feb 2020, 12:45 (CET)

Ordet"opdateret" er ikke særligt præcis, men netop i forbindelse med Salmonsen er der ingen tvivl. Fordi praktisk taget al den kopiering vi taler om, ikke er fra den nyeste Salmonsen.--Cayrouses (diskussion) 11. feb 2020, 17:43 (CET)

@Kjeldjoh - Ja, de mener jeg faktisk. Bemærk konteksten. Jeg har brugt Salmonsen til at beskrive en bestemt tidsbunden information. De faktuelle oplysninger er de samme men ikke formuleringen:
"Da santalerne gennemgående var fattige, var menighederne endnu ikke i stand til at kunne underholde sig selv, men de ydede villigt bidrag af deres begrænsede midler, og nogle af de større menigheder var endda i stand til at betale deres egne præsters løn."
"Da Santalerne gennemgaaende er fattige, er Menighederne endnu ikke i Stand til at kunne underholde sig selv; men de ofrer villigt af deres smaa Midler, og nogle af de større Menigheder udreder nu deres Præsters Løn."
Statistisk set er næsten en tredjedel af denne sætning altså om- eller nyformuleret (regnet på antal typer). Det skyldes, at afsnittet indeholder to vigtige oplysninger: det ene er, at de fleste menigheder endnu ikke var selvfinansierende, det andet er, at nogle af de største menigheder faktisk kunne betale deres egne præsters løn. Det er de faktuelle kendsgerninger, som der ikke må ændres på. Vi kan så diskutere, om udtrykket "selvfinansierende" burde anvendes i stedet for "ikke i stand til at kunne underholde sig selv", og hvis nu du eller en anden mener, at dette bidrager til at fjerne "kopiering", så er det netop sådanne bidrag, som I ville kunne yde artiklen, hvis den befandt sig i artikelrummet, fordi min beskedne fantasi ikke rakte til at lave netop den ændring. Du ved sikkert så godt som jeg, at der er nogle bidragydere, der kun laver sproglige redigeringer, og dette fortjenstfulde arbejde skal vi være glade for. Andre vil måske finde de mere konkrete oplysninger om missionsarbejdets finansiering og udbygge teksten med dette. Men det er også en illustration af, at wikipedia netop ikke er enkeltpersoners bidrag men netop summen af alt det, som alle har bidraget med. Hver af os yder blot de bidrag, som vi hver især ser os i stand til. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2020, 19:27 (CET)
PS: ved vurderingen bør det tilføjes, at artiklen voksede fra 13.050 til 23.059 bytes ved min seneste udvidelse og omskrivning svarende til en nettotilvækst på 43%. Hvis vi løseligt går ud fra at ovennævnte eksempel er gennemsnitligt, så får vi, at den eksisterende tekst er nyformuleret for 19%s vedkommende svarende til en ny tekst på i alt 62% i forhold til hovedkilden. Så er vi tilbage til spørgsmålet: hvor meget skal en tekst være omskrevet uden tab af information for, at den ikke længere anses for kopiering? Rmir2 (diskussion) 11. feb 2020, 19:49 (CET)
@Kartebolle - jeg kan ikke udtale mig om andre, men jeg kan sige, at hvis kilden til en oplysning specifik stammer fra Salmonsen, så vil jeg altid udtrykkeligt gøre opmærksom på det - dog at jeg nu angiver forfatterens navn overalt i stedet for blot "Salmonsens Konversationsleksikon" således, at rette person bliver krediteret. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2020, 19:27 (CET)

Pugilist skrev:Jeg mener, at det er særdeles klart beskrevet ovenfor, men for at udrydde tvivl: Det strider ikke mod Wikipedias grundregler, politikker eller normer at oplægge tekst eller filer, der er en kopi af en ikke-ophavsretligt beskyttet tekst eller andre værker. Den kopierede tekst eller fil skal selvsagt i øvrigt leve op til de krav, der stilles til bidrag, ligesom der skal ske behørig kreditering. Citat slut.

Jeg er enig, men de regler, som man går i detaljer med på en-wiki, drejer sig om open-source litteratur, der nævnes til overflod. Derved forstår jeg værker, der er open-source fra publiceringen, ikke de der er så gamle, at de har mistet copyrighten. I de danske regler advares direkte mod ældre leksika, som åbenbart længe har været et problem her. På engelsk nævnes dette problem ikke, men det falder ind under advarslen om at bruge forældede kilder. Derfor hævder jeg med bestemthed at den gamle Salmonsen "ikke lever op til de krav, der stilles til bidrag". Den er for gammel. --Cayrouses (diskussion) 11. feb 2020, 20:47 (CET)

Lidt input omkring Skabelon {{Forældet}} og håndtering af artiklerne. Jeg har i tankerne om at opdele Kategori:Forældede artikler, så artikler fra Salmonsen og Dansk Biografisk Leksikon flyttes i egne kategori via et angivelse af et flag i Skabelon:Forældet. Det er relativ nem at gøre og vil gøre de 2 mængder at artikler mere overskuelig.
Et næste trin kunne være at registrere i Wikidata, hvor artiklerne findes i de relevante opslagsværker med forfatter af det aktuelle opslag i dem. Så det lettere tjekke om ophavsret er udløbet eller ej.
Ellers er jeg også kritisk omkring brug af de gamle artikler. Jeg vil helst have opdateret artikler og vi bør følge hvordan det gå med at få dem ajourført. Men det svært, når de mange artikler er blandet sammen. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2020, 22:47 (CET)
@Rmir2, en standardnote med henvisning til en kilde fortæller læseren hvor en information stammer fra. Den fortæller ikke at der tale om afskrift (med eller uden småændringer), og kan således ikke fungere som kreditering af ophavsmanden til originalen hvis der er tale om at man i ophavsretsmæssigt forstand har lavet et afledt værk. Hvis det er tilfældet, skal det eksplicit nævnes. Man kan for eksempel skrive "Denne artikel indeholder tekst fra artiklen X i værket Y skrevet af Z" eller noget tilsvarende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 22:55 (CET)
@Kartebolle - lad os holde tingene adskilte:
- en artikel, der altovervejende hviler på fx Salmonsen, er en torso, som med tiden kan og skal uddybes og suppleres med andre kilder således, at den artikel, der oprindelig (og i det skjulte) er rygrad, drukner i disse tilføjelser. Det er det arbejde, som vi har gjort i de senere år, især for de artikler, hvor der var størst behov for det pga. ophavsretsspørgsmål:
- faktuelle oplysninger i en artikel skal krediteres kilden dvs. forfatteren til kilden. Dette ganske uafhængigt af, om kilden er 1 dag eller 100 år gammel. Derved sikres, at alle oplysninger vil kunne efterkontrolleres, hvis ønsket måtte være der. Dersom en oplysning er omtvistet, bør dette fremgå fx ved at referere argumenter fra begge sider i en sådan debat. Derved får brugeren også denne tillægsinfo oveni den informationsværdi, som artiklen ellers har.
- standardnoter bør helt forsvinde. De var måske hensigtsmæssige på et tidligere tidspunkt, men i takt med, at wikipedia udvikler sig, bør de afvikles helt. Rmir2 (diskussion) 12. feb 2020, 09:42 (CET)

[redigeringskonflikt

@Dipsacus fullonum: Er helt enig i din kommentar. Men tænker du at din eksempeltekst skal skrives ind i en skabelon (evt. det Steen arbejder på), ind i ref-skabeloner, eller en helt tredje mulighed? Tøndemageren 12. feb 2020, 09:44 (CET)
@Rmir2: ja, lad os holde tingene adskilte. 1) Det skal angives hvorfra oplysninger kommer. (Dette er Wikipedia-krav af hensyn til verificerbarhed). 2) Det skal angives hvis der forekommer afskrift. (Dette er lovkrav). De to ting er uafhængige af hinanden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2020, 10:15 (CET)
@Tøndemageren: Jeg havde ikke tænkt på at have en skabelon til at angive at der er sket afskrift, men ideen har fordele. Dels vil det sandsynligvis være lettere for nogle brugere at bruge en skabelon fremfor selv at skulle formulere en tekst, og dels vil en søgning på hvor skabelonen er brugt, kunne hjælpe med at give et overblik hvilke og hvor mange artikler der er tale om. Jeg vil foretrække at have separate skabeloner for de hyppigst brugte værker hvor ophavsretten er udløbet på grund af alder, og også en for en nyere værker som er udgivet med en fri licens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2020, 10:15 (CET)
@Dipsacus fullonum: Så en separat skabelon for Salmonsens, en separat for Saxos Danmarkskrønike hvis afskriften er derfra, og også for Den Store Danske (hvis den var udgivet på fri licens)? Er det rigtigt forstået? Hvis det er, så kan jeg egentlig godt tilslutte mig den del. Tøndemageren 12. feb 2020, 16:17 (CET)
Det er grundlæggende en fejl at have sådanne skabeloner. Hvor de eksisterer, bør de afvikles hurtigst muligt. I stedet bør der for de enkelte oplysninger henvises til den konkrete kilde, det være sig et opslagsværk, en bog eller en artikel. Det er i mine øjne et uheldigt misbrug af skabelon-funktionen. Rmir2 (diskussion) 12. feb 2020, 18:42 (CET)
Nej. Artikelafskrifter er overflødige i og med at artiklerne oftest ligger andetsteds på internettet og interesserede kan finde dem dér, med korrekt akreditering. Og en artikel bliver ikke nudansk af at lave en søg+erstat af aa til å, samt at ændre stort forbogstav til småt på nogle af navneordene. 'Fader' skal også ændres til far; 'moder'→mor; 'skuespillerinde'→skuespiller; Omskrivning af forældede passivformer til førnutid. osv. osv. --Madglad (diskussion) 12. feb 2020, 19:30 (CET)
Rmir2, jeg forstår ikke hvorfor du betragter det som misbrug at bruge skabeloner til kreditering af en forfatter, men for mig er det ikke et kardinalpunkt om man bruger en skabelon eller skriver det uden en skabelon. Og ja, selvfølgelig skal der også være kildehenvisninger ved de enkelte oplysninger. Det har bare ikke noget at gøre med forfatterkreditering i et afledt værk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2020, 19:41 (CET)
Keg synes det er en fin løsning med en skabelon. Vi har skabelonen {{Oversæt}} og jeg forestiller mig noget tilsvarende vil kunne fungere. Der skal være parametre i skabelonen til angivelse af værk og ophavsmand og eventuelt dato for dennes død, således at det sikres at dette er Undersøgt. —Pugilist (diskussion) 12. feb 2020, 20:22 (CET)

Tak til Tøndemageren, fordi han tog sagen op... endnu engang. Den har fået stor betydning for mig, måske fordi jeg havde en bekendt, der, efter at have læst en artikel i dansk wiki, blev overbevist om at grækere havde nogle særlige moralske fejl, knyttet til deres etniske tilhørsforhold. Det skyldtes, at vi havde kopieret nogle bemærkninger fra den gamle Salmonsen om "grækernes troløshed og hang til forræderi". Vi fik citatet fjernet, men skaden var gjort. --Cayrouses (diskussion) 12. feb 2020, 20:36 (CET)

Kartebolle - pointen er den, at vi skal bruge samme type af kreditering for samtlige oplysninger uanset hvor mange af dem eller hvor stor en andel af dem, der stammer fra den ene eller anden kilde (opslagsværk/bog/artikel/hjemmeside) og at krediteringen skal være til personen, ikke til værket. Konkret vil det fx betyde i ovennævnte eksempel, at oplysninger linkes som "(Lorenz) Bergmann" i stedet for med skabelon til "Salmonsen". Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 07:18 (CET)
Rmir2, her er vi helt enige. Skabelonen {{Salmonsens}} bør ændres eller udfases til fordel en bedre skabelon da den kun dækker artikler som "hovedsagelig" stammer fra Salmonsens, og ikke krediterer forfatteren. Forfatterkreditering skal selvfølgelig ske uanset hvor lidt eller meget af forfatterens værk der bruges. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2020, 09:14 (CET)

Et aspekt, jeg synes, bliver lidt overset i hele denne diskussion er, hvordan det er for dawiki's læsere at støde på artikler, der er forfattet for næsten hundrede år siden. Tag for eksempel artiklen Kam (i denne version), der lader til at være skrevet før plastic blev udbredt. Det er en underlig oplevelse at sidde med et så moderne medium som Wikipedia, og så læse artikler, der stammer fra en verden, hvor fx 2. verdenskrig endnu ikke har fundet sted. --DenBlaaElg (diskussion) 13. feb 2020, 10:22 (CET)

Der er desværre nogle eksempler af den karakter. Et andet er artiklen om Fyr, der indeholdt morsomme beskrivelser af olielamper og det spændende nye elektricitet, der blev drevet dampmaskiner osv., ligesom Eksterritorialitet fortsat står med indlysende fejlagtig information (se denne diskussion). Artikler der indeholder den type information er der ikke meget ved. Meget kan dog rettes op med en {{forældet}}-skabelon, men det er ikke optimalt. Er der flere kræfter, der kan samle det op er det det bedste. Kan noget af energien i diskussionerne kanaliseres over i oprydningsarbejdet, kommer vi hurtige på plads. I eksemplet med Fyr blev der rent faktisk ryddet op, og artiklen er i dag kvalitetsmarkeret. --Pugilist (diskussion) 13. feb 2020, 10:45 (CET)
@Pugilist: - dit eksempel illustrerer netop min pointe: at artiklerne ikke er statiske men løbende udvikler sig. I dette tilfælde var det en vigtig balancegang mellem at bevare den teknologiske udvikling i den historiske kontekst på den ene side og opdatere på den anden. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 11:32 (CET)
Pugilist, jeg vil ikke kanalisere min energi over i oprydningsarbejdet, så længe der ikke er en klar holdning til problemets rod, nemlig kopiering af gamle kilder. Og på dette punkt har du ikke været helt klar. Nu lægger jeg følgende papir foran dig, og beder dig skrive under: "Tekst fra forældede opslagsværker må ikke kopieres ind på wiki, undtagen for at præcisere et historisk perspektiv." Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 13. feb 2020, 11:49 (CET)
Mens vi er ved det: "Tekst fra partiske og fordomsfulde værker må ikke kopieres ind på wiki, undtagen for at præcisere et bestemt perspektiv og kun når dette udtrykkeligt angives." og "Tekst fra politisk motiveret pseudovidenskab må ikke kopieres ind på wiki". Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:25 (CET)

Tak for dit indlæg, Rmir2. Men jeg ville især være glad for opbakning fra administratorer. Så vidt jeg skønner er mit forslag blot en præcisering af allerede godkendte regler. At administratorerne skulle gå ind for vores regler - det er naturligvis ikke givet. Men jeg ville gerne vide det. --Cayrouses (diskussion) 13. feb 2020, 20:08 (CET)

Det burde vel ikke være nødvendigt at præcisere, det er den anden af Wikipedias fem søjler: Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. - Nico (diskussion) 13. feb 2020, 20:16 (CET)
@Nico: - Måske, men det var ikke, hvad der skete i dette tilfælde, hvor en politisk aktivist forsøgte at ændre Danmarkshistorien med et pseudovidenskabeligt migrationsagenda (måske fordi hun selv var migrant eller for at score penge på sensationsmageri). For mig at se er den slags et langt alvorligere problem. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2020, 08:57 (CET)
@Rmir2 - Det må da være versionen fra 24. apr 2019, 18:11 du hentyder til. Jeg er ikke inde i den sag så det vil jeg ikke forholde mig til. Min replik hentydede til at Cayrouses anfægtede at der skulle være tvivl om Tekst fra partiske og fordomsfulde værker må ikke kopieres ind på wiki - Det er der ikke! - Nico (diskussion) 14. feb 2020, 09:27 (CET)

Jeg tror, jeg er blevet misforstået. Rmir2 er helt off-topic og jeg prøver at holde mig udenfor hans bemærkninger. Derimod bakker jeg DenBlåElg op. Det må være meget forvirrende for en læser, at støde på 100 år gammel tekst. Hvis teksten i tilgift har tendenser af koloni-mentalitet, racisme og frenologi så vil det virke som en godkendelse af disse holdninger. Dansk wiki kunne give links til Salmonsen. Det ville være en ærlig hjælp til læsere, der vil have historiske detaljer. --Cayrouses (diskussion) 14. feb 2020, 09:52 (CET)

Vi har en regel der siger, at "kilder skal være opdaterede". Det betyder f. eks. at man ikke må bruge en ældre udgave af Statistisk Årbog som kilde (medmindre det er for at beskrive tilstanden netop det pågældende år). Deraf følger helt klart, at Salmonsen fra tyverne heller ikke må bruges som kilde og derfor heller ikke må kopieres (med samme undtagelse). Når jeg imidlertid beder Pugilist om at give mig ret i disse betragtninger, så tænker han sig længe om. Han ønsker øjensynligt at vi skal kanalisere vores energi i retning af at rette de fejl kopieringen medfører, uden at ville stoppe kopieringen. Kopiere en artikel kan gøres på sekunder, mens rettelse og ajourføring kan tage timer. Jeg tror det ville være lettere at motivere mandskabet ved pumperne, hvis der samtidigt blev arbejdet på at tætne skibet. --Cayrouses (diskussion) 14. feb 2020, 14:21 (CET)

Jeg synes, det er svært at sige generelt hvad man skal gøre ved afskrift fra Salmonsens leksikon eller andre ældre opslagsværker. I eksemplet med Fyr (navigation) kunne det forholdsvis let lade sig gøre at gøre teksten korrekt ved bl.a. at sætte nogle udsagnsord i datid, mens jeg i Mandatområdet i Palæstina har svært ved at se, hvordan teksten kan bruges. Jeg tror her det vil være bedre at oversætte fra engelsk wiki og fjerne den tekst der stammer fra de gamle værker, fordi den er for indforstået og detaljeret, hvilket vel skyldes at den er skrevet for tæt på begivenhederne i tid. Jeg synes desuden det skal stå tydeligt i selve teksten at den er baseret på et ældre værk, det er ikke nok med en sædvanlig inline-reference, både af hensyn til læseren (der forventer en nyskrevet tekst på Wikipedia) og den afdøde forfatter (også selv om der er gået mere end 70 år). At flytte artiklen midlertidigt til en brugers underside, synes jeg ikke er godt, fordi en læser så vil kunne havne her, når der klikkes på et wikilink til artiklen (fx wikilinkes der fra Orienten til Bruger:Rmir2/Østerlandsmissionen via en omdirigering). Peter Ipsen er et eksempel på en af næsten 1900 artikler med skabelon:DBL (tekst fra Dansk Biografisk Leksikon, 1905), 350 af dem har stadig påsat {{Forældet}}.--Weblars (diskussion) 15. feb 2020, 09:02 (CET)
@Weblars: - jeg kan på ingen måde følge din tankegang. I tilfældet Mandatområdet i Palæstina er der tale om en konflikt, hvor de to parter har dimentralt modsatte synspunkter. Dertil kommer neutrale observatører, som imidlertid udmærket kan skelne løgn fra sandhed og foretage en afbalanceret vurdering. Med hensyn til de to parters udlægning af begivenheden skal denne indgå, også og især på grundlag af samtidige kilder netop fordi de beskriver samtidige vurderinger, idet det klart skal fremgå, at det refererede vedrører netop den ene eller anden parts syn på sagen. Med hensyn til neutrale observatører har også deres samtidige vurderinger interesse, fordi de ofte afspejler en bredere samtidig opfattelse af sagen. Dette forhindrer ikke, at nyere revurderinger kan tilføjes, men det er absolut intet argument for at fjerne ældre kilder. Wikipedias neutralitet kan for sådanne emner kun sikres ved en alsidig fremstilling. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 09:29 (CET)
Jeg er enig med Weblars deri, at det er næsten umuligt at finde en generel metode til at behandle de mange artikler med forældet tekst og-eller kilde. W.s indvending mod Tøndemagerens forslag forekommer mig rigtig. Men noget skal gøres!
Med hensyn til Rmir's tankegang om ikke at fjerne ældre kilder, så kunne han benytte lejligheden til at erklære sig enig eller uenig i vores regel (fra Verificerbarhed) om at kilder skal være opdaterede.--Cayrouses (diskussion) 15. feb 2020, 10:18 (CET)
Jeg har sagt det før men skal gerne gentage: en ældre oplysning, der ikke modsiges af nyere forskning, står til troende og kan bruges uden problemer. Hvis nyere forskning mener noget andet, kan det tilføjes således, at der fremgår forskellige vurderinger. Men vi kan ikke antage, at nyere forskning er mere korrekt end ældre. Erfaringen (fra Egtvedpigen og mange andre eksempler) viser, at både sensationsmageri og politisk bias ofte præger moderne pseudoforskning, så vi skal være varsomme med blot at tilføje ting, som kommer frem i dagspressen men uden at være grundigt evaluerede også af andre "forskere" end dem, der påstår at have fundet de vises sten. Udgangspunktet må være, at alle udsagn i artiklerne skal være verificerede med kilder men, at der skal være plads til at gøre rede for, at der er uenighed om et bestemt spørgsmål, de være sig politisk eller på anden måde. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 10:37 (CET)
PS: det er det samme princip, som anvendes i moderne forskning: der gives altid en forskningsredegørelse over tidligere forskning. Wikipedia skal i princippet gøre tilsvarende rede for "stand der forschung". Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 10:39 (CET)
@Weblars: Det er selvfølgelig en fejl fra min side, at der ligger en omdirigering. Den skulle være slettet fra starten, som det skete med Dansk Santalmission. Tøndemageren 15. feb 2020, 11:07 (CET)
@Rmir2: Et historisk afsnit er altid velkomment. Uenighed er dog lidt mere fluffy - for uenighed er ikke at du kan finde en kilde fra 1912 der siger én ting, mens en anden kan finde to-tre kilder fra 2012 der siger noget andet. Uenigheden opstår, hvis der er enighed om, at begge kilder er lige troværdige. Her kommer spørgsmålet om kildekritik ind. Bemærk også at "sensationsmageri og politisk bias" altid har præget pseudoforskning - moderne pseudoforskning er ikke værre eller bedre end antik pseudoforskning på det område. Regulær forskning er dog et andet spørgsmål.
Som jeg læser det, så er der umiddelbart stemning for at der oprettes skabeloner der indikerer at givne tekster er plagieret fra andet værk. Kan Dipsacus fullonum, der kom med det forslag, evt. komme med et bud på hvordan en sådan skabelon skal være? Skal der tidbegrænsning på hvor længe en sådan skabelon må være der, inden en evt. sletning vil forekomme? Tøndemageren 15. feb 2020, 11:16 (CET)

De engelske regler advarer explicit mod "breaking news"-forskning. Der er selvfølgelig forskel på "opdateret" og "forsidenyheder" - det er sund fornuft. Kunne man ikke konkludere, at der både skal oprettes skabeloner, som Tøndemageren skriver, samt at man i nogle tilfælde kunne returnere en kopi-artikel til skribenten? Jeg forstår nu, at det bare var en lille menneskelig fejl der havde forårsaget Weblars' og min skepsis.

Det var et slags eksperiment fra min side, at jeg bad Rmir2 forklare om han er enig med vore regler. Det er mere alvorligt - eller måske lidt komisk - at nogle af vore administratorer ikke er enige med vores regler.--Cayrouses (diskussion) 15. feb 2020, 12:17 (CET)

@Tøndemageren: hvis der skal indsættes en skabelon, må artiklen forblive i artikelrummet således, at alle kan bidrage til forbedringer. Jeg vil dog gerne erindre om det gamle mundheld "en tåbe kan spørge om mere end hundrede kloge kan svare på". Hvis vi har et lille korps af folk, der helst ser wikipedias troværdighed undergravet ved at plastre skabeloner på i stedet for at bidrage til at forbedre artikler, vil vi snart drukne i skabelonfyldte artikler, for der kan gives mange diskutable begrundelser for at klistre skabeloner på artikler. Med hensyn til tidsfrist: ingen. Artikler kan og skal kunne forbedres løbende. Skabeloner er blot en servicemeddelelse til brugere, at en artikel (måske) kunne trænge til sprogvask eller anden opdatering og supplering. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 14:01 (CET)
Kære Rmir2. Tak for dit oprigtige svar. Da du nu mener "at vi kan ikke antage at nyere forskning er mere korrekt end ældre", vil du så fortsat handle derefter, eller vil du gøre os andre den tjeneste at følge Wikipedias regler? --Cayrouses (diskussion) 15. feb 2020, 15:42 (CET)
@Rmir2:"Mundheldet" (som jeg ikke umiddelbart kan verificere eksistensen af) kan jeg slet ikke se relevansen af i denne sammenhæng. Stop desuden med at anklage andre brugere for at ville undergrave Wikipedias troværdighed, fordi de ikke er enig med dig. Sidst: Ingen nævner noget om, at de skal væk fra artikelnavnerummet, såfremt skabelon påsættes. Men resultatet af manglende respons på kvalitetsskabeloner af den kaliber vi snakker her, medfører oftest sletning, hvis ikke manglerne udbedres. Tøndemageren 15. feb 2020, 16:03 (CET)
Jeg er blevet bedt om at kommentere denne tråd. Det er svært for mig. Som udgangspunkt mener jeg ligesom Tøndemageren, at vi skal undgå forældede artikler/passager i artikler. Ligeledes er jeg ikke helt sikker på, at Salomonsens i alle tilfælde er tjeket for ophavsret. Men på den anden side må jeg erkende, at kvalitetskrav fra øverste hylde normalt afvises af et flertal af brugerne. Så på sin vis følger Rmir2 almindelig flertalspraksis (som det ser ud i øjeblikket). Egentlig er han efterhånden mere varsom med "fake news" end så mange andre. Så selv om jeg principielt støtter Tøndemagerens forsøg på at holde en høj standard, kan jeg ikke klandre en bruger for at være på samme niveau som mange andre. Så jeg foreslår at vi lukker denne diskussion med at erkende, at Rmir2 ikke afviger fra normal kvalitets - standard i sine bidrag. Så hvis han undgår personangreb, foreslår jeg, at han får fred til at berige brugerne med sit vid. Og lukke denne diskussion.--Ramloser (diskussion) 15. feb 2020, 20:03 (CET)
@Ramloser: Diskussionen handler ikke om Rmir2 eller dennes redigeringer (blev gjort klart i det indledende opslag). Spørgsmålet gik på hvad vi gør ved plagiat og mere eller mindre ren afskrift? Tøndemageren 15. feb 2020, 21:26 (CET)

Vi diskuterer gammel tekst, der kan være forældet. Det engelske udtryk "fake news" betyder det stik modsatte: noget helt nyt, der er usandt. --Cayrouses (diskussion) 16. feb 2020, 11:52 (CET)

Jeg vender tilbage til "mundheldet", som jeg kan bekræfte eksistensen af. Men det er faldet lidt i glemsel og godt det samme, for det antyder at "jegpersonen er "den vise", mens "de andre" er "tåberne". Men det kommer selvfølgelig an på konteksten. --Cayrouses (diskussion) 16. feb 2020, 13:21 (CET)

For at vende tilbage til hoved-emnet, som er ”Hvad gør vi med artikler, der er næsten ren afskrift fra Salmonsen?”, har jeg lavet en liste over de forslag, der er kommet frem:

  • Flytte artikler til hovedskribentens sandkasse
  • Henvende sig til ”hovedforfatteren” og gøre opmærksom på fejl og mangler
  • Udbedre artiklerne selv
  • Beholde artiklerne som de er, indtil en anden udbedrer dem
  • Definere en politik for copyvio, afskrift, plagiat mm.
  • Indsætte et {{forældet}} på artiklerne med en forklaring om, at der er tale om afskrift fra et forældet værk

En løsning kunne eventuelt være en kombination af flere af forslagene. --DenBlaaElg (diskussion) 16. feb 2020, 15:34 (CET)

Det er så enkelt, at enhver bør kunne forstå det:
  1. en oplysning forældes ikke blot fordi den stammer fra en kilde af en vis alder: datoer, navne og stednavne ændrer sig principielt ikke;
  2. hvis en oplysning ikke er betvivlet af nyere oplysninger, står den uantastet til troende;
  3. "forældet" bør betegne, at en artikel ikke giver opdateret viden om et emne. Men det skal være dokumenteret, at der findes en sådan opdateret viden for, at dette skal påpeges fx med en skabelon. Mange personartikler fra DBL er fx ikke nødvendigvis forældede simpelthen fordi ingen senere har forsket i personens liv. Det samme gælder mange begivenheder. I mange tilfælde repræsenterer ældre kilder faktisk den største indsigt, der foreligger om et emne;
  4. holdninger eller synsvinkel kan være ensidig og fordomsfuld, men dette gælder både ældre og nutids kilder. Objektivitet sikres i sådanne tilfælde bedst ved så vidt muligt at angive begge eller alle parters synsvinkel på emnet.
  5. alle artikler, selv de ufuldkomne, hører hjemme i artikelrummet og ingen andre steder. Der kan enhver bidrage til deres forbedring både ved udvidelser, tilføjelse af manglende kilder og hvad andet, der svækker artiklens værdi. Naturligvis kan man gøre bidragydere, der anses for at have interesse i emnet, opmærksomme herpå, men ingen har noget særligt "ejerskab" til artikler.
Det var Søren Kierkegaard, som skrev: "Der ligger i den hele nyere udvikling en stor tilbøjelighed til - langfra med taknemmelighed at erindre sig de kampe og besværligheder, verden har udstået for at blive til det, den er - om muligt endog at forglemme de resultater, den i sit ansigts sved har erhvervet, for påny at begynde forfra, og i ængstende forudfølelse af, med hvor fuld ret efterverdenen ville kunne behandle den på samme måde, dels at overbevise sig selv om sin virksomhed og betydning, dels at pånøde efterverdenen denne anerkendelse ved at gøre sig til det egentlige udgangspunkt for verdenshistorien, ved, hvis det lod sig gøre, med sig at begynde den positive tidsregning og lade den foregående tilværelse, om man endnu er så fornuftig at antage en sådan, være et livs-hoveri, på hvilket subtractions-stykke man kun må beklage, at det har været nødvendigt at anvende så lang tid." (hentet fra introen til hans anmeldelse af H.C. Andersens "Kun en spillemand") Det er så sandt, som det er skrevet. Nogle bidragydere i diskussionen synes at betragte sig selv som bedre oplyste end alle andre og ser derfor helst, at viden, de ikke selv besidder eller forstår, forbliver ukendt. Man kan narre sig selv med en sådan indbildthed, men der vil altid være dem, som gennemskuer dette. Derfor bør princippet på dawiki være, at vi gør vores bedste men erkender, at der nok er nogle, som kan gøre noget af informationsarbejdet endnu bedre. Meget skriveri kunne være undgået, hvis alle ville udvise så megen selverkendelse (jeg selv ikke undtagen). Rmir2 (diskussion) 16. feb 2020, 17:18 (CET)
Godt opsummeret DenBlaaElg. Jeg tror det vigtigste af det du opsummerer er, at vi skal have en politik/norm/fælles forståelse for, hvordan vi håndterer afskrift og plagiat. Vores nuværende politik på området er ikke fyldestgørende nok, men det regnes dog som forkert at gøre, som der er gjort i de tre nævnte eksempler. Det store spørgsmål er, hvad gør vi når vi støder på tilfældene - det mangler i den nuværende politik. Tøndemageren 16. feb 2020, 17:56 (CET)
@Rmir2: Dette er sidste advarsel - stop med at fundere over hvad bidragsydere synes om sig selv og andre. Du har ingen jordisk chance for at vide dette. Du har fået det at vide et utal af gange. Tøndemageren 16. feb 2020, 17:57 (CET)
Jeg vil gerne bidrage med at gøre det lettere at overskue mængden. Så jeg har kigget i ændringer i {{Forældet}}:
De vil også danne kategorier for hvert værk i artikler. Og for at kunne sætte det iværk kræver en bot-kørsel på de berørte artikler. Der er ca. 1430 artikler fra Salmonsens og ca. 740 artikler fra Dansk Biografisk Leksikon. Det vil gøre Kategori:Forældede artikler noget mere overskuelig. --Steen Th (diskussion) 16. feb 2020, 21:41 (CET)
Det er blevet nævnt, at skabeloner ikke er kønne og at advarselsskabeloner kan skabe mistro til hele projektet. Der er noget sandt deri, og derfor bakker jeg Tøndemagerens forsøg op: I mange tilfælde vil den bedste reaktion være at returnere til den bruger der har foretaget kopieringen. --Cayrouses (diskussion) 17. feb 2020, 13:13 (CET)
@Cayrouses: Det er ligegyldigt om skabeloner er "pæne", læserne skal advares. Løsningen er ikke at afskaffe advarselsboksen, men at folk skriver artiklerne selv.
@Steenth: Det er jo prøvet før af Palna at bot-påsætte skabeloner på alle artikler, der nævnte Salmonsens. Det ramte også helt up-to-date-artikler, der blot nævnte S. som kilde i historisk sammenhæng. --Madglad (diskussion) 17. feb 2020, 13:29 (CET)


Undervisning på universitetet i at redigere på Wikipedia[redigér wikikode]

De seneste dage er der blevet oprettet en række nye brugerprofiler, som alle har redigeret i artikler som Litteraturvidenskab og andre litterære emner. Jeg gætter på, at det hænger sammen med dette nystartede kursus på Københavns Universitet, hvis formål "er dels at lære de studerende at bemestre leksikongenren i al dens besværlige mangfoldighed og dels at løfte det faktiske niveau i Wikipedias repræsentation af dansk litteratur." Kurset er tilsyneladende organiseret af Bruger:AukenSune.

Jeg synes, det lyder som en fremragende idé, som både dawp og kursusdeltagerne forhåbentlig kan få glæde af. Jeg håber, at vi sørger for at tage godt imod de nye brugere. --Økonom (diskussion) 10. feb 2020, 20:06 (CET)

Hermed bekræftet. Jeg har opfordret kursets studerende til at oprette brugerprofiler på Wikipedia, så de kan dokumentere deres forskellige tilføjelser og indgreb på sitet. Jeg håber at både de og jeg i kursets løb bliver bedre bidragsydere til wikipedia, og at vi samlet set kan give en fornuftig forbedring af wikipedias repræsentation af dansk litteratur. Tak til dem, der allerede har været inde og hjælpe lidt på vej.
Sune Auken. (skrev AukenSune (diskussion • bidrag) 2020-02-11 10.33. Husk at signere dine indlæg.)


Bogkilder[redigér wikikode]

"Bogkilder" eller "ISBN-søgning" har en række uddaterede links, se for eksempel https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/87-412-3861-3

Man kunne overveje:

Fnielsen (diskussion) 17. feb 2020, 14:11 (CET)

Det kan rettes ved at redigere siden Wikipedia:Bogkilder som bruges som en slags skabelon. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2020, 14:42 (CET)
Tak for henvisninger. Jeg har nu opdateret linkene. — Fnielsen (diskussion) 17. feb 2020, 19:49 (CET)