Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret tirsdag kl 22:19. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Stedord[redigér wikikode]

I artiklen Demi Lovato er stedordene "hun" og "hende" blevet erstat med "de" og "deres", da Demi er stået frem med at det er hvad de ønsker. Kilde indsat i biografi. Men nu er jeg blevet usikker på om, når stedordene bruges på denne måde, og ikke som beskrevet i artiklen Dus og Des, skal det så skrives med stort eller lille begyndelsesbogstav?

På en-wiki har de skabelonen en:Template:Article pronouns. Har vi brug for noget tilsvarende på da-wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 19. maj 2021, 16:42 (CEST)

De stedord vi har på dansk, er kønnede. (Svenskerne har vistnok opfundet nogle mellemformer.) Hvis I som skribenter gerne vil respektere de omtaltes ønske om ikke at tilhøre et bestemt køn, er den gramatisk korrekte løsning at omformulere til ikke at bruge disse stedord. Fx "Hun havde da ..." ændres til "Lovato havde da ..." og tilsvarende. De, Dem og Deres skrives med stort, når man høfligt henvender sig i 3. person og altså skriver direkte til en person; det er der vist ikke meget brug for her. -- Poul G disk. 19. maj 2021, 18:36 (CEST)
Jeg antager, at "de" og "deres" kommer af det engelske "they" og "them", der er almindeligt anvendte blandt ikke-cis-kønnede i især USA. Jeg er ikke bevidst om, at vi har en tilsvarende praksis på dansk, hvor "de" vist konsekvent omhandler mere end ét menneske, og "De" som nævnt ovenfor er høflig tiltale. Poul G's løsning herover er lidt omstændelig, men anvendelig. --Medic (diskussion) 20. maj 2021, 20:49 (CEST)
Ja, brug af de/deres kommer fra engelsk, men er udbredt blandt non-binære i Danmark, se f.eks. lingoblog.dk eller lgbt-ordbogen.--Kjeldjoh (diskussion) 21. maj 2021, 08:20 (CEST)
Alle steder, jeg har set stedordene brugt i denne nyere betydning på dansk, har de været med lille begyndelsesbogstav, så det er vel svaret på det oprindelige første spørgsmål. Jeg kan ikke gennemskue spørgsmålet om skabelonen, men hvis sprogbrugen bliver endeligt knæsat på dawp, bør der nok være klarhed om brugen. Brugen er allerede indført i en del artikler her på dawp, og på enwp ser den ud til at være standard i de relevante tilfælde. Jeg har set Dansk Sprognævn kommentere sagen i denne avisartikel, hvor de på den ene side er positive overfor, at den nyere anvendelse på et tidspunkt kan blive kanoniseret i de officielle ordbøger, men på den anden side ikke mener, at tiden er inde til at tage dette skridt endnu. Så måske er det tid til en principbeslutning, om vi vil acceptere at anvende denne sprogbrug i dawp's artikler? Økonom (diskussion) 21. maj 2021, 09:41 (CEST)
Er tilhænger af Poul Gs løsningsforslag (bortset fra de store bogstaver). At indføre den omdiskuterede sprogbrug vil medføre et forståelsestab på alle artikler der bliver udsat for det. Det vil indebære at alle læsere der ikke er inde i de nyeste kønspolitiske strømninger bliver hægtet af, og at artiklerne, som det så tydeligt ses i artiklen om Demi Lovato, af ikke indforståede (formentlig de fleste), vil læses som sprogligt håbløse. - Nico (diskussion) 21. maj 2021, 10:06 (CEST)
Nu har jeg endelig kigget på omtalte artikel, og jeg må blankt erkende, at den krøller min hjerne lidt. Jeg tænker godt, vi kan tage en principbeslutning om konsekvens i anvendelse af stedord; til eksempel er sætningen "Udover skuespil er de også en soloartist og udgav sit debut album Don’t Forget..." ganske meningsforstyrrende, men desværre ret typisk for artiklens indledning. Min tanke er, at hvis der skal være konsekvens i skriften, burde "sit" vel udskiftes med "deres", og så fremdeles: "Udover skuespil er de også en soloartist og udgav deres debut album Don’t Forget" ...ikk'? --Medic (diskussion) 21. maj 2021, 11:45 (CEST)
Et overfladisk kig på en: og de: viser at den tyske er meget ovre i at skrive Lovato hver gang, mens den engelske benytter Lovato mere end i normal tekst, og dernæst benytter they. Jeg er fristet til at benytte det gode danske ord vedkommende, men det virker lidt afstandstagende. Mon man kan få hele artiklen rettet ind med Levato, kunstneren og andet, uden at komme ud i de/deres, som er meningsforstyrrende i mine øjne? --87.54.11.22 21. maj 2021, 12:11 (CEST) Jeg skal huske at logge ind. --Jørgen (diskussion) 21. maj 2021, 12:13 (CEST)
Vi forsøger at holde neutrale standpunkter. En artikel omhandlende en person må rettelig angive personens køn, ikke hvad den pågældende mener om kønnethed. Det er rent knæfald for særstandpunkter at gøre andet. Vi er ikke talerør for såkaldte identitetspolitiske bevægelser. Vores normer og politikker tillader ikke. at biografier tilpasses den biograferedes ønsker. Medmindre pgl har skiftet køn officielt må vi fastholde, det køn pgl er født som(skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 28. jun 2021, 21:23. Husk at signere dine indlæg.)


Universal Code of Conduct News – Issue 1[redigér wikikode]

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter


Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

  • Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
  • 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
  • Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
  • Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
  • Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery (diskussion) 12. jun 2021, 01:05 (CEST)


artikler kun for abbonnenter[redigér wikikode]

Jeg fornemmer et voksende problem, når vi ønskerat henvise til artikler i Dagspressen og Magasiner. Stadig flere artikler er låst, hvis læseren ikke har abonnement. Det betyder så, at vores læsere ofte vil være ude af stand til at læse den kilde, artiklen henviser til. Jeg ser to muligheder: Enten helt at undlade sådanne henvisninger til tekster, der indeholder værdifuld information, eller at henvise til papirudgaven, selv om vi nærmer os det papirløse samfund. Jeg glæder mig til at høre jeres mening om dette problem.-- Ramloser (diskussion) 22. jun 2021, 18:09 (CEST)

Låste artikler kan på lige fod med bøger, som må erhverves, tjene som kilde til anførte oplysninger. Og med den iver, hvormed nogle af vore kolleger insisterer på referencer for selv uortodokse og ubetvivlede informationer, er vi nødt til at tillade, at der henvises til artikler bag lås. Men jeg vil da også til enhver tid foretrække frie kilder - men ad den vej kommer vi ikke langt. -- Poul G disk. 22. jun 2021, 20:27 (CEST)
Men det er en god service, når man anfører en kilde til en webadresse for eksempelvis en avisartikel, at man så samtidig også anfører, i hvilken udgave og med hvilken overskrift den trykte udgave af artiklen findes. Dels på grund af betalingsmur, dels fordi den elektroniske udgave ikke altid bevares (uændret). Det forudsætter dog, at man kender den trykte udgave, som ofte har en anden overskrift og sommetider også en anden brødtekst end udgaven på nettet. Økonom (diskussion) 22. jun 2021, 20:53 (CEST)
Den primære grund til at bringe en reference er at dokumentere at der er kilder til oplysningerne, og det er vigtigt uanset om det er online eller ej. Selvfølgelig er det frustrerende at der er betalingsmure, men sådan er mediehusenes økonomi skruet sammen, så det kan vi ikke gøre så meget ved, men i DK er vi så heldige at vi har et udbredt net af biblioteker, hvor der er adgang til det meste. Jeg ved ikke om det gælder alle kommuner, men her i Aarhus er der fra bibliotekernes pc'er adgang til både Mediestream 0g Infomedia. Nico (diskussion) 23. jun 2021, 15:33 (CEST)
Som de øvrige. I øvrigt er det muligt at få prøveabonnement på flere netmedier, hvis en bruger har behov for at konsultere kilden online. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2021, 15:56 (CEST)


Editing news 2021 n.2[redigér wikikode]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

Junior contributors comment completion rate across all participating Wikipedias
When newcomers had the Reply tool and tried to post on a talk page, they were more successful at posting a comment. (Source)

Earlier this year, the Editing team ran a large study of the Reply Tool. The main goal was to find out whether the Reply Tool helped newer editors communicate on wiki. The second goal was to see whether the comments that newer editors made using the tool needed to be reverted more frequently than comments newer editors made with the existing wikitext page editor.

The key results were:

  • Newer editors who had automatic ("default on") access to the Reply tool were more likely to post a comment on a talk page.
  • The comments that newer editors made with the Reply Tool were also less likely to be reverted than the comments that newer editors made with page editing.

These results give the Editing team confidence that the tool is helpful.

Looking ahead

The team is planning to make the Reply tool available to everyone as an opt-out preference in the coming months. This has already happened at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.

The next step is to resolve a technical challenge. Then, they will deploy the Reply tool first to the Wikipedias that participated in the study. After that, they will deploy it, in stages, to the other Wikipedias and all WMF-hosted wikis.

You can turn on "Discussion tools" in Beta Features now. After you get the Reply tool, you can change your preferences at any time in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) (talk) 24. jun 2021, 16:19 (CEST)



Server switch[redigér wikikode]

SGrabarczuk (WMF) 27. jun 2021, 03:19 (CEST)



OTRS omdøbt[redigér wikikode]

Jeg kunne se at Meta-wiki har omdøbt OTRS til VTR (meta:VRT). Det betyder at vi skal gjort følgende:

Inden jeg begynder at sætte ting i værk, så vil jeg gerne have jeres meninger. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. jul 2021, 11:55 (CEST)

Jeg synes, vi skal blive enige om, at det ikke er ændret til VTR, men til VRT, som der også står i linket. Men det er vel ellers bare at køre på! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2021, 23:02 (CEST)
Ups… tydeligvis min fejl. Det skal selvfølelig ændres til VRT og ikke VTR. SimmeD (diskussion, bidrag) 4. jul 2021, 03:56 (CEST)
Yes check.svg Gjort Har nu rettet og flyttet de sider og kategorier som jeg lige har kunne finde. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. jul 2021, 14:51 (CEST)
Jeg har fundet følgende:
Skabeloner: {{Bruger OTRS}}, {{OTRS}}, {{OTRS-afvist}}, {{TilladelseOTRS}} og {{TilladelseOTRS-ID}}
Kategorier: OTRS-medlemmer, Sider og filer med afvist OTRS-tilladelse, Sider og filer med OTRS-tilladelse og Sider og filer med OTRS-tilladelse på vej
Så der mere at rydde op i. Og noget af det har jeg allerede gjort. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2021, 11:00 (CEST)


Identifying a Dane[redigér wikikode]

[Apologies. This post is in English as I know no Danish. Hope it's easier to understand than a machine translation]. I need help identifying a Dane who is the subject of articles in several Russian encyclopedias (late 19 - early 20 century). All the articles say roughly the following: "Olasfen (sic!) — XVIII century Danish agronomist, studied Islandic agriculture practices. Published «Livre d’agriculture» (1783) and «Traité des plantes potagères de l’Island» (1774)." Yes, for whatever reason, the titles are in French! I need a minimum of information to create a wikidata item for him: correct name, dates of birth and death, etc. Thank you, Henry Merrivale (diskussion) 9. jul 2021, 13:24 (CEST).

See you talk page. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2021, 13:49 (CEST)
There seems to have existed an Icelandic historian name Jon Olafsen, born in Grunnavik (Iceland). But he does not fit the description. The two book titles that you mentioned do not appear in Det Kgl. Bibliotek. This could be because they were not printed in Denmark. So no info. Ditlev Petersen (diskussion) 20. jul 2021, 23:08 (CEST)


Bias? Vor håndtering af "virkeligheden" og vor troværdighed[redigér wikikode]

Politiken bringer i dag en artikel Venstrefløjen har kuppet Wikipedia, siger en af stifterne, der dybest set er et opkog af et interview som en:Larry Sanger har givet. Interviewet kan ses på YouTube Wikipedia co-founder: I no longer trust the website I created.

Det er et noget tankevækkende interview; også for dansk Wikipedia. Det er en tendens, som jeg mener, at vi også har kunnet se på dansk Wikipedia, hvor det eksempelvis har været lidt pudsigt at se, hvorledes politiske partiers notabilitet er blevet vurderet forskelligt efter, hvor på skalaen de lå. De ret omtalte partier Stram Kurs og Danskernes Parti har entet været slettede eller kraftigt sletningstruede, hvorimod der enten aldrig er blevet stillet spørgsmålstegn ved mere "feel good" centrum-venstre partier som Nationalpartiet, Grønne Demokrater eller også er disse - som for Forenede Demokrater - er blevet undergivet en hvad der syner at være en markant lempeligere vurdering.

Jeg synes også, at man på en række andre områder fornemmer en vis bias, også i relation til, hvilke kilder, der er "rigtige", og hvilke kilder man bare ukritisk kan lægge til grund, og hvilke kilder, der må "forklares".

Der er jo altid tvivlsomt at åbne en sådan debat, da der jo - særlig i disse tider - er en tendens til at skyde budbringeren, og blot afskrive det som et højre- eller ventreorienteret svin, hvis mening man alligevel ikke kan tage alvorligt. Men når nu selv centrum-venstre avisen kan påpege et muligt problem, vover jeg alligvel ... --Pugilist (diskussion) 21. jul 2021, 15:08 (CEST)

Jeg ved ikke, om der er nogen generel bias på dawp, men det er min opfattelse, at vi har et alment kvalitetsproblem, hvor mange artikler har mangelfulde og i en del tilfælde også tendentiøse oplysninger, men slagsiden kan stritte i mange forskellige retninger. Jeg tilskriver det det strukturelle problem, at dansk er er lille sprogområde og mængden af erfarne og stabile brugere tilsvarende beskeden.
Men under alle omstændigheder tænker jeg, at lidt mere præcise retningslinjer, som skaber en klar fælles standard, er en vigtig måde at mindske problemet på. Jeg har eksempelvis patruljeret mange artikler om politikere og andre, der jævnligt er udsat for redigeringer, der drejer artiklen i en bestemt retning. Nogle redigeringer er klart uencyklopædiske og kan derfor nemt håndteres, men der er en betydelig gråzone, hvor det kan være vanskeligt at bedømme, hvad der bør overleve. Hvor går grænsen for, hvilke "sager" der bør nævnes i artikler om politikere og for den sags skyld andre mediekendte personer, og hvilken vægt de bør have? Det kunne være rart at have en klarere rettesnor her. Er f.eks. Pia Olsen Dyhrs indskrivning af sine børn i privatskole, Pernille Vermunds brug af ordet perker i en TV-udsendelse og de nylige anklager mod Naser Khader for seksuel chikane relevante? Det har der været forskellige opfattelser af i redigeringshistorikken og indimellem på diskussionssiderne, og måske kunne man hjælpe fremtidige diskussioner med en anerkendt mere specifik fælles politik.
Jeg har ikke bemærket noget problem, der direkte har med valget af kilder at gøre; jeg synes, at det, der står om kildevalg her, er et godt grundlag, men hvis det ikke er tilstrækkeligt, tænker jeg, at løsningen også her kan være at præcisere disse formuleringer nøjere. Økonom (diskussion) 21. jul 2021, 16:53 (CEST)
Der er 8 artikler, der henviser til en slettet artikel, Grundlovsforeningen Dansk Kultur; men man kan end ikke se, hvad der i sin tid stod i denne artikel, for venstreorienterede wiki-kræfter beflittede sig på, at den skulle slettes, og jeg fik aldrig taget backup. Der var ikke andet i vejen med den artikel, end at den var en torn i øjet på nogle. Kan nogen fremskaffe ordlyden af den slettede artikel? Hvad der findes er: Wikipedia:Sletningsforslag/Grundlovsforeningen Dansk Kultur. ~ Jeg finder det tendentiøst, hvad der må være med, og hvad venstrefløjen gerne vil have slettet. --Hans Christophersen (diskussion) 21. jul 2021, 22:19 (CEST)
Nu åbnede jeg ikke debatten for at ~genåbne en masse gamle afsluttede debatter, og slet ikke for at åbne op for, hvem der er venstre- eller højreorienterede; det var mere for det fremadrettede, og måske også for at forberede på den ret ekstrme polarisering, der er godt på vej også i Danmark. Den konkrete artikel som du nævner har jeg lagt i en sandkasse under din bruger. Jeg har ingen holding til den konkrete artikel, men hvis du mener den er relevant, så tag den på et gendannelsesforslag. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2021, 22:39 (CEST)
Økonom. Vi har i årevis kæmpet med et kildeproblem, idet man har anset Salmonsen fra 1920erne og jævnaldrende opslagsbøger som gode kilder og endda anvendelige til kopiering. De retningslinjer du giver link til er vildledende, idet de kun taler om "huller" som gamle leksika kan have, men glemmer at betegnelser forældes, at videnskaben kan tage fejl og at der på mange områder er sket en holdningsændring. (raceteori, psykisk sygdom, barokmusik...). De linjer i vejledningen bør skrives om, efter min mening. --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2021, 16:52 (CEST)
Artiklen i Politiken er helt ved siden af: Kan man stole på at Wiki altid skriver sandheden? spørges der retorisk. Nej, det kan man ikke og det skal man heller ikke. Det er netop derfor at enhver kan redigere enhver artikel. Det er slut med "endegyldige" sandheder. --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2021, 17:06 (CEST)
@Cayrouses: Jeg mener ikke, at Salmonsen-problemet er et større stridspunkt på dawp i dag. Blandt de aktive brugere er der formodentlig konsensus om, at Salmonsen og lignende gamle værker generelt ikke er en god kilde, bortset fra i helt særlige tilfælde. Der er stadig en del artikler, der hviler på sådanne kilder, men det skyldes blot, at der ikke har været interesse eller ork til at skrive dem om endnu. Jeg mener også, at de linjer i vejledningen, der handler herom, med lidt god vilje kan betragtes som dækkende, men hvis du har konstruktive forslag til en omformulering, vil de sikkert være velkomne på Wikipedia-diskussion:Verificerbarhed. @Pugilist: Vil du uddybe din bemærkning om bias mht. kilder, som jeg ikke forstår hvad går ud på? Økonom (diskussion) 22. jul 2021, 18:23 (CEST)

Jeg er enig i der ikke er noget problem lige nu. Men bølger af kopiering vil formentlig komme igen. Jeg har skrevet et forslag til omredigering af de linjer jeg synes er utilstrækkelige. --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2021, 19:51 (CEST)


@Økonom: F.s.v.a. spørgsmålet om kilder, er diskussionerne og resultatet på Transkønnethed og Fødselskøn et eksempel. Transkønnethed er dog (med rette) markeret som POV. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2021, 09:37 (CEST)

Pugilist, hvis du har ret i de indledende bemærkninger om at venstre-partier får en bedre behandling end højrefløjen (jeg har ingen viden om det), så er det interessant og vi bør tænke over det. At Rmir2 blev bandlyst har sikkert svækket de konservative og nationale kræfter på dansk Wiki og jeg, som hører til på venstrefløjen, beklager det. Han blev imidlertid ikke bandlyst på grund af konservatisme, men fordi han ikke respekterede reglerne og brugte en injurierende debattone. --Cayrouses (diskussion) 23. jul 2021, 22:04 (CEST)
En lidt besynderlig artikel Politiken bringer der. Den handler mere om hvad Larry Sanger, som nok er ret ukendt i den danske offentlighed, synes, end om Wikipedia, og slet ikke den danske. For mig at se er det et sundhedstegn at man ikke i udstrakt grad bruger Fox News som kilde. Jeg finder at de fleste brugere på den danske Wikipedia respekterer intensionen om neutralitet, men mener ikke at vi som frivillige, som Larry Sanger mener, er forpligtiget i emnevalg og dækningsgrad. Så må de med andre vinkler træde til. Postulatet om at Wikipedia går ind for én version af sandheden kan jeg ikke genkende. Den ultimative sandhed findes ikke, men der er større chance for at nærme sig den, jo flere der bidrager til en artikel, og alle har muligheden. - Nico (diskussion) 23. jul 2021, 23:40 (CEST)

Artiklen fra Politiken handler om et interview, hvori der fremsættes en mening om Wikipedia. Journalisten foregiver ikke at have undersøgt tingene selv. Journalisten - som formentlig selv slår op på Wiki fem gange om dagen - videregiver derfor hr. Sangers mening om en sag, uden egne kommentarer. At der findes Wiki'er på 100 sprog, herunder dansk, at hr. Sanger's udtalelser rammer dem alle, skønt han ikke har mulighed for at vurdere de fleste, og at den danske Wiki kunne være interessant for dansksprogede læsere - det tager journalisten ikke i betragtning. --Cayrouses (diskussion) 24. jul 2021, 14:31 (CEST)

Har nu set hele interviewet, som er ganske tankevækkende, især de dele der handler om at smugle bias ind i artiklerne og betalte redigeringer. Det største problem på DaWiki er vist folks trang til sensationer og skandaler, samt nogles forsøg på at sminke biografier når en kedelig sag er kommet så meget på afstand, at der er håb om at det foregår upåagtet. ...men journalisten glemmer lige at nævne i opsummeringen at de fleste af Sangers vurderinger vedr. sandhedsværdien gælder de fleste andre medier også. - Nico (diskussion) 24. jul 2021, 16:00 (CEST)

Ja, Nico. I USA er er der sket en polarisering af de gamle medier! I stedet for at have en facade af neutralitet er aviserne blevet partisaner. Det skete med Trumps gennembrud, der forårsagede New York Times til en slags moralsk leder den 8. august 2016: Nu er det slut med objektiviteten, som er et slør der skaber falsk sammenlignelighed mellem os og dem. Nu er vi et kamporgan imod Trump. Det var bestemt ikke Wikipedia der gik forrest i denne udvikling, der, udover Trump, havde en ganske enkel årsag: Aviserne mistede i voldsom fart deres reklameindtægter og måtte derfor vænne sig til at leve af abonnenterne. Siden da er objektiviteten forsvundet fra U.S.A's aviser, hvilket har smittet af på mentaliteten i hele samfundet. Begge partier i USA bruger overdrivelse, løgn og bagvaskelse i det daglige. Ikke kun Trump.--Cayrouses (diskussion) 24. jul 2021, 17:07 (CEST)

Som beskrevet af Cayrouses er der sket en massiv polarisering gennem de senere år; en polarisering der bl.a. har medført at begrebet “virkelighed” ikke nødvendigvis længere er så entydig, som man tidligere har kunne lægge til grund. Begge fløje i den værdikamp, der finder sted, har til tider et flydende forhold til fakta. Man kan være enig eller uenig med Sangers udtalelser i interviewet, det er i min optik ikke så afgørende her. Min pointe med at linke til det her var blot at slå et slag for, at vi forsøger at fastholde en høj standard for vores objektivitet og faktualitet. Og også, at det er en sund øvelse at prøve at se tingene fra en anden vinkel nogen gange. Polariseringen bliver ikke mindre de kommende år, desværre. Kan dansk Wikipedia (for)blive en sikker bastion for objektiv, relevant information, er missionen lykkedes. -Pugilist (diskussion) 24. jul 2021, 18:43 (CEST)
Helt enig. - Nico (diskussion) 24. jul 2021, 18:56 (CEST)

Jeg vil tilføje, at den opdeling af USA i to fjendtlige lejre som Trump og aviserne har gennemført, egentlig ikke baserer sig på forskellige holdninger til de store spørgsmål: Militærbudgettet, Assange, sanktionerne mod Rusland, Kinas inddæmning, ambassaden i Jerusalem, hjælpen til Ukraine og benspænd til Venezuela... er man praktisk taget enige om i Washington. Kampen drejer sig om medierne i USA og om at blive valgt.--Cayrouses (diskussion) 24. jul 2021, 21:24 (CEST)

Mine oplysninger stammer fra en artikel i Le Monde Diplomatique fra marts i år: Comment Donald Trump et les médias ont ravagé la vie publique. (Hvorledes Trump og medierne har hærget det offentlige liv.)
Iøvrigt kan Politikens artikel ses som en detalje i denne kamp: Papirpressen har mistet reklameindtægter og papiroplaget er skrumpet til en trediedel. Overlevelsesstrategien går på at blive til ideologiske kamporganer der konsekvent bakker op om abonnenternes syn på verden. --Cayrouses (diskussion) 25. jul 2021, 09:50 (CEST)