Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september - december 2014
  • arkiv52 - usorteret - januar - marts 2015
  • arkiv53 - usorteret - april 2015 -


200.000[redigér | redigér wikikode]

Vi når snart 200.000 artikler. På andre Wikipediaer markerer man den slags ved at skifte globen ud med en variant med et tal på:

Er det noget, vi skal gøre? Jeg synes, vi skal, men jeg vil foretrække at andre laver grafikken. Så... hermed udskriver jeg en konkurrence: Design et logo for "Wikipedia på dansk har 200.000 artikler". Forslag indleveres i denne diskussion nedenfor. --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2015, 08:26 (CET)

Det syntes jeg lyder som en god ide. --Simeondahl (diskussion) 17. mar 2015, 08:37 (CET)
Rigtig god idé, kunne du så ikke samtidigt udskrive en konkurrence så vi for pokker snart når de 200.000.
da wiki
har nu
203.539
artikler
Så røg vi over 200.000 artikler.


mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2015, 08:51 (CET)


Således provokeret: Bruger:Palnatoke/200.000-udfordringen --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2015, 10:33 (CET)

Undskyld, men jeg ser ikke rigtigt ideen i din udfordring med at udvide artikler - det er vel bedre at finde artikler med en masse røde links og foreslå at skrive (små)artikler til dem?! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2015, 19:36 (CET)
Enig, jeg synes det Zoizit, Morten1997 og Pugilist er gået igang med, oprettelse af subnationale enheder i Indien, Mongoliet og Sydamerika rykker. både Zoizit, Morten1997 og Pugilist er lykkedes at fjerne håndfulde af rødelinks i de seneste dage. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2015, 19:55 (CET)

Subnationale enheder er også en god ting - især, hvis de linkmæssigt hænger sammen med andet end andre subnationale enheder. Udfordringen handler dels om artikeludvidelse, dels om at skabe artikler, der linker til de (foreløbigt fem) artikler, der indgår. Min påstand er at det er sjovere på den måde. De fem artikler har i øvrigt tilsammen 61 røde links p.t. (plus, hvad der er i navigationsboks). Dette tal kan også snildt gå op (inden det går ned igen ved dannelsen af artikler). --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2015, 20:05 (CET)

Ok, så forstår jeg det lidt bedre. Et andet forslag til artikeloprettelser i større mængder er inden for henholdsvis flora og fauna; prøv fx at se de enkelte fugleordener, der ofte er karakteriseret ved at indeholde en række arter uden artikler. Det samme gælder også planter, pattedyr osv. Og for langt de fleste af de røde links kan man finde artikler på en-, sv-wiki o.l.
Jeg vil dog lige samtidig sige, at jeg pt. i stedet arbejder med større artikeludvidelser af landeartikler, og det er en tidkrævende (med - synes jeg selv - givende) aktivitet, der imidlertid ikke i sig selv genererer nye artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2015, 21:03 (CET)
Sorry, men jeg er lidt sløv, kan ikke se hvad konkurrencen præcis går ud på. Hjælp ønskes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. mar 2015, 14:51 (CET)
Jeg så hellere 170 000 gode artikler end 200 000 stub-artikler.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 13:28 (CEST)
Jeg så gerne både 170.000 gode artikler og 200.000 stub-artikler. Stub-artikler er ikke uden værdi, men gode til både en hurtig orientering og en måde til at få præciseret hvad vej man skal videre. Men lad os nu gratulere hinanden med den milepæl vi har nået :-) - Nico (diskussion) 13. jun 2015, 17:11 (CEST)

Logoforslag[redigér | redigér wikikode]

Kommentarer[redigér | redigér wikikode]

Jeg synes, at teksten er for utydelig i forslag 1, og samtidig synes jeg ikke, at stilen passer til Wikipedia. Jeg ville foretrække noget i stil med eksempel 2 3. --Cgt (diskussion) 17. mar 2015, 09:14 (CET)

Jeg kan godt lide skriften i forslag 1; men jeg synes teksten skal bøje sig rundt om globen, som om det er et slags (vandret) bælte. Har desværre ikke gaverne til af lave det selv. --Savfisk (diskussion) 17. mar 2015, 14:47 (CET)
Jeg kom til at lave en fejl i mit tidligere indlæg. Jeg skrev eksempel 2, men jeg mente faktisk nr. 3. Eksempel 2 er afskyelig. --Cgt (diskussion) 17. mar 2015, 15:11 (CET)

Hvordan ser forslag 2 og 3 ud? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. mar 2015, 13:54 (CET)

Der er ikke noget forslag 2 eller 3. --Cgt (diskussion) 22. mar 2015, 13:55 (CET)
Indtil videre er der tre eksempler og ét forslag. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 09:42 (CET)
Cgt: Men den tekst hvor der står "200.000" kommer jo til at være lidt strækkere hvis den faktisk komme på Wikipedia. Har selv tjekker hvordan det kommer til at se ud :) --Simeondahl (diskussion) 11. apr 2015, 00:07 (CEST)

Jeg hælder mest til Eksempel nummer 3. Tallet i Forslag 1 er utydeligt og Eksempel 2 synes jeg ikke er pænt.(skrev EPO (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Enig i eksempel 3, alternativt forslag 2, som jeg nu har indsat. Med samme argumenter som Cgt pr. 17. marts. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 09:37 (CEST)

Jeg synes forslag 1's gyldne tal er fint. — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 11:34 (CEST)

jeg er til forslag nr 1. med de gyldne tal ---Zoizit (diskussion) 11. jun 2015, 15:14 (CEST)
Jeg kan også meget godt lide forslag 1, men jeg synes, at det vigtigste er, at det kommer på i en fart. Så hvis der er nogen, der vil skære igennem og kan sørge for at få det valgte logo sat på, så er jeg sådan set ret indifferent over for, hvilket af forslagene det bliver. Jeg synes ikke, vi skal gå igennem er besværlig valgproces først; diskussionen har jo varet et godt stykke tid, og interessen har tilsyneladende ikke været overvældende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jun 2015, 16:05 (CEST)

Jeg er også mest til forslag nr 1. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. jun 2015, 23:07 (CEST)

Helt enig Arne (Amjaabc), jeg synes også at det logo kommer på er mere vigtigt end hvilket det bliver ---Zoizit (diskussion) 11. jun 2015, 23:23 (CEST)
Enig, - er der nogen der ved hvordan man gør (jeg ved det ikke), eller er det der den er strandet ? - Nico (diskussion) 11. jun 2015, 23:43 (CEST)
Tror den er strandet der Nico, der er vel en som ved hvordan man gør --Zoizit (diskussion) 12. jun 2015, 01:06 (CEST)
Kan du skifte logoet, Palnatoke? Ellers ved du vel, hvem der kan. Jeg kan i hvert fald ikke regne ud, hvordan man kommer til at rette i venstre spalte. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2015, 06:48 (CEST)
Jeg spurgte på Facebook (noget nyttigt er der trods alt ved den website) og fik nyttige svar. Jeg kan komme til at gøre noget ved det i eftermiddag. Hvis andre når at gøre det før, er det fint. --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2015, 10:41 (CEST)
Så er filen uploadet og jeg har oprettet en Phabricator-opgave: https://phabricator.wikimedia.org/T102237 --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2015, 13:40 (CEST)

Fejring[redigér | redigér wikikode]

I forbindelse med vores 10-årsjubilæum afholdte vi en reception med kage hos Nationalmuseet. Det var ganske godt, bortset fra at lokalet var svært at finde for besøgende. Jeg synes at vi skal gøre noget tilsvarende med 200.000 artikler, men finde et lokale, der er nemmere at finde. Vi kan sikkert låne plads hos Nationalmuseet eller Statens Museum for Kunst. --|EPO| COM: 20. apr 2015, 13:57 (CEST)

@|EPO| & sikkert Palnatoke: God idé med 200.000 fejring, som nok snart skal sættes i søen. Vi mangler i skrivende stund kun 482 artikler, hvis tælleren på forsiden tæller rigtigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 09:28 (CEST)

Officiel 200.000?[redigér | redigér wikikode]

Kan vi nå frem til en officiel 200.000? Jeg talte tilbage til Walter Crane fra Speciel:Nye sider med ‎Fyrstendømmet Birkenfeld som 200.022 iflg Speciel:Statistik. Er min tælling korrekt? — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 11:31 (CEST)

Klokken 9:14 så det ud til at være G.F. Clement, så det er spøjst, hvis det ser anderledes ud nu. --Palnatoke (diskussion) 11. jun 2015, 11:45 (CEST)
Mangler der nogen på Speciel:Nye sider? For jeg får som Fnielsen også Walter Crane. Uanset hvad, skal vi vel have 200.000-logoet på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jun 2015, 12:33 (CEST)
klokken 12:58 og der er 200.023 artikler Zoizit (diskussion) 11. jun 2015, 12:58 (CEST)
Hvordan mon det kan være at Clement er foran Crane. Er der nogle mellem 200.000 og 200.023 der er blevet slettet? Jeg kigger her. Jeg ser tre slettede sider siden 8:44: Kongeriget Bulgarien 9:55, Penus 11:47, Saab 9-2X 12:31. Jeg kan ikke se hvornår de er oprettet. — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 13:21 (CEST)
Da jeg oprettede G.F. Clement så det ud som om den var nr. 200.000. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. jun 2015, 13:48 (CEST)
Så når både Villy og Palnatoke siger Clement, så må det vel være ham. — Fnielsen (diskussion) 12. jun 2015, 01:55 (CEST)
Tillykke til 200000 artikler! /Johan (WMF) (diskussion) 13. jun 2015, 12:30 (CEST)
Mange tak, Johan. Men vi er fortsat håbløst langt efter de fleste af vore nordiske kolleger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2015, 16:51 (CEST)

Greatings![redigér | redigér wikikode]

Hello, everybody! and sorry for English. My congrats with 200 thousand articles! I am writing a blog post about this event in Ukrainian, and ask for you help. What are you feeling abot this number of articles? What was the 200.000th article? (G.F. Clement, am I right?) What is most desribed in da.wiki and what what topics still lack info? I would be extremely happy to read your answers here Face-smile.svg Thanks for help and merry holliday )) PS. Do you mind me using File:Wikipedia da event 1.png? -- Ата (diskussion) (from Ukrainian Wikipedia) 11. jun 2015, 12:00 (CEST)

@Ата: Дуже дякую, we obviously don't mind to be congratulated, and we are very proud of reaching this step. With only 200.000 artickles it's very difficult to point out special subjects which still lacks info, as all subjects still will need lot of effords to be coverd satisfying. And btw, we have no time for holliday now, as we still are more than 75.000 artickles behind the Ukrainian Wikipedia Face-smile.svg. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2015, 15:11 (CEST)
Thanks for the answer. I cited your words, PerV, and hope that it's ok. See the blog post here. -- Ата (diskussion) 11. jun 2015, 16:21 (CEST)

Congratulations from Alemannic Wikipedia! --Holder (diskussion) 12. jun 2015, 10:49 (CEST)

Thanks a lot, Holder. We will hopefully soon go on to 250.000! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2015, 11:19 (CEST)
Congratulations from Italy! Some might think 200.000 articles are not a great goal, compared to the 1.200.000 articles of it.wiki or the almost five millions of en.wikipedia. But we all know that what you've done is simply incredible. Imagine a world without a free online encyclopedia with about 200.000 articles in Danish. Do you remember it? Ten years ago we lived in that world, and you changed it. Let's go on changing this world together! ;-) --Phyrexian ɸ 15. jun 2015, 03:21 (CEST)
Thank you, Phyrexian. Nice to have the support from one of our larger "colleagues". The amount of people speaking the different languages of course has an important impact on the number of articles, but other circumstances also apply. We are quite proud of our achievement, but I'm sure that we will try to keep up the pace. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2015, 09:38 (CEST)
I'm sure you will. :-) --Phyrexian ɸ 16. jun 2015, 11:14 (CEST)
Félicitations depuis la Wikipédia en français ! Congrats from French speaking Wikipedia. --Agatino Catarella (diskussion) 21. jun 2015, 17:45 (CEST)
Applau.gif from wp:fr too --Titou (d) 21. jun 2015, 18:42 (CEST)

200.000 artikler nået 11. juni[redigér | redigér wikikode]

11. juni 2015 blev dagen hvor dansk Wikipedia nåede 200.000 artikler. Denne milepæl bør markeres i pressen. Nogen der ved, om vi igen har flere artikler end Den Store Danske Encyklopædi? De sidste tal jeg har set fra Den Store Danske er nogle år gamle og var på knap 170.000 artikler. --Patchfinder (diskussion) 11. jun 2015, 22:40 (CEST)

http://www.denstoredanske.dk/Om_sitet/Om_den_store_danske er anført i dag 11. juni: 196650 artikler i den "store" danske encyklopædi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. jun 2015, 22:58 (CEST)
Glimrende, så kan vi også markere os som den dansksprogede encyklopædi med flest artikler:-) --12. jun 2015, 00:28 (CEST)Patchfinder (diskussion)


Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[redigér | redigér wikikode]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help



New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)[redigér | redigér wikikode]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 5. maj 2015, 00:12 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List



Fødsels- og dødsangivelser[redigér | redigér wikikode]

Igennem mange år har vi haft to måder at angive FD-oplysninger på: ved bindestreg og med "født" komma "død". Ifølge stilmanualen er det nu bestemt, at "Hvis et eller flere steder medtages i parentesen, angives dette altid med ordene født og død." (min fremhævelse)
Efter min opfattelse er det et uheldigt og ulogisk princip. I stedet bør formen være den samme uanset om der er stedsoplysninger eller ej. Jeg foreslår derfor, at vi opretter en åben afstemning mellem de to varianter om fremover kun at bruge een variant:

  1. bindestregsvarianten. Eksempel: Nils Fritiof Åberg (24. juli 1888 i Norrköping - 28. februar 1957 i Stockholm)
  2. kommavarianten. Eksempel: Nils Fritiof Åberg (født 24. juli 1888 i Norrköping, død 28. februar 1957 i Stockholm)

Fordelen ved dette er, at der derved lettere kan tilføjes oplysninger om fødsels- og dødsstedet uden, at resten af teksten skal laves om. Desuden virker det mere konsekvent altid kun at bruge een form. Hvis nogen har kommentarer til forslaget som sådan, kan de angives her. Ellers vil jeg tage initiativ til, at afstemningen blive oprettet som foreslået. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 08:27 (CEST)

Jeg kan godt leve med at vi har to varianter. Men ellers vil jeg nok hælde til kommavarianten. En bruger skrev et længere interessant indlæg for nylig om stilen. Jeg har desværre glemt hvor diskussionen fandt sted og kan ikke umiddelbart finde den. — Fnielsen (diskussion) 10. maj 2015, 12:04 (CEST)
Her er lidt læsestof fra januar:
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. maj 2015, 12:49 (CEST)
Jeg er også fuldstændig istand til at leve med den tidligere afgørelse, som nu er beskrevet i stilmanualen. Men hvis der skal vælges vil jeg mene at vi ikke kan anvende bindestreg/tankestreg når der angives sted. Det betyder, hvis vi kun skal have én variant, må det blive Nils Fritiof Åberg (født 24. juli 1888 i Norrköping, død 28. februar 1957 i Stockholm) med eller uden stedangivelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 14:14 (CEST)
Selvfølgelig må vi fastholde den gamle praksis. Derfor støtter jeg variant 1, med bindestreg (eller rettere tankestreg). Tostarpadius (diskussion) 18. maj 2015, 01:38 (CEST)

Sletter forkert anbragt egen kommentar --Ultraman (diskussion) 19. maj 2015, 00:02 (CEST) Symbol comment vote.svg Kommentar

Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis afstemning skal finde sted i forbindelse med fødsels- og dødsangivelser, foretrækker jeg første bindestregsvariant angivet af Rmir2.

Nils Fritiof Åberg (24. juli 1888 i Norrköping - 28. februar 1957 i Stockholm)

Dette for entydighedens skyld og passer sammen med nedenstående, som er norm, uden fødsels- og dødsangivelser.

(Nils Fritiof Åberg (24. juli 1888 - 28. februar 1957)

--Ultraman (diskussion) 19. maj 2015, 00:07 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - For mig er det besynderligt at erfarne brugere som Rmir2 bruger Ultraman under fire måneder efter det sidste punktum er sat i en omfattende diskussion om stilmanualen her ytrer sig for omstødelse af konklusionen. Ada Hviid skrev et grundigt gennemarbejdet indlæg om emnet. I øvrigt ytrede Pugilist, PHansen, Poul G, Arne (Amjaabc), Palnatoke og Fnielsen sig i diskussionen, som løb over en måned. Med al rimelighed kunne man derfor forvente at erfarne brugere kunne have gjort deres synspunkt gældende under den diskussion. Ihvertfald virker det urimeligt, at vi kun godt hundrede dage efter vedtagelsen af en grammatisk korrekt norm skal diskutere genindførelse af grammatiske fejl på wikipedia. Jeg vil anbefale at vi snarest får lukket denne diskussion, så vi kan koncentrere os om at udbygge da wiki, istedet for at diskutere indbyrdes. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 10:22 (CEST)
Der er tusindvis af personartikler på dansk wiki, som anvender formen med bindestreg. Skal vi følge denne nuopfundne retskrivningsform, vil der blive store mængder af arbejde blot med at rette til, så jeg synes bestemt ikke, at det er ligegyldigt. Og jeg er ikke enig i, at det er udtryk for "grammatiske fejl" at genindføre den form, som formodentlig 98% af alle personartikler har fulgt. Derfor mener jeg, at vi i allerhøjeste grad bør genoptage diskussionen. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 10:54 (CEST)
Hvis der er argumenter, som ikke har været fremme før, kan det give mening at genoptage diskussionen. Det er vist ikke tilfældet her. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2015, 11:13 (CEST)
Af personlige årsager har jeg ikke været på Wikipedia i nogle måneder, så jeg ved ikke hvad PerV hentyder til.
Jeg er nysgerrig. Hvor finder jeg omtalte diskussion?
--Ultraman (diskussion) 25. maj 2015, 01:13 (CEST)
@Ultraman: Linket er allerede tre gange her under diskussionen, men nu får du det igen her. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 01:20 (CEST)
PerV, tak for hjælpen.
Med venlig hilsen --Ultraman (diskussion) 25. maj 2015, 20:51 (CEST)


Værktøj til tjek af navigationsbokse[redigér | redigér wikikode]

Jeg fandt i går på svwiki en skabelon, som kan bruges til at tjekke navigationsbokse. Den har jeg kopiere den over, tilpasset den og kaldt den {{Tjek navboks links}}. Den tjekker:

  • De artikler, som navigationsboksen linker til, har navigationsboksen indlejret
  • At de artikler, som navigationsboksen indlejret, også findes som links i navigationsboksen

Jeg har indsat den i følgende skabeloner for at teste det af: {{Danmarksserien for herrer}}, {{Sjællandsserien}}, {{Sogne i Ribe Stift}}, {{Sogne i Aalborg Stift}}, {{Danmarksturneringen i fodbold}}, {{Boksning under sommer-OL}}, {{Navboks Falster}} og {{Navboks Lolland}}

Jeg fandt også ud af at itwiki indsat et link til værktøjet på toollabs i skabelonen it:Template:Navbox. Jeg har tjekket det - vi kan også gøre det samme i vores {{Navboks}}. Jeg har en sandkasse-udgave med ændringen {{Navboks/sandkasse}}. Er det en god ide?

Der er i kategorier for navigationsbokse knap 500 skabeloner, som ikke bruger Skabelon:Navboks, hvor man må indsætte skabelonen (eller konvertere den). --Steen Th (diskussion) 10. maj 2015, 09:19 (CEST)


Oprydning i kategorierne Maleri og de underliggende[redigér | redigér wikikode]

Jeg har været ved at rydde lidt op i Kategori:Maleri og de underliggende men kunne sagtens bruge noget hjælp dertil. På forhånd tak! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. maj 2015, 13:04 (CEST)

Hvordan skal malerier kategoriseres efter år når et maleri er malet over en årrække som feks. Mona Lisa der er malet i perioden 1503-1506, skal det så være 1503 eller 1506? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. maj 2015, 11:37 (CEST)
Jeg vil synes det sidste år. -- Mvh PHansen (diskussion) 16. maj 2015, 18:25 (CEST)
Ja, det er jeg begyndt at bruge - tak. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. maj 2015, 18:40 (CEST)


Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[redigér | redigér wikikode]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help



Er Wikipedia en mudderpøl?[redigér | redigér wikikode]

Søndag den 17. maj 2015 viste TV 2 News endnu en udgave af magasinet Presselogen. Undertegnede havde åbnet for kassen for at høre diskussionen om trafikministerens overfusning af en fynsk journalist, men der viste sig at være andre emner i programmet med større relevans for dansk Wikipedia.

Der har åbenbart på Radio24syv været en diskussion om redigeringer på Wikipedia, foretaget af en bruger ved navn Sincere. Sagen kan følges via Wikimedia Danmarks liste over presseomtale og i Diskussion:Jesper_Winge_Leisner. De indkaldte pressefolk undrede sig noget over, at radioprogrammet forfulgte en sag fra 2009-2011, og så langt så godt.

Men så kom bomben: Chefredaktør Pierre Collignon fra Jyllands-Posten udtalte noget i retning af, at Wikipedia er en mudderpøl, hvor det er meget svært at få rettet forkerte oplysninger, og ingen af de øvrige (herunder chefredaktør-kollega Jens Grund fra Berlingske Tidende) følte trang til at sige ham imod - nærmest tværtom. At gense programmet vil kræve et TV 2 Play-abonnement, men hvis nogen i læserkredsen har et sådant, vil det være en fordel at få det direkte citat frem.

Når dansk Wikipedia om kort tid runder 200.000 artikler synes jeg, at vi midt i feststunden skal være særdeles opmærksomme på, at førende meningsdannere betragter projektet som en mudderpøl, og giver udtryk for bekymring over, at almindelige danskere søger deres oplysninger her. Det piner mig, at de brugere, der anvender fritiden på at rette fejl, fjerne hærværk og tilføje nye oplysninger og artikler, får dette skudsmål. Selvfølgelig har mediehusene deres egne dagsordener med hensyn til betalte netsteder med nyheder og faktuelle oplysninger, men det er alligevel tankevækkende, at Wikipedia kan omtales så negativt i et dansk tv-program, uden at nogen åbner munden for at tage til genmæle. Min egen konklusion er, at vi har et stort stykke arbejde foran os, for at få seriøsiteten og arbejdsindsatsen anerkendt. Vist er vi generelt amatører, men så vidt jeg ved er den typiske bidragyder hverken dum eller ondsindet. Jeg lægger ikke op til konfrontation med mediehusene, men det kunne da være rart, hvis andre journalister, der kender lidt til Wikipedia, kunne give en mere korrekt vinkel på Wikipedias væsen, så historien om mudderpølen ikke får lov at stå uimodsagt, når projektet fejrer sine mærkedage, og dermed påkalder sig lidt opmærksomhed. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 18. maj 2015, 14:48 (CEST)

Jeg har ikke set/hørt de pågældende udsendelser, men hvad er det for forkerte oplysninger, "man" ikke kan få rettet? Hvis der er en, der løgnagtigt skriver, at en person har været f.eks. pornomodel, så er det normalt meget nemt at få rettet. Er der et forkert årstal eller noget andet, så kan man da oprette en - hvad hedder det? - profil og selv rette det. Der er selvfølgelig noget med, at man ikke bør "rette" artikler om sig selv eller om ens eget firma eller organisation. Men der er da ingen camarilla af onde personer, der beskytter fejl. Tværtimod. Måske skulle vi netop konfrontere mediehusene. Bede dem være konkrete. Hvad er det, der er galt? Hvem sidder og sviner folk til? Eller er der folk, der er blevet mindre pænt omtalt på Wikipedia, men hvor omtalen er korrekt og relevant? Man kan godt forestille sig, at nogle mennesker er kede af deres dårlige rygte. Måske skulle vi have nogen af de garvede herfra til at optræde i en udsendelse på en af fjernsynskanalerne. Fortælle om, hvordan man arbejder som skribent. Præsentere nogle af skribenterne. Lade dem forklare, hvordan de arbejder og hvad der driver dem. Fortælle om problemerne med folk, der skriver "Bøsse!" eller andet intelligent i artikler.
Personligt har jeg den holdning til ting, der ikke er i orden, at jeg da bare kan prøve på at ændre dem. Det er tåbeligt, det er uoverkommeligt og alt det der. Men hellere det end at stå med hænderne i lommerne og gøre nar af dem, der faktisk prøver.Ditlev Petersen (diskussion) 20. maj 2015, 01:22 (CEST)
Jeg syntes altid det er lidt problematisk når folk siger at "Wikipedia er fyldt med fejl" og så stopper den der. Er der nogen fejl rundtomkring? Ja, det er der nok. Det er der også i en rigtig encyklopædi. Men for det meste er de udsagn der er bakket op med kilder korrekte. Jeg håber at vi med flere events, edit-a-thons og skrivestuer kan få flere brugere til at være aktive. Det giver en bredere vifte af synspunkter og ekspertviden og gør os mere troværdige. I det mindste var det ikke endnu en #wikigate ;) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. maj 2015, 09:32 (CEST)
Radio 24syv udsendelser kan findes her og den del har jeg og andre fået hørt. Før optagelse af Wiki-værkstedet, vendte Torben Sangild (indlæg her) sagen med inden Jon Stephensen skulle i studiet i udsendelsen Wiki-værkstedetDansk Wikipedia facebook-gruppe og et andet af 24syv-programmer tog den op - AK 24syv - Det er AK 24syv mange indslag (der er klippet sammen i 2 filer) som Presselogen tog op. Og desværre har jeg hellere ikke set den udsendelsen. Udsendelsen AK 24syv går mere i kødet på Jesper Winge Leisner, hvor de bruger de enkelte brugerbidrag på Wikipedia, som kilde.
Wiki-værkstedet behandlet netop det, hvordan man skal gøre, hvis man vil have rette egen artikel, hvor der var 2 cases: Jon Stephensen (hvor det gik galt) og Lasse Rimmer, som faktisk skrevet det mest af sin artikel selv inden han blev stoppedet. Med Wiki-værkstedet udsendelsen kan vi faktisk fortælle, hvordan folk som Jon Stephensen kan gøre. For han fik ikke fortalt hvad problemet var - han slettede bare uden af skrive hvorfor og det bliver bare rullet tilbage igen. Hvis han havde kommet med besked, at der var problemer, så var hans sag blevet håndteret anderledes. For den sag har gået ond på ham. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2015, 10:08 (CEST)
Radio24syv omtalte som ovenfor nævnt sagen mandag aften. I programmet AK 24syv er der citater fra Presselogen. Udendelsen kan høres som podcast her. Det er første time af udsendelsen, og omtalen starter ca. 14:30 min inde i programmet. Fra 16:45 kan man høre en af Pierre Collignons udtalelser om Wikipedia i Presselogen: "Det er simpelthen en kloak af alle mulige former for bagvaskelse ...".
Vi, der bruger og skriver i Wikipedia, har formentligt en anden mening om projektet, men min pointe er igen, at ingen af de tre andre deltagere i debatten, og heller ikke ordstyreren, løftede en finger for at forsvare Wikipedia, og lige præcis det, er vores udfordring. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 20. maj 2015, 10:24 (CEST)
Man kan også se på det fra en anden vinkel. Chefredaktøren ænser Wikipedia. Han går endda så langt som til at pege fingre. Hvorfor gør han det? Ligeglad er han åbenbart ikke. Og så er det jo en gratis omgang at skyde mod Wikipedia, for chefredaktøren er udmærket klar over at projektet har svært ved at svare igen, og at ingen af de andre redaktører vil risikere deres skind ved at tale ham imod, og hvad skulle de også få ud af det, de sidder jo i samme båd. Det er påfaldende at projektet møder den slags modstand, men det kan tolkes på flere måder. Vi skal selvfølgelig tage kritik alvorligt, men på den anden side skal vi heller ikke danse efter mediernes pibe, heller ikke selv om det er chefredaktøren fra Jyllandsposten der blæser i den. --Savfisk (diskussion) 20. maj 2015, 21:09 (CEST)
Efter da hørt det indslag, som Bruger:Rsteen linker til, kan jeg godt forstå at Pierre Collignon beklager sig. Prøv at kigge på de første versioner af artiklen om han. Og det gør det ikke bedre, at den som har skrevet de første versioner om Pierre Collignon er skrevet af René Fredensborg, som også er den journalist hos Radio24syv, som gravet i sagen om Bruger:Sincere og Jesper Winge Leisner. Og det er ikke lige det indhold, som vi står for, som blev skrevet. Heldigvis for os er artiklen om Pierre Collignon blevet håndteret bedre end artiklen med Jon Stephensen. Dog bør den udbygges med mere stof end den ene sag, som er stort det eneste, som står om ham. Det er ikke godt nok. Og artiklen med René Fredensborg kunne også opdateres. Han er også god til at skabe sager. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2015, 21:27 (CEST)
Jamen dog. Det var dog en "spøjs" stil at skrive artikler i, den første version af P.C. Måske skulle man foreslå forfatteren at lave sin egen smæde-wiki? Den vil sikkert have et stort publikum.

Men vi kan jo ikke blokere for den slags, med mindre vi havde et korps af censorer, og det er vist ikke i Wikipedias ånd. Og man kan jo sagtens lave det mere elegant, så det ikke er umiddelbart indlysende. Jeg synes stadig, vi skulle lave en eller anden form for "charmeoffensiv" for den danske Wikipedia. Vi går nok for at være temmelig nørdede, og mange finder nørder spændende. Så hvis man kunne få nogle erfarne og velformulerede wikipedia-skribenter i et studie, enten i fjernsynet eller i radioen. Måske Hjernekassen (en strøtanke)? Titlen kunne være noget i retning af "Danmarks små superhjerner". Så kunne de pågældende vise, at vi ikke er så slemme alligevel og fortæller om principper og problemer og hvordan vi håndterer problemerne. Det ville forbedre vores ry, når folk så/hørte, at fejl og smæderier kan rettes/fjernes og hvordan. Men jeg har ikke tænkt det igennem.Ditlev Petersen (diskussion) 20. maj 2015, 22:34 (CEST)

Man kunne også opfordre de forulempede til selv at formidle deres utvivlsomme store viden om meget andet end deres egne navler ved at bidrage med artikler, rettelser, billeder osv. på Wikipedia. Således kan de konstruktivt være med til at løfte vores fælles viden op fra mudderpølen. Vi nørder, der allerede tager wikiprojektet alvorligt, ved, hvor meget seriøst arbejde, der bliver lagt i at give alle mennesker mulighed for at opsøge viden om emner af fælles betydning.--Staunited (diskussion) 20. maj 2015, 23:01 (CEST)
En del af problemerne kunne afhjælpes, såfremt vi i højere grad var kritiske over for de mange ligegyldige "sager" og ligegyldigheder som stædige bidragsydere insisterer på skal skrives ind i artiklerne med henvisning til, at et medie har omtalt sagen/ligegyldigheden. At journaliststanden så tilsynelandende er flittig bidragsyder til smædeskrifterne samtidig med, at de sviner projektet til, er så yderligere bemærkelsesværdigt.
Der kan i øvrigt være anledning til at minde om Wikipedia:Biografier af levende personer (og den mere udførlige en:Wikipedia:Biographies of living persons) og til at minde om, at avis ikke nødvendigvis er en pålidelig kilde - og i hvert fald ikke nødvendigvis dokumenterer relevans. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2015, 23:20 (CEST)
Dansk Wikipedia er en mudderpøl på følgende tre måder: For det første er dansk Wikipedia en mudderpøl af smædeskrifter og forkerte oplysninger fra bidragsydere som eksempelvis Sincere. For det andet er dansk Wikipedia en mudderpøl af sammenspiste administratorer, hvilket eksempelvis fremgår af denne situation med administratoren Wegge og hans personangreb mod den saglige bidragsyder Casper. Det nævnte personangreb blev efterfulgt af administrator-kammerateri uden formelle sanktioner mod Wegge. For det tredje er dansk Wikipedia en mudderpøl af uløste uenigheder og tilhørende redigeringskonflikter, hvilket denne side eksempelvis bevidner. --Helkær (diskussion) 21. maj 2015, 12:32 (CEST)
Hej JP. Længe siden. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2015, 12:57 (CEST)
Hvis jeg skulle besvare spørgsmålet i overskriften, ville svaret blive:" Wikipedia er hverken en mudderpøl eller et leksikalt opslagsværk i verdensklasse. Nogle få artikler er mudderkastning, lidt flere er dårligt formulerede skolestile, en hel del er af god kvalitet, nogle er af akademisk standard og nogle få er i verdensklasse. "Kvalitetsoffensiven" tilsigter, at der kommer flere i sidstnævnte kategori, og som vejledning for brugerne er der en række kvalitetsmærkater, som angiver brugeropfattelsen, spændende fra "ringe kvalitet" til "fremragende kvalitet". Mange artikler har endvidere henvisninger, noter og eksterne referencer, således at enhver kan undersøge, i hvilken grad disse artikler er underbyggede."--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 15:49 (CEST)
Der er også enkelte, der er formuleret på et dansk, der båder ilde for maskinel oversættelse. De kan rettes, men det er ofte et stort arbejde. En enkelt kunne jeg slet ikke gennemskue, hvad meningen var i et pat sætninger. Men ja, det meste er ikke så ringe endda.Ditlev Petersen (diskussion) 28. maj 2015, 00:17 (CEST)


Sportsjournalistsprog[redigér | redigér wikikode]

Er det bare mig, der synes at det ikke hører hjemme i en encycklopædi at bruge nutid i stedet for datid? Det har længe irriteret mig, og nu stødte jeg på dette grelle eksempel: Landsforeningen For Socialpædagoger, hvor datid og nutid bruges i en pærevælling, med præference for nutid for hændelser, der ligger årtier tilbage.--Madglad (diskussion) 22. maj 2015, 09:43 (CEST)

Hvis noget stadig er, så er det nutid. Hvis noget er sket, så er det datid. Sådan skal det selvfølgelig også være i den tekst der skrives. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2015, 09:51 (CEST)
Brug af historisk præsens er ifølge stilmanualen reserveret til artikler om datoer og årstal m.v. Historisk præsens forekommer desværre en i del artikler, men bør luges ud. Vi bør ikke stræbe efter at få en artikel om en Erulv ... --Pugilist (diskussion) 22. maj 2015, 10:02 (CEST)
Link til wikipedia artikel Tempus: Når nutid bruges om noget datidigt, kaldes det en historisk nutid (præsens historicum). Oprindelig var det et stilistisk virkemiddel til at gøre en beretning mere nærværende og dramatisk; Vi har vel ikke behov for at dramatisere på dansk wikipedia, og ja Erulv er ikke ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 10:19 (CEST)
Overskriften til indlægget undrer mig. Hvad har sportsjournalisterne da gjort for at blive blandet ind i denne i øvrigt relevante diskussion? Vi skal passe på med klicheerne, når vi i øvrigt gerne vil fremstå som seriøse. Med hensyn til nutid: Mener også, brugen bør begrænses, da mange beskrivelser af tilstanden "nu", vil være forældede, når man slår op på emnet om et halvt eller et helt år. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 22. maj 2015, 12:13 (CEST)
Nutid bør kun beskrive noget aktuelt. Eksempelvis "A.P. Møller - Mærsk A/S, fork.APMM, er et danskejet konsortium med aktiviteter i 130 lande...", da det er noget der pt. er aktuelt. Er det ikke aktuel skal det skrives i datid, eksempelvis "Late Show with David Letterman var et timelangt TV-comedy talk show, produceret af CBS og optaget på Ed Sullivan Theater...". Derudover bør vi vel holde os til at beskrive i datid. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2015, 12:38 (CEST)
Jeg skal undskylde hvis jeg har fornærmet nogle sportsjournalister. Jeg tror at mit ordvalg var inspireret af Gunnar NU NU NU Hansen. Bortset fra det ser det heldigvis ikke ud til at vi er uenige, så jeg vil rette historisk nutid til datid når jeg støder på det.--Madglad (diskussion) 22. maj 2015, 23:46 (CEST)


Khaganate/Khanate/Khanat[redigér | redigér wikikode]

Jeg er kommet tvivl om stavningen af khanat/khanate/khaganate. Den Store Danske Encyklopædi blander khanat/khanate sammen, men enheden staves khanat 244 gange på google og khanate 157 gange på google. DDS kalder enheden khanat/khanate 32 gange . Khaganate har 49 hits på google og tre hits på DDS. Jeg synes, vi skal vedtage retningslinier for autoriseret stavning af enheden på da wiki, så vi i fremtiden ikke får diskussion. Ifølge både google- og DDSsøgning, mener jeg enheden skal hedde khanat(et). Det stemmer med Q577668 på wikidata, hvor de fleste sprog kalder enheden (khanat(et)) en eller anden variant uden g, russisk: ханство, tr. khanstvo, usbekisk: xonligi, som sikkert skal læses khonlige. Imidlertid er jeg ikke i tvivl om, at Bokhara-khanat(et) skal hedde Bukhara-khanat(et) , tilsvarende byen Bukhara. Jeg flyttede Bokhara-khanatet-> Bukhara-khaganatet ifølge DDS, men hvis vi bliver enige, vil jeg flytte artiklen til Bukhara-khanat(et). mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2015, 11:45 (CEST)

Det lyder som en god ide med Khanat. Ifølge de:Khanat er der en betydningsforskel mellem Khaganat og Khanat, men artiklen giver ingen kilder. Fra Pohl, Walter (ultimo 2006). "Ein Jahrtausend der Wanderungen". Enzyklopädie des europäischen Ostens (Wieser Verlag).  (indeks) ser det ihvertfal ud til Khaganat findes og med similar betydning som dewiki antyder. Summa summarum må Khanat være mere korrekt. Sechinsic (diskussion) 29. maj 2015, 15:39 (CEST)
Et danskerhul. Eksempelvis både svensk, engelsk, tysk og kinesisk Wikipedia skelner mellem khan og khagan, så det er jo næsten almenviden. Se også artiklen Khan.Sechinsic (diskussion) 30. maj 2015, 17:41 (CEST)



Fodboldtransfers[redigér | redigér wikikode]

Nu, hvor det såkaldte transfervindue er ved at lukke, vil jeg gerne høre jeres mening om det afsnit i mange sider om fodboldklubber, der bruger skabelonen "Seneste transfers". Der er ofte tale om et syndigt rod, hvor der ikke er opdateret til seneste, eller hvor flere "vinduer" er sprunget over. På nogle sider række afsnittet mange år tilbage i tiden, på andre er det kun 2-3 vinduer, der er nævnt. Var det ikke en ide at etablere nogle retningslinjer for, hvor langt tilbage "seneste" rækker samt for sider med "huller" i oplysningerne.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2014, 18:30 (CEST)

Generelt synes jeg det lyder ret problematisk med disse bokse, da de sikkert ofte ikke vil være opdaterede. Kan du komme med eksempler? --Harthacnut (diskussion) 3. sep 2014, 21:41 (CEST)
HB Køge - ikke opdateret siden sommeren 2013
FC Roskilde- opdateret, men med store "huller" i rækkefølgen
AGF Fodbold - er opdateret af mig, men var fuld af fejl og mangler - det er dem, jeg umiddelbart har set.--Ramloser (diskussion) 4. sep 2014, 17:12 (CEST)
Tilgengæld er en lignende i Manchester United F.C. fuldt opdateret. --Morten1997 (diskussion) 4. sep 2014, 19:02 (CEST)
For at puste lidt liv i denne debat: De mest besøgte fodboldklubber har en liste over "seneste transfers", men det er meget forskelligt, hvor langt de rækker tilbage i tiden. Burde vi ikke sætte en norm herfor? Fx 3 år eller 5 år?--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 17:40 (CEST)
Jeg mener, at transferboksene er noget rod i artiklerne. De er grimme og knækker artiklernes balance. De bør efter min opfattelse lægges ned på en underside. På den måde skal vi heller ikke slette information. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 17:47 (CEST)
Til Pugilist. Jeg er principielt enig, men det bliver et ret omfattende arbejde at udføre i praksis. Man kunne naturligvis starte med Superligaen og så arbejde sig "nedad", men hvem har energi til det?-- Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 18:39 (CEST)
Det er jo et stort arbejde at skrive en encyklopædi. Vi kan jo starte fra en ende af :-) Det gør jo ikke noget, at det tager lidt tid. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:10 (CEST)
Ja men, hvis du opretter en "transferboks", hvor de forskellige klubbers transfers kan kopieres over med henvisning til moderklubben, vil jeg da gerne medvirke til omdirigeringer fra de forskellige klubber, startende med superligaen alfabetisk.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 22:43 (CEST)
Kan man ikke lave transferboksene i en underside til hver Superligasæson? Eksempelvis Transfer i Superligaen 2014-15, fremfor en underside til hver klub? Laver vi det til hver klub, skal vi i princippet rigtigt langt tilbage, men laver vi det til de Superligasæsoner vi har tilgængelig info fra, så gør det det en hel del nemmere, og hurtigere at opdatere. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2015, 19:01 (CEST)


Artikler om danske emner som andre har[redigér | redigér wikikode]

Jeg har dannet 2 nye lister ud fra wikidata, over danske emner som vi ikke har artikler hos os:

De muligheder, jeg kan se, er:

  • emner i wikidata er ikke blevet flettet med det danske emne - det sker.
  • vi mangler emnet... mest sandsynlig. Og det er uden at tage stilling om det er også notabel hos os.
  • det er ikke et dansk emne - wikidata skal rettes til.

Der er mange færøske og grønlandske emner, som burde ændres (men vi mangler dem stadig). Fx mangler vi de fleste af de færøske kommuner.

Men alligevel - der er mange specielt personer, hvor vi burde have skrevet en artikel til.--Steen Th (diskussion) 30. maj 2015, 17:12 (CEST)

Fin oversigt, og der er da i hvert fald noget at gå igang med. Tak for den Steenth. Jeg har oprettet Maribo Kloster, Christiansø, Frederiksø og Græsholm (hvoraf de to sidste ikke fremgik af listen). Toxophilus (diskussion) 1. jun 2015, 18:18 (CEST)
De sidste var ikke mærket med P17=Danmark i wikidata, da rapporten blev dannet. Det er nu og Græsholm kommer senere i dag med dagens databasedump. Men efterhånden andre artikler bliver opdateret i wikidata. kan vi fange flere i de her rapporter. --Steen Th (diskussion) 1. jun 2015, 21:25 (CEST)
Det er bare alle tiders. Jeg synes det er en god måde, at finde nogle artikler, som burde have relevans i Danmark, og som nemt kan oversættes. Særlig smart er det, at man kan se hvor mange andre sprog de findes på. Det giver en indikation af vigtigheden. Super godt arbejde Steenth, det er rigtig dejligt med dine mange rapporter, der skaber overblik over da:wiki og dens mangler. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2015, 18:38 (CEST)

Godt initiativ, jeg har vovet pelsen med oprettelse af artikel, fra et vist link af dansk politimand og sportsudøver: Børge Raahauge Nielsen. --Ultraman (diskussion) 6. jun 2015, 22:03 (CEST)

Jeg kan se det er et par rapporter, hvor efterbehandling rykker mere end normalt. Jeg har ændre i rapporten Wikipedia:Artikler om Danmark som andre har, så også kommer et afsnit med grønlandske og færøske emner. Derudover er der et arbejde med at få de nordatlantiske emner flyttet fra de danske emner. De emner som er begge steder er de fleste grønlandske væk, mens der er ryddet op i det meste til næste opdatering for de færøske emner. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2015, 00:05 (CEST)
Alle tiders, det skaber en del bedre overblik, når man får skilt færøske og grønlandske artikler ud. Så virker listerne også en smule kortere og mere overkommelige. Toxophilus (diskussion) 10. jun 2015, 00:13 (CEST)
Jeg har fået ryddet en del op i de grønlandske og færøske emner, der er stadig en del tilbage. Men det kan godt tage et par uger før det ses. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2015, 09:07 (CEST)


Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core[redigér | redigér wikikode]

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)



Flere beføjelser til patruljanterne[redigér | redigér wikikode]

Jeg foreslår at patruljanterne får mere "magt":

  • Tildele autopatruljeret. Hvis man længe har set at en bruger ikke har lavet ulykker bør patruljanter kunne tildele autopatruljeret, så man slipper for røde udråbstegn ved artikler der er ok.
  • Spærre hærværk. Jeg synes at patruljanter bør kunne blokere hærværks-ip'er for resten af skoledagen, der er ingen grund til at vente på en administrator for det.

Mvh.--Madglad (diskussion) 6. jun 2015, 01:45 (CEST)

Den første er måske en mulighed; den anden... nej. --Palnatoke (diskussion) 6. jun 2015, 07:01 (CEST)
Det var måske en idé lige at afgøre forholdet mellem patruljanters og administatorers rolle først. For mig lyder det som om, at Madglad ser dem nærmest ligestillede. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jun 2015, 08:46 (CEST)
Jeg synes der er bedre at patruljanter, som er meget aktive, efterhånden som de har erfaring nok, bliver administratorer. Og blokering er et voldsom værktøj at have i hængerne. Og tildeling af autopatruljeret status kunne ordens ved at henvende sig til en administrator. Jeg har selv tildelt det på en fordring fra en patruljant, på en bruger, som have kommet med mange gode bidrag. --Steen Th (diskussion) 6. jun 2015, 10:20 (CEST)
Emnet har tidligere været diskuteret, og der var ikke dengang enighed om at give yderligere rettigheder til patruljanter. Jeg var selv på daværende tidspunkt ivrig tilhænger af at tildele patruljanterne flere værktøjer, men jeg blev hurtigt overbevist om, at det ikke var en god idé – især nu hvor det er blevet nemmere at blive patruljant. Efter min mening bør alle erfarne brugere være patruljanter, og at tildele patruljanter yderligere beføjelser vil ikke fremme dette mål, idet det vil blive sværere at blive udnævnt – hvilket i øvrigt ville negere den nylige reform af patruljantsystemet, som der var stor opbakning til. Hvis man vil have de ekstra værktøjer, så må man ansøge om at blive administrator. Mvh. Cgt (diskussion) 6. jun 2015, 13:05 (CEST)
Enig med både Steen Th og Cgt. --Savfisk (diskussion) 7. jun 2015, 14:46 (CEST)
Mht. mit første forslag trækker jeg det tilbage, da det formodentligt kan løses på anden vis. Med hensyn til det andet vil jeg modificere det til: Der oprettes en rolle "hoar-fix", som kan blokere en ip-adresse i 8 timer (resten af skoledagen), der har lavet mindst én hoar-mærket redigering som ip-bruger. Det skulle kunne fjerne en del hærværk og lette arbejdet med at rydde op efter en aktiv skoledag (ironi).--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 13:20 (CEST)
Generelt bryder jeg mig ikke om at give flere magtmidler til patruljanterne. Det er naturligvis fint, at de gør et stort arbejde for at rydde op, men der er nogle, hvor jeg tvivler på, at de forstår rækkevidden af yderligere magtmidler. Men ja, det er da irriterende med alt det hærværk fra skoler. Her må administratorerne godt være hurtigere til at uddele blokeringer og gerne længere end de latterligt korte to timer, der ofte startes med. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 13:49 (CEST)
Ikke enig med dig Dannebrog Spy, hvis blokering af skolehærværket stoppes i tide kunne det frigøre tid fra patruljanter og administratorer med at rulle tilbage, rydde op etc. --Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 14:10 (CEST)
Til Madglad: Blokeringsrettigheden kan ikke hverken opdeles eller begrænses som du forudsætter. --Steen Th (diskussion) 8. jun 2015, 15:28 (CEST)
Madglad: min pointe er at administratorerne netop bør stoppe skolehærværk i tide og gerne mere hårdhændet, end det sker nu. Men det at blokere har konsekvenser, som ikke alle kan overskue. Og der kan man altså ikke skelne mellem hærværk og andre mere komplicerede problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 15:49 (CEST)
Er det ikke derfor at det netop er en god ide at have en begrænset skolehærværksstopper-rolle? Mvh.--̣Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 17:21 (CEST)
Man kan ikke begrænse blokeringsværktøjet til kun at kunne blokere et bestemt antal timer eller under visse betingelser. Enten kan man blokere eller også kan man ikke.
- Sarrus (db) d. 8. jun 2015, 17:38 (CEST)
Jeg undrer mig over at to timer skulle være "latterligt kort". Enhver blokering, der rammer en anden end den person, den skal stoppe, er i princippet for lang. Og konkret vil skolehærværk jo typisk finde sted i afgrænsede tidsrum - enten i et frikvarter eller i en lektion - hvorefter hærværksmanden ikke ser mere til blokeringen. --Palnatoke (diskussion) 9. jun 2015, 09:09 (CEST)
Enig - 2 timer er langt overvejende nok - det var tydeligere da der ikke var så mange redigeringer/time. Jeg er ofte på via en meget tynd kobbertråd, og når simpelthen ikke at tilbagerulle ret meget hærværk, fordi det bliver gjort af andre i samme nu. Jeg ser problemet, men ikke at der mangler hænder til det til hverdag. Og selv om man kunne splitte dele af patruljant- og administratorfunktioner op i bidder, ville vi alle bare stå med et helvede af ivrige hænder med hver sin ukomplette værktøjstaske. Keep it simple. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2015, 10:05 (CEST)
To timer er for så vidt nok rigeligt, otte timer mere sikkert. I begge tilfælde forhindres seriøse brugere vel ikke i at oprette en konto?--Madglad (diskussion) 11. jun 2015, 10:40 (CEST)
Jeg forstår ikke denne diskussion. Der er indført en arbejdsdeling mellem patruljanter og administratorer. Er man patruljant og vil have administratorbeføjelser, må man søge om det. Der er ingen grund til at indføre nogen nye mellemkategorier. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jun 2015, 10:59 (CEST)
@Madglad: En væsentlig grund til at Den Store Danske ikke har et levende community, er at man skal oprette sig som bruger før man kan bidrage. Om kontooprettelse også er blokeret, kan besluttes i den enkelte blokering. --Palnatoke (diskussion) 11. jun 2015, 11:37 (CEST)


Bruger:Robotticat[redigér | redigér wikikode]

Hej. Vi har haft en del fornøjelse med en ny bruger Bruger:Robotticat i denne weekend. Det drejer sig især om artiklen Søren Kam, præget af ikke-encyklopædiske ændringer, manglende overholdelse af retskrivningsordbogen/retskrivningsreglerne, en caps-lock-tast, der har sat sig fast, brug af skældsordsord, manglende forståelse af Wikipedias syntaks og artikelopbygning, spekulative/grundforskningsagtige/konspiratoriske udsagn. Jeg tror at der er en vis grad af fornuft i brugerens udsagn hvis det kunne formidles fornuftigt, og det kunne de så ikke. Er der nogen der vil:

  • Blokere brugeren meget længe (vedkommende skriver på min diskussionsside ".og min viden er ikke blot sandhed men yderst faktuel.men jeg skal i fremtiden afholde mig fra at skrive endsige tilføje noget på wikipedia.således at vi absolut ikke spilder livets kosbare timer på nonsens." Jeg opfatter dette som en anmodning om fra vedkommende om at få nedlagt sin konto, eller at få kontoen blokeret for en lang periode.
  • Fjerne vedkommendes hærværk mod min diskussionsside (det må jeg vist helst ikke selv), og fjerne rettelser fra Søren Kam.

Mvh. --Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 08:37 (CEST)

Brugeren har haft en lidt skidt start på Wikipedia. Jeg kan se, at ændringerne er fjernet igen i artiklen om Søren Kam, så den del er på plads. Jeg er lidt loren ved at blokere ham på det foreliggende grundlag. Han har haft en lidt svær begyndelse, men jeg fornemmer, at han rent faktisk har forstået, at han gik over stregen i indlæggene på din diskussionsside. Fortsætter personangreb og den samme indsættelse i Søren Kam artiklen kan en blokering overvejes.
Med hensyn til din brugerside er jeg personligt af den opfattelse, at vi bør være tilbageholdende med at slette indlæg. De fleste erfarne brugere på Wikipedia får fra tid til anden på deres diskussionsside indsat mere eller mindre idiotiske personangreb. Det siger en del mere om afsenderen end modtageren, og det må man leve med. Det giver også et bedre billede for udenforstående, den dag der iværksættes sanktioner overfor afsenderen. Men du kan flytte indlægget ned i et selvstændigt afsnit, hvis det er placeret forkert. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 09:59 (CEST)
Helt enig--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 20:15 (CEST)
Jeg har nu redigeret min diskussionsside iht. Bruger:Pugilists anbefalinger. (skrev Madglad (disk. • bidrag) 8. jun 2015, 13:05‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg har aldrig helt forstået denne fløjlshåndslinie. Jeg erindrer ikke nogen brugere, der har udviklet sig fra at have Robotticats adfærd, til brugere der samlet set bidrager positivt til dawiki. Vi deler jo testskabeloner ud til højre og venstre for mindre hærværk, og blokerer særligt IP adresser hvis de forsætter med at indsætte nonsens. Robotticats skriverier finder jeg egentlig mere graverende fordi det er med forsæt. Det synes som om at hvis man er registreret bruger og skrevet mere end et par linier har man videre grænser. Jeg taler ikke for en blokering, men en test2/3 eller lignende advarsel burde gives til brugeren. --Savfisk (diskussion) 8. jun 2015, 18:14 (CEST
Problemet men med ip-brugeren er jo at vedkommende ikke forholder sig til offentliggjorte fakta, men muligvis til sine egne. Jeg tror at brugeren har en god førstehåndsviden om emnet, men det er W ikke god til at håndtere, især ikke på den måde det præsenteres her.--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 18:38 (CEST)
Der er nu eksempler på brugere, der har opført sig temmelig uforskammet (og fortsat gør det), som alligevel har vist sig at kunne bidrage med ganske fornuftige bidrag, blot de holder sig til artikelrummet. Brugere, der blot bedriver hærværk, gør det for at drille (eller hvad der nu driver vandalerne), men den konkrete bruger bobler over, fordi han passioneret forsøger at bidrage til projektet. Vi kan ikke bruge bidragsydere, der bare vil drille, men vi kan nu godt bruge bidragsydere, der har noget på hjerte - hvis ellers de kan lære at indordne sig under Wikipedias konventioner. Og der kommer man nu en gang længere med fløjlshandkser end med boksehandsker. Skabeloner med den ene og den anden test har heller ikke så meget anden virkning end blot at tirre folk. Skabelonerne er standarder, og en konkret dialog om det konkrete problem kan nogen gange løse problemerne. Vi bør forsøge at være inkluderende - i den gode bog står faktisk: "Sådan bliver der større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse." Og således også med wikibrugere. Også selvom det nogen gange er besværligt. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 20:03 (CEST)
Nu er den gode bog heldigvis ikke blevet en del af wiki´s normer og politikker (mærkeligt når nu det er opstået i guds eget land), så den lignelse er efter min mening ugyldig. Inkluderende, ja for det er jo en (fornuftig) del af normerne, men vi skal også reagere mod uacceptabel adfærd. Den reaktion bør være nogenlunde ens mod alle brugere. Hvis skabelonerne ikke lever op til deres formål er det jo en hel anden diskussion. --Savfisk (diskussion) 8. jun 2015, 21:32 (CEST)
Savfisk: du er bestemt ikke den eneste, der har svært ved at forstå, hvorfor der ikke bliver gjort noget mere håndfast overfor folk, der sviner andre til. Den slags er uacceptabelt og skal stoppes hurtigt. At kigge på vedkommendes eventuelle konstruktive bidrag og intentioner i den forbindelse forblænder bare og skaber naiv tro på folk, der åbenlyst ikke har i sinde at ændre adfærd. Det er set før og har bare ført til flere problemer.
Når det er sagt, så er det her en typisk situation: en ny bruger på dansk Wikipedia går så meget op i et emne, at vedkommende ikke tåler nogen form for modstand. Når andre så begynder at komme med normer om notabilitet, neutralitet osv. ryger vedkommende op i det røde felt med arrogance og personangreb, til trods for at de andre bare forsøger at være konstruktive og påpeger simple problemer. Resultatet er en gang ballade, hvorefter begynderen forsvinder med en opfattelse af os andre som en flok idioter, mens vi ryster på hovedet og forsøger at rydde op. Nogle vil så mene, at vi har tabt en bruger, men hvis det her er vedkommendes indfaldsvinkel, er tabet vist til at overse. For personangreb hører ingen steder hjemme. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 22:22 (CEST)
Er for så vidt enig med Dannebrog Spy og foregående skribenter. Måske kunne vi byde nye skribenter velkommen med en ny skabelon a la: "Velkommen til Wikipedia, vi vil gerne have at artiklerne fremstår encyklopædisk, så derfor har vi midlertidigt fjernet din ændring. Du er velkommen til at tilføje den igen, men overvej først sprogbrug og om der kan angives kilder".--Madglad (diskussion) 9. jun 2015, 04:50 (CEST)
Nå, ja og for at gøre det klart: Jeg foreslår en "mellemskabelon" mellem "Velkommen" og "Velkommen, men ..."--Madglad (diskussion) 9. jun 2015, 04:56 (CEST)
Eller måske nemmere med en personlig kommentar/vej- eller retledning?? Det er også mere menneskeligt end skabelonsmækkeriet. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2015, 10:30 (CEST)


Nedgradering af kvalitetsmærkede artikler[redigér | redigér wikikode]

I forlængelse af denne diskussion tidligere her på brønden, skal vi have vedtaget en måde hvorpå en nedgradering foregår. Dette er især vigtigt, da flere brugere er begyndt at påpege problemer med tidligere udnævnte artikler her, og vi for nuværende ikke har en godkendt procedure til det. Følgende er Ramlosers forslag:

"Hvis en artikel, der har opnået status, indstilles til nedgradering ("FA" til "GA", "GA" til "LA" eller "LA" til klasse "A"), foretages en afstemning på "Landsbybrønden". Afstemningen foretages ved almindeligt flertal, dog skal der være mindst 3 stemmer for nedgradering, før denne effektueres."

Lad os diskutere om dette er en acceptabel metode til nedgrading, og om den skal tages i brug. Eller er der andre forslag? Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 11:53 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter - umiddelbart mener jeg, at Ramlosers forslag kan bruges til afgørelse af disse spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Det lyder som en glimrende og ærlig metode, men afstemningen bør vel foregå i omegnen af opgraderingsforslagene. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Fornuftigt foreslag, som også gerne skulle gøre afstemningen synlig for så mange som muligt. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2015, 13:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Da det som nævnt er mit forslag.--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 15:53 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Find ide. --ParanoidLemmings (diskussion) 14. jun 2015, 15:55 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Finder det stadig bedre, at foretage en gennominering af artiklen, og som var proceduren ved artiklen om Danmarks Historie. For det første er nedgradering i mit hoved, et meget negativt ladet ord. En handling med dette ord, er efter min mening med til at skabe en mere negativ atmosfære. Jeg ønsker derimod en positiv tilkendegivelse af at en artikel stadig lever op til kravene, ved at lave en gennominering, hvor man følger de regler der pt. er for at tildele status. Dette gør også at vi kan holde afstemningerne hvor de egentlig hører til. Skal vi have dem ud på landsbybrønden, vil det potentielt kunne give et stort "rod", som jeg ikke synes er hensigtsmæssigt. Jeg er dog med på at Palnatoke finder mit forslag uærligt, jævnfør hans kommentar herover, men i min optik er det den smarteste måde at gøre det på. Skulle det dog blive Ramlosers forslag der vedtages, bør der nok overvejes, om det skal ligge på brønden eller et andet sted. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 20:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter men ønsker at afstemningen ikke skal foregå på Landsbybrønden, da en afstemning der nemt vil blive væk --- Zoizit (diskussion) 17. jun 2015, 16:37 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - God ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. jun 2015, 20:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ikke tale om en nedgradering men om en revurdering som følge af projektets forsatte udvikling (lad os bare sige: dets stadige forbedring). Det viser både projektets dynamik og stræben mod hele tiden at være på toppen. Et eksempel: kravene til kilder er nu langt større end for blot et par år siden. Noget andet er, at afstemningstilkendegivelse om at sænke kvalitetsmærket bør være ledsaget af en begrundelse således, at der konkret vil kunne sættes ind på at forbedre den. Under sådanne omstændigheder vil kritik være "positiv" kritik, ikke "negativ" kritik. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 20:48 (CEST)
Vi er helt og aldeles enige Rmir2, intet at det du skriver er jeg uenig i. Men såfremt der stemmes om fratagelse af status, har det en negativ drejning, fremfor at stemme om gennominering af artiklen. Gennomineres en artikel, vil vi skulle stemme om den stadig er berettiget til at være en bestemt status - altså er den god nok. Er der ikke nok der synes den er det, vil den ikke få statussen, og vil derfor blive som (eller nedgraderes til) niveauet under det den blev nomineret til. Det er sådan vi giver udmærkelser nu - sådan synes jeg vi skal blive ved med at have det, også når det gælder fratagelse af status. Stemmer vi om fratagelse, stemmer vi om hvorvidt vi synes artiklen er mangelfuld eller ej - og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 21:20 (CEST)
Problemet med den nuværende procedure er, at 2 brugere reelt kan nedgradere en artikel pga. de meget skrappe krav til en nominering. Jeg vil gerne kalde det "revurdering" i stedet for "nedgradering", hvis det er et spørgsmål om negativ ladning af ordvalget, der anstøder. Men hvis det "task force", som er vedtaget ved afstemning og allerede har kommenteret en række artikler, skal have nogen fremtid, er en klar procedure nødvendig, og jeg synes faktisk, at den foreslåede procedure er meget klar og håndterbar.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 00:39 (CEST)
Men hvis vi revurderer, hvorfor skal kravene pludselig være mindre? Det forstår jeg ikke? Revurdering er som sådan et fint ord - men hvis proceduren stadig er at vi skal stemme om hvorvidt vi ønsker at fratage en artikel sin status, er det stadig en negativ tilgang til tingene. Det må og bør være et ønske om forbedring der ligger til grund for afstemningerne - altså må en afstemning handle om hvorvidt en artikel fortsat er en given status. Afstemning skal ikke handle om hvorvidt den skal fratages status. Derudover ser jeg stadig ingen grund til, at vi flytter afstemningerne over på landsbybrønden. Enten skal der oprettes separate sider til "revurderingen" eller så skal de fortsætte på de sider, der allerede nu bruges til nominering. Sidstnævnte vil være klart den nemmeste. Vi er dog enige om at en klar procedure skal findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2015, 13:34 (CEST)
Formålet med revurderingsproceduren er - som jeg ser det - at vurdere, om vi er nået så langt i udviklingen af wikipedia, at tidligere foretagne vurderinger må anses for forældede. I så fald må målet være at få fastlagt karakteren af denne forældelse således, at den pågældende artikel hurtigst muligt kan forbedres til på ny at leve op til sin tidligere kvalitetsbetegnelse. Ideelt set bør forbedringen ske allerede under vurderingsprocessen (der af samme grund må strække sig over en vis tid), ellers må den nedklassificeres indtil, at manglerne er udbedrede. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 20:02 (CEST)
Helt enig med Rmir2, og synes, at Tøndemageren vender sagen på hovedet. Forslaget går jo ud på, at det skal være nemmere at fastholde status for klassificerede artikler i forhold til afstemningsproceduren for tildeling af status, som er ekstremt vanskelig at opnå, idet den nuværende procedure kræver mindst 6 stemmer for "gennominering" og erfaringerne viser, at det er ret sjældent, at 6 brugere deltager i afstemninger. Mange nominerede artikler falder jo på, at der er for få stemmer for, men ikke på, at der er stemmer imod. Derfor går mit forslag ud på, at det kræver nogle stemmer imod artiklen, før den kan "nedgraderes", hvilket i mine øjne er langt mere positivt end alternativet, at manglende interesse for afstemningen automatisk medfører nedgradering, hvilket netop skete med den artikel, som er udgangspunkt for hele diskussionen. (Og jeg gik faktisk ind for forslaget om nedgradering i dette tilfælde, så det er ikke et spørgsmål om, at jeg er blevet "overrulet" i et konkret tilfælde). Det er derimod en helt principiel tilkendegivelse af, at når tilstrækkeligt mange brugere har vurderet en artikel som "FA", "GA" osv. er det ikke rimeligt at en enkelt stemme kan fratage den status.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 21:48 (CEST)
Det skal være nemmere at fastholde status? Men det er vel ikke pointen? Pointen er vel at vi skal forbedre da.wiki så meget som muligt? Hvis man synes det er for svært at opnå en status i dag, er problemet vel mere, at man ønske at lempe kravene til at opnå en status? Forstår stadig ikke hvorfor der skal være anderledes krav til en artikel efter den har fået en status, i forhold til før den fik den givne status? Især ikke hvis de indholdsmæssige krav bliver højere - hvorfor skal kravene til at opnå en status så lempes?
Hvis erfaringer siger at færre end seks brugere ofte deltager i afstemningerne, er det så ikke bare at stille krav til administratorer og/eller task-force, om at de skal give deres mening til kende i afstemningerne? Så når vi snildt over de seks brugere hver gang.
En anden måde at sørger for at de bruger der deltog i første afstemning, igen bliver hørt, vil være at at forslagsstiller til gennominering af artiklen, skal gøre de brugere der deltog i første afstemning, opmærksom på at afstemningen bliver afholdt, ved en besked på deres diskussionside. På den måde kan de igen give deres mening til kende, såfremt de ønsker det. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:28 (CEST)
Hvis en artikel een gang har opnået en given status, betyder det, at den har været igennem en kritisk prøvelse. Opretholdelse er lettere fordi dette er grundlaget. Revurderingen har til formål at påpege, at kriterier i mellemtiden er ændret, hvorfor artiklen (måske) ikke mere opfylder dagens kriterier. I nogle tilfælde vil det kunne klares rimeligt overskueligt (det gælder nok især noter). Er der tale om andre slags problemer (fx at artiklen er forældet), vil det kræve opdatering, og det kan tage lidt længere tid at klare, men det forhindrer ikke, at det, der allerede står frem til et givet tidspunkt, fortsat svarer til det, man som læser kan forvente. Det er det, der gør, at processen bliver hurtigere og "lettere". hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 09:10 (CEST)
Det er så der vores enighed stopper, for det er jeg ikke enig i. Hvis artiklen har problemer der gør at den ikke længere lever op til den status den har fået, bør og skal den igennem nøjagtig samme procedure, som den skulle igennem da den første gang opnåede statussen. Hvis en artikel ikke er opdateret når den nomineres første gang, får den ikke status. Derfor skal det ikke være nemmere for den at få beholde status, hvis den ikke længere er opdateret. Det handler om kvalitet - ikke kvantitet, når vi snakker udmærkelser. Du, Rmir2, siger at fordi den én gang har fået status, så skal det være nemmere at få status igen, selvom den har tydelige mangler - det mener jeg er grundlæggende forkert. Jeg ser hellere at vi har én FA-artikel der er fantastisk, fremfor fem FA-artikler, der er rigtigt gode, men stadig har mangler. Kravene til den højeste udmærkelse for en artikel SKAL være meget høje. Derfor skal der også være store krav til afstemningen - det skal ikke være let. Føler man at det går ud over artikler man har arbejdet meget på, så må det så bare være ærgerligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 09:23 (CEST)
Ingen er uenig i, at kravene skal være så høje som muligt under hensyn til de gældende kvalitetsbeskrivelser. I og for sig har disse kvalitetsbetegnelser ikke anden betydning end, at en bruger (læser) ved, at det, der står, ikke er sammenflikket ukontrolleret, men at det er kontrolleret af en større eller mindre kreds med hensyn til dæknings- og dokumentationsgrad. Selv om kredsen af wiki-deltagere hele tiden udvikler sig, går jeg ud fra, at alle er seriøse mennesker, og at tidligere kvalitetsbetegnelser ikke er påklistret hovedløst eller kun for at få nogle "fine statistikker". Jeg synes, at det virker som om, at du overhovedet ikke har tillid til tidligere foretagne afgørelser. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 12:08 (CEST)
Fair nok, hvis vi er uenige om, hvor skarpe kravene skal være, men jeg synes faktisk at forslaget er ganske skarpt. Der er fem brugere, som er begyndt at kommentere ud fra listen over klassificerede artikler, og hvis 3-4 er enige om, at artiklen ikke længere lever op til kravene, er det overvejende sandsynligt, at den får tildelt lavere status. Selve kravene kan måske illustreres ved 7-skalaen, hvor jeg har tilladt mig at ændre ”fagets mål” til ”wikipedias kvalitetskrav” og ”præstation” med ”artikel” ”wikipedias kvalitetskrav”.
  • Karakteren 12 (FA) gives for den fremragende artikel, der demonstrerer udtømmende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med ingen eller få uvæsentlige mangler.
  • Karakteren 10 (GA) gives for den fortrinlige artikel, der demonstrerer omfattende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med nogle mindre væsentlige mangler.
  • Karakteren 7 (LA) gives for den gode artikel, der demonstrerer opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med en del mangler.
Alle ved jo, at censorer kan være mere eller mindre skrappe ved bedømmelsen, og sådan vil det også være for wikipedias brugere. Selv mener jeg, at artiklerne for at komme i betragtning til ”FA” og ”GA” skal vurderes ud fra de akademiske standarder for god analyse samt dokumentation ved noter og henvisninger, men der er andre gode bidragydere, som sætter overliggeren lidt lavere. Fint nok, hvis det tillige lykkes at finde en formel for kvalitet, som sætter overliggeren et andet sted end jeg ønsker, når blot kriterierne er klare og umisforståelige.--Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 12:39 (CEST)
Vi har en eksisterende kvalitetsbeskrivelse. Måske burde vi også revurdere den inden, at vi kommer for langt, således, at der er skabt bred enighed om kriterierne for FA, GA, LA etc. igen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:44 (CEST)
Synes det er et overordentligt godt forslag, at revurderer kvalitetsbeskrivelserne, inden vi gør mere. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 22:06 (CEST)
Efter at have tygget lidt på det, vælger jeg at se på Rmir2's forslag med de positive briller, selv om det kan betyde, at mit forslag som lige nu har 5 stemmer for og 1 imod ender på den glemselens mødding, hvor mange brugerinitiativer vedrørende forbedringer er endt gennem årene. Jeg vil fremsætte nogle bemærkninger/forslag på den relevante diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:03 (CEST)

Første skridt er en diskussion af undersiden Wikipedia:Hvad er en fremragende artikel, som virker meget præcis, men måske kan konkretioseres på enkelte punkter. Desuden er det underligt, at der ikke er nævnt kriterier for "GA" og "LA", kun for "FA".--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:10 (CEST)

Et skidt udgangspunkt. Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Rmir2 (diskussion) 17. jun 2015, 19:00 (CEST)
Vedrørende afstemningen: Der skal vel sættes en dead-line for afslutning af denne? Eller løber den uendeligt?--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:11 (CEST)
Afstemningen var vel sat på hold, indtil vi har haft diskussionen omkring hvad der egentlig skal til for at opnå en vurdering som LA, GA og FA? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2015, 10:31 (CEST)
Ja, både og. For der er jo ikke rigtig nogle brugere, som har markeret sig med synspunkter vedrørende ændringer af de nævnte kriterier, og vi risikerer vel bare, at forsøget på at etablere et task force (hvor der faktisk allerede er en håndfuld brugere, der er gået i gang med at kommentere listen) smuldrer, mens vi venter på Godot. Som overspringshandling indtil videre har jeg gennemset 25 af de korteste artikler, fundet 12 rene stubbe, 2 med manglende kilder og en der er rent nonsens. Men jeg foretrækker helt ærligt, at vi får promoveret de bedste artikler ud fra en reel kvalitetsvurdering frem for den depressive aktivitet at udpege nonsens og lignende.-- Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 17:36 (CEST)
Men hvis vi skal lave en ordentlig kvalitetsvurdering, kræver det så ikke også, at vi har nogle ordentlige rammer at gå ud fra? Lige nu, virker det som om de godt kan renskrives lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 18:17 (CEST)
Hvis der kun er to -du og jeg- der overhovedet gider interessere sig for projektet - er det dødfødt. Jeg orker ikke længere denne diskussion- stopper her, held og lykke. Har ikke flere kræfter, og tror dette er mit exit fra wikipeidia --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 19:30 (CEST)
Jeg stillede et let spørgsmål: Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Hvor svært kan det være at svare mig på det? Så skal jeg gerne komme med mit udspil til nye kriterier. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:12 (CEST)
Nu er situationen jo, at jeg ikke har kompetence til at afgøre, hvor diskjusssionen skal føres. Det er vel en admin, der skal ind over. --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 20:35 (CEST)
Ok, Tøndemageren er administrator. Så? Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 21:05 (CEST)
Der er vist en misforståelse i administratorens opgaver - de beslutter ikke hvor diskussioner skal tages og hvor de ikke skal tages. Det er op til den der begynder diskussionen. Så jeg er som sådan lige glad med om det foregår i denne diskussion, en ny diskussion på landsbybrønden, eller i en diskussion på en anden side. En fordel vil dog være hvis der linkes fra denne diskussion og til den nye, og modsatte vej selvfølgelig.
Derudover synes jeg det er synd hvis du, Ramloser, dropper wikipedia-projektet på grund af dette, da du uden tvivl kan tilføre projektet stor kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 22:58 (CEST)
@Tøndemageren -Tak for de pæne ord. Jeg tænker ikke på at droppe wiki helt, idet jeg vil fortsætte med at redigere og kommentere de artikler, jeg har arbejdet mest på. Men jeg overvejer kraftigt at drosle ned fra deltagelse i projekter til kvalitetsforbedring, som jeg vel bruger ca. 2 timer dagligt på, medmindre der kommer en afklaring af de udestående spørgsmål i denne tråd.--Ramloser (diskussion) 25. jun 2015, 21:00 (CEST)


Træfplanlægning[redigér | redigér wikikode]

Et træf/fotosafari er under planlægning i Haderslev og Christiansfeld. Se Wikipedia:Træf. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2015, 22:28 (CEST)


flagikoner[redigér | redigér wikikode]

Jeg finder grimt og upassende at sætte flagikoner i selve artikelteksten som her: Valentina Teresjkova. Desuden finder jeg det også grimt med flagikoner i infobokse som her: Asger Jorn, men derimod er de på plads ved udenlandske eksterne links. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2015, 11:58 (CEST)

De hører i hvert fald ikke til i artiklers brødtekst – ud med dem. I infobokse har jeg ikke så meget imod dem. --Cgt (diskussion) 16. jun 2015, 12:05 (CEST)
Det hører slet ikke til i artikelteksten og heller ikke under eksterne henvisninger, hvor der bør bruges sprogskabelon. Derimod kan de - ofte med fordel - anvendes i infobokse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 12:12 (CEST)
Jeg synes ikke at flagikoner hører hjemme i selve teksten, som i artiklen Valentina Teresjkova. Samtidig må jeg så også indrømme, at jeg bruger flagikoner i infobokse, for eksempel The Twilight Saga: Eclipse, hvor der er brugt flagikon, ved de forskellige udgivelsedatoer, eller i Arnarulunnguaq under Nationalitet. ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2015, 12:40 (CEST)
Måske Necessary Evil kan forklare den her?
Generelt er flagikoner, som Rmir2 er inde på, ikke egnede til at vise sprog, for der er svært få sprog, der har et flag. Flagikoner hører stort set kun sammen med lande, for eksempel i medaljetabeller og den slags. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2015, 13:07 (CEST)
Jeg kan ikke se noget problem med flagikoner, det er en udmærket måde at angive nationalitet på. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2015, 13:09 (CEST)
I stedet for tekst kunne man udskifte så teksten med så mange ikoner og piktogrammer at det til sidst ikke er læseligt, men kunne også begynde at bruge sms koder/sprog. Ja, det mener selvfølgelig ikke. Vi har problemer nok med at bevare det danske sprog, der både er truet af anglificering og sms-sprog. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2015, 13:44 (CEST)
Hvis piktogrammerne og sms sproget forbedrede artikle ville jeg være for. Jeg kan ikke se at flag skulle gøre artiklerne mindre læselige. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2015, 13:48 (CEST)
Netop - det er det jeg finder at flagikoner gør, artiklen bliver mindre læselig i mine øjne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2015, 13:59 (CEST)
Flagikoner i infobokse er for mig ikke et problem
Flagikoner i artikelteksten som i artiklen Valentina Teresjkova, synes jeg som Villy Fink Isaksen gør artiklen mindre læsbar --Zoizit (diskussion) 16. jun 2015, 14:22 (CEST)
Flagikoner i infobokse bliver ofte dobbeltkonfekt, da der oftest står land og/eller nationalitet - og jeg er per definition imod dobbeltkonfekt. Jeg synes ikke at flagikoner skal stå under "nationalitet", da ens nationalitet jo ikke er Dannebrog, men dansk. Dernæst synes jeg ikke at det skal stå under fødeland og/ellers dødsland. Derimod i artikler om sportsarrangementer og forskellige konkurrencer, generer flagikoner mig ikke i hverken infoboks eller andre layoumæssige finurligheder. I selve brødteksten hører det dog ikke hjemme. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 14:30 (CEST)
Hvis vi tager Infoboks film, så har jeg brugt flagikon ved udgivelsesdatoerne, da det for mig ser pænere ud at infoboksen ikke bliver vildt bred, Stars and Stripes, Dannebrog med videre, synes jeg ikke er misvisende, men er en fin indikator for hvilket land der er tale om. ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2015, 14:41 (CEST)
Jeg er nok på linje med de fleste i diskussionen. Jeg finder flagikonerne brugbare i særlige sammenhænge, dvs. i tabeller med sportsresultater fra OL og andre internationale stævner samt i nogle infobokse. Zoizits eksempel ovenfor er fx helt fint. Blot er det vigtigt at huske (som også andre har været inde på) at flag er symboler på (national)stater o.l, så de kan ikke bruges ved sprog etc. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2015, 15:53 (CEST)
Flagikoner skal ikke stå i artiklen, som andre også påpeger. Flagikoner i info-bokse generer mig ikke, men det skal ikke være den type flagikon, der indeholder både flag og angivelse af land. Anvendes flaget, bør det ske som eksempelvis i infoboksen i SV Zulte Waregem. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2015, 16:09 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: Jeg er synderen der indsatte flagene i Teresjkova-artiklen engang i 2008, det var sikkert 'pænt' dengang ;-) Hvis man læser Wikipedia på en smartphone, er flagene bittesmå i forhold til brødteksten. På en pc er flagene i en bedre størrelse, men det ser stadigvæk ikke godt ud. De omtalte kvinder er mindre relevante i forhold til emnet, så jeg ændrer den pågældende tekst.
@Palnatoke: Tak for adviseringen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 16. jun 2015, 19:23 (CEST)
Også i etnografiske infobokse kan flagikoner anvendes med fordel. Eksempel Jøder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 19:44 (CEST)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)[redigér | redigér wikikode]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
  • World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
  • AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

  • Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
  • Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
  • L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List



Folketingsvalg 2015, Commons[redigér | redigér wikikode]

Hej. Undskyld at jeg skriver på svensk. Jag var utanför Folketinget idag på valkvällen. Där fotograferade jag så mycket jag kunde av folk, tv-reportrar och politiker som kom under kvällen. Jag hoppas att fotografierna kan komma till nytta för er i artiklar om dem och om valet. Dessvärre så vet jag inte vad personerna på fotografierna heter så därför skulle jag vilja be er att hjälpa mig att namnge dem på Commons så att det blir lättare för andra språkversioner. Tyvärr så hade jag bara en iphone att fotografera med, eftersom jag inte visste jag skulle vara här under valet. Hoppas ni får nytta av bilderna. Har ni några akuta frågor kan ni skriva på min användardiskussion på Svwp. MVH Adville (diskussion) 19. jun 2015, 00:16 (CEST)


HTTPS[redigér | redigér wikikode]

20. jun 2015, 00:00 (CEST)



Har vi en Wikipedianer i Folketinget?[redigér | redigér wikikode]

Bruger:Kaare Dybvad er vel Kaare Dybvad? — Fnielsen (diskussion) 20. jun 2015, 19:48 (CEST)

Jeg har i alt fald mødt én, der hævdede at være både Bruger:Kaare Dybvad og Kaare Dybvad. :-) --Palnatoke (diskussion) 21. jun 2015, 11:17 (CEST)
Jo, den er god nok. --Kaare Dybvad (diskussion) 29. jun 2015, 14:16 (CEST)
Tillykke. Og held og lykke! — Fnielsen (diskussion) 29. jun 2015, 21:42 (CEST)


Lidt teoretiske betragtninger om links mellem artikler.[redigér | redigér wikikode]

Ønsker man en forholdsvis lille diameter på dansk wikipedia, så kan man gøre sig nogle overvejelser om hvordan det kan skabes.

I det følgende antages det at alle links i alle artikler er forskellige. Da wikipedia nu har mere end 200000 artikler skal vi have mere en 200000 forskellige links.

Hvis alle artikler har 6 links ud så peger første artikel på 6 artikler og i andet led peges der på 6 x 6 = 36 artikler, i tredje led peges der på 6 x 6 x 6 = 216 artikler, hvis vi fortsætte på denne måde kommer vi i syvende led til at der peges på 67 = 279936 artikler, dvs. under de givende antagelser at der i syvende led peges der på alle artikler, vi har altså en diameter på syv.

Dette kan bruges til at anbefale at der fra hver artikel bør være mindst 6 links ud hvis wikipedia skal have en diameter på syv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2015, 09:34 (CEST)

Se også oversigten: Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. jun 2015, 10:26 (CEST)
En korrektion: Efter sjette led er summe af links der er brugt 6 + 36 + 216 + 1296 + 7776 + 46656 = 55986 og efter syvende led er der brugt 335922 forskellige links, hvilket jo er mere end de nuværende ca. 200000 artikler. Altså er 6 links pr artikel tilstrækkelig til at skabe en sammenhæng med en diameter på syv under de givende betingelser, som jo falder lagt fra virkeligheden. Men det giver et fingerpeg om at et vist antal links pr artikel er ønskeligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2015, 15:33 (CEST)


Two weeks to save freedom of panorama in Europe[redigér | redigér wikikode]

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.      OK, including works of art      OK for buildings only      OK for non-commercial use only      Not OK      Unknown
Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...
...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...
also London Eye (England), ...
...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...
...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...
Feel free to translate this message into Dansk.

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of Panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.
If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.
Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.
  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.
In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.
Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.
Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe


Feel free to translate this message into Dansk, thank you. Romaine (diskussion) 22. jun 2015, 09:51 (CEST)

PS: Suggestion: create an article about the subject of Freedom of Panorama in Portuguese. Romaine (diskussion) 22. jun 2015, 09:51 (CEST)

Status update[redigér | redigér wikikode]

Hello all!

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Danish on a page on the Danish Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Denmark is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DK. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Denmark (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Danish, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.

What is the plan?

  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DK. You can link to: http://meta.wikipedia.org/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)

Let's do this! Romaine (diskussion) 27. jun 2015, 10:48 (CEST)

I've translated the landing page: Wikipedia:Panoramafrihed.--Anders Feder (diskussion) 27. jun 2015, 20:04 (CEST)


Input til biografi-sag[redigér | redigér wikikode]

Der er en ny sag på Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager, der trængs til lidt øjne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)|


Wikipedia:Edit-a-thon, Bidrag til kunsthistorien[redigér | redigér wikikode]

Resultatet af arrangementet er nu gjort op her:Wikipedia:Edit-a-thon, Bidrag til kunsthistorien, med artikelstørrelserne en måned efter arrangementets afholdelse. Højdespringeren er Den sårede Filoktet med en forøgelse fra nul bytes til 10717 bytes.

Hvordan skal et lignende arrangement til efteråret angribes, emnet bliver sandsynligvis "Kunstens mange historier", jeg tænker på hvilke emner skal i en sådan oversigt og skal der i det hele taget laves en oversigt lig "Wikipedia:Edit-a-thon, Bidrag til kunsthistorien"? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. jun 2015, 22:14 (CEST)