Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

  1. Skriv overskrift for emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen nedenfor, tryk på knappen Opret et nyt indlæg, og følg de anvisninger du får:

  2. Tryk her og tilføj {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} nederst på listen over de eksisterende indlæg.
  3. Gem siden.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.



"Youtubere" opfylder ikke biografikriterierne[redigér wikikode]

I anledning af de gentagne diskussioner om "youtubere", synes jeg at der er grund til at gennemgå kriterierne og problemstillingerne, så der ikke skal bruges for meget tid på emnet fremover.

Youtubere opfylder som udgangspunkt ikke Wikipedia:Kriterier for biografier. At have en hobby med at lave videoer og lægge dem op på internettet er - en hobby. Hvis en person skal være relevant for Wikipedia, må der være noget mere at skrive om end hobbyen, eller der må være tale om en så interessant hobbyaktivitet, at den er nævnt i flere uafhængige medier, fagtidsskrifter, faglitteratur og lignende.

Youtubere kan sidestilles med (fra "Ikke nok"): "Musikere og forfattere der endnu ikke har fået deres værker udgivet og derfor ikke kan bedømmes.". Youtubere har ikke fået udgivet noget endnu, de har selv lagt deres materiale ud. Antallet af visninger, "likes" og delinger på sociale medier kan man dårligt regne med troværdigheden af, disse kan være opstået som resultat af robotaktivitet, konkurrencer mv.

Så derfor skal artikler om personer, der mener sig kendte på Youtube og tilsvarende medier, som udgangspunkt hurtigslettes, med mindre de på anden måde opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 11:17 (CEST)

Ikke enig. Youtubere kan sagtens være notable. Antallet af abonnenter kan være retningsvisende. Der har tidligere været diskussioner om emnet. At der så er nogle der ikke er notable, er en helt anden snak. Men de skal som udgangspunkt ikke hurtigtslettes. Hvis vi har en youtuber med 4 abonnenter og 3.000 visninger, så kan de godt hurtigt slettes, men er man det mindste i tvivl, så opret en sletningsdiskussion. Det er vigtigt at vi ikke ekskluderer nyere teknologi og medier. Disse er mindst lige så relevante som ældre udgaver er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 11:35 (CEST)
Så du mener ikke at "youbtubere" skal sidestilles med forfattere og musikere, men have lempeligere kriterier? Hvordan forholder du dig til at man ikke kan regne med tallene? --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 11:52 (CEST)

[redigeringskonflikt

Om de er notable må som alle andre personer afhænge af, om de er omtalt i tilstrækkeligt omfang i pålidelige kilder - og i det hele taget, om de er omtalt andre steder end på Youtube. Ligesom man jo heller ikke er notabel som wikipedianer, bare fordi man er en "kendt" bruger på Wikipedia, er man heller ikke notabel, bare fordi man er en kendt bruger på Youtube - og kun er kendt der. Men det må være en vurdering, man må foretage fra gang til gang. Enten on sight (hvis det er tilstrækkeligt oplagt) eller via en sletningsdiskussion (hvis man er i tvivl).
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 11:55 (CEST)
Da der tilsyneladende ikke er nogen særskilte kriterier for Youtubere, vil jeg her komme med et forslag til nogle kriterier, så kan vi jo starte med det og justere efter folks input/smag og behag.
1: Min. 250.000 abonnenter
2: Mindst en video med 500.000 visninger
3: Skal være genstand for interview/artikel i avis/tidsskrift/radio/tv med et dækningsområde der omfatter mindst 1 mio. indbyggere[ikke seere/læsere/lyttere] (dvs. ikke bare være interviewet som forbipasserende, som "ekspert" eller lign.), tidsskrifter bør måske have en mindstegrænse for oplaget?
Diskuter! Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 12:07 (CEST)
Faktisk også min tanke, Sarrus. I følge en:Wikipedia:Top_25_Report er der 2309885 visninger alene i forrige uge af en:Pablo_Escobar, så vi burde have en atikel om https://en.wikipedia.org/wiki/User:AntonioMartin som oprettede artiklen, hvis Wikipedia skulle sidestilles med Youtube. Og ufatteligt mange artikeler om wikipedianere, mange flere end youtubere. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 12:15 (CEST)
Vi skal vel ikke have en artikel om en wikipiedianer, bare fordi vedkommende har oprettet en artikel med over et vist antal sidevisninger. Det er ikke notabilitetsgivende. Notabiliteten må tilvejebringes på anden vis. En wikipedianer bliver ikke kendt udenfor Wikipedia af den grund. Men vi har faktisk en kategori med biograferede wikipedianere. F.eks. en artikel om Wikipedias grundlægger.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 12:24 (CEST)
Inden man kommer for godt igang med at overfære kriterierne til andre grupper bliver jeg vist nødt til lige at henlede opmærksomheden på at det her er kriterier for Youtubere, ikke for wikipedianere, heste, galopkringler, fodboldbaner, pottemagere eller noget som helst andet, KUN youtubere. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 12:29 (CEST)
Enig med Sarrus. Men vi skal være opmærksomme på trends. I Nederlandene er der for eksempel en vlogger der gøre illigale ting - at køre på taget af et tog, klatre på den højeste tårn i landet, etc. - De kommer regelmæssigt i nyhederne fordi de bringer skam til Feyenoord da for eksempel til den fodboldkamp mellem Feyenoord og Chelsea de kunne komme ind til VIP-laungen med selv lavede Fox Sport-pas. De er selv relevant for Wikipedia. Men hvor ville man lægge grænsen? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. sep 2016, 12:33 (CEST)
@Vrenak: Jeg sammenligner med Wikipedia, fordi der er tale om brugere på Youtube, lige så vel som der er tale om brugere på Wikipedia. Ligesom det ikke gør en person notabel, at han/hun opretter en artikel på Wikipedia, gør det heller ikke en person notabel, at han/hun lægger en video op på Youtube. Notabiliteten kommer af, at vedkommende har gjort sig så tilstrækkeligt bemærket som youtuber (eller wikipedianer, fodboldspiller....eller galopkringle, for den sags skyld), at et passende antal andre pålidelige medier begynder at interessere sig for vedkommende. Nøjagtigt som alle andre personer, som omtales på Wikipedia.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 12:43 (CEST)
@Sarrus: Problemet er at man ikke uden videre kan drage en sådan parallel da det er to meget forskellige medier, ligeså vel som man ikke kan sætte de samme kriterier op for hvornår en hjemmeside og en forfatter er notabel. Youtube er et kæmpemedie i vore dage og problemet med det hav af IP-brugere der tror enhver er notabel gør det jo nødvendigt at der sætte kriterier op for hvornår en Youtuber er notabel, derfor det ovenstående forslag, som du kan se er et af kravene i forslaget netop omtale i et større medie udenfor Youtube. Derudover forholdsvis høje krav til antal abonnenter og visninger, netop for at sikre at vedkommende vitterligt er fulgt af en betydelig skare (da flere har mere end en YT konto kan de jo abonnere flere gange, samt antallet af visninger er ikke ikke unikke visninger). Vi kan sagtens sætte kriterier for wikipedianere også, men der er man nødt til at følge nogle helt andre kriterier da YT kriterierne overhovedet ikke finder anvendelse der. Samme ville gælde den anden vej jo. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 12:52 (CEST)

Det er fint med nogle retningslinjer for notabilitet, men jeg synes at Vrenaks forslag lægger for meget vægt på abonnenter og visninger, og for lidt på omtale i andre medier. Det er uafhængig omtale som for mig at se er det vigtigste. Én uafhængig omtale kan aldrig være nok, mens mange (f.eks. 10+ større artikler/programmer i store medier hvor en person er hovedemnet) burde give notabilitet uanset hvad man ellers har gjort. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 13:24 (CEST)

Som jeg skrev er det et udkast, 10+ er måske lidt vel meget, hvis disse skal opfylde de kriterier for medierne jeg nævnte, disse kriterier udelukker en hel del regionale og vist alle lokale aviser f.eks., d.v.s. at Aarhus Stiftstidende f.eks. ikke vil tælle med da dens østjyske dækningsområde så vidt jeg kan se ikke dækker 1 mio. indbyggere. har Kartebolle noget feedback på mediekravet? Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 13:33 (CEST)

Jeg er enig med Madglad i, at en "karriere" som youtuber ikke er nok, men det kan være aktuelt at nævne, hvis vedkommende iøvrigt får en karriere. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 13:55 (CEST)

PewDiePie og RobinSamse f.eks. er vel notable uanset omtale på andre medier alene fordi der er så mange der ser dem (og utvivlsomt taler om dem, skriver om dem o.s.v.) --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 14:17 (CEST)

Vi skal nok passe på ikke at fremstå som gammeldags og ikke følge med tiden. Jeg har netop opdaget Morten Münster hvis artikel er helt låst for oprettelse så jeg ikke kan oprette ham. Et problem med unge youtubere er at de tiltrækker skribenter der ikke rammer den encyklopædiske tone vi normalt benytter os af her på den danske Wikipedia. Jeg har forsøgt mig med en lille artikle om ham, se her. Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 14:44 (CEST)

Hvis en administrator åbner for Morten Münster, vil jeg kopiere min tekst over. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 14:48 (CEST)
Det er vedtaget to gange på Wikipedia:Sletningsforslag/Morten Münster, at siden skal slettes, så hvis du ønsker em artikel om ham, må du lave et gendannelsesforslag.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 14:50 (CEST)
Jeg har nu oprettet Wikipedia:Gendannelsesforslag/Morten Münster. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:13 (CEST)
  • Notabilitet bør ikke være baseret på personens kategoritilhørselsforhold eller identitet, men derimod på antallet af dækning som personen har fået. Antallet af subscribere bør ikke være et kriterium, men det gør derimod antallet af artikler, interviews omtale i medier, artikler og bøger. Man kan have 100,000 subscribere, men hvis ingen ar sat sig ned og skrevet noget om en youtuber så er vedkommende ikke notabel efter min mening.Maunus (diskussion) 18. sep 2016, 15:12 (CEST)
  • Jeg synes at Vrenaks kriterium 3. er alt for vagt og i øvrigt bør være det centrale kriterium, jeg giver ikke meget for de ikke-verificerbare til fra Youtube. Man bør også overveje om nogle måneders popularitet på et socialt medium gør det relevant at have en artikel om personen om 5 år. Så vil jeg også anføre at der bruges uforholdsmæssig meget tid på at tilrette disse artikler, fordi de personer der skriver dem, ikke forstår forskellen mellem Youtube og Wikipedia. Ping til Pyrros, der ved mere om Youtube end de fleste. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 16:18 (CEST)
Er helt enig med Honymand og Fnielsen - vi skal simpelthen passe på med, at vi ikke bliver for teknologisnobbet. Det er vigtigt at vi følger med tiden. At vi kræver at youtubere skal nævnes andre steder, er for mig helt forkert (er klar over jeg tidligere har haft anden holdningen, inden folk finder det frem). YouTube er et kæmpestort site, som tiltrækker millionvis af mennesker hver dag - hvor især teenagere brugere det. Hvis du som dansker har 100.000 abonnenter på YouTube, ser jeg faktisk ikke et problem i at vi har en artikel om denne YouTuber. Vi er nødt til ikke at fremstå som et gammeldags medie hvis vi skal holde fast - måske det faktisk kan være med til at trække flere teenagere med i projektet, at vi ikke er så rigide til tider (og igen, er jeg også selv)? Det er selvfølgelig en fordel, at de er nævnt andre steder, men som udgangspunkt må det være deres meritter på YouTube der danner grundlag for vurderingen. På samme måde som fodboldspillere, håndboldspillere etc.
Hvis en person er interessant nu, er personen i princippet også om fem år. Så vi skal væk fra tanken "er det relevant om X antal år"...
Dernæst, at sammenligne YouTubere med Wikipedianere er skudt forbi målet - en YouTuber prøver at nå ud til andre gennem sin profil og sine uploads, en wikipedianer prøver ikke at nå ud til andre, men prøver blot at forbedre artikler.
@Madglad: Jeg mener netop at de skal sidestilles - nemlig at de vurderes på deres "arbejde". Forfattere i princippet gennem bogsalg, musikere gennem succesfulde musiske udgivelser, youtubere gennem succesfulde uploads eller succesfuld kanal. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:21 (CEST)
Det ville være ønskeligt om nogen ville komme med forslag til kriterierne, hvordan de kan forbedres/udvides/omskrives, istedet for bare at afvise dem, for ellers kommer den her diskussion jo ikke reelt nogen vegne. Indtil videre har kun Kartebolle gjort dette ved at foreslå pkt. 3 skærpet til 10 stk. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 16:26 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det har ikke noget at gøre med at være "teknologisnobbet", eller -forskrækket, eller at nægte teenagere (eller midaldrende eller pensionister for den sags skyld) adgang til for dem relevant information, der vedrører deres interesser. Det handler om, at det er almen praksis på Wikipedia, at notabilitet etableres gennem omtale i pålidelige kilder. Ikke dermed sagt, at ingen youtubere er notable, men de bør vel følge de normale principper for notabilitet. Hvis de ikke er omtalt andre steder, er der heller ikke nogle kilder, man kan henvise til, hvilket der bør være i artikler om levende personer.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 16:36 (CEST)
Abonnement-kravet er for højt sat hvis vi ønsker også at dække de dansktalende youtubere. Jeg synes at kravet skal være under 250.000, men over 100.000. Vi har før talt om at have flere krav, hvor kun nogle af dem skal være opfyldt. Ellers fint forslag vrenak. Pyrros (diskussion) 18. sep 2016, 16:58 (CEST)
Her et mit forslag.
1: Min. 25.000 abonnenter
2: Mindst en video med 100.000 visninger (eller 2 med 50.000 hver)
3: Intet krav om omtale i andre medier. Men bemærk at nogen andre jo skal kender dem godt nok til at kunne skrive om dem da kravene om f.eks. POV og et rimeligt indhold i artiklerne består for youtubere ligesom for alle andre.
Og inden i spørger - nej, jeg opfylder ikke (på nogen måde) selv disse krav. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 17:17 (CEST)
Jeg kan ikke støtte manglende omtale (tallene forholder jeg mig ikke til). Det er et centralt princip, når det kommer til notabilitet, at man er omtalt andetsteds. Uden omtale andre steder er man et "ukendt blad". Derudover skal der jo også kilder på artiklen. Ikke at alle skal have hørt om vedkommende, men nogle skal. Ellers er der bare tale om en person med interesse i at uploade videoer. .
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 17:31 (CEST)
(redigeringskonflikt) Jeg mener ikke de automatisk skal afvises, men antallet af abonnementer og visninger er for mig at se ikke det vigtigste. Notabiliteten må afgøres af om der er en encyklopædisk relevant historie, eller om de bidrager med relevant indhold af almen interesse. Det besynderlige er man går mere op i visninger end karakteren af indhold. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 17:34 (CEST)

Der er for mange afgreninger i denne diskussion end jeg har tid til at læse, så tilgiv mig hvis jeg gentager en gammel pointe. Efter min mening handler YouTuber-notabilitet ikke om statistik (abonnementer/visninger) men om omtale fra uafhængige kilder. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 18. sep 2016, 17:45 (CEST) [redigeringskonflikt

Som et supplement til Nicos kommentar: Hvad angår tal kræver vi jo heller ikke, at en sportsudøver scorer et bestemt antal mål eller points, at en forfatter udgiver et bestemt antal bøger, eller at en journalist skriver et bestemt antal artikler. Nogen grund til at youtubere skal behandles anderledes?
- Sarrus (db) d. 18. sep 2016, 17:45 (CEST)

Det er en misforståelse at jeg foreslog Vrenaks punkt 3 skærpet til 10 stk. Jeg mente at med så mange større uafhængige omtaler vil jeg se bort fra andre krav (så en youtuber med en masse uafhængig omtale vil være notabel om han eller hun så kun har lavet én video med én visning). Generelt vil jeg synes at 4-5 styk uafhængig medieomtale i store medier hvor man er hovedemnet for artiklen/programmet, kombineret med et højt abonnent/view-tal (jeg kender ikke youtube godt nok til sætte præcise tal på dette) vil være et udmærket kriterium. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 18:39 (CEST)

Indledningsvis kan youtubere sagtens være notable som sådan. Det kan godt være, at nogle helst vil afskrive dem som uinteressante døgnfluer, ligesom der utvivlsomt også er en masse bras blandt det de laver. Men de får opmærksomhed og følges for nogles vedkommende i langt større omfang end mange traditionelle kunstnere. Og derfor skal der naturligvis også være plads til at omtale dem. Også selv nogle måske synes, at de ikke er fine nok.
Angående kriterier så bruger vi i forvejen nøgletal ved virksomheder, f.eks. minimum 100 medarbejdere. Det er noget alle kan forholde sig til, ligesom det giver sig selv, at med så mange medarbejdere må en virksomhed i sagens natur have en vis interesse, også selvom de normalt bare laver det de skal. Og tilsvarende for youtubere med et stort antal abonnenter. Uafhængig medieomtale viser tilsvarende interesse, ligesom det giver stof til artiklen. Hvad kriterierne hver især skal være kan så diskuteres. Vrenaks forslag er dog nok sat for højt, ligesom det udelukker elektroniske medier, der nok må siges at have en vis betydning i denne sammenhæng. Honeymands kriterier er så modsat nok for lave. Men måske kunne man så mødes et sted på midten, f.eks. med mindst 100.000 abonnenter og omtale i uafhængige medier. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. sep 2016, 19:45 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter – Enig med Dannebrog Spys betragtninger og forslag. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 20:29 (CEST)
@Dannebrog Spy: mit forslag udelukker ingenlunde elektroniske medier, jeg lister bare en stribe eksempler op, de nævnte typer er iøvrigt også alle nogen der helt sikkert er tilstede online, og de har jo også et område geografisk de dækker over, f.eks. vil en hjemmeside for en landsby jo ha' et begrænset område for deres dækning, nemlig lokalområdet, og læserne vil være næsten udelukkende at finde der, plus lidt løse, typisk folk der kommer fra området eller har forbindelse dertil. Pyrros foreslår 100.000 abonnenter som det ene kriterium, det er da ihvertfald en mellemvej. Så nu ville det jo være interessant om folk i første omgang kan støtte det som ihvertfald det ene kriterium? herunder en boks til lige at parkere ens mening i, for at vi kan holde et bedre overblik.
100.000 abonnenter som min.
Støtter Støtter ikke
Vrenak
Pyrros
Honymand Min 25.000

Madglad (diskussion) Min 250.0001 mio. visninger
Rmir2 ingen notabilitet i sig selv

- Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 20:43 (CEST)

  • Jeg synes at det er en dårlig idé at smide en afstemning ind midt i debatten, det er set gå galt før. Derudover mener jeg overhovedet ikke at man kan bruge tallene. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 21:54 (CEST)
Det er ikke en afstemning, det er en slags tracker. så vi kan holde øje med hvor folk står/hælder. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 22:05 (CEST)
Kan sagtens følge Dannebrog Spys tanker. Og er i store træk helt enig. Dernæst vil jeg sige, som modsvar til ikke at bruge abonnenter og visninger som en del af kravene. En danks fodboldspiller er notabel qua tidligere diskussion, såfremt han har spillet én kamp i Superligaen (og muligvis også 1. division). Hermed behøver han ikke være nævnt i andre medier, han behøver blot at have udført sit arbejde. En hitsingle skal "bare" have været i top ti på et givent lands officielle hitliste (og en musiker skal "bare" have lavet den ene single). Den skal heller ikke være nævnt andre steder. En virksomhed, som DS nævner skal have så og så mange ansatte - men heller ikke nødvendigvis være nævnt andre steder. Og det synes jeg egentlig også er helt i orden. Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se, hvorfor kravet om medieomtale er så vigtigt her, når det ikke er vigtigt andre steder? Jeg medgiver gerne, at det er et KÆMPE plus hvis der er anden medieomtale - men ser det ikke som et krav, da YouTube i sig selv er et stort medie. Så håber at der er en der kan klaregøre dette for mig.
Dernæst er jeg enig i, at boksen ovenfor er fejlplaceret og virker for mig forvirrende. Overblik kan laves i separat afsnit herunder. Gerne af en udefrastående (måske Palnatoke?). mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 22:16 (CEST)
Jeg må protestere mod afstemningen. Jeg synes ikke, at youtubere er notable overhovedet, så hvilket felt skal jeg skrive mig ind i? Jeg risikerer at støtte at der ingen grænser skal være for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2016, 07:58 (CEST)
@Rmir2: skal lige pudse brillerne og læse det ikke er en afstemning, men for at danne sig noget overblik i en diskussion der har mange grene. Vrenak (diskussion) 19. sep 2016, 08:01 (CEST)
Fjern boksen, den er misvisende. Derudover er antallet af subscribere irrelevant for notabilitet som mange allerede har nævnt. Det er kilderne der afgør om en person er notabel.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 09:18 (CEST)
@Maunus: Kan du, qua mit indlæg ovenfor, godtgøre hvorfor abonnenter er irrelevant for notabilitet, men kilderne (går ud fra du mener anden medieomtale) er? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 09:28 (CEST)
Jeg ved godt i har en besynderlig tilgang til notabilitet her på da.wiki som du beskriver for eksempel i forhold til fodboldspillere hvor nogle mennesker anses som notable qua deres identitet eller erhverv. Det er en meget dårlig idé synes jeg generelt - netop fordi den fører til denne slags diskussioner. I en.wiki er mediomtale et krav for notabilitet fordi man ikke kan skrive en rimelig artikel uden kilder og fordi kilderne demonstrerer at nogle har noteret emnets eksistens og at det derfor kan objektivt bevises at være notabelt, uden at man skal opstille arbitrære kriterier der uundgåeligt vil gøre personer notabler som rent faktisk ikke er det og udelukke andre som faktisk er det. Da.wiki kan selvfølgelig vælge at sige at youtubere med over 100,000 følgere er ipso facto notable - men det vil være en tåbelig beslutning som kun vil gøre encyklopædien dårligere, fordi den vil lede til artikler om folk hvor der ikke er pålidelige kilder der kan støtte indholdet. Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 09:39 (CEST)
@Maunus: Nu har en.wiki selv kravet for underholdningspersoner at de skal "have en stor fanbase eller et signifikant "kult"-følgeskab" - altså ikke noget om at de skal have omtale i andre medier også. Vi er enige om, at omtale i andre medier er en kæmpe stor fordel - slet ingen tvivl om det. Men der er faktisk ikke et krav som jeg læser det. Derudover har en.wiki følgende beskrivelse af notable fodboldspillere som er meget lig da.wikis "Players who have played in, and managers who have managed in any Tier 1 International Match, as defined by FIFA,[6] (including the Olympics) are notable". Så igen, forstår jeg ikke argumentet om andre medier, da det ikke virker til at være nødvendigt hverken på da.wiki eller en.wiki andre. En kæmpe fordel ja, men ikke nødvendigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 09:52 (CEST)
Det er en misforståelse. Det er ikke muligt at være notabel på en.wiki uden at der er omtale i signifikante tredieparts kilder. Der er et krav der går forud for alle notabilitetsdiskussioner. Ingen kilder, ingen ntabilitet. Uanset om du er konge eller youtuber. Kravet om fanbase eller fifa kampe er sekundært - det er nemlig også muligt at være ikke-notabel selvom der er kilder. For eksempel kan lokalaviser dække lokale serie tre fodboldkampe og beskrive spillerne - men derfor er de alligevel ikke notable. I sætter barren alt for lavt her i da.wiki.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 09:55 (CEST)
Vi er enige om, at kilder ikke gør man er notabel. Men vi er vel også enige om, at skriver FIFA at en eller anden obskur spiller, har spillet for Tahiti, eller viser TV3+ at en spiller har fået debut i Superligaen, så vil det være nok kilde til at godtgøre at personen er notabel? Så kan vi vel også blive enige om, at hvis en person bare smider videoer op på en obskur side, så er de ikke notable, men hvis et kæmpe medie som YouTube godtgøre at en YouTuber har, lad os sige, en million abonnenter, så er det vel i princippet det samme som at FIFA nævner en obskur spiller?
Dernæst påstår ingen af en serie 3-spiller er notabel. Så det skud på da.wiki er skudt helt ved siden af. Det har nærmest ramt hjørneflaget for at blive i fodboldterminologien. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 10:04 (CEST)
Nej, vi er ikke enige. Ingen er notabel uden kilder. Kilder alene gør ikke notabel, kilderne skal vise at man er blevet noteret for noget der er signifikant. At youtube siger at X har 1000,00000 abonnementer er ikke en kilde, og er ikke noget man kan basere en artikel på. Omtale i en pålidelig kilde er en kilde. Ingen kilder = ingen notabilitet. jeg ville ikke anse Tv3 (eller tv programmer generelt) for en pålidelig kilde, men en udgivelse af Fifa vil være en pålidelig kilde til fodbold emner - selvom det måske ikke er nok til at man kan sktrive en artikel udfra emnet - dvs. der skal substantielle kilder til for at man kan skrive en artikel, det er ikke nok bare at blive nævnt. Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:09 (CEST)
Men hvorfor er et stort medie som YouTube ikke notabilitetsgivende når du når en vis grænse? (går ud fra du mener mere en de 1.000 du skrev). At du ikke anser TV3 eller andre tv-kanaler som pålidelige kilde, må du selv stå for (de viser dog kampene, så at vise at XX får debut i superligaen er vel rimeligt pålideligt??). Jeg er bestemt af den overbevisning, at en person der har eksempelvis 1 mio abonnenter (tallet er bare et eksempel, har ikke nok styr på youtube til at vide om det er meget eller ej) må være notabel, i kraft af mediets størrelse og deraf at være kendt i bredere kredse. Vi er dog enige om, at kilder er en vigtig ting - men youtube er også en kilde - og det er nok der vores uenighed ligger. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 10:35 (CEST)

YouTube er ikke notabilitetsgivende, fordi et er et ukontrolleret medie. Men en person kan opnå notabilitet via YouTube fx ved at få en musikalsk karriere (Justin Bieber er vel den mest kendte, i fx Japan har man Revo, der startede Sound Horizon). Dette bør være perspektivet. Enhver kan producere "mediestunt", der i en periode måske samler x antal følgere, men intet er sagt om vedvarenhed. Det er det, der gør YouTube til et "uldent" medie og dermed et problem. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2016, 10:43 (CEST)

Ja, netop - som Rmir siger. Fordi youtube slet ikke er et medie, det er en online platform for brugergenereret indhold ligesom wikipedia er det.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:56 (CEST)
Og netop den platform er yderst brugt blandt folk op til 30 år - både som selvpromovering, men også som underholdningsplatform. Her har enkelte kanaler/youtubere formået at samle en ekstremt stor flok af følgere. At undsige sig at YouTube er et medie, er efter min mening en gammeldaws holdning, som egentlig kun tjener at promovere holdningen om at alt nyt er skidt. Vi bliver nødt til at forholde os til, at YT er stort blandt en stor gruppe mennesker. Dette betyder også, at der er flere og flere der vil søge information om disse personer, og her kan netop wikipedia være med til at hjælpe. Yderligere er sammenligningen mellem YT og WP helt skudt ved siden af, som jeg også skrev længere oppe. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 11:16 (CEST)
Alderen af brugerne er irrelevant. Det er skrevne medier der etablerer notabilitet fordi de kan verificeres.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 11:21 (CEST)
Det er på ingen måde KUN de skrevne medier der etablerer notabilitet. De skrevne medier er lige så valide som de ikke-skrevne medier. TV2 Nyhederne er ikke valide fordi de skriver artikler på deres hjemmeside - de var også valide som tv-program. TV-Avisen var valide før de begyndte at skrive på internettet også. Og dernæst, så er de skrevne medier mindst lige så utroværdige som alle andre medier. Du kan stadig verificere påstande der fremkommer i tale. Igen mener jeg den holdning der vises her, viser en manglende forståelse af at verdens udvikler sig, og kommunikerer på andre måder end tidligere. Derudover er alderen irrelevant - men det er målgruppen ikke. Det er vigtigt at have for øje, at bare fordi man er vokset op uden brug af cd'er, pc'ere, tv eller YT, så gør det ikke disse til dårligere kilder en bøger - det gør dem til andre kilder, men ikke dårligere kildere (heller ikke bedre). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 11:59 (CEST)
En kilde skal være verificerbar. Andre skal kunne tjekke at det du siger kilden siger rent faktisk også er det den siger. Det er tv til en hvis grad hvis man kan se videoen åp nettet. Men en del tvprogrammer koimmer aldrig på nettet og er derfor ikke verificerbare. Derudover er en pålidelig kilde en kilde som er udgivet af en autoritet der blåstempler kvaliteten af kildens indhold - altså kilder underlagt en form for redaktionelt ansvar. Der er typisk ikke på tv redaktionelt ansvar for informationer i tv (bortset fra journalistiske programmer hvor der er en del), og information i tv-programmer er ofte direkte upålidelig (det gælder naturligvis også skreven nyhedsjournalistik som dog i det mindste er mere verificerbar som kilde). Derudover er tv programmer ofte førstehåndskilder. Encyklopædiske artikler skal ikke bygge på førstehåndskilder, men på anden eller trediehåndskilder. Når man bruger førstehåndskilder bedreiver man original forskning. youtube er en førstehåndskilde for youtubere.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 12:28 (CEST)
Vi kan kun være enige om, at YouTube ikke er nemt at sætte en grænse ved. Men at sige det ikke er notabilitetsgivende synes jeg er forkert. Hvis en YouTuber bliver meget stor (det vil sige eksempelvis "Årets Youtuber", eller et globalt fænomen som PewDiePie, eller lignende), så synes jeg bestemt de er notable. Fordi YouTube ikke er et lige så brugt kommunikationsfora for den ældre generation, behøver det ikke at udelukke dem der bruger det. Det behøver ikke kun være Justin Bieber eller Revo, der slår igennem udenfor YouTube også - men også fordi man reelt set slår igennem på YouTube. Og så vil jeg igen opfordre til at vi kommer væk fra tanken "men holder det i længden" eller "det skal være vedvarende". Hvis det er relevant nu, så vil der formentlig også være nogle der finder det relevant om tyve år. Der vil være markant flere lige, men ændrer ikke på at det stadig kan være notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 10:51 (CEST)
PewdiePie er notabel. men det er ikke antallet af følgere der gør ham notabel, men derimod de mange mange uanfhængige pålidelige kilder der omtaler ham.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:57 (CEST)
Han er netop notabel grundet de mange følgere - som deraf afledet har givet ham omtale i andre kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 11:16 (CEST)
Nej. Selvom han kun havde to følgere ville han være notabel hvis han var blevet beskrevt i hundredevis af uafhængige kilder.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 11:21 (CEST)
Ja, hvis han kun havde to følgere, ville der skulle andre ting til, for at han var notabel. Det er nu ikke tilfældet. I denne sammenhæng er han blevet notabel grundet hans mange følgere, hvilket så har afledt omtale andre steder. Det vil sige, han var ikke blevet beskrevet andre steder, hvis han ikke havde været på youtube. At vende argumentet om, er fejlagtig retorik. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 11:59 (CEST)
Det er dig der vender argumentet om. Hvis man har en milliard følgere på youtube men ingen har skrevet om det så er det per definition ikke notablet (for ingen har noteret det).En encyklopædisk artikel bygger på kilder. Ingen kilder, ingen artikel. Derfor må og skal det være kilderne der afgør notabilitet ikke emnet selv. I dit argument bygger notabilitet på original forskning - sådan er en rigtig encyklopædi ikke, den repræsenterer forskning som andre allerede har lavet og udgivet.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 12:21 (CEST)
Behøver det ene virkelig at udelukke det andet? Når en youtuber når op på et stort antal abonnenter, har vedkommende i sagens natur også interesse i en større kreds, og da Youtube selv offentliggør antallet af abonnenter og andre nøgletal er kilden til dem på plads. Og tilsvarende vil omtale i uafhængige medier også vidne om interesse, ligesom de fungerer som kilder. Altså lidt ligesom med f.eks. virksomheder hvor et vist antal medarbejdere giver notabilitet, men hvor bemærkelsesværdige forhold også kan uanset antallet af medarbejdere.
Angående alder og aktualitet: selvfølgelig skal vi passe på med det dagsaktuelle, men der skal altså også være plads til andet end personer fra aldrende leksika, som de færreste kan huske. Men som en mellemvej kunne man måske kræve, at en given youtuber skal have lagt videoer ud i mindst et år. Så har vedkommende haft tid til at vise, at han eller hun er mere end en døgnflue. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. sep 2016, 12:12 (CEST)
Er helt enig med Dannebrog Spy. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:29 (CEST)
Er helt enig med Dannebrog Spy og Tøndemageren --Zoizit (diskussion) 19. sep 2016, 19:37 (CEST)

Lidt tilfældig surfen på danske amtørvideoer på youtube:

Disse er bare 10 tilfældige film, jeg hurtigt stødte på ved at klikke rundt. De er altså ikke fremsøgt systematisk, kun sorteret efter visningstal. Der kan sagtens være mange flere i størrelsesordenen eller større. En evt. grænse bør mindst sættes ved 1 mio., men egentlig mener jeg slet ikke at disse tal skal indgå i vurderingen. --Madglad (diskussion) 20. sep 2016, 00:32 (CEST)

For mig at se viser Madglads undersøgelse kernen i problemstillingen. I vor medietid bliver antal af visninger eller personer som markerer sig som følgere en meningsløs størrelse. Kriteriet for notabilitet bør derfor være betydning udenfor YouTube. Derved opnår vi to ting: det ene er, at en arbitrær størrelse ikke bruges som notabilitetskriterium. Det andet og vigtigste er, at listen af notable youtubere ikke kan blive meningsløs omfattende men kun omfatter de ret få, som faktisk får betydning udenfor denne lukkede medieverden. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2016, 06:49 (CEST)
Bemærk dog at antallet af abonnenter er langt lavere end de foreslåede grænser. F.eks. har den første 1033 abonnenter. Selv i forhold til min lave grænse på 25.000 er det langt under. --Honymand (diskussion) 20. sep 2016, 08:15 (CEST)
Undskyld. Af disse er der 3 over min grænse på 25,000, 1 over 100,000 og ingen over 250,000 abonnenter. --Honymand (diskussion) 20. sep 2016, 08:22 (CEST)
For mig at se viser Madglads stikprøve ingenting ift problemstillingen. Honymand har i stedet en pointe. Dog vil jeg medgive, at antallet af visninger selvfølgelig er problematisk, hvorfor grænsen her skal være signifikant højere end antallet af abonnenter. Antallet af abonnenter er dog med til at godtgøre hvor populær/kendt en given YT'er er. Ingen vil jeg sige, at Youtube er så stort et medie, at der ikke bør være behov for at vurderer betydningen udenfor YT. Vi vurderer ikke dirigenter på deres betydningen uden for den klassiske musiks verden. Vi vurderer ikke maleren på betydningen uden for kunstens verden. Vi vurderer deres betydning på baggrund af det arbejde de har lavet i deres verden. Det samme bør gøre sig gældende inden for YT. Men selvfølgelig er det et KÆMPE plus at kunne tilføje kilder fra andre steder også :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. sep 2016, 11:42 (CEST)
Enig med Tøndemageren. Youtube benyttes af millioner af mennesker hver dag, mange etablerede medier jævnligt henviser til videoer der, og mange der i forvejen er kendt i anden sammenhæng lægger videoer ud. Det er ikke en lukket verden, men noget der er kendt vidt og bredt. Selvfølgelig er der så mange der bruger det, men det er jo også derfor, der bør sættes nogle grænser, f.eks. med minimumskrav til antallet af abonnenter. Altså ligesom vi heller ikke har artikler om hver eneste person, der har udgivet i en bog, men kun om dem der faktisk har fået en karriere som forfatter. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. sep 2016, 12:46 (CEST)
Meget enig. Vil bare lige gentage at jeg anbefaler vi sætter abonnentkravet mellem 100.000 og 200.000.Pyrros (diskussion) 22. sep 2016, 17:03 (CEST)
Også enig i det par foregående indlæg, selvfølgelig skal der være omtale andetsteds, men ligesom med virksomheder skal ha' en vis størrelse på enten omsætning, medarbejdere, vækst eller markedsandel, så er det naivt at tro at man bare kan ignorere tal for YT'ere, vidoerne skal jo selvfølgelig også være deres eget indhold, d.v.s. det tæller ikke at man har lagt en musikvideo med ABBA's Dancing Queen op, fordi den jo nok skal blive set et hav af gange. Hvor grænserne skal gå skal vi jo så finde ud af. Vrenak (diskussion) 22. sep 2016, 17:14 (CEST)
Vrenaks indlæg siger jo klart hvorfor tallene er uinteressante. Originalt kvalitetsindhold kan give notabilitet, klikfiskeri er uinteressant. - Nico (diskussion) 22. sep 2016, 17:25 (CEST)
Der er mig bekendt heller ikke nogen større kanaler på youtube som går ud på at dele uoriginale video, i modsætning til facebook.Pyrros (diskussion) 22. sep 2016, 17:37 (CEST)
Problemet er nok mere, at der er rigtig mange der lægger ting ud, der er beskyttet af ophavsret. Dem skal vi selvfølgelig hverken linke til eller have artikler om. Hvad der derimod er relevant er de ærlige personer, der når op på store antal abonnenter. For hvor mange youtubere nok skal være taknemlige for nogle få hundrede abonnenter, så er det væsentligt færre, der kan mønstre 100.000 eller flere. Selv personer, institutioner m.fl., der i forvejen er kendt i anden sammenhæng, kan have svært ved at nå op i de højder. Hvilket jo så alt andet lige gør det så meget mere bemærkelsesværdigt, når nogen faktisk gør det, uden at have noget andet til at trække op med. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep 2016, 23:38 (CEST)
Er helt enig med Nico i, at vi bestemt ikke skal have klikfiskere. Men har du, lad os sige 500.000 abonnenter, så vil jeg også påstå det er begrænset hvor meget klikfisker du egentlig er. Det er også sjældent, at det er disse YT'ere der ikke lægger originalt materiale op. Tror dog at et abonnenmentskrav på under 200.000 er for lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2016, 10:55 (CEST)
Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor der bliver talt så meget om "klikfiskeri" da Youtube aktivt tjekker (specielt større og voksende kanaler) for om de manipulerer med deres abonnenttal og visningstal. Så når det kommer til større youtubere er det altså ikke noget vi skal bekymre os om. Hvis vi ønsker at medtage danske youtubere her på Wikipedia må vi gå med til et abonnentkrav på UNDER 200.000. Pyrros (diskussion) 25. sep 2016, 16:43 (CEST)

Jeg har et spørgsmål, i snakker om abonnentkrav på 500.000, helt ærligt det er totalt "ikke særligt pænt ord", hvis man kigger på hvem det er vundet Guldtuben 2016, så hænger det slet ikke sammen med de tal i har på bordet, så som Pyrros skriver skal i lige have nogle andre tal på bordet, hvis vi skal have de danske youtubere her på wikipedia.

Og ja jeg synes vi skal have de danske youtubere på wikiedia og en pris burde være med til at give dem en artikel ---Zoizit (diskussion) 25. sep 2016, 17:21 (CEST)

Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal kunne have begge krav - hvor et skal været opfyldt? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2016, 23:50 (CEST)
Tøndemageren skal det forstås sådan at du mener at der skal være et abonnentkrav på 500.000 og at youtuberen skal have vundet Guldtuben for at det er muligt for personen at få en artikel på wikipedia? eller mener du at hvis en person har vundet Guldtuben så er det muligt for personen at have en artikel på wikipedia? ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2016, 10:58 (CEST)
Det skal forstås sådan, at hvis du enten har eksempelvis 500.000 abonnenter ELLER hvis du har vundet en signifikant pris, så kan du få en artikel. Altså der kan være flere krav som kan opfyldes. Et tredje muligt krav, kan være at man er nævnt i andre medier. Jo flere du opfylder, jo bedre. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2016, 11:29 (CEST)
500.000 abonnenter er alt alt for mange, husk lige der er tale om danske youtubere, og at deres youtubekanal er på dansk, og jeg synes at vi burde have artikler om danske youtubere, de er og bliver en del at den udvikling der sker i det danske samfund ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2016, 17:17 (CEST)
Helt enig! --Honymand (diskussion) 26. sep 2016, 17:28 (CEST)
Vi skal huske på, at vi ikke skal promovere danskere på youtube. Vi er en international encyklopædi, der skriver på dansk. Derfor skal vores krav kunne bruges på ALLE nationaliteter, ikke kun danske. Derfor ser jeg ikke 500.000 som et umiddelbart problem (med mindre man ønsker at promovere selvfølgelig). Dernæst var de 500.000 også kun et eksempel - ikke et umiddelbart bud. Dog ser jeg ikke 500.000 som et urealistisk bud - i hvert fald bedre end 100.000 eller 200.000. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2016, 18:45 (CEST)
I artiklen om Præstø står der: Præstø er en gammel købstad og havneby på Sydsjælland med 3.835 indbyggere. Det er nu min opfattelse at Præstø udenfor enhver tvivl er notabel og relevant, og en artikel folk udefra vil forvente at kunne finde på da:Wiki. Men dels har den altså kun 3835 indbyggere, bare for at sætte kravet om 500.000 eller lignende i relief. Dels vil jeg vove den påstand at der er ganske mange andre småbyer i verden med 3-5000 indbyggere, som vi ikke umiddelbart kunne finde på at skrive om. --Honymand (diskussion) 26. sep 2016, 20:26 (CEST)
En by i den størrelsesorden burde nu nok have en vis interesse og betydning uanset dens placering. Men kravene til geografiske lokaliteter er sandt at sige også meget lave. Så langt skal vi så selvfølgelig ikke ned med youtubere, men vi skal heller ikke over i den modsatte vejgrøft, hvor kravene bliver noget nær astronomiske. For det vil reelt udelukke en række lande og sprog, hvis repræsentanter ikke vil have en jordisk chance for at leve op til kravene. De danske youtubere det er på tale at have artikler om har mellem 100.000 og 200.000 abonnenter. Det er tal der viser åbenlys interesse og er langt over hvad de fleste kan præstere, men som dog stadig er til at opnå. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2016, 21:14 (CEST)
Men er vi så over i den grænse den hedder % af en nations indbyggere? Og hvordan skal vi finde ud af hvilken nation de er fra? Bliver nationen bedømt ud fra sproget der tales? Og skal det så i stedet for "% af nations indbyggere" være "% af sprogets brugere"? Hvis vi går over i "% af" definitionen, vil vi være forbi den absolutte grænse, som kan være svær at sætte - men det kræver at vi holder os opdateret på antal indbyggere/antal der taler sproget - hvilket bør være en overkommelig opgave. Mit bud på tre krav, hvoraf et skal være opfyldt:
  1. Abonnenter svarende til tre procent af landets befolkning (i DK er det 171.510 abonnenter, i USA er det 9.722.988). Nation kan fastslås ud fra sproget der tales i videoerne.
  2. Vinder af anderkendt pris for sin YT-kanal
  3. Omtalt i andre medier.
Det er selvfølgelig et udgangsbud, men er det ikke meget reelt? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 09:51 (CEST)
For det første er det almindeligvis et centralt princip/krav for at opnå notabilitet, at man omtales i pålidelige kilder. Hvorfor skal dette ikke være et krav for youtubere? For det andet skal der jo kilder på artikler om youtubere, ligesom der skal på alle andre artikler. Især når det handler om levende personer. Hvilke kilder skal anvendes, hvis personen ikke er omtalt i pålidelige kilder? Desuden: Hvis man har vundet en anerkendt pris, er man sandsynligvis også omtalt i en pålidelig kilde, og så er omtalen jo sikret. De to første kriterier kan således kun være noget, der gør vedkommende mere notabel, ikke noget, der sikrer notabiliteten.
- Sarrus (db) d. 27. sep 2016, 10:36 (CEST)
YT i sig selv er en pålidelig kilde - hvorfor antallet af abonnenter er med til at sikre notabilitet, uafhængigt om du er nævnt andre steder. Dette svarer også på din spørgsmål om manglende krav. Du kan være omtalt i pålidelige kilder, når du vinder en pris - men er det ikke per definition - hvorfor det også kan være med til at sikre notabilitet at du vinder en sådan pris. Såvidt svar på dine spørgsmål - hermed kommer et modspørgsmål. Hvad er pålidelige kilder for dig i denne sammenhæng? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 10:55 (CEST)
Hvad der er pålideligt må vurderes fra gang til gang, men lad os så tilføje uafhængig og neutral. Altså en uafhængig, neutral og pålidelig kilde. En medarbejder i en virksomhed er ikke notabel, alene fordi han/hun er omtalt på virksomhedens hjemmeside. Andre skal skrive om medarbejderen, før denne er notabl.
- Sarrus (db) d. 27. sep 2016, 11:00 (CEST)
Svaret i er Wikipedia:Pålidelige kilder. Jeg er enig med Sarrus. En definition af notabilitet som ikke inkluderer eksistensen af pålidelige kilder vil være meningsløs, da man alligevel ikke vil kunne skrive en artikel uden sådanne. Youtube kan fortælle antal afspilninger og abonnenter, men mig bekendt ikke andet. Det vil blive en kort artikel hvis man ikke har andet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. sep 2016, 11:06 (CEST)
Den pågældende liste er meget lidt brugbar i denne sammenhæng, da jeg tvivler stærkt på at vi vil se mange YT'ere i enten "Publicerede akademiske afhandlinger, Opslagsværk, ordbøger og lignende referenceværk, Undervisningslitteratur, Offentlige myndigheders netsteder og publikationer, Fagtidsskrifter" - der er simpelthen ikke tænkt online-notabilitet ind i den artikel (som også er hentet fra no.wiki. Husker ikke den har været diskuteret nogle steder - ret mig gerne). Den er derfor ikke tidssvarende. Derfor kunne jeg stadig godt tænke mig at vide, når vi snakker YT'ere, hvad er så en pålidelig kilde? Kom gerne med et konkret eksempel.
Dernæst så er YT netop uafhængig, neutral og pålidelig, når det kommer til at fastslå abonnenter. YT har ingen interesse i at booste abonnementstallene for de forskellige kanaler.
Og så er artiklens længde ikke spørgsmålet her - spørgsmålet går KUN på notabilitet. Hvis vi ønsker at diskutere hvor lang en artikel skal være, før den er godkendt, skal vi have en helt anden diskussion. Som det er nu, er der ingen krav for længde af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 11:28 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Tøndemageren, kl. 09.51: Antal abonnenter set i forhold til indbyggertal er bestemt en mulighed og svarer vel nærmest til det, vi kræver ved medlemstal af foreninger. Ulempen er så at hjemland for nogle kan være svært at bedømme, ikke mindst engelsksprogede. Personligt vil jeg dog nok sætte grænsen ved 2 %, men det er en smagssag.
Sarrus, kl. 10.36: Aktuelle nøgletal for hver eneste bruger på Youtube offentliggøres automatisk der, så den grundlæggende kilde til antal abonnenter mv. er på plads. F.eks. har Morten Münster pt. 194.365 abonnenter, mens Lasse Vestergaard har 106.682 abonnenter. Dernæst gælder at vi i forvejen har tilsvarende krav til foreninger og virksomheder. En virksomhed er f.eks. notabel, når den har over 100 medarbejdere, også selvom den måske i princippet ikke er omtalt andre steder end i CVR-registret. Simpelthen fordi at når der er så mange, der beskæftiger sig med et givet emne, så har det også interesse for en bredere kreds. Også selvom etablerede medier ikke rigtig har fået øje på det. Og når de endelig får øje på det, rækker interessen typisk ikke længere end til en artikel om, at NN er blevet populær. Resultatet er at den samlede omtale bliver en brøkdel af den for mange sportsfok og politikere, uanset hvor mange der faktisk kender dem.
Jo, selvfølgelig bør der være kilder, og ekstern omtale er altid en fordel. Men man skal bare huske, at mængden at den ikke altid står mål med den faktiske interesse. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2016, 11:35 (CEST)
Noget andet er, at man ikke kan "fremelske" sin egen, sine pårørendes, sine medarbejderes, sine venners eller (for f.eks. Youtubes vedkommende) sine brugeres notabilitet ved selv at publicere indhold om eller af vedkommende. Jeg er med på, at Youtube ikke producerer indholdet, men det er dem, der lægger serverplads til. Det vil sige, at Youtube ikke er en neutral, uafhængig og pålidelig kilde til vurdering af youtuberes notabilitet, ligesom en virksomheds, forenings eller enkeltpersons hjemmeside ikke er det. Alt efter, hvem man snakker om kan de være pålidelige i forhold til konkrete nøgletal (såsom omsætning eller antal abonnenter), men man bliver ikke notabel af, at være omtalt på sin egen platform/hjemmeside, da andre således ikke har forholdt sig til en.
Forskellen på en udgivet bog og en youtubevideo er blandt andet, at når man udgiver et værk via et forlag, så har nogen andre end en selv foretaget en vurdering af værket. Det har man ikke på Youtube. Der ligger det der, når man har lagt det op. Jeg har ikke dermed sagt, at ingen youtubere er notable, men at de bør følge det almindelige notabilitetsprincip.
@Tøndemageren: Det vil være en komplet umulighed at opliste alskens pålidelige kilder. Det skal tælles i flere hundrede milliarder, hvis man medregner såvel online- som offlinekilder om alskens emner. Vi bliver nødt til tage det fra sag til sag.
- Sarrus (db) d. 27. sep 2016, 12:01 (CEST)
Ja, Wikipedia:Pålidelige kilder er ikke komplet, men dog en god start. Jeg synes at den tilsvarende engelske side giver en god redegørelse for hvad der er pålidelige kilder. Se en:Wikipedia:Identifying reliable sources. Der linkes også til mange uddybende sider, essays etc., f.eks. en:Wikipedia:Reliable source examples som er et essay som gennemgår en række eksempler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. sep 2016, 12:17 (CEST)
@Sarrus: At "fremelske sin egen..." er en påstand, der for mig vidner om manglende kendskab til platformen YT. De YT'ere der er tale om her, producerer indhold der tiltaler en store skare af mennesker, som bruger YT på samme måde som tidligere generationer har brugt bøger, film, lp'er, tv etc. YT lægger serverplads til, men som du selv siger, så producerer de ikke indholdet. De har nogle få regler til indholdet, men generelt blander de sig ikke i indholdet i videoerne, hvorfor de bestemt er neutrale, uafhængige og pålidelige kilder til vurdering af YT'eres notabilitet. Når der er eksempelvis 100.000 abonnenter, så er der altså 100.000 mennesker der godkender det. Samlet set blev der solgt 1.940.900 fysiske bøger i Danmark sidste år - fordelt over en stor mængde bøger - altså skal der noget til, hvis der skal sælges samme mængde af en Jussi Adler-Olsen-bog, som for at nå 100.000 abonnenter. Det almindelige notabilitetsprincip har både jeg og Dannebrog Spy desuden allerede berørt, senest i indlægget herover fra DS. Det er stadig helt indtakt ved brugen af de krav jeg foreslog længere oppe. Og så beder jeg ikke om en komplet liste over pålidelige kilder - jeg beder om ét konkret eksempel på en pålidelig kilde du kan bruge i forhold til YT'ere?
@Dipsacus fullonum: Det er også meget fint - men nu er det altså en.wiki du henviser til - ikke da.wiki. Har dog set på et af dine links beskrivelser af YouTube. Her kigger de på youtube-videoerne som kilde - ikke YouTubes data som kilde - virker slet ikke til at være nævnt. Så har svært ved at se hvad det giver til denne debat? Og så synes jeg faktisk ikke at linket til da.wiki er en god start - det er i bedste fald en dårlig start imo. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 12:41 (CEST)
Jeg henviste enwiki for at svare på spørgsmålet om hvad der kan udgøre pålidelige kilder. For youtubere vil det sikkert ofte være omtaler i avisartikler og andre nyhedsmedier med redaktionel kontrol (hvis de er enten trykte eller arkiverede så indholdet kan verificeres). Brugstal fra Youtube kan ikke være nok, da de ikke siger noget om indholdet, herunder om det er originalt materiale produceret af uploaderen. Det må man nødvendigvis have andre kilder til at afgøre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. sep 2016, 13:52 (CEST)
Hvorfor skal indholdet på kanalen være relevant nu? Skal vi til at bedømme indhold er godt nok til Wikipedia? Vi snakker om hvor populær en given kanal er - hvilket kan afgøres ved det blotte abonnementstal fra YT, ikke ud fra det indhold der er på kanalen. Vi er stadig enige om, at det er rigtigt fint med, og bestemt at foretrække, at have sekundære kilder også, men den primære kilde bør være nok - er den ikke det, mener jeg bestemt at vi er teknologiforskrækket og/eller ikke forstår teknologien. Yderligere er jeg bestemt ikke enig den redaktionelle kontrol - der kan sagtens være pålidelige kilder uden redaktionel kontrol. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 14:11 (CEST)
Vrenak og Nico har ovenfor argumenteret for at kun originalt materiale på Youtube bør give notabilitet. Ingen sagde dem imod. Mener du at man kan blive notabel af at uploade kendte musikeres musikvideoer? Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. sep 2016, 14:21 (CEST)
Såfremt kanalen når så højt et abonnementstal at det er relevant, så ja, i princippet. Men vi er dog i den situation, at sker det, vil kanalen enten allerede tilhøre ejerne af musikvideoerne (pladeselskaber, kunstnere etc.), eller så vil kanalen være fjernet pga brud på ophavsret. Kan du finde en kanal hvor det ikke er tilfældet, sig da endelig til. Det er derfor en mere end hypotetisk situation. Derfor er indholdet reelt set ikke relevant i notabilitetsdiskussionen på nuværende tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2016, 14:42 (CEST)
What: .. Derfor er indholdet reelt set ikke relevant i notabilitetsdiskussionen .. Indholdet må da være det eneste der har betydning i notabilitetsdiskussionen. Jeg har set et par indslag med højtratede YT-ere som helt klart primært handlede om selvpromovering, og det mener jeg ikke giver notabilitet uanset div. tællere. Jeg er ellers inklusionist, men selvpromovering (og reklame, som jeg også har indtryk af der er meget af på YT) er noget af det eneste der kan få mig til at slå bremserne i . Lad os i stedet vurdere de enkelte kanaler ud fra samme kvalitetskriterier som andre websites, og produktioner i det hele taget. - Nico (diskussion) 27. sep 2016, 15:40 (CEST)
Jeg er enig med Nico, og af samme grund mener jeg, at YT aldrig må være eneste grundlag for notabilitet. Som jeg tidligere har nævnt, er der folk, som via YT får et bredere mediegennembrud, og i sådanne tilfælde kan det være relevant at nævne, at YT var medvirkende årsag. Til gengæld tror jeg, at kriterier så som vinder af en hæderspris eller kvalitet af YT-hjemmeside bliver ret umulige at håndtere. En hæderspris skal som mindstemål være international for at komme i betragtning, og kvalitet bliver for let et individuelt bedømmelsesgrundlag. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2016, 16:03 (CEST)
Kvalitet kan ikke rigtig bruges kriterium, for dels er det som Rmir2 påpeger en individuel bedømmelse, og dels siger det ikke noget om interessen for emnet. Ja, der er en række selviscenesatte stjerner på Youtube, og adskilligt flere der tror de er det, men her er det så tallene viser, hvem der faktisk er. Derudover gælder at nogle reklamer faktisk er notable i sig selv, f.eks. Polle fra Snave og Harry og Bahnsen. Men det reklamerene skal selvfølgelig ikke følge med over i artiklerne. Her står normerne om neutralitet og selvbiografier fast.
Angående originalt materiale så vil det nok være rimeligt at have som krav, dels fordi det viser at vedkommende faktisk har gjort noget selv, og dels fordi vi ikke skal eksponere brud på ophavsretten. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2016, 16:45 (CEST)


Er der en der kan lave en opsummering af holdningerne som der er lige nu, så vi kan nærme os en konklusion? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2016, 14:27 (CEST)

Så vidt jeg kan skønne, mener de fleste godt, at youtubere kan være notable, men der er uenighed om flere af kravene. De fleste støtter således at omtale i andre medier kan give notabilitet, men enkelte brugere er uenige om hvad der skal kræves af disse medier. Derudover mener nogle brugere at priser kan give notabilitet. Videre mener en del brugere at en vist antal abonnenter kan give notabilitet, mens en del andre ikke mener, at det er relevant. I forlængelse at dette har der været flere bud på hvor højt antallet af abonnenter eventuelt skal være, idet 100.000 vist er det der finder mest bifald blandt dem der finder tallene relevante. Endelig er der så selve indholdet, hvor der vist er flertal for, at det skal være originalt, ligesom der er et overlappende flertal for, at der ikke skal stilles krav om kvalitet. Derudover har der været forskellige andre emner i debatten, blandt andet om pålidelige kilder. En debat som bestemt er relevant, men som bør tages særskilt, da den har en mere generel karakter. Antallet af visninger har også været nævnt, men det har dog ikke fundet støtte som kriterium.
Alt i alt kan det dog vist godt konkluderes, at youtubere kan være notable, hvis de er omtalt flere steder udenfor de sociale medier. Priser kan også give notabilitet, men her skal der nok kigges nærmere på hvilke priser, det i givet fald skal være. Derimod kan der næppe skabes konsensus om, hvor vidt et vist antal abonnenter kan give notabilitet. Her kunne et kompromisforslag være ønskeligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. okt 2016, 23:04 (CEST)
Altså kan vi konkludere at YouTubere ikke pr definition skal hurtigtslettes. Der skal tages diskussion hvis man er i tvivl, er det rigtigt forstået? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2016, 12:12 (CEST)
Det lader til at der er modvilje mod de numeriske værdier, men alligevel ønskes objektive kriterier så som presseomtale. Et rimeligt kompromis vil vel være at sættes et minumumsniveau, og hvis ikke dette mødes, skal der hurtigslettes, og artiklen må oprettes gennem et genoprettelsesforslag, hvor der argumenteres for at artiklen skal oprettes selv om youtuberen ikke opfylder de objektive kriterier. --Madglad (diskussion) 15. okt 2016, 12:39 (CEST)
Når jeg ser på debatten kunne jeg foreslå minimumsværdier som 100.000 abonnenter, samt omtale som hovedemne for en artikel/et indslag (ud over notitsniveau) i mindst to større, anerkendte, landsdækkende medier (altså ikke Nørre Udbys Ugeavis eller Splays Nyhedsbrev). --Madglad (diskussion) 15. okt 2016, 12:47 (CEST)
Større anerkendte landsdækkende medier er for smalt efter min mening. Hvis vi siger 100.000 abonnenter (kan jeg i princippet godt leve med, men ville selv gå højere), så skal vi se på hvilke medier vi vil godkende. Bruger vi Madglads definition ovenfor, så skal vi finde ud af hvor stor "større" er og vi skal definere hvad "anerkendt" betyder i denne sammenhæng. Finder vi ud af disse ting, tænker jeg, at landsdækkende medier bliver uoverflødigt. Er omtale i Nordjyske Stiftstidende eller Århus Stiftstidende ikke godt nok? Og er det ikke også afhængigt at omtalen - en notits kan vel ret set også være fyldelstgørende nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2016, 13:08 (CEST)
For at give et eksempel på hvad jeg ikke synes skal tælles med. Nordjyske Stiftstidendes jounalistelev sidder lige før deadline og mangler at fylde 5x5 cm² papir ud, finder pressemeddelelsen fra Splay frem og skriver notitsen Gyda Yttesen fra Vrå fik i lørdags bronze i Splays Venneprisen. - og notits, der så også ryger ud på nettet og kan linkes til som "bevis" på Gyda Yttesens "notabilitet". Nej, vel - ikke efter min mening. --Madglad (diskussion) 15. okt 2016, 13:24 (CEST)
Kan også tilslutte mig 100.000 abonnenter som minimum, samt omtale som et, omend ikke nødvendigvis eneste person, hovedemne i en artikel i et tidsskrift med større udbredelse, man kan f.eks. sige at tidsskriftets målgruppe skal omfatte min. 5 kommuner? på den måde undgår man Nørre Udbys Ugeavis, samtidig skal "fag"-tiddsskrifter som Splays Nyhedsbrev IKKE kunne tælle med, de kan selvfølgelig bruges som kilder, men vægtes ikke i notabilitetsafgørelsen. Prisvindere synes jeg godt kan være et løsstående kriterium, dog skal interne priser som Splays priser ikke være gangbare som notabilitetsgiver, men bredere priser som zulu awards, eller P3 f.eks. som ikke begrænser sig til sine egne være gangbare. -- Vrenak (diskussion) 15. okt 2016, 13:34 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der må vel gælde det almindelig princip om, at man skal vinde prisen, og at prisen skal være af en vis betydning, før det er relevant. Nøjagtig ligesom det heller ikke er nok at være nomineret til en eller anden filmpris. Forskellen er så selvfølgelig bare, at vindere af Youtube-priser ikke omtales nær så meget i traditionelle medier som filmpriser, uanset at der måske er flere der ser Youtube-videoerne end spillefilmene. Derudover gælder at en del af de egentlige artikler om youtubere har karakter af "eksempel på en X", hvor X her er youtubere, som en journalist tilfældigvis har opdaget kan blive populære. Men den form for tilfældig omtale kan godt give et noget skævt indtryk af den faktiske interesse og betydning for emnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. okt 2016, 13:54 (CEST)
Journalister opdager nok ikke helt så tilfældigt random youtubere som dit indlæg antyder Dannebrog Spy, men det problem løses jo af at der samtidigt kræves et minimum af abonnenter, altså folk som fandt en af YT'erens videoer så interessante at de vil have at vide når der kommer mere fra vedkommende. Selvfølgelig skal det være vindere af priser, tror vist de fleste her ikke har anset nomineringer til at være på bordet som et krav? (nogen der er uenige i den opfattelse?) (skrev Vrenak (disk. • bidrag) 15. oktober 2016 14.02. Husk at signere dine indlæg.)
Anerkendte priser er vel reelt set de priser der kan opnå sin egen artikel også, ikke? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2016, 20:58 (CEST)

Det er en meget lang diskussion, der er udfoldet her, og mange nytilkomne orker næppe at læse den i detaljer. Blot for at gøre det endnu længere kan henvises til den tilsvarende diskussion på engelsk wikipedia. Konklusionen på enwp er, at notabilitetskriterierne også gælder for Youtubere. --Pugilist (diskussion) 1. nov 2016, 20:47 (CET)

Det gør sig vel også gældende hos os? Spørgsmålet er bare, hvordan det afklares. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 22:39 (CET)
Der er forskel på, om man automatisk sikrer sig notabilitet alene ved at have mere end x abonnenter og y sidevisninger (altså uden omtale i neutrale, uafhængige og pålidelige kilder), eller om man skal opfylde de normale notabilitetskriterier, hvor notabilitet opnås ved tilstrækkelig omtale i neutrale, uafhængige og pålidelige kilder.
- Sarrus (db) d. 2. nov 2016, 10:30 (CET)
Det er derfor at vi skal finde nogle gode objektive kriterier. Tal kan kun bruges ifm. vejledende tommelfingerregler. Når jeg siger objektive kriterier taler jeg blandt andet om afklaring af relevansen af "selviscenesættelsen" Guldtuben, som diskuteres nedenfor. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:11 (CET)
Guldtuben er IKKE selviscenesættelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. nov 2016, 12:25 (CET)
At kilderne skal være neutrale, uafhængige og pålidelige er naturligvis altid at foretrække. Problemet opstår ved kravet om tilstrækkelig omtale, for den slags følges ikke nødvendigvis med interessen for emnet. Populære emner kan blive overset af journalister, der ikke interesserer sig for det, men som til gengæld kan skrive alenlange artikler om bagateller. Her har nøgletal den fordel, at de fortæller klart og kynisk om de faktiske forhold. De kan selvfølgelig ikke stå alene, for så bliver artiklerne jo indholdsløse, men de kan heller ikke ignoreres.
Hvad angår kriterier på andre sprog, så kan man jo også skelne til norsk og svensk. I no:Wikipedia:Relevanskriterier er der f.eks. udover de generelle kriterier angivet følgende om hjemmesider (inkl. net-tv, blogge, fora etc.): "Følgende er i seg selv god nok grunn for inklusjon: * Svært høye besøkstall * Stort antall unike brukere * Alment godt kjent gjennom andre medier * Unik tjeneste * Nettside registrert som avis hos Nasjonalbiblioteket". Modsat skal almindelige blogge, rene reklamesider og sider for en lille lukket kreds normalt ikke med. I sv:Wikipedia:Relevanskriterier hedder det tilsvarende: "En webbplats eller webbinnehåll (...) är relevanta om ett av följande kriterier möts * Har exceptionellt hög trafik * Har hög Alexaranking (låg Alexaranking innebär dock inte automatiskt att en webbplats inte duger) * Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet". Modsat er officielle sider så ikke relevante i sig selv men skal omtales sammen med dem der står bag, hvis de ellers er relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. nov 2016, 13:29 (CET)
@Tøndemageren: Hvordan der skal ses på Guldtuben er så et helt centralt spørgsmål, som vi må se at få afklaret. Jeg tror ikke vi er helt enige nedenunder, men jeg skal da gerne komme med indspark, problemet er at de floromvunde vendinger om netværket Splay gør det lidt svært at gennemskue. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 20:20 (CET)
@Dannebrog Spy: Supergodt indlæg. Måske en anledning til generelt at få støvet kriterierne (altså [[Wikipedia:Kriterier for ...]]) af, så vi ikke altid får disse notabilitetsdiskussioner. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 20:20 (CET)
Vi skal være enige om, om Guldtuben er notabel ja - men den er bestemt ikke selviscenesættende... på samme måde som Danish Music Awards eller Dansk Fodbold Award ikke er det. Hvis brancherne ikke "må hylde sig selv", så er der reelt ingen priser der kan bruges. Glæder mig til at se dit indspark, der formentlig skal fortælle mig hvorfor Guldtuben IKKE er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 07:57 (CET)
Guldtuben har da en del omtale på andre medier, f.eks. DR og Ekstrabladet --Honymand (diskussion) 4. nov 2016, 17:14 (CET)

Spørgsmål til afklaring inden konklusion[redigér wikikode]

Ovenstående debat virker lidt uoverskuelig og som om synspunkterne står langt fra hinanden. Jeg tror nu godt at det kan lade sig gøre at nå en rimelig konsensus, hvis man læser argumenterne grundigt igennem. Først synes jeg dog at der er et centralt spørgsmål, som ikke er belyst: De youtubere, som der opstår diskussion om, synes at være tilknyttet "netværket" Splay, som synes at være identisk med anpartsselskabet SPLAY DANMARK", CVR 36201398. Firmaet arbejder med promoveringer på de sociale medier. Dette anpartsselskab står også bag uddelingen af "Guldtuben", som er en pris, der i diskussionerne er brugt som argument for youtubernes notabilitet. Eller kort sagt, denne gruppe/dette firma "uddeler notabilitet" til sig selv. Det synes jeg er et spørgsmål, som har fyldt alt for lidt i debatten. Hvordan stiller folk sig til det? --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 17:31 (CEST)

Hvis priser skal tælle i notabilitetsdiskussioner bør der være tale om en pris, der er uddelt af en uafhængig instans. Derudover bør prisen nok også i sig selv være notabel, før den kan gøre modtagere af prisen notabel.
- Sarrus (db) d. 29. okt 2016, 18:10 (CEST)
Hvis prisen skal tælle med, så skal den være mere anderkendt, end blot et firmas egen pris. Uafhængigheden er underordnet, for så vil Danish Music Awards ej heller kunne bruges, da IFPI står bag denne kåring OG bag de kunstnere der modtager priserne. Enig i at vi skal vurdere om prisen "Guldtuben" i sig selv er notabel. Er den ikke det, så kan den heller ikke bruges som notabilitetskriterie. Men hvad kender vi til den? Er SPlay notable? Nævnes Guldtuben uden for SPlays "verden" også? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 19:07 (CEST)
Har lige hurtigt læst op på Guldtuben. Det er rigtigt nok SPlay der er arrangør, men det virker til at være et meget acceptabelt awardshow. Alle kan nominere YT'ere, og alle kan stemme. Så det virker ikke til at være forbeholdt SPlays "klienter", men faktisk alle. Yderligere har awardshowet både Faxe Kondi og Xbox som hovedsponsorere (ikke at det gør dem notable, men store firmaere er inde over, hvilket alt andet lige styrke deres "kandidatur"). Derudover ejes SPlay af MTG, så helt lille medievirksomhed tror jeg ikke de er, hvilket jeg også mener taler for awardshowets notabilitet. Så tvivl er på at de faktisk "uddelere notabilitet" som Madglad skriver. Men de store spillere inden for en branche, vil naturligt nok have indflydelse på mange ting i branchen, her altså "kunstnere", awardshow og meget andet. Jeg ser derfor ikke der er nogen grund til at Guldtuben IKKE er notabel - ud fra de oplysninger i hvert fald. Lytter dog gerne til andre argumenter også. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 19:15 (CEST)
Underligt nok ser det ud til at vi aldrig har diskuteret om Splay opfylder kriterierne for virksomheder. Umiddelbart gør de ikke i følge deres regnskab (frit efter hukommelsen). Men ja, Guldtuben er omtalt andetsteds end hos Splay, Splay er et markedsføringsfirma, som godt kan finde ud af at plante deres aktiviteter hos journalisterne. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 19:23 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hmm, angående uafhængighed kan der måske være noget om det, men det skal i hvert fald ikke være sådan, at man bare kan opfinde en pris til sine egne brugere/kunder/ansatte mv., for derefter at kunne hævde, at brugerne/kunderne/de ansatte er notable, fordi de nu har fået en pris. Prisen bør være anerkendt som en pris, der kun gives fordi modtageren har fortjent det rent fagligt og ikke fordi det giver modtageren eller den uddelende organisation en fordel. Foruden som nævnt, at prisen i sig selv er notabel.
- Sarrus (db) d. 29. okt 2016, 19:24 (CEST)
@Madglad: Vi kan ikke begynde at sætte spørgsmålstegn ved, om SPlay har betalt for markedsføringen andre steder, end hos dem selv. Hvis journalister begynder at skrive om det, hvis det dukker op flere steder, hvis de har store nationale og internationale sponsorere, så må der være mere i det. Desuden kan der vel argumenteres for at er brancheførende i deres branche i Danmark, eller tager jeg fejl?
@Sarrus: De i princippet sagtens opfinde en pris til egne brugere, så længe prisen anderkendes bredt. Det har de så heller ikke gjort, men det kan de godt, uden at det nødvendigvis er et problem. Prisen henvender sig til alle danske YT'ere som jeg lige kan læse mig frem til. Men vi er enige om, at prisen selvfølgelig også skal være notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:28 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har ikke antydet at Splay har betalt for markedsføringen andre steder. Jeg har skrevet: "Splay er et markedsføringsfirma, som godt kan finde ud af at plante deres aktiviteter hos journalisterne." --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 20:40 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Tøndemageren: Det lader slet ikke til til, at vi er uenige om, hvad der grundlæggende skal kræves af en pris, for at den kan give modtagerne af den notabilitet. Nemlig at den er anerkendt og notabel. Hvis den er anerkendt, opfylder den vel også, hvad jeg skrev efterfølgende, nemlig at den ikke bare uddeles (...) for derefter at kunne hævde, at brugerne/kunderne/de ansatte er notable, fordi de nu har fået en pris. Prisen bør være anerkendt som en pris, der kun gives fordi modtageren har fortjent det rent fagligt (...).
- Sarrus (db) d. 29. okt 2016, 20:45 (CEST)
@Madglad: Fair nok, så antydningen er at de får markedsføringen gratis. Vi skal stadig ikke spekulere i det. Med mindre du kan påvise at de har gjort det, så er det diskussionen uvedkommende.
@Sarrus: Det tror jeg også vi er - ville bare pointere at de godt kunne have startet prisen af den grund du nævner, men hvis den udvikler sig til mere, vil den stadig være relevant. Men ja, tror vi er helt enige der. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:54 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg forsøger at undersøge Guldtubens relevans for notabiliteten. I den forbindelse vil jeg gerne se lidt på Guldtuben 2015. Den er ikke mere interessant, en at Guldtuben selv ikke har den på deres webside. Ligeledes kunne jeg godt tænke mig at finde de påståede nomineringer, de er hverken til at finde for 2015 eller 2016. --Madglad (diskussion) 8. nov 2016, 10:08 (CET)
Her har du de nominerede for 2016 - det tog cirka tre sekunder at finde dem ved en søgning på Google :) Årsagen til at de ikke længere reklamerer med Guldtuben 2015, er nok at Guldtuben 2016 er løbet af stablen - det er bare en tanke ;) Derudover har jeg fundet følgende 1, 2, 3, mens nomineringer for både 2015 og 2016 kan findes her (som forresten er på Youtube - men også underligt hvis de ikke fandtes der). Dernæst så er det et awardshow, der ikke bare finder sted i Danmark, men også Sverige. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 11:17 (CET)
Tak til Tøndemageren for googling. Jeg søgte i stedet information på guldtuben.dk og splay.tv, da jeg antog at det var da var det mest relevant steder at finde information om sagen. Linket til xponering.nu er fint nok. Mht. dokumentationen i form af op til 81 minutter lange videoer på youtube, må jeg sig at jeg forholder mig til hvad der ligger af skriftlig dokumentation, med mindre der skulle ligge noget konkret i videoerne. Jeg har dog også selv fundet mere om emnet, som jeg tror kan bringe os videre mod en konklusion om notabilitetsniveauet. Jeg er ved at skrive om det, poster senere. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 10:12 (CET)
Den liste af videoer jeg henviste til, er maksimalt omkring 1 minut og 20 sekunder lang - bare lige så det er på det rene. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 10:54 (CET)
Ja, men det nytter ikke meget at den enkelte video kun er 1:20 lang. Der er 11 af dem for 2015, som skal afspilles og skrives ned med pause undervejs, hvis man vil trække alle nomineringerne ud af dem. Det er noget der tager et par timer. Og det er ikke rigtigt værd at spille for reklamefirmaet. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 11:15 (CET)
Det er bestemt praktisk muligt (og kan faktisk skrives ned MENS man ser videoerne) - at du finder det besværligt, gør bestemt ikke kilderne dårlige. Du kan ikke forvente at alt bliver serveret for dig. Du manglede nomineringer fra 2015 og 2016 - dem har du fået, i korte videoer på YouTube. Så lad være med at antyde at det ikke er brugbart, fordi du ikke gider se alle videoerne igennem. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 12:56 (CET)

Forslag til konklusion: Firmaet Splays medarbejdere bør samles i én artikel[redigér wikikode]

Min oprindelige overskrift Youtubere opfylder ikke biografikriterierne var nok lige lovlig bombastisk, men præget af de mange problemer med youtubere med ringe relevans. Jeg har i øbet af diskussionen opdaget at problemerne koncentrerer sig omkring 11, personer som promoverer sig selv og hinanden gennem firmaet Splay Danmark Aps, og dettes promotionarrangement Guldtuben (hvor de i 10 af 11 kategorier er oppe mod hinanden). Øvrige youtubere har ikke givet anledning til debat (fx Chili Klaus), eller de er blevet hurtigslettet.

Det er fælles for Splay-youtuberne at deres notabilitet søges retfærdiggjort gennem deres promotionarrangement Guldtuben, og ved deres samarbejder med hinanden. En eller flere har desuden lagt videoer på Youtube, hvor deres seere instrueres i, hvordan man opretter artikler om dem på Wikipedia. Fælles træk ud ud over diverse dårlige ip-opretteser og -redigeringer er til lejligheden oprettede konti.

Firmaet Splay bekæftiger sig bl.a. med reklame skjult rettet mod børn http://www.mx.dk/ritzau/nyheder/story/13550856 ), hvilket bl.a. de blandt andet gør på Youtube. Dette firmas personale bør kunne omtales i én samlet artikel, Dvs. i Splay Danmark.

De 11:
  1. Armin Merusic
  2. Eiqu Miller
  3. Julia Sofia Aastrup (involveret i skjult reklame mod børn i markedsføringssagen: http://www.mx.dk/ritzau/nyheder/story/13550856 )
  4. Kristine Sloth
  5. Lasse Vestergaard · Wikipedia:Sletningsforslag/Lasse Vestergaard
  6. LouLiving (Louise Bjerre) (slettet mindst 3 gange) · https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel%3ALoglister&type=delete&user=&page=LouLiving&year=&
  7. Morten Münster (Slettet) · Diskussion:Morten Münster Wikipedia:Gendannelsesforslag/Morten Münster Wikipedia:Sletningsforslag/Morten Münster
  8. Naja Münster
  9. Novopleco (hurtigslettet 3 gange)
  10. Rasmus Brohave
  11. Stupidaagaards (Kristian Kulmbach) (hurtigslettet)

(Ovenstående baserer sig på en analyse af Splays aktiviteter i 2015, der er kommet enkelte til i 2016.)

Et par Novopleco-reklamer:

Så mit forslag til kompromis er

  1. at Splays youtubere/personale omtales samlet i én artikel Splay Danmark.
  2. at der derudover vedtages et vejledende notabilitetsniveau, som er angivet ved tal, selv om det som tidligere anført ikke er en optimal løsning er det godt med tommelfingerregler for at undgå for mange diskussioner.

--Madglad (diskussion) 22. nov 2016, 16:24 (CET)


Her er mine indspark:

  1. Fin analyse af elementer omkring splay.
  2. Det skal siges at jeg ikke har nogensomhelst viden om at det sker, men man kan måske endda forestille sig af afspilningstallene er manipuleret ved hjælp af klikworkers.
  3. Det kan være udmærket i første omgang at redirekte til en side om splay.
  4. Morten Münster har været featuret i flere artikler (se Bruger:Fnielsen/sandkasse#Morten_M.C3.BCnster her) og derudover vundet Årets YouTube ved Zulu Awards, — som vil er nogenlunde uafhængig af splay. Han burde nok kunne bære en artikel.

Fnielsen (diskussion) 22. nov 2016, 16:59 (CET)


  1. Kan generelt tilslutte mig Madglads kompromisforslag, dog at disse medarbejdere hos Splay kan opnå en særskilt artikel hvis de som nævnt f.eks. vinder en særskilt pris der ikke er forbeholdt deres egne, med egne skal forstås dem der er med i Splay, da de åbenbart er de eneste der kan nomineres til deres priser (guldtuben svarer dermed ret meget til "månedens medarbejder". Hvorimod zulu awards er mere åben da man bare skal være i branchen, men ikke være tilknyttet TV2, hvilket jeg finder er en himmelvid forskel nu der et par gange er blevet snakket om at det ville ugyldiggøre alle priser, det argument mener jeg falder helt igennem.
  2. Abonnementstallene kan man ikke bare sådan manipulere med, visningstallene er en smule nemmere, men google (dem der ejer YT), bekæmper selv den slags udefrakommende manipulation. Så usikkerheden på de tal er langt fra så stor som adskillige antyder, US census bureau hvis tal bruges i vidt omfang har ca. samme usikkerhed. 100.000 abonnenter er et tal jeg kan tilslutte mig som et af kravene (og det er stadig ikke et alenestående krav som flere personer gentagne gange tror der menes med det).

-- Vrenak (diskussion) 22. nov 2016, 17:26 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)[redigér wikikode]


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 1. nov 2016, 19:30 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Placering af advarselsskabeloner[redigér wikikode]

Når der er noget galt med en artikel, indsætter vi skabeloner, der gør det klart at vi godt ved at der skal gøres noget ved artiklen. Disse skabeloner bør, mener jeg, placeres synligt og fremtrædende. Dette har flere fordele:

  • Læseren ved med det samme, hvad han/hun kan forvente.
  • Vi er (næsten) sikre på at læseren ser skabelonen.
  • Som skribenter kan vi også hurtigt se behovet og gøre noget ved det.

Ulemper? Ingen. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2016, 10:08 (CET)

Skabeloner, der angiver kritiske mangler (såsom ingen kilder), bør placeres, så de kan ses på første skærmbillede. Ellers ser læserne dem måske ikke. Hvis det ikke er så kritiske mangler (f.eks. manglende kategori), bør de placeres nederst.
- Sarrus (db) d. 5. nov 2016, 10:13 (CET)
Ja tak – de skal stå i toppen. Problemerne skal løses, ikke gemmes væk ved at smide skabelonerne ned i bunden. I øvrigt mener jeg, af samme årsag, at {{Kilder}}} bør gendannes til hønsedesign. Vi kunne evt. overveje at bruge samme system som på enwiki, hvor flere advarselsskabeloner kan kombineres i én boks. --Cgt (diskussion) 5. nov 2016, 10:19 (CET)
Som Sarrus, skal de alvorlige, sletningstruende skabeloner (fx.notabilitet, reklame, copyvio) stå i toppen, men redigeringskommentarer som fx. den (formentlig) aktuelle årsag til denne diskussion, {{henvisninger}}, {{kategori}} ol. bør stå i bunden. Hvis det er en seriøs tekst er den det primære, og ikke en, i mine øjne, grim skabelon, som måske nok kan have relevans, men ikke primær betydning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:27 (CET)
PS: ... og skån os venligst fra at gendanne kilder til hønsedesign. - Lad os heller få fjernet det fra alle ikke sletningtruende skabeloner!. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:29 (CET)
Citat fra Hjælp:Skabeloner: "Kvalitetsskabeloner - Fortrinsvis bokse der indsættes øverst i artikler, hvor der er problemer." Men jeg synes godt at vi kunne trænge til en diskussion af layout og placering af forskellige advarselsskabeloner, som Nico her lægger op til. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 10:31 (CET)
Jeg synes at ethvert kildeproblem er så rigeligt stort et problem det bør stå øverst, og ikke gemmes væk i bunden, uanset hvor uskønt det er med skabelonerne, den forsvinder jo også når problemet er løst, alternativt vil de fleste aldrig opdage den når den står nederst. Vrenak (diskussion) 5. nov 2016, 10:33 (CET)

[redigeringskonflikt

@Nico: Betragter du ikke manglende kilder og lign. kildeproblematikker som noget, der er relevant for læserne? De bør vel vide, at der kan være problemer med kildeangivelserne. Hvis de oplysninger gemmer sig i bunden, er der mindre sandsynlighed for, at de opdager den. Jeg sagde, at de kritiske bør være i toppen. Jeg sagde ikke noget med de skulle true med sletning. Manglende kilder er også kritisk på en hjemmeside som alle kan redigere og som alle dermed at skrive hvad som helst på. Du kan ikke sammenligne kilderelaterede problemer med manglende kategorier. Kategorier kan undværes. Det kan kilder ikke.
- Sarrus (db) d. 5. nov 2016, 10:39 (CET)
I den aktuelle (Gorm den Gamle) er der ikke tale om manglende kilder, men om at de ikke er indsat ved de konkrete sætninger i teksten, - der er masser af kilder. Jeg mener forøvrigt nok at ses i bunden også, men hønsedesign i toppen anser jeg for tæt på grafisk vold, der kun bør anvendes i nødstilfælde. Så hvis vi fastholder at skabelonerne skal være i toppen, bør de laves i en mindre vulgær udformning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:46 (CET)
Jeg er enig i at advarselsskabeloner placeres øverst. Ellers risikerer vi at overse dem. Ligeledes bør en læser vide, at der er problemer med teksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 10:55 (CET)
Efter min mening bør skabeloner der har med kvaliteten af artiklen at gøre, placeres i toppen. Hvis det omhandler ikke-akutte problemer (såsom "få kilder"), mener jeg ikke de skal være ekstremt fremtrædende, men dog stadig nævnes i toppen. Er det et akut problem, såsom at de er i fare for sletning, ser jeg intet problem i, at skabelonen er meget fremtrædende. Men eksempelvis {{kilder}}, {{eftersyn}} og lign., behøver i min optik kun at stå i toppen - ikke være fremtrædende. Er dog helt imod store skabeloner i bunden, som den på Gorm den Gamle. Problemet kan adresseres anderledes i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 12:09 (CET)

På linje med Nico (og vist flere andre). Alvorlige mangler i toppen, mindre væsentlige i bunden, og udfase hønsedesign, bortset fra de allermest alvorlige. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 09:29 (CET)

Strategi[redigér wikikode]

Jeg synes at man skal lave en samlet strategi. Hvilke skabeloner skal være bokse, hvilke skal være enkeltlinjer. Én, ikke to (eller er der flere?) bredder på bokse. Finde et bedre navn til parameteren SDBS, der er forståeligt for begyndere. Nyt navn til {{notabilitet}}, jf. en anden diskussion. Strategi for af hvilke parametre skabelonerne tager, SDBS/tekst/dato. Om dato angives ved ugenummer eller måned. Som skabelonerne fremstår nu er det et miskmask af adhoc-løsninger. Så når vi næste gang laver om i dem, bør der foreligge en samlet plan. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 12:44 (CET)

Man kunne overveje at lave stubskabelonerne om til "onelinere", men det er vist diskuteret før.
- Sarrus (db) d. 5. nov 2016, 12:51 (CET)
Tilføjelse: Det samme med de ligeledes ukritiske {{ukategoriseret}}, {{blindgyde}} og {{billede mangler}}. Måske i det hele taget alle andre end dem, der truer med sletning, eller handler om kilder, pov, {{tætpå}} og lign. Har muligvis glemt andre kritiske.
- Sarrus (db) d. 5. nov 2016, 13:00 (CET)
Ja. Vi må have et overblik. Nu vi er ved det: Det kunne også være rart med lidt harmonisering ift. hvilke niveauer skabelonerne findes på, og ikke mindst, hvad de hedder på niveauerne. Når vi fx har {{kilder}} bør der tilsvarende {{kilder-afsnit}}, {{kilder-sætning}} Ikke dermed være sagt at {{km}} skal udgår til fordel for {{kilder-sætning}}, begge bør findes, men det dur ikke at en skabelonvariant hedder {{kilder mangler}}, mens en tilsvarende hedder {{POV-påstand}}. De gamle navne bør selvfølgelig stadig findes, så kanfolk lade dem udgå i et passende tempo. Men tit mangler men en skabelon på et ikke-eksisterende niveau, og så bliver det op til den enkelte, hvad skabelonen kommer til at hedde, og andre skal så rode rundt for at finde den. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:06 (CET)
Vi er helt enige om at vi skal have mere specifikt rettet skabeloner til tider. Samtidig skal vi sørge for at skabelonerne ikke overlapper hinanden, som eksempelvis {{kilder}} og {{ingen kilder}} gør. Det er ikke hensigtsmæssigt. Hvad angår {{km}} og {{POV-påstand}}, så gør de to skabeloner opmærksom på to vidt forskellige ting, så forstår ikke ideen omkring {{km}}? Måske det kan uddybes, da jeg ikke er afvisende for at der tages en kærlig hånd om alle skabelonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 13:39 (CET)
Problemet med de to skabeloner er at de ikke hedder {{kilder-sætning}} og {{POV-sætning}} eller lignende. De gamle navne skal selvfølgeligstadig kunne bruges. Der findes også forskellige navne til forskellige skabeloner,der vedrører afsnit.
Mht. {{kilder}}, {{ingen kilder}} og {{henvisninger}} har jeg ikke et forslag i ærmet. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:55 (CET)
Forskellen på {{kilder}} og {{ingen kilder}} er, at førstnævnte kan bruges til artikler, der har kilder, men stadig mangler nogen. Sidstnævnte er til artikler, der slet ikke har kilder.
- Sarrus (db) d. 5. nov 2016, 14:24 (CET)
Jeg er af den overbevisning, at har en artikel ingen kilder så mangler den også kilder, og dermed er skabelonen {{ingen kilder}} overflødig. Jeg har tidligere foreslået at den skulle slettes. Dette var der dog ikke enighed om. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. nov 2016, 16:56 (CET)
@Sarrus: Den del er jeg klar over, men som teksten er lige nu i {{kilder}} så står der "få eller ingen kilder". Den kan derfor bruges både hvis der er kilder, men der ønskes flere, men også hvis der ingen er. Den anden kan KUN bruges når der ingen er. Så de overlapper hinanden i deres brug lige nu, hvilket er uhensigtsmæssigt. Enten skal teksten rettes, eller så skal den anden slettes - og rette i teksten er det nemmeste tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 17:12 (CET)
Jeg mener at det rigtige er at sætte {{km}} på hver sætning, der trænger til det. For nogle artiklers vedkommende er det et så generelt problem ved artiklen at det er problematisk for artiklen som helhed og/eller at det er uoverskueligt at indsætte {{km}}. De forskellige varianter {{kilder}}/{{ingen kilder}}/{{henvisninger}} er så en nem måde yderligere at beskrive problemet på, og det er vel fint som det er. Men vi mangler vist noget tidsvarende på afsnitsniveau. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 17:26 (CET)
"Forslaget" som Palnatoke her stiller er vel bare status quo - eller er der noget jeg har misforstået? Problemet som jeg ser det er snarere følgende:
  • Almindelig tekst i en artikel er omfattet af wikipedias almindelige bestemmelser. Hvem som helst kan skrive hvad som helst, og hvem som helst kan også fjerne eller ændre noget andre har skrevet - omend i invasive tilfælde omfattes det som god kotyme at man lige forklarer, enten ved at skrive til en tidligere skribent på artiklen eller ved at skrive på diskussionsiden. Desuden er der nogle spilleregler vedr. "redigeringskrige"
  • Men sådan er det ikke helt med skabelober. Har nogen sat en skabelon på anses det ikke for i orden hvis jeg bare fjerner den igen fordi jeg er uenig. I hvert fald synes det at være sådan folk agerer.
Og jeg er bare nødt til at sige at der er ingen garanti for at en skabelon overhovedet er berettiget - i hvert fald ikke større garanti end der er for at en artikel i øvrigt er i orden. Dette gælder selvfølgelig i højere grad for nogen skabeloner end andre - f.eks. "kilde mangler" er nok ikke en folk sætter på en artikel der tydeligt har mange kilder. Men når det gælder "uencyclopædisk", "notabilitet" og "slettes" - og enddog "hurtigslet" så ser jeg dem sat på masser af steder hvor der efter min mening ikke har nogen åbenlys berettigelse - faktisk i nogle tilfælde er åbenlyst uberettigede. Og det er et problem for ligesom dårlige artikler der står for længe, så er fejlplacerede skabeloner også med til at forringe kvaliteten af dansk wikipedia. Man kan komme ind på artikler der er rimelige og se en hel skov af skabeloner der uværgeligt må få læseren til at tro at denne artikel er helt ude i hampen. Det kan dog løses på flere måder. Jeg synes skabeloner burde flyttes til diskussionssiden i det øjeblik det står klart at der ikke er konsensus, og så blive der indtil der er opnået enighed. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. I praksis vil det næppe betyde ret meget for pov, hærværk og andet hurtigslet der som oftest effektueres hurtigt og helt uden behov for nogen diskussion.
--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 17:53 (CET)
Jeg kan godt li' ideen om at flytte skabelonerne til diskussionssiden, evt. afløse dm med en oneliner om at artiklen har problemer, og så en henvisning til diskussionssiden. <surt opstød>Det vil også revitalisere diskussionssiderne som nærmest er blevet ubrugelige efter at de er blevet spammet af ligegyldige projektskabeloner. <surt opstød /> - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 23:40 (CET)

Prøver lige at opsummere[redigér wikikode]

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er mange og relevante problemstillinger der er rejst nu - jeg prøver lige at opsummere

  • Placering af advarselsskabeloner - det oprindelige emne
  • Visuel udformning af advarselsskabeloner - skal nogle andre/flere være "oneliners" og andre måske forhold
  • Skabeloner til flere niveauer - artikel, afsnit, sætning
  • Standardisering af skabeloner
    • Skabelonernes navne og andre tiltag der gør det nemmere at finde den rette skabelon, og gør det nemmere for skribenter at vælge et godt navn til nye skabeloner
    • Standardisering af skabeloners parametre

Alle disse kunne fortjene deres egen diskussion her på brønden. --Honymand (diskussion) 6. nov 2016, 08:44 (CET)

Der er bragt tre placeringer i spil for de større skabeloner: top, bund og diskussionsside.
Desuden er diskussionsider "spammet af ligegyldige projektskabeloner" mv. bragt i spil.
At opsplitte diskussionerne i forskellige emner på Landsbybrønden tror jeg bliver svært, da problemstillingerne er sammenhængende, men måske. Hvad med at klare os med underafsnitsinddeling her på undersiden? Projektskabeloner og layout af diskussionssider kan vel skilles ud?
--Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 09:01 (CET)
Disse advarsler har god mening, men de må ikke misbruges. At placere dem med bot i alle artikler der ikke har "moderne" kilder er kontraproduktivt. Jeg kan ikke se at dette støttes af den foregående diskussion. Tostarpadius (diskussion) 6. nov 2016, 23:38 (CET)

Palnabot[redigér wikikode]

Behøver skabeloner for ubetydelige forhold være diskrete?[redigér wikikode]

En strøtanke: Måske behøver ubetydelige problemer ikke altid vises diskret. Fx er det et "luksusønske" at få tilføjet et foto af en given person. Men det kan være ganske godt at gøre opmærksom på det, så læserne kan overveje om de selv skulle ligge inde med et foto, de kan stille til rådighed. Se fx denne artikel, nederst. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:32 (CET)

Tænker du på størrelse eller placering? Hvis det er placering: Hvad så, hvis en artikel både mangler billede, koordinater og kategori? Skal de så ligge øverst, så man skal scrolle et eller flere skærmbillede(r) ned (an på om man sidder med en pc eller en telefon), for at læse artiklen? Lad endelig sådanne skabeloner ligge nederst.
- Sarrus (db) d. 9. nov 2016, 16:46 (CET)
Så har jeg nok ikke formuleret mig klart nok. Jeg synes at den meddelelsesboks i eksemplet er fin. Når man kommer ned til bunden af artiklen, man har interesseret sig nok for til at læse til ende, får man tydeligt præsenteret, at man kan være med til at gøre den bedre. Ikke noget med at skulle læse det med små bogstaver. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 17:05 (CET)

Forslag om samlet kvalitetsskabelon[redigér wikikode]

Er det ikke en bedre ide at samle alle nødvendige skabeloner i 1 skabelon, og at man så ved at krydse af kan tilføje dem på siden? fx:

{{Skabelon|notabel=ja|Ordbog=ja|wikify=ja|hurtigslet=|etc etc etc}}

Det kan også gøres per kategori (fx Husk) På den er det måske også fordelagtigt ved at spare på plads, men stadig tydeligt? Jeg vil gerne lave det til jer.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 14:45 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Jeg har lavet denne eksempel {{Husk samlet}}, som har alle Huske skabeloner samlet. (Det eneste er at bredten skal rettes fra 65% til 85%) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 15:49 (CET)
jeg synes det ville være skøn, dejligt og pænt, med en skabelon som samler alle de mange skabeloner som nogle ynder at ligge i toppen af artiklerne ---Zoizit (diskussion) 14. nov 2016, 14:50 (CET)
  • @Rodejong: Jeg synes at forslaget er overflødigt, man har sjældent brug for at give mere end én af disse meddelelser ad gangen. Det kunne give mere mening for projektskabeloner (som jeg hellere så udgå). --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 16:11 (CET)
    • Hvis du siger hvilke, så laver jeg det ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 16:16 (CET)

Forslag om samlet projektskabelon[redigér wikikode]

Kan man ikke lave en skabelon der hedder noget i stil med {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold|Tømrer}}, hvor hvert entry giver den pågældende projektskabelon, og så udforme den, så den kan klappes sammen? Så har vi stadig alle projektskabelonerne, men vi kan ikke se dem. Så bliver de kun relevant for dem der arbejder med projekterne? (giver det mening overhovedet??) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 16:37 (CET)

Hmm, ikke rigtigt nej. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 17:53 (CET)
@Rodejong: Kan godt være jeg misforstod det, men var det ikke nogenlunde det du foreslog selv ovenfor i en anden sammenhæng, bare uden parameteren "collapse"? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:40 (CET)
Jeg kan godt klappe den sammen. Se: {{Husk samlet}}
Min eksempel var mere at samle skabeloner, så du kun engang behøver at kopiere og klistre skabelonen, og så udfylde det der en gang. Det sparer plads da man kun har et frame omkring det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 19:12 (CET)
Men det er vel det samme i mit forslag? :) så vi har multiparametre som i {{main}} - men hvor alle parametrene giver en projektskabelon. Giver det mening overhovedet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:23 (CET)
Hvor mange projekter er der egentlig?
Skal hvert tema have et eget skabelon?Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 19:36 (CET)
Puha, der er vist utroligt mange - men tvivler på at en artikel tilhøre mere end højst 3-4 stykker. Så multiparameteren fra førnævnte vil muligvis nok kunne bruges? Det vil sige at der ikke skal være fastlagt hvilke projekter der skal være i skabelonen, men at man ved at skrive {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold}} skal kunne få {{WPFR}} og {{WPFodbold}} ind i skabelonen. Det kræver selvfølgelig at den kender parametrene, og det tager måske nok noget tid at få på plads - men bør det ikke kunne lade sig gøre? (og igen, håber det giver mening). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 20:21 (CET)
Projektskabelonerne udfylder ingen relevant funktion, der ikke bedre kan udfyldes på projektsiden. Projektskabelonerne bør udgå. Kategorierne kan træde i stedet. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 20:51 (CET)
Enig. Tusindvis af diskussionssider er blevet tilplastret med projektskabeloner, som ingen har efterspurgt og stort set ingen har glæde af. Ja faktisk er det tydeligt, at mange projekter reelt ikke har anden funktion end netop at indsætte projektskabeloner. Så nej, hvis der skal ryddes op i bunken af skabeloner, vil projektskabelonerne være et særdeles godt sted at starte. Så kunne diskussionssiderne samtidig også komme til at tjene deres egentlig formål igen, i stedet for at fungere som reklamer for projekter, der alligevel ikke tiltrækker nogen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 21:06 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Projektskabelonerne på diskussionssiderne må kunne erstattes af skjulte kategorier på selve artiklen. Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne, så deltagere i projekter kan finde dem via kategorisystemet. Så vidt jeg husker blev de indført af én person (med bot) uden nogen form for indledende diskussion. På diskussionssiderne tjener skabelonerne intet formål, men skubber blot diskussionerne (som er diskussionssidernes formål) længere ned på siden. Hvis de absolut skal være der, må de gerne klappes sammen, så de fylder mindst muligt, da deres eneste formål er kategoriseringen. Ikke at man skal lægge mærke til dem.
- Sarrus (db) d. 14. nov 2016, 21:10 (CET)
For min skyld ingen alarm i at slette dem - havde bare forstået det sådan at mange var glade for dem. Hvis ikke, så kan vi bare fjerne dem - har ingen større tilhørsforhold til dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 22:43 (CET)
For mig at se er der nærmere nogle få brugere, der er meget glade for at indsætte dem, mens en del andre brugere helst var fri for dem. Nogle forestiller sig, at skabelonerne kan trække folk til projekterne, men faktum er at mange at de projekter der henvises til har ligget døde i flere år eller aldrig er kommet i gang til at begynde med. Resultatet er at skabelonerne ikke tjener noget reelt formål men bare står og fylder op. Dertil kommer at der er så mange af dem, at folk hurtigt ender med at miste interessen og forståelsen for dem, for de er jo alligevel overalt. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 23:18 (CET)
Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. - Nico (diskussion) 14. nov 2016, 23:52 (CET)
Helt enig med Nico. Jeg oplever, når jeg vil forbedre artikler: Jeg klikker på det ikke-røde link til diskussionen for at undersøge den først, blot for at finde ud af at jeg spilder tiden med at se på en spam-side. Har da også flere gange oplevet at folk har rettet på en måde, som ikke var hensigtsmæssig i forhold til en igangværende eller afsluttet diskussion. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 00:19 (CET)
Jeg kan også finde mig i det. Som sagt ligger de fleste død. Jeg startede projektet Nederlandene, men har mistet interesse i det, da jeg nu koncentrere mig på Bornholm osv. For min skyld må i sagtens begynde at slette skabelonerne fra diskussionssiderne. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 15. nov 2016, 00:58 (CET)
Der er vist ingen, der har talt om at stoppe igangværende projekter. Der er talt om at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da de kun er til ulempe. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 01:22 (CET)
Kan vi så ikke nærmest konkludere at der er konsensus omkring sletning af projektskabelonerne fra diskussionssiderne? Hvordan får vi så slettet disse mest hensigtsmæssigt, så vi stadig bibeholder kategoriseringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2016, 09:45 (CET)
Fjernelse af skabelonerne vil nok kræve, at en eller flere administratorer går de pågældende diskussionssider igennem manuelt og sletter alle de sider, hvor der ikke er andet. For selve fjernelse af skabelonerne kan givetvis foretages af en bot, men det vil bare efterlade en masse tomme diskussionssider. Hvad kategorisering angår så kan der måske som Sarrus peger på indsættes skjulte kategorier i selve artiklerne, hvilket en bot nok kan klare. Det kræver dog, at det kun sker ved de projekter, der faktisk er aktive. For hvis kategorierne indsættes konsekvent, ender de bare med at blive lige så ubrugelige som skabelonerne er nu. Og bortset fra det så er mange projekter jo allerede klart afgrænsede i sig selv, sådan at det for det meste burde være nok at henvise fra en given projektside til kategorien for det pågældende emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. nov 2016, 13:29 (CET)

Bredde af bokse[redigér wikikode]

Et nemt punkt at blive enige om, for at komme lidt videre: Kan vi ikke blive enige om at alle disse bokse skal have samme bredde? Som eksempel på problemet, se denne revision af Diftong. Det er ikke pænt. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:58 (CET)

Jeg synes best om at de har allesammen bredten af Stubberne. Altså 100% bred. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 19. nov 2016, 11:45 (CET)
Enig. 100 % bredde er et godt udgangspunkt, så må man diskutere, hvor det er fornuftigt med andre størrelser. Jeg kopierer lige dette afsnittet her fra Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner til Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign. Lad os forsætte diskussionen sidstnævnte sted. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 01:13 (CET)


Robotpåsatte advarselsbokse[redigér wikikode]

Jeg opretter lige denne diskussion, opstået andetsteds, som selvstændigt emne. Nedenstående kopieret fra Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:08 (CET)

Disse advarsler har god mening, men de må ikke misbruges. At placere dem med bot i alle artikler der ikke har "moderne" kilder er kontraproduktivt. Jeg kan ikke se at dette støttes af den foregående diskussion. Tostarpadius (diskussion) 6. nov 2016, 23:38 (CET)
Tværtimod. Det er kontraproduktivt at lade som om genoptryk af forældede værker giver ny viden. Lad os bare få Salmonsen osv ind i Wikipedia, men lad os også markere tydeligt at det netop er gammel viden. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:14 (CET)
Vurderinger skifter, men langt de fleste af vore biografier indeholder få eller inge af den slags. De gengiver kun hvilke stillinger personen har haft og hvilke bøger han har udgivet. Det forandres slet ikke på hundrede år. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 00:18 (CET)
Har du ikke læst artiklerne? Og selv i de få tilfælde, hvor du har ret i at artiklerne kun gengiver "hvilke stillinger personen har haft og hvilke bøger han har udgivet", skal det stadig vurderes hvad der er væsentligt og hvad der ikke er. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:28 (CET)
Selvfølgelig har jeg læst artiklerne. Det har botten ikke. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 00:33 (CET)
Aktuelt eksempel: A.C. Evaldsen - hele første sætning i afsnittet "Liv og gerning" er den slags, som det er godt at botten fanger, når du ikke gør. Det er en tekst, som skulle have været omskrevet allerede i april 2012. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:41 (CET)
Hvorfor så det? Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 02:52 (CET)
Disse eksempler demonstrerer tydeligt at det ikke er fornuftigt at lade en bot sætte bokse på: Kvindebevægelsen, Martin Andersen Nexø. Og lad os få flyttet snakken om denne serie botrettelser væk fra den generelle skabelonsnak. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 06:56 (CET)
Ja, gerne for min del, men mit indtryk er desværre at selve hensigten med ovenstående diskussion var disse masseredigeringer ved bot. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 08:58 (CET)

Lad mig starte med at tilstå, at jeg også blev irriteret, da listen over seneste redigeringer pludselig blev spammet af Palnabot. Men ved nøjere eftertanke finder jeg, at det måske lige er en hensigtsmæssig påmindelse om at efterkontrollere en række artikler oprettede på grundlag af Dansk Biografisk Lexikon og Salmonsens Konversationsleksikon og ofte for flere år siden. Jeg har netop indsat en masse manglende noter i en artikel om Johan Ernst Gunnerus. Jeg mener fortsat, at denne i samtiden forfattede artikel står sig, omend der findes en nyere - af mig - tilføjet artikel, som pt. ikke er inddraget i selve beskrivelsen. I mange tilfælde er denne efterkontrol en let overskuelig opgave, i andre kræver den en del arbejde inden, at forældet/eftersyn-skabelonen kan fjernes. Men som helhed ser jeg dette som et kvalitetsløft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 09:24 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er oprettet en lang række artikler baseret på leksika indeholdende forældet viden og langt fra alle er blevet bragt op til nutidig standard, hverken sprogligt eller informationsmæssigt. Det er efter min opfattelse særdeles tiltrængt, at brugere af Wikipedia på behørig vis orienteres om disse problemer. Det idelle ville naturligvis være, hvis skribenterne gjorde sig den ulejlighed at foretage en opdatering af artiklerne, når de blev lagt på Wikipedia fremfor blot at kopiere teksten. Men når det nu er valgt at kopiere tekst, er det også rimeligt, at der markeres et kvalitetsproblem. Så jeg bifalder i høj grad PalnaBots indsættelser. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 10:00 (CET)
En del af kritikken går på kriterierne for påsættelsen af advarselsboksen. Se fx Kvindebevægelsen. Det fremgår af boksen: "Kopieret tekst fra gammelt opslagsværk, og det er rimeligt at formode at der findes nyere viden om emnet. Hvis teksten er opdateret, kan denne skabelon fjernes." Det fremgår ikke hvilket opslagsværk, Kvindebevægelsen skulle være kopieret fra. I sted i artikelteksten henvises til Kvindesagen i Salmonsens Konversationsleksikon (2. udgave, 1923). Selve artiklen Kvindebevægelsen handler stort set udelukkende om 1970'erne og frem. Der henvises også til leksikon.org, og teksten ser heller ikke ud til at være taget derfra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 10:15 (CET)
Konkret har jeg taget udgangspunkt i kategorierne, og Kategori:Salmonsens har beskrivelsen "Kategori af artikler der baseres på Salmonsens konversationsleksikon, 2. udgave. Se også den tilsvarende Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon." Der er åbenbart en eller flere af artiklerne i kategorien, som ikke lever op til beskrivelsen. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 14:37 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jeg er med på baggrunden for kritikken, men det giver mig nu ikke anledning til at ændre min opfattelse af, at det er væsentligt at få gennemgået de mange forældede artikler. Hvis en bot i artiklen om Kvindebevægelsen har indsat en skabelon fordi, der har været en henvisning til Salmonsen, er problemet ikke større, end at man kan fjerne skabelonen igen. Værre er det med de rigtig mange mærkværdige artikler, som i et fortidigt sprog beskriver hvad man mente om noget for hundrede år siden. Det ideelle havde naturligvis været, om skribenterne, der har kopieret artikler ind fra bl.a. Salmonsen uden at opdatere artiklerne, havde valgt at opdatere disse artilker både sprogligt og indholdsmæssigt, men når nu de har valgt at gøre det på den måde - og når resten af Wikipedias brugere har valgt at acceptere oprettelsen af sådanne artikler - er det en fin løsning at angive en advarsel. Og det er jo heller ikke værre end at det kan give anledning til, at en mase artikler bliver opdateret med samme iver, som artiklerne oprindeligt blev lagt ind. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 14:41 (CET)
Jeg kan se at Skabelon:Runeberg.org indsætter artiklerne, der anvender skabelonen i diverse kategorier, fx Kategori:Salmonsens, hvis det er den man henviser til. Så problemet er at man ikke kan henvise til Salmonsens vha. skabelonen uden at få sat kategorien på. Og det problem manifesterer sig så ved en masse fejlpåsatte advarselsbokse. Derudover må man sige at boksene ikke layout- og placeringsmæssig stemmer overens med ønskerne i den oprindelige debat.
Men helt enig, vi skal bruge et nutidigt sprog, både i de kopierede artikler og andersteds. Ud med ord, hvis eksistens retfærdiggøres med DDO eller Meyers. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:02 (CET)
Faktisk mener jeg, at der er tre selvstændige problemer knyttet til Skabelon:Runeberg.org.
  • Artiklen er direkte kopieret uden rettelser. I disse tilfælde er sprogbruget forældet, ligesom artiklen er typisk skrevet i en ikke encyklopædisk form med subjektive vurderinger, fx "fremragende indsats", "uovertruffen begavelse" eller "med stort mod og fremsyn" etc. Artiklen Johan Anker (officer) er et godt eksempel.
  • Artiklen er omskrevet til nutidig sprogbrug og inddelt i afsnit, men der er ingen eller kun få supplerende kilder til den oprindelige tekst. Her er "kilder mangler" mere relevant end "forældet". Måske kunne det løses ved en skabelon, der udtrykker noget i retning af: "Nutidige kilder mangler".
  • Dele af artiklen bygger på supplerende, nyere kilder, mens andre dele alene er baseret på Runeberg. Her er "afsnit forældet" nok den bedste løsning. Glode du Plat (1809-1864) er et af eksemplerne på en sådan artikel.
Noget andet er så, hvad der kan gøæres for at forbedre disse artikler. Jeg har prøvet at etablere et samarbejde med flere andre brugere om forældede "fremragende" og "gode" artiker, det har ført til nogle gennemsyn med relevante bemærkninger, men kun meget få egentlige forbedringer. Så det løber nok ud i sandet, hvilket et fælles initiativ om Runebergariklerne sikkert også vil.--Ramloser (diskussion) 8. nov 2016, 12:36 (CET)


Gamle høns[redigér wikikode]

Vore skabeloner (eller i alt fald en betydelig del af dem) har haft det såkaldte "hønsedesign" i over syv år nu, så måske er det på tide at få en ny designlinje på banen? Er vi så heldige at der er brugere med evner på området, der vil komme med oplæg til en ny designlinje? --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 00:12 (CET)

Jeg er personligt tilhænger af en-wikis en:Module:Message box som bliver brugt til blandt andet en:Template:Ambox. Den ligner hønsedesign en del, men den er mere dynamisk, tilpasselig og har bedre spacing mellem kasserne. Jeg har forsøgt at få den til at virke da vi har en verbatum-kopi her på da-wiki, men det virker ikke af en eller anden grund. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. nov 2016, 08:17 (CET)
I lyset af at der åbenbart stadig er koncensus om at mange skabeloner skal være i toppen, mener jeg at de bør være lidt mere diskrete - i toppen bliver de set under alle omstændigheder. F.eks. kunne man tage udgangspunkt i skabelonen {{kilder}}. Endvidere var det måske en ide med en foldud funktion, så de som udgangspunkt kun er på en linje, men så kan udfoldes med en mere detaljeret tekst end de nuværende. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 09:59 (CET)
Synes faktisk godt om "fold ud"-ideen. Den kan så have en formulering i stil med "Der kan være problemer med denne artikel - se mere her" (bare et åbningsskud på en sætning). Så bliver det ikke så ødelæggende for artiklen, men vil stadig kunne stå i toppen. Den idé er jeg helt med på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2016, 12:12 (CET)
Man bør bare sikre sig, at kritiske skabeloner (som f.eks. dem, der relaterer sig til sletning, pov og kilder) og deres budskab ikke overses af læserne. Det bør fremgå direkte af skabelonerne, hvad problemet er. Så kan detaljerne gemmes væk i "folden".
- Sarrus (db) d. 9. nov 2016, 16:37 (CET)
Man behøver vel ikke at skifte design med den begrundelse, at man har haft det nuværende i X år? Er der reelt en anden begrundelse for spørgsmålet?
- Sarrus (db) d. 9. nov 2016, 10:32 (CET)
@Sarrus: Når vi taler om visuel identitet på www, er tid faktisk en væsentlig parameter. Men der er naturligvis også den pointe, at hønsedesign gennem en årrække er blevet kritiseret for at være dominerende og grimt. Jeg er generelt uenig i kritikken, men det kunne jo godt ske at jeg tog fejl. --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 12:25 (CET)
På hvilken måde? Fordi nogen bliver træt af at se på det samme hele tiden? Eller fordi en mode skifter?
- Sarrus (db) d. 9. nov 2016, 16:37 (CET)
Jeg har i flere sammenhænge kritiseret hønsedesign for at være i et vulgært grafisk sprog, især i toppen af en artikel, og mener at det, især på print, diskvalificerer brugen af en artikel, selv om skabelonen måske kun påpeger et mindre problem. Skabelonerne er primært redigeringskommentarer, - er der seriøse problemer som reklame og copyvio bliver de hurtigt slettet. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 16:57 (CET)
PS Oneliners med udfoldning kan måske rette op på problemet, men foretrækker stadig en løsning uden ramme og trafiklys. Nico (diskussion) 9. nov 2016, 16:59 (CET)
Enig. Kan ikke se noget problem med hønsedesign.TorbenTT (diskussion) 10. nov 2016, 11:40 (CET)
Jeg er enig med Nico når nu der skal ligges en masse skabeloner i toppen af en artikel bør de være meget mere diskrete ---Zoizit (diskussion) 10. nov 2016, 11:47 (CET)
Enig med Nico og Zoizit. --Pugilist (diskussion) 10. nov 2016, 12:07 (CET)
Lad mig se om jeg forstår det: Vi skal advare om problemer i artiklerne, men på en måde, så folk ikke opdager det? Eller er det en anden betydning af "diskret", der er på spil? --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2016, 12:29 (CET)
Det er altid lidt problematisk, at argumentere ud fra andres argumenter, når disse forvrides. Ingen har argumenteret for, at skabelonerne skal være usynlige eller at læserne ikke skulle opdage dem. Der er argumenteret for, at de ikke skal være grimme. Skabelonen {{kilder}} vejleder på glimrende vis læseren om, at der mangler kilder, og mon ikke, at en læser er i stand til at forstå skabelonens budskab? --Pugilist (diskussion) 10. nov 2016, 12:45 (CET)
Hvis de opdager den, forstår de nok budskabet, men det kan jo også være, at folk ikke opdager den, fordi den pga. størrelsen drukner i brødtekst, infoboks eller andre skabeloner, der måtte være påsat.
- Sarrus (db) d. 10. nov 2016, 15:31 (CET)
@Pugilist: Jeg synes ikke, at {{kilder}} er glimerende. Tværtimod finder jeg den dybt problematisk. {{Kilder}} placeres på artikler med en generel, men ikke fuldstændig, mangel på kilder. Det er bestemt ikke noget, der skal skjules – og det er netop, hvad ændringen af skabelonen har bevirket. Hvis det blot er enkelte udsagn i en artikel, som mangler kilder, har vi jo {{km}}, som er mere diskret, men hvis alternativet er, at man sætter {{km}} efter hver anden sætning, så synes jeg det er fint med en stor gul kasse i toppen af artiklen. I øvrigt synes jeg, at hønsedesign er fremragende. --Cgt (diskussion) 14. nov 2016, 18:12 (CET)
Jeg har i den anden diskussion foreslået at vi får strømlinet skabelonerne. Vi har nu fx {{Eftersyn-afsnit}}, som vedrører et afsnit. Vi har {{Eftersyn-forældet-slut}} og {{Eftersyn-forældet-start}}, som kan markere en større eller mindre passage. Jeg ser gerne at vi får strømlinet systemet, så alle skabeloner findes i en artikel-, afsnits- passage- og sætningsversion. Med konsistent navngivning og hermoniserede parametre. Så kan folk finde ud af påsætte skabelonerne lokalt, og det er mere klart, hvor der er kildeproblemer, POV-problemer osv. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 19:27 (CET)


Skabelon Advarsel[redigér wikikode]

Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var: folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på Wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på Paracetamol for en artikel hvor den bliver brugt.

Skabelonen skal beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. nov 2016, 10:33 (CET)

Kan godt forholde mig positivt til forslaget :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 18:57 (CET)
Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 19:05 (CET)
@Madglad: Men bliver wiki dårligere af at den er der? Selvom det ikke er vores opgave, så kan vi vel sagtens gøre det alligevel? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:22 (CET)
Det er overflødigt og skruen uden ende. På artikler om tobak:
Esculaap ADVARSEL: RYGNING ER SUNDHEDSSKADELIGT.
Forkorter dit liv med 15-20 år.
Du får KOL og lungekræft.
Nej, vel? Heller ikke: Sundhedstyrelsen anbefaler maks. 21 genstande... Lad ikke børn lege med... Mikrobølgeovnen må ikke anvendes til tørring af pudler... Et skråplan at åbne for. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 19:46 (CET)
@Madglad: Du argumenterer ved siden af. Jeg spurgte dig, om den nævnte skabelon, gør wikipedia dårligere? Derudover anbefaler Sundhedstyrelsen maksimalt 14 og syv genstande - måske vi faktisk bør have den skabelon med ;) Men derudover så er rygning og paracetamol bestemt ikke sammenligneligt - det er det faktisk langt fra (de andre ting ligeså). Vil dog godt give dig, at der åbnes for en glidebane - men det vil der gøres med ALLE tiltag. Men hvis du tror vi vedtager sådanne forslag du kommer med her, blot fordi vi har skabelonen denne diskussion handler om, så har du bestemt ikke megen tillid til díne medskribenters evner. Men kort sagt, gør denne skabelon wiki dårligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:56 (CET)
@Madglad: Og så har jeg svært ved at finde den skabelon du nævner, på Tobak?? Er den frit opfundet, for at gøre dit argument bedre? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:58 (CET)
Jeg er ikke ubetinget nogen fan af advarselsskabelonerne, hvor går grænsen for hvad de skal på, hvor prominente skal de være, skal det være en stor i toppen, eller måske en mindre i den infoboks de fleste artikler vil have? Hvor relevante er de, som sagt går nogen næppe ind og tjekker wikipedia for en akut situation, (der kunne en mindre version i infoboksen måske være bedre at bruge den er ikke så påtrængende, og alligevel prominent og samlet med de øvrige egenskaber. Skal vi ha' den røde trekant kendt fra medicinpakkerne? - Vrenak (diskussion) 10. nov 2016, 20:06 (CET)
@Tøndemageren: Ja, det gør Wikipedia image-mæssigt og typografisk dårligere at plastre foreslåede overflødige skabelon på. Vel en af grundene til at en tilsvarende skabelon udgik i sin tid. Mht. skabelonen ovenfor kan du finde den i wikiteksten, du er velkommen til at kopiere den over i skabelon-navnerummet. Den var nu bare ment til eksemplificering. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 20:12 (CET)

@Tøndemageren: Ja, det gør Wikipedia dårligere. Det er for nylig blevet besluttet, at skabelonen {{kilder}} var for forstyrrende, så den blev ændret fra at være en kasse til blot at være en linje tekst. Det er altså forstyrrende at gøre opmærksom på et reelt og alvorligt problem i en artikel, men det er ikke forstyrrende at alle artikler relateret til sundhed skal have en stor kasse i toppen, som ikke engang indikerer et problem. Som jeg ser det, er det være omvendt. I øvrigt er skabelonen uneutral: Hvad med folk, der synes, at det er bedre at henvende sig til en naturlæge, kiropraktor eller astrolog? Wikipedia skal ikke pådutte disse, at deres syn er forkert – og det gør skabelonen i sin foreslåede form. Mvh. Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 20:17 (CET)

@Madglad: Gider du uddybe image-mæssigt? Så det gør wiki dårligere typografisk at vi gør opmærksom på, at hvis der er problemer med helbredet, skal de tilses af en læge, ikke blot læse en artikel? Derudover kan jeg ikke finde hverken tekst eller skabelon i artiklen om tobak (KOL indgår i hvert fald ikke i teksten nogle steder?). Så jeg kan ikke andet end antage, at den viste skabelon kun er med til at fordreje det vi diskuterer - og så er den i øvrigt et ekstremt dårligt eksempel på det vi diskuterer... altså med mindre man bevidste vil bringe dårlige eksempler i spil.
@Cgt: Hvem siger det skal være alle artikler relateret til sundhed. Det skal være artikler, hvor det giver mening. Det giver ikke mening at placerer den på BMI eksempelvis. Men på paracetamol kan den måske være en god idé. Pointen med at artikelproblemerne kan være forstyrrende, er at det ikke er relevant for en person der kun læser på wikipedia. Det vil denne skabelon faktisk være. Og sidst, så er der i bedste tilfælde dårlig evidens for effekten af naturlæger, kiropraktorer og astrologer. Hvorfor skal vi ikke holde os til den generelle holdning om, at hvis du har helbredsproblemer så kontakt lægen? Sjældent at du starter andre steder i hvert fald.
Med alt det sagt, så kan jeg sagtens se en idé i at lægge den ind i infoboksen - faktisk synes jeg det kan være en rigtig god idé. Dog skal vi holde os fra advarselstrekanten - og holde os til det mere neutrale symbol fra det eksempel vi diskuterer. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 20:47 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har forklaret ovenfor at tobaksadvarslen var en eksemplificering. "Hunden i mikrobølgeovnen" og antitobaksreklamerne er eksempel på henholdsvis latterliggørelse og noget folk ryster på hovedet af. Sådan har mange det med advarsler. Jeg fik selv for nyligt en brugsanvisning mellem hænderne, hvor der ikke var brugsanvisning af betydning, men spalte op og spalte ned af advarsler om hvordan børn kunne komme til skade med produktet. Derfor en imagemæssig forringelse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 21:03 (CET)
@Tøndemageren: Wikipedia kan sagtens fortælle om manglende evidens for alternativ medicin eller astrologi, men Wikipedia skal ikke bestemme, hvad de skal gøre med den information. Problematikken, om hvem folk skal henvende sig til ved helbredsproblemer, kan helt undgås ved ikke at vejlede.
Mht. {{kilder}}: Selvfølgelig er det relevant for læseren, at en artikel har et generelt problem med manglende kilder. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 21:05 (CET)
@Madglad: Eksemplet er håbløs for denne diskussion - det har intet med hinanden at gøre. Vi advarer ikke om farerne ved noget som helst, i den nævnte skabelon, og du fordrejer fuldstændigt diskussionen ved at komme med det eksempel. Det hører ingen steder hjemme. Forhold dig til den skabelon der er der, og ikke alt muligt andet, som overhovedet ikke er oppe at vende. Har du andre problemer med den nævnte skabelon, end at du synes det er mega belastende (paraphrasing) at den nævnte skabelon åbner op for latterlige skabeloner? Og dine kommentarer omkring hovedrysten og latterliggørelse kan vi ikke bruge til noget - for det er blot din vurdering, set fra dit verdensperspektiv. Det er uden tvivl ikke sådan alle opfatter det, så lad være med at generalisere, og at kalde det en imagemæssige forringelse. Du har intet objektivt at holde det op på.
@Cgt: Vi fortæller forhåbentligt også om den information i artiklerne om de nævnt ting - ellers bør det fremkomme. Ellers bestemmer vi bestemt heller ikke hvad folk skal gøre med den information vi giver i skabelonen - men vi råder dem til at kontakte læge ved helbredsproblemer. Hvori ligger problemet der? Tager vi stilling til alternativ medicin ved ikke at nævne det i skabelonen? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2016, 07:54 (CET)
Jeg takker Tøndemageren for hans kommentar. Synes at kommentarene fra Madglad skyder vedsiden af. For det første er skabelonen meget lille. Den står derfor ikke i vejen, som den eksempel han kommer med. Desuden er det i en neutral farve. For det anden holder hans pointe ikke stik. Han mener at vi ikke har nogen ansvar, men der er jeg ikke enig i. Wikipedia står ofte øverst i Googlesøgning. Hvis man får konstateret Epilepsi, eller Diabetes 2, så vil mange søge på nettet hvad det egentlig indebærer. Vi beskriver det, men vi er ikke en autoritet på området. Det er kun læger og specialister der er. (Videnskæbeligt) Naturvidenskab, eller astrologisk videnskab er ofte udokumenteret. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 15:09 (CET)
Måske kan vi ændre den nederste sætning: Wikipedia yder ikke medicinsk rådgivning i stedet for Konsulter ved helbredsproblemer en læge. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 15:36 (CET)


Artikel, side, profil?[redigér wikikode]

Det er ikke sjældent at vi møder forvirring om artikler, sider og profiler - det er åbenbart et punkt, hvor vi ikke er gode nok til at forklare os. For os er det ellers ret simpelt: Artikler er en type sider, der skal være neutrale, encyklopædiske beskrivelser. Side-begrebet bruger vi om stort set alt, mens vi ikke taler om profiler. Profiler er sådan noget, man har på sociale medier, og den kasse vil vi ikke ned i. Men vi er jo i den alligevel. Éns profil på et socialt medium er en bunke oplysninger, man (stort set) selv styrer. Og på denne måde svarer det faktisk ret godt til vores brugersider. Og det har vi tydeligvis ikke forklaret godt nok.

Når en ny bruger tænker "jeg skal da have en profil", så menes der ofte "jeg er da mindst lige så kendt som X", men nogle gange har brugeren bare ikke opdaget hvad brugersiden er til for. Og så er spørgsmålet: Hvorfor ikke hjælpe brugeren på vej, og flytte artiklen, som vedkommende har oprettet om sig selv, til vedkommendes brugerside? Som hovedregel render vi jo ikke rundt og retter i folks brugersider, men hvis det kan gøre modtagelsen af nye bidragydere mindre konfrontatorisk, er det måske værd at gøre. Vi kan naturligvis oprette nogle procedurer for det, men lad os få vendt det overordnede spørgsmål først. --Palnatoke (diskussion) 12. nov 2016, 19:20 (CET)

Disse problemer opstår især ved unge brugere, der måske har svært ved at se forskellen, og som vi bør tage godt imod. I en aktuel sag har jeg lagt nedenstående tekst på en brugerdiskussionsside:

Profil og artikel

Hej Jonathan. Fin profil, du har. Men den skal kun ligge som Bruger:Jonathan Lunddorph, og ikke som artikel (dvs. ikke som Jonathan Lunddorph). Du kan se reglerne for artikler her: Wikipedia:Kriterier for biografier. Artiklen vil blive fjernet. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 18:44 (CET)


Jeg tænker at man kan lave en infoboks til at sætte på brugerdiskussionssiden ifm. en flytning fra artikelnavnerummet til brugersiden. I aktuelle tilfælde lå teksten dog begge steder, og der var så tale om en sletning. Reklamer/selvpromovering bør selvfølgelig håndteres som hidtil. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 19:29 (CET)
På NL:WP har vi en Infobox Wikipediaan. Det har vi også på DA:WP. {{Infoboks bruger}}.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. nov 2016, 19:55 (CET)


Måske kan sådan skabelon bruges? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. nov 2016, 20:10 (CET)

@Rodejong: Du kan jo evt. prøve den på Claus Aastrand. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:19 (CET)
Men boksen bør have et mere høfligt, mere vejledende indhold. Meningen er at nye brugere skal forstå den. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:21 (CET)
Du må gerne ændre i det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. nov 2016, 20:22 (CET)
  • Vi får også brug for en skabelon a la {{hurtigslet|Flyttet til [[Bruger:Burgernavn]]}} --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:30 (CET)


Voila. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. nov 2016, 20:49 (CET)

Kort sagt så synes jeg godt om den idé der frembringes her - som Palnatoke skriver, så bør det ikke være så konfliktskabende, som ren sletning. Så hvis I kan finde en god løsning på hvordan det kan implementeres, så er jeg all for it. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 09:58 (CET)
Synes overordnet set også det er en god ide, men der skal nok arbejdes mere med hvordan (jvnf. diskussionen om skabeloner i almindelighed), og der skal udarbejdes en vejledning. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 10:05 (CET)
Ja, der bliver behov for at arbejde en del med skabeloner og vejledning. Og så kan man konstatere at budskabet ikke helt er gået igennem i Jonathan Lunddorphs tilfælde, men jeg synes at der bør gøres et forsøg mere. Dels er det måske ikke forklaret godt nok, dels er det nok nemt at blive forvirret, når der ligger alle de andre youtuber-artikler. Måske flytte artiklen over til brugersiden igen, og låse siden mod oprettelse? Med besked på brugerdiskussionen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 10:21 (CET)
Behøver man en skabelon for at forklare en bruger, at man har flyttet siden til en brugerside? Kan man ikke forklare det med sine egne ord? Hvad angår en sletteskabelon, kan man vel bare bruge {{hurtigslet}} med en passende beskrivelse efter |'en?
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 14:23 (CET)
Ja, Sarrus, det er en standardprocedure til at løse den jævnligt forekommende situation, som Palnatoke beskriver ovenfor. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 18:35 (CET)
Det kan da ikke være en standardprocedure, når skabelonerne ikke findes endnu.
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 19:23 (CET)
Det er jo netop det, at der etableres en standardprocedure, som Palnatoke foreslår. Derfor skal der også diskuteres skabeloner, da der lader til at være opbakning til forslaget. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 19:32 (CET)
En ting er, om der er opbakning til at flytte selvbiografier til brugersider, noget andet er, om man virkelig behøver at oprette nok en sletteskabelon, når man bare kan bruge {{hurtigslet|passende begrundelse}} og om man virkelig behøver at strikke en skabelon til brugerdiskussionen sammen. Til det sidstnævnte må det være tilladt ikke at bruge den skabelon, der måtte blive lavet, men formulere det med sine egne ord, hvis man foretrækker dette. Det handler trods alt bare om at forklare, hvorfor man har flyttet siden. Det er i dag desuden de færreste, der lægger en besked til opretteren, når de sletter en artikel om et unotabelt emne on sight (som ikke er en selvbiografi). Hvad skal man i øvrigt gøre, hvis artiklen er oprettet af en ip-bruger?
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 19:45 (CET)
Vi taler om unge brugere på 12-16 år, der opretter deres "profil" i det forkerte navnerum. De skal ikke mødes af skabelonfest, sletninger, trusler om bål og brand, men guides på rette vej. Vi taler ikke om ip-oprettede utroligt notable og succesfulde forretningsfolk. Prøv at læse Palnatokes indlæg igen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 19:54 (CET)
Mig bekendt har indlægget ikke ændret sig siden sidst jeg læste det. Jeg taler hverken om bål, brand eller skabelonsfester, men på en eller anden måde skal den fejloprettede side vel markeres til sletning, og der undrer det mig bare, at det skulle være nødvendigt med nok en sletteskabelon, når vi har adskillige i forvejen. Skabelonen {{hurtigslet}} kan som bekendt tage en parameter, hvor man kan forklare, hvorfor siden bør slettes. Det bliver vi ikke pyromaner af. Desuden taler jeg ikke om forretningfolk, men ligesom registrerede brugere kan oprette selvbiografier kan ip-brugere jo også, og dem skal vi vel ikke flytte til Bruger:xxxx.xxxx.xxxx.xxxx? Desuden som en sidebemærkning: Hvis der er nogen, der plejer at holde skabelonsfester, er det dig :-).
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 20:05 (CET)
En hurtigsletteskabelon, som venligt forklarer brugeren, hvad der sker. Administratoren, der skal slette, ved godt hvad skabelonen betyder. Så i stedet for at fortælle det negativt "Denne artikel er foreslået slettet hurtig", så forklare til brugeren "Denne side er flyttet". Og nej, jeg laver som regel kun skabelonfest mod dem, der har brug for det. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 20:38 (CET)
Såfremt den forklarende besked kan gives i en skabelonen vi allerede har, så er der vel egentlig ikke en grund til at vi laver endnu en skabelon. Må erklære mig enig med Sarrusher. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 20:51 (CET)
Prøv at demonstrere på dennes sides diskussionsside, hvordan I ved hjælp af {{hurtigslet}} producerer en tekst, der venligt forklarer den unge at profilen er flyttet fordi den er oprettet forkert. Helst en tekst, der ikke starter med Denne side er foreslået slettet hurtigt og et arrigt rødt ikon. I kan sammenligne med de skabeloner, som RodeJong har foreslået som udkast. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 21:32 (CET)
Jeg troede at NL:WP var meget konservativ mod nye skabeloner. Vi har så mange huskskabeloner, stubskabeloner, sletteskabeloner, osv. på DA:WP at jeg næsten ikke kan fatte den modvilje til skabeloner der erså almindelige på andre wikipediaer. Men okay. Dette er DA:WP.
Jeg synes at vi skal være venlig og i møde kommende overfor nye brugere. Hjælpe dem til at finde sig selv til rette. Ikke jæge dem væk med intetsigende skabeloner. Derfor synes jeg at forslaget på denne side er netop et godt eksempel hvordan man kan hjælpe nye brugere til at få lyst at deltage med mere. Det nytter ikke at jage folk væk bare de gøre noget forkert.
"Asume Good Faith" - eller "gå ud fra god vilje" - Vis så selv god vilje overfor nye brugere! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 22:15 (CET)

Det er som sådan ligetil at flytte en artikel, der burde være en brugerside på plads, og give brugeren besked om at man har gjort det (sammen med en velkomst). Det behøver vi ingen skabeloner til. Hvis man er administrator, kan man også udføre flytningen uden at der oprettes en redirect. Dét kan man ikke som ikke-administrator, så der skal en administrator efterfølgende forbi og slette redirecten. Skal vi regne med at administratorerne af sig selv opdager det, evt. med hjælp fra andre opmærksomme brugere, eller skal vi bruge teknik? Teknikker kunne være hurtigslet-skabelon, oversigt over redirects fra artikelnavnerum til brugernavnerum, eller måske en helt ny skabelon. --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2016, 07:51 (CET)


Privatliv[redigér wikikode]

I forlængelse af flere diskussioner på Diskussion:Jan Ullrich, bringer jeg den her i spil, så vi en gang for alle, kan blive enige om, om oplysninger om privatliv er relevant at have med i biografiske artikler om kendte personer, det være sig en cykelrytter som i tilfældet, det kunne også være en fodboldspiller, politiker, forretningsmand, violinspiller, sanger eller lignende. Et underspørgsmål her, kan også være, hvad er relevant at have med, og hvad er ikke. Er det, som i nævnte eksempel, relevant at have en trafikulykke med, der er sket otte år efter karrierestop? Eller er det kun relevant at have et med, der skete mens han stadig var aktiv? Et tænkt eksempel kunne være om det er relevant at have en skilsmisse med for en politiker, hvis denne har trukket sig ud af politik når det sker? Jeg ved at Jesper Bøtker Mortensen har en mening om dette - men hvor sætter vi egentlig grænsen for hvad der er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 09:51 (CET)

Det er en virkelig god og relevant problemstilling, som indeholder nogle gråzoner. Uanset erhverv er det min opfattelse, at "privatlivet" har relevans i det omfang, hvor det belyser pågældendes professionelle virke. Mht. forfattere er der den særlige vinkel på spørgsmålet, at denne muligvis har selvbiografiske vinkler i sine værker. Derfor skal man være forsigtig med at vurdere "private forhold" som irrelevante. Et eksempel kunne være Erik Valeur, hvis opvækst efter hans egne udsagn er central for plottene i hans bøger. Mht. sportsudøvere o. lign er det vel irrelevant, hvad disse har bedrevet efter karrierestop, med mindre det direkte kan belyse karrieren. Under alle omstændigheder vil jeg være forsigtig med at slette oplysninger i biografier uden forudgående diskussion med andre brugere.--Ramloser (diskussion) 13. nov 2016, 10:57 (CET)
Når man først er blevet berømt må man jo affinde sig med at man er genstand for folks interesse for ens person, også udenfor ens felt, det være sig cykelrytteri, politik, eller hvad det er, artiklerne omhandler personerne, ikke deres stilling, de har som regel jo opnået notabiliteten via deres virke i en stilling, men det er altså personerne artiklerne handler om, det vil være at tegne et ukomplet billede ikke at skrive om det hele, selvfølgelig skal der være en vis distance omkring privatlivets fred, og vi skal nok ikke skrive om Lars Løkke Rasmussens private grillfester eller Jan Ullrichs indkøb i Lidl, men når man er en offentlig person følger der altså med at man får noget spotlys på sig. Mht. det specifikke tilfælde med en trafikulykke kan det sagtens være relevant, uden at have læst om ulykken, er der flere punkter den kan være passende at ha' med på og omvendt, langt de fleste scenarier jeg kan komme på vil være relevant. -- Vrenak (diskussion) 13. nov 2016, 18:21 (CET)

Børn[redigér wikikode]

En anden privatlivsproblematik jeg ofte støder på, er en ildhu med at indsætte folks børn i biografier. Jeg mener kun børn er relevante i det omfang de selv bliver encyklopædisk relevante, og at børn af nulevende kendisser har ret til anonymitet, og ikke bør medtages her, - uanset at ugebladene har en anden politik; - at de har været i billedbladet som barn af en encyklopædisk relevant person, bør ikke gøre dem relevante her. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 11:08 (CET)

Enig. Generelt kan jeg heller ikke se at familieforhold har stor relevans. Det kan have god relevans, hvis et ægtepar udøver kunst sammen, eller har et familiefirma, men generelt er det uinteressant. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 11:19 (CET)
Det har relevans at folk har børn, hvor mange børn, og hvornår i livet, de har fået dem, for det er forhold, der er vigtige for deres øvrige aktiviteter, men børnenes navne er irrelevante. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2016, 11:43 (CET)
Årsagen til at jeg skrev et afsnit om privatlivet i artiklen om Jan Ullrich var den, at det efterlystes på artiklens diskussionsside af Tøndemageren, dette i forbindelse med, at artiklen er nomineret til "Lovende artikel" (afventer stadig), Tøndemageren skrev: "Mere om Jan Ullrich end blot hans løbsresultater. Der bør være meget andet at skrive om ham også (privatliv, skader, doping, karantæner, træning) mvh Tøndemageren", og dette forsøgte jeg at gøre noget ved, bl.a. at skrive en smule om privatlivet. Jeg har ikke noget imod, at I sletter børnenes navne, vi kan evt. rette det til at han har fået 3 børn eller 3 sønner og ikke have deres navne og fødselsår med, hvis det er problematisk, og hvis man mener, at det er irrelevant at have med i artiklen, at han 8 år efter karrierens slut, var involveret i en trafikulykke, hvor andre kom til skade og han havde for høj promille, så slet det endelig. Det var ikke et ugeblad som var kilden men avisen Politiken, og der var skrevet meget mere om det på tysk Wikipedia også. EileenSanda (diskussion) 13. nov 2016, 12:02 (CET)
Børn er en gråzone, som både kan være relevant. At nævne dem ved navns nævnelse ser jeg intet umiddelbart problem i. Det vil formentlig oftest være kendt alligevel, uden at vi hermed trække børnene ind i rampelyset. Så eksempelvis "Søren har to børn, Isabella (f. 2009) og Gotfred (f. 2012)", ser jeg ikke som problematisk (og bestemt ikke ugebladsjournalistisk - en genre der bestemt heller ikke behøver være dårlig). Men at gå mere i dybden med dem, kan sagtens vise sig at være irrelevant.
En persons gøre og laden efter karrierens slutpunkt kan både være relevant og irrelevant. Hvis det nævnes i flere store nationale medier, anser jeg det for meget relevant (herunder falder eksemplet med Jan Ullrich, som EileenSanda nævner). mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 13:04 (CET)

På linje med Nico og Palnatoke (og Madglad). Det er inderligt ligeglydigt, hvilke navne en biograferet persons børn har. Har børnene bedrevet noget selvstændigt, der gør dem "kendt" kan navnene nævnes. Den biograferede har på godt og ondt gjort sig bemærket, og må finde sig i at blive biograferet, men børnene har ikke selv valgt deres forældre. Børn har også krav på et privatliv, og langt fra alle børn af kendte synes om at blive gjort til offentlige personer. Tiderne skifter, og flere og flere børn og familiemedlemmer skriver egne nane ind i artiklerne om de "kendte", men det bør ikke få udslagsgivende for de børn, der ikke ønsker at blive gjort til halehæng til forældrene. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2016, 14:47 (CET)

Det helt store spørgsmål er, synes jeg, hvis børnenes navne allerede er almen kendt (dette kunne være Kanye Wests og Kim Kardashians søn North West), vil vi så udøve censur hvis vi sletter navnet fra de to nævntes artikel. Det er helt forståeligt at vi ikke ønsker at promovere børnene - men gør vi egentlig det ved at nævne navnene? Hvis navnene allerede er kendt, vil vi så ikke udøve censur, fremfor at beskytte børnene, ved at navnene ikke står der? For mig vil et "navneforbud" (nok ikke det rigtige ordvalg), være på linje med ideen om grænsekontrol i Danmark, når de ydre grænser i EU allerede har lukket ned for en større indvandring. Hvilken reel effekt vil det have, og vil det ikke blot være forfejlet symbolpolitik? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 15:59 (CET)
Ordet "censur" har en grim klang, men det har heldigvis intet at gøre med censur. Så svaret på det store spørgsmål er heldigvis nej: Det har ikke noget at gøre med censur. Det har heller ikke noget at gøre med grænsekontrol. Som beskrevet ovenfor, kan der være situationer, hvor børnene, eller deres navne, kan være encyklopædisk relevante. Om Kim Kardashians børn (eller børnenes navne) er encyklopædisk relevante, véd jeg ikke, men det må man konkret tage stilling til. Kim Kardashian og hendes familie er helt abnormt kendt og eksponeret, hvorfor eksemplet næppe er hensigtsmæssigt. Langt de fleste børn af biograferede er ganske almindelige børn, hvor medieinteressen er begrænset. Der vil være grænsetilfælde, men det må man tage hen ad vejen. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2016, 18:00 (CET)
Min pointe er blot, gør vi børnene mere berømte ved at nævne deres navne? Jeg argumenterer ikke for at de skal være der - men de argumenter der er blevet brugt hidtil, er at tage et hensyn til børnene, som de reelt set ikke har bedt om at vi gør. At vi blot nævner deres navne, gør dem hverken mere eller mindre berømte. Jeg anderkender at der er flere der opfatter denne del som "sladderbladsjournalistik", men spørgsmålet er om det ikke at overfortolke? Hvad er det helt præcis man er bange for sker, ved at nævne børnenes navne? Vi kan jo af gode grunde ikke nævne navnene, med mindre de allerede er nævnt andetsteds. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 18:13 (CET)
Tak til Tøndemageren for at oprette en relevant debat om afgrænsning i biografier. Eksemplet er godt at debattere ud fra. JBM 13. nov 2016, 18:51 (CET) (skrev Jesper Bøtker Mortensen (disk. • bidrag) 13. nov 2016, 18:51‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg kan på ingen måde se hvorfor børn navne ikke må nævnes i deres forældres artikel, og jeg synes personligt at det er skønt at det står i artiklen, ligesom andre mere personlige ting, ud over hvilke film eller sportsbegivenhed personen har deltaget i. ---Zoizit (diskussion) 13. nov 2016, 18:55 (CET)
Efter min mening, i eksemplet "Jan Ullrich" er det fint at nævne familieliv og børn. Folk, der interesser sig for personen, vil spørge sig selv "hvad blev der egentlig af Jan Ullrich". Derfor fint at nævne, at han har sit familieliv, er blevet skilt fra den første kone/kæreste, hvor han bor og, at han er flyttet til Mallorca. Men uanset, at Politiken skrev om en færdselsulykke otte år efter cykelkarrieren, mener jeg Wikipedia-artikler kan gøre det lidt bedre og holde sig til det interessante og det artiklen handler om. En cykelrytters karriere og det af privatlivet, som kan tænkes at have haft betydning for de sportslige præstationer. Jan Ullrichs privatliv er ikke interessant, blot fordi han var en kendt person i kraft af hans mange deltagelser i store cykelløb gennem mange år. Det hører hjemme i en biografi og er sikkert nævnt i den eller de bøger, der er skrevet om ham. Jeg mener dog, det er vigtigt at begrænse sig i en Wiki-artikel. Folk regner ikke med at skulle læse en meget lang artikel, når de går på Wiki for at læse om et emne. Det skal være en kort introduktion til emne - ikke en udtømmende beskrivelse eller forklaring af et emne. Eller det skal være skrevet, så man kan læse dele af en artikel, hvor artiklen fungerer som et opslagsværk. Det er godt at skrive lidt om, at Jan Ullrich tager gæster (cykelmotionister) med på store bjergrige ruter i Rocky Mountains - fordi spørgsmålet mange vil have stillet sig selv er: Hvad blev der egentlig af Jan Ullrich? Men en Wiki skal være bedre end en avisartikel. Mediet Wiki stræber højere en dagspressen, så jeg mener ikke, det er relevant at nævne et færdselsuheld 8 år efter, han var en kendt person (til og med cykelrytterkarrieren sluttede i 2006) uanset Politiken har bragt en artikel om episoden. Hvad er historien? En talentfuld cykelrytter har dummet sig - igen. And so what. Det er meget menneskeligt. JBM (diskussion) 13. nov 2016, 22:03 (CET)
@Jesper Bøtker Mortensen: Det du glemmer i hele din argumentation, det er, at du ikke sidder i en position, hvor du kan vurdere hvad andre mennesker gerne vil have. Du argumentere ud fra en forestilling om, hvad der får folk ind på en artikel - uden faktisk at have den fjerneste idé om denne tanke- og beslutningsproces. Det er helt fint at sige at du ikke synes det - det er faktisk helt fair. Men at skrive "folk regner ikke med at skulle læse en meget lang artikel" eller "fordi spørgsmålet mange vil have stillet sig selv er" har du intet belæg for. Med det sagt, så skal den korte introduktion til emnet være indledningen - så den skal gerne være i alle artikler (se evt. WP:Stilmanual). Herefter kommer en udtømmende og forklarende beskrivelse af det emne det handler om. Dette variere så alt efter grundigheden i artiklen. Dernæst, så blev trafikuheldet dækket i flere nationale medier i Tyskland, hvorfor det må have relevans for en artikel om Jan Ullrich - det er ikke wikis opgave at differentiere mellem positive og negative historier om en person. Sidst, så forstår jeg ikke hvorfor det er okay at nævne at han leger "turistguide", men ikke at han er med i et stort trafikuheld - et trafikuheld hvor han ovenikøbet var spirituspåvirket? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 10:07 (CET)
Kære JBM. Det er legitimt at have forskellige opfattelser af, hvor lang en biografi bør være; under alle omstændigheder bør mindre betydende detaljer, herunder privatlivet, ikke stå i indledningen. Så længe indholdet er neutralt formidlet og ikke indeholder fx injurierende påstande, er der ikke nogen klar "regel" for, hvornår der er tale om trivia. Mht. børn kunne flg. eksempel måske afklare lidt: Clint Eastwood har fire børn, der er selvstændigt notable, hvorfor der er ind- og udgående links mellem dem og faderen. Hertil kommer to, der ikke har gjort sig selvstændigt bemærket (endnu). De er blot nævnt ved navn - og det ville da være besynderligt med 4 navngivne og 2 unavngivne. Det er i øvrigt et karakteristisk træk ved Wikipedia, at der inden for rammerne af stilmanualen er mange variationsmuligheder i tekstudarbejdelsen, netop fordi indholdet er udarbejdet af brugerne uden censur "oppefra". Vrøvl, hærværk og "hønsedesign" etc. slår vi ned på i "fællesskab", gråzoner diskuterer vi -som her- og på et eller andet tidspunkt finder vi som regel en konsensus om de ømtålelige forhold. Det lyder måske lidt højstemt, men "moralen" er min drivkraft og årsagen til, at jeg har brugt uger, måneder, måske år på at skrive, diskutere og rette.--Ramloser (diskussion) 14. nov 2016, 17:06 (CET)
@Tøndemageren: Jeg begynder mit indlæg med at skrive "efter min mening ..." Omvendt kan man sige, at det er for let og ikke praktisk anvendeligt at argumentere med at sige, at "du kan ikke vide, hvad der interesser folk". "Man ved ikke, hvad der måtte motivere en potentiel læser for at slå op på et emne, en artikel på Wiki - så derfor kan vi ikke sætte en afgrænsning". Og hvorfor så oprette debatten her - hvis ikke der kan trækkes en streg i sandet? Det ser da ud til, der er forskellige meninger om emnet. Og som jeg har skrevet før, så mener jeg Wiki skal stræbe lidt højere end hvad aviser skriver. Ved aviser, hvad der interesser folk - nogen vil sige ja andre vil sige nej, men de er nødt til af begrænse sig, da brevsprækker har en vis højde :-) Forskellen mellem det du kalder at lege turistguide og så et biluheld, er, at førstnævnte besvarer spørgsmålet "Hvad blev der egentlig af Jan Ullrich - hvad går han og laver i dag" A ha - han cykler fortsat og nogen cykelmotionister har glæde af det. A ha - han deltager i styrkeprøveløb som La Marmotte, fordi folk, der deltager i det, synes det er skægt at have en pensioneret toprytter med i sådan et løb. Men at nævne, at der skete et biluheld, det er ikke det, der interesser folk. Sig lidt om, hvad læseren får ud af den oplysning? Begrund det bedre end, at det var der nogle aviser, der skrev. Og så til aller sidst - hvis ambitionen med Wiki er at samle al viden om et emne, så tror jeg det er tid til at revurdere, hvad "projektet" går ud på. Efter min mening går projektet ud på at gøre relevant, sandfærdig viden om emner af mange slags tilgængelig gratis for offentligheden og gøre det muligt for folk (lægfolk) at udveksle viden og syn på en sag med andre lægfolk, der interesser sig for et emne en periode. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 17:21 (CET)
Jesper Bøtker Mortensen der kunne jo også være nogen som tænker "hvornår var det nu det var at Jan Ullrich var i den der ulykke?" og gerne ville kunne finde det i wilipedia artiklen om Jan Ullrich --Zoizit (diskussion) 14. nov 2016, 17:32 (CET)
Det er fuldstændig spekulativt at skrive artikler ud fra et kriterium, der hedder "hvad der interesserer folk" (wikis læsere). Ingen har patent på "folkets interesser", den eneste strømpil er besøgstallene på artiklerne, men da et leksikon ikke er et udvalg af populære, men af relevante artikler, kan besøgstal, meningsmålinger og lignende ikke benyttes som kriterier.--Ramloser (diskussion) 14. nov 2016, 17:49 (CET)
Det kunne der være Zoizit - men der kunne også være mange, der ikke finder det relevant at nævne bilulykken, når den er sket 8 år efter cykelrytterkarrieren. Det spillede ingen rolle for det, den person biografien omhandler, havde som profession. Ulykken i 2002 kan have spillet ind i en dårlig sæson eller omvendt. Til Ramloser: Det argument, du fremfører er gangbar i en teoretisk, ideel verden. Ikke i praktisk virkelighed. Når et leksikon udarbejdes, sker der nogle valg - de foretages af en redaktion ud fra nogle kriterier. Mine indlæg handler om, nu da Tændemageren har oprettet debatten, at der her er et eksempel på, at der må kunne opstilles nogle kriterier. Som nogle brugere ovenfor kommer med indspark til. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 18:01 (CET)
Er helt enig med Ramloser omkring det spekulative - for vi har ingen idé om hvad der interessere andre end os selv som individer. Så bare fordi man selv synes noget ikke er relevant, så kan andre jo godt synes det. Nu siger Bruger:Jesper Bøtker Mortensen at det ikke er relevant, hvad Jan Ullrich har bedrevet efter sit karrierestop - altså med mindre det er motionsløb har han deltaget i, så er det relevant, for det påvirker også andre. Når han så kører spritkørsel er det pludselig ikke relevant, fordi det ikke påvirker hans karriere på nogen måde? Jeg undskylder mange gange, men jeg ser altså ingen konsekvens i den linje der ønskes at blive trukket.
Formålet med at oprette denne diskussion, er netop at se hvor folk mener der skal trækkes en streg. Den streg der pt. nævnes, er omkring navns nævnelse af børn - og faktisk ikke så meget andet som jeg lige læser det. Derudover så tror jeg at du, Jesper Bøtker Mortensen, lidt har misforstået konceptet "den fri encyklopædi", for du nævner tit og ofte noget omkring en redaktion? Hvad er pointen i dette - det er ikke noget der arbejds med på wikipedia? Der er ingen redaktion og dermed ingen direkte valg. Det er helt i orden at foreslået noget slettet fra en artikel. Men er der uenig om at slette noget, så plejer det at forholde sig sådan, at det bliver stående, såfremt oplysningen faktisk er korrekt, og endnu bedre korrekt og kildebelagt. Hvis vi havde at gøre med noget decideret krænkende for personen, som ikke kunne kildebelægges, var det en anden situation, og så tror jeg ikke der ville være tvivl om det skulle slettes. Men i det konkrete tilfælde har vi at gøre med noget som hovedpersonen selv offentligt har undskyldt også - altså har han været i offentligheden med netop dette selv. Når så samtidigt en stor del af de nationale medier i Tyskland har fokus på det, så må det netop være relevant for artiklen, og det kan formodes at nogle ønsker at finde oplysninger om dette også - hvorfor det er relevant at have på wikipedia... for det er noget der beskriver hvad Jan Ullrich lavede efter hans karrierestop. Så kan man altid diskutere hvor meget det skal fylde og hvordan det skal formuleres - men kan slet ikke se hvordan det ikke er relevant for personen Jan Ullrich (husk igen på, artiklen handler om personen, ikke KUN cykelrytteren).
Sidst vil jeg sige, at jeg er helt enig med Jesper Bøtker Mortensen i at projektet går "ud på at gøre relevant, sandfærdig viden om emner af mange slags tilgængelig gratis for offentligheden og gøre det muligt for folk (lægfolk) at udveksle viden og syn på en sag med andre lægfolk" - jeg tror dog vi har divergerende syn på hvad "relevant" er, ligesom vi har divergerende syn på hvad der er forbeholdt tabloidpressen og hvad der er forbeholdt Wikipedia som jeg forstår det (ret mig gerne hvis jeg tager fejl her).
Med lad os komme tilbage til sagen, og lad os tage udgangspunkt i det konkrete eksempel... Er det relevant at have information om at Jan Ullrich kørte spritkørsel i 2014? Og hvori består den fundamentale forskel i relevansen mellem deltagelse i motionsløb og spritkørsel? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:36 (CET)
Forskellen består i, at deltagelse i cykelmotionsløb har sammenhæng til den tidligere profession: At tage på strabadserende, bjergrige cykelture med cykelmotionister har sammenhæng med den tidligere (kald det fortsatte) profession. At nævne spritkørslen 8 år efter har ingen sammenhæng med den tidligere profession. Konsekvensen er, at der er en sammenhæng til det, der gør personen relevant at beskrive på et sagligt medie. Jan Ullrich som celebrity er relevant at beskrive i Tyskland - ikke i Danmark, hvor langt de fleste alene vil huske manden som tidligere cykelrytter. At beskrive familieliv og børn er fint. Der er en gruppe af administratorer, der har specielle rettigheder til at redigere. Og det er nødvendigt på en åben hjemmeside. Det er det, jeg kalder redaktionen. Det er nogle gode principper, der er på Wiki, men der er nogle så tåler lidt udfordring udefra. Det er vanskeligt at fastsætte generelle retningslinjer. Også derfor er det venligt af Tøndemageren at tage eksemplet op. Jeg husker på, at artiklen handler om personen, men savner så en begrundelse for, hvad det er den nævnte bilulykke fortæller om personen? JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:01 (CET)
Denne formulering af Ramloser beskriver meget fint mit standpunkt i denne debat: "Uanset erhverv er det min opfattelse, at "privatlivet" har relevans i det omfang, hvor det belyser pågældendes professionelle virke. Mht. forfattere er der den særlige vinkel på spørgsmålet, at denne muligvis har selvbiografiske vinkler i sine værker. Derfor skal man være forsigtig med at vurdere "private forhold" som irrelevante. Et eksempel kunne være Erik Valeur, hvis opvækst efter hans egne udsagn er central for plottene i hans bøger. Mht. sportsudøvere o. lign er det vel irrelevant, hvad disse har bedrevet efter karrierestop, med mindre det direkte kan belyse karrieren". JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:17 (CET)

[redigeringskonflikt

Godt, nu siger du selv at Jan Ullrich er relevant at beskrive som kendt person i Tyskland. Så hænger wikipedia sådan sammen, at det er sproget der er forskellen - ikke landet. Det vil sige at da.wiki ikke er Danmarks wikipedia, det er wikipedia på dansk. Der er en stor forskel. Der er helt sikkert en stor del artikler der har en dansk vinkel - men er noget relevant for de.wiki, en.wiki eller sv.wiki, så er det også relevant for da.wiki kort sagt. Derudover så vil jeg gribe fat i din argumentation. Det vil sige, at hvis Kevin Magnussen om tyve år deltager i et motionscykelløb er det ikke relevant, men det er relevant hvis han kører galt i bil, fordi det hænger sammen med hans profession? Hvad nu hvis vi havde diskuteret Brian Holm, som både er kendt for cykel OG køre bil (sportsdirektør) - ville det så være relevant hos ham med begge dele? Jeg spørger af ren nysgerrig, for at forstå din argumention.
Der er stor stor forskel på at være en redaktion og så være administrator - vi har som administratorer ikke mere at skulle have sagt, end dig. Men vi er enige om, at de principper man arbejder efter skal udfordres, ellers sker der ingen fremgang (stilstand kan også tolkes som tilbagegang). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:20 (CET)
Senere i tråden skriver Ramloser dog, at det er spekulativt at forestille sig, hvad der interesserer folk. Men den ovenfor citerede formulering beskriver meget fint mit standpunkt. Som jeg også har argumenteret for ved at sige, at 2002 bilulykken kan være relevant at nævne, selvom det er spekulation (fiktion) i forhold til at påstå, at der er sammenhæng mellem 2002-ulykken og en dårlig 2002-sæson. Hvad der sker senere hen for en tidligere professionel sportsmand hører hjemme i sladderbladsgenren. Som også finder vej til aviser og TV-aviser af og til. Men det bør ikke findes i et sagligt medie, når det ikke kan relateres til den tidligere karriere som sportsmand. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:26 (CET)
Som du selv har gjort opmærksom på nogle gange - Tændemager - så er vores hoveder skruet sammen på forskellig måde. Jeg tror derfor ikke det er muligt at debattere sig frem til en fælles forståelse ved at skrive frem og tilbage. Jeg henviser til indlægget af Ramloser i går aftes jf. det citerede ovenfor. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:35 (CET)


Kilde for oversættelse andetsprogende Wikipediaer[redigér wikikode]

På 75 Wikipediaer har man allerede en kildehenvisning for artikler der er direkte oversat fra et artikel på en andet sprog.

Jeg har derfor oprettet et lignende skabelon {{Oversættelse}} til dansk Wikipedia. Jeg vil gerne høre fra jer om det er ønsket eller ikke ønsket.

* {{Oversættelse|sprog=en|titel=George Washington (inventor)|oldid=123961999|dato=20070423}}

giver:

Eksempel på President-elect (nederst på siden)


Jeg hører gerne jeres meninger. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 12:41 (CET)

Har du tænkt sig, at den skal være på artiklen eller på diskussionssiden? Der er tidligere blevet slettet en skabelon, der hed {{oversat fra enwiki}} (diskussion). Man kunne også bare skrive det i redigeringsbeskrivelsen.
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 12:45 (CET)
Jeg er ikke sikker på, at det er en god ide. En artikel kan let være overvejende oversat fra et andet sprog men efterfølgende være omskrevet eller uddybet. I så fald bliver problemet hvor grænsen går for brug eller ikke-brug af skabelonen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. nov 2016, 12:48 (CET)
Nederst på siden. Men jeg har ikke noget imod at den kommer på diskussionssiden. Jeg mener at når man oversætter en artikel direkte fra et andet sprog, er den artikel man oversætter fra kilden til den artikel der er oversat. Vi er ifølge CC-BY-SA-3.0 forpligtet at nævne det. At gøre det på et bestemt måde er vel ønsket? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 12:51 (CET)
Desuden oversatter man først artiklen i første redigering, og uddybber senere? Men trods det står der:
Denne artikel eller en tidligere version er (til dels) oversat Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 12:53 (CET)
Vi skal jo kreditere på en eller anden måde, men jeg bruger som regel også redigeringsbeskrivelsen, da jeg ofte bruger materiale fra 2-3 sprogversioner. Hvis jeg kun bruger én, skriver jeg f.eks. efter no.wiki, ver. 20-05 2016 el. lign. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 13:02 (CET)
Så vidt jeg kunne se har vi slet ikke nogen politikker om det? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 13:09 (CET)
Til orientering så kan man faktisk lave et klikbart link til en bestemt version af en artikel på en anden sprogudgave ved at bruge Speciel:Permalink, ved f.eks. at skrive "oversat fra [[xx:Special:Permalink/yyyy|xxwiki]]" i redigeringsbeskrivelsen - hvor xx er sprogkoden, yyyy er oldid-nummeret og xxwiki er den wiki, man har oversat fra, omend alt indhold mellem |'en og ]]'en er valgfrit. For at virke på en anden sprogudgave skal "special" enten være på engelsk eller på det lokale sprog. Fordelene ved kun at bruge redigeringsbeskrivelserne er, at man kan se hvilken version af artiklen, der stammer fra en oversættelse, samt (hvis de ellers skulle være dér) at vi ikke plastrer diskussionssiderne til med endnu flere skabeloner end der er på visse artiklers diskussionssider i forvejen. Hvad angår en placering i selve artiklerne, så er læserne sikkert ligeglade med, at artiklen er oversat fra en anden sprogudgave. De er sikkert mere interesserede i de eksterne kildehenvisninger. Alternativt kan man bare bruge hele URL'en fra en anden wiki til angivelse af versionen, men den er så ikke klikbar.
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 14:16 (CET)
Tak, den har jeg manglet :-) - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 15:00 (CET)
Jeg vil gerne påminde at vi ikke bruger kildehenvisninger i redigeringskommentar når vi bruger eksterne kilder som The Times, fx. Hvorfor gøre det med Wikipedialinksene? Da man på nl.wikisage.org har den skik at bare plastre hele permalinket i redigeringscommentar, når man flytter en nomineret artikel fra nl.wikipedia til nl.wikisage sørgede det for stor harme hos Wikipedianerne. Jeg mener at man skal bruge den skik man har som man også har på no.wikipedia, sv.wikipedia, en.wikipedia, nl.wikipedia of 64 andre wikipediaer. Man kan skrive det i et mindre skriftstørrelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 16:00 (CET)
De andre sprogs wikier er ikke kilder i den forstand. Jeg kan ikke se hvilken information, det giver læseren at artiklen er oversat. Det er en information, der har interesse for skribenter, så den kan fint stå i en redigerings- eller wikitekstkommentar. --13. nov 2016, 16:29 (CET) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Madglad (disk. • bidrag) )
Enig. Jeg har i øvrigt svært ved at se, hvad problemet er i dette? Jeg synes, at vi fint kan klare os med beskrivelsesfeltet - Nicos løsning er måske lidt bedre end min med bare at skrive fx oversat fra engelsk, selvom det typisk ikke kræver større detektivarbejde at finde ud af versionen ved at kigge på datostempler. Jeg er ikke meget for at have sådan en skabelon stående - hvis det endelig skal være, skal den i hvert fald være på diskussionssiden. Og den bør i givet fald hedde noget i retning af "oversat artikel", ikke "kildehenvisning andetsprogende Wikipedia". Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. nov 2016, 16:47 (CET)
Det der kunne være rart, er i redigeringssituationen at have et link den revision til rådighed, der blev oversat fra. Den revision har man jævnligt, som skribent, gavn af, når man skal undersøge en formodet oversættelsesfejl el.lign. En tåbelig boks på siden giver ingenting. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 16:55 (CET)
I glemmer måske at for dem der printer siderne ud, redigeringskomentarer ikke kommer med. Jeg er lidt forbavset over modviljen. Men pyt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 16:58 (CET)

[redigeringskonflikt

@Rodejong: En henvisning til en anden sprogudgave af artiklen er ikke en kildeangivelse. Der skal være kilder på en oversat artikel på samme måde som på en artikel, der ikke er oversat fra en anden wiki.
@Generelt: En anden løsning kunne være aktivere den importrettighed man faktisk har som administrator, men som alligevel ikke virker. Udover at administratorer havde rettigheden, kunne man evt. lave en importrettighed, som kunne tildeles og fjernes af enten administratorer eller bureaukrater. Og/eller give rettigheden til patruljanter. Med den funktion kan man importere en hel historik fra en anden sprogudgave, og så burde krediteringen være løst. Hvis det er teknisk muligt kan man importere til en brugerside, som man efter færdigoversættelse flytter ud i artikelnavnerummet.
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 17:02 (CET)
@Rodejong: På hvilken måde er det relevant for læserne, at artiklen er oversat? Den eneste grund til at angive det er pga. licensteknik, som læserne formentlig er bedøvende ligeglade med.
- Sarrus (db) d. 13. nov 2016, 17:04 (CET)
@Rodejong:Nej, det glemmer vi (pluralis majestatis) ikke. Man har ikke brug for en revisions-id på en fremmed Wiki, når man ligger på stranden og læser i sin udskrift. Man har brug for revisions-id'en, når man som skribent sidder og arbejder ved sin computer. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 17:13 (CET)
  • Landsbybrønden hører ikke hjemme i den ikke-eksisterende kategori "Wikipedia:Oversatte artikler fra andre Wikipediaer". Lad være med at indlejre skabeloner i diskussionssider for at demonstrere dem. Det nytter heller ikke hvis der kommer kommentarer til indhold og layout af et skabeloner, som efterfølgende ændres. Hvis skabeloner absolut skal demonstreres, skal deres wikitekst indsættes, uden kategorisering. Ingen indlejring. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 17:13 (CET)
Mon ikke der har wæret tale om en der bare ikke ved hvordan man gør, når man skal henvise til en skabelon uden at putte artiklen i den? --Honymand (diskussion) 13. nov 2016, 17:31 (CET)

Jeg ser i øvrigt et antal forskellige problemstillinger i diskussionen ovenover

  • Brugen af ordet "kilde" har en meget specifik betydning på wikipedia, og i den betydning er en artikel på et andet sprog ikke en kilde. Men på alm. dansk er den selvfølgelig.
  • Kan det være relevant eller nyttigt at fortælle at en given artikel (hovedsageligt) er en oversættelse? Ja, det vil jeg da selv mene er nyttigt nok
  • Hvordan skal sådan en skabelon se ud og hvor skal den placeres
  • Er vi juridisk pr. licensbetingelserne for CC-BY-SA-3.0 forpligtiget til at nævne den artikel vi har oversat fra. Det mener jeg faktisk ikke vi er - her mener jeg roligt man kan betragte alle wikipediaer som en. Desuden vil der vel være interwiki til artikel man har oversat fra, så den er jo nem at finde.

--Honymand (diskussion) 13. nov 2016, 17:31 (CET)

@Honymand - Vi er måske ikke juridisk forpligtigede, men det er under alle omstændigheder rart at kunne se hvor materialet er hentet. Om det så er med et permalink, eller en dato er måske knap så vigtigt. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 17:38 (CET)
Jo vi er Nico. Lisensen siger at teksten fra XX.wi --Honymand (diskussion) 14. nov 2016, 07:19 (CET)kipedia er tilgængelig under cc-by-sa-3.0/gfdl og da vi så skal kreditere for det, er man nødt til at gøre det synligt for alle for at vise at vi respektere lisensen. Ligesom vi ønsker at for eksempel no.wikipedia krediterer artiklen fra da.wp der blev oversat til norsk, som vores norske venner da også gøre, lige som 65 andre wikipediaer allerede gøre.
At gøre det i redigeringskommentarene er ikke godt nok. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 22:19 (CET)
Madglad: Om det er relevant eller ej er ikke til diskussion. Vi er forpligtet til at henvise til artiklen op xx.wikipedia.org, på grund af lisensen. (Historikken kan eventuelt findes på artiklen, men måske ikke hvis den er slettet og ny oprettet for eksempel. Admin kan såaltid finde den rette revision tilbage for os, hvis der ville opstå problemer. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 22:22 (CET)
@Rodejong, Nu var det ikke et statement, men et svar på Honymans indlæg ovenfor, men jeg mener han har en pointe i at betragte Wikipedia som et samlet site, med forskellige sprogversioner, og man skal vel ikke kreditere sig selv? Desuden er alt jo linket sammen, så hvis man er interesseret, behøver man jo blot at vide hvilken sprogversion den er hentet fra, datoen fremgår af redigeringen. - men derfor kan man jo godt som service sætte et versionsnummer ind, men det er mere et spørgsmål om måske at gøre det mere elegant, men som praktisk red´skab ændrer det ikke noget. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 23:23 (CET)
Datoen er ikke obligatorisk, bare man skriver xx+titel+oldid på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 23:36 (CET)
* {{Oversættelse|sprog=en|titel=George Washington (inventor)|oldid=123961999}}
Oversættelse

Denne artikel eller en tidligere version er helt eller delvis oversat fra den engelsksprogede Wikipedia, der falder under licensen
Creative Commons Kreditering Del på samme vilkår. Se redigeringshistorie
for information om oprindelig(e) bidragsyder(e).

Måske kan vi få en anvisning fra "ledelsen" om de mener vi er forpligtigede til at angive den slags henvisninger til andre sprog-wiki'er. For i så fald kan denne diskussion jo reduceres til: Hvordan skal skabelonen se ud. --Honymand (diskussion) 14. nov 2016, 07:19 (CET)
Vi er vel netop IKKE forpligtet til at angive kilde under Creative Commons? Det er vel netop en af pointerne i det system, at det er frit tilgængeligt for alle? Det er helt i orden at man ønsker at kreditere den oprindelige forfatter - men i værste tilfælde vil det vel kunne ende med at jeg skal krediteres for alle de redigeringer jeg laver? (Worst case scenario, I know). Uden at have læst hele diskussionen, så har jeg svært ved at se hvad nytte den foreslået skabelon skal gøre? Yderligere, skal skabelonen bare stå der i tid og evighed når den er påsat - eller kan den fjernes på et tidspunkt? For pointen med skabeloner ala den, er vel netop at den skal fjernes igen hurtigst muligt, eller? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 10:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi skal handle ved at følge følgende vilkår: Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket. Det må du gøre på enhver fornuftig måde, men ikke tage hensyn til om licensholderen kan godkende din anvendelse. Del På Samme Vilkår — Hvis du remixer, ændrer eller bygger videre på materialet, skal du distribuere dit bidrag under samme licens som originalen.
Så ja vi ER forpligtet til at angive kilde under Creative Commons. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 10:43 (CET)
Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er det der henvises til i det du skriver, til allerede ophavsretsbeskyttet materiale, der frigives til Creative Commons - altså ikke materiale der allerede er frigivet til Creative Commons. Det betyder, at lægger jeg et billede op, der tilhører Scanpix, så skal jeg ved billedet, vedhæfte den tilladelse de har givet, og på denne måde give dem kredit for at have taget billedet. Dette gælder ikke tekst der er skrevet under Creative Commons licensen. Så nej, vi er IKKE forpligtet til at angive kilder under Creative Commons. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 11:11 (CET)
Alt tekst på Wikipedia frigives under lisensen ccbysa3.0/gfdl. Så hvis der er skrevet et stykke tekst på en.wp som du oversatter fra, så er du nødt at vidre give det under sammen lisensen. Det er da logisk. Men jeg tror at det ikke nytter at komme i en vel/ej-krig. Hvis du er uenig, så må du henvise til et sted hvor der står at vi ikke er forpligtet. Jeg har henvist til lisensen der netop siger at vi ER forpligtet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 11:28 (CET)
Jeg vil bestemt heller ikke ud i en ja/nej-diskussion. Da da.wiki og en.wiki er underlagt samme licens hvad angår tekst, så videregivere vi også teksten under samme licens. Men mener stadig du har læst din "reference" helt forkert, og heraf har startet en diskussion på et forkert grundlag. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 11:37 (CET)
Det tror jeg ikke. Men jeg vil gerne høre hvad de andre har at sige om det.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 12:20 (CET)
Jeg er helt enig med Bruger:Tøndemageren. --Honymand (diskussion) 14. nov 2016, 18:29 (CET)

Translating from other language Wikimedia projects[redigér wikikode]

"When copying content from one article to another, at a minimum provide a link back to the source page in the edit summary at the destination page and state that content was copied from that source. If substantial, consider posting a note on both talk pages."

Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. When translating material from a Wikimedia project licensed under CC BY-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be provided in an edit summary in the translated page, ideally in its first edit. Where applicable, the template {{Translated page}} can also be added to the talk page to supplement copyright attribution. You may use an edit summary like (using French as an example) Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at [[:fr:Exact name of French article]]; see its history for attribution.

"Når du kopierer indhold fra én artikel til en anden, bør man mindstens give et link tilbage til kilden i redigeringskommentaret på destinationensside og skrive at indholdet er kopieret fra denne kilde. Hvis betydelige, overveje at skrive et notat på begge diskussionssider."

Oversættelser af ophavsretligt beskyttet tekst, selv fra andre Wikimedia projekter, er afledte værker, og tilskrivning skal gives for at tilfredsstille licenskravet. Når man oversætter materiale fra en Wikimedia projekt som er licenseret under CC BY-SA, en note der identificerer Wikimedia kilden (såsom en intersprog link) bør der gives en resume i den oversatte side, ideelt i den første redigering. Hvor det er relevant, kan skabelonen {{Oversat side}} også tilføjes til diskussionssiden til at supplere copyright tilskrivning. Du kan bruge en resume lignende (ved hjælp af fransk som eksempel) <code>Indhold i denne redigering er oversat fra den eksisterende franske Wikipedia-artikel på [[: fr: Præcis navn fransk artikel]]; se sin historie for tilskrivning. <code>

Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 12:22 (CET)

  • Din oversættelse er ikke helt nøjagtig, for jeg hæfter mig ved, at der i originalteksten står "in an edit summary", hvor du får det til "i den oversatte side" - det må vel netop være i summeringsfeltet, der henvises til. Med andre ord: Som flere af os allerede har skrevet, hvis bare man i sin beskrivelse af oversættelsen nævner, hvilken sprogversion man har oversat fra. Jeg konkluderer derfor, at selvom man godt kan sætte en skabelon på, så er det tilstrækkeligt med angivelse i opsummeringsfeltet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2016, 12:59 (CET)
Enig med Arne (Amjaabc). Pointen i den engelske tekst er: "En henvisning i redigeringskommentaren er nok." Og for egen regning vil jeg sige: Erstat nok med ønskelig, erstat henvisning med link til originalens revision. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 14:06 (CET)
Er det ikke muligt at give hvert bruger den valg at bruge en skabelon, eller skrive hele linket som fx: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Copying_within_Wikipedia&oldid=723952431 i redigeringsfeltet? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 14:16 (CET)
Dårlig idé. Der er allerede for mange skabeloner på artiklerne, og især på diskussionssiderne. Men man kunne placere en skabelon dér, men så skal projektskabelonerne væk, så man også kan så diskussionssiden. Tendensen i Wikipedia:Landsbybrønden/Placering_af_advarselsskabeloner går som jeg læser det mod færre skabeloner. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 14:27 (CET)


Password reset[redigér wikikode]

I apologise that this message is in English. ⧼Centralnotice-shared-help-translate⧽

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (diskussion) / MediaWiki message delivery (diskussion) 14. nov 2016, 00:59 (CET)

Adding to the above section (Password reset)[redigér wikikode]

Please accept my apologies - that first line should read "Help with translations!". Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (diskussion) 14. nov 2016, 01:11 (CET)

Two-factor authentication hos administatorer, bureaukrater, oversighters og tjekbrugere[redigér wikikode]

Administatorer, bureaukrater, oversighters og tjekbrugere kan - foranlediget af ovennævnte - nu aktivere two-factor authentication via siden Speciel:OATH (også tilgængelig via Speciel:Indstillinger). FAQ/OSS: Help:Two-factor authentication. Two-factor authentication kræver eksempelvis app'en Google Authenticator, som findes til Android og iOS, men der er mange alternativer, hvoraf en del ikke kræver en smartphone. På et senere tidspunkt skulle funktionaliteten blive aktiveret for alle brugere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. nov 2016, 21:22 (CET)


Wikipediaer[redigér wikikode]

Der har langtid været tale om at omtale Wikipedia på nederlandsk som Hollandsk Wikipedia. Den blev i dag flyttet til Nederlandsksprogede Wikipedia da Wikipedia ikke modretter sig til Danmark, men til dansklæsende over hele jorden. Derfor har jeg også ændret alle andre xxxxx Wikipedia til xxxxxsprogede Wikipedia. For eksempel siger de fleste Wikipediaer Svenskspråkiga Wikipedia, "Nederlandstalige Wikipedia", Deutschsprachige Wikipedia, o.s.v.

Der er dog tvivl over hvad man synes bedst om.

  • Nederlandsksprogede Wikipedia
  • Wikipedia på nederlandsk
  • noget helt tredje måske?

Hvad synes i? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 12:20 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål Hvor har denne langvarige diskussion fundet sted? Jeg har ikke været opmærksom på den og kan ikke finde den. --Madglad (diskussion) 17. nov 2016, 12:27 (CET)
Jeg tror der tænkes på følgende 1, 2, 3, 4 og 5 (og formentlig flere andre). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 12:30 (CET)
Generelt ville jeg vælge en titel med de korteste ord (lixtal), så det ville blive Wikipedia på nederlandsk, Nederlandsksprogede bliver langt, og ved andre sprog næsten umuligt.
Jeg forstår ikke hvorfor Madglad efterspørger en lang diskussion. Det er vel indlysende at dette er den "dansksprogede Wikepedia" ikke "Dansk Wikipedia" som titlen var før. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 12:38 (CET)
@Tøndemageren: Jeg efterspurgte diskussionen af artiklens navn. Jeg kender godt de evindelige diskussioner. Da hollandsk ofte(st?) bruges om vedr. landet, giver det et særligt problem i forhold til netop dén artikel.
@PerV: Ja. Det er det, der er det centrale. Og måske derfor grund til at -sprogede bør fremgå af artikelnavnet. Et modargument. Det er efter min mening langt mere almindeligt at sige færøske end færøsksprogede. Og Wikipedia bør afholde sig fra at bruge sit eget fagsprog. Det er derfor jeg har ønsket at vi får det diskuteret, frem for bare at omdøbe løs. --Madglad (diskussion) 17. nov 2016, 13:07 (CET)
@Madglad: Jeg undskylder for at forsøge at hjælpe. Skal ikke ske en anden gang :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 13:09 (CET)
@Madglad: "ønsket at vi får det diskuteret": Det bliver det jo også nu, men det er ihvertfald indlysende dette ikke er Dansk Wikipedia, så kan det hedde enten Wikipedia på dansk eller Dansksprogede(t) Wikipedia, det er ikke afgørende for mig. Det er derimod afgørende, at det var forkerte navne, artiklerne var lagt under. De skulle flyttes uden diskussion, som indlysende forkert navngivning. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 13:18 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hvordan omtaler vi de andre Wikipedia-versioner? Jeg syntes ikke at længde er vigtigt, men derimod at alle følger det samme format (ergo at alle hedder xsprogede Wikipedia eller Wikipedia på x) Mvh. InsaneHacker (💬) 17. nov 2016, 13:24 (CET)

Er selvfølgelig enig i at alle artikler om wikipediaer skal have enslydende navne. Og som sagt foretrækker jeg Wikipedia på x. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 13:28 (CET)
Jeg tror også at Wikipedia på X vil passe bedre "stilistisk". Når det kommer til mere esoteriske sprog er det nok bedre at det hedder Wikipedia på Aserbajdsjansk og ikke Aserbajdsjansksproget Wikipedia. Men som sagt er jeg rimeligt ambivalent så længe det er standardiseret. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. nov 2016, 13:38 (CET)
Jeg har heller ikke noget imod at de kommer til at hedde Wikipedia på dansk, engelsk, nederlandsk, tysk, etc. Jeg følgede bare den første ændring ;). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 14:02 (CET)

Med "Dansk Wikipedia" menes sproget dansk, dansk kan have forskellige betydninger, men rent sprogligt er det helt korrekt at kalde det for dansk. Imidlertid er der risiko for misforståelser med denne betegnelse eftersom dansk også kan referere til Danmark, til dansk kultur, osv. Det er derfor helt ok, at der søges en sproglig betegnelse, som ikke kan misforstås. Dansksproget er nok den mest præcise. Wikipedia på dansk kan også betyde danskbygget eller danskejet, men eftersom den ikke er danskejet og ikke 100 % danskbygget, så finder jeg også at denne betegnelse kan misforstås.

Derfor bør det enten være "dansksproget Wikipedia" eller "den dansksprogede Wikipedia", "dansksprogede Wikipedia" er grammatisk forkert. Jeg foretrækker betegnelsen "dansksproget Wikipedia", eftersom der kun er en Wikipedia-platform, som er juridisk er registreret i Florida og som har hovedkvarter i Californien. --Patchfinder (diskussion) 17. nov 2016, 14:09 (CET)

Tak for denne præcisering. Så føles det for mig bedre at holde med "Den dansksprogede Wikipedia" som der allerede står i den indledende tekst. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 14:17 (CET)
Jeg vil foretrække varianten Wikipedia på nederlandsk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. nov 2016, 14:25 (CET)
Samme her, har redegjort for hvorfor længere oppe. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. nov 2016, 14:55 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar /Wikipedia afstemning
Jeg vil forslå at lave en afstemning for det. Som for eksempel her. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 15:05 (CET)
Jeg tror man skal prøve at opnå konsensus først før man går direkte til en afstemning. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. nov 2016, 15:20 (CET)
@Patchfinder: Jeg kan måske teoretisk følge dig i, at "på dansk" kan have alternative betydninger, men jeg har meget svært ved at tro, at det kan misforstås her. Jeg synes, at vi godt kan være så pragmatiske, at vi ser bort fra denne minimale risiko for misforståelse og bruger "Wikipedia på X". Det er klart at foretrække for "X/Xsproget Wikipedia" - førstnævnte er decideret forkert (allerede fastslået), og sidstnævnte er tungt, hvilket flere eksempler allerede har demonstreret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. nov 2016, 16:22 (CET)
Det bør efter min mening hedde Wikipedia på dansk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. nov 2016, 16:28 (CET)
Dansk Wikipedia er et fint navn. Vi har også engelsk Wikipedia, men det er naturligvis ikke Englands Wikipedia. Har vi ikke bedre ting at tage os til end at lave om på navnene på Wikipedias sprogudgaver? --Cgt (diskussion) 17. nov 2016, 16:30 (CET)
"W. på dansk", "W. på hollandsk" osv. er glimrende og entydigt. --Palnatoke (diskussion) 17. nov 2016, 16:42 (CET)
jeg kan også bedst lide udgaven "W. på dansk", "W. på hollandsk" osv. --Zoizit (diskussion) 17. nov 2016, 16:44 (CET)
(redigeringskonflikt) Har vi overhovedet et problem her? Der er da, efter min mening, rigeligt andet og væsentligere at tage fat på, og en afstemning bør ha' en anledning i et begrundet problem, før man sætter den i værk. - Nico (diskussion) 17. nov 2016, 16:49 (CET)
Nico: Jeg har ikke igangsæt den endnu. Jeg skrev ovenfor: Som for eksempel her. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 17:29 (CET)
At artiklerne hedder f.eks. "Dansk Wikipedia" er ikke sprogligt ukorrekt - se f.eks. dette opslag på ordnet.dk, pkt. 2. Om man så foretrækker andre betegnelser er en anden sag.
- Sarrus (db) d. 17. nov 2016, 16:53 (CET)
Er der enighed om at benytte betegnelsen "Wikipedia på dansk", osv. for de øvrige sprogudgaver, så bøjer jeg mig gerne. Jeg finder det dog vigtigt, at der er enighed om, at det er den bedste løsning, så vi undgår disse rodede artikelflytninger. --Patchfinder (diskussion) 17. nov 2016, 17:45 (CET)
Jeg så nogle nævne hollandsk. Jeg er ligeglad om det kommer at hedde "Wikipedia på nederlandsk", eller "Den nederlandsksprogede Wikipedia" eller "Nederlandsksproget Wikipedia". Bare det er "nederlandsk". Ikke hollandsk. Sprogsartikelen hedder også nederlandsk (sprog). ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 18:20 (CET)
Det ærinde som Rodejong bruger til at ændre Hollands Wikipedia til Nederlandsxxxx Wikipedia er mig noget så inderlig imod. Vi har diskuteret Holland vs Nederland 117. gange og vi har holdt fast i Holland, og det ved Rodejong godt. Denne diskussion er bare et krumspring på at omgå den konsensus vi er kommet frem. Som erfaren wikipedianer burde Rodejong afholde sig fra den slags, og i stedet søge konsensus for sine redigeringer, når han ved de er kontroversielle. I øvrigt er jeg fuldstændig enig med Cgt og Nico og mener som InsaneHacker at en afstemning er alt, alt for tidlig. - Savfisk (diskussion) 17. nov 2016, 19:08 (CET)
Hov hov Savfisk - Det var ikke mig!! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 19:25 (CET)
Det er urimeligt at beskylde Rodejong for "krumspring i at omgå den konsensus", når det var Bruger:Madglad, der flyttede artiklen se historikken. Så vidt jeg ved har Rodejong undladt at snige diskussionen ind ad bagvejen. Det må være Madglad, der skal fortælle, hvorfor han på trods af 1, 2, 3, 4 og 5 flyttede artiklen. Men det er overhovedet ikke emnet i denne diskussion. Dette er en diskussion om at undgå den flertydige betegnelse Dansk Wikipedia og istedet benytte den i det mindste mere entydige betegnelse Wikipedia på dansk. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 19:27 (CET)
I har begge ret og jeg undskylder overfor Rodejong mange gange. - Savfisk (diskussion) 17. nov 2016, 19:32 (CET)
Fejlen er nemt lavet hvis man bare hurtigt ser teksten jeg startede ud med. Vi snakker ikke mere om det Savfisk ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 19:51 (CET)
Det er pænt af dig Rodejong. Det hører dog med, at jeg som administrator her på dawiki, bør være sikker på at fakta er korrekt inden farer frem. Men det har jeg lært af. - Savfisk (diskussion) 17. nov 2016, 20:08 (CET)
@Rodejong det konkrete eksempel hollandsk Wikipedia har jeg i sin oprettet i formodning om, at den tilhørende sprogartikel var hollandsk, men når den tilhørende sprogartikel er nederlandsk (sprog), så bør nederlandsk selvfølgelig indarbejdes i navnet, så på dette punkt er vi enige. --Patchfinder (diskussion) 17. nov 2016, 20:40 (CET)
Vi skal bare finde ud af hvor konsensussen er hende :D -
Jeg ser at der er flere indtil videre vælger den tredje form.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 20:58 (CET)
Og jeg tillader mig så at foretrække den gamle løsning med Dansk Wikipedia. Det er som Cgt påpeger et fint navn og dertil både mundret og indarbejdet. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2016, 21:07 (CET)
dansk kan have forskellige betydninger. Vi skal ikke lade læseren give forkerte indtryk. Dansk Wikipedia er ikke fra Danmark, Ikke for Danmark g heller ikke for danskere. Wikipedia er internationalt, på flere sprog, og en af de Wiki's findes på dansk. Wikipedia er på dansk. Derfor er det bedre at gøre Wikipedia så utvetydig som muligt. (Se også: wikt:da:dansk)Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 21:18 (CET)
Ikke desto mindre er princippet for navngivning, at det skal være naturligt, og det er Den dansksprogede Wikipedia, Dansksproget Wikipedia og tilsvarende varianter bestemt ikke. De ovenstående argumenter kender jeg i øvrigt godt, men det bliver min mening ikke rykket af. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. nov 2016, 21:32 (CET)
Wikipedia er efterhånden så kendt at de fleste godt ved at dansk wikipedia ikke er ejet af Danmark eller kun omhandlende Dk. En dansk bog heller ikke. Der er pointer i alle forslag hvad korrekthed og flydende sprog angår, men jeg ville til enhver tid foretrække Dansk Wikipedia. Med armen vredet om, hælder jeg til Wikipedia på dansk. Og nu fik vi lige hollandsk/nederlandsk ind på banen igen. Fint med de officielle betegnelser, men jeg vil til enhver tid plædere for anvendelsen af Holland/Hollandsk qua vort sigte på hverdagssprog. Det er bare pudsigt at hollandsk Wikipedia har en artikel, der hedder Griekenland. --Jørgen (diskussion) 17. nov 2016, 22:30 (CET)
Det er meget tæt på, at denne diskussion får mig til at overveje, hvorfor i alverden jeg er en megaaktiv bidragyder til dawiki. Føler mig tvangsanbragt i en børnehave.--Ramloser (diskussion) 18. nov 2016, 00:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kan vi tage hensyn til hinanden? Hold en god tone, tak! Vi må gerne have vores egen mening, men man kan godt tale pænt. Jeg har nu læst flere kommentar der er gennemsyret (mild sagt) af irritation og vrede mod andre. Af de fleste kan jeg se at de dårligt har læst sig ind i hvad det handler om. Så er jeg desuden ked af at hele diskussionen falder fra hinanden da man igen går i selvforsvar mellem hollandsk/nederlandsk hvad hele denne diskussion ikke skulle handle om. Diskussionen handler om hvordan vi kalder siderne OM Wikipedia. Indtil idag hed de dansk Wikipedia, Tysk Wikipedia, o.s.v. Madglad flyttede siden Hollandsk Wikipedia til nederlandsksprogede Wikipedia. Jeg tog de andre artikler og flytte dem også fra xxxxx Wikipedia til xxxxxsprogede Wikipedia. Herefter var der nogle der ikke syntes om det, og derfor har jeg oprettet denne diskussion i Brønden.
    Det hele handler ikke om hollandsk eller nederlandsk. Så kan vi nu være rart at snakke om det der hele tiden var emnet?
    Skal de sider hedde:
    1. "XXXsproget Wikipedia"
    2. "den XXXsprogede Wikipedia"
    3. "Wikipedia på XXX"
XXX Wikipedia er også nævnt (Den hed også sådan) men Wikipedia er ikke dansk, den er dansk. De fleste der ikke er skribenter her, ved ikke at denne wikipedia ikke er dansk. De tror at vores projekter er separat.
Tak på forhånd. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. nov 2016, 00:51 (CET)
@Rodejong: Hvis du ønsker at undgå diskussionen om Holland/Nederland, så er det en fordel ikke at bruge betegnelsen "Nederland" selv hele tiden - det puster til ilden :) Bare lige et godt råd :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 08:42 (CET)
@Tøndemageren:: Jeg bruger Nederlandene eller nederlandsk fordi jeg selv syns at det er det rigtige, som også er aftalt at det er tilladt. Det er så lidt dobbelt at konsensussen siger at begge måde er tilladt, men så siger, lad være med at bruge Neder..., ikke? Jeg havde sådanset ikke noget anden vælg da Madglad flyttede Hollandsk Wikipedia til nederlandsksprogede Wikipedia. Det er jo efter hans eksempel at jeg flyttede de øvrige sider. - God weekend ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. nov 2016, 12:57 (CET)

Opfordring[redigér wikikode]

Drop diskussionen om Nederlandene/Holland, koncentrer diskussionen om emnet:

Skal artiklerne om de forskellige wikipediaudgaver hedde:

  1. "Xxxsproget Wikipedia", som fx "Dansksproget Wikipedia"
  2. "Den xxxsprogede Wikipedia", som fx "Den dansksprogede Wikipedia"
  3. "Wikipedia på xxx", som fx "Wikipedia på dansk"
  4. "Xxx Wikipedia, som fx "Dansk Wikipedia"
  5. Drop afstemningen, hvis vi overhovedet har et problem, er problemstillingen lige nu mudret totalt til.

Jeg har forsøgt at se hvad der internationalt er valgt. På iw ser det ud til at være fifty/fifty hvad der er valgt. På sv wiki hedder artiklen Danskspråkiga Wikipedia, på no wiki hedder artiklen Wikipedia på dansk, på de wiki hedder artiklen Dänischsprachige Wikipedia, kun på en wiki har de valgt at kalde artiklen Danish Wikipedia. Jeg er sikker på at læsere af "Wikipedia på dansk" hurtigt vil vende sig til et nyt navn, og iøvrigt vil en omdirigering lede fra "Dansk Wikipedia" til hvad vi måtte vælge af navn istedet.

Personligt støtter jeg "Wikipedia på xxx", som fx "Wikipedia på dansk". Jeg er opmærksom på opslaget om adjektivet "dansk", pkt. 2 på ordnet.dk; men netop fordi der er to betydninger af adjektivet, og den betydning vi ønsker er den anden betydning, foretrækker jeg substantivet "dansk", hvor 1. betydning er "det nordiske sprog der tales i Danmark som officielt sprog". mvh Per (PerV) (diskussion) 18. nov 2016, 13:51 (CET)

  • Symbol support vote.svg Støtter #2 alternativt #3 Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. nov 2016, 14:53 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #4 alternativt #3. Jeg mener at "Dansk Wikipedia" betyder det samme som "Wikipedia på dansk" (sprog), det betyder ikke "Danmarks Wikipedia", eller sådan ser jeg på det. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 18. nov 2016, 15:17 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #5 - Nico (diskussion) 18. nov 2016, 15:27 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #3 - Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 16:46 (CET)
Og hvis skyld er det? Ikke opretterens i hvert fald. Desuden skal man ikke sætte kommentar i en indlæg fra en anden. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. nov 2016, 15:57 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Man har altid kunnet tilføje flere forslag til en afstemning . - Nico (diskussion) 18. nov 2016, 17:02 (CET)

Vi har altid brugt konventionen Xxx Wikipedia, og det er der ingen grund til at ændre, især ikke hvis resultatet bliver lange og bøvlede navne som Wikipedia på dansk eller den dansksprogede Wikipedia. Jeg foreslår, at artikler, der er omdøbt til at bruge en ny navnekonvention, flyttes tilbage samt at diskussionen ophøres. Vi har alle bedre ting at tage os til end det her. --Cgt (diskussion) 18. nov 2016, 16:17 (CET)

  • Symbol support vote.svg Støtter #5 - Enig med Nico (og Cgt). Og så drop afstemningen - vi søger konsensus, og der er tydeligvis ikke konsensus for noget som helst. Det har ikke tidligere været et problem omkring navnet, og er det i og for sig heller ikke nu. Så drop det nu, og lad os komme videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 16:53 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #5 men hvis jeg skal vælge bliver det "Wikipedia på dansk" ---Zoizit (diskussion) 18. nov 2016, 17:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #5 --Jørgen (diskussion) 18. nov 2016, 19:55 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #4, alternativt #5 - Enig med Cgt og Tøndemageren. De problemer der opridses er langt hen ad vejen teoretiske og løses bestemt ikke med konstruerede navne. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2016, 21:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvordan adskiller denne form for "konstrueret navn" sig fra andre tilfælde hvor vi har en eller anden form for standardisering af navne til artikler som kan hedde flere forskellige ting? Mvh. InsaneHacker (💬) 18. nov 2016, 21:34 (CET)
Ved at betegnelser som Dansksproget Wikipedia simpelthen ikke bruges. I andre tilfælde hvor der standardiseres benyttes navne folk allerede bruger, eller som på anden måde følger almindelig logik og praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2016, 21:45 (CET)
Men er det ikke det som denne diskussion handler om? Hvilken navngivning der giver mest mening ifht. sprogstandarder? Hele tråden opstod efter en flytning af én artikel om en bestemt sprogversion af Wikipedia. Er det ikke meget rart at artikler ikke bliver flyttet frem og tilbage og at man kan sige "det har vi allerede snakket om, og vi nåede frem til det her". Selv hvis denne diskussion droppes vil der så vidt jeg kan se være et par brugere som kommer til at diskutere indbyrdes om den nye navneform (efter flytningen) eller den forhenværende navngivning skal bruges. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. nov 2016, 21:56 (CET)
Der vil altid være brugere der vil diskutere om man ikke kan gøre tingene anderledes end den nuværende metode. Problemet her er, at der på ingen måde er konsensus for en ændring - og endnu mindre enighed omkring hvad det eventuelt skal ændres til. Ender diskussionen, som den ser ud nu, uden konsensus, så skal ændringerne tilbageføres til forhenværende navngivning - da der netop ikke vil være konsensus for ændring. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 21:59 (CET)
Modsat Tøndemageren mener jeg, at der tegner sig et ret klart billede. Følgende har støttet varianten "wikipedia på x-sprog": Rodejong, Palnatoke, Rmir2, PerV, Villy Fink Isaksen, Patchfinder, EileenSanda, Zoizit. De, der åbenbart ikke støtter denne variant, er Nico, Tøndemageren, Jørgen, Dannebrog Spy, Cgt. Varianten "xxxxxsprogede Wikipedia" er der vist ingen, der støtter, så den kan vi se bort fra. InsaneHacker, Sarrus, Savfisk og Madglad har vis ikke markeret noget standpunkt. Status pt er vist 8 mod 5 + 4 uden markering. Af stemmemulighederne kan vi fremover se bort fra de to første, som alligevel ikke har tilslutning (hvis jeg har overset nogen, beklager jeg). Så af dem med markeret holdning synes jeg nok, at der er en formulering med klar overvægt. Derfor burde diskussionen vel dreje sig om, om der er er nogle fornuftige argumenter imod den løsning, flertallet støtter. Efter min mening har PerV sagt det bedst: mindretallets forslag er dobbelttydigt og kan misforstås, flertallets forslag har ikke denne ulempe. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 22:30 (CET)
PS til Rodejong: diskussionen om Nederlandene lader vi ligge for denne gang. Jeg er enig med dig og har selv foreslået denne sproglige præcisering, men led nederlag. Så vi kan tage den op igen om et år eller så, ikke nu. Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 22:34 (CET)
Nu tæller Zoizit og EileenSanda vel begge to med i #5 - fordi den ene har stemt det, og den anden siger at det vi har nu vel er det samme som #3/#4 - med de pågældende brugere må da gerne lige gøre opmærksom på, om de overhovedet synes en ændring er nødvendig, når der nu er tvivl om deres holdning. Dernæst så er konsensus og flertalsafgørelse ikke nødvendigvis det samme. Som det er nu, hvis vi fjerne de to vi er i tvivl om, så hedder det vist 6, 5, 4+2 - det er vist langt fra konsensus. Så nej Rmir2, diskussionen skal ikke handle om det forslag "majoriteten" går ind for - der er IKKE konsensus for en ændring. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 22:43 (CET)
Enig med Tøndemageren. Man kan ikke bare opgøre konsensus på en måde, der reelt har karakter af at give sig selv ret. Og man kan heller ikke bare nedgøre modpartens synspunkt og behandle sit eget som det eneste rigtige. Tværtimod bliver man af og til nød til at erkende, at der er folk, der har andre holdninger end en selv, hvilket de er i deres fulde ret til. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. nov 2016, 22:51 (CET)
Jeg har holdt mig tilbage fordi jeg fejlagtig beskyldte Rodejong for en handling han ikke havde del i. I såden en situation er det vel passende at holde lav profil. Der skal dog ikke herske tvivl om, jeg synes den gentagne udfordring af konsensus omkring Holland/Nederlandene er trættende. Jeg mener Madglad handlede forkert, da han startede med at ændre formuleringen på Hollands Wikipedia uden at sikre sig konsensus. Når alt er ført tilbage, kan diskussionen for min skyld godt starte igen, men jeg er imod sådan som tingene har udviklet sig. - Savfisk (diskussion) 18. nov 2016, 23:03 (CET)
Selvom jeg godt forstår hvor du kommer fra, er jeg ikke helt enig. At flytte alt tilbage igen, finde ny konsensus, og så eventuelt flytte alle siderne igen er (i min optik) unødvendigt. Desuden behøver du ikke at holde dig tilbage. Fejl begår vi allesammen, jeg ikke mindst.
Jeg vil hellere forslå at gøre afstemningen godt og grundigt. Tvinge en resultat frem og om et stykke tid se hvad resultatet bliver.
Jeg har oprettet afstemningen her: Wikipedia:Landsbybrønden/Wikipediaer/Wikipedia afstemning.
Forslaget at droppe afstemningen og at føre alt tilbage tager jeg ikke med, fordi der ikke er konsensus til som jeg kan se. Desuden er resultatet det sammen som "XXXXX Wikipedia", og derfor dobbelt. Hører gerne om jeg kan aktivere denne afstemning. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 19. nov 2016, 00:11 (CET)
Er ikke for afstemningen - der er ikke konsensus for at der skal laves ændringer, hvorfor afstemning i min optik er tidsspilde. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2016, 08:48 (CET)
Hvis du mener at det ikke ville nytte noget for os der gerne vil se en ændring, hvorfor så imod? Bange for at ja-stemmerne alligevel er flere end jer der er imod? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 19. nov 2016, 11:47 (CET)
Enig med Tøndemageren, Rodejong spilder folks tid ved at (gen)oprette afstemning på trods af ingen andre end ham selv ser et reelt problem. - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 12:11 (CET)
Også enig. Afstemninger bør fungere som sidste udvej, ikke fordi en bruger ikke lige kan få sin vilje. Desuden har indtil flere andre brugere allerede givet udtryk for, at der netop ikke bør stemmes og diskussionen bør stoppe. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 12:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #5 - men hvis der skal tage et valg, støtter jeg "Wikipedia på dansk", "Wikipedia på hollandsk" osv., ganske som jeg skriv tidligere --Zoizit (diskussion) 19. nov 2016, 12:46 (CET)

@Tøndemageren:@Nico:@Dannebrog Spy: - giv mig eet godt argument for ikke at vælge "wikipedia på x-sprog". Rodejong har påpeget et sprogligt problem, som går tilbage til wikipedias tidligste dage. Det vil han have løst nu, og det har han en overvægts opbakning til, fordi et mindretal er ved at tabe en diskussion på grund af manglende seriøse argumenter. Den eneste grund til afstemningen er jo, at samme mindretal overhovedet ikke vil diskutere spørgsmålet seriøst. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 12:54 (CET)

Nej, det er fordi et par brugere ikke vil anerkende andres synspunkter. Det er allerede blevet påpeget, at navne som Dansk Wikipedia er indarbejdede og har fungeret uden nævneværdige problemer. Men det er måske ikke et seriøst argument? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 13:04 (CET)
@Rmir2.Du beskriver det som om at sproglige problemer absolut skal løses og at en sproglig formulering kun har en løsning som om det var et regnestykke. Men sådan fungerer sproget ikke. Og for det akutelle tilfældes vedkommende vil en formulering løse et sproglig problem men samtidig erstatte det med et andet. Det er årsagen til at jeg anser diskussionen som frugtesløs og ikke ser nogen mening i at argumentere. Desuden har vi et sæt skrevne og uskrevne regler her på Wikipedia som jeg mener er overtrådt og følger man ikke vores regler, hvorfor skal vi så i det hele taget diskutere. - Savfisk (diskussion) 19. nov 2016, 13:21 (CET)

Symbol support vote.svg Støtter #5, alternativt #4 - Alle ved at en wiki er knyttet til et sprog, ikke et land. Så "Dansk Wikipedia" kan ikke misforstås, selvom "dansk" har forskellige betydninger. I kan ændre det officielle navn lige så tosset I vil, men i daglig tale vil det stadig hedde "Dansk Wikipedia" fordi det er det korte, mundrette og forlængst indarbejdede navn. Beethoven9 (diskussion) 19. nov 2016, 13:29 (CET)

Efter min mening er det nogle ret specielle argumenter der benyttes i denne diskussion:

  1. Vi har alle bedre ting at tage os til end det her.
  2. Det har ikke tidligere været et problem omkring navnet
  3. Problemet her er, at der på ingen måde er konsensus for en ændring.
  • ad 1) Så vidt jeg kan vurdere, er deltagerne i denne diskussion nogle af de mest aktive brugere og "tager sig af mange andre ting" på da wiki.
  • ad 2) Måske har ingen tidligere påpeget et problem med navnet, og jeg kan forstå at nogle stadig mener, der ikke findes noget problem. Det er én mening, andre har en anden.
  • ad 3) Det kan vel ikke konstateres om der er konsensus eller ej, uden at diskutere spørgsmålet. Jeg anser det for direkte kontraproduktivt, og udemokratisk at afvise at diskutere spørgsmålet når flere brugere har påpeget problemer med navnet "Dansk Wikipedia".

Jeg er iøvrigt enig i at det var uheldigt, at flytningerne gennemførtes uden forudgående diskussion. I løbet af idag flytter jeg derfor samtlige artikler tilbage til formen "Xxxx Wikipedia", hvorefter vi kan afgøre om artiklerne skal hedde "Xxxx Wikipedia" eller "Wikipedia på xxxx", det er, så vidt jeg kan se det valg, der har udkrystalliseret sig. Om "Wikipedia på xxxx" er "konstrueret" er vist en smagssag, eller det vi normalt kalder {{POV}}. Men indvendingen om at navnet er længere korrekt, to bogstaver længere nemlig "på". Men altså, lad os tage diskussionen, efter jeg har flyttet artiklerne tilbage. Og jeg fastholder: Der er reelt kun to forslag:

  1. "Xxxx Wikipedia"
  2. "Wikipedia på xxxx"

Det forslag der tidligere var nummereret som 5, anser jeg som sagt for kontraproduktivt og udemokratisk. Det kan ikke være forbudt for aktive brugere at rejse et problem, de ser i den hidtidig praksis på da wiki, uanset hvor indgroet den måtte være. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. nov 2016, 13:59 (CET)

@Beethoven9: - jeg gad vide hvor du har fra, at ""Dansk Wikipedia" .. er det .. forlængst indarbejdede navn." En kontrol af artikler i Pressecenter 2016 kan i hvert fald ikke godtgøre den påstand. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 14:05 (CET)
Ved at følge diskussionerne her har jeg mod forventning skaffet mig en mening; nu er det for mig ikke længere blot en strid om kejserens skæg men om selve grundopfattelsen af Wikipedias opgave og placering. Det er et globalt projekt, som samler viden om verdens mangfoldighed på en måde, så den bliver tilgængelig for flest muligt. F. eks. for folk som mig selv, der føler sig mest hjemme i det danske sprog, men som er optaget af at blive klogere på hele verden. For ikke-wikipedianere signalerer Dansk Wikipedia umiddelbart samling af viden af dansk interesse, mens Wikipedia på dansk alene fortæller, på hvilket sprog al den vidunderlige viden er affattet på. Flere har i debatten plæderet for at beholde den vante form ud fra argumentet, at det er den vante form. Ubestrideligt og bekvemt for os, der er fortrolige med Wikipedia som et globalt projekt. Men for de forhåbentlig mange nye folk, der kommer til, vil W på dansk reducere den nationale vinkel og fremhæve den globale. Så det er ikke kejserens skæg men wikipedias sjæl, der diskuteres, så det er fuldt forståeligt, at så mange meget aktive wikipedianere tager del i denne diskussion (og på samme tid ikke forsømmer at knokle på livet løs for at forbedre indholdet).19. nov 2016, 14:59 (CET)Staunited (diskussion)
Tak til Staunited for en klar formulering af hvad problematikken (måske) handler om. Ud fra det er jeg også klart for Wikipedia på dansk. Problemet der fik mig til at reagere med mit, iflg. PerV, kontraproduktive og udemokratiske forslag er at man gik i gang med flere afstemninger uden at afklare eller formulere problematikken, og i det hele taget uden at forholde sig til normale afstemningsregler med afstemningsperiode mm, og med en løbende undertråd af at det har noget at gøre med vores anstrengte sproglige forhold med hollænderne/nederlænderne. Så @Rmir2 det er ikke fordi jeg er uenig i forslagene, men på grund men med forløbet har jeg har ikke forholdt mig til dem før nu. - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 15:40 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #4 Hvis man taler om en engelsk retskrivningsordbog eller engelske noveller så forstås det vel også at det er "på engelsk" - ikke "fra England" der menes. --Honymand (diskussion) 19. nov 2016, 17:16 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter #5 alternativt #3. Var der virkelig et problem? Men skal der endelig ske noget er #3 vel det teknisk mest korrekte, #4 kan vel med god vilje misforstås. Vrenak (diskussion) 20. nov 2016, 18:11 (CET)

Artiklerne er flyttet tilbage[redigér wikikode]

Så er samtlige artikler om de forskellige wikipediaudgaver flyttet tilbage til formen "Xxxx Wikipedia" bortset fra Nederlandsksprogede Wikipedia, som Bruger:Madglad oprindeligt flyttede. Da sp. om Holland/Nederlandene er så infekteret, ønsker jeg ikke at flytte denne artikel. Efter min mening burde den navngives enten som "Wikipedia på Hollandsk" eller "Wikipedia på Nederlandsk". Men det anser jeg for en særskilt diskussion, der bør løses på Diskussion:Nederlandsksprogede Wikipedia.

De øvrige artikler om de forskellige wikipediaudgaver, fastholder jeg burde navngives efter formen "Wikipedia på xxxx". Jeg er således fuldstændig enig med Staunited når han skriver: "Men for de forhåbentlig mange nye folk, der kommer til, vil W på dansk reducere den nationale vinkel og fremhæve den globale. Så det er ikke kejserens skæg men wikipedias sjæl, der diskuteres". mvh Per (PerV) (diskussion) 20. nov 2016, 19:30 (CET)

Tak for den arbejde. Jeg synes at det er lidt fjollet at der snart måske skal flyttes igen. Men okay.
Jeg er enig i at Wikipedia på XXXXX (Wikipedia på dansk) er det bedste for alle. Det handler trodsalt kun om disse artikler, ikke hvordan vi i vores daglig tale med hinanden bruger det. Vi skal så vidt muligt sørge for at informationerne på Wikipedia ikke er tve- eller flertydigt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 20. nov 2016, 19:48 (CET)

Wikipedias sjæl[redigér wikikode]

Jeg synes et par brugere svinger sig for højt op ved at dette navnevalg skal reducere den nationale vinkel og fremhæve den globale. Det har jo ingen sammenhæng med det simple formål, som begge de fremsatte forslag skal tjene: nemlig at fortælle vore læsere, at denne Wikipedia er skrevet på det danske sprog. Nogle af os mener det siger sig selv, at "Dansk Wikipedia" er "Wikipedia på dansk", mens andre mener at det skal skæres ud i pap - det er hele forskellen.

Hvorfor ride den globaliserings-kæphest, når det er irrelevant for diskussionen? Staunited skriver endda at det her handler om Wikipedias sjæl. Den har nu nok flere aspekter. Wikipedia er global, for vi har adgang til wikier på alverdens sprog, men Wikipedia beskytter også alverdens sprog og modvirker den globaliseringsmodel, hvor vi alle taler amerikansk om 30 år. Dansk kan også blive et truet sprog, så det er godt at vide, at selv det mindste sprog i verden kan have sin egen wiki. Det er Wikipedias sjæl! Beethoven9 (diskussion) 21. nov 2016, 18:04 (CET)


Diskussionen her drejer sig primært om at flytte projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne. Indtil 29. november 2016 er det muligt at give sin mening til kende under Meningstilkendegivelse. Hvis du er ny deltager, gå derfor direkte dertil for at få aktuel status på diskussionen.

Projektskabelonerne[redigér wikikode]

Startet i anden diskussion[redigér wikikode]

Kan man ikke lave en skabelon der hedder noget i stil med {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold|Tømrer}}, hvor hvert entry giver den pågældende projektskabelon, og så udforme den, så den kan klappes sammen? Så har vi stadig alle projektskabelonerne, men vi kan ikke se dem. Så bliver de kun relevant for dem der arbejder med projekterne? (giver det mening overhovedet??) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 16:37 (CET)

Hmm, ikke rigtigt nej. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 17:53 (CET)
@Rodejong: Kan godt være jeg misforstod det, men var det ikke nogenlunde det du foreslog selv ovenfor i en anden sammenhæng, bare uden parameteren "collapse"? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:40 (CET)
Jeg kan godt klappe den sammen. Se: {{Husk samlet}}
Min eksempel var mere at samle skabeloner, så du kun engang behøver at kopiere og klistre skabelonen, og så udfylde det der en gang. Det sparer plads da man kun har et frame omkring det. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 19:12 (CET)
Men det er vel det samme i mit forslag? :) så vi har multiparametre som i {{main}} - men hvor alle parametrene giver en projektskabelon. Giver det mening overhovedet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:23 (CET)
Hvor mange projekter er der egentlig?
Skal hvert tema have et eget skabelon?Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. nov 2016, 19:36 (CET)
Puha, der er vist utroligt mange - men tvivler på at en artikel tilhøre mere end højst 3-4 stykker. Så multiparameteren fra førnævnte vil muligvis nok kunne bruges? Det vil sige at der ikke skal være fastlagt hvilke projekter der skal være i skabelonen, men at man ved at skrive {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold}} skal kunne få {{WPFR}} og {{WPFodbold}} ind i skabelonen. Det kræver selvfølgelig at den kender parametrene, og det tager måske nok noget tid at få på plads - men bør det ikke kunne lade sig gøre? (og igen, håber det giver mening). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 20:21 (CET)
Projektskabelonerne udfylder ingen relevant funktion, der ikke bedre kan udfyldes på projektsiden. Projektskabelonerne bør udgå. Kategorierne kan træde i stedet. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 20:51 (CET)
Enig. Tusindvis af diskussionssider er blevet tilplastret med projektskabeloner, som ingen har efterspurgt og stort set ingen har glæde af. Ja faktisk er det tydeligt, at mange projekter reelt ikke har anden funktion end netop at indsætte projektskabeloner. Så nej, hvis der skal ryddes op i bunken af skabeloner, vil projektskabelonerne være et særdeles godt sted at starte. Så kunne diskussionssiderne samtidig også komme til at tjene deres egentlig formål igen, i stedet for at fungere som reklamer for projekter, der alligevel ikke tiltrækker nogen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 21:06 (CET)

[redigeringskonflikt

Projektskabelonerne på diskussionssiderne må kunne erstattes af skjulte kategorier på selve artiklen. Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne, så deltagere i projekter kan finde dem via kategorisystemet. Så vidt jeg husker blev de indført af én person (med bot) uden nogen form for indledende diskussion. På diskussionssiderne tjener skabelonerne intet formål, men skubber blot diskussionerne (som er diskussionssidernes formål) længere ned på siden. Hvis de absolut skal være der, må de gerne klappes sammen, så de fylder mindst muligt, da deres eneste formål er kategoriseringen. Ikke at man skal lægge mærke til dem.
- Sarrus (db) d. 14. nov 2016, 21:10 (CET)
For min skyld ingen alarm i at slette dem - havde bare forstået det sådan at mange var glade for dem. Hvis ikke, så kan vi bare fjerne dem - har ingen større tilhørsforhold til dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 22:43 (CET)
For mig som forholdsvis ny skribent har disse projektskabeloner været måden jeg har opdaget nye projektor på, så jeg er ikke enig i Sarrus udsagn "Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne" - i hvert fald ikke for mit vedkommende. Funktionen med at kategorisere (jeg formoder det betyder at man kan se hvilke artikler der indgår i et projekt), har jeg ikke engang fundet ud af endnu. Det har i hvert fald ikke været synligt på de projekter jeg har set, så det er nok skjult et eller andet sted på nogen specialside - og jeg vil derfor opfordre til at det bliver standardiseret og synliggjort på projektsider. /Patrik Näsfors (diskussion) 28. nov 2016, 23:16 (CET)
For mig at se er der nærmere nogle få brugere, der er meget glade for at indsætte dem, mens en del andre brugere helst var fri for dem. Nogle forestiller sig, at skabelonerne kan trække folk til projekterne, men faktum er at mange at de projekter der henvises til har ligget døde i flere år eller aldrig er kommet i gang til at begynde med. Resultatet er at skabelonerne ikke tjener noget reelt formål men bare står og fylder op. Dertil kommer at der er så mange af dem, at folk hurtigt ender med at miste interessen og forståelsen for dem, for de er jo alligevel overalt. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 23:18 (CET)
Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. - Nico (diskussion) 14. nov 2016, 23:52 (CET)
Helt enig med Nico. Jeg oplever, når jeg vil forbedre artikler: Jeg klikker på det ikke-røde link til diskussionen for at undersøge den først, blot for at finde ud af at jeg spilder tiden med at se på en spam-side. Har da også flere gange oplevet at folk har rettet på en måde, som ikke var hensigtsmæssig i forhold til en igangværende eller afsluttet diskussion. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 00:19 (CET)
Jeg kan også finde mig i det. Som sagt ligger de fleste død. Jeg startede projektet Nederlandene, men har mistet interesse i det, da jeg nu koncentrere mig på Bornholm osv. For min skyld må i sagtens begynde at slette skabelonerne fra diskussionssiderne. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 15. nov 2016, 00:58 (CET)
Der er vist ingen, der har talt om at stoppe igangværende projekter. Der er talt om at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da de kun er til ulempe. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 01:22 (CET)
Kan vi så ikke nærmest konkludere at der er konsensus omkring sletning af projektskabelonerne fra diskussionssiderne? Hvordan får vi så slettet disse mest hensigtsmæssigt, så vi stadig bibeholder kategoriseringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2016, 09:45 (CET)
Fjernelse af skabelonerne vil nok kræve, at en eller flere administratorer går de pågældende diskussionssider igennem manuelt og sletter alle de sider, hvor der ikke er andet. For selve fjernelse af skabelonerne kan givetvis foretages af en bot, men det vil bare efterlade en masse tomme diskussionssider. Hvad kategorisering angår så kan der måske som Sarrus peger på indsættes skjulte kategorier i selve artiklerne, hvilket en bot nok kan klare. Det kræver dog, at det kun sker ved de projekter, der faktisk er aktive. For hvis kategorierne indsættes konsekvent, ender de bare med at blive lige så ubrugelige som skabelonerne er nu. Og bortset fra det så er mange projekter jo allerede klart afgrænsede i sig selv, sådan at det for det meste burde være nok at henvise fra en given projektside til kategorien for det pågældende emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. nov 2016, 13:29 (CET)

Udfasning[redigér wikikode]

Med hensyn til kategorisering kan man stille sig det spørgsmål om et parallelt kategorisystem til projekterne overhovedet er en god løsning. Er en underside til projektetsiden ikke bedre. Så kunne man sætte de sider, projektet vedrører, på en underside (med oplysning om nyoprettelser og redigeringer), som projektdeltagerne kan have på sin overvågningsliste. Det kunne være en god måde at overvåge mange sider på én gang. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:46 (CET)

Jeg gætter på at en botoperatør godt kan fjerne projektskabelonerne (og evt. erstatte dem med en skjult kategori) uden at fjerne almindelige diskussioner. - Men for at det bliver til gavn skal tomme artikler også slettes, kan og må botter også det? - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 11:18 (CET)
Et bot kan få administrator-rettighed, så den kan slettes - men det kræver et eller anden form for afstemning at give den rettighed fast eller i den periode, hvor der evt. ryddes op.
Men jeg kan ikke se en fordel med evt. undersider. Vi skal helst arbejde med de bot-programmer som fx WP:AWB, så det let at vedligeholde projekt-skabeloner. Her vil undersider nok ikke passe godt sammen med bot-programmerne. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2016, 10:44 (CET)

Bevar projektskabelonerne[redigér wikikode]

Jeg kan ikke helt overskue det indforståede sprog, så det er jo muligt, at jeg har misforstået noget, men altså:

  1. projektskabelonerne befinder sig på diskussionssiden. De påvirker altså ikke selve artiklen og forstyrrer derfor ikke en bruger af wikipedia (modsat skabeloner i artiklen, der af samme grund kan klappes sammen og altid burde placeres nederst, hvilket desværre ikke altid er tilfældet).
  2. projektskabelonerne er særdeles praktiske i de projekter, hvor de fungerer. Jeg har fx brugt dem både i forbindelse med feminisme, malerier og musik, og jeg laver fortsat manuel opdatering af både feminisme- og maleriprojektets oversigt over nye artikler. Skabelonen klikker direkte til projektsiden, så det er yderst tidsbesparende.
  3. projektskabelonerne fylder ikke meget. Der er ingen grund til at klappe sammen eller slette dem.
  4. vi er nogle, der faktisk indretter vores virksomhed under hensyn til, at projektsystemet eksisterer. Det er derfor ren chikane mod os at ville ødelægge systemet.
  5. projektskabeloner kan sammenlignes med fx huskelister (som undertiden kan svulme voldsomt op) og milepæle.

Personligt finder jeg det langt mere irriterende, at diskussionssiderne ofte indeholder håbløst forældede diskussioner, der går helt tilbage til wikipedias første år, og som med fordel kunne arkiveres. Jeg synes at denne diskussion om projektskabeloner er tidsspilde. Lad skabelonerne blive der og brug tiden på at forbedre artikler i stedet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 11:09 (CET)

@Rmir2: Der er ingen grund til at opretholde tre parallelle systemer: kategorier, projektskabeloner og projektkategorier. Man kan fx gøre som i Wikipedia:WikiProjekt Feminisme og holde indenfor projektet. Projekterne følger i høj grad kategorierne, og man kunne jo passende placere projektskabelonerne på de tilhørende kategorier. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 12:13 (CET)
Tilføjelse: Jeg er delvist enig i dine betragtninger om "håbløst forældede diskussioner, der går helt tilbage til wikipedias første år", men spørgsmålet bør tages i en separat diskussion. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 12:18 (CET)
God ide med af flytte projektskabelonerne på de tilhørende kategorier. - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 12:20 (CET)
Jeg kommer i øvrigt også til at tænke på at det får den positive sideeffekt at siderne ikke som nu påstås at tilhøre et eller andet projekt, bare fordi nogle artikler i kategorien ligger i projektet. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 12:24 (CET)

@Madglad: - du skriver: "Der er ingen grund til at opretholde tre parallelle systemer: kategorier, projektskabeloner og projektkategorier." For mig at se er det største problem kategorier (dem under selve artiklen). Mange artikler har ikke blot to-tre kategorier, men både 10 og 20 kategorier uden, at jeg kan indse formålet. Hvad kategorier specifikt angår burde der ryddes op.
Projektskabelonernes hensigtsmæssighed har jeg allerede argumenteret for.
Projektkategorier optræder kun under diskussionssiden. De kan ses som en dubblering af projektskabelonerne, men ærlig talt så bemærker jeg dem dårligt nok. Jeg synes ikke, at de forstyrrer, og der er intet arbejde med dem.
Summa summarum: det er kun kategorier, der kan være et problem. Men oprydning i dem har intet med projektskabelonerne at gøre. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 12:42 (CET)

Rmir2: Rigtig mange projektskabeloner er blevet indsat uden hensyn til behovet, og uanset om projekterne faktisk er aktive. Den nytte de eventuelt kunne have haft er dermed blevet fuldstændig devalueret. Samtidig oplever folk, at de diskussionssider, der burde indeholde ting med betydning for artiklerne, alt for ofte bare indeholder masseindsatte projektskabeloner. Dertil kommer at der bliver brugt meget tid på at indsætte projektskabelonerne, uden at artiklerne bliver forbedret af den grund. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 12:54 (CET)
Der er mit indtryk at projektskabeloner i vidt omfang er påsat af robotter efter kategorier og stikord. Er dette rigtigt? Hvis man er i tvivl om i hvilket omfang disse spøgelsesprojekter spammer Wikipedia, kan man evt. se Kategori:Projekter_på_Wikipedia med under-under-kategorier og -sider. Der findes enkelte aktive projekter på Wikipedia, og de må kunne have fordel af en bedre måde at styre projekterne. @Rmir2: Opret gerne en diskussion af kategorierne, jeg deltager gerne, men lad hos holde den ude af projektskabelon-diskussionen, det er de almindelige kategorier, du kritiserer. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 13:09 (CET)
En betydelig del er i hvert fald blevet indsat af Whollebot, men den har ikke været aktiv siden januar 2014, og Wholle der står bag har ikke været aktiv siden september 2014. Hvad spøgelsesprojekterne angår, så er en del af dem blevet oprettet på samlebånd af Palnatoke og Pixi Uno uden hensyn til behov og efterspørgsel og uden andre deltagere end dem selv. Et forsigtig skøn vil dog være, at det især er Pixi Unos projekter, der har fået indsat projektskabeloner med bot. Bemeldte bruger har imidlertid stort set ikke været aktiv de sidste to år. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 13:31 (CET)
@Dannebrog Spy: - rent faktisk var indsættelsen af projektskabeloner en stærkt medvirkende årsag til, at jeg blev opmærksom på emner, som jeg kunne bidrage til. Påstanden "der bliver brugt meget tid på at indsætte projektskabelonerne, uden at artiklerne bliver forbedret af den grund" er forkert af to grunde: dels har det haft betydning i mange tilfælde (jeg taler af egen erfaring), dels bruges der ikke mere tid på det end hver enkelt selv vil. Hvis du ikke vil indsætte projektskabeloner, så kan du jo lade være. Jeg gør det, når jeg finder det relevant. Du har vel ikke noget problem med den måde, jeg bruger min tid på? I så fald er der intet problem i denne sammenhæng. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 13:35 (CET)
@Madglad: - jeg vil i og for sig gerne komme dig lidt i møde. Principielt burde der ikke være "under-under-kategorier og -sider". Her kan vi sagtens rydde op for min skyld. Lad os starte et sted: en oversigt over "under-under-kategorier og -sider", hvor der intet er sket siden januar 2015. Det vil formentlig rydde voldsomt op samtidig med, at aktive projekter (jeg er rodet ind i mindst en snes stykker) kan fortsætte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 13:35 (CET)
Rmir2: det er naturligvis fint, hvis projektskabelonerne har kunne gøre dig interesseret. Men blandt de ca. 150 projekter vi har i øjeblikket er der altså en betydelig del, der for længst er gået døde, eller som aldrig har været aktive til at begynde med. Her bliver projektskabelonernes funktion i bedste fald tvivlsom, for selv hvis folk bliver interesserede, bliver de henvist til steder, hvor der ikke sker noget. Og det gør det selvsagt ikke bedre, hvis de tilmeldte deltagere ikke engang er aktive som brugere til at begynde med. I sådanne tilfælde må det vel være rimeligt at få ryddet op. Så vil forståelsen for de aktive projekters skabeloner nok også blive noget større.
Angående "under-under-kategorier og -sider", så må jeg indrømme, at jeg ikke er helt sikker på hvad der menes. Et typisk projekt består af en kategori, en projektside, en-to skabeloner, nogle kategorier til artikler efter kvalitet og eventuelt en kategori med deltagerne. Derudover har nogle stykker forskellige underprojekter. Modsat er der så nogle andre, der kun består af projektsiden. Men i alle tilfælde må vel gælde, at selve projektsiderne for projekter uden aktivitet skal bevares som historiske, men at kvalitetskategorierne og de projektskabeloner der skaber deres indhold skal afvikles. Hvis det er nogenlunde rigtigt forstået burde det nok være muligt at lave en oversigt over sider/projekter, hvor der ikke sket noget de sidste par år.
Ved samme lejlighed kunne det måske i øvrigt også være en ide at tage et kig på hovedsiden Wikipedia:Projekter. Den har stort set haft samme udseende siden 2010, så det vil nok være en ide at få den opdateret. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 16:46 (CET)
Jeg synes den måde wikiprojekter etableres og projektskabelonerne ikke i praksis bidrager til mere aktivitet eller bedre kvalitet på wikipedia. Hvad angår projektskabelonerne så er jeg enig i at de på en eller anden måde fylder for meget og er forkert placeret (hvilket også gælder advarselsskabelonerne). Jeg ville tro projektskabelonerne ville virke bedre hvis de havde udforming og placering som portal-skabelonerne - eller i hvert fald ligesom {{Portal|Botanik}}. Så ses de nemmere men uden at man skal over på diskussions-siden. I hvert fald hvis man har et ønske om at aktivere flere skribenter, så tror jeg den placering og form vil være bedre - nemmere at opdage, men alligevel mindre invasiv. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 10:16 (CET)
Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle, altså jeg er helt enig med Rmir2 bruger dem og sætter dem ind selv -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. nov 2016, 10:23 (CET)
Bevar endelig projektskabelonerne, jeg bruger dem og synes de hjælper mig og flere andre brugere til hurtigt at finde ud af, hvor mange artikler der findes i et bestemt projekt, og ikke mindst, så kan man bruge projektskabelonerne til at tilføje, om en given artikel i et givent projekt er en stubartikel, en start-artikle, B, Lovende eller en god artikel. Som bidragyder kan jeg - og andre - f.eks. vælge "stub-artikler" i et projekt der interesserer os og så gå i gang med at udvide artiklerne, det er en måde at bruge projektskabelonerne. Vi har jo også "Ugens artikel", og jeg tror, at her spiller projektskabelonerne også en vigtig rolle, da man her typisk kan lede efter artikler der ved hjælp af projekskabeloner er markeret som lovende eller måske B, og så kan man arbejde på at forbedre artiklen. Selv om et projekt kan se ud, som om der slet ingen aktivitet er, så kan der godt være ret stor aktivitet, selv om der ikke nødvendigvis bliver skrevet noget på projektsiden. Jeg har for nylig skrevet artikler om cykling, og har også indsat relevant skabelon på diskussionssiderne, men der sker ikke så meget på selve projektsiden, men det betyder som sagt ikke, at ingen skriver noget om cykling, det samme gælder fodbold og diverse lande, hvor vi har projekter. Jeg er meget glad for projektskabelonerne og er ganske enig med det som Rmir2 skriver her. Og jeg kan ikke se, at de forstyrrer. De er sjældent at en artikel kan komme i flere projekter, som oftest kun et eller to. Hvis der skulle komme tre eller fire projektskabeloner, så synes jeg godt, at de kan klappes sammen, som man gør på engelsk Wikipedia. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. nov 2016, 17:36 (CET)

Afvikling af inaktive projekter[redigér wikikode]

Mit forslag lyder: lav en oversigt over projekter der ikke har været aktive i to år. Dem kan vi formentlig hurtigt blive enige om enten at afvikle - eller genoplive! Fremover kunne det gøres til et årligt status-tjek. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 17:19 (CET)

@Rmir2: Symbol question green.svg Spørgsmål Efter hvilke kriterier mener du at projekterne skal afvikles og hvad indebærer en afvikling? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 17:42 (CET)
Kriteriet kunne være, at der intet er sket i to år og at ingen tilkendegiver at ville gøre en indsats i fremtiden. Afviklingen kunne bestå i, at skabeloner for disse projekter fjernes fra diskussionssider. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 18:00 (CET)
@Rmir2: Du fik ikke svaret så uddybende på spørgsmålet: "Efter hvilke kriterier mener du at projekterne skal afvikles?" Hvad betyder "at der intet er sket i to år"? At der ingen redigeringer er af projektsiden i to år, bortset fra evt. robotredigeringer og hærværk? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 18:14 (CET)
At der ikke er sket nævneværdige redigeringer indenfor projektets rammer. Ved nævneværdige vil jeg forstå enten oprettelse af nye artikler eller redigeringer af artikler på over, lad os sige, 3000 bytes/bit (hvad det nu hedder). Med andre ord: rettelse af stavefejl, interne henvisninger med mere regnes ikke med. Kort sagt: ingen ønsker aktivt at arbejde med projektet som sådant. Hvis vi laver en beslutningsproces, hvor der spørges: "er dette projekt aktivt og på hvilken måde?" vil enhver jo kunne svare: "ja, jeg arbejder med det sådan og sådan". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 18:26 (CET)
Det er alt for diffust formuleret. Betyder det, at fordi der er rettet i Theremin i dag, er Wikipedia:WikiProjekt Musikinstrumenter aktivt? Formulér forslaget lidt mere konkret og fremsæt det efter retningslinjerne. Efter min mening kan man godt udelade listen i første omgang, men det skal nævnes hvad det betyder for tilhørende skabeloner og kategorier. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 18:44 (CET)

Til Madglad: det agter jeg nu ikke at gøre. Det er ikke mig, der vil stoppe projekterne, så det må andre komme med forslag til. Jeg har udtalt som min mening, at visse projekter kører (omend på lavt blus) og at hvis der er folk, som tilkendegiver, at de arbejder med det, så bør projektet da ikke lukkes. Men jeg kan personligt sagtens leve med at samtlige projekter fortsætter. I det tilfælde, du nævnte, fik jeg lige inspiration til et par artikler, som jeg vil prøve at tage mig sammen til at oprette. (det er forøvrigt en ynk, at vi ikke har flere aktive musikinteresserede) venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:09 (CET)

@Rmir2: Det er kun dig, der snakker om at stoppe projekter. Diskussionen her (bortset fra i dette sidespor) drejer sig udelukkende om projektskabeloner. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:13 (CET)
Det var under indskydelse fra Dannebrog Spy, at vi kom ind på dette sidespor. Vi kan droppe diskussionen her. Projekterne - med skabeloner - bør fortsætte. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:16 (CET)
Suk, de inaktive projekter bør stoppes, mens de aktive naturligvis bør fortsætte. Det burde vel ikke være så svært at forstå. Grænsedragningen bliver så noget mere besværlig, men der må man så være fleksibel. Til at begynde med vil det dog være oplagt at se på, om der er diskussioner på projektets diskussionsside, og om deltagerne stadig er aktive som brugere. Derefter kan man se på, om der er andre, der beskæftiger sig med emnet i større omfang, og som eventuelt kan have interesse i det. I nogle tilfælde kan man også overveje, om et andet projekt kan overtage. Men det er alt sammen noget, der må vurderes enkeltvist. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 21:22 (CET)

Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden[redigér wikikode]

(Tidligere === Robotopgaver per artikel ===)

Hvis det besluttes at fjerne skabelonerne bør informationen bevares i systematisk form. I praksis kan dette vel ske ved at robotten gemmer alle artikelnavne i en underside til projektsiden. Vil dette være nemt at implementere? Når projektskabelonen fjernes fjernes også projektkategorien, men da den normalt vil være dækket ind af det almindelige kategorisystem, vel dette ikke have den store betydning. Så har Nico spurgt om det er muligt for en robot at slette tømte diskussionssider? Det er det vel? Placering af projektskabelonerne på de tilhørende kategorier - er dette en robotopgave? Så det en robot skal gøre per artikel er:

  1. Tilføj artiklens navn på projektets artikelunderside.
  2. Fjern projektskabelonen fra diskussionssiden.
  3. Hvis diskussionssiden herefter er tom: Slet den.

Er det mere kompliceret? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:27 (CET)

Robotten skal holde fingrene væk. Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle og således, at man (så vidt) kan se hvilken klasse, artiklen befinder sig i. Det er det vi, der er aktive har brug for. Alle, der ikke vi se disse skabeloner, kan blot lade være (medmindre de deltager i en diskussion, ellers har de vel intet at lave der). Det er kun et par wikipedianere, som overhovedet finder, at der er et problem, og det kan ikke være rimeligt, at vi skal finde os i disse systematiske forsøg på at forhindre wikipedia i at blive bedre.Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:37 (CET)
Nej, Rmir2, der er ingen andre end dig, der har argumenteret for at der skal være projektskabeloner på diskussionssiderne. Hjælp:Diskussionssider tillader kun diskussion om artiklerne på deres diskussionssider. Der er intetsteds nævnt at det skulle være tilladt at reklamere for WikiProjekter (døde eller levende) på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 20:13 (CET)
Jeg er enig med Rmir2, jeg er meget glad for projektskabelonerne, specielt, at man kan inddele artikler i klasser alt efter om de er stubbe, en start-artikel, i kategori B, en lovende artikel eller en god artikel. Skabelonerne hjælper os med at finde frem til de lovende artikler som kan forbedres til god, hjælper os med at finde stub-artikler, som vi kan udvide til startartikler osv. og derved være med til at forbedre Wikipedia. Behold dem endelig. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. nov 2016, 17:43 (CET)
Jeg synes også det er lidt misvisende at sige at Rmir er enestående om at beholde WikiProjekt-skabelonerne. Jeg vil f.eks. gerne beholde dem. Men pga. forgreningen og inddelingen af de forskellige diskussioner er det fuldstændigt uoverskueligt hvor man skal skrive sit indlæg. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 14:58 (CET)

Robotopgaver per artikel[redigér wikikode]

Hvis det besluttes at fjerne skabelonerne bør informationen bevares i systematisk form. I praksis kan dette vel ske ved at robotten gemmer alle artikelnavne i en underside til projektsiden. Vil dette være nemt at implementere? Når projektskabelonen fjernes fjernes også projektkategorien, men da den normalt vil være dækket ind af det almindelige kategorisystem, vel dette ikke have den store betydning. Så har Nico spurgt om det er muligt for en robot at slette tømte diskussionssider? Det er det vel? Placering af projektskabelonerne på de tilhørende kategorier - er dette en robotopgave? Så det en robot skal gøre per artikel er:

  1. Tilføj artiklens navn på projektets artikelunderside.
  2. Fjern projektskabelonen fra diskussionssiden.
  3. Hvis diskussionssiden herefter er tom: Slet den.

Er det mere kompliceret? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:27 (CET)

Et umiddelbart problem vil nok være, at det er de færreste områder, der er statiske. Der kommer løbende nye artikler til, mens gamle kan blive sammenskrevet eller slettet. Det vil derfor kræve, at enten botten eller brugere løbende fører de pågældende undersider ajour. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 21:22 (CET)

Robotten skal holde fingrene væk. Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle og således, at man (så vidt) kan se hvilken klasse, artiklen befinder sig i. Det er det vi, der er aktive har brug for. Alle, der ikke vi se disse skabeloner, kan blot lade være (medmindre de deltager i en diskussion, ellers har de vel intet at lave der). Det er kun et par wikipedianere, som overhovedet finder, at der er et problem, og det kan ikke være rimeligt, at vi skal finde os i disse systematiske forsøg på at forhindre wikipedia i at blive bedre.Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 19:37 (CET)

@Dannebrog Spy: Enig vedr. problemstillingen. Men jeg synes at man i første omgang skal koncentrere sig om at sikre at ingen information går tabt. Men man vil efterfølgende kunne bruge sådan en projekt/emneliste til at implementere, hvad jeg har savnet, at man kan abonnere på en hel samling artikler (projekt/kategori) i sin overvågningsliste. Det kan lade sig gøre hvis en sådan liste vedligeholdes af skribenterne/projektdeltagere/en robot. Men lad os ikke gabe over mere end én ting her og nu. Lad os tage det som en efterfølgende gevinst.
Jeg vender tilbage til mit mere tekniske spørgsmål: Er der i ovennævnte tre punkter overset noget? Noget, der kan gå galt algoritmisk? Nogen information, der går tabt? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 22:01 (CET)

Jeg fik lyst lige at undersøge i hvormange sammenhænge, jeg egentlig har brugt projektskabelonerne. Det gav følgende liste:

Efter dette synes jeg, at Madglad og Dannebrog Spy roligt kan droppe deres projekt. Det har tydeligvis ingen berettigelse. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 23:00 (CET)

PS: i øjeblikket kører der internationalt et wikipediaprojekt om Asien (hvis nogle ikke skulle vide det). I forbindelse med dette er det gjort obligatorisk at bruge denne skabelon:
så Tøndemageren, Madglad og Dannebrog Spy modarbejder altså direkte wikipedias linje. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2016, 23:07 (CET)
Suk, Rmir2 ignorerer konsekvent at der kun er tale om inaktive projekter. Han er vist også den eneste der er interesseret i at beholde skabelonerne i artikeldiskussionerne, og vi mangler stadig en begrundelse for hvorfor deres funktion ikke ligeså godt kan håndteres fra kategorierne og/eller selve projektsiden. At Rmir2 har redigeret artikler inden for nogen felter som ligger inden for et projekt, begrunder ikke alle artikler, helt ud i den yderste periferi af emnet skal ha' skabeloner. - Nico (diskussion) 19. nov 2016, 23:17 (CET)

(redigeringskonflikt)

Rmir2: Ingen her modarbejder eller ønsker at sabotere Wikipedia. Men der er foreløbig fire-fem brugere der gerne vil have fjernet projektskabelonerne, så diskussionssiderne kan bruges til deres egentlige formål - diskussioner med henblik på at forbedre artiklerne. Her hjælper henvisninger til en masse halv- og heldøde projekter ikke. Ligesom det i øvrigt heller ikke hjælper at angribe brugere med andre meninger end en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. nov 2016, 23:20 (CET)
Nico og Dannebrog Spy: påstanden om halv- og heldøde projekter er grebet ud af luften. Når blot jeg som een bidragyder har været indblandet i mindst 45 projekter, hvordan er det så hvis alle bidragydere kom med? Kendsgerningen er, at dette er langt mere omfattende en du og et par stykker til har gjort jer klart. Desuden har wikipedia som nævnt direkte anmodet om brug af projektskabelonen i forbindelse med det igangværende Asien-projekt. Hvordan kan I ignorere dette? Argumentet med, at diskussionssiderne skal bruges til diskussioner giver jeg ikke noget for. Der er jo uanede mængder af plads til at diskutere på diskussionssiderne, og vi har diskussionssider, der fylder en hel telefonbog selv uden en eller to projektskabeloner. Jeg kan slet ikke indse, at de kan genere dig og andre, hvis I alligevel ikke deltager i en konkret artikeldiskussion. I kan jo blot ignorere dem. Brug tiden mere fornuftigt, enten på at udvide eller skrive nye artikler eller på hærværksbekæmpelse og lad os (så mange eller få, vi end er - jeg er vist den eneste, der orker at tage alle disse diskussioner) benytte dette praktiske værktøj som det var tænkt. Projekter er oprettede for at skabe et overblik (fx over artikler, der findes eller mangler samt hvor omfattende, de er). Og selv om et projekt midlertidigt er "gået i stå", er der ikke noget, der forhindrer en genoplivning senere hen.
Ydermere, lad os sætte lidt statistik på igen: WikiProjekt Maleri som jeg har deltaget i, har givet alene af nye artikler:
2012 - 168
2013 - 191
2014 - 62
2015 - 40
2016 - 29 (til dato)
ialt - 490 nye artikler + diverse udvidelser (dem er der ikke tal på). Et lignende resultat kan opvises for WikiProjekt Feminisme. For mig at se viser det tydeligt styrken ved at have en projektramme og at kunne skabe overblik. Det er mig ubegribeligt, at andre ikke kan eller vil indse dette. Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 00:03 (CET)
Jeg har ikke set andre end Rmir2 snakke om nedlæggelse af projekter. Lad være med at pådutte andre wikipedianere synspunkter de ikke har fremført. Denne diskussion handler om projektskabelonerne på artiklernes diskussionssider (jf. navnet på diskussionen: "Projektskabelonerne"). --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 02:23 (CET)
HEY! Jeg modarbejder aldeles ikke wikipedias linje. Det vil jeg ikke have siddende på mig. Det er ærligt en alt for grov anklage Rmir2. Jeg har henvendt mig på din diskussionsside angående dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2016, 12:03 (CET)
Til orientering: Tøndemageren har lagt følgende besked på min hjemmeside:
"Kære Rmir2. Jeg kan se du skriver i diskussionen omkring projektskabeloner, at jeg aktivt modarbejder wikipedia (eller noget i den stil). Dette vil jeg meget gerne have du fjerne fra diskussionen, da jeg på intet tidspunkt har sagt jeg ikke ville have skabelonerne. Jeg har foreslået man kunne slå dem ind i en skabelonen der kan kollapse, men ellers ikke noget. Har intet problem med dem - men de er heller ikke essentielle for mig - så er egentlig lidt ligeglad med dem. Jeg forventer derfor stærkt, at du trækker din påstand om mig tilbage i diskussionen."
Jeg bringer den hermed til orientering for alle. Jeg tager Tøndemagerens præcisering af standpunkt til efterretning og beklager, at jeg har misforstået ham. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 12:15 (CET)

Nedlæggelse af wikiprojekter[redigér wikikode]

(Afsnit til forslag om eller diskussion af nedlæggelse af wikiprojekter)

Jeg synes den måde wikiprojekter etableres og projektskabelonerne vises, ikke i praksis bidrager til mere aktivitet eller bedre kvalitet på wikipedia. Men jeg synes ikke idéen som sådan er dårlig - den er bare i mange tilfælde dårlig udført. For mig er det åbenlyst at velfungerende wikiprojekter skal have lov at fortsætte. Hvad angår de ikke så velfungerende (eller ligefrem døde) projekter kan man selvfølgelig godt nedlægge dem, men ikke uden at se på hvad der er eller har været dårligt. For at blive i min egen afdeling vil jeg bruge Wikipedia:WikiProjekt_Botanik som eksempel

  • Dette projekt kom ud af den blå luft - så vidt jeg kan vurdere uden på nogen måde at konsultere eller på anden måde indrage dem på wikipedia der arbejder meget med botanik. Den blev så selvfølgelig opdaget, og jeg forsøgte da også at tilføje lidt indhold - men jeg synes det var svært at løfte, når nu det var startet på den måde.
  • Man kan også se på projektsiden at selvom nogen har skrevet sig på, og selvom der faktisk kom en del arbejde ud af projektet (sådan har jeg i hvert fald forstået det), så har der ikke været nogen nævneværdig aktivitet på selve projektsiden. Man kan også tage et kig på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Botanik og nemt konstatere at på den diskussions-side er der i hvert fald ikke foregået nogen diskussion. Og det er jo ikke fordi der ikke er nogen der skriver botanik-artikler. Jeg kan bare se at i andre diskussioner om botanik (f.eks. på WP:L og specifikke sider) er det ikke svært at aktivere interessenterne...

Måske er det fordi netop Portal:Botanik har virket lidt som projektside, men jeg tror også det har spillet ind af den oprindelige projektside stort set var fri både for informationer, mål og ønsker. (Et problem jeg også lidt har med Wikipedia:Asiatisk_måned - mens jeg tilgengæld synes at Wikipedia:Fokusmåned fungerer)

Det duer ikke med bot- eller anden samlebåndsoprettelse af projekter, og det duer ikke at der ikke på projektsiden er en brugbar forklaring af hvordan man kommer med i projektet, hvad man kan, bør eller skal gøre, hvem der er tovholder på projektet eller i det hele taget hvem man skal tage fat i for at høre mere.

Og faktisk er Botanik-omnrådet et område hvor der godt kunne have været et velfungerende projekt og hvor det også ville give god mening. Fordi området er gammelt på wikipedia og også ret omfangsrigt er det efter min mening et skoleeksempel på et område hvor der netop er behov for et "formaliseret" arbejde der både inddrager "botanikerne" men også nogle af de folk der har erfaring med bot'er, organisering af wikipedia i det hele taget, de skrevne og uskrevne spilleregler osv osv så det nemt kunne blive nemt for nye at komme ind i spillet. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 10:38 (CET)

Til Honymand og alle andre: kig godt på de to oversigtskort. Det første er status pr. 10. februar 2014. Det andet er status nu. Kortet viser hvad, der kan opnås, hvis der systematisk arbejdes inden for rammerne af et projekt (selv om start- og B-artikler ikke var med på det første kort). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 12:40 (CET)

     FA Fremragende artikler.      GA Gode artikler.      LA Lovende artikler.
     FA Fremragende artikler.      GA Gode artikler.      LA Lovende artikler.


Jeg hører også til dem, der (i hvert fald tidligere) har arbejdet på at forbedre en række landeartikler Sverige, Norge, Finland, Island, Botswana, Mongoliet, Chile), men projektskabelonerne har på ingen måde haft indflydelse på dette arbejde. Jeg har det nok meget som fx Tøndemageren, at jeg ville græde tørre tårer, hvis disse skabeloner ikke var der. På den anden side gør de ikke større skade på diskussionssiderne, ud over at de ind imellem fylder en del fra oven. Jeg orker i øvrigt ikke at gå videre ind i denne diskussions tilsyneladende mangfoldige spidsfindigheder, men vil hellere koncentrere mig om at skrive/forbedre artikler og bekæmpe hærværk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov 2016, 18:49 (CET)

Diskussion af om projektskabelonerne skal bevares på eller fjernes fra diskussionssiderne[redigér wikikode]

(Afsnit til diskussion af rimeligheden af og konsekvenserne af at bevare, hhv. fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssider)

Et eksempel fra Wikipedia:WikiProjekt Film:

Filmartikler
FA FA 0
GA GA 2
Lovende artikel LA 20
B 134
Start 729
Stub 3.178
Total 15.474

Der er således under 1% af filmene i det vistnok passive projekt har nået at vurdere til over startniveau. Så står vi så med over 15.000 artikler, hvor skabelonen bare er spam, der giver et falsk indtryk af at der eksisterer en diskussion af siden, og som i visse tilfælde blokerer for selve diskussionen ved at fylde det første skærmbillede, så man ikke en gang kan se en evt. TOC. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 02:23 (CET)

Madglad skriver: "skabelonen bare er spam" og bruger Wikipedia:WikiProjekt Film som eksempel. Jeg er i og for sig enig i, at der skrives meget lidt om film netop nu. Men atter et modeksempel: Wikipedia:WikiProjekt Verdens lande:
Landeartikler
FA FA 1
GA GA 11
Lovende artikel LA 33
B 27
Start 43
Stub 86
Total 201
Rediger
Umiddelbart ligner statistikken til forveksling, omend tallene er langt mindre, fordi der er langt færre lande i verden. Men denne oversigt har været et arbejdsredskab blandt andet for mig, og det har betydet, at Andorra, Nigeria, Cambodja, Nauru, Bolivia, Malawi, Indien, Malaysia, São Tomé og Príncipe og Bhutan er blevet udnævnt til "lovende artikler" alene i 2016 (indrømmet, ikke alle er min fortjeneste) takket være det, at projektet - med projektskabeloner - har været en motiverende faktor. Det er usigeligt tilfredsstillende at se, at en stub er blevet til en start, en start er blevet til B, en B er blevet til lovende. Det er beviset på, at sliddet betaler sig. Skabelonen er ikke spam, den er et informationsredskab og motivationsfaktor. Så fat det dog! Selvom du måske ikke motiveres, så er vi andre, der gør. Og det er ødelæggende for vores motivering, at en håndfuld wikipedianere ikke har noget bedre at tage sig til end at genere os andre. Vi skal gøre wikipedia til det anerkendte opslagsværk, det er tænkt som, og vi skal have de redskaber, vi har brug for i denne proces. hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 08:40 (CET)
PS: Det samme gælder forøvrigt det igangværende wkiprojekt om artikler om Asien. Det er tilfredsstillende at kunne sætte denne skabelon på:
og sige: så kom vi så langt. Det rykker sig! hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 08:47 (CET)
Jeg synes den måde wikiprojekter etableres og projektskabelonerne vises, ikke i praksis bidrager til mere aktivitet eller bedre kvalitet på wikipedia. Hvad angår projektskabelonerne så er jeg enig i at de på en eller anden måde fylder for meget og er forkert placeret (hvilket også gælder advarselsskabelonerne). Jeg ville tro projektskabelonerne ville virke bedre hvis de havde udforming og placering som portal-skabelonerne - eller i hvert fald ligesom {{Portal|Botanik}}. Så ses de nemmere men uden at man skal over på diskussions-siden. I hvert fald hvis man har et ønske om at aktivere flere skribenter, så tror jeg den placering og form vil være bedre - nemmere at opdage, men alligevel mindre invasiv. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 10:19 (CET)
Jeg vil bare sige, at jeg er enig med Rmir2 her, jeg bruger projektskabelonerne på samme måde, dvs. at udvide artikler, som trænger til det. Jeg og Bruger:Batmacumba og Rmir2, hvis jeg husker korrekt og et par andre brugere, var for ca. et år siden eller deromkring meget aktive på Wikipedia:WikiProjekt Færøerne - og her spillede projektskabelonerne en meget stor rolle, vi brugte en del tid på at klassificere artiklerne i stubbe, start, eller B, og det førte så igen til at flere artikler blev oprettet og adskillige blev udvidet. Vi havde også lange diskussioner der. De kategorier, hvor artiklerne blev placeret kan ses her mvh. EileenSanda (diskussion) 20. nov 2016, 18:04 (CET)
Jeg bemærkede, for relativt længe siden, projekt skabeloner på artikel-diskussionssider om "WikiProjekt Thailand". Der var kun én skibents navn tilknyttet og en masse tome kategorier – Projektsiden er fortsat senest blevet ændret 14. januar 2014. Jeg tillod mig at opdatere lidt i skabelonen på siden Thailand, hvor jeg indføjede nogle afsnit, og slettede dem på mangellisten. Egentlig blev jeg glad for at se skabelonen om WikiProjekt Thailand, og troede det ville være et slags forum, hvor men havde en gruppe og kunne aftale hvem der havde indsigt, eller lyst til finde baggrundsmateriale, til at få uddybet meget af det manglende indhold om Sydøstasien – det var jo også mangel tidligere i vor (i hvert fald min) barndoms historiebøger, selv om der kom et tillægsbind til Grimbergs Verdenshistorie – så egentligt kan jeg godt forstå, at nogle syntes det er lidt ligegyldigt med at aktivere diskussionssider med en ellers tilsyneladende "ligegyldig" skabelon.
Derimod har banneret med Wikipedia Asia Month – hvis ikke udskiftet med "danske kirker" – haft den teaser-effekt, at jeg tog mig sammen til at skrive noget om det, jeg havde haft liggende i tankerne som gøremål. Jeg kunne selvfølgelig gå ind og blive den (angiveligt eneste) aktive skribent på WikiProjekt Thailand, men vil hellere bruge tiden på at finde materiale og skrive, end at opdatere en projektside, ingen andre alligevel ser.

Per Meistrup (diskussion) 21. nov 2016, 12:25 (CET)

(følgende er flere argumenter for at fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssider. De er indsat efter afstemningen om en række forslag er påbegyndt i afsnittet Meningstilkendegivelse)
  • Jeg er kommet sent ind i diskussionen, men deltager i afstemningen om nogle forslag nedenfor. Her er mine argumenter, for at fjerne disse "projektskabeloner" fra diverse diskussionssider. Kort forklaring: en besøgende på en artikelside vil se et "blåt link" til den modsvarende diskussionssside, selvom linket til et "Wikiprojekt" (indsat v.h.a. af disse såkaldte projektskabeloner) ofte er eneste indhold. De blå link signalerer for mig, at nogen har villet diskutere artiklen, men en læser kan føle sig snydt efter have klikket. Linket burde have være rødt som signal om at der ikke var en diskussion igang. Det vil sige at de diskussionssider, der blot består af disse projektskabeloner bør gøres tomme igen.
  • Det er blevet indvendt, at besøgende i stedet bør anvende den såkaldte "Overvågningsliste", der findes som et link øverst på Wikipedias sider. Disse overvågningslister kan enten oprettes manuelt ved at klikke på "Stjernen" øverst for en artikel eller ved automatisk tilføjelse i visse tilfælde af artikelredigeringer. Men jeg husker tydeligt min start her på wikipedia: jeg turde ikke redigere artikler og var ikke opmærksom på "Stjerner". Der var derfor ikke noget at hente på min personlige overvågningsliste. Der var et emne, der interesserede mig meget, nemlig artikler om fugle og anden natur. Jeg læste mange af artiklerne, og havde opdaget at de var opbygget sammen med en "diskussionsside", og syntes det var særligt sjovt at kigge på dem med omstridt indhold. Desværre oplevede jeg gentagne gange at blive snydt som beskrevet ovenfor.
  • Også linket Seneste ændringer, der ses i venstre kolonne på alle wikipedias sider er blevet nævnt som en bedre løsning til at finde "diskussioner" end blå kontra røde links, men jeg mener at Seneste ændringer virker stærkt uoverskuelig for den almindelige wikipedialæser. Den kan jo heller ikke anvendes inden for et bestemt emnefelt, i mit tilfælde fugle og natur.
  • Jeg har for øvrigt intet imod "WikiProjekter". Der skal blot ikke reklameres for dem på diskussionssiderne. De artikler, der kan siges at være del at disse projekter, kan jo bare være del af vores kategorisystem. (Se diskussionerne overfor).
  • Et simpelt alternativ til en placering af "reklamen" for disse WikiProjekter, er nederst i de involverede artikler. Det kunne passende ske ved hjælp af sammenklappelige skabeloner som forslået af Bruger:Rodejong.
  • Jeg har intet imod at de såkaldte Milepæle eller Huskelister findes på en artikels diskussionsside. Det er et naturligt sted for disse.
  • En indvending har været at Der har fandtes projektskabeloner i over 8 år. Hertil vil jeg indvende, at længden af en praksis ikke uden videre kan anvendes som et argument for dets fortsættelse, med mindre diskussionen tidligere har været oppe, hvilket ikke nævnes.
  • Den engelske Wikipedia og deres projektskabeloner anvendes som argument, men ingen konkret argumentation angives for hvorfor dansk og engelsk praksis bør være lig hinanden i dette tilfælde.

Ovenstående punkter er mine argumenter imod placering af projektskabeloner på diskussionssider.--Weblars (diskussion) 24. nov 2016, 01:09 (CET)

Teknik: Bevaring af parametre mv. for projektskabelonerne[redigér wikikode]

(Afsnit til diskussion af bevarelse af information repræsenteret ved projektskabelonerne (hvis disse fjernes), og kun dette emne)

Projektskabelonerne tager en parameter 'klasse', fx: "klasse=Stub". Parametre til skabelonerne må efter min mening bevares. Klasse-"vurderingen" er ikke altid så reel, da jeg kan se at også robotter har foretaget denne vurdering. Måske er det godt at gemme hele skabelonen inkl. parametre på listen over skabelonfjernelser. Optimalt set skal også information om hvem, der har påsat skabelonen bevares. Er dette teknisk overkommeligt? Et muligt format kunne være at have linjer a la:

* [[Artikelnavn]] klasse=Stub

på projekternes listeside. Det må herfra være let for de aktive projekter at forholde sig til, hvordan man skal arbejde videre med klasseinformationen.

Et alternativt forslag til at opbevare informationen om projektets artikler og klassevurderinger på en liste kunne være at trække projektskabelonerne ud af diskussionssiderne og lægge dem på en separat underside til artiklen. For mig at se en lappeløsning, der som primær fordel vil have at historikken omkring vurdering bevares.

Ret ærgerligt at der er valgt en teknisk dårlig løsning fra starten. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 02:23 (CET)

Projektskabelonen skal blive på diskussionssiden sammen med huskeliste og milepæle, altså jeg er helt enig med Rmir2 bruger dem og sætter dem ind selv -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. nov 2016, 10:00 (CET)
Også jeg er enig med Rmir2. Tostarpadius (diskussion) 21. nov 2016, 00:34 (CET)

Til orientering for nye diskussionsdeltagere[redigér wikikode]

Diskussionen her drejer sig primært om at flytte projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne.

Der har været argumenteret stærkt imod at stoppe wikiprojekter, men det skal man ikke lade sig forvirre af, der er ingen ud over Rmir2, der har foreslået dette, og forslaget har han besluttet sig for ikke at stille.

Diskussionen er startet her: Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. Denne orientering, da jeg kan se at der reklameres massivt for denne diskussion. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 10:07 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Pyha, ikke nemt at komme til som ny deltager, da selv dette afsnit med en ellers fin overskrift, er blevet til en lang diskussion. Jeg har ikke læst alt på denne side, men det vigtigste pt. må være det som nu er nederst, dvs. Meningstilkendegivelse. Jeg har derfor tilladt mig at omorganisere nogle ting i de nederste afsnit, for at gøre det mere struktureret, forståeligt og læseligt for nye diskussionsdeltagere. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 04:31 (CET)
Forslaget er ikke at "flytte projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne" men at "fjerne projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne" og derved alvorligt svække arbejdet med wikiprojekterne. Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 10:57 (CET)
Jeg ser at en meget lang diskussion allerede er gennemført på en side, der intet har med dette emne at gøre. Dette, og det forhold, at diskussionen på denne side er så rodet, at det kun er muligt at være med, hvis man bruger uforholdsmæssigt lang tid på at sætte sig ind i diskussionen, gør at jeg er stærkt tvivlende over for om der kan etableres konsensus. Af samme grund agter jeg ikke at spilde tid på diskussionen. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2016, 18:01 (CET)
Jeg bruger ikke skabeloner til noget. Men jeg har en mening.
VENLIGST, klap dem sammen, eller gøre den til en lille boks i højre hjørne hvor de ikke er i vejen. Jeg har i dag oprettet en side om Rønne Plantagen, og nu står der denne skabelon som er alt for dominerende.
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Jeg er meget stærkt imod sådan et stort skabelon. Så gerne flyt den i en lille kasse, som for eksempel wikisource
Wikisource-logo.svg
Wikisource har originalt kildemateriale relateret til denne artikel:

eller klap den sammen.

Tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 20. nov 2016, 18:57 (CET)
Lidt forskellige betragtninger: ingen her ønsker at genere andre, men der er forskellige holdninger til tingene, og det bliver man nød til at respektere. I det aktuelle tilfælde er nogle brugere meget glade for projektskabelonerne og bruger dem flittigt, mens andre synes de fylder unødigt op og tager fokus væk fra det egentlige formål med diskussionssiderne. Rent praktisk medfører de, at en masse links til diskussionssider bliver blå, hvilket logisk set bør indikere, at der er eller har været diskussioner om emnet. Men ofte viser de sig i stedet at dække over projektskabeloner. Det gør nogle interesserede og aktive, mens andre der ikke er interesserede modsat opgiver at se på diskussionssiderne og dermed overser de steder, hvor der faktisk er andet end skabeloner. Derudover har der som ovenfor været klager over udseende, men det er vist mest et spørgsmål om design.
Hvad angår ideen om at flytte klassificeringerne til en samlet oversigt, så er jeg ikke sikker på, at det er nogen særlig god ide. Det kan selvfølgelig give et samlet overblik, men risikoen for forældelse er betydelig. På Wikipedia:WikiProjekt S-tog blev der for eksempel indført oversigter med et rating-system tilbage i 2007, men interessen for det ophørte allerede efter få måneder. Resultatet er at oversigterne overhoved ikke afspejler de ændringer, der er sket i de forløbne ni år.
Og for lige at vende tilbage til spørgsmålet om eventuelle problemer ved at lade en bot fjerne projektskabeloner fra diskussionssiderne: der er næppe noget teknisk problem i fjernelsen, men hvordan skal administratorerne bærer sig ad med at finde de tomme diskussionssider bagefter?
Endelig: som diskussionen står er det åbenlyst, at der hverken bliver konsensus om det ene eller det andet. Men så kunne man måske indgå et kompromis, som der var anløb til tidligere: der laves en liste over projekter, hvor der ikke har været aktivitet af betydning indenfor de sidste to år. Hvis nogen så indenfor en måned protesterer eller tilkendegiver, at de gerne vil arbejde med et givent projekt, bliver det bevaret. De andre bliver så afviklet. På den måde kan den samlede mængde af projektskabeloner nedbringes. Samtidig vil de aktive projekter kunne fortsætte uændret. De vil også som helhed kunne få et bedre ry, idet de inaktive projekter ikke længere vil stå og fylde op. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov 2016, 22:03 (CET)
Hm, er det ikke lidt uoverskueligt at afgøre, om et projekt er inaktivt? Det kan jo stadig være et rigtig interessant og værdifuldt projekt, selvom der ikke har været tilføjet noget de sidste to år. Vi er jo ikke så mange aktive skribenter på danske Wikipedia, så jeg synes, at det er noget uoverskueligt at bede de få skrivende at holde styr på samtlige 200 tusind artikler og hele tiden tilføje nyt til samtlige projekter. Jeg mener også, at temamåneder er de bedste værktøjer at rydde op i mangelfulde projekter eller artikelkategorier, men igen - det afhænger kun af de få, der overhovedet har tid og energi til at kaste sig over snesevis af artikler til forbedring osv.
Hej folkens, jeg er blevet indbudt til diskussionen af Rmir2, så vil lige give mit besyv med. Synes personligt, at infoboxene er da meget nyttige for læserne som mig. Takket være infobokse opdager jeg de mange fine og interessante projekter og portaler indenfor Wikipedia. Jeg kan sagtens se diskussion under infoboksene, hvis det er det, jeg leder efter. Oftest ser det ud til, at hoveddelen af stubbe, kortere artikler eller endda lange artikler ikke engang har nogen diskussion, så infobokse er aldeles fint. Forudsætningen for Wikipedia er jo, at det er et interaktivt encyklopædi, hvor vi kan bruge links og infoboxe til at uddybe simple artikler, ikke sandt? Selve diskussioner er jo det, det forældes hurtigst på en artikelside. Med bedste hilsner herfra Leliva (diskussion) 21. nov 2016, 09:59 (CET)
Jeg synes, at Dannebrog Spys udspil virker som et fornuftigt kompromisforslag, idet jeg går ud fra følgende:
-at listen offentliggøres med tid til at reagere fx 14 dage. Så kan enhver nå at sige: "hov det arbejder jeg på eller vil gerne arbejde med". Så har man eet år til at opfylde sit løfte (hvis vi gør dette til en årlig procedure).
-at selve projektsiderne fortsat eksisterer, og at det står enhver frit når som helst at genoplive et projekt uden særlig forhåndsorientering og herunder med ret til at genindsætte projektskabelon for at markere, at projektet nu "kører" igen.
Jeg er ret sikker på, at visse projekter der ikke har rørt sig meget i de sidste to år nok skal blive genoplivede igen, hvis/når de rette personer melder sig. Jeg synes også, at hvis vi bliver enige om dette, bør der på projektsiderne tilføjes en tekst, der fortæller både om denne beslutning og om mulighederne for at "genoplive" et projekt.
I løbet af det næste års tid kan de, der finder projektskabelonerne "for store", måske udtænke en ny og mere fleksibel løsning, som vi kunne blive enige om fremover at bruge. Vi fandt en ny løsning for nogle af de gamle "hønsestrik"-skabeloner, så mon ikke det også kunne lykkes i dette tilfælde? Hvis vi kan finde en lige så æstetisk løsning, vil jeg i hvert fald være positiv indstillet over for en fornyelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 12:32 (CET)
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik
Læs mere om det på projektsiden.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke noget imod at det er der. Bare størrelsen og placering irriterer mig. Bare hvis de kunne reduceres til mindre størrelse og i placeres i øverste højre hjørne, ville det være en win-win for alle partene. Diskussionerne kan begynde på regel 1, og skabelonen står ikke i vejen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 13:10 (CET)

Rodejong, irriterer skabelonerne dig også, når du redigerer på engelsk Wikipedia? De fylder også hele bredden af diskusskonssiden, men der klappes de ofte sammen i en skal, som kan udvides, til dem der ønsker at se, hvilke projekter artiklen er en del af. Jeg har oprettet samme skabeloner, som bruges til dette, her på dansk Wikipedia, det krævede så også oprettelse af nogle andre skabeloner og moduler. Dog kan jeg ikke få dem til at klappe sammen automatisk. Jeg har indsat den på denne side: Diskussion:Thailand - man indsætter bare {{WikiProjectBannerShell|1= allerøverst og der hvor projektskaberlonerne ender sætter man så sådan en: }} Kan den mon bruges? Er der nogen der ved, hvorfor den ikke vil klappe sammen automatisk? Man kan klappe den sammen ved at klikke på "skjul" yderst til højre, men ideen er jo, at den allerede er klappet sammen og at man så kan vælge at klikke på "vis" for at få den til at folde sig ud. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 15:02 (CET)

Kære EileenSanda, det er da vist det mest kvalificerede indlæg i hele denne debat. Det kunne sagtens danne udgangspunkt for en permanent løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 15:05 (CET)
Helt enig med Rmir2 og 1000 tak til EileenSanda ---Zoizit (diskussion) 21. nov 2016, 15:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar EileenSanda: Alt hvad der står mellem disse to skabeloner, klappes sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 15:30 (CET)
{{collapse top|title=Navngiv titlen}} 
{{collapse bund}}
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Det var så lidt :) Tak for tippet Rodejong! Jeg har indsat skabelonerne Collapse top og Collaps bund og det virker, men jeg er da ikke så glad for farven, det ser da ikke så godt ud, når man folder ud, at vi så har mintgrøn, mørkegul og lilla, vel? Kan vi mon gøre noget ved det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 15:48 (CET)
Forresten, hvis skabelonen Skabelon:WikiProjectBannerShell skal have et dansk navn, så er I velkomne at ændre det og flytte skabelonen, men også at flytte dokumentationssiden, som hører til skabelonen, hvis ikke det sker automatisk. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 15:51 (CET)
Jeg har lavet den til {{WikiprojektBannerSamling|collapsed=yes|1={{WikiProjekt S-tog}}{{WPBotanik}}{{WikiProjekt Nederlandene}} }}
Dette giver:(skrev Rodejong (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Udmærket, det ser da ud til at være en god løsning :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 16:44 (CET)
Se også Københavns Hovedbanegård ved ==Eksterne kilder/henvisninger== Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 16:56 (CET)

Ok, det har jeg ikke set før, altså på den måde, hvad mener andre om det? Er det ok evt. at bruge den løsning med projektskabelonerne, at de også kommer ind i selve artiklen i en sammenklappelig form sådan som Rodejong har gjort i Københavns Hovedbanegård? Jeg har som sådan ikke nogen problemer med det, men det kræver nok en diskussion, og denne er allerede blevet meget lang. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 17:02 (CET)

De skal ikke være begge steder. Dels er der en betydelig risiko for, at dem der arbejder med projektskabelonerne kommer til at overse den ene. Og dels er der et ønske om at reducere i mængden af skabeloner, og her vil dobbelt indsættelse bestemt ikke hjælpe. En flytning til selve artiklerne vil dog indebære et par fordele. Det gør dem mere synlige og kan måske derved bedre gøre opmærksom på muligheden for at deltage i projekter. Og samtidig vil de nemt kunne fjernes af en bot, hvis et projekt ikke længere er aktivt. Derudover vil det selvfølgelig også løse problemstillingen med hensyn til brugen af diskussionssiderne.
Det kan dog være at der skal arbejdes med selve designet, men det vil nok være nemmere at bedømme i en mere overskuelig artikel end en som Københavns Hovedbanegård, hvor der i forvejen er en masse rækkefølgeskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 17:26 (CET)
Det varsådan set også kun fordi jeg fandt med tre projektskabeloner :) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 17:34 (CET)
Kan også tilslutte mig en diskret indsættelse i bunden af artiklerne, så vi kan få frigjort diskussionssiderne til diskussioner. Højrestillet er ok, men måske skal den være lidt smallere - Nico (diskussion) 21. nov 2016, 18:02 (CET)
Den skal ikke gemmes væk, så at den ikke er til at finde. Det er jo ikke nogen fikserbilledekonkurrence. Sæt den øverst på diskussionssiden og lad den fylde en fuld bredde. Når vi kan have sammenklappelige skabeloner nederst på artikelsiden, må der også være plads til den øverst på diskussionssiden inden, at al ordskvalderet begynder. Desuden skal vi blive enige om, hvorvidt milepæle og huskeliste skal med eller stå separat. Personligt mener jeg, at de ikke skal med, da milepæle indeholder vigtig kvalitetsinformation og huskeliste er diskussion i en særlig form. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 18:36 (CET)
Jeg er enig i at den skal blive på øverst på diskussionssiden, og at milepæle samt huskeliste skal stå separat ---Zoizit (diskussion) 21. nov 2016, 18:43 (CET)
Enig med Rmir2. Den skal ikke gemmes væk, hvad gør det, om den fylder hele linjen, ligesom den gør på engelsk Wikipedia? Når vi får flere skabeloner klappet sammen i en, så fylder den jo ikke så meget, og folk skal nok finde frem til diskussionerne alligevel. Jeg mener også, at Huskeliste og milepæle bør stå udenfor. EileenSanda (diskussion) 21. nov 2016, 18:45 (CET)
Der er ikke tale om at gemme dem væk, det er da nærmere at trække dem frem,- at der samtidig er en sidegevinst ved at diskussionssiderne kan bruges til det de er beregnet til er da kun en fordel . - Nico (diskussion) 21. nov 2016, 21:13 (CET)

Mulighed for at skabe et godt kompromis?[redigér wikikode]

Som jeg forstår det er der nogle projekter, der mener at de projektskabelonerne er til gavn for projekterne og bruges aktivt. På den anden side er der ingen forståelse Film-"projektet"s 15000 uvurderede skabeloner. Og det er blevet anført at inaktive projekter bør slettes (hvilket nok er unødvendig efter min mening, hvis man bare fjerner skabelonerne). Men hvilke projekter er faktisk aktive? --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 19:06 (CET)

Det er fair nok at ville gøre op med inaktive projekter. Men at fjerne projektskabelonerne bare fordi de fylder for meget giver ikke nogen mening for mig. Lav en shell til projektskabelonerne hvis der er mere end 2 på siden, spørg medlemmerne af de inaktive WikiProjekter om de vil have noget imod at de bliver arkiveret, og så slutter den der. Egentligt ville jeg foretrække at man kun lavede en shell og lod projekterne stå, men det er der vist ikke stemning for Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 19:26 (CET)
Derudover forstår jeg ikke helt hvorfor den foreslåede bannershell ikke har samme design som den engelske og matcher projektskabelonerne. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 19:28 (CET)
Jeg ved godt at jeg snakker med mig selv, men som jeg sagde tidligere har denne diskussion været umulig at følge med i pga. de mange afgreninger. Det kan godt være at jeg er en doven lømmel, men vores diskussioner om normer plejer ikke at ligne en lejekontrakt. Jeg er nok bare muggen, men alligevel. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 19:41 (CET)
Hvis nogen kan lave den engelske shell på dansk, vil jeg klart støtte den løsning: lad alle projekter stå i den, men lad den være sammenklappet som standard. venlig hilsenRmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 19:48 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg kan prøve at lave en. Apologies til dem der læste min rant ovenfor ;) Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 20:02 (CET)

InsaneHacker, noget af kritikken mod projektskabelonerne var ikke bare et de fylder for meget (hvilket de gør), men også at folk er holdt op med at læse diskussionssiderne inden de redigerer, fordi folk er blevet vant til at der kun er spam på det blå link. Dvs. at at spam-skabelonerne faktisk ødelægger diskusionssideformålet. Spameloner er ikke diskussion. Det er en fejl at de nogensinde er blevet tilladt. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:33 (CET)
Hvorfor kan de ikke placeres i en samlet skabelon, som Rodejong har foreslået, og placere skabelonen på artiklen tilsvarende portalskabelonerne. Så fastholder vi de anvendte projektskabeloner og får ryddet de diskussionssider, der ikke indeholder nogen diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. nov 2016, 20:47 (CET)
Modsat Madglad er jeg ikke enig i at projektskabeloner ikke er diskussion. De er fx markering af kvalitetsniveau og ofte tilføjes en huskeliste for at kunne angive mangler ved artiklen (og det er ikke altid, at nogen har skrevet noget endnu). At markere, at en artikel indgår i en større sammenhæng - et projekt - er bestemt ikke ligegyldigt. Og ingen skal påstå, at de ikke bestiller andet end kigge efter "blå" diskussionssider. De fleste bruger utvivlsomt enten Seneste ændringer og/eller Overvågningsliste for at følge med i, hvad der sker. Og hvis fx jeg sætter en skabelon ind - det være sig en nominering til ugens artikel, en huskeliste eller en anden skabelon, så skriver jeg "indsat skabelon" som forklaring. Hvor svært kan det være? Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 21:06 (CET)
[Redigeringskonflikt] Det virker som en non-issue i mine øjne. Skal vi så også slette {{Diskussion}} eller, hvis man ikke køber det som argument, slette {{Milepæle}} og flytte den til bunden af artikler? Det kan godt være at jeg er en Wikianglofil, men WikiProjektskabeloner på diskussionssider er så vidt jeg ved ukontroversielle på andre Wikier. Jeg tjekker alligevel ikke diskussionsiden medmindre at der er noget jeg er i tvivl om, der er en advarselsskabelon, eller at jeg vil introducere et potentielt kontroversielt element i artiklen. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:11 (CET)Thumbup.svgThumbup.svg Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 21:16 (CET)
Spameloner? Genialt ord - som jeg herefter vil bruge om alle de der sletnings- og notabilitets-skabeloner. --Honymand (diskussion) 21. nov 2016, 21:12 (CET)

Symbol comment vote.svg Hvis i havde kigget efter... jeg har lavet en, de er standard kollapset, og står til højre. OG Nej, jeg er i mod et bredt fyldende skabelon.

Jeg har lavet den til {{WikiprojektBannerSamling|collapsed=yes|1={{WikiProjekt S-tog}}{{WPBotanik}}{{WikiProjekt Nederlandene}} }}
Dette giver:Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:19 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sorry, jeg har set den, men det sagde jeg ikke tydeligt nok. Men jeg kunne godt tænke mig en der ligner de nuværende diskussionsskabeloner. Hvis der ender med at være flertal for at sætte dem på artiklerne er din klart den bedste. Men vi er stadigvæk nogle stædige æsler der vil beholde dem på diskussionsiden, og derfor har jeg lavet en baseret på den engelske. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:22 (CET)

Den version jeg har lavet er baseret på en:Template:WPBannerShell, i modsætning til deres er min version lukket per default og man skal specificere hvis den skal være åben, for at imødekomme irritationsmomentet om at den fylder for meget. Her er den med 3 WikiProjekter (der står Wikipediaside nu, men den ændrer sig baseret på navnerum):

Hvis man gerne vil have at den er åben kan man skrive sammenklappet=nej

          Denne Wikipediaside er relevant for disse WikiProjekter:
Bane Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Der er også en ekstra funktion som jeg inkluderede fordi den var i den engelske version, men man behøver ikke at bruge den. Hvis man skriver levende=ja indsætter den {{Nulevende person diskussion}} ovenover.

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det ser voldsomt grimt ud, men på diskussionsiderne er den turkis bar fjernet, og hvis denne skabelon bliver godkendt har jeg en kodeændring til hønsedesignet som vil gøre det mere responsivt i diskussionsider. Dette er bare et forslag og adresserer selvfølgeligt ikke de angivelige problem med spamskabeloner. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:31 (CET)

Hvad jeg læser her er 2 grupper. 1 der er imod disse skabeloner, og andre der fastholder deres brug af dem. Når der findes kompromisser, så går gruppe 1 lidt med i det, men gruppe 2 ikke.
Som PerV sagde, disse skabeloner kan være samlet på artiklerne ligesom portalskabelonen. Der er da ikke nogen forskel på disse to? Derfor synes jeg at det er bedst at den skabelonsamler skal stå nederst på artiklen ved henvisningerne til andre relevante sager. Ikke på disk-siden.
Kassen som nu er forslået er for gremt. Den skal ikke have en frame på. Især ikke på artiklens side. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:38 (CET)
Ved lige tilføje at vi IKKE skal ligne den enkelsksprogede Wikipedia.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:40 (CET)
Jeg fornemmer lidt, at mit åbningsforslag, begynder at vinde indpas igen. Det synes jeg jo bare er dejligt (man skal altid huske at rose sig selv, når muligheden byder sig). Derudover, så forstår jeg ikke hvorfor vi IKKE skal ligne en.wiki? Efter min mening, har en.wiki det absolut bedste design af alle wiki'er - men lad det nu være en anden diskussion. Hvordan selve skabelonen skal se ud, bør imidlertid ikke være en del af denne diskussion. Er der stemning for at vi bruger skabelonen, så opret den, og så kan der i skabelondiskussion være en diskussion om designet. Ingen grund til at denne diskussion trækkes i langdrag. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2016, 21:46 (CET)
[Dobbelt Redigeringskonflikt, disse kommentarer var skrevet da Rodejong var den seneste skribent] Der er ikke nogen grupper, vi er ikke en monolit. Der er mange forskellige diskussioner på denne side. Skal WikiProjekter afskaffes? Skal inaktive WikiProjekter afskaffes? Skal skabelonerne overhovedet eksistere? Hvis de skal eksistere, hvor skal de så være? etc. etc. Jeg tvivler på at eksempelvis mig, Rmir2, EileenSanda etc. er enige om alt når det kommer til dette emne, så gruppementaliteten er ikke produktiv efter min mening. Min skabelon er designet til at være på diskussionsiden, og jeg sagde også at din var bedre hvis den skulle være på artikelsiden. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:47 (CET)
Vi skal heller ikke ligne <x Wikipedia hvor de ikke bruger projektskabeloner>. Det er lidt af en tom pointe. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 21:47 (CET)
Nej det er den ikke. Vi er DA:WP, og vi skal ligne DA:WP. Vi skal ikke ligne EN:WP (Skabelonfestens Wikipedia) eller NL:WP hvor de er meget tilbageholdent. Vi skal definiere os selv. Jeg tror at vi godt kandet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:59 (CET)

Kan vi nå en konklusion?[redigér wikikode]

Åbenbart når vi ikke enighed med Rodejong, Nico og Madglad om at der må være skabeloner på diskussionssiden. Det har der ellers været i al den tid, jeg har deltaget (over 8 år) og det findes også på andre wikipediaer, således den engelske. Det gælder fx også milepæle og huskelister.
Som jeg forstår diskussionen er der ret bred enighed om at samle projektskabeloner i en sammenklappelig shell-skabelon (også Tøndemageren er vist enig i denne løsning - tak for det!).
Hvis ikke Rodejong, Nico og Madglad bøjer sig, vil jeg foreslå en afstemning om denne løsning: en sammenklappelig shell øverst på diskussionssiden. Madglad & Co. kan sikkert føre diskussion fra nu af og til dommedag, men jeg synes ærlig talt, at vi bør nå en konklusion - om fornødent ved afstemning. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 21:48 (CET)

Det virker på mig, som om der stort set er konsensus om denne løsning - og ja, kan kun være enig i en løsning jeg selv har forslået ;) Så spørgsmålet er om afstemning er nødvendig? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2016, 21:56 (CET)
Hvis der skal komme en afstemning, så skal alle forslag med på listen, da det er det der kan overbevise om projektskabelonerne kan blive, eller skal afskaffes. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 21:56 (CET)
Jo, vi kan sikkert sagtens nå en konklusion. Lad os starte at sted. Mit forsøg på at nå frem til et kompromisforslag. Der er ingen, der har taget de 15000 skabeloner fra film-projektet i forsvar. Ligeledes har Rmir2 foreslået at der kun skulle være skabeloner fra faktisk eksisterende projekter. Dette er heller ikke blevet kommenteret. Hvis folk forholdt sig til det det blev skrevet i debatten, ville det være lidt nemmere at komme fremad.
Og hvordan løses dette problem, fremført af Nico:
Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. (link)
--Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 22:01 (CET)
For god ordens skyld: naturligvis skal Madglad formulere sit forslag til en løsning. Så er der to muligheder og et valg. Alternativet er, at vi lukker diskussionen og fortsætter som hidtil. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 22:04 (CET)
Jeg har samlet lidt tankerne på denne side: Projektskabelonerne A F ST E M N I N G. Mangler der noget? Kan noget fjernes? Tilføjes? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. nov 2016, 22:18 (CET)
-Dannebrog Spys forslag om at flytte sammenklappede skabeloner til artiklerne er et fornuftigt kompromisforslag der tilgodeser begge sider, De der benytter projektsystemerne har stadig deres redskab, de der føler sig generet af dem på diskussionssiderne får mulighed for at se hvor der er diskussion om en artikel, uden at skulle spilde tid på at tjekke uvedkommende skabeloner. - Nico (diskussion) 21. nov 2016, 22:23 (CET)
Efter min mening tilgodeser det ikke den "ene side" (jeg mener stadigvæk ikke at gruppementaliteten er produktiv). Når man skal masseklassificere artikler som jeg gjorde med WikiProjekt Færøerne for nogen år siden, tager det hundrede år hvis man skal scrolle ned i bunden af alle artiklerne. Det kan godt være det er et minutiøst argument, men det mener jeg også at argumentet om tomme diskussionssider er. Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 22:31 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Hvis der skal tages en større beslutning om det her bør der nok være input fra flere end der har deltaget her (ca. 19 skribenter). Mvh. InsaneHacker (??) 21. nov 2016, 22:31 (CET)

Jeg synes nu kun, jeg kan nå op på 13 skribenter, men stort mere er nok heller ikke forventeligt. Diskussionen er alligevel så lang, at en del brugere nok har opgivet at følge med.
Lidt mere grundlæggende så ønsker jeg fortsat at få projektskabelonerne væk fra diskussionssiderne, så de kan bruges til deres egentlige formål, nemlig diskussioner. Det har registrering af tilhørsforhold til projekter og eventuel klassificering ikke noget med at gøre. Tværtimod resulterer de bare alt for ofte i, at links til diskussionssider bliver blå, hvilket giver indtryk af, at der er eller har været diskussioner, uden at det faktisk er tilfældet. Hvad angår henvisningen til at det bruges på engelsk Wikipedia, så er det korrekt, men der er også væsentlig flere deltagere til at tage sig af den løbende vedligeholdelse. Men modsat så klarer tysk Wikipedia sig glimrende uden projektskabeloner. I øvrigt ikke ulig en del brugere her, der også klarer sig fint uden. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 23:55 (CET)
Hvis Dannebrog Spy har et problem med "blå" diskussionssider, så er han meget sent ude. Han har deltaget siden 2006. Jeg har deltaget siden 2008, og da fandtes der allerede projektskabeloner på diskussionssiderne. Ydermere: hvad med skabelonerne Milepæle og Huskelister - skal de også fjernes? Ellers er siden jo fortsat "blå". Nej, det hele er en gang vrøvl og gene af folk, der laver et stort arbejde fra 3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til. Som sagt eksisterer der to redskaber, Seneste ændringer og Overvågningsliste, som enhver, der ønsker at følge med i, hvad der sker på diskussionssiderne, kan bruge (jeg gør det selv). Et sidste bevis på projektskabelonernes nyttighed: de sidste fem "lovende artikler". To af disse er blevet vedtaget under denne diskussion. Af dem er den ene skrevet i forbindelse med wikipedias igangværende Wikipedia Asiatisk måned 2016 (med skabelon!), den anden som led i mit arbejde på at skabe resultater på wikiprojekt:landbrug. Hvad har Madglad, Dannebrog Spy og Nico at fremvise af lignende resultater? Enten tager vi afstemningen, eller vi fortsætter uforandret som hidtil. Så må de tre jo finde ud af, om de ikke kan tåle lugten i bageriet. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 07:15 (CET)
PS: EileenSanda og InsaneHacker har hver kommet med et bud på udformningen af en shell-skabelon, som kan bruges. Rodejongs variant er for usynlig for mig. Uanset resultatet af denne diskussion synes jeg, at de to varianter skal have en sidste afpudsning, inden vi vælger den endelige form. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 07:15 (CET)
Jeg vil gerne tilslutte mig "Dannebrog Spys forslag om at flytte sammenklappede skabeloner til artiklerne". --Honymand (diskussion) 22. nov 2016, 07:31 (CET)
Rmir2 siger at mit forslag er for usynlig? Hvorfor så? Hvorfor skal skabelonerne være så dominerende? De skal ikke fjerne focussen fra artiklerne. Vi skriver om emnet, ikke om projekter. Derfor har disse skabeloner minder vigtige rolle, end for eksempel Skabeloner til Commonskat, Wikisource. Hvad angår de andre nævnte skabeloner... De kan lige så godt komme med i shell-skabelonerne. At de er for lidt synligt for 1 person er vel ikke grund for at vi skal have sådan et dominerende skabelon på diskussionsside?
Hvorfor ikke sætte dem på Kategorierne? Jeg synes at Dannebro Spy har et godt pointe. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. nov 2016, 08:56 (CET)
Da jeg ledte efter dine indsatte eksempler, tog det mig syv lange og syv brede at finde dem. De andre varianter fylder een linje i lukket tilstand. Det er ikke dominerende. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 09:04 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Efter min mening er indlæg som "Nej, det hele er en gang vrøvl og gene af folk, der laver et stort arbejde fra 3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til." så subjektive, at det grænser til det uacceptable. Hold en ordentlig tone i diskussionen!. Vi har uden tvivl haft større problemer på da wiki. Og om "Milepæle" samt "Huskeliste", der er uden tvivl langt flere projektskabeloner på diskussionssiderne en de to nævnte skabeloner. Jeg beder forsvarerne af projektskabelonerne om at forholde sig til, hvorfor denne skabelon ikke kan indsættes i artiklen, når vi i årevis har kunnet have portalskabelonerne dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 10:22 (CET)

Hvis jeg har skrevet noget ubehøvlet beklager jeg. Det har aldrig været min intention. Ifht. hvorfor jeg mener at der er forskel på projektskabelonerne og portalskablonerne er der følgende problematikker:
  • Portalskabelonerne indsættes en gang på en artikel og så behøver de som sådan ikke at blive ændret igen. Projektskabelonerne har parametre som skal ændres hver gang artiklens status ændres, og i de tilfælde hvor artikler er ukategoriseret (som jeg nævnte ovenfor) er det efter min mening vigtigt at man ikke skal scrolle hele vejen ned og sortere igennem resten af artiklens indhold for at finde ud af hvor skabelonerne er. Det her er sådan set en gentagelse af det jeg sagde ovenfor, men hvis man syntes det her er et argument som er rimeligt minutiøst vil jeg sige at det samme gælder for argumentet om tomme diskussionsider.
  • Ideen med diskussionsiderne er at de er den "administrative" del af Wikipedia. Det er her al snakken om artiklen som ikke har nogen encyklopædisk relevans er, jeg mener det samme gælder for administrative skabeloner som projektskabelonerne. Portalskabelonerne er ikke i samme kategori da ideen med dem er at en normal læser skal kunne klikke ind på dem og anvende dem.
  • Under dette punkt skal man også forholde sig til klassificeringsskalaen. WikiProjekt Færøerne har klassificeret næsten alle vores artikler, og hvis der er flere projektskabeloner vil kategorierne i de normale artikler blive stoppet til med administrative kategorier som ikke vil give mening for den gennemsnitlige læser. Hvis der for eksempel er en artikel om en italiensk kvinde der levede i middelalderen ville kategoribaren pludseligt være fuld af "Klasse Start Italien-artikler, Klasse Start Feminisme-artikler og Klasse Start-Middelalderartikler". Disse kategorier er så vidt jeg har forstået beregnet til brugere som faktisk bidrager til encyklopædien og ikke til den gennemsnitlige læser. Mvh. InsaneHacker (??) 22. nov 2016, 10:44 (CET)
Til InsaneHacker: bare rolig, det var ikke dig, PerV sigtede til, det var mig. Forøvrigt er jeg enig i din pointe.
For det første: Hvis vi er enige om, at både milepæle og huskeliste fortsat skal stå på diskussionssiden, så bliver argumentet med, at projektskabeloner ikke må stå der meningsløst. Det er med andre ord tomt, ugyldigt. Dertil kommer så, at deltagere i Wikipedia Asiatisk måned 2016 er blevet pålagt at indsætte denne skabelon på diskussionssiden:
Det er med andre ord en misforståelse at der ikke må findes skabeloner og endda i strid med retningslinjer fra international wikipedia ikke at indsætte denne skabelon.
For det andet: Den variant, PerV foreslår, usynliggør projekterne. Der er i forvejen som regel adskillige kategorier i tilknytning til artiklerne, og der skal ikke fyldes yderligere på. Ikke en kat kigger under bundlinjen alligevel. De har kun interesse for kategoritræ-fanatikere (dem hørte jeg selv til på et tidspunkt).
For det tredje: Systemet har fungeret upåklageligt, endda fremragende, i mange år. Jeg har påpeget rigeligt med resultater netop takket være det, at projekterne var synlige. Skabelonerne motiverer, og de motiverer stærkt. Derfor skal de være der. Det skal kunne ses, at wikipedia bliver bedre og bedre.
Men som sagt: lad os tage en afstemning. Så må vi se, hvad det ender med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 10:50 (CET)
@Rmir2: og @InsaneHacker:Halvdelen af hvad I skriver er noget vrøvl:
  1. Er det forbigået jeres opmærksomhed, at vi har skjulte kategorier, der bliver altså ikke mere end tidligere fyldt op med "Klasse Start-xxxartikler" for "den gennemsnitlige læser", der netop ikke har slået "vis skjulte kategorier" til
  2. "scrolle hele vejen ned" ... "for at finde ud af hvor skabelonerne er", de bliver jo netop påsat under fx. "eksterne henvisninger", hvis det er det vi vedtager, og jeg er fuldt ud istand til at trykke på eksterne henvisninger i en indholdsfortegnelse, så smart er wikipedia indrettet.
  3. "Den variant, PerV foreslår, usynliggør projekterne" er det værste vrøvl, jeg har hørt, det fremhæver istedet projekterne, idet skabelonen netop vil være synlig for "den gennemsnitlige læser".
Funktionaliteten for de der plæderer for projektskabelonerne på diskussionssiderne ændres ikke en tødel ved at flytte dem til "eksterne henvisninger" i artiklen, og der er uden tvivl færre "Milepæle" samt "Huskeliste" skabeloner på diskussionssiderne end projektskabeloner.
Btw: Jeg læste ikke en uforbeholden undskyldning fra Rmir2 til de "3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til". Jeg er sikker på de 3-4 personer gør en yderst fornuftig indsats på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 11:28 (CET)
Vrøvl? Husk dit eget råd ang. tone ;)
  1. Det er faktisk forbigået mig, tro det eller ej. Jeg tror ikke man kan forvente at alle kender Wikipedias funktioner ned til mindste detalje. Det var forresten kun mig der fremsatte det argument, så jeg synes ikke at Rmir skal forholde sig til det.
  2. Nu sagde jeg ikke det er umuligt, men det er trods alt stadigvæk 2-3 klik mere pr. artikel i en serie af 80-100 hvis man skal kategorisere dem. Det er et meget minutiøst argument, men for trejde gang mener jeg også at argumentet om "tomme diskussionsider" er minutiøst, og det er der fortsat ikke nogen der har forholdt sig til.
  3. Jeg vil ikke forholde mig til denne da det ikke er mit argument.
  4. Hvad med min pointe om at Diskussionsiden er til de administrative og "behind the scenes"-ting? Ja, milepæle og huskeliste er ikke lige så udbredte, men de bidrager til det samme problem i omtaler (tomme diskussionsider). Og hvis det er et stort problem kan man arkivere eller afvikle døde WikiProjekter sådan så projektskabelonerne kun bruges af aktive projekter. Jeg mener at en ny bidragsyder har større glæde af at kigge på diskussionsiden og se at der er andre med samme interesseområde end at de skal kigge nede i Eksterne Henvisninger som jeg tvivler på er en specielt "besøgt" del af Wikipedia-artikler. Mvh. InsaneHacker (??) 22. nov 2016, 11:46 (CET)
Til PerV: der er et sted mellem 1500 og 2000 milepæle-skabeloner i brug netop nu. Det beviser blot min pointe. Madglad & Co. er ude i et ærinde, der savner al logik, og det er frygteligt, at vi har skullet bruge så megen tid på en diskussion, der for længst burde være afsluttet. Jeg har ikke set et eneste kvalificeret argument for at ændre på systemet (udover Tøndemagerens om en sammenklappelig løsning. Det har jeg beklaget ikke at være opmærksom på i begyndelsen, da jeg kom ind midt i diskussionen, da skabelonsletningsdiskussionen allerede var langt fremme). Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 12:16 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1.500 og 2.000 milepæle-skabeloner skal så ses i forhold til alene Film-projektets mere end 15.000 projektskabeloner. Du forholder dig ikke til, hvordan funtionaliteten ændres, ved at flytte skabelonerne fra diskussionssiden til artiklen. OG Du har stadig ikke uforbeholdent undskyldt overfor de "3-4 personer, der ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 12:28 (CET)

Dannebrog Spy erklærede: "Men modsat så klarer tysk Wikipedia sig glimrende uden projektskabeloner." Det passer ikke. Jeg har ved selvsyn set, at også tysk wikipedia bruger projektskabeloner på de artikler, der oprettes i forbindelse med Asien-projektet. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 17:24 (CET)
Ja, men de bruger dem ikke ved de almindelige projekter, så der kan ikke sammenlignes direkte. Derudover er Wikipedia:Asiatisk måned principielt set heller ikke et projekt men en edit-a-thon. Men nu vi er inde på det, så vil jeg da gerne opfordre dig (eller andre) til at skrive en artikel om det til Wikipediajornalen, som InsaneHacker netop er ved at genoplive. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. nov 2016, 21:41 (CET)
Det forslag synes jeg, at du skal stille til EileenSanda, da hun er arrangør på projektet på dansk wiki. Det vil være rimeligt, at hun får fornøjelsen som tillidsperson. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 21:52 (CET)

De to første af nedenstående kommentarer er flyttet fra oprindelig placering under Weblars indlæg under Meningstilkendegivelse

Symbol comment vote.svg Kommentar Med Weblars indlæg blev der lige smidt yderligere næsten 1.000 uklassificerede, ubenyttede Fugle og Ornitologiskabeloner oveni. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. nov 2016, 08:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det tager jeg som en udfordring. Måske jeg kan gøre noget ved det i juleferien (næppe før). Rmir2 (diskussion) 23. nov 2016, 08:53 (CET)
  • Jeg synes ikke at dagens mange omklassifikationer af 'uklassificeret' til 'klasse stub' har tilført Wikipedia nogen værdi. --Madglad (diskussion) 23. nov 2016, 23:12 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar De tre oprindelige forslag af Tøndemageren er fine, men måske skal mulighederne deles op i mindre dele, for Dannebrog Spy har så vidt jeg kan se lavet en kombination af forslag 3 og 2, med en slags fallback. Denne tilkendegivelse er så støttet af andre brugere, men er det så ikke i realiteten forslag 2 de støtter!? Man kunne derfor dele det op i (A):

  1. Projektskabelonerne beholdes
  2. Projektskabelonerne fjernes helt

Hvis det er flertal for at de skal beholdes, kan næste spørgsmål så være, på hvilken side de skal være (B):

  1. Artiklen
  2. Diskussionssiden

Efter det kan man så diskutere placering på siden og udformning. Min holdning er at de bør flyttes til artiklerne (altså A1, B1), men til et synligt sted, for at gøre besøgende opmærksomme på at de kan deltage i og hjælpe med forskellige projekter. Det har jeg selv været glad for, når jeg for nylig opdagede konceptet projekter, efter 4 år på Wikipedia... Udfoldelig boks i øverste højre hjørne på indholdssiden, vil jeg umiddelbart mene var bedst, men først bør altså de to andre ting afgøres om og på hvilken side de skal være. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 05:24 (CET)

I princippet enig, men husk at i øverste højre hjørne på indholdssiden allerede ofte bruges af de forskelige infobokse m.v. - der kan godt blive trængsel eller et layoutmæssigt problem. --Honymand (diskussion) 24. nov 2016, 07:35 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Undskyld Tøndemageren, men det var nu ikke mig der delte dit indlæg op. Det var gjort allerede og jeg flyttede blot noget af det på daværende tidspunkt usignerede fragment ovenover Fortsat diskussion (ved at kigge revisioner igennem fandt jeg ud af at det var dit) og flyttede derefter det ned under Meningstilkendegivelse som jeg mente hørte sammen med det fragment af din oprindelige kommentar. Det andet omkring personfnidder, der relaterede til noget længere op, lod jeg blive, men det er fint du har samlet det hele. Det kan jeg acceptere, selv om den første sætning ikke har noget med afsnittet/overskriften at gøre.

Jeg vil også undskylde mit lange indlæg under Meningstilkendegivelse. Der var ikke tænkt som en diskussion, men det er det så måske alligevel. Det var for at gøre opmærksom på at valgmulighederne burde være anderledes og at også andre har givet meninger til kende som afviger fra de oprindelige forslag. Desuden skrev jeg også min mening om skabelonerne og om deres placering, men jeg kan prøve at opsummere det nedenunder for at holde tingene adskilt. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 11:42 (CET)

Hvem der delte indlægget op er underordnet - dem der roder med indlæggene ved hvem de er, og bør vide at det gør man ikke. Føler du dig truffet, har du bestemt også en andel i det :)
Men pointen var netop, at det nu er de tre forslag der er valgt ud, for det er dem der er nævnt flest gange. Al diskussion derfra omkring skabelonens udseende og andre lignende ting, kan tages på skabelonens diskussionsside, når/hvis skabelonen bliver til noget. Som udgangspunkt er det disse tre ting der diskuteres. Yderligere forslag hertil, kan fremsættes på et senere tidspunkt. Vi har nået et punkt i diskussionen, hvor der skal ske noget. Hvad angår dine kommentar om andres meningstilkendegivelse, så står det for egen regning. De har valgt den af de tre de foretrækker - så tager vi den derfra, du har valgt en anden - også selv om det minder om hinanden. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. nov 2016, 13:37 (CET)

Meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

STOP HOLDT STANDS! Det er simpelthen for meget personfnidder i denne diskussion - det er til at kaste op over ærligt talt. Lad os kort forholde hos til de muligheder der er fremme nu. Vi lader til at være enige om, at den nuværende praksis godt kan ændres. Derfor foreslår jeg følgende muligheder nu - argument venligst ikke for eller imod, men tilkendegiv hvad DU ønsker. Har I problemer med en anden bruger, tag det da venligst op på deres respektive diskussionside:

  1. Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de forbliver på diskussionssiderne. Udformningen kan diskuteres på den nyoprettede skabelons diskussionsside.
  2. Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de flyttes til bunden af selve artiklerne. Udformningen kan diskuteres på den nyoprettede skabelons diskussionsside.
  3. Projektskabelonerne fjernes fuldstændigt.

Kom frisk med en meningstilkendegivelse - og lad os se hvordan vi står om en uge fra nu (29. november 2016) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2016, 15:44 (CET)

Alt diskussion må gerne foretages oven over disse forslag - giv kun jeres mening til kende her. Der bliver talt op tirsdag eller onsdag i næste uge, og så tager vi næste skridt mod en afgørelse der. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2016, 11:34 (CET)

  • Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de forbliver på diskussionssiderne ---Zoizit (diskussion) 22. nov 2016, 16:06 (CET)
  • Enig med Zoizit. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. nov 2016, 16:44 (CET)
  • Enig med Zoizit og EileenSanda. Tak til Tøndemageren for at stille valgmulighederne klart op. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 17:03 (CET)
  • Ja tak. Mvh. InsaneHacker (??) 22. nov 2016, 20:34 (CET)
  • I sammenklappelig skabelon, hvor de forbliver på diskussionssiderne. Alternativt i bunden af selve artiklerne, men så med "skjulte" kategorier. TherasTaneel (diskussion) 27. nov 2016, 10:48 (CET)
  • Projektskabelonerne fjernes fuldstædigt - alternativt flyttes de til bunden af selve artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. nov 2016, 17:07 (CET)
  • Enig med Dannebrog Spy - alternativt flyttes de til bunden af selve artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2016, 19:41 (CET)
  • Enig med Dannebrog Spy og mvh Per (PerV), med det forbehold: Nej, vi skal under ingen omstædighed bevare de 13-15.000 uklassificerede, ubenyttede filmskabeloner, det er der vel ingen, der kan argumentere for? --Madglad (diskussion) 22. nov 2016, 23:05 (CET)
  • Har opdaget at jeg har sat min stemme forkert. Den findes nu i muligheden nedenfor, der er næsten identisk. Enig med Dannebrog Spy, meget gerne bevaret nederst i selve artiklerne, evt som foreslået af Rodejong nedenfor. Jeg har ikke deltaget i diskussionen ovenfor, men regner med at komme med mine argumenter senere (de er nu her), hvis jeg ellers kan finde ud af at placere dem et sted og ikke hele tiden bliver overhalet af nye kommentarer. Kort sagt har jeg "hadet" disse projektskabeloner og deres måde at blive indsat på siden jeg blev aktiv her på Wikipedia. PalnaBot ødelagde f.eks. efter min mening diskussionssiden for artiklen om gulbug i 2012.--Weblars (diskussion) 23. nov 2016, 00:30 (CET)
Se svar ovenover
  • Som tidligere nævnt: Lad os fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiden (#3 ovenfor). Man må kunne bruge skjulte kategorier.
    - Sarrus (db) d. 28. nov 2016, 17:21 (CET)
  • Sammenklappelig skabelon, hvori de nuværende projektskabeloner skal findes - de flyttes til bunden af selve artiklerne.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. nov 2016, 18:19 (CET)
  • Enig med Rodejong - Nico (diskussion) 22. nov 2016, 18:48 (CET)
  • Ja! --Honymand (diskussion) 23. nov 2016, 22:29 (CET)--Honymand (diskussion) 23. nov 2016, 22:29 (CET)
  • Af de opstillede valgmuligheder, foretrækker jeg denne. Jfr. kommentar ovenover ser jeg dog helst en anden placering på artikel-siden. Som nævnt ovenover, mener jeg også at formuleringen som Dannebrog Spy har brugt, sammen med kommentarer fra andre, helt eller delvist er en støtte for dette forslag også. /Patrik Näsfors (diskussion) 24. nov 2016, 11:53 (CET)
  • Enig med Rodejong. Mine argumenter findes her. PalnaBot ødelagde f.eks. efter min mening diskussionssiden for artiklen om gulbug i 2012.--Weblars (diskussion) 28. nov 2016, 13:02 (CET)

Afstemning om placering af projektskabeloner[redigér wikikode]

Godt. Der er noget der tyder på at vi har et flertal for at beholde projektskabelonerne, i en foldud-skabelonen. Lad os tage en endelig afstemning om fremtiden for projektskabelonerne. Skal de være på diskussionssiderne eller i bunden af selve artiklerne? Der konkluderes på artiklerne om en uge fra i dag (6. december 2016). Angiv venligst hvilken variant du støtter herunder med {{Støtter}}. Lad venligst være med at tilføje flere muligheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 14:34 (CET)

Det mest markante i ovenstående tilkendegivelser er en majoritet for at fjerne skabelonerne fra diskussionssiden. Nico (diskussion) 29. nov 2016, 15:55 (CET)
I know, men det var ikke pointen at konkludere ud fra ovenstående. Det er pointen at konkludere ud fra nedestående. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 17:00 (CET)
Nu anmodes der om, at der ikke tilføjes flere muligheder, men en tredje mulighed kunne være et topikon. Enten ligesom Skabelon:Fremragende, der placeres i forlængelse af artiklens navn eller ligesom Skabelon:Beskyttet, der placeres på linje med "Fra Wikipedia, den fri encyklopædi". Der kunne så enten stå noget mere før eller efter et ikon, eller (hvis teknisk muligt) kunne der folde sig en boks ud, når man klikker på ikonet. Dermed er der en fordel til begge sider. Tilhængerne af projekskabelonerne får en mere synlig placering af skabelonen end på diskussionssiden, mens modstanderne af projekskabelonerne slipper for en skabelon både på diskussionssiden og i selve artiklen.
- Sarrus (db) d. 29. nov 2016, 20:16 (CET)
Afstemningen er helt overflødig. Der er tolv, der i den foregående debat har angivet at de ønsker skabelonerne væk fra diskussionssiderne, mens kun en lille, meget skrivelysten gruppe på fem personer har tilkendegivet at man ønsker at beholde skabelonerne på diskussionssiden. Denne lille gruppe er i øvrigt til dels dukket op efter at Rmir2 skrev rundt til tyve personer for at samle støtte til sine holdninger, en fremgangsmåde, der efter min mening er lidt usædvanlig og uheldig. For mig at se er spørgsmålet nu om man ønsker projektskabelonerne på artiklen, eller som det har været foreslået, fx som skjult kategori eller som information på projektsiden. Som jeg forstår det er der også folk, der ikke tager stilling til om de overhovedet skal noget sted hen, når de fjernes. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 21:47 (CET)
Jeg synes nu det er ok at skrive rundt til folk hvis der er en relevant diskussion. Det skal selvfølgelig ikke tage overhånd, på den anden side er det ikke nemt at opdage disse diskussioner hvis man ikke har WP:L og lignende på overvåg. --Honymand (diskussion) 30. nov 2016, 07:23 (CET)
Inspirationen fik jeg fra PerV i forbindelse med en anden diskussion. Jeg skrev praktisk talt til alle, som jeg vidste hører til kernen af bidragydere, fordi jeg anser spørgsmålet som principielt for den måde, wikipedia vil udvikle sig på. Argumentet, at man blot kan bruge kategorier duer forøvrigt ikke af den enkle grund, at mange artikler ikke kategoriseres logisk i forhold til projekter. Fx er den artikel, jeg skrev om komponisten Johann Christoph Friedrich Bach, ikke længere kategoriseret under musik! Med andre ord "skjules" tilhørsforholdet til et projekt ved placering af artikler i underkategorier i stedet for i tilknytning til projekter. Det ville være ødelæggende for systematisk at arbejde på en projektorienteret måde, hvis vi kun havde kategorier at støtte os til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 07:37 (CET)
Når jeg taler om kategorier i denne forbindelse taler jeg ikke om de almindelige kategorier, men om at de kategorier, der bliver påsat af projektskabelonerne, må kunne påsættes selve artiklen, uden at man skal klistre skabeloner på diskussionssiderne. Diskussionssiderne er beregnet til diskussioner om den hosstående side. Ikke til at reklamere for projekter eller andre ting. Man kan i øvrigt ikke sammenligne projektskabeloner med huskelister og milepæle, for disse vedrører netop den pågældende artikel og dens udvikling. Desuden er den pågældende artikel medlem af kategorien musik, eftersom den er medlem af en kategori, der længere oppe i systemet er medlem af kategorien musik. Det er sådan kategorisystemet fungerer.
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 10:14 (CET)
Det ved jeg godt, men det er ikke til at se. Den eneste grund til forbindelsen er pt. et projektlink på diskussionssiden, som alt for let vil kunne forsvinde. Problemet med kategoritræer er, at de er snart lige så indviklede som labyrinten i Knossos. Da jeg for år tilbage prøvede at få styr på nogle af dem, opdagede jeg del, at de har flere grene og kviste end et egetræ i naturen, dels at de ofte kører i lukkede kredsløb. Kort sagt: kategorisystemet fungerer ikke efter hensigten (men det er en anden diskussion). Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 10:22 (CET)

På diskussionssiderne[redigér wikikode]

Symbol support vote.svg Støtter Naturligvis. Så forstyrrer de ikke artiklen, hvis bund i forvejen er fyldt op med diverse orienteringsskabeloner. På diskussionssiderne forstyrrer de ingen og da slet ikke den diskussion, som enten slet ikke foregår eller undertiden udvikler sig til telefonbøger af argumenter. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 15:02 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 beskriver ganske fint hvorfor --Zoizit (diskussion) 29. nov 2016, 15:54 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Det er der man plejer at finde dem, og de vil være forholdsvis svære for nye brugere at finde nede i bunden af artiklerne, når disse er lange. Er slet ikke enig i at de skal gemmes væk i skjulte kategorier. Projektskabelonerne er et godt redskab, når man vil udbygge eller forbedre et projekt. Er ellers også enig med Rmir2's argumenter. --EileenSanda (diskussion) 29. nov 2016, 15:57 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Det bliver nok ikke denne der får flertal, men det er den jeg foretrækker. *** Mvh. InsaneHacker (💬) 30. nov 2016, 17:37 (CET)

I bunden af artiklerne[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter - Projektskabeloner har intet at gøre med diskussioner, som er det diskussionssiderne først og fremmet er beregnet til. Dertil kommer at flere projekter har været inaktive i årevis eller aldrig har været aktive, hvorfor deres skabeloner reelt ikke (længere) tjener noget formål. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. nov 2016, 15:19 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - som et kompromisforslag, når nu folk ikke kan undvære dem. Mener sagtens at kategorier og navigationsbokse kan anvendes lige så godt, uden at spolere vores artikeldiskussionssystem. Artikeldiskussioner bør kun være blå hvis der er en diskussion. - Nico (diskussion) 29. nov 2016, 15:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - 100% enig med Nico mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2016, 18:49 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - også enig med overstående. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. nov 2016, 18:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeps. --Honymand (diskussion) 29. nov 2016, 22:45 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Da de har til formål at kategorisere artikler i forskellige projekter er det logisk at de placeres i bunden af artikler ovenfor de øvrige kategorier. At placere dem synligt i en projektsamler har fra starten været en koncession. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. nov 2016, 10:50 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Som allerede argumenteret. --Weblars (diskussion) 30. nov 2016, 21:56 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Og afstemningen skal ikke afspores af teknikaliteter som hvor afstemningen ligger. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 22:11 (CET)
Det er ikke en teknikalitet. Wikipedia opfordrer til at løse problemer via konsensus og nævner i den forbindelse, at det ikke er ønskeligt at stemme om alt muligt. Det har der været en stigende tendens til her på brønden og der har aldrig været meningen. Det er svært nok at orientere sig (især på brønden) og hvis det bliver en pærevælling af afstemninger og diskussioner, så bliver folk hægtet af. Vi er nødt til at fastholde en gennemgående struktur som beskrevet i vores politikker og normer. Hvis de ikke er gode nok, så må man ændre dem, i stedet for at ignorere dem - Savfisk (diskussion) 30. nov 2016, 22:53 (CET)

Er dette en afstemning?[redigér wikikode]

I så fald burde man måske følge de almindelige afstemningsregler. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2016, 12:46 (CET)

Det kan jo ligne pindehuggeri, men for at resultatet kan bruges til noget uden at blive anfægtet som ugyldigt, bør afstemningen nok holdes på Wikipedia:Afstemninger. Spørgsmålet er om de nu afgivne stemmer kan flyttes, eller om der skal startes forfra? - Nico (diskussion) 30. nov 2016, 15:10 (CET)
Det skal vist ses som en håndsoprækning frem mod at formulere den endelige konsensus. Om afstemningen ligger det ene eller andet sted er en ligegyldig formalisme. Noget andet er at jeg synes at det er tidsspilde ift. at afsætte en uge til det og ift. at sætte folk til at stemme om et spørgsmål, hvor folk allerede har ytret sig grundigt. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 15:48 (CET)
Det er desuden også i strid med afstemningsreglerne at forbyde folk at tilføje afstemningsmuligheder. Desuden mangler muligheden for at stemme for at slette projektskabelonerne.
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 15:51 (CET)
Naturligvis bør afstemningen gennemføres korrekt, hvis den skal have gyldighed. Palnatoke var en af dem, der ikke mente, at diskussionen ville føre noget sted hen, og han er næppe ene om dette. Skal afstemningen være bindende, vil han - og andre, som måske også gik død i diskussionen - sikkert gerne give sit besyv med. Og principielt kan og bør de stemmetilkendegivelser, der allerede foreligger, overføres til en formelt oprettet afstemning. Det bliver straks værre, hvis afstemningsresultatet ikke er entydigt (og det bliver det sikkert ikke), af hvem og hvordan det så skal udlægges. Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 16:00 (CET)
Opret afstemningen på Wikipedia:Afstemninger og flyt de allerede afgivne stemmer med. --Honymand (diskussion) 30. nov 2016, 18:30 (CET)
Diskussionen er i forvejen uoverskuelig og forvirrende. Opret afstemningen i henhold til procedurerne og gør opmærksom på det her i tråden. Så må brugerne melde ind på siden og stemme. Man kan ikke flytte stemmer fra en diskussion til en anden. Det argument vil især stå tydeligt, hvis der oprettes flere afstemningsforslag end der er i forvejen. - Savfisk (diskussion) 30. nov 2016, 20:55 (CET)

Omfatter denne afstemning også milepæle og huskelister?[redigér wikikode]

Omfatter denne afstemning også skabelonerne milepæle og huskelister? - ellers kan jeg ikke indse logikken. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 07:00 (CET)

NEJ mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 18:26 (CET)
Lad os bare tage wikipedias Asien-projekt (edit-a-thon) med. Er den også omfattet? Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 07:02 (CET)
Huskelister, hvorfor skulle de dog omfattes? Det er jo en form for diskussion for at forbedre artiklerne.
Milepæle bliver du nok nødt til at forklare, hvad er. Det er vist kun få, der bruger dem. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 10:07 (CET)
Projektskabelonerne er også beregnet til at være et værktøj til at forbedre artiklerne med. Men det kræver selvfølgelig, at der er brugere som gider bruge lidt tid på at klassificere artikler til stub, start eller B. Når artiklerne har nået B er næste skridt at forbedre dem til Lovende artikel, og der bruger vi jo huskelisterne og milepæle. De ting hænger sammen. Jeg kan godt forudse, at det hele kommer til at være meget rodet, når eller hvis projektskabelonerne flyttes til selve artiklen. Der er vel en årsag til at de blev placeret på diskussionssiderne til at begynde med, ikke bare her, men også f.eks. på engelsk Wikipedia. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 1. dec 2016, 10:17 (CET)
Jeg synes ærligt talt at folk hellere skulle bruge tid på at forbedre artiklerne frem for at bruge tid på at afholde afstemninger om, hvorvidt givne artikler er 'lovende' eller ej. Hele det her karaktertildelingssystem forstyrrer jo også det flertal, der ikke indgår i dette underprojekt. Det ser jeg som en væsentlig del af baggrunden for denne diskussion, som dybest set handler om at gøre Wikipedia til et bedre sted at lægge sit hobbyskriveri. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 10:28 (CET)
Sådan leger vi ikke. Milepæle er skabeloner, der fortæller, om en artikel har kvalitet eller fx har været vist på forsiden som ugens artikel (samt om nomineringer hertil). Huskelisten er en skabelon til at fremsætte konkrete forslag til forbedringer samt markere, om dette er sket. Den er ikke beregnet til egentlig diskussion. Begge er redskaber på linje med projektskabeloner og bør derfor være ligestillede med disse. At hævde at "hele det her karaktertildelingssystem forstyrrer jo også det flertal, der ikke indgår i dette underprojekt" vidner om total mangel på indsigt i den måde, projekter foregår på. For os, der faktisk bruger tid på disse ting, er klassificering et vigtigt redskab til at markere hvor langt artikler er nået i processen at blive fyldestgørende og dermed leve op til det, der er wikipedias egentlige formål: at bringe kvalificeret oplysning om forskellige emner og personer. Diskussionssiderne er ikke ment som noget chatforum! Folk kan udgyde deres mening om alt mellem himmel og jord andre steder på internettet men ikke her. Her tager vi kun drøftelser, der har til formål at nå til afklaring om at sikre den bedst mulige oplysningsindsats. Hvis Madglad havde brugt bare marginal tid på at sætte sig ind i systemet, ville han vide, at kvalitetsbetegnelserne "god" og "fremragende" faktisk kræver bred og omfattende koncensus blandt projektets deltagere. Han ville også vide, at kriterierne for denne evaluering fra tid til anden tages op til fornyet overvejelse. Han ville vide, at ingen artikel får lov at komme på forsiden, medmindre den har været igennem en afstemning, evalueringsproces eller har aktualitet. Jeg er mildest talt forbløffet. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 11:07 (CET)
PS: Formuleringen "at gøre Wikipedia til et bedre sted at lægge sit hobbyskriveri" betragter jeg som direkte fornærmende mod den store indsats fra folk, der betragter wikipedia som en vigtig gratis videnbank for almenheden. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 11:11 (CET)
Wikipedia er en hobby. At tro at man frelser menneskeheden ved at være aktiv på Wikipedia, er nok at stramme den lidt. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 15:42 (CET)
Wikipedia er et gratis serviceredskab skabt af frivillige mennesker gennem ulønnet arbejde. Din spydige bemærkning om "at tro at frelse menneskeheden" må stå for sig selv. Vi "frelser" ikke nogen, vi skaber en mulighed for information. Vi kan sammenligne Wikipedia med Den Store Danske, som har samme formål. Wikipedia klarer sig særdeles godt ved sammenligning. Da jeg startede her i 2008, var wikipedias omdømme ikke så godt. At vi gennem årene har fået igangsat samarbejde med museer og fagfolk og nu ofte får rosende omtale, når wikipedia - også den dansksprogede del heraf - omtales, er resultatet af års målbevidst slid (og jeg tænker bestemt ikke kun på min egen indsats men sandelig også på indsatsen fra talrige andre bidragydere, ingen nævnt ingen glemt). At skrive eller oversætte artikler er faktisk et håndværk, hvis det skal gøres ordentligt. Jeg vil sammenligne wikipedia med Frihedsstøtten: et (elektronisk) monument skabt takket være mange menneskers bidrag. Men hvis du vælger at betragte din egen indsats som en hobby, så er det op til dig. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 16:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes at hele diskussion bliver lidt latterligt. Men soit. Her min mening. Hele denne vurderingsskalaen er et fantastisk hjælpemiddel på en:wp. Det har fungeret i årevis. Hvorfor? Der er tusindvis af aktive skribenter der kan holde styr på det. Men det har da:wp ikke. Vi har 15 aktive administratorer og et par hundrede skribenter. Så jeg mener at dette system er for tidligt implementeret på da:wp.
    Hvis {{milepæl}}, som på Diskussion:DR, skal beholdes så synes jeg at de skal flyttes over til menuen til venstre i selve artiklen. For eksempel ser du her til venstre i bunden: ◄- <!--Ikke redigere i følgende kode--><div class=toccolours style="position: fixed; left:0px; bottom:10px; width:135px; display:block; z-index:2;"><small>[[Image:Antiguo-Artículo bueno-blue.svg|15px|link=Kategori:Afslåede kandidater til lovende artikler‎ ]] <s>[[Wikipedia:Lovende artikler|Lovende]]</s><nowiki>|12. oktober 2014</nowiki> På denne måde bliver milepæle synligt men står ikke i vejen for artiklen. Desuden er den væk fra diskussionssiden. Selvfølgelig kan den også stå øverst til højre, men der kan den komme i konflikt med andre tools eller skabeloner (fx CVN) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 12:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har ret i, at der er færre deltagere på dansk wiki, men der er også langt færre artikler. Kvalitetsarbejdet er ikke uoverkommeligt. Selv om det ikke går så hurtigt, som vi kunne ønske os, er der resultater at fremvise dag efter dag, uge efter uge, måned efter måned og år efter år. Dette gælder både på kvalitets- og på kvantitetssiden. Det blev fx til 9 nye lovende artikler alene i november (en fremgang på 1,4%). Og dit eksempel med milepæle-skabelon i bunden er "usynligt" for mig. Jeg får fornemmelsen af, at projektet "står i stampe" - modsat de projekter, hvor vi kan skrive "en til" (eller "opdateret") både på nye artikler og på højere klassificerede artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 13:04 (CET)
    • Hvorfor er den usynligt? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 13:05 (CET)
Fordi den vil stå sammen med 5 andre kategorier. Kategorisystemet ender i endnu mere rod end det allerede er. Jeg løber sur i alle de mange kategorier, der ofte indgår i hinanden på kryds og tværs. Een farvelagt ikon øverst på diskussionssiden siger mig mere end en snes kategorier, der endda skal konkurrere med to "fodskabeloner" (og i mange tilfælde flere). Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 13:15 (CET)
Nej, du ser ikke efter. Se i venstre side i bunden. Der står: Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 13:48 (CET)
Enig med Rmir2, for mig virker den også usynlig. Lige nu redigerer jeg fra eb ipad, og der placerer din skabelon sig oven over en anden skabelob fra Wikimedia, når jeg er nederst i bunden af artiklen. EileenSanda (diskussion) 1. dec 2016, 14:06 (CET)
Den skabelon kan jeg ikke finde på den side, der henvises til. Nu kan jeg så forstå hvordan, den skal se ud. Indrømmet: den ender ikke under kategorier men nok sammen med diverse "fodskabeloner" inklusive henvisninger til commons, wikisource, portal, succession (foregående-efterfølgende), autoritetsdata mm. Det betyder, at de nederste 5-10 cm af siden fyldes op med endnu en skabelon, som er svær at finde blandt talrige andre skabeloner. Eneste begrundelse for denne løsning er at rydde diskussionssiden, ikke mindst alle de sider, hvor der kun er skabeloner, ingen diskussion. Det fatter jeg så ikke logikken i. Hvis der ingen diskussion er aligevel, hvorfor kan diskussionssiden så ikke bruges til de arbejdsredskaber, som kun vil forstyrre og forvirre på selve artikelsiden? Argumentet, at så er der ingen "blå" link, giver jeg ærlig talt ikke noget for. Ingen tjekker blå link på "diskussion"-fanen i toppen af billedet. Ingen. Hvis man ønsker at følge med i eventuelle diskussioner, så bruger man enten linket "seneste ændringer" til venstre i margenen eller "overvågningsliste"-fanen øverst til højre. Jeg bruger selv begge varianter, omtrent på skift. Det er en ren pseudobegrundelse, der har været fremført (efter min mening) - hvis man da ikke hører til på Madglad-holdet, der åbenbart dårligt har forstået hele formålet med wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 14:22 (CET)
Jeg har altid synes commons, wikisource, portal firkanterne er virkelige grimme og ikke pynter på artiklen, og at flytte Projektskabelonerne, sammen med Huskeliste, Milepæle som en af de gyslige firkanter over på artiklerne, som tit og ofte allerede er overfyldt med skabeloner, Navigationsbokse med mere både i bunden og i toppen af artiklen vil på ingen måde fremme lysten til at læse artiklen og i øvrigt er jeg enig med EileenSanda og Rmir2 ---Zoizit (diskussion) 1. dec 2016, 14:31 (CET)
Rmir2: gider du godt lige lade være med at angribe andre brugere, bare fordi de ikke lige mener det samme som dig?
Dernæst: diskussionssider er beregnet til diskussioner med henblik på at forbedre artiklerne. De er hverken beregnet til chat eller registrering. Huskelister kan godt gå an, fordi de kan give anledning til spørgsmål, kommentarer eller uddybninger. Milepæle kan diskuteres, men der er dog den væsentlige forskel, at de kun bruges i forbindelse med udmærkelser. Projektskabeloner bruges nærmest overalt uden hensyn til sammenhæng og behov.
Hvad de blå links angår, så bør det være sådan, at de angiver, at der er eller har været diskussioner vedrørende artiklerne. Seneste ændringer viser kun den slags for helt aktuelle diskussioner, mens løsningen med overvågningslisten kun er brugbar for dem, der faktisk har de pågældende artikler på deres overvågningsliste. Dem der bare kommer ind på artiklen og måske undrer sig over noget har derimod ingen anden mulighed end at tjekke diskussionssiden. Tilsvarende kan brugere der arbejder med artiklerne bemærke blå links og tjekke, om der måske er noget, der bør følges op på. Men som det er nu, vil de bare alt for ofte blive mødt af projektskabeloner, de ikke har glæde af. Er linket derimod rødt siger det klart, at der ikke bemærket noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. dec 2016, 14:47 (CET)
Nu angriber jeg ikke nogen (sådan da). Jeg konstaterer, at formålet ikke er "at gøre Wikipedia til et bedre sted at lægge sit hobbyskriveri", som det så heroisk blev formuleret. "Hobbyskriveri" betragter jeg som et meget nedladende udtryk for det store og ulønnede arbejde, der gøres.
Dannebrog Spys udtalelse om, at "projektskabeloner bruges nærmest overalt uden hensyn til sammenhæng og behov" må stå for egen regning. Projektskabeloner er blevet brugt i forbindelse med projekter, som er blevet igangsat. Som jeg på et tidligere tidspunkt har sagt, kan man jo kontrollere, om der der projekter som slet ikke er kommet igang og derfor kan slettes - dog kun efter at alle bidragydere har haft mulighed for at vælge at tage udfordringen op.
Hvis Milepæle og huskelister er ok, hvorfor så ikke projektskabeloner?
Til udsagnet "Dem der bare kommer ind på artiklen og måske undrer sig over noget har derimod ingen anden mulighed end at tjekke diskussionssiden. Tilsvarende kan brugere der arbejder med artiklerne bemærke blå links og tjekke, om der måske er noget, der bør følges op på." Den tilfældige besøgende brugere vil vel næppe udforske diskussionssider (i hvert fald ikke i første omgang), og diskussionssiden er jo ikke ment som udvidelse af artiklen, men som et arbejdsredskab for at kunne forbedre artiklen.
Det andet udsagn, at brugere kan kontrollere for at se, om der er noget der skal følges op på, kan jeg sandelig kun være enig i. Ja, det gør vi skam som et led i den samlede brug af diskussionssiden og dens indhold. Hvor Dannebrog Spy ser dette som et problem, ser jeg det som projektets styrke, at der er denne "arbejdsside" med plads for alt det, som netop ikke bør være i selv artiklen eller på artikelsiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 15:16 (CET)

OPRÅB[redigér wikikode]

Jeg gider ikke engang bruge min tid på at læse alt dette igennem. Afstemningen ovenfor er et forsøg på at konkretisere hvilke vej størstedelen ønsker vi bevæger os i forhold til projektskabeloner, og ikke ALT MULIGT ANDET. Jeg finder det utroligt, at det skal være så ubegribeligt svært at ændre noget som helst på da.wiki. Der er en kommentar der mangler svarmuligheden "slet dem helt" eller noget i den stil. I meningstilkendegivelsen, viste det sig at det var den der var færreste for - derfor er den fjernet (så skulle det være på plads). Hvis enkelte ønsker at placere den andetsteds, så gør endelig det - men lad nu være med at sætte spørgsmålstegn ved afstemningen fordi den ikke falder ud til DIN fordel. Når konsensus ikke kan opnås, kan en afstemning være sidste udvej. Vi har en tendens til at angribe hinanden, når vi ikke får vores vilje. Denne diskussion er et tydeligt bevis på, at vi på da.wiki står i stampe - for ALLE forslag ender som en gang ubrugelig diskussionsnonsens, især fordi konsensus synes at være at alle SKAL være 100 % enige, før end nye tiltag eller ændringer kan sættes i værk. Det er simpelthen håbløst, og er for mig vejen mod en afvikling af da.wiki. Det eneste mere eller mindre velfungerende apparat vi har på da.wiki er WP:SLET, hvor afstemning og konsensus går hånd i hånd. Prøv nu at se lidt indad, og se om du selv kan være med til at gøre en forskel, eller det kun er interessant hvis din egen holdning bliver gennemført hele tiden og altid. Føler du dig truffet over dette, så er der nok en grund til det. Peace out Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 18:26 (CET)

Jeg tror at det har at gøre med at vente for lange. Denne diskussion er ligesom en gamle plade. Jeg synes at det er tid til en regulært afstemning og så slut med lange diskussioner. Vi kan snakke indtil vivejer 100 gram men vi bliver ikke klogere på det. Kun frustreret. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 19:22 (CET)
Kære Tøndemager, der er vist ingen, der føler sig truffet. Men jeg stillede et afklarende spørgsmål, og så viste det sig, at der overhovedet ikke er styr på afstemningens indhold og omfang. Der er heller ikke styr på udformningen af en eventuel løsning. Det er med andre ord et utilstrækkeligt forarbejde fra den side, der vil lave tingene om. Jeg har tydeligt påvist, at det eksisterende system faktisk fungerer fortræffeligt. En fremgang på 1,4% i lovende artikler på een måned er da ikke noget helt ringe resultat. Flere af de projekter, som nærmest var gået i stå tidligere, har nu fået nyt liv, og det vælter ind med resultater. Jeg har allerede tidligere opremset flere af dem og skal ikke gentage mig selv. Og med 1.800 oprettede artikler (53 nye i november) synes jeg nok, at jeg gør en beskeden forskel. Og jeg synes fortsat ikke, at jeg har fået noget fornuftigt svar på behovet for en ændring. Den eneste grund til, at det haster med en afstemning, er, at det kniber med de saglige argumenter, desværre. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 19:43 (CET)
At "Der er heller ikke styr på udformningen af en eventuel løsning" er helt og holdent din egen skyld (Rmir2). Hver eneste gang, jeg har forsøgt at få afklaret, hvad der er forslaget teknisk skal indeholde, har du afsporet debatten. Jeg har forsøgt at få isoleret diskussionen i afsnittet Robotopgaver per artikel, men hver gang at der er taget tilløb til at få diskussionen af beskrivelsen i gang har du afsporet den ved at begynde at tale om behovet for at beholde skabelonerne, fx her, her, her og endeligt her, hvorefter folk opgiver at beskrive en konkret løsning. Så når der ikke ligger et mere konkret forslag, end det der nu er til afstemning, er det fordi at du selv har forhindret at et forslag blev præciseret. Det er ikke som du skriver "et utilstrækkeligt forarbejde", men et umuliggjort forarbejde. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 20:23 (CET)
Kære @Rmir2: Ud fra det indlæg du har lavet her, kan jeg ikke se andet end at du fuldstændig har misforstået mit indlæg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 20:28 (CET)
Når Rmir2 siger , at det kniber med de saglige argumenter kan det kun betyde at han kun anser det han selv er enig i for sagligt. - Nico (diskussion) 1. dec 2016, 20:35 (CET)
Til Madglad: jeg køber ikke din kritik. Faktisk mener jeg, at EileenSanda, InsaneHacker og Rodejong alle tre leverede konstruktive forslag (personligt brød jeg mig ikke om Rodejongs varianter, men jeg anerkender bestemt det konstruktive ved dem som et udspil). Var der lavet en variant på grundlag af EileenSanda og InsaneHackers udspil og var den blevet placeret øverst på diskussionssiden, ville jeg nok kunne støtte den som en kompromisløsning, hvis der ellers kunne opnås koncensus herom.
Til Nico: nej, jeg kan bare ikke indse logikken. Enten må det være en total rydning af diskussionssiden eller også bortfalder argumentet om det blå link.
Til Tøndemageren: jeg tror nu heller ikke, at det kun var personligt rettet til mig, men det kom lige efter mit sidste indlæg. Hvis jeg har misforstået dig, beklager jeg. Ligesom dig ønsker jeg i videst muligt omfang koncensus, men det kræver altså, at vi har et klart udspil, som alle kan se det fornuftige i, og som er udformet på en måde, der tilgodeser flest mulige ønsker og synspunkter. Men det kræver et grundigt forarbejde og ikke en lidt forhastet afstemning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 20:54 (CET)
@Rmir2: Du skriver til Nico: "Enten må det være en total rydning af diskussionssiden eller også bortfalder argumentet om det blå link." - det er da en komplet useriøs måde at forplumre andre folks holdninger og jeg vil ikke en gang spilde tid på at pille dit argument fra hinanden.
Mht. at der skulle være tre, der "alle tre leverede konstruktive forslag", så må jeg igen sige at det er ikke værd at argumentere imod din sorteren i hvilke forslag, der er konstruktive og ikke-konstruktive. Hold dig til at fremføre dine meninger, i stedet for implicit at kalde andres forslag for ukonstruktive.
Alt i alt indeholder i dit indlæg intet som helst konkret, andet end angreb på anderledes tænkende. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 21:18 (CET)
Jeg har ikke angrebet nogen, kun angivet min personlige vurdering. For at citere Tøndemageren: "Føler du dig truffet over dette, så er der nok en grund til det." hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 21:37 (CET)
Igen denne omvendte måde at argumentere på. Ikke fremføre nogen mening selv, men antyde at nogen skulle føle sig truffet. Der er næppe nogen, der føler sig truffet. Truffet af hvad? Du fremførte jo intet i dit forrige indlæg heller.
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rmir2: Truffet af hvad? --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 21:49 (CET)
Rmir2: jeg vil nødigt synke ned på det niveau, men jeg synes altså, at der er en slående modsætning mellem din påstand om ikke at angribe nogen, og så det du skrev kl. 14.22 i dag: "Det er en ren pseudobegrundelse, der har været fremført (efter min mening) - hvis man da ikke hører til på Madglad-holdet, der åbenbart dårligt har forstået hele formålet med wikipedia."
Men for lige at vise lidt kompromisvilje så vil jeg da også gerne have ryddet op i bunken af skabeloner i bunden af artiklerne. Autoritetsdata har jeg for eksempel svært ved at se behovet for, og rækkefølgeskabelonerne er mildest talt ikke særligt vedligeholdelsesvenlige. Stubskabelonerne har jeg mere eller mindre opgivet, for de har en tendens til at blive stående uanset størrelsen på de pågældende artikler. Hvad henvisninger til Commons angår så foretrækker jeg Skabelon:Commonscat, da den er noget mere diskret end Skabelon:Commonskat. Så jo, oprydning og opstramning vil under alle omstændigheder være på sin plads. Men der bør nok tages i en særskilt diskussion. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. dec 2016, 22:10 (CET)
Jeg læst de forskellige indslag igennem og må på den baggrund støtte "Tøndemageren" i, at der rejses nye problemstillinger, som ikke har med den egentlige sag at gøre, ligesom tingene forplumres ved, at der sættes tvivl om, hvad der er til afstemning. Jeg har haft en tilsvarende oplevelse i forbindelse med kvalitetsoffensiven, hvor der var 80% + stemmer for fire forslag, men alligevel blev der sat tvivl om resultatet. Der blev også gjort enb stor indsats mht. kvalitetsvurderinger, og hvis der ikke var blevet sat tvivl om nogle detaljer, havde vi nok fået kvalitetsskabelonerne i bedre harmoni. Lige nu sejler det - lad os dog tale os tilrette om tingene og hvis nogle så må indse, at de er i mindretal, bør de acceptere dette.-- Ramloser (diskussion) 1. dec 2016, 23:08 (CET)
@Tøndemageren. Jeg bliver lidt trist når jeg læser dit indlæg. Du plejer ellers at have positivt syn på både på hvordan Wikipedia kan komme til at fungere og på brugeres ret til at komme til orde. Jeg synes også tit at du står for at udele en gang ASF (almindelig sund fornuft) når tingene spidser til. Når du er ved at give op, ser det slemt ud. Jeg er dog ikke enig i vi er på vej til en afvikling af da.wiki fordi vi har nogle vanskelige diskussioner. Jeg synes heller ikke at man skal angribe forsøget på at nå konsensus for det er meget indgroet på Wikipedia og har en lang tradition. Om tiden er løbet fra dette princip håber jeg ikke, men det er heller ikke sådan jeg læser dit indlæg. Sådan som Wikpedia er indrettet og sådan som det er praktiseret i lang tid, så er der givet plads til at diskussionerne kan udvikle sig ret voldsomt. Når diskussionen er blevet så omfattende som det er tilfældet, er den jo nærmest løbet ud i sandet. Mange incl. mig selv, står ofte af, når det bliver så uoverskueligt og så bliver beslutningerne præget at de brugere, der orker at blive ved. Måske skulle vi i højere grad erkende at vi har brug for afstemninger og i højere grad give afkald på princippet om konsensus. Men hvis der skal være en afstemning så gør det ordentlig. Så tror jeg også resultatet bedre kan accepteres, fordi det bliver mere overskuelig og man forsøger at tage en ting af gangen. Det med at holde fokus er nok en af grundende til at WP:slet fungerer. Tempoet vil naturligvis blive anderledes, fordi afstemninger kræver mere forberedelse og diskussionen ofte starter forfra, men i det mindste kan der ske fremskridt. At gribe i egen barm, som du er inde på, er altid svært. Det er vel egentlig tale om at vi skal ændre vores kultur på brønden. Kan det gøres uden at pege fingre og måske tage lysten fra nogle af de arbejdsomme brugere, som vi, hvis vi skal være nøgterne, ikke har ret mange af. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. dec 2016, 23:15 (CET)
@Savfisk: Først og fremmest tak for de pæne ord - men må indrømme at ja, jeg har miste lidt troen på at de evindelige diskussioner fører til noget fornuftigt. Derudover virker det til du fuldstændigt har forstået min pointe - blandt andet at vi nok skal give mere afkald på at alt skal være konsensus. Så ja, det jeg efterspørger er en kulturændring. Jeg er klar over, at den gamle garde på da.wiki nok er ganske tilfreds med hvordan tingene er nu. Men for nytilkomne, så er det ikke fordrende for deres arbejde, at alle deres forslag ender i et diskussionshelvede - jeg kan ikke andet end forestille mig, at det skræmmer folk væk også. Jeg tror dog det kræver en generel ændring af hele forståelsen af hvordan da.wiki er bygget, før det kan lade sig gøre. Jeg håber inderligt at vi kan lave en udvikling af projektet, men føler stadig vi er tættere på en afvikling. Vi har potentialet til at nå ud til ekstremt mange mennesker - men vi gør det ikke, og ender med diskussioner mellem de samme omkring ti brugere hver gang. For mig tyder det på, at der er noget galt. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2016, 12:44 (CET)
Jeg kan til dels godt tilslutte mig at vi går fra konsensus til afstemning. Problemet er at der i indeværende diskussion hele tiden kastes olie på banen, så som krav om at afstemningen skal begynde forfra et andet sted. Selv om der er et klart flertal. Endvidere er det ikke lykkedes at føre en debat hen mod konsensus, fordi der gennem debatten er lavet forplumring ved at argumentere mod forslag, der ikke er stillet, eller ved at dreje underdebatter væk fra emnet, sådet ikke har været muligt at finde løsninger. --Madglad (diskussion) 2. dec 2016, 14:18 (CET)
Jeg går absolut ind for koncensus, men det forudsætter, at diskussionsgrundlaget er i orden. Det er ikke godt nok blot at sige, at man vil af med nyttige arbejdsredskaber, fordi man ikke bruger dem selv. Skal der skabes koncensus, skal der være et alternativ, der som minimum ikke må stille dem ringere, der ønsker at bruge de redskaber, der nu engang er. Derfor er det kun at beklage, at de udspil, som EileenSanda og andre har fremsat, ikke er blevet gennemarbejdede til en konkret løsning. Var det sket, ville sandsynligheden for koncensus være langt større. At vi ikke er nået til koncensus skyldes først og fremmest, at enkelte personer ikke ønsker en koncensusløsning men alene vil tvinge deres egen radikale løsning igennem og tilsyneladende med det eneste argument, at wikipedia er en "hobby" (underforstået: og så behøver man ikke at tage hensyn til dem, der tager opgave og ansvar seriøst). Afstemning burde være en sidste udvej, ikke noget der hurtigt skal tromles igennem. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2016, 14:54 (CET)
Nej. Der er ikke rigtigt Rmir2. Vi vil ikke af med dem fordi vi ikke bruger dem. Vi vil af med dem, fordi vi vil have at diskussionssiderne bliver brugt for at føre samtaler over artiklen.
Vi har arbejdet for et alternativ, men det bliver blankt afvist. I vil bare holde fast på enorme plakater der bruges af en håndfuld medarbejdere på diskussionssiderne.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. dec 2016, 19:17 (CET)
@Rmir2: Som jeg læser det ovenfor, så er du altså i mindretal med din holdning desværre. Men bortset fra det, så mener jeg stadig du misforstår alt hvad jeg har skrevet i de sidste to indlæg - og samtidig er et godt eksempel på det jeg mener er problemet ved da.wiki i øjeblikket. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2016, 21:30 (CET)
@Rodejong: - du skriver, at I vil af med dem, fordi I vil have at diskussionssiderne bliver brugt til at føre samtaler over artiklen. Det vil jeg også, og det er der intet til hinder for. Men jeg ser diskussionssiderne som en generel "arbejdsside" for alt det, der ikke bør stå på selve artikelsiden. Artikelsiden er for brugere, ikke bidragsydere. Diskussionssiden er for bidragsydere, ikke brugere (lidt slagordsagtigt sagt).
Du siger også, at I har lavet et alternativ, som blankt bliver afvist. Jeg synes, at det at jeg og andre var villige til at acceptere en variant med en sammenklappelig rammeskabelon var en stor indrømmelse. Desværre var den indrømmelse ikke nok for jer. Mere vil have mere.
@Tøndemageren: - jeg har prøvet både at tilhøre et mindretal og et flertal, endda uden at flertallets vilje kunne gennemføres pga vores regel om overvejende koncensus. Jeg tror heller ikke, at alle har sagt deres ord, men mange er stået af, fordi de bliver trætte af, at der kun sker en meningsudveksling, ikke forsøg på at finde en løsning (men jeg vil da gerne rose Dannebrog Spy for hans sidste indlæg, som jeg straks har forsøgt at komme i møde). Det ville være et (beskedent) fremskridt, hvis vi startede med de oprydninger i skabelonskoven, som alle kunne blive enige om. Det ville ligeledes være et fremskridt, hvis der var vilje til en kompromisløsning, men enkelte diskussionsdeltagere afviser blankt dette. End ikke sådanne mindre skridt kan der tilsyneladende blive enighed om, ærgerligt nok. Bedre bliver det ikke af, at der fra "min" modparts side ikke udvises nogen som helst vilje til at argumentere for, hvorfor min forståelse af diskussionsssidens brug er forkert eller uheldig. Hvis der er et problem med da.wiki med hensyn til diskussioner som denne, så må det da være dette. Den side, jeg repræsenterer, viste da forståelse for bl.a. dit standpunkt, at projektskabeloner pt. fylder for meget. Personligt ærgrer jeg mig over at skulle bruge så meget tid på at debattere. Det har utvivlsomt "kostet" et par artikler og større artikeludvidelser, der kunne være lavet i stedet. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 00:00 (CET)
Min holdning til problematikken har vi vist diskuteret en gang før - igen vil jeg pointere at min holdning og din opfattelse af min holdning ikke er den sammen :) Mht alt det andet du skriver - så er noget helt korrekt (det om at der aldrig sker noget), mens andre ting er helt forkert (det om at din modpart ikke argumentere eller er interesseret i kompromis). Jeg vil igen henstille til at se det hele udefra, ikke kun fra egen næsetip. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2016, 10:43 (CET)
Dette sidste indlæg er vist desværre et pædagogisk eksempel på, hvordan man forhindrer en åben koncensussøgende diskussion. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 11:01 (CET)
@Rmir2: Håber bestemt ikke det var henvist til mit indlæg. Hvis det er, har jeg ingen intentioner om at diskutere yderligere med dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2016, 11:15 (CET)
@Tøndemageren: - Ups, You did it again. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 11:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg får lyst til at tage kosten og ryder op i alle disse kommentarer der ikke har noget at gøre mere med emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 11:24 (CET)
Rodejong: jeg forstår godt din frustration, men der er en grund til, at det som udgangspunkt ikke er tilladt at slette eller redigere andres indlæg.
Mere generelt så er konsensus en nyttig ting, der blandt andet fungerer som mindretalsbeskyttelse. Det sikrer for eksempel, at der ikke bliver ikke udnævnt administratorer, som en trediedel af brugerne er imod. Men konsensus består ikke i at give sig selv ret. Tværtimod bliver man nogle gange nød til at erkende, at der er folk, der mener det stik modsatte af en selv, hvilket de er i deres fulde ret til. Man kan så forsøge sig med kompromis, men det er ikke altid det lykkes, for eksempel hvis den ene eller begge parter ikke vil give sig. I den aktuelle tilfælde har den ene gruppe for eksempel foreslået, at projektskabelonerne kunne samles i sammenklappelige bokse, så de fylder mindre, men den anden gruppe holder imidlertid fast på, at projektskabelonerne skal helt væk fra diskussionssiderne. Den anden gruppe har så foreslået, at de sammenklappede projektskabeloner kunne indsættes nederst på artiklerne, men den første gruppe holder fast på, at projektskabelonerne skal blive på diskussionssiderne. Begge parter har med andre ord forsøgt sig med kompromis men stødt på det problem, at modparten ikke vil give sig. At der så er folk på begge sider, der griber til angreb i stedet for argumenter, gør selvfølgelig ikke sagen bedre.
I sådanne tilfælde er der typisk to muligheder: 1) at fortsætte som hidtil men så har hele diskussionen været forgæves. 2) afstemning men det vil nødvendigvis betyde at den ene part ender som taber. Personligt hælder jeg dog her til den sidste løsning, men det havde nok været bedre at gøre det på Wikipedia:Afstemninger efter de sædvanlige procedurer. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2016, 11:59 (CET)
For det første: selv om Dannebrog Spy og jeg ikke er enige om sagens kerne, synes jeg, at ovenstående er en god sammenfatning. Modsat Dannebrog Spy hælder jeg til første mulighed som værende i overensstemmelse med wikipedias traditioner (dette er et principielt standpunkt, der ikke kun gælder den aktuelle diskussion). Men modsat Dannebrog Spy vil jeg stille to forslag til overvejelse:
  1. udformning af en sammenklappelig projektskabelon, som der kan skabes enighed om. Kan vi blive enige om denne, er der givet indrømmelser fra begge sider. Betragt det som et kompromis.
  2. fremsætte forslag til afstemninger om skabeloner, som der kan skabes bred enighed om helt at droppe brugen af, fx stub-skabeloner nederst i artiklen.
Lad os få disse ting på plads først. Så kan alle få tid til at sunde sig lidt. Når vi har set, hvordan disse kompromisforslag fungerer, kan vi eventuelt senere genoptage debatten på et nyt (og forhåbentlig bedre) grundlag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 12:28 (CET)
  • Du behøver ikke at belære mig. Alt pingpong kan nemt overføres til denne sidens diskussionsside, så vi får overblik. Alt der fjernes her, får Kommentarere er flyttet til diskussionssiden. Det har i årevis været et stor succes på andre wikier. Alle vigtige pointer er sneet under på grund af de lange lapper tekst. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 12:44 (CET)
Og således fortsætter diskussionsblokering... Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 13:12 (CET)

Opråb for korte meninger[redigér wikikode]

Jeg vil gerne opfordre alle at afgive en kort kommentar med deres egen ønske, uden at andre giver kommentar på det. Følelsen ligger så stærkt åbenbart at diskussionen ikke kan holdes kort og pænt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 11:29 (CET)

  • Jeg synes at Projektskabelonerne skal samles i en sammenklaplig projektskabelon på diskussionsiderne, ligesom at Huskeliste, Milepæle forsat skal være på diskussionsiderne, og der til synes jeg at alle "død" projekter skal slettes samt de tilhørende Projektskabelonerne, altså så det kun er de aktive projekter som har Projektskabelonerne på diskussionsiderne -- Zoizit (diskussion) 3. dec 2016, 12:17 (CET)
  • Enig med Zoizit, men lad os lige sikre os, om projekter er "døde" først ved at lave en liste over dem, der kan komme på tale. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 12:30 (CET)
  • Alle skabeloner kommer i en sammenklappeligt skabelon i bunden af artikler, hvormed diskussionssiden frigøres for diskussioner. Hvert type får sin egen ikon. Rækkefølgen kan fastlægges. Da det er kategoriseringsskabeloner, kommer de aller nederst men ovenpå kategorier. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 3. dec 2016, 12:36 (CET)
  • Jeg mener, at vi skal beholde projektskaberlonerne i en sammenklappelig skabelon på diskussionssiderne. Vi skal være varsomme med at slette inaktive projekter, men hvis der er gået flere år uden nogen form for aktivitet, så kan det vel komme på tal at slette projekter og tilhørende skabeloner, men det hører til i en anden diskussion. Jeg mener, at projektskabelonerne ikker hører til i bunden af artikler, da de vil skabe en del rod og gøre arbejdet med dem mere uoverskueligt og rodet. Jeg er heller ikke enig i, at de kateogier, som projektskabelonerne opretter, skal skjules et eller andet sted, for så bliver de da helt håbløse at arbejde med. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 3. dec 2016, 13:08 (CET)
  • Jeg mener at den information, projektskabeloner repræsenter skal samles som information på undersider til projektsiden. Altså hverken skabelon på artiklen selv eller dens diskussionssiden. Hvis endeligt at der skal være skabeloner nogen steder, skal det kun være for klasse B og opefter. Og kun for aktive projekter. --Madglad (diskussion) 3. dec 2016, 17:52 (CET)
  • Jeg hører til dem der gerne vil have de røde links tilbage for tomme diskussionssider, hvis der kan findes en løsning der ikke helt demotiverer Rmir2, EileenSanda, Zoizit og evt. flere. – Sarrus var inde på noget tidligere i denne redigering ("et tredje forslag til placering)". -- Mvh PHansen (diskussion) 3. dec 2016, 18:21 (CET)
  • De kategorier, som projektskabelonerne i dag påsætter diskusisonssiden, kan skjules (så den almindelige læser ikke bliver forstyrret af dem) og påsættes selve artiklen. Der kan henvises til disse skjulte kategorier på det pågældende projekts projektside, hvorfra dem, der bruger projekterne kan finde kategorierne, og dermed artiklerne. For at tage et eksempel kunne man fra Wikipedia:WikiProjekt Medicin og Sundhed lave et link til Kategori:Medicinartikler efter kvalitet, hvorfra man kan klikke sig ind på en relevant underkategori alt efter hvilken klasse man ønsker at finde en artikel i. Man kunne dog også vælge at lave links til alle klassekategorierne direkte på projektsiden. De personer, der i dag bruger projektskabeloner, bruger vel i forvejen projektkategorierne. På denne måde kan de tilgå kategorierne (enten via en artikel eller via en projektside) uden at skulle påsætte skabeloner og holde disse opdaterede men kan flytte artikler til en anden klasse ved hjælp af HotCat, hvis de aktiverer såvel HotCat som visning af skjulte kategorier.
    - Sarrus (db) d. 3. dec 2016, 18:32 (CET)
  • Det samme som jeg har sagt ovenfor. Behold skabelonerne på diskussionsiden, eventuelt i en shell-skabelon. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. dec 2016, 18:34 (CET)
  • ...
  • ...
  • ...


PerV er ikke objektiv og flytter side i strid med fakta[redigér wikikode]


Fem søjler VS Dansk Samling[redigér wikikode]

Wikipedia:Fem søjler: "Wikipedia har et neutralt synspunkt", "Wikipedia er frit indhold" VS Speciel:Filer: 1 Fil : Fil:Dansk Samling Logo.jpg, Bruger:NationalKonservativ, 3. sep 2016, 20:37. ....... neutralt? 77.180.180.151 28. nov 2016, 02:20 (CET)

I'm Sorry, I don't understand anything about this. What do you want to achieve? What has one file in Speciel:Filer to do with Wikipedia:Fem søjler? You need to elaborate on this a bit further. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. nov 2016, 08:12 (CET)
Jeg forstår heller ikke. Men i hvert fald synes jeg at vi bruger vores tid bedst ved at ignorere denne tysk trold. Jeg forstår ikke hvorfor en ikke-indlogget tysker har så stort behov for at polemisere omkring da-wikis valg. --Madglad (diskussion) 28. nov 2016, 08:44 (CET)

How come, you go on Speciel:Filer and all you see is one file, and this file shows the logo of Dansk Samling and next to it, it says "NationalKonservativ". Is that neutral? On general purpose page, linked from different places, there is the logo of one political organisation. Bruger:Amjaabc, what don't you understand? Fem søjler: "Wikipedia har et neutralt synspunkt" - how then, Dansk Samling gets such a prominent place? 77.180.207.140 28. nov 2016, 13:08 (CET)

The page says nothing about Dansk Samling being good or bad. It's just a page that lists uploaded files and the user that uploaded it happened to be named NationalKonservativ. Speciel:Filer is hardly a prominent page. I don't even recall ever visiting the page before, although I probably have at some point. Please stop wasting our time. --Cgt (diskussion) 28. nov 2016, 13:20 (CET)
Cgt "The page says nothing about Dansk Samling being good or bad." - Who is wasting who's time by stating the obvious? And by claiming "is hardly a prominent page" - without anyone have claimed so, nor without providing evidence? 92.226.94.56 29. nov 2016, 03:16 (CET)
I don't know if we have one or two German trolls here, but let's just ignore them. I have deleted the image, btw. Nothing supports the claimed license. I also advised the uploader to upload to Wikimedia Commons next time. --Palnatoke (diskussion) 29. nov 2016, 07:31 (CET)

Palnatoke - thanks for taking care of what the German IP reported! Regarding the advice: How about advising not only that special uploader, one that did it in the past, but to advise all potential future uploaders, in the moment they are watching Special:Upload? Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission shows the solution.

Instead of spreading hatred by attacking several German IPs, maybe apply the proposal? Could even be Danish citizens working from German IP. 78.51.254.112 30. nov 2016, 16:19 (CET)


da.wikipedia removed from List of Wikipedias having zero local media files[redigér wikikode]

After more than four month beeing listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files a file was uploaded to da.wikipedia (Fil:Dansk Samling Logo.jpg, Bruger:NationalKonservativ). Now since nearly 3 month, Danish Wikipedia has one local file. A proposal for restricting upload (Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission) has been not approved yet, and supporter(s) attacked by some editors. There seems to be no support yet for ensuring that this Wikipedia has zero local media files.

Danish Wikipedia has therefore been removed from meta:List of Wikipedias having zero local media files [1]. 77.180.180.151 28. nov 2016, 02:33 (CET)


Kategori:Klasse Liste-musikartikler[redigér wikikode]

Kategori:Klasse Liste-musikartikler Dawikibot har ændret samtlige henvisninger i Kategori:Klasse Liste-musikartikler. Resultatet er, at linkene ikke længere fungerer i Wikipedia:WikiProjekt Musik. Jeg fatter ikke en lyd af, hvad der er sket, og jeg kan ikke finde ud af hvordan, linkene bringes til at fungere igen. HJÆLP ØNSKES. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:54 (CET)

Hvilke linker snakker vi om? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 10:33 (CET)
På projektsiden findes en oversigt over musikartikler efter klasse. En af disse klasser er liste. Den er oprettet fordi artiklerne om de enkelte musikere bliver alt for lange, hvis/når deres værker skal med (forøvrigt i lighed med andre wikier). På diskussionssiden er en link til "liste". Indtil i går fungere den som link til oversigten over alle liste-artikler. Idag fungerer det ikke mere. Kategorien med artiklerne findes her: Kategori:Klasse liste-musikartikler. Men vælger du en artikel og prøver at linke den modsatte vej, ender du i en blindgyde ("tom side"). Det har åbenbart noget med stort og lille "L" i ordet "liste" at gøre. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 10:42 (CET)
@Rmir2: Når jeg klikker nederst på diskussionssiden på Kategori:Klasse liste-musikartikler, kommer jeg på Kategori:Klasse liste-musikartikler med alle artikler. Kan du give mig en eksempel hvor det ikke sker? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 11:16 (CET)
Vælg fx Liste over symfonier af Joseph Haydn. Gå til diskussionssiden. Klik på ikonet "liste", som burde linke tilbage. Det gør det ikke (selvom linket er blåt). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 11:56 (CET)
Den linker til: Kategori:Klasse liste-musikartikler. Jeg ser den i 2. klumme øverst. Måske skal du lige ryde op i Cachen i browseren? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 12:07 (CET)
Det er fordi du klikker på kategorien nederst, ikke på ikonet i skabelonen. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 12:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fordi man på alle diskussionerne har følgende stående: {{WPMusik}} i stedet for {{WPMusik}} - du skal rette dem allesammen som jeg har gjort her: diff. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 12:14 (CET)
Nu fungerer det igen. Mange tak for hjælpen! Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 12:26 (CET)
Det var så lidt. Hvis det skulle være en anden gang, bare spørg på min Disk ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 12:27 (CET)
  • Crystal Clear action apply.png Udført


Forslag til ny version af Hønsedesign[redigér wikikode]

I mange år har da-wiki brugt {{Hønsedesign}} som basis til forskellige skabeloner, fra artikelskabeloner såsom {{NPOV}} til skabeloner til brug i sletningsdiskussioner såsom {{Nulevende person diskussion}}. Dette design er ikke synderligt anderledes end hønsedesignet, det bruger mange af de samme parametre, men er blevet ændret så det er en smule mere dynamisk. Her er en forsimplet oversigt af ændringerne, for at se dem i aktion, kig da venligst længere nede på siden.

  • Stilmæssige ændringer
    • Der er nu forskellige varianter af designet alt efter hvilket navnerum skabelonen befinder sig i. Så hvis en skabelon som {{Kategoriomdirigering}} er beregnet til et bestemt navnerum (Kategori:), kan man bruge designet beregnet til kategorier.
    • Farverne på visse af skabelonerne er blevet ændret en smule, men det er ikke noget man vil ligge synderligt meget mærke til. F.eks. er den grønne bar på {{Stub}} gået fra at være farven #66bb77 til #25B142, og baren på {{Wikify}} er gået fra #ff901e til #f4c430.
    • Skabelonen har nu et særskilt design til "immanente problemer" som har et meget mere tydeligt design. Den er primært møntet på {{Hurtigslet}} men kan bruges til andre skabeloner hvor man har brug for at gøre opmærksom på noget.
    • Nogle af ikonerne er blevet ændret. F.eks. er default-billedet ændret til Information_icon4.svg, sletningsbilledet er ændret til Ambox_warning_pn.svg, og billedet til {{Søsterlinks}} er ændret til Wikimedia-logoet. Det er selvfølgeligt stadigvæk muligt at bruge et andet billede.
      • Ikonerne er også blevet gjort en smule større.
  • Tekniske ændringer
    • I tråd med pkt. 1 i stilmæssige ændringer findes der nu en "intelligent" version af skabelonen som tilpasser sig efter hvilket navnerum det er i. Det er ikke meningen at skabelonen skal bruges til alting, men er nyttig til ting som {{Slet}} som bruges på mange forskellige typer sider.
    • Størrelse er ikke længere baseret på hvilket 'id' man oplyser (før skulle skabelonen enten være 'stub','tip' eller 'søster' for at være en anden størrelse). Nu afgøres det af en separat parameter. Dette gør det muligt at lave små versioner af eksisterende skabeloner.
      • type=fuld får skabelonen til at fylde hele skærmbilledet som i {{stub}}.
      • type=smal gør skabelonen smallere end normalt som i {{husk}}.
      • type=lille gør skabelonen lille, men den forbliver i midten af skærmen.
      • type=højre/venste gør skabelonen lille og sætter den i henholdsvis højre og venstre side som i {{søsterlinks}}.
    • Ikonerne linker ikke længere til deres billedside.

Sammenligning af det nye og gamle design[redigér wikikode]

Parametre med * er nye parametre. Skabeloner som {{stub}} er blevet justeret med nye parametre i "efter"-eksemplet så de ser ud som de ville gøre hvis de erstattede originalen.

Udseende i forskellige navnerum[redigér wikikode]

Udseendet i Wikipedia-navnerummet bruges også i alle andre navnerum der ikke er artikler, diskussionssider eller kategorisider (f.eks. Hjælp-navnerummet). Bemærk venligst at skabelonerne kan se mærkelige ud hvis ens browservindue er meget småt.

FAQ[redigér wikikode]

  • Hvad er alt det pladder om en "dynamisk" skabelon?
    • Jeg forestiller mig at man opretter 5 skabeloner (Navnene er ikke fastsatte).
      • ABoks - Designet til artikelsider
      • DBoks - Designet til diskussionssider
      • KBoks - Designet til kategorisider.
      • EtcBoks - Boks til alle andre navnerum.
      • MultiBoks - Skabelon som tjekker hvilket navnerum den befinder sig i og anvender den passende skabelon.
    • Skabeloner som ikke behøver tilpasning skal anvende 1-4, og utility-skabeloner såsom {{Slet}} kan anvende nr.5
  • Der er allerede alt for mange skabeloner på Wikipedia-artikler!
    • Der har været en del diskussioner om skabeloners fremtrædenhed på den dansksprogede Wikipedia, så det er muligt at dette spørgsmål opstår. Denne skabelon vil ikke ændre i mængden af skabeloner der bliver sat på Wikipedia-sider, det er en separat debat. Denne skabelon vil bare gøre skabelonerne mere dynamiske så man f.eks. kan indsætte en lille version af en stilskabelon eller indsætte en påmindelse på en diskussionside som automatisk ligner resten af skabelonerne på siden.
  • Hvordan har du tænkt dig at denne skabelon skal implementeres?
    • Hvis der er stemning for at bruge dette design skal hønsedesignet ikke afskaffes eller laves om til et redirect med det samme. Selv om kodestrukturen er stort set identisk ville det være bedre at udfase hønsedesignet ved at udskifte alle henvisninger til det med henvisninger til det nye design. På den måde kan eventuelle quirks opdages uden at påvirke andre skabeloner. Hvis man laver en søgning på Speciel:Hvad linker hertil/Skabelon:Hønsedesign ser det ud som om at der er en astronomisk stor mængde skabeloner, men mange af dem er henvisninger til en basisskabelon som f.eks. {{stub}} som derefter linker tilbage til hønsedesignet, så nummeret er ikke så stort som det ser ud til.

Diskussion[redigér wikikode]

Nuvola apps edu languages.svg Undlad venligst Symbol support vote.svg Støtter og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke til at starte med. Lad os snakke om eventuelle spørgsmål og bekymringer først.

Jeg ser frem til jeres feedback. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 14:18 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar 1. Jeg ville gerne se at flere skabeloner kunne samles i et frame. At Alle skabeloner har samme bredde. 2. Jeg tvivler enormt om det er godt at beholde Hønserne. Jeg ville hellere se et lidt mere modernet udseende. Der findes flere eksempler på andre wikimediaprojekter. Jeg kommer senere med flere tanker. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 14:53 (CET)
  • Jeg har ikke nået at gå i dybden med forslagets detaljer endnu, men vil bare lige hurtigt indskyde at Bruger:InsaneHacker fortjener respekt for den meget systematiske præsentation ovenfor - den slags godt overblik kunne flere diskussioner her på Landsbybrønden godt bruge. Så, anyway, tak for det! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. nov 2016, 15:03 (CET)
@Metalindustrien - Tak, jeg tænkte at det ville reducere tvivl eller tid brugt på småting. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 15:29 (CET)
@Rodejong - Skabelonerne er samme bredde så længe de er til det samme formål (alle advarsels/stilskabeloner er samme bredde, alle stubskabeloner er samme bredde, etc.). Hvis de ser lidt skæve ud i eksemplerne er det pga. tabellen. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 15:29 (CET)
Med al respekt for det foreliggende arbejde, mener jeg at vi går fra slemt til værre med dette forslag. Skabelonerne er endnu mere dominerende end de nuværende. Jeg ville absolut foretrække en designlinje a'la den der står i toppen af diskussionen her, gerne med et lidt mindre ikon, men lad os frem for alt komme væk fra de voldsomme fuldfarvestreger i venstre side. Endvidere vil det være en fordel hvis de kunne autoskalere så de kan evt. kan placeres ved siden af infobokse, uden at lave et stort whitespace, - jeg ved ikke om det kan lade sig gøre? - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 15:44 (CET)
Boksen i toppen af denne skabelon er en del af dette forslag. Man kan sagtes vælge at droppe den farvede linje og bruge "Etcboks"-stilen i stedet for. Jeg vil ikke være Moses der kommer ned fra bjerget med de 10 bud, jeg kan sagtens forstå at den farvede bar er forstyrrende. Grunden til at jeg gjorde ikonerne lidt større var fordi jeg synes skaleringen så lidt mærkelig ud i 35px. Når du snakker om dominerende skabeloner gælder det så alle skabeloner? Jeg tænker at advarselsskabeloner som {{slet}} og {{NPOV}} bør være dominerende så læsere ser at der er problemer med artiklen. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 16:55 (CET)
Man må jo gå ud fra at folk der kan læse en tekst, også kan se en skabelon i toppen af en artikel uden at den er udstyret med signallys, en svag toning som i den ovenstående er rigeligt til at adskille det fra den almindelige tekst. - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 17:13 (CET)
Nu er det selvfølgeligt ikke kun op til os to, men hvis du skulle vælge ville du altså foretrække den boks som i fremvisningen er lavet til Wikipedia-navnerummet til artikler? Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 17:18 (CET)
Jeg foretrækker mindre ikoner og uden signalstriber i siden. - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 17:37 (CET)
Jeg tager det til efterretning. Lad os se hvad andre har at sige. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 17:44 (CET)
Jeg foretrækker lige som Nico mindre ikoner og uden signalstriber --Zoizit (diskussion) 28. nov 2016, 17:50 (CET)
  • Som forholdsvis ny omkring det mere tekniske omkring at redigere på Wikipedia, så som skabeloner, må jeg sige at jeg er næsten helt uvidenheden omkring dette "Hønsedesign". Jeg kan se at skabelonsiden for {{Hønsedesign}} ikke engang har nogen dokumentation. Så hvis I ønsker at nye brugere også skal få en indsigt i denne skabelon, dens brug mv., så vil jeg opfordre til at skrive lidt dokumentation. (Note: Jeg kan se nu at det står lidt på diskussionssiden, men jeg mener ikke man skal være nødt til at gå derind for at finde dokumentation og information om en skabelon, og det er også fra 2008). Ellers er det da fint med modernisering og jeg kommer gerne med lidt input, uanset om det kommer nogen dokumentation nu eller først senere. /Patrik Näsfors (diskussion) 28. nov 2016, 22:57 (CET)
  • @InsaneHacker:, kan du ikke komme med nogle "live" eksempler, dvs. en eller flere undersider hvor man lidt tydeligere kan se forskellene, i stedet for den tabel du har lavet? Hvis man lavede det som afsnit under hinanden, kan man bedre se effekten af bredde-ændringer. Det behøver ikke være alle, men en 3-4 stykker tænker jeg. / (skrev PatrikN (disk. • bidrag) 28. november 2016 23.02. Husk at signere dine indlæg.)
Det var faktisk da jeg overvejede at skrive en dokumentation for det gamle Hønsedesign at jeg fik ideen til en ny version. Hvis den bliver implementeret (eller hvis vi vælger at beholde den gamle) skal jeg nok sørge for dokumentation. Jeg kan godt lave nogen liveeksempler, men det bliver først senere idag eller imorgen da jeg er i skole. Tak for din feedback :) Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 10:59 (CET)
  • Jeg er ikke sikker på om dette allerede er dækket, men jeg kunne virkelig godt tænke mig at 'problemskabelonerne' ({{Nonsens}}, {{Forældet}}, {{Sprog}} og hvad der ellers er) alle får en parameter hvorved man kan knytte en ekstra linje til skabelonen - f.eks. en |begrundelse=. Flere af dem siger lige nu 'tjek diskussionssiden eller historikken' og i 8 ud af 10 tilfælde står der ikke begrundelse nogle af de to steder. Flere af dem har allerede mulighed for at skrive en tilpasset linje (jeg ved at {{forældet}} har, måske har de andre også?), men jeg er ikke sikker på om det er tilfældet med dem alle... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. nov 2016, 13:13 (CET)
@Metalindustrien: Det er noget der skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Jeg kan godt prøve at gøre det på et tidspunkt. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 14:22 (CET)
@PatrikN: Jeg har lavet livesider for ABoks-stilen som kan bruges til sammenligning. Når du klikker på linket bliver du taget til en version med den "nye" skabelon, hvis du trykker på "artikel" bliver du taget til det nuværende hønsedesign. Jeg laver sammenligninger til de andre typer senere.
Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 14:23 (CET)
@PatrikN: - Her er en sammenligning af DBoks-stilen og det nuværende hønsedesign. Læg mærke til hvordan Dboks passer med de andre diskussionsskabeloner. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 18:34 (CET)
@Metalindustrien: Vigtigt emne, som dog ikke har så meget om layout at gøre. Kan du ikke lokkkes til at skrive lidt om det i Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner, som er gået lidt i stå, efter at projektskabelondiskussionen startede. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 01:19 (CET)

Bredde af bokse[redigér wikikode]

Et nemt punkt at blive enige om, for at komme lidt videre: Kan vi ikke blive enige om at alle disse bokse skal have samme bredde? Som eksempel på problemet, se denne revision af Diftong. Det er ikke pænt. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:58 (CET)

Jeg synes best om at de har allesammen bredten af Stubberne. Altså 100% bred. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 19. nov 2016, 11:45 (CET)
Enig. 100 % bredde er et godt udgangspunkt, så må man diskutere, hvor det er fornuftigt med andre størrelser. Jeg kopierer lige dette afsnitt her fra Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner her til Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign. Lad os forsætte diskussionen her. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 01:16 (CET)
Men stub-skabelonerne er jo ikke advarselsskabeloner, men bare et element i artikler. Grunden til at revisionen ovenfor ser dårlig ud er at advarselsskabelonen er placeret det forkerte sted. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. nov 2016, 10:40 (CET)
Det er ligegyldigt hvor de står. Det ser pænere ud når de bruger hele længden, eller længden mellem venstre side og infoboxen.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. nov 2016, 11:36 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Der er rigtigt mange der har ønsket at skabelonenerne bliver mindre dominerende. Det bliver de ikke af at fylde hele skærmen. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. nov 2016, 17:25 (CET)

Det er vist en smags sag. Når de bliver bredere, bliver de potentielt mindre høje. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 21:34 (CET)

@Nico:,@Zoizit: Jeg har eksperimenteret med en ultralille version af skabelonen uden signalstreg. Hvad syntes i?

Ambox warning pn.svg Denne side er foreslået slettet hurtigt – da den er oprettet som følge af hærværk eller redigeringsfejl.
Broom icon.svg Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket muligvis er et problem. – Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres i artiklen. Question book-4.svg
Balance icon.svg Denne artikels neutralitet er omstridt – Begrundelsen kan findes på diskussionssiden eller i artikelhistorikken.
Merge-split-transwiki default 2.svg Flytteforslag – Denne side er foreslået flyttet til [[:{{{1}}}|{{{1}}}]]. Klik her for at se flytteforslaget.

Min eneste bekymring er at ikonerne bliver lidt for utydelige, selv SVG-filer kan ikke skaleres nedad i evighed. Mvh. InsaneHacker (💬) 1. dec 2016, 18:24 (CET)

Jeg synes at det er ikke dårligt at de bliver lidt smaller! Og iconerne er tydeligt nok. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. dec 2016, 19:25 (CET)
InsaneHacker jeg synes de er fine --Zoizit (diskussion) 1. dec 2016, 19:32 (CET)
Jeg synes ikke at de er for små. Hvad betyder 'signalstreg'? --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 19:35 (CET)
Jeg synes heller ikke de er for små, måske kunne kanten være lidt tyndere.
@Madglad, signalstregen er den tykke fuldfarvestreg i venstre side af de nuværende hønseskabeloner - Nico (diskussion) 1. dec 2016, 20:13 (CET)
Kanten er 1 pixel på alle undtagen hurtigsletskabelonen hvor den er 2 pixels, og den syntes jeg trods alt stadigvæk godt må være iøjetagende da den typisk kun bruges på åbenlyst hærværk. Den normale sletteskabelon regner jeg med bliver 1 pixel også. Mvh. InsaneHacker (💬) 1. dec 2016, 20:24 (CET)
Det er ok ved sletteskabelonerne, men måske en ½px ku' gøre det på de andre? - Nico (diskussion) 1. dec 2016, 20:30 (CET)
Så vidt jeg ved er det ikke muligt at gå under 1 pixel. Mvh. InsaneHacker (💬) 1. dec 2016, 20:57 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hvad siger i til denne model?

  • En stil til "advarsels- og artikelskabeloner" som er meget lille (se lidt ovenfor) og ikke fylder for meget.
  • En stil til diskussionsider som beholder det design der står øverst i forslaget.
  • En stil til kategorisider som beholder det design der står øverst i forslaget.
  • En etc-stil som bruges til alle andre navnerum, samt {{stub}} og {{søsterlinks}}.

Mvh. InsaneHacker (💬) 2. dec 2016, 13:01 (CET)

Jeg kan personligt også godt lide den lille version lige over. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. dec 2016, 13:04 (CET)
Jeg tror de fleste er med på den lille version (så vidt jeg kan se), mit spørgsmål er om de andre typer også skal gøres små eller om de gerne må fylde lidt mere siden de ikke skal være på artikler og bruges sjældnere. Mvh. InsaneHacker (💬) 2. dec 2016, 15:25 (CET)
Nuvola apps edu languages.svg Behøves de at være større en her? her med billedstørrelse 20px - Nico (diskussion) 2. dec 2016, 15:56 (CET)
Eksemplet ovenfor er med 25px, og det er så vidt jeg kan se så langt ned jeg kan komme uden at nogen af standardikonerne bliver rigtigt grimme. Mvh. InsaneHacker (💬) 2. dec 2016, 16:02 (CET)


Julequiz, tolvte gang[redigér wikikode]

Som overskriften siger - og som nogle af jer allerede har opdaget: Der er Julequiz igen. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2016, 01:21 (CET)


Plantenavne igen[redigér wikikode]

  • Nedenstående diskussion er startet i Wikipedia-diskussion:Navngivning. Da det er en tilbagevendende diskussion, og da det er ønskeligt at så mange som muligt deltager, flyttes den hertil med henblik på at drage en endelig konklusion. --Madglad (diskussion) 2. dec 2016, 18:48 (CET)

I den sidste uge har to brugere flyttet artikler om planter hvor det gamle navn opfyldte reglerne i Wikipedia:Navngivning#Plantenavne (Gærde-Kartebolle til Gærdekartebolle og Sort Peber til Sort peber). De gamle navne var korrekte ifølge vores regler på grund af sætningen "Plantens danske navn kan skrives med en eventuel bindestreg og med stort bogstav i anden del af navnet". Denne regel er i modstrid med de danske retskrivningsregler, og da nu to brugere (Jhertel og Medic) uafhængigt af hinanden har ignoreret den, og da jeg er enig med dem, foreslår jeg sætningen slettet fra navngivningsreglerne.

De danske retskrivningsregler for plantenavne beskrives i bogen Anbefalede plantenavne udgivet af Gads Forlag og Plantedirektoratet i 2003 således:

Retskrivningsordbogen, der udgives af Dansk Sprognævn, fastlægger, hvorledes danske ord skal staves og skrives. Alle offentlige myndigheder er forpligtet til at følge disse retningslinjer. Det er generelt imod Sprognævnets regler at bruge stort begyndelsesbogstav i plantenavne og bruge bindestreger i sammensatte ord. I floraværker og lærebøger i botanik skrives danske plantenavne, hvori der indgår både et slægtsnavn (fx kløver) og et artsnavn (fx rød), ofte med bindestreg (fx rød-kløver). Dette er ikke tilladt efter ovennævnte regler, og plantenavnet skal derfor skrives uden bindestreg.

Så jeg foreslår at

Plantens danske navn kan skrives med en eventuel bindestreg og med stort bogstav i anden del af navnet"

erstattes af

De almindelige retskrivningsregler med hensyn til brug af stort begyndelsebogstav og bindestreger skal følges.

Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. sep 2016, 15:08 (CEST)

Der har tidligere været en diskussion på Diskussion:Skovfyr. Et navn som Skov-Fyr, som artiklen hed før, er ikke korrekt retstavning. Men selvom biologer åbenbart praktiserer en alternativ dansk retstavning, skal det vel ikke gå ud over dawiki. Lad os endelige ændre dawikis regler, så vi også på dette område følger almindelig retstavning.
- Sarrus (db) d. 24. sep 2016, 15:19 (CEST)
Jeg er helt enig med Kartebolle og Sarrus. Faktisk ignorerede jeg ikke bevidst den pågældende Wikipedia-regel; jeg var slet ikke bevidst om den og ville med de bedste intentioner bare rette nogle stavefejl, da den almindelige offentlige retstavning er klar på det område. Jeg er med på, at visse biologer vælger at praktisere en anden stavemåde i faglitteratur, men her skriver vi til lægmænd og jeg mener blandt andet derfor at vi bør følge den almindelige retskrivning. (At jeg så personligt synes det også ser pænere og mere rent ud med den almindelige retskrivning på dette område (skovfyr frem for Skov-Fyr) er en anden sag). Gyldendals Store Danske følger også de almindelige retskrivningsregler for plante- og dyrenavne (skovfyr, skovskade). --Jhertel (diskussion) 24. sep 2016, 15:44 (CEST)
Mit svar ligger helt på linie med Jhertels; det handler mindre om at ignorere reglen end om blot at ville følge almindelig dansk retstavning. Jeg er dog glad for, at forslagsstiller er enig i handlingen, og vil derfor ikke for nuværende omgøre den. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. sep 2016, 17:41 (CEST)
Den diskussion har været taget igen og igen, ifm. med forskellige artikler, og i arkivet for denne diskussion. Der er enkelte botanikinteresserede, der mener at navnene skal skrives på botanikfagsprog. Min mening: Wikipedia er for alle, ikke kun botanikinteresserede. Derfor skal der skrives efter Dansk Sprognævns retskrivningsregler, ikke i et udstikkende fagsprog. --Madglad (diskussion) 24. sep 2016, 22:41 (CEST)
Jeg har læst lidt op på de gamle diskussioner om plantenavne i arkiverne som jeg ikke var opmærksom på. Jeg fandt også en interessant artikel fra Dansk Botanisk Forenings tidskrift Urt fra 2006 (http://allearter.dk/download/Danske_Plantenavne.pdf) om danske plantenavne. Den diskuterer brug af stort bogstav og bindestreg på side 124–125 (den er imod brug af stort begyndelsesbogstav, men for brug af bindestreg). Personligt synes jeg at artiklen modsiger sig selv når den både siger at brug af bindestreg giver vigtig information, og at man ikke bør ændre de danske navne hver gang ny genetisk viden fører til ændring af den videnskabelige klassifikation – hvilket betyder at man alligevel ikke kan forvente at det danske navn afspejler den gældende videnskabelige opfattelse af slægtskabsforholdene. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2016, 00:26 (CEST)
Jeg synes også det ville være fint at begynde mere konsekvent at følge retskrivningsordbogen for danske plantenavne ligesom for dyrenavne. Der findes en stor mængde artikler om planter, som hen ad vejen kan omdøbes. Jeg har selv tidligere konsekvent brugt de gamle regler med bindestreger og store bogstaver, men synes altså det er fint at ændre dem.--Weblars (diskussion) 25. sep 2016, 11:47 (CEST)
Godt at høre, Weblars. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2016, 16:32 (CEST)
Tak for linket til Urt fra 2006, Kartebolle. Jeg forstår udmærket at biologer kan finde gavn i at bruge bindestreg i plantenavne. Men jeg tænker at det nemt kan løses ved, at man i starten af den enkelte artikel for planten kan skrive bindestregsstavemåden som alternativ skrivemåde efter hovednavnet, altså som det så ofte ses på Wikipedia når noget kan skrives på forskellige måder. Altså at man for gærdekartebolles vedkommende så kunne skrive enten
"Gærdekartebolle (gærde-kartebolle, Dipsacus fullonum)",
"Gærdekartebolle (bot. gærde-kartebolle, lat. Dipsacus fullonum)"
eller lignende. Her kunne "bot." være et link til en nærmere forklaring på den danske botaniske bindestregsskrivemåde og "lat." være et link til en artikel om latinske plantebetegnelser.
Man kunne måske ligefrem lave en skabelon, så man kunne få en konsekvent måde at indlede den slags artikler. Det kunne være noget i stil med
{{planteartikelnavn gærdekartebolle|gærde-kartebolle|Dipsacus fullonum}}
som så gav noget i stil med
"Gærdekartebolle (bot. gærde-kartebolle; lat. Dipsacus fullonum)" eller
"Gærdekartebolle (gærde-kartebolle; Dipsacus fullonum)".
For planter uden bindestregsnavn kunne en skabelontransklusion uden den midterste parameter
{{planteartikelnavn gul anemone||Anemone ranunculoides}}
give
"Gul anemone (Anemone ranunculoides)".
Men jeg ved ikke, om det overhovedet er nødvendigt at angive bindestregsskrivemåden som alternativ skrivemåde. Biologer har jo det latinske navn, som vedbliver med at være der, og ud fra det kan de jo, som jeg har forstået det, udlede den information, de har brug for. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2016, 16:32 (CEST)
Jeg vil mene at bindestregen er mest nyttig i trykt litteratur hvor man ikke umiddelbart har adgang til oplysninger om en plantes slægtskabsforhold efter den for tiden gældende opfattelse. På Wikipedia har planteartikler normalt en taksoboks til højre hvor man for eksempel nemt kan se at gærdekartebolle tilhører slægten kartebolle i kartebollefamilien (hvilket nok er forældet og bør rettes til gedebladfamilien, men det er en anden sag). Hvis gærdekartebolle omtales i andre artikler, er disse oplysninger kun et klik væk. Derfor mener jeg ikke at der er behov for en subtil, svær at opfatte, og ikke nødvendigvis korrekt (pga. at den videnskabelige opfattelse være ændret) brug af bindestreger i strid med almindelige retskrivningsprincipper. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2016, 16:48 (CEST) Thumbup.svg Jhertel (diskussion) 3. dec 2016, 01:24 (CET)
Jeg kan se, at vi har brugt navne som Eng-Karse, Eng-Nellikerod, Eng-Storkenæb og Hamp-Hjortetrøst (dette er blot nogle eksempler blandt mange). Lignende bindestregsnavne optræder i faglitteraturen. Jeg formoder, at der er en grund til det, eller hvordan? Eller er det kun et begrænset antal navne, der er tvivl om? Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 19:56 (CET)
Jeg forstår din forvirring. Disse "bindestregsnavne" er standard i en del af faglitteraturen, f.eks. i det kendte danske floraværk "Dansk flora", 2. udgave, 2012 fra Gyldendal. Det har også været standard (eller er vel stadig standard, for der har ikke været fulgt op på denne diskussion) her på wikipedia. Bindestregen angiver f.eks at navnet på arten Eng-Nellikerod tilhører slægten Nellikerod. Havde den heddet Engnellikerod ville man ikke kunne konkludere dette. --Weblars (diskussion) 1. dec 2016, 22:48 (CET)
Hvis det er den accepterede stavemåde, bør den så ikke også være fast standard på wikipedia - og andre varianter (inklusive latinske navne) redirecte hertil? Gennemsnitsdanskeren vil næppe bruge latinske navne alligevel og fagfolk vil så ende det "rigtige" sted. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2016, 10:59 (CET)
Jeg tror ikke der findes en såkaldt "accepteret stavemåde". Den afhænger af sammenhængen. Jeg mener ikke, at brug af bindestreg i plantenavne hører hjemme på wikipedia, fordi wikipedia efter min mening er for alle mennesker, ikke kun for fagfolk. De kan jo også slå planten op under dets videnskabelige navn (populært kaldet det latinske navn)--Weblars (diskussion) 2. dec 2016, 16:57 (CET)
Denne argumentation (de afWeblars fremførte argumenter) har været fremført før i de til stadighed opdukkende diskussioner, der har været ført rundt omkring. Så vidt jeg forstår er der enkelte fagpersoner, der menet at ét bestemt opslagsværks skrivemåde skal følges, mens flertallet mener at DSN's retskrivningsregler skal følges (dvs. på linje med Weblars, som jeg forstår det). Da denne diskussion til stadighed dukker op er det måske en idé én gang for alle at få taget den, med konklusion, på Landsbybrønden? Og til Rmir2s spørgsmål om grunden, så er svaret - igen så vidt jeg har forstået på tidligere diskussioner - at rigtigt mange planteartikler er oprettet af folk med udgangspunkt i opslagsværkernes skrivemåde. --Madglad (diskussion) 2. dec 2016, 17:25 (CET)
Ja, det ville nok være en god ide med landsbybrønden. Det er vist rigtigt at baggrunden for vores navngivning ligger i et enkelt opslagsværk, men måske vi skal høre Bruger:Stens mening, der har har oprettet mange planteartikler.--Weblars (diskussion) 2. dec 2016, 18:18 (CET)
Som jeg forstår diskussionen er det et par omflytninger til uden-bindestreg, som har udløst diskussionen. Jeg vil mene, at der under alle omstændigheder bør indføres en norm angående formen, som kun kan ændres efter forudgående koncensus. Taget i betragtning at bindestreg bruges almindeligt i faglige værker, vil jeg personligt foretrække, at vi fastholder hidtidig praksis. Jeg tror også, at de fleste vil tilslutte sig dette. Det forhindrer så ikke redirect fra formen uden bindestreg og fra det latinske navn (som en serviceforanstaltning). Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 00:13 (CET)
Jeg tror nu de færreste vil tilslutte sig at skrive plantenavne på den fagtekniske måde med bindestreg. Jeg er fx imod det og det er flere andre i diskussionen ovenfor også (der er 6 for en ændring og 1 imod, så vidt jeg lige hurtigt kan tælle). Jeg mener det er vigtigt at huske, at der her på Wikipedia netop ikke skal skrives til fagfolk, men til almindelige mennesker; det er det, en encyklopædi skal gøre. Så hvad kutymen er i faglige værker vil jeg ikke mene er noget vægtigt argument. Og almindelige mennesker ville ikke bruge bindestreg for at skrive plantenavne.
Der kunne så, som en serviceforanstaltning til fagbiologerne, være en redirect fra den særlige biologiske skrivemåde til stavemåden anbefalet af Dansk Sprognævn.
Man kunne endda også skrive den fagbiologiske bindestregsbetegnelse i parentes efter den almindelige stavemåde, som jeg tidligere har beskrevet (ovenfor). Dermed opnås 1) at biologerne også får en chance for at søge efter planterne, hvis de ikke kan huske den latinske betegnelse og glemmer at de skal søge uden bindestreg, og 2) at biologerne straks kan se slægtsrelationerne på den måde, som det tidligere er beskrevet at bindestregen hjælper biologerne med.
Bemærk i øvrigt, at hvis blot man bruger Google til at søge med, så er der ingen problemer i at man i søgningen kommer til at skrive de biologiske navne med bindestreg: En søgning på Google efter skov-fyr viser uden problemer resultater, hvor det er stavet "skovfyr". Bemærk i øvrigt at 9 ud af de 10 første ægte søgeresultater (altså alle ikke-annonce-resultater på første side) staver det "skovfyr"; kun det 10. resultat staver det "skov-fyr" (søgning foretaget i incognito-tilstand for at undgå at personlige indstillinger blander sig). Det må også antyde, at det mest populære er at bruge Dansk Sprognævns stavemåde, uden bindestreg, og ikke fagbiologernes stavemåde. --Jhertel (diskussion) 3. dec 2016, 01:24 (CET)
Jeg tror at Palnatoke med denne rettelse forsøgte forsigtigt at tilrette udfra de tidligere diskussioner.
Pointen er at folk, der søger information om ramsløg, søger den information under den almindelige stavemåde, som stemmer overens med retskrivningsreglerne (RR) og er den form som er optaget i Retskrivningsordbogen (RO). Det er også den skrivemåde, det flertal af skribenterne, som ikke er i besiddelse af det specifikke opslagsværk (og følger dets skrivemåde) vil bruge. Som jeg husker det fra de tidligere diskussioner, er der to konkurrerende skrivemåder indenfor botanikfaget. Her må sagkundskaben lige komme til hjælp. Jeg forsøger at konkludere at de tidligere diskussioner viste at holdningen var at vi skulle følge: (Jeg rykker lige ud til margen).

Lad os tage at par citater fra Wikipedia:Navngivning#Generelle_konventioner:

  1. "Brug de mest almindelige navne".
  2. "Følg altid Retskrivningsordbogens stavemåde, hvis ordet findes der.".
  3. "For videnskabelige navne gælder det generelt, at artiklen skal være under det danske navn, med alle videnskabelige navne angivet i første linje, og alle videnskabelige navne bør omdirigeres til artiklen."
  4. "For titler, der har flere mulige stavemåder, laver man en omdirigering fra alle andre stavemåder."
  5. "Hvilken form man benytter i selve artiklen, er helt op til forfatteren."

Jeg mener at vi skal holde fast i disse bestemmelser også for plantenavne. Wikipedia er for alle og skal ikke anvende et udstikkende botanikersprog. Wikipedia skal følge retskrivningsreglerne og Retskrivningsordbogen. Punkt 1.-2. ovenfor bør således forstås:

  1. Reglerne for store og små bogstaver findes i RR §§ 11-14. Således skrives ramsløg, ikke Ramsløg.
  2. Sammensatte ord skrives uden mellemrum og bindestreg. RR §§ 18, 19 og 57. Således skrives ramsløg, ikke Rams-Løg.
  3. Sammensatte ord skrives i øvrigt efter RO's Vejledning til ordbogens brug afsnit 8 og 9 og de sammensætningsformer, der angives under de enkelte opslagsord.

Med disse regler kommer første linje i artiklen Ramsløg til at se således ud:

Ramsløg (videnskabeligt: Rams-Løg og Allium ursinum) er en 25-40 cm høj, flerårig urt med en kraftig lugt, der findes i næringsrige skove.

Forhåbentligt er forslaget formuleret tilpas præcist til at vi kan slippe for at tage diskussionen op flere gange. Jeg vil fuldt tilslutte mig Rmir2s ord: " Jeg vil mene, at der under alle omstændigheder bør indføres en norm angående formen, som kun kan ændres efter forudgående koncensus." Så jeg foreslår at vi formulerer ovenstående som en norm og sender den til afstemning. --Madglad (diskussion) 3. dec 2016, 02:23 (CET)

Jeg er glad for, at vi er enige om at opstille en norm. Dog synes jeg, at det virker mærkeligt at foreslå en afvigelse fra den norm, som ellers bliver brugt i faglige værker. Vi skal da ikke skabe et "kunstsprog" som der ikke er tradition for. Jeg så gerne et overblik over de mest brugte værkers valg af sprogbrug, fx anvender Balslev og Simonsen: Danske Plantesamfund; 5. udgave; København 1965 formen med bindestreg. På mig virker det lidt som om, at sprognævnet har forsøgt at "lempe" på sprogreglerne, men det om det. Under alle omstændigheder bør der ved afstemning være to muligheder: med og uden bindestreg. Flytning af artikler indtil denne afstemning er gennemført bør være bandlyst. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 08:30 (CET)
Fint, Rmir2. Skriver du et minutiøst, ikke fortolkbart forslag baseret på Balslev og Simonsen: Danske Plantesamfund; 5. udgave; København 1965? Så kan jeg omformulere ovenstående forslag baseret på sprognævnet og WP:N, så det mere ligner en politik. --Madglad (diskussion) 3. dec 2016, 11:36 (CET)

Egentlig er der nok andre, som kunne formulere det mere kvalificeret end jeg, men jeg vil da gerne komme med et enkelt udspil, som andre kan rette til. Det lyder:

  1. Reglerne for store og små bogstaver findes i RR §§ 11-14. Således skrives eng-nellikerod, ikke Eng-nellikerod (undtagen i overskriften).
  2. Sammensatte ord skrives med mellemrum og bindestreg, jvf. "Dansk flora", 2. udgave, 2012. Således skrives eng-nellikerod, ikke engnellikerod.
  3. Former uden bindestreg samt latinske navne skal altid have redirect til det navn, artiklen skrives under.

Med disse regler kommer første linje i artiklen Eng-Nellikerod til at se således ud:

Eng-Nellikerod (også: Engnellikerod og Geum rivale) er en 20-40 cm høj, flerårig urt med kortstilkede blade. Den er almindelig på fugtig bund i Danmark. Roden dufter som kryddernelliker, hvad der har givet planten dens navn.

Betragt ovenstående som et udspil åbent for forbedringer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 12:12 (CET)

Mit forslag til fremtiden vil være helt at sige farvel til bindestregsformerne og de store bogstaver, som vi hidtil har brugt i plantenavne, for jeg tvivler meget stærkt på, at det vil påvirke fagfolks brug af wikipedia. Jeg synes første linje bliver mindre let læselig, når man også skal nævne den specielle "botanikerform"). Jeg har intet imod, at de gamle former findes som redirects. Første linje i f.eks. Eng-Nellikerod skal derfor være:

Engnellikerod (Geum rivale) er en 20-40 cm høj, flerårig urt med kortstilkede blade.

Med venlig hilsen Lars. --Weblars (diskussion) 3. dec 2016, 17:59 (CET)


Kirker i Danmark[redigér wikikode]

Wikipedia:Fokusmåned/November 2016/Wikidata/Kirker i Danmark opdateres automatisk via en bot. Desværre "fanger" boten ikke alle artikler, fx mangler Mørdrup Kirke til trods for, at artiklen er oprettet for længst, at der er billede, koordinater, infoboks og Q-kode. Hvormange andre kirker, det gælder, ved jeg ikke, men det er et problem. Manuelle tilføjelser slettes af boten. Mit spørgsmål: bør dette ikke laves om således, at det også er muligt manuelt at rette det, som boten åbenbart ikke kan finde ud af? (skrev Rmir2 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når Mørdrup Kirke i Wikidata alene har oplysningerne "land: Danmark", "beliggende i det administrative område: Helsingør Kommune" og "billede:Mørdrup Kirke 2014.jpg", er der ikke meget for botten at arbejde med. Den kan jo ikke gætte at det er en kirke. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 09:15 (CET)
"Kirke" tilføjet wikidata--Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. dec 2016, 10:01 (CET).
Nu kom Mørdrup Kirke med (mærkeligt nok uden koordinater). Tak for hjælpen. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 10:34 (CET)