Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: lørdag kl 04:42. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvurdering af reglerne for inaktive administratorer

Den nuværende procedure for fjernelse af administratorrettigheder i forbindelse med inaktivitet blev indført i 2011 efter diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af admin-bit efter 180 dages inaktivitet og den efterfølgende afstemning på Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer 2. Der er imidlertid et problem med denne fremgangsmåde. Man kan nemlig beholde sine rettigheder i "al evighed", hvis blot man foretager én redigering for hver 179. dag. Det sikrer måske, at vedkommende stadig har kontrol over sin konto, som var argumentet i sin tid, men hvis man ikke er aktiv, kan man ikke følge med i evt. regel-, norm- eller praksisændringer, og man kan miste følingen med projektet, så vi bør finde en anden måde at gøre det på. Administratorer bør nemlig have nogenlunde styr på disse ting. Man har reelt heller ikke brug for sine rettigheder, hvis man kun foretager to redigeringer om året. Må også gøre opmærksom på, at man har administratorrettigheder (og andre rettigheder for den sags skyld), fordi fællesskabet vurderer, at det vil være til fordel for dansk Wikipedia, og ikke fordi det er til fordel for brugeren selv.

Jeg nævner ingen navne, da det ikke er relevant og fordi det kan risikere at dreje diskussionen over på de(n) diskuterede bruger(e), hvilket ikke er formålet. Men vi har en administrator, der de seneste par år udelukkende har foretaget unødvendige redigeringer på sin brugerside. Formålet er sandsynligvis alene at beholde sine rettigheder - hvorfor skulle de ellers blive foretaget? Jeg foreslår derfor, at redigeringer på brugersider og i sandkasser ikke tæller med, når vi skal vurdere inaktivitet.

Man kunne evt. sige, at man til hver en tid skal have foretaget x projektrelevante redigeringer eller (til nøds) loghandlinger de seneste 180 dage, uden at det dog behøver at være for rigidt. Eller er der nogen, der har en anden idé til, hvordan man kan administrere det, så man undgår ovenstående og sikrer, at administratorer har en vis aktivitet?

Man behøver absolut ikke at redigere hver dag og man må også gerne holde nogle måneders pause, hvis man midlertidigt mister lysten eller er optaget af andre ting. Vi bør dog væk fra, at man i flere år beholder sine rettigheder ved udelukkende at foretage overflødige redigeringer på sin brugerside. Bør vi have lempeligere regler for gentildeling af administratorrettigheder, hvis de er mistet pga. inaktivitet? Folk vil måske være mere villige til at ”aflevere nøglerne”, hvis de ikke skulle starte helt forfra igen, når tiden eller lysten melder sig igen.

Når det kommer til brugerfladeredaktører, har vi f.eks. en regel om, at man kan få sine rettigheder tilbage på lempeligere vilkår, hvis de er mistet pga. inaktivitet, når man har været aktiv i tre måneder efter sin tilbagekomst.

Jeg støtter dog ikke, at man inkluderer, at man skal bruge sine administratorrelevante værktøjer (det gør de på andre projekter), for dels risikerer man, at det går ud over uskyldige artikler eller uskyldige brugere, fordi man lige skal have sine loghandlinger i hus, for at beholde sine rettigheder. Dels virker det forkert, hvis man er fuldt aktiv som skribent, men ikke lige får brugt sine rettigheder i et halvt år, og at man så skal miste sine rettigheder.
- Sarrus (d • b), 4. jul. 2026, 22:01 (CEST)

Hvis man mener at en bestemt administrator reelt ikke er aktiv og misbruger reglerne om inaktivitet, kan man starte en afstemning om at fratage administratorposten fra vedkommende.

Når det er sagt, vil jeg sige at jeg er enig i at de nuværende regler ikke er nok til at sikre reel aktivitet. Et minimum på enten 50 redigeringer+loghandlinger de sidste 6 måneder eller 100 redigeringer+loghandlinger i sidste 12 måneder vil være bedre til at sikre at reel aktivitet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul. 2026, 07:01 (CEST)

Man kan jo ikke tale om misbrug. Der står jo ingen steder, at redigeringer på sin brugerside ikke tæller.
- Sarrus (d • b), 5. jul. 2026, 07:13 (CEST)

Det er taget til efterretning. Jeg har udkommenteret bemærkningen om misbrug. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul. 2026, 10:25 (CEST)

Jeg kan også se problemet, at nogle administratorer holder sig til posten.

Jeg kigget på andre Wiki’er. Et mulighed er at administratorer sættes på valg. På den norske og den svenske. Det har været behandlet her: Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning.

Den engelske har 2 regler for inaktivitet. En som ligner vores, hvor administratorer efter 1 år inaktivitet fratages hvis de ikke har haft redigering eller logbart aktivitet. Den anden at de skal have 100 redigeringer i 60 måneder…

På Wikidata skal en administrator have aktivitet, som er relevant for rollen, inden for en periode på 6 måneder.

Der sikret andre Wiki’er, som kunne bruges til inspiration. Men jeg har kun taget dem med, hvor jeg kender politikken.

Ellers er emnet også vendt her: Wikipedia:Landsbybrønden/Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia

Min tanke lige nu, at gå efter at tilføje et 24 måneders regel, hvor der skal være 50 redigeringer og et antal administratorhandlinger. Spørgsmål om vi skal nøjes med Stewardry. Hvis vi havde den engelske udgave på 60 måneder / 100 redigeringer, så ville 3 administratorer ikke opfylde kravet og mit forslag 5. Spørgsmålet er hvor meget vi skal kræve af aktivitet af administratorerne. Steen Th (diskussion) 5. jul. 2026, 11:30 (CEST)

Det er jo desværre et problem, vi har haft længe. Der er nogle administratorer, der er meget lidt aktive. De har ikke brug for rettighederne og gavner ikke for alvor encyklopædien. Men alligevel ses der eksempler på, at de skynder sig at lave en lille smule, når de står til at miste rettighederne på grund af inaktivitet for så at forsvinde igen. En anden administrator har for eksempel allerede gjort det ved tre advarsler om fratagelse. Men den slags giver bare indtryk af klamren sig til rettighederne. Dertil kommer så, at man mister følingen med både udviklingen og det daglige arbejde på Wikipedia, når man er så meget væk.

Så jo, opstramning er helt klart på sin plads. En mulighed er at stryge advarslerne og bare fratage efter de 180 dage. Man kan også indføre, at redigeringer på ens brugerside, brugerdiskussionsside, sandkasse mv. ikke tæller med. Et svar på advarslen må for eksempel ikke bare give 180 dage mere. Endelig er der så muligheden for at sætte et antal minimum redigeringer. Et krav om 50 redigeringer på 24 måneder, som Steenth er inde på, vil fælde fem af de nuværende administratorer. Og helt berettiget for det er i hvert fald langt under, hvad man med rimelighed kan forvente af administratorer. Sætter man det til 50 redigeringer på 12 måneder, ryger der et par stykker til.

Fratagelserne vil nok give lidt ekstraarbejde til de resterende administratorer men næppe ret meget. Og ja, nogle vil måske synes, at det er hårdt og ærgerligt med fratagelse. Og det vil da også gå udover nogle med en lang historie. Men som det er nu, er der altså nogle stykker, der har meget svært ved at give slip på de rettigheder, de reelt ikke har haft brug for i flere år. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. jul. 2026, 22:37 (CEST)

Jeg er enig i, at inaktivitet blandt administratorer er en problemstilling, der er værd at forholde sig til, og at det er rimeligt at have nogle klare rammer for, hvornår rettigheder bør bortfalde. Når det er sagt, synes jeg også, det er vigtigt, at vi bevarer en vis fleksibilitet. Aktivitet på Wikipedia kan svinge over tid, og det gælder også for administratorer, som ofte bidrager i perioder. En meget rigid model med faste minimumskrav til antal redigeringer risikerer at ramme nogle, som stadig har værdi for projektet, men som i perioder er mindre aktive. Jeg er derfor mere tilhænger af en model, hvor inaktivitet håndteres gennem klare, men rimelige kriterier – fx en tidsgrænse kombineret med en reel vurdering af aktivitetens karakter, frem for kun kvantitet. Samtidig kan det give mening at præcisere, hvad der tæller som relevant aktivitet. Målet bør være at sikre et aktivt og velfungerende administrator-korps, uden at det bliver unødigt rigidt eller opleves som mistillid til frivillige bidragydere. Mvh Pelle S.H. 7. jul. 2026, 23:01 (CEST)

100 redigeringer på 60 måneder giver 1,6 redigering pr. måned i gennemsnit, mens 50 redigeringer på 24 måneder giver ca. 2 redigeringer pr. måned i gennemsnit. Kan vi ikke stille større krav til administratorer? Hvis man tog 120 redigeringer eller loghandlinger på 24 måneder, ville det give et gennemsnit på fem redigeringer eller loghandlinger pr. måned. Vil det være helt urimeligt? Ekstraarbejdet til de resterende administratorer må vel være nul, da de inaktive jo intet foretaget sig. Jeg foreslår også, at patruljeringer ikke tælles med, da man derved snildt kan nå flere hundrede loghandlinger på ingen tid, hvorefter man kan læne sig tilbage uden aktivitet i flere måneder.

Jeg foreslår at Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer erstattes af følgende:

Administratorer kan fratages deres administratorrettigheder, hvis de:

• Ikke har foretaget redigeringer eller loghandlinger (fraregnet patruljeringer) pr. løbende 12 måneder, eller
• Ikke har foretaget mindst 120 redigeringer eller loghandlinger (fraregnet patruljeringer) pr. løbende 24 måneder (fejl rettet efterfølgende)

Hvis ikke ovenstående opfyldes, kan der blive sat {{IliveAdm}} på vedkommendes brugerdiskussion. Hvis de inden for 30 dage efter dens indsættelse ikke foretager nogen redigeringer, vil {{FratagAdm}} blive indsat på administratorens brugerdiskussionsside, hvorefter en steward vil blive anmodet om at fratage administratorrettigheden.

Aktivitet på brugersider, brugerdiskussioner og i sandkasser tæller ikke med. Således vil et evt. svar på ovenstående advarsel heller ikke tælle.

Ved dog ikke helt, om advarslen tjener noget formål, hvis svaret på advarslen ikke tæller med. Men folk kan måske i den forbindelse gøre opmærksom på, at de er tilbage om f.eks. to måneder, hvorved fratagelsen sættes i bero? Vi kan måske også udsende en massebesked til alle administratorer, så også de inaktive har en chance for at opdage denne diskussion?
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 15:39 (CEST)

Forslaget virker generelt fint, men jeg vil foreslå nogle ændringer:

• Efter at der er sat {{IliveAdm}} på en administrators brugerdiskussionsside, skal brugen inden for 30 dage foretage nok redigeringer eller loghandlinger til de førstnævnte aktivitetskrav bliver opfyldt.
• Aktivitet på egen brugerside og brugerdiskussionsside tæller ikke, men aktivitet på andres brugeres sider bør tælle, da det normalt vil regnes blandt en administrators opgaver.
• Aktivitet i sandkasser bør også tælles med. Det opfordres normalt til altid at bruge sandkasser når skabeloner og moduler skal ændres, så det ville være mærkeligt hvis det ikke talte når man redigerer som det anbefales.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 15:59 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Der er pt. en administrator, der laver én unødvendig redigering på sin brugerside med måneders mellemrum. Hvordan vil du forhindre det, hvis redigeringer i sandkasser tæller med? Så kan man jo bare flytte sine unødvendige redigeringer til denne.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 16:02 (CEST)

@Sarrus Det er rigtig fint at få nogle tal på bordet. Jeg er enig i, at vi bør kunne stille rimelige krav til administratorers aktivitet, og at det giver mening at præcisere, hvad der tæller som reel aktivitet. Samtidig synes jeg, vi skal være varsomme med at gøre modellen for rigid og kvantitetsbaseret. Et fast krav som 120 redigeringer/loghandlinger på 24 måneder (ca. 5 pr. måned) kan umiddelbart lyde beskedent, men risikerer alligevel at ramme skævt. Aktivitet som administrator kan være ujævnt fordelt, og nogle bidrager i perioder mere kvalitativt end kvantitativt. Derudover kan det diskuteres, om patruljering helt bør udelukkes, da det trods alt er en central del af administratorarbejdet. Jeg er dog enig i intentionen om at undgå "minimumsaktivitet" alene for at bevare rettigheder, og det giver god mening at præcisere, at aktivitet på egne sider mv. ikke tæller. Måske kunne en løsning være en lidt enklere model med en tidsgrænse (fx 12 eller 24 måneder) kombineret med en mere overordnet vurdering af reel aktivitet, frem for faste minimumstal. Alternativt kunne man indføre et lavere minimumskrav som supplement til en tidsgrænse. Angående advarsler er jeg enig i, at vi bør overveje deres funktion – især hvis et svar eller minimal aktivitet ikke ændrer udfaldet. En tydelig og enkel proces vil nok være at foretrække. Samlet set er jeg for en opstramning, men hælder til en model, der er klar og håndterbar uden at blive unødigt rigid. Vi skal passe på, at vi ikke ender med et system, hvor man 'optjener point' frem for reelt bidrager. Mvh Pelle S.H. 8. jul. 2026, 16:05 (CEST)

@Sarrus: Redigeringer i en sandkasse i ens eget brugerrum vil regnes som en redigering på egen brugerside og derfor ikke tælle. Jeg tvivler på at unødvendige redigeringer i fælles sandkasser vil være et problem. Men man kunne sige at de først tæller når redigeringsprocessen bliver færdiggjort ved at saandkasse-koden flyttes til produktionssiden (dvs. den skabelon eller modul som der redigeres, bliver opdateret fra sandkassen). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 16:16 (CEST)

Men tælling af redigeringer kan virke uretfærdig. Nogle brugerne laver mange små redigeringer på samme side, mens andre laver meget store ændringer i en enkelt redigering. De sidstnævnte bør ikke "straffes" for at skrive tingene færdige på en gang og bruge forhåndsvisning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 16:20 (CEST)

Det bør i givet fald nok i præciseres, at der ikke kun er tale om "Bruger:Navn", men også alle undersiderne. Har du en idé til, hvordan man kan måle aktivitet, hvis der ikke skal tælles redigeringer og evt. loghandlinger?
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 16:37 (CEST)

Man kunne tælle antal forskellige sider der er redigeret i stedet for antal redigeringer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 17:23 (CEST)

Det forekommer mig uadministrerbart at skulle til at tælle antallet af sider, vedkommende har redigeret på, men har inkluderet det i et forslag.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 18:23 (CEST)

Men du har ret i, at man ikke bør fremelske en adfærd, hvor man unødigt bruger flere redigeringer på samme side.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 16:39 (CEST)

•  Kommentar Når man går ud offentligt at omtaler andre brugere som problematiske, så er man godt i gang med at skræmme dem væk. I stedet for at betragte folk som et problem, så var det måske mere nyttigt at forsøge at få dem til at forblive aktive. Så vidt jeg kan se er der en svagt faldende aktivitet på Wikipedia, så jeg synes man bør holde på de brugere, man har.

Jeg har ikke problemer med, at folk har rettighederne selvom de (ligesom mig) kun laver få administrative handlinger. Der er jo ingen sikkerhedsrisiko og lidt hjælp er vel bedre end ingenting?

Jeg har adgang til at tjekke mails og kan derfor nogle gange have nytte af at se slettede bidrag. Mig bekendt er det ikke umiddelbart noget, der tæller med som handlinger. Som jeg husker det, så har man som administrator også automatisk adgang til at konfigurere IA-botten. Det er ikke noget jeg har gjort et stykke tid, men der kunne måske være andre afledte rettigheder rundtomkring. Måske nogen har overblik over det.

Mit forslag er derfor ikke at lave noget om, men hvis man ønsker at ændre, så gør det enkelt at administrere. --MGA73 (diskussion) 8. jul. 2026, 18:07 (CEST)

Jeg har ikke kaldt dem problematiske, og det er ikke for at skræmme dem væk. De er velkomne til at vende tilbage som "almindelige" brugere, men når de ikke er aktive, har de ikke brug for deres værktøjer. Og man er ikke aktiv, fordi man foretager ën redigering for hver 179. dag.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 18:22 (CEST)

Jamen så vil jeg da gerne bidrage til at rydde lidt op. Du må meget gerne fjerne min administrator-rettighed. --MGA73 (diskussion) 8. jul. 2026, 19:33 (CEST)

Øh, du har da mange nok redigeringer til at forslagene ikke vil berøre dig så vidt jeg kan se. Så det vil ikke bidrage til at "rydde op", hvis du frasiger dig administratorposten. Det er selvfølgelig dit eget valg, men jeg håber at du forbliver administrator. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 20:10 (CEST)

@MGA73: Det lader til på m:Steward requests/Permissions/2019-01#MGA73, at du er klar over, at det skal klares på meta. Desuden falder du umiddelbart heller ikke for de foreslåede regler. Du bør ej heller føle dig nødsaget frasige dig rettighederne pga. denne diskussion, men det bestemmer du jo selv.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:01 (CEST)

Jeg har oprettet en side med forslag, som andre gerne må redigere i. Forslag 2 retter til, at det kun er egne sider, der ikke tæller med, mens forslag 3 forsøger at indkorporere forslaget fra Bruger:Dipsacus fullonum. Bruger:Pelle S.H. kan nederst komme med et forslag til en formulering, der lever op til dennes forslag om noget "der er klar og håndterbar uden at blive unødigt rigid". Hvis dette ikke ønskes, kan denne fjerne sektionen.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 17:50 (CEST)

Syntes grundlæggende godt om “Ikke har foretaget mindst 120 redigeringer eller loghandlinger pr. løbende 24 måneder”, og at diskussionssider ikke tælles med m.m.. Støtter forslaget. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 8. jul. 2026, 19:08 (CEST)

@SimmeD: Forslag to eller tre?
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 19:22 (CEST)

@Sarrus Jeg synes fortsat, at det vigtigste er, at vi sikrer, at administratorrettigheder ligger hos brugere, der faktisk følger med i projektet og kan varetage rollen, men uden at vi nødvendigvis indfører et system, hvor administratorer alene måles på et bestemt antal redigeringer. Som udgangspunkt mener jeg, at en administrator betragtes som inaktiv, hvis vedkommende ikke har foretaget redigeringer eller loghandlinger i løbet af de seneste 12 måneder. Aktivitet på egen brugerside, brugerdiskussionsside eller personlige sandkasser medregnes ikke. Hvis en administrator vurderes at være inaktiv, kan man indsætte en meddelelse på vedkommendes brugerdiskussionsside med opfordring til at genoptage aktiviteten eller tilkendegive, om der fortsat er ønske om at beholde administratorrettighederne. Hvis der ikke kommer en relevant tilbagemelding eller aktivitet inden for en rimelig frist, kan man anmode om at fratage administratorrettighederne. I vurderingen skal der tages hensyn til særlige forhold, herunder længerevarende pauser, hvor administratoren fortsat har til hensigt at vende tilbage. Mvh Pelle S.H. 8. jul. 2026, 19:46 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at en person skal beholde sine rettigheder uendeligt, fordi vedkommende har en plan om at vende tilbage på et ukendt tidspunkt i fremtiden. Bliver vedkommende tilpas aktiv igen, er vedkommende velkommen til at genansøge. Der er ikke tale om en straffeaktion eller lign. Det er helt frivilligt, om man har lyst til at bidrage på Wikipedia, ligesom offline-livet i sagens natur har førsteprioritet, men det er ikke en menneskerettighed at være administrator på Wikipedia. Der bør man have en vis aktivitet. Både fordi man: 1) ikke har noget at bruge rettighederne til, hvis man ikke er aktiv 2) fordi man ikke kan følge med i udviklingen og derfor kan komme til at følge forældede normer og politiker, når man engang imellem har tid eller lyst til Wikipedia. Men også 3) fordi der er et sikkerhedsproblem ved inaktive konti med udvidede rettigheder.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:08 (CEST)

Lidt uklarhed ønskes afklaret - er der også fraregnet patruljeringer i linje to (alle tre forslag)?:

• Ikke har foretaget redigeringer eller loghandlinger (fraregnet patruljeringer) pr. løbende 12 måneder, eller
• Ikke har foretaget mindst 120 redigeringer eller loghandlinger pr. løbende 24 måneder

--Glenn (diskussion) 8. jul. 2026, 21:05 (CEST)

Det var tanken. Jeg har skrevet begrundelsen længere oppe. Men i sidste ende er det jo konsensus, der bestemmer.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:10 (CEST)

Udmærket diskussion, som jeg ser frem til at fundere lidt nærmere over. Jeg er imidlertid personligt ramt af det samme som jeg antager mange andre kan være, i og med at jeg forlader mit hjem til fordel for sommerferie i morgen. Jeg har ikke tænkt mig at begå kardinalsynden (at ignorere WP fuldstændigt i hele perioden), men aktiviteten vil nok blive begrænset mere end vanligt af familiehensyn og internetadgange. Derfor blot en henstilling til, at der her hen over sommeren gives lidt mere snor til debatten end vanligt, således at alle får mulighed for at give deres besyv med inden der konkluderes; personligt ville jeg blive mellemfornøjet over enten at misse diskussionen helt eller at føle mig tvunget til et svar fra hoften, blot fordi jeg følger den nationale uskik det er, delvist at lukke landet ned i nogle uger. --Medic (diskussion) 8. jul. 2026, 21:15 (CEST)

Det kan der være noget om. Måske bør vi aftale tidligst at konkludere 1. september.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:19 (CEST)

Er det let at lave politikken "mindst 120 redigeringer i mindst 60 sider" eller ville det være bedre med blot 60 sider (resulterer i mindst 60 redigeringer)? Måske er det lettest at lave politikken mindst 120 redigeringer over 24 måneder? Kan nogen vurdere hvad der kan lade sig gøre? Engelsk Wikipedia har blot 100 redigeringer over en periode. --Glenn (diskussion) 8. jul. 2026, 21:33 (CEST)

Det med siderne skyldes Kartebolles kommentar om, at der er forskel på, om folk bruger færre eller flere redigeringer end andre. Men jeg er helst fri for en sideantalsregel, da det bliver helt uoverskueligt at regne ud.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:37 (CEST)

Jeg er ikke blevet klogere på antallet af administratorer, der vil blive berørt af de forskellige forslag. Jeg forstår heller ikke helt, hvorfor patruljeringer skal fraregnes. Nogle administrator bruger en del energi på forskellige oprydningsprojekter, herunder gennem patruljeringer.

Hvis de "inaktive" administratorer blokerede for nye ansøgninger, kunne jeg forstå nødvendigheden af indgreb. Men jeg er ikke blevet overbevist om, at målgruppen er til skade for projektet.

Ramloser (diskussion) 19. jul. 2026, 12:11 (CEST)

Ikke at det direkte har noget med ovenstående at gøre. Men jeg stoppede også som patruljant for nogle måneder siden da jeg er enig i at det er en uskik at have forhøjede rettigheder, som man (stort set) ikke bruger. Man kan jo sagtens bidrage til alle de artikler man vil uden forhøjede rettigheder. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. jul. 2026, 22:09 (CEST)

Pelle S.H.: Vurderinger ender nemt med at blive opfattet som uretfærdige, hvis de fører til, at en får frataget rettigheder, og en anden ikke gør. Håb og forventninger om øget aktivitet kan heller ikke bruges til noget. Der er simpelthen al for stor risiko for, at der ikke sker noget alligevel, eller at det kun holder i kort tid. Så nej, selvom reglerne bør være simple, så bør de også være ens for alle.

Christian Giersing: Lige præcis. Man kan redigere næsten alt uden at have særlige rettigheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jul. 2026, 22:18 (CEST)

Som en af de minimalt aktive administratorer har jeg da også flere gange tænkt over reglerne. Det har jo indtil nu været en (tror jeg) gængs opfattelse, at ubrugte (og ej misbrugte) ekstra rettigheder ikke er en større ulempe for projektet, men en fordel, hvis man nu fra tid til anden har mere overskud i sin hverdag til at sætte sig ned og klikke rundt og jage hærværksmagere. Det er ganske rigtigt, at normerne ændrer sig løbende, og det en tillidssag, om man stoler nok på, at de sjældent aktive administratorer kender egne begrænsninger ift. nye regler efter længere tids fravær. Siden jeg selv blev administrator har der nu været flere sager, der har vist, at sund kritisk sans for, hvem der er administrator, er fornuftig. I bund og grund vil jeg jo selv holde mig lidt uden for at diskutere for om man skal ændre reglerne eller ej, men spørgsmålet er, om man løser et reelt problem, eller om det er en præventiv diskussion. Det virker for mig mere til at være det sidste, så jeg vil nok tilskynde til en lempelig stramning - i den henseende synes jeg nu dog alle fremlagte forslag til antal redigeringer/loghandlinger virker ret lempelige. Hvis min egen status falder for stramningen er der bestemt ingen sure miner herfra, men jeg vil så også anbefale at overveje, om administratorer, der mister rettigheder pga. inaktivitet, automatisk skal få patruljant-status, så man om ikke andet lige kan bidrage lidt til det simple administrative fra tid til anden. —Masz (diskussion) 9. jul. 2026, 17:08 (CEST)

Jeg støtter ikke, at inaktive brugere får nogen form for rettigheder. Det kan de ansøge om, hvis de bliver aktive igen. Der er også kommet en inaktivitetsregel for patruljanter.
- Sarrus (d • b), 9. jul. 2026, 17:18 (CEST)

Jeg er enig i argumentationen for at skærpe aktivitetskravet. Jeg har dog ikke de store følelser for lige hvor skæringspunktet skal ligge, men for mig er det vigtigt, at det er nemt at administrere, og det også i en vis grad kan tage højde for, at man kan have en periode, hvor man er fraværende pga. længerevarende ferie eller arbejde. Et sted omkring 50 redigeringer/6 måneder eller 100 redigeringer/12 måneder forekommer passende. Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jul. 2026, 18:11 (CEST)

Jeg vil gerne holde fast på en lav grænse på 50 redigeringer og med en simpel regel for hvad der tæller. Hvis det er en administrator, som vil beholde sine rettigheder, skal have en chance for at komme igen efter en pause. De engelske regler er en advarsel på 3 og 1 måneder før 24 månedsgrænsen. Her er toppen listen af brugere m.h.t. antal redigeringer. Selv aktive brugere ligger under 100 redigeringer om måneden.

Brugerredigeringer, hvor man er i dialog med en anden bruger, bør tælle med. Det er en væsentlig del af opgaven for administrator, at have dialog med andre brugere. Det vil ikke være en ide at udelukke dens slags redigeringer. Derudover er grænser på 50 og 100, at man kan bruge det til at se på brugerredigeringer, som netop har de trin. Hvis skal have en regel, kunne det være en bred formulering om at redigeringer bør være fordelt på flere sider og gerne i flere navnerum. Hvis man er ved at opbygge en artikel eller anden side, så skal der en del redigeringer på samme side.

Jeg har også snart fokus på andre aktiviteter i denne måned og andre er også ramt af sommeraktiviteter. Så evt afstemning må starte en gang inde i august måned, hvor der er færre, som holder ferie. Steen Th (diskussion) 9. jul. 2026, 18:22 (CEST)

Jeg har længere oppe foreslået, at vi tidligst konkluderer 1. september.
- Sarrus (d • b), 9. jul. 2026, 18:46 (CEST)

Administrator (og andre med ekstra rettigheder) aktivitet brainstorm

Vi taler udelukkende om "stok" metoder i denne diskussion, der er på en måde ikke konstruktivt.

"Gulerod" metoder

Rigtig mange folk har i en længere periode brændt og brænder måske stadig for (dansk) wikipedia-projektet.

På en måde burde al aktivitet på alle projekter (incl. historisk?) betyde noget for vores evaluering af brugere (med ekstra rettigheder).

Bundlinjen er at man burde have en lang "snor" til brugere med ekstra rettigheder. Disse (og mange andre) husker mange af politikkerne godt - og langt de fleste opfører sig godt eller gør det det meste af tiden.

Vi burde måske i stedet for "stok" benytte "gulerod" fx ved skrive beskeder til brugernes diskussionssider og/eller sender dem mails, når de en længere periode har brændt og måske stadig brænder for projektet på tværs af alle wikier.

Husk på at folk der har brændt eller stadig brænder for projektet har investeret rigtig meget tid i det. Det er frivilligt arbejde. Wikipedia er internaliseret i dem.

Derfor er jeg faktisk mest for den engelske procedure, der evaluerer over 5 år, men suppleret med flere "gulerødder". Andre argumenter: Man kan have en større omvæltning i ens liv fx fået børn, ændret civilstatus og dødsfald i familien.

Brugere (med ekstra rettigheder) husker mange af politikkerne godt og langt de fleste opfører eller har opført sig godt på Wikipedia. Nogle har haft negative oplevelser på Wikipedia (det skrammer den indre motivation hvis man ikke holder fokus på det positive) - nogle bliver, andre resignerer osv.

Bredere vedvarende motivering

Det viser sig at stok og gulerod er en for snæver motiveringsevaluering ifølge behaviorisme (spurgte Google AI - det gjorde jeg da jeg ikke er trænet i fx behaviorisme - ville have mere input uden for "boksen") - fandt frasen intrinsisk motivation - og brugte det til at finde flere søgefraser og synonymer.

Hvis argumentationen falder i god jord burde det (også?) stå på siden hvor inaktive (men potentielt værdifulde) brugere med ekstra rettigheder står.

AI (AIs svar kommer fra andre menneskers blandede input og er nogle gange forkert og har bias, da AI ingen indsigt har. Bruger AI til inspiration) skrev om intrinsisk motivation som også kaldes indre motivation. Herefter søgtes efter "intrinsisk motivation" og herefter ("intrinsisk motivation" OR "indre motivation") "frivilligt arbejde". Skim fx siderne og citaterne:

• frivillighed.dk: Motivation skal komme inde fra, backup Citat: "...Særligt den indre motivation er vigtig i samarbejdet med frivillige, og hvis man vil have den til at blomstre, er der særligt tre forhold, som er vigtige at tilgodese: (*) Selvbestemmelse: At vi føler, vi har et råderum for at løse opgaven på forskellige måder (*) Kompetence: At vi føler os gode til det, vi gør (*) Socialt tilhørsforhold: At vi er forbundet med andre mennesker..."
  • Få gavn af motivationsforskningen i det frivillige arbejde, backup Citat: "...Sådan kan vi understøtte frivilliges indre motivation...Indre motivation er også rekruttering og fastholdelse..."
• goteam.dk: Motivation på arbejdspladsen, backup Citat: "...Der findes mange forskellige teorier om motivation – men de fleste er enige om, at der er to hovedtyper af motivation hos alle mennesker: indre og ydre motivation...Den indre motivation – også kaldet intrinsisk motivation – kommer indefra os selv – og opstår som et indre ønske om at gøre noget, fordi vi nyder det og finder det tilfredsstillende...Sådan motiverer I jeres frivillige..."
• projekter.aau.dk: Frivilliges motivation. Aalborg Universitet / HDO-15 (Rungsted) / Kompetence- og Organisationsudvikling Citat: "...problemformulering: Hvad motiverer mennesker, der udfører frivilligt arbejde?..."
• lex.dk: Motivation Citat: "...Teorier om motivation forsøger derigennem at besvare det måske mest grundlæggende spørgsmål af alle, nemlig hvorfor mennesker gør noget snarere end intet..."
• lederweb.dk: Forskning: Hvad er god ledelse? Citat: "...Medarbejdermotivation: Hvilken type? Især tre typer motivation er vigtige. (1) Motiverede af opgaven: For det første er medarbejderne i både offentlige og private organisationer meget motiverede af selve arbejdsopgaverne...fordi de glæder sig til at udføre deres opgaver...hvis det skal være lidt fint – intrinsisk motivation. (2) Motiverede af at gøre en forskel: For det andet kan det også – populært sagt – være motiverende at gøre en forskel. (3) Motiverede af gulerod eller pisk..."
• lederweb.dk: Forskning: Sådan fremmer du “Jeg elsker mit arbejde” følelsen hos medarbejderne, backup
• lederweb.dk: Hold fokus på hovedopgaven, backup Citat: "...En ekstrinsisk motivationsstruktur vil i mange tilfælde udgrænse den intrinsiske motivation. Hvis folk oprindelig har taget arbejde på et plejehjem for at gøre noget for de gamle og måske synes, de har noget kærlighed i overskud, og så efterhånden oplever, at den menneskelige del af arbejdet opløses i kontrolprocedurer og skemaer, så er disse mennesker tilbøjelige til at resignere og indtage en distanceret lønarbejderbevidsthed; det kan minde om symptomerne på udbrændthed...Nogle organisationer er så tiltrækkende, at mange er parate til at arbejde (næsten) gratis for dem. Tiltrækningen kan skyldes en politisk/moralsk meningsfuld hovedopgave som fx hos Læger uden Grænser, Dansk Flygtningehjælp eller for den sags skyld sygehusvæsenet, skolesystemet, socialforvaltningen etc..."

--Glenn (diskussion) 9. jul. 2026, 20:35 (CEST)

Ja, man kan godt have perioder med nedsat aktivitet eller fravær, hvad enten det skyldes ting på eller udenfor Wikipedia. Men administratorerne har nu engang fået deres rettigheder, fordi de forventes at gøre en indsats for projektet. Titlen er ikke til pynt. Og man kan ikke blive ved med at leve højt på noget, der skete for flere år siden. Det er nutidens forhold, problemer og behov, der tæller.

Og så vil jeg i øvrigt gerne bede folk om at lade være med at bruge kunstig intelligens til indlæg. Brug dine egne ord og argumenter. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jul. 2026, 20:56 (CEST)

@Glenn, det er vel intet der forhindre at brugerne kan genansøge om administratorstatus i tilfælde af de engang skulle blive aktiv igen og mere involveret? - Lige nu føles det mere som om man hænger fast i værktøjerne fordi man er bange for ikke at få dem igen. -- ~2026-39020-20 (diskussion) 10. jul. 2026, 10:31 (CEST)

Hvis en administrator som har fået frataget flaget på grund af inaktivitet engang skulle vende tilbage og gerne vil være administrator igen, er det da ikke spor forbudt at lave en ny ansøgning. Spørgsmålet er bare om det skal være nemmere at få flaget tilbage end nu, hvor man må hele møllen igennem en gang til. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. jul. 2026, 12:45 (CEST)

Jeg er lidt ærgerlig over denne diskussion, der for mig illustrerer, at dawp til tider synes mere interesseret i at opbygge detaljerede regler end i at styrke antallet af bidragsydere og kvaliteten af disses bidrag. dawp synes i stigende grad at lukke sig om sig selv og om sine ganske få faste bidragsydere, hvilket jeg anser som problematisk for projektet. Jeg har ikke den store holdning til hvilken konklusion, der drages på diskussionen. Er der ønske om at fjerne administratorrettigheder for mindre aktive administratorer, så er det, som det er. Men det er for mig ikke synderligt væsentligt, så længe det ikke har været et praktisk problem. --Pugilist (diskussion) 15. jul. 2026, 11:30 (CEST)

Meget enig med Pugilist, - som jeg skrev da Pelle gjorde mig opmærksom på diskussionen: ...Jeg har har set diskussionen, men tak for at gøre opmærksom på det. Jeg anser det ikke for et stort problem, - mig bekendt har vi ikke haft noglen tilfælde af misbug af redskaberne, fra inaktive administratorer. - Nico (diskussion) 15. jul. 2026, 15:24 (CEST)

Det her handler overhoved ikke om misbrug. Men der er nogle administratorer, der bliver ved med at holde fast i rettigheder, de reelt ikke har haft brug for i flere år. Og som det er nu, er en ligegyldig redigering på brugersiden eller et simpelt svar på en advarsel om inaktivitet nok til at give 180 dage mere med rettigheder. Vel at mærke uden at der følger nogen aktivitet med, der kunne aflaste de administratorer, der faktisk gør en indsats. Og samtidig med at fraværet gør, at de meget nemt mister følingen med både udviklingen på Wikipedia og det daglige arbejde med den.

Og ja, det kan føles demotiverende, når man bliver stillet over for krav og risiko for at miste de rettigheder, man har haft længe. Men det motiverer altså heller ikke at se endnu en diskussion om oprydning strande på modstand. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jul. 2026, 15:45 (CEST)

Jeg synes forslagene 2 og 3 er ok. Jeg har ikke nogen specielle argumenter for 5 år bortset fra at en-wiki anvender den.

Men formuleringen og vores måde at skrive om fjernelse/slukke(findes der et mere neutralt ord?) af et ekstra-rettighed-flag betyder meget. Man bør skrive, at vi har været meget taknemmelige for alle de år, du har arbejdet frivilligt på da-wiki. Du har været med til bidrage til fremdriften af da-wiki. Man bør herefter skrive på en venlig måde at vi/da-wiki ser positivt på en ansøgning om ekstra rettigheder på en senere tidspunkt hvis du får tid igen til da-wiki, da vi kan bruge flere erfarne ekstra-rettighed-bidragydere.

For at imødegå evt negative formuleringer, formidlede jeg links/citater om indre motivation. Tænk på hvordan andre læsere opfatter formuleringen i linje med ("du laver ikke noget - vi fratager dig dine rettigheder").

Der er en grund til at det i dag hedder arbejdsledig og ikke arbejdsløs. Ja det er en eufemisme, men jeg synes vores måde at skrive det på betyder noget for folk, da de vitterlig har bidraget på da-wiki - og typisk meget. Husk at (alle) folk arbejder her frivilligt og har brugt tid på at sætte sig ind i reglerne. --Glenn (diskussion) 15. jul. 2026, 17:50 (CEST)

Som DS skriver længere oppe har det ikke noget at gøre med misbrug. Der har vi helt andre regler for, hvordan man håndtere dette. Jeg er helt med på, at folk kan få negative følelser i forbindelse med en konflikt, hvor fællesskabet beslutter at fjerne ens rettigheder. Men her taler vi om personer, der ikke er aktive på Wikipedia. Da bør folk selv indse, at det er ok at få fjernet sine rettigheder. Til orientering har jeg selv fået fjernet tilbagerullerflaget på svwiki - endda helt uden advarsel - pga. inaktivitet (sv:Special:Rättigheter/Sarrus). Hvis/når man engang vender tilbage - og har været aktiv et stykke tid - og vist ved sine handlinger, at man stadig har styr på, hvordan Wikipedia fungerer og at man (stadig) har styr på reglerne, burde det ikke være noget problem at få sine rettigheder tilbage. Det er ikke en straf at få fjernet sine rettigheder pga. inaktivitet, men en tilpasning til realiteterne. Det virker helt forkert, at man kan beholde sine rettigheder i al evighed ved at rette et komma på sin brugerside hver 179. dag.
- Sarrus (d • b), 16. jul. 2026, 15:41 (CEST)

I det tilfælde hvor man kun ændrer et komma på sin brugerside hver 179. dag, har man reelt ikke brug for administratorrettighederne. De er der, for at brugere kan hjælpe med vedligeholdelsen, ikke som en status eller en "gave" man har fået. Det relevante er, at man har rettighederne, så længe de bliver brugt, ligesom alle andre rettigheder. At have en inaktiv administrator, som bare besidder rettighederne uden at bruge dem, udgør også en sikkerhedsrisiko. Ikke en stor risiko, selvfølgelig, da alt kan omgøres igen, men en risiko ikke desto mindre. -- ~2026-39020-20 (diskussion) 10. aug. 2026, 09:28 (CEST)

Jeg husker for lang tid siden at der var en diskussion om antallet af administratorer kunne have betydning for hvilke rettigheder for eksempel bureaukrater eller tjekbruger kan tildeles. Da antallet af administrator på da-wiki ikke er særlig stort, vurderede jeg at det kunne være en fordel for da-wiki at jeg beholdt min administratorstatus selv om jeg af mange årsager ikke længere har mulighed for at redigere på da-wiki. Men jeg har jo været med i mange år og mange af de "gamle" brugere kender mig og ved hvad jeg står for. Derfor er det udelukkende for da-wiki´s skyld at jeg har "vedligeholdt" mine rettigheder. Hvis man tror at folk går rundt føler sig som noget særligt bare fordi man har administratorstatus, så tror jeg man tager gruelig fejl. Så undrer jeg mig også over angsten for at nævne navne. Jamen altså - hvad regner man administratorer for. For mit tilfælde har jeg lagt ryg til en del, så hvordan skulle en diskussion om min aktivitet dog gøre noget ved mig? Jeg har skrevet på min brugerside at hvis det er et problem at jeg er administrator, så trækker jeg mig frivilligt. Det står stadig ved magt (der skal være mere en én som henvender sig, og det er der jo i princippet nu), men jeg afventer lige udfaldet at nærværende diskussion inden jeg trækker mig. Savfisk (diskussion) 1. sep. 2026, 21:24 (CEST)

Eftersom vi har lokale bureaukrater, bestemmer vi selv antallet af bureaukrater, da det er dem, der kan tildele bureaukratrettigheder. På inaktive projekter uden bureaukrater er det noget andet. Der vil de knap nok tildele permanente adminstratorrettigheder. Er ikke bekendt med, at antallet af admimistratorer skulle have indflydelse på antallet af tjekbrugere.
- Sarrus (d • b), 6. sep. 2026, 18:59 (CEST)

@Savfisk Det eneste krav til antal en bestemt antal brugere i en brugergruppe er tjekbrugere. Det skal være 2 på en lokal wiki som vores. Bureaukrater er ikke noget krav globalt, men det er rart at vi selv kan håndtere tildeling af rettigheder. Vi kan ikke fratage administrator og bureaukrat-flag selv og det skal via en forvalter. Men hvis vi har ønske om, at vi har de muligheder selv. så er det muligt. Men den opgave ikke specielt stor hos os. For rollen administrator - der skal være nok til håndtere opgaverne, som er aktive. Steen Th (diskussion) 7. sep. 2026, 10:39 (CEST)

Som jeg læser diskussionen, er der bred enighed om, at reglerne bør strammes, så administratorrettigheder kræver en vis reel og løbende aktivitet. Der er derimod ikke enighed om den konkrete grænse eller præcis hvilke handlinger, der skal tælle.

Det mest oplagte næste skridt vil derfor være at samle diskussionen i nogle få konkrete modeller, som der kan tages stilling til. Fællesnævneren synes at være et objektivt aktivitetskrav over en længere periode og at rene patruljeringer ikke bør være tilstrækkelig. Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 12. sep. 2026, 19:22 (CEST)

Jeg synes det lyder som en fornuftig idé at få nogle konkrete forslag på banen, så kan man altid justere undervejs. Vil også lige nævne, at det var mig der skrev fra ~2026-39020-20, jeg kunne se jeg ikke var logget ind :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 21. sep. 2026, 11:11 (CEST)

Jeg har som tidligere nævnt lavet nogle forslag på /forslag.
- Sarrus (d • b), 21. sep. 2026, 15:52 (CEST)

Ang. forslaget med teksten: "Hvis ikke ovenstående opfyldes, kan der blive sat {{IliveAdm}} på vedkommendes brugerdiskussion. Hvis de inden for 30 dage efter dens indsættelse ikke foretager nogen redigeringer, vil {{FratagAdm}} blive indsat på administratorens brugerdiskussionsside, hvorefter en steward vil blive anmodet om at fratage administratorrettigheden."

Hvordan skal det forstås i praksis? Som jeg læser det, får man {{IliveAdm}}, hvis man ikke opfylder kravene, og har derefter 30 dage, før {{FratagAdm}} sættes på og fratagelsen sættes i gang. Men skal man inden for de 30 dage opfylde de fulde krav ovenfor, eller er det nok at foretage en enkelt redigering? Teksten siger "ikke foretager nogen redigeringer", hvilket kunne tolkes sådan, at én redigering stopper processen. Det bør nok præciseres. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 23. sep. 2026, 10:41 (CEST)

Der er jo fordi de nuværende regler er sådan. Den bør omformuleres, hvis vi laver reglerne om. Vedkommende bør vel opfylde de nye regler, hvis rettighederne skal beholdes.
- Sarrus (d • b), 23. sep. 2026, 10:48 (CEST)

Nu hvor vi alligevel diskuterer de nye regler, bør den helt klart omskrives i forslagene, så vi har noget konkret at kigge på. Hvis nogen har forslag til en omformulering, er de meget velkomne. Ellers prøver jeg selv at komme med et bud i løbet af ugen. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. sep. 2026, 11:19 (CEST)

Hvad der helt konkret skal stå, må vel afhænge af, hvordan reglerne formuleres.
- Sarrus (d • b), 28. sep. 2026, 15:44 (CEST)

Vi kan starte med at diskutere, hvordan det nye ILive skal fungere i det nye setup. Mit forslag er, at man får 30 dage til at opfylde kravene. Hvis man efter de 30 dage stadig ikke opfylder dem, påsættes FratagAdm med en begrundelse om, at kravene for at beholde administratorrettighederne ikke er opfyldt, og at der derfor er indledt en fratagelse. I nuværende forslag er det ikke X redigeringer, men en hvis aktivitet. Der vil sige at én redigering ikke forhindre en fratagelse, men at man derimod har 30 dage til at opfylde de ovenstående krav? -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. sep. 2026, 17:50 (CEST)

Konkret forslag til aktivitetskrav for administratorer

For at bringe diskussionen videre har jeg forsøgt at udarbejde følgende konkrete forslag: Wikipedia:Landsbybrønden/Genvurdering af reglerne for inaktive administratorer/forslag#Asgers forslag. Der er ikke noget, der absolut er skåret i granit, så alt kan rettes til. Noget af et springende punkt, som jeg kan forestille mig, er om redigeringer på egen brugerside og -diskussionsside skal tælle med eller ikke.

Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 13. okt. 2026, 00:11 (CEST)

Jeg kan ikke støtte et krav om 50 redigeringer inden for 6 måneder. Formålet skal ikke være at fjerne administratorer, som bidrager noget eller har en stille periode. Formålet med denne diskussion, er at fange de mindst aktive administratorer og ikke at rydde voldsom op i gruppen af administratorer.

Jeg har tidligere forslået 50 redigeringer inden for 24 måneder, samt et kort 6 måneders periode med, hvor der skal være redigeringer eller logbart aktivitet. Det vil netop fange de administratorer, som ikke har været aktiv et par år. Og hvis der 50 redigeringer inden for et periode, samt nogle loghandlinger, som kræver administratorrettigheder. Og jeg synes det er en dårlig ide kigge navnerum på redigeringer. Hvis bruger Speciel:Bidrag og kigger på de sidste 50 redigeringer (alternativ 100 redigeringer), så har man et billede af, om der er nok aktivitet. Når der er mange redigeringer, så det være meget usandsynlig, det kun sker på egne sider. Og en administrator bør ikke straffes for at bruge en brugersandkasse til at opbygge en artikel eller svare på henvendelser fra andre brugere. Det er mere relevant at kigge 180 dages reglen, at det skal være redigeringer, som viser aktivitet. Fx redigeringer af artikler eller deltagelse i diskussioner - også på egen brugerdiskussionsside, som er ud over påmindelsen.

Og mit budskab er også gøre det så simpel som mulig, som ikke kræver udvikling af specialrapporter til at håndtere det. Brug de værktøjer, som er i forvejen. Det er desværre data, som ikke er database-dump. Så det kræver nogle manuelle rutiner nogen skal lave. Steen Th (diskussion) 13. okt. 2026, 01:36 (CEST)

Jeg har forsøgt at nedfælde noget konkret, som der kan tages udgangspunkt i for den videre diskussion. Når man ser på 50 redigeringer og loghandlinger fraset markeringer som patruljeret, så svarer det til én redigering eller loghandling (sletning, flytning, blokering, skjulning mv.) hver tredje dag, så synes jeg personligt ikke, det er voldsomt meget. Det giver en balance mellem, at man sagtens kan have fravær pga. ferie, arbejde eller studier et par måneder, og man samtidig skal have en ikke-ubetydelig aktivitet fr at beholde sin rettighed. Alt tæller jo med i de 50, så fjerner man en artikel pga. hærværk, blokerer hærværksudøveren og indsætter {{blokeret}} på brugerdiskussionssiden, så har man allerede der foretaget 3. Derudover kommer artikelskrivning, kategorisering, opdatering af indhold i infobokse, indsættelse af kilder, rettelse af tætpå-artikler, deltagelse i diskussioner og slette- og flytteforslag, opdateringer af skabeloner osv. Der skal ikke meget til for hurtigt at komme udover én redigering eller loghandling hver tredje dag, og retter man aktiviteten til også at omfatte egne brugersider, så skal der endnu mindre til og mindsker kompleksiteten af opgørelsen, da man så helt undgår at skulle forholde sig til navnerum. Men som skrevet er intet skåret i granit, så jeg er meget åben for andre tilgange også. Det er blot mit første take på konkrete, nedfældede retningslinjer ud fra nogle af de synspunkter, der er fremført. Alt kan rettes til. Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 13. okt. 2026, 02:36 (CEST)

Jeg har kigget redigeringer på alle administratorer. Det bør andre også gøre for, at få en ide om, hvordan mønsteret er og brug listen på Wikipedia:Administratorer#Administratorer - der er henvisninger at kigge på bidrag på alle administratorer. Min tjek har givet:

• 4 administratorer har under 50 redigeringer i de sidste 2 år. I den gruppe er netop dem, som har få redigeringer for at beholde rettigheden. Det er den gruppe som jeg fokus på.
• I den næste gruppe er der også 4 administratorer, som under 50 redigeringer i sidste 6 måneder, men flere over 2 år. Men de har haft en del redigeringer det sidste halve år. Min vurdering at det er ikke en gruppe af administratorer, som er et problem. Der kan være gode grunde til, at de nu og her har en periode med lav aktivitet. Men de er ikke helt fraværende og der er en en chance for de kan komme igen, som meget aktive brugere.
• De øvrige 15 administratorer har så høj aktivitetsniveau, at de er langt fra komme i de forrige gruppe.

Jeg synes ikke, at vi skal ramme 4 administratorer, som er aktive på lavt niveau ved at have en krav på 50 redigeringer på 6 måneder. Vi rammer de forkerte. Det er nogle af dem, som jeg håber på, at de kommer igen, som aktiv bruger.

Og at kigge på redigeringstyper er ikke nødvendig. Det er ekstra arbejde, som ikke giver en afgørende forskel, når man kigger på de udførte redigeringer.

Derudover. Jeg vil gerne have forslag på denne side og ikke i undersider. Jeg kan se du har flyttet dit forslag ud til den selvstædig forslagsside efter mit forrige indlæg. Men jeg vil helst diskutere, hvor forslag og kommentarer er samme sted, så det let at se sammenhængen. Steen Th (diskussion) 13. okt. 2026, 08:53 (CEST)

Hmm, logikken i, at redigeringer på sider i egne brugersider ikke skulle tælle med, var, at man ikke bare skulle kunne rette et komma på sin brugerside hver 179. dag og så kunne få et halvt år mere med administratorrettigheder, men omvendt bør encyklopædisk relevante redigeringer i ens personlige sandkasse tælle med, men det dur jo nok ikke, hvis man skal til at vurdere redigeringernes encyklopædiske relevans. Steenth har nok ret i, at det er usandsynligt, at 50 redigeringer på 6 eller 24 måneder kun er kommarettelser på ens brugerside. Måske skulle vi til at lave en "ikke-afstemning" med nogle forslag hvor folk kunne vise, hvilke(t) forslag de foretrækker? 8 redigeringer pr. måned er nok i overkanten, hvis det blot handler om at sortere de alt for inaktive fra, for man må gerne holde et par måneders pause. Formålet er at sortere dem fra, der kun foretager enkelte redigeringer pr. 180 dage med det ene formål at beholde sine rettigheder.

Jeg kunne nok overtales til 50 redigeringer/24 måneder og/eller 6 måneder uden redigeringer eller loghandlinger overhovedet.
- Sarrus (d • b), 13. okt. 2026, 09:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Lukning af wikier

Jeg har muligvis sovet i timen, men Wikinews er blevet lukket. Se evt. Wikipedia:Landsbybrønden/Sister Projects Task Force reviews Wikispore and Wikinews. Normalt er det de enkelte sprogversioner, man lukker, hvis de er inaktive. Ikke en hel familie!

Det fik mig til at tænke på de danske wikier. Wikipedia er den mest aktive, men der findes også Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks, Wikisource og en Wikivoyage i incubator.

Så hvis nogen af jer tænker, at projekterne er relevant og værd at bevare, så ville det hjælpe på statistikken, hvis I besøgte projekterne, og foretog redigeringer jævnligt.

Jeg ved, at det har været diskuteret, om man burde linke fra Wikipedia til Wiktionary, men at der har været en vis modstand mod det for at undgå at Wikipedia bliver fyldt med små sider, hvor der reelt bare er en henvisning. Men måske det er muligt at lave flere henvisninger mellem de forskellige projekter, så vi skaber trafik og interesse for de forskellige projekter. --MGA73 (diskussion) 14. aug. 2026, 07:48 (CEST)

Der findes søsterlinksskabeloner, som også anvendes.
- Sarrus (d • b), 14. aug. 2026, 07:58 (CEST)

Enig. Men de kommer ikke ind af sig selv :-) --MGA73 (diskussion) 14. aug. 2026, 08:46 (CEST)

Kan man lave en liste over artiker på dansk Wikipedia, der hverken via søsterlinksskabeloner eller Wikidata har et link til et søsterprojekt med en relevant side at henvise til. Og kunne man dernæst få en bot til at indsætte denne henvisning på dawikis artikel/Q-siden på Wikidata og (hvis det ikke gøres via Wikidata) på den tilsvarende side på søsterprojektet?
- Sarrus (d • b), 14. aug. 2026, 15:45 (CEST)

@Sarrus Det er lettere at kigge på det modsatte. Der er 775 artikler, som har henvisninger i Wikidata til Wikiquote (413 artikler), Wikisource (336 artikler) og Wikibooks (58 artikler), når jeg kigger på et database-dump fra slutningen af juni. Wiktionary har kun linket til til/fra Forsiden. Der er ret mange artikler, som mangler en skabelon, som henviser til søsterprojekter - kig på Bruger:Steenth/lister/tjek søsterlinks, hvor jeg har tjekket med de relevante skabeloner, som jeg indtil nu har fundet. Steen Th (diskussion) 15. aug. 2026, 07:56 (CEST)

@Steenth: Har de sider, der er markeret til ikke at have en skabelon, en side på det pågældende søsterprojekt, som der bare ikke er et link til?
- Sarrus (d • b), 15. aug. 2026, 08:48 (CEST)

@Sarrus Denne rapport er lavet for at få et hurtig overblik over emnet ved at kigge på Wikidata. Jeg har ikke kigget på links til søsterprojekter. Og der er henvisninger, som ikke er sat med en skabelon. Steen Th (diskussion) 15. aug. 2026, 10:49 (CEST)

Så er jeg i tvivl om, hvad rapporten viser.

1. De sider, hvor der står, at der er en henvisning, er det så dem, hvor der er en henvisning via Wikidata?
2. Hvad så med de sider, hvor der står "ingen skabeloner!"? Det lyder jo ikke som Wikidata.

Når det så sagt, er jeg også i tvivl om, hvad vi skal bruge det til. Der er næppe nogen, der gider at skabe forbindelserne "i hånden" på flere hundrede sider med det ene formål at få mere liv på søsterprojekterne.
- Sarrus (d • b), 15. aug. 2026, 11:29 (CEST)

Det er meget simpel. Jeg kigget i Wikidata tjekket de Wikidata-emner, som har sider på den danske Wikipedia og tjekket om der er registret henvisninger til danske søsterdatabaser registret i de Wikidata emner. De søsterlink kan findes I andre projekter i menuen i højre side i Vector 2022-skinet på den danske Wikipedia. I de andre skins er den i venstre side. Så alle de nævnte sider har en henvisning til et søsterprojekt i Wikidata!

Kørslen med Wikidata har givet mig en liste over sidenavne, hvor jeg nøjes med artikler (frasorteret bl.a. kategorier og skabeloner) og tjekket hvad der er af relevante skabeloner på de artikler på danske Wikipedia. Og i del af dem har ikke en relevant skabelon, som kunne bruges til at henvise til et søsterprojekt i artiklens tekst... Og nogle af dem har det som henvisninger i teksten uden en skabelon, som jeg også kunne tage hensyn til. Men kræver lidt arbejde, som bliver nok først gjort på et andet tidspunkt. Steen Th (diskussion) 15. aug. 2026, 13:00 (CEST)

Ok, det haster jo ikke :-).
- Sarrus (d • b), 15. aug. 2026, 14:01 (CEST)

En lille update fra m:Proposals for closing projects. Den grønlandske Wikipedia er blevet lukket og den grønlandske Wiktionary og den færøske Wikisource er foreslået lukket. Helt så døde er de danske projekter heldigvis ikke endnu, men det vil stadig være godt, hvis det var muligt at tiltrække nye brugere. --MGA73 (diskussion) 8. sep. 2026, 08:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vurdering af Supreme Grand Chapter of Denmark

Hej

Jeg har udarbejdet en kladde til en mulig artikel om Supreme Grand Chapter of Denmark. Kladden findes her:

Bruger:Zulu69/sandkasse

Jeg er selv tilknyttet organisationen og har derfor oplyst om min interessekonflikt på min brugerside. Jeg ønsker ikke at flytte kladden til artikelrummet, før andre brugere har haft mulighed for at vurdere den.

Jeg vil derfor gerne bede om en vurdering af, om emnet efter jeres opfattelse opfylder Wikipedias relevans-/notabilitetskriterier, og især om de anvendte kilder er tilstrækkeligt uafhængige og pålidelige.

Kommentarer til neutralitet, indhold og kildegrundlag er også meget velkomne.

På forhånd tak for hjælpen. Zulu69 (diskussion) 7. sep. 2026, 11:42 (CEST)

Det ville være rart med kilder som ikke er skrevet af frimurere, men de anvendte kilder er bedre end ingen kilder. De bør forsynes med oplysninger som titel, forfatter, udgiver og datering så læserne kan vurdere troværdigheden af kilderne, og evt. nemmere genfinde dem, hvis URL'erne ændres.

Jeg vil anbefale at lave en artikel som beskriver Royal Arch-frimureri før en artikel om et bestemt chapter. Ellers vil læserne ikke kunne forstå hvad det handler om. Vi har faktisk den lille artikel Kongelig Buegrad, men det er en lille, kildeløs artikel fra 2006 uden meget indhold, som næppe havde fået lov til at blive oprettet med det indhold i dag.

Endelig vil anbefale at holde igen med fremmedord som mange ikke forstår. "Konsekrere" og "chapter" findes ikke i Den Danske Ordbog. Hvad er der i vejen med "indvie" og "loge"? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2026, 14:07 (CEST)

Jeg har meget svært ved at se, at artiklen skulle opfylde wikipedias relevanskriterier. En forening er automatisk relevant, hvis den har 900 medlemmer. Der er ikke noget i artiklen, der tyder på, at den pågældende forening er i nærheden af det. I så fald kræver opfyldelsen af relevanskriteriet, at den på anden dokumenteret vis har offentlig interesse, f.eks. ved at mange uafhængige kilder som landsdækkende medier o.l. omtaler den. Det ses der p.t. heller ikke tegn på i udkastet. --Økonom (diskussion) 19. sep. 2026, 16:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kan en biografisk artikels FD og kategorier opdateres på baggrund af en kildebelagt oplysning i artiklens infoboks?

Som følge af denne diskussion vil jeg høre de øvrige bidragydere, om det er i orden at opdatere en biografisk artikels FD og kategorier på baggrund af en oplysning i artiklens infoboks, hvor oplysningen er importeret fra Wikidata, hvor den er kildebelagt, eller om det er et krav, at oplysningen også skal være kildebelagt i selve artiklen førend man opdaterer artiklens FD og kategorier. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 12. sep. 2026, 20:07 (CEST)

@Thomas Vedelsbøl Almindelige brugere kan ikke forventes at kende til wikidata eller at tjekke om der er kildeangivelser der. Det går heller ikke at forlade sig på eventuelle relevante kildeangivelser f.eks. fransk Wikipedia. Derfor er det decideret dumt at henvise til kildeangivelser på Wikidata. Hjart (diskussion) 12. sep. 2026, 20:16 (CEST)

Hvem har bedt brugere af Wikipedia om at lede efter kildeangivelser på Wikidata? Hvem har talt om kildeangivelser på andre udgaver af Wikipedia? Artiklens infoboks oplyser om dødsfaldet, og den oplysning er kildebelagt. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 12. sep. 2026, 20:22 (CEST)

@Thomas Vedelsbøl Atter en gang: Sagen er at du ikke direkte i artiklen Andrea Vagn Jensen kan se nogen kildeangivelse, der bekræfter at hun vitterligt er død. At der måske er en kildeangivelse i wikidata eller i en anden wikipedia er ikke en gyldig undskyldning. Du kan ikke forvente af almindelige brugere at de skal tjekke efter alle mulige andre steder end i artiklen. Hjart (diskussion) 12. sep. 2026, 20:28 (CEST)

Jeg opdaterede artiklens FD og en kategori på baggrund af en oplysning i artiklens infoboks, som er kildebelagt, og jeg undskylder bestemt ikke for noget som helst. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 12. sep. 2026, 20:36 (CEST)

@Thomas Vedelsbøl Du undskylder fortsat dine ændringer med at der skulle være en "kildebelagt oplysning" i infoboksen. Kan du se den? Hjart (diskussion) 12. sep. 2026, 20:47 (CEST)

Nej, jeg begrunder min redigering og undskylder ikke. Men nu vil jeg mene, at du og jeg har gjort rede for vores synspunkter, og det nu er tid for andre at byde ind. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 12. sep. 2026, 20:54 (CEST)

@Thomas Vedelsbøl Jeg vil vente med at opdatere {{FD}} til artikeltekstens indledning er rettet til med dødsdato og kildeangivelse. Kategorier bør primært afspejle indhold i artikelteksten og ikke infoboksen. Steen Th (diskussion) 13. sep. 2026, 01:08 (CEST)

Nej. Der er skal være kildebelagt tekst i selve artiklen som dokumenterer de anvendte kategorier. Kilder på andre sites er ikke nok. Dels vil de være umulige eller svære at finde for læserne, og dels har vi ikke kontrol over andre sites, så oplysninger og kilder der kan ændres uden at vi er opmærksomme på det. Dertil kommer at wikier som alle kan redigere generelt ikke er pålidelige kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2026, 13:34 (CEST)

Er en artikels infoboks ikke en del af artiklen? Selvfølgelig er den det, og kilderne til oplysningerne i infoboksen er hverken "umulige eller svære at finde", da der ved hver oplysning er et lille ikon, som, når man trykker på det, sender én direkte til oplysningen og den tilhørende kildehenvisning på Wikidata.Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. sep. 2026, 05:28 (CEST)

@Thomas Vedelsbøl Det er ikke altid, at der er kilde på et udsagn på Wikidata. Jeg har oplevet nogle gang, at et udsagn er blevet fjernet igen, hvis fx er sket en forveksling af en person eller anden fejl. Det er specielt problem med ikke danske personer. Så det er god praksis at få kilde på også i brøndteksten. Og der er ikke et krav om kilde på Wikidata. Tit kommer en dødsdato fra en anden wiki, når det ikke er en dansk person. Og omvendt bør vi også levere en kilde på de danske personer, som er døde. Steen Th (diskussion) 15. sep. 2026, 11:34 (CEST)

Hvis man vil opdatere en artikels FD og kategorier på baggrund af en oplysning i artiklens infoboks, skal man sikre sig, at oplysningen er kildebelagt og at kilden til oplysningen er valid; ingen tvivl om det.Thomas Vedelsbøl (diskussion) 16. sep. 2026, 04:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vurdering af kladde om Made To Fit ApS

Hej

Jeg vil gerne bede om en uafhængig vurdering af kladden Bruger:ChrLydersen/sandkasse om Made To Fit ApS.

Jeg er virksomhedens stifter og har derfor en interessekonflikt, som jeg ønsker at være helt åben om. Jeg foretager derfor ikke selv en flytning af kladden til artikelnavnerummet.

Kladden bygger blandt andet på original journalistisk omtale i Jyllands-Posten samt omtale i DetailWatch, TechSavvy og Århus Stiftstidende.

Jeg vil gerne bede om en vurdering af:

• om virksomheden opfylder Wikipedias relevanskriterier,
• om teksten er neutral og tilstrækkeligt kildebelagt,
• og om kladden efter eventuelle rettelser kan flyttes til artikelnavnerummet.

På forhånd tak. ChrLydersen (diskussion) 19. sep. 2026, 16:17 (CEST)

Efter min vurdering er virksomheden meget langt fra at opfylde relevanskriterierne, ligesom oprettelsen af en artikel i artikelnavnerummet også ville overtræde retningslinjerne i Wikipedia:Selvbiografier. Økonom (diskussion) 19. sep. 2026, 16:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

vurdering af artikl om sten baadsgaard

Jeg har udarbejdet et udkast til en artikel om journalisten og dokumentaristen Sten Baadsgaard: Bruger:Nordiskpen/sandkasse. Jeg er hans datter og vil derfor gerne være åben om min tilknytning til emnet.

En tidligere, meget kort version af artiklen blev slettet den 8. september 2026 på grund af manglende dokumentation for relevans. Det nye udkast indeholder en mere udførlig beskrivelse af hans journalistiske arbejde og henvisninger til uafhængige kilder.

Jeg vil gerne bede om en vurdering af, om udkastet opfylder Wikipedias artikelkriterier, og om der er noget, der bør ændres, inden artiklen oprettes.

Nordiskpen (diskussion) 21. sep. 2026, 11:59 (CEST)

Der er indløbet to svar her : Brugerdiskussion:Nordiskpen/sandkasse -- PHansen (diskussion) 21. sep. 2026, 12:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Your feedback wanted: Remove (Language link added:) and similar edits from Special:RecentChanges

(Apologies for posting in English. You can help by translating it)

Hello, I’m Danny from Wikimedia Deutschland’s Wikidata For Wikimedia Projects team.
We have been investigating and examining how Wikidata’s use in the Special:RecentChanges and Special:Watchlist pages can be made to be more useful, or less ‘noisy’ (fewer edits that have little value to the reader).

We are currently exploring to make a change in the volume and the type of Wikidata edits that appear in these pages, and we need your feedback to help us ensure this is a positive change for the Wikis and won’t disrupt your workflows.
Language links are also known as sitelinks or interlanguage links and describe when a Wikidata item is connected to a Wiki, adding it to the language dropdown tool for other connected Wikis.

A variety of "Language Link" edits as seen in the Recent Changes feed

The request for feedback is whether you support the removal of these language link edits from the Recent Changes and Watchlist feed, or would you oppose such a change and if so, why? Please share you thoughts on the dedicated metawiki Talk page.

Further information about this change: m:Wikidata_For_Wikimedia_Projects/Hide_Language_Link_edits

Thank you for any participation or feedback you give, -- User:Danny Benjafield (WMDE) 22. sep. 2026, 17:26 (CEST)

Wikidata Sitelink changes in Recent Changes and Watchlist

(Apologies for cross-posting in English, translating it will help spread the message)

Earlier last month, all Wikis were contacted for feedback on our proposal to remove language link changes, this change has already been deployed to Wikisource, Wikibooks, Wikivoyage, Wikiquote, Wikiversity and Wiktionary.

The same change is now being rolled out globally to all Wikipedias on October 13, 07:00 UTC. Editors will no longer see notifications after this time on their Recent Changes and Watchlist when a link to another language version of a page is added, removed, or changed in its Wikidata item (it does not affect language link notifications to the home wiki). There will then be a two-week monitoring period to observe if a reduction of high-volume but low-value notifications takes place, or if higher-value changes become easier to identify. Editors who rely on these notifications should be aware of the change and can share feedback or concerns on the Wikidata For Wikimedia Projects talk page.
Wikidata's own Recent Changes page is not affected as it serves as the repository for these changes.

Please reach out if you have any questions, or if your wiki would like to opt-out, thank you! -- Danny Benjafield (WMDE) (talk) sent via MediaWiki message delivery (diskussion) 9. okt. 2026, 11:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ønske om at fjerne alder

Vi får nogle gange mails fra personer, hvor de spørger om ikke vi kan slette deres alder, fx fordi det gør det sværere for dem, hvis de søger job.

Ofte begrunder de det med GDPR, personoplysninger, privatliv osv.

Helt generelt indsætter vi oplysninger om fødselsdato og dødsdato, hvis vi kan finde det. Så oftest er deres anmodning i strid med vores normale praksis. Skal vi så ændre praksis? (Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) 23. september 2026, 15:20. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg fjerner jævnligt fødselsdatoer uden kildeangivelse, som jeg synes er et større problem.

Men jer vil foreslå samme regel som på engelsk Wikipedia vedr. fødselsdato for levende personer:

Citat fra en:WP:DOB: With identity theft a serious ongoing concern, many people regard their full names and dates of birth as private. Wikipedia includes full names and dates of birth that have been widely published by reliable sources, or by sources linked to the subject such that it may reasonably be inferred that the subject does not object to the details being made public. If a subject complains about our inclusion of their date of birth, or the person is borderline notable, err on the side of caution and simply list the year, provided that there is a reliable source for it.

Oversættelse: Da identitetstyveri er et alvorligt og vedvarende problem, betragter mange mennesker deres fulde navne og fødselsdatoer som private oplysninger. Wikipedia medtager fulde navne og fødselsdatoer, der er blevet bredt offentliggjort af pålidelige kilder eller af kilder, der er knyttet til personen, således at det med rimelighed kan udledes, at personen ikke har noget imod, at oplysningerne offentliggøres. Hvis en person klager over, at vi har medtaget vedkommendes fødselsdato, eller hvis personen er på grænsen til at være bemærkelsesværdig, skal du være forsigtig og blot angive året, forudsat at der findes en pålidelig kilde hertil.

Bemærk at kraver er bredt offentliggjort - således at datoen nemt kan findes af alle. Offentliggørelse i svært tilgængelige kilder tæller ikke selvom de regnes for pålidelige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. sep. 2026, 15:46 (CEST)

Man kan alligevel ikke søge job, hvis man ikke vil oplyse sin fødselsdato, så det er helt hen i vejret at ville gøre oplysninger hemmelige. Hans Christophersen (diskussion) 23. sep. 2026, 16:32 (CEST)

@Hchristophersen Det har været forbudt i Danmark siden 1. juli 2022, at spørge efter alder på en ansøger. Men på anden side hos os, så hvis fødselsdato er nævnt i en kilde, så bør vi tage den med. Steen Th (diskussion) 23. sep. 2026, 17:39 (CEST)

 Kommentar. Fødselsdato er ikke særligt beskyttet ifht GDPR: "en fødselsdato må gerne offentliggøres eller deles i mange sammenhænge ifølge GDPR, da det betragtes som en almindelig (ikke-følsom) personoplysning. --Santac (diskussion) 23. sep. 2026, 18:14 (CEST)

•  Kommentar Jeg er enig med Santac i, at det ikke er en følsom personoplysning. Men uagtet dette, kan folk jo godt mene, at vi burde fjerne det alligevel om ikke andet så for at være flinke. Kartebolle (Dipsacus fullonum) foreslår at vi nøjes med årstal, men hvis folks bekymring er, at de bliver sorteret fra, hvis man kan se deres alder på nettet, så tror jeg ikke det er afgørende om folk fx er 61 eller 61 ½ år. Det er mest børn, der tæller i halve år eller mindre. --MGA73 (diskussion) 28. sep. 2026, 22:32 (CEST)

  Jeg foreslog ikke årstal af hensyn folks mulighed for at få job, men for at nedsætte risikoen for identitetstyveri. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. sep. 2026, 11:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vurdering af udkast til Luxplus

Hej

Jeg har udarbejdet et udkast til en artikel om Luxplus ApS, som findes her: Bruger:Stargazing123/sandkasse.

Jeg er praktikant hos Luxplus, hvilket også fremgår af min brugerside. Jeg har forsøgt at holde udkastet neutralt og basere oplysningerne på både uafhængige og officielle kilder. Jeg vil gerne høre, om en uafhængig bruger vil kigge på udkastet og vurdere, om det er egnet til artikelrummet.

På forhånd tak. Stargazing123 (diskussion) 6. okt. 2026, 13:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Anmodninger om vurdering af artikeludkast

Der har på det seneste været en eksplosion i antallet af anmodninger om vurdering af artikeludkast fra personer med en interessekonflikt (COI). Det virker helt bot-agtigt efterhånden. Kunne vi ikke - evt. via WMFDK - fortælle omverden, at det skal de lade være med? Vi er ikke sat i verden for at blåstemple COI-artikler og deslige. Vi bør ikke på den måde understøtte virksomheders reklameforsøg og enkeltpersoners selvpromoveringsforsøg. Er der nogen, der ved, hvad der har adstedkommet denne eksplosive vækst af denne slags anmodninger? Bør vi ikke kategorisk afvise den slags forespørgsler? Folk må vente til uafhængige brugere finder dem relevante at have en artikel om. Sådan har det hidtil fungeret. De kan evt. indsætte et link på WP:EA.
- Sarrus (d • b), 6. okt. 2026, 17:19 (CEST)

Jeg har kigget lidt på det, fordi jeg også studsede over den ret voldsomme stigning. Det ser ikke ud til, at der er kommet en ny funktion eller et nyt link på dansk Wikipedia, som forklarer det.

Til gengæld følger mange af anmodningerne næsten præcis samme opskrift: Opret en kladde i sandkassen, oplys interessekonflikt, og bed derefter en “uafhængig/uvildig redaktør” om at vurdere neutralitet, notabilitet og kilder og eventuelt flytte artiklen. Det ligner meget den engelske Articles for Creation-procedure, bare overført til dansk Wikipedia.

Mit bedste bud er derfor, at folk i stigende grad får den fremgangsmåde anbefalet af AI-assistenter, SEO-/PR-rådgivere eller diverse guides. Jeg har ikke fundet tegn på ét bestemt bureau; afsenderne spænder fra ansatte og virksomhedsledere til personer, der skriver om sig selv, og enkelte betalte skribenter.

Jeg synes dog, vi skal passe meget på med at lade Nybegynderforum udvikle sig til en gratis forhåndsgodkendelsesordning for PR- og COI-udkast. Wikipedia har ikke pligt til at stille frivillige til rådighed som korrekturlæsere, notabilitetsvurderere og publiceringsassistenter, fordi en virksomhed eller person gerne vil have en artikel.

Hvis et emne reelt er interessant og tilstrækkeligt veldokumenteret, bør der også være en rimelig chance for, at en neutral bruger på et tidspunkt finder det værd at skrive om eller arbejde videre med. At ophavsmanden selv ønsker artiklen publiceret, er ikke i sig selv et argument for, at andre Wikipedianere skal bruge tid på at gennemgå den.

Så jeg kan godt forstå fristelsen til at afvise dem mere konsekvent. Ellers risikerer vi i praksis at skabe en dansk Articles for Creation-proces uden nogensinde at have besluttet, at vi ønsker sådan en.

Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 6. okt. 2026, 17:34 (CEST)

Som udgangspunkt skal man lade være med at skrive om sig selv eller emner, man har et nært personligt eller økonomisk forhold til. Folk der gør det har meget svært ved at være neutrale og overvurderer ofte sig selv. Og i mange tilfælde er det da heller ikke andet end reklame. Hvilket sammenlagt også er årsagen til, at vi har normen Wikipedia:Selvbiografier. Men det kan dog godt være, at dele af den skal opdateres og rettes til. Dels i almindelighed og dels for at gøre det klart, at den ovennævnte opskrift ikke er brugbar her. For det er ikke Wikipedias opgave at hjælpe folk med deres reklamer og selvpromovering. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. okt. 2026, 20:07 (CEST)

Enig i, at det formodentlig bare er den engelske tilgang, som af nogle ikke-wikipedianere er blevet overført til dansk og anbefalet via et eller flere ukendte fora. Spørgsmålet var også oppe i denne tidligere Landsbybrønd-diskussion. Jeg er også enig i, at sådanne forespørgsler med fordel kan afvises med henvisning til retningslinjerne i Wikipedia:Selvbiografier, som man evt. kan udvide med en eksplicit formulering om, at den engelske COI-tilgang ikke er gyldig på dawp. --Økonom (diskussion) 6. okt. 2026, 21:26 (CEST)

Det ser ud til, at der er enighed om, at disse anmodninger som udgangspunkt bør afvises helt. Det må også generelt gælde fx profiler, der skriver og redigerer artikler for andre mod gode ord eller betaling. Denne tråd kan derfor snart afsluttes med en formel konklusion. Økonom (diskussion) 12. okt. 2026, 11:06 (CEST)

Jeg er enig i, at vi ikke skal være en gratis forhåndsgodkendelsesordning for PR-udkast, og at ingen frivillige har pligt til at gennemgå dem. Men jeg er bekymret for, at et kategorisk forbud får den modsatte effekt af det, vi ønsker. Folk holder næppe op med at skrive om sig selv eller om virksomheder, de har tilknytning til. De holder bare op med at oplyse det, eller lyver direkte om, at de ikke har en interessekonflikt. Så har vi byttet åbne anmodninger, vi kan holde øje med, ud med skjulte redigeringer, vi ikke kan. Det afgørende for en artikel må være, om den er neutral, om emnet er notabelt, og om indholdet er kildebelagt. Hvis alle tre krav er opfyldt, hvilken forskel gør det så, at skribenten har en åbent oplyst interessekonflikt? Konflikten er der jo stadig, hvis brugeren bare undlader at nævne den. Forskellen er alene, at vi så ikke ved det. Mit forslag er derfor, at vi gerne må gøre det klart, at ingen er forpligtet til at vurdere eller flytte COI-udkast, men at vi ikke straffer dem, der er ærlige om deres tilknytning. Ellers belønner vi i praksis dem, der skjuler den. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. okt. 2026, 14:02 (CEST)

Folk der skriver om sig selv har ofte meget svært ved at leve op til alle kravene om notabilitet, neutralitet og kilder. Simpelthen fordi mange bare gerne vil have en artikel om sig selv men ikke overvejer, om der kunne være nogle regler og normer. Mens andre gerne vil have eksisterende artikler om sig selv til at fremstå sådan, som de gerne vil have dem. Men det er ikke Wikipedias opgave at skaffe folk omtale eller gøre det på lige netop deres måde. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. okt. 2026, 19:56 (CEST)

I så fald er kravene ovenfor ikke opfyldt, og artiklen hører ikke hjemme på Wikipedia. Men det skyldes manglende neutralitet, notabilitet eller kilder, ikke interessekonflikten i sig selv, som jo er der uanset hvad. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. okt. 2026, 21:25 (CEST)

@SimmeD, det lyder, som om du ønsker, at Wikipedia:Selvbiografier, som jo er en af vores gældende retningslinjer, skal afskaffes? Det tror jeg vil være en dårlig ide. Du har ret i, at som det har været hidtil, har der været masser af skjulte forsøg på selvbiografier, men retningslinjen har samtidig begrænset mængden af selvpromoverende forsøg. Mange undlader trods alt at skrive om sig selv, eller tage betaling for at skrive om andre, når de er klar over, at det er i strid med Wikipedias regler. Bliver de i stedet opmærksomme på, at det er lovligt og accepteret, og man endda potentielt kan få hjælp til sine tætpå-skriverier fra Wikipedias egne regelmæssige brugere, vil det i stedet gøre det mere attraktivt at prøve det, og så kan vi forvente at opleve en del mere af slagsen, som der så skal bruges resurser på at kontrollere og afvise. Det er nok det, vi allerede har kunnet se en forsmag på i den seneste tid. Økonom (diskussion) 15. okt. 2026, 09:49 (CEST)

@SimmeD: Der har jo altid været problemer med reklamer og selvpromovering, men hvis det bliver kendt, at man kan få hjælp af Wikipedias "faste" skribenter, vil der bare komme flere og flere selvpromoveringsforsøg, hvor det ender med, at vi ikke kan bestille andet end at forholde os til sådanne forespørgsler. Det vil være et skråplan at komme ud på. Wikipedia skal være en neutral encyklopædi, ikke en reklamesøjle.
- Sarrus (d • b), 15. okt. 2026, 11:58 (CEST)

@Økonom og @Sarrus: Jeg foreslår ikke, at Wikipedia:Selvbiografier afskaffes, og heller ikke, at faste brugere skal hjælpe folk med deres udkast. Min indvending gælder kun skellet mellem at afvise anmodningen og at straffe ærligheden. Vi kan sagtens fastholde, at man frarådes at skrive om sig selv, og at ingen er forpligtet til at vurdere, rette eller flytte COI-udkast. Men hvis det at oplyse en interessekonflikt i sig selv bliver grundlaget for afvisning eller sletning, lærer vi folk, at det bedst kan betale sig at tie. Så forsvinder anmodningerne, men redigeringerne forsvinder ikke, de bliver bare sværere at finde. Udkastet bliver liggende, og hvis en uafhængig bruger senere finder emnet relevant, kan vedkommende arbejde videre med det. Det koster os ingen resurser, sender et klart signal og giver ingen grund til at skjule sin tilknytning næste gang. Det sker altså også at folk med en oplyst interessekonflikt skriver en notabel, kildebelagt artikel. Det er ikke altid en selvfølge. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. okt. 2026, 15:12 (CEST)

Så har vi jo et dilemma. Skal vi tillade anmodningerne og derved risikere endnu flere, fordi det rygtes, at man kan få folk til at lave en reklame-/selvpromoveringsartikel for sig, eller skal vi afvise dem og dermed (ifølge SimmeD) få folk til at skjule interessekonflikten? Vi har jo kunnet håndtere det i årtier, så mon ikke vi fortsat kan det?
- Sarrus (d • b), 15. okt. 2026, 16:54 (CEST)

Jeg ser det ikke som et dilemma mellem at hjælpe og at afvise. Reklame- og selvpromoveringsartikler skal stadig slettes efter vores nuværende politikker, fordi de ikke er neutrale. Mit eneste ønske er, at artiklen bliver vurderet på sit indhold og ikke på, at skribenten har været ærlig om sin tilknytning. Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at vi allerede har mange neutrale og kildebelagte artikler, der er skrevet af folk med en interessekonflikt. Forskellen er bare, at vi ikke ved hvilke. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. okt. 2026, 20:06 (CEST)

Nu lægger du jo op til en praksisændring. Praksis har mig bekendt primært været, at vi sletter tætpå-artikler, reklameartikler og selvpromovering. Ikke at vi reparerer på dem.
- Sarrus (d • b), 15. okt. 2026, 21:02 (CEST)

Der er mig bekendt flere eksempler på at neutrale brugere gennem tiden har gjort tidligere ikke-neutrale artikler brugbare.

En mulighed er at barbere tæt-på-artikler ned en meget kort stub, hvis emnet vurderes at være notabel: "X er en dansk virksomheder som producerer Y. Den havde 117 medarbejder i oktober 2026". Det vil ikke kræve mange resurser. Man kan supplere med en tidsfrist. Hvis artiklen ikke er neutral efter 1 eller måske 2 uger, slettes den. Hvis skabelonen er dato-mærket, kan sletbare artikler efter det kriterium automatisk placeres i en særlig kategori. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt. 2026, 22:04 (CEST)

Det er der helt sikkert nogen, der har gjort. Jeg sagde også "primært", men det kan sagtens være, at jeg tager fejl. Det er ikke noget, jeg rigtigt har beskæfiget mig med :-).
- Sarrus (d • b), 16. okt. 2026, 07:14 (CEST)

Skabelonen {{tætpå}} siger netop, at skribenten "må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans". Det er en formodning, ikke en konstatering. Hvis artiklen faktisk er neutral og relevant, falder grundlaget for formodningen bort. Jeg kan ikke finde noget i vores politikker om, at en relevant, neutral og kildebelagt artikel skal slettes alene på grund af, hvem der har skrevet den, og vi bør ikke slette hovedløst. Reklameartikler og selvpromovering skal selvfølgelig slettes, når de havner i artikelnavnerummet, og det har vi altid gjort. Men vi skal huske, at de anmodninger, vi diskuterer her, ligger i brugernes egne sandkasser. De er ikke publiceret, og ingen er forpligtet til at gøre noget ved dem. Kartebolles forslag om at barbere relevante emner ned til en kort, neutral stub med en tidsfrist synes jeg i øvrigt er en god og ressourcelet mellemvej. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. okt. 2026, 10:37 (CEST)

Jeg tror, vi bør overveje, om vores nuværende praksis stadig passer til virkeligheden. Som Asger var inde på, kommer stigningen formentlig fra AI-assistenter og guides, der anbefaler den engelske fremgangsmåde, og den udvikling går næppe i sig selv igen. Vi kommer til at se flere af den slags anmodninger, uanset hvad vi beslutter. At holde fast i, at "sådan har vi altid gjort", løser ikke problemet. Det betyder bare, at vi håndterer det fra sag til sag uden en fælles linje. Jeg tror, vi står stærkere, hvis vi bevidst tager stilling til, hvordan vi vil håndtere det fremover, fx med en opdatering af Wikipedia:Selvbiografier, et standardsvar til anmodningerne og eventuelt Kartebolles model med stub og tidsfrist. Det handler ikke om at sænke kravene, men om at have en praksis, der virker i den virkelighed, vi står i nu. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. okt. 2026, 10:47 (CEST)

Jeg regner det som en selvfølge at "tætpå" kan fjernes af neutrale brugere som efter en gennemgang finder at artiklen er neutralt, og jeg mener at er sket tidligere. Jeg troede at vi diskuterede de tilfælde hvor artiklen vitterlg ikke er neutralt - eller at ingen sagt god for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt. 2026, 10:48 (CEST)

Enig. Når en neutral bruger har gennemgået artiklen og fundet den neutral, er det naturligt at fjerne {{tætpå}}. I de tilfælde, hvor artiklen reelt ikke er neutral, skal det ikke-neutrale indhold fjernes eller skæres ned, så artiklen lever op til vores politikker, fx som den korte stub du foreslog. Kan den ikke bringes i orden inden for tidsfristen, slettes den. Det gælder dog artikelnavnerummet. Der bør en ikke-neutral artikel stubbes med det samme eller have en skabelon om mulig sletning. I brugerens eget navnerum er situationen en anden. Her kan de arbejde videre på udkastet som altid og få det gennemgået af andre brugere, der måtte være interesserede. Vi bør derfor skelne mellem, om artiklen er oprettet direkte i artikelnavnerummet eller som et udkast på en underside. Men alt dette er uagtet interessekonflikten. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. okt. 2026, 10:59 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Du lader til at være i tvivl om formålet med denne diskussion. Pointen med diskussionen var oprindeligt at finde ud af, hvordan vi skal forholde os til den syndflod af anmodninger, der pludseligt begyndte at dukke op. For mig at se er det en uskik, at vi i stigende grad bliver bedt om at forholde os til kladder, skrevet af personer, der skriver om sig selv og/eller deres virksomheder/foreninger mv. Også selvom de ligger i personlige sandkasser. Folk bør vente indtil neutrale brugere finder dem relevante at skrive om. Eller lægge et forslag på WP:EA, der evt. kunne have et afsnit til artikler med interessekonflikter.

Hvis der ikke bliver konsensus om at afvise dem kategorisk, bør vi have en specifik side til sådanne anmodninger, så de ikke bliver spredt ud over brønden, brøndens diskussionsside eller nybegynderforummet. De hører ikke hjemme nogen af stederne. Et forslag kunne være Wikipedia:Admodning om vurdering af artikeludkast eller noget i den dur. Eller opslagstavlen, der faktisk er beregnet til at henvise til diskussioner andetsteds. Eksempelvis på sandkassernes diskussionssider.
- Sarrus (d • b), 16. okt. 2026, 15:17 (CEST)

Jeg synes, en særskilt side som Wikipedia:Anmodning om vurdering af artikeludkast er en god idé. Så bliver anmodningerne samlet ét sted i stedet for at fylde i Landsbybrønden og på Nybegynderforum. Brugere, der har lyst til at gennemgå udkast, kan rette dem til, mens udkast med tydeligt manglende notabilitet hurtigt kan afvises. Samtidig er ingen forpligtet til at gøre noget, og de øvrige forums holdes fri. Så skal vi bare have et udkast til sådan en side, og nedskrevet en process. Tror det er godt givet ud. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. okt. 2026, 15:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Officiel hjemmeside

Skabelonen {{Official website}}, som laver et eksternt link med ankerteksten "Officiel hjemmeside", bruges på ca. 8.800 sider ifølge skabelondokumentationen. Jeg synes at det ville meget mere informativt ovenfor læserne, hvis man oplyste om hvilket domænenavn som en virksomhed eller organisation bruger. Så jeg ville fortrække at teksten ændres fra for eksempel:

• Officel hjemmeside

til

• Eksempel-virkomheds hjemmeside: example.com

Standardværdi for "Eksempel-virkomhed" kunne være artikelnavnet, og ankerteksten i linket kunne automatisk reduceres til domænenavn uden evt. "www." og protokol (typisk https) som i mit eksempel herover.

En sådan ændring ville give læserne en grundliggende information, så de med rimelig sikkerhed kunne genkende dybe links til hjemmesiden, og ville også muliggøre meningsfulde papirudskrifter af artiklen. Det blev diskuteret på Skabelondiskussion:Official website i 2017 med kun mig og en nu bandlyst bruger som deltagere. Jeg vil have en bredere diskussion og foreslår enten en ændring af skabelonen eller oprettelse en ny skabelon som kan bruges i stedet for den nuværende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt. 2026, 04:14 (CEST)

• Støtter God ide. --Madglad (diskussion) 11. okt. 2026, 15:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Gennemgang af artikel om Dan Säll

Hej,

Jeg er ny bruger på Wikipedia og har udarbejdet et udkast til en biografisk artikel om filminstruktøren og dokumentaristen Dan Säll.

Artiklen ligger her: Bruger:DASATV2/Sandkasse

Da artiklen handler om mig selv, vil jeg gerne bede om en uafhængig vurdering af dens neutralitet, kildegrundlag og relevans, inden den eventuelt offentliggøres.

Er der en erfaren Wikipedia-bruger, som vil gennemgå artiklen og give råd om, hvorvidt den er egnet til offentliggørelse?

På forhånd mange tak. DASATV2 (diskussion) 14. okt. 2026, 09:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flere ‘’Kategorier opkaldt efter’’ kategorier

Jeg er igang med at forberede at få flere ‘’Kategorier opkaldt efter’’ kategorier. Jeg har allerede oprettet Kategori:Kategorier opkaldt efter øer, som er den første i denne runde, og jeg vil fortsætte med Kategori:Kategorier opkaldt efter byer, som vil kategorisere kategorier, som er opkaldt efter byer, bydele mv. Derefter vil jeg kigge på kategorierne opkaldte efter administrative enheder (kommuner, herreder, amter, regioner, provinser, delstater mv) og nogle flere landformer, som bjerge, halvøer, som endnu ikke er dækket. Vi har haft det i flere år på personer og organisationer med virksomheder og sportsklubber. De allerede oprettet kategorier er under Kategori:Eponyme kategorier.

Grunden til at jeg gør det, er at kunne håndtere de kategorier på en mere enkel måde. Jeg har nogle lister over de kategorier, som kan flyttes til at være i de eponyme kategorier, så andre kan få gavn på det. På personer bruger jeg det til at finde alle kategorier, som er relevante for personer, men stopper, når jeg møder en af de mærkede kategorier, som dækker en person, hvor de artikler, som er i den kategori, er relevante for den person.

Der er ikke noget behov for at dele de kategorier for eponyme kategorier op. Det vigtigste er, at de kategorier bliver mærket. Og nye kategorier, som er for det dækket emne, får tilføjet den relevante kategorier. Jeg kan se med dem, som allerede er omfattet, at det sker i de fleste tilfælde.

Hvis der er kommentarer så sig til. Jeg har skrevet det som en orientering, så man kan se meningen med det, når jeg med bot ruller en masse ændringer ud. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2026, 13:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik