Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret mandag kl 15:35. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[rediger kildetekst]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[rediger kildetekst]

Tematiske arkiver[rediger kildetekst]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[rediger kildetekst]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Tidløshed[rediger kildetekst]

På det seneste er der flere gange henvist til en:Wikipedia:Recentism i diverse diskussioner. Jeg har lavet en kladde til en dansksproget side på Bruger:Sarrus/Tidløshed, som I gerne må redigere i. Navnet er inspireret fra svwiki, men kan i sagens natur diskuteres :-). Evt. diskussion om emnet kan enten foregå her på siden eller på forslagets diskussionsside.
- Sarrus (db) d. 19. jul. 2022, 11:44 (CEST)Reply[svar]

Thumbup.svg Det er god tekst for forklarer tingene fint uden at blive for langtrukken. Jeg er enig med de udtrykte synspunkter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul. 2022, 12:43 (CEST)Reply[svar]
Der kunne måske tilføjes noget om omtale af fremtiden. Det kan være relevant at have med i en del sammenhænge, men hvis en artikel ikke opdateres løbende, risikerer man, at det der engang var fremtid er blevet til fortid. Måske regnede man med, at en bro skulle opføres tre år efter, at artiklen blev skrevet. Men seks år efter står det stadig som forventning, uanset om broen faktisk er opført, er forsinket eller opgivet i mellemtiden. Et andet problem er statistikker og oversigter, der kan have mistet deres brugbarhed, hvis de ikke er blevet opdateret de sidste 8-10 år. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul. 2022, 13:34 (CEST)Reply[svar]

Det er rigtigt, at der er en tendens til, at nye begivenheder fylder mere end gamle begivenheder. Men det betyder jo ikke, at vi skal vælge at begrænse omtalen i artiklerne om levende personer. Der er jo gode grunde til, at man skrev mindre for 100, 1.000 eller 10.000 år siden, som ikke er gældende i dag.

Det siger jo sig selv, at man alt andet lige vil fatte sig i korthed, hvis man skal stå med hammer og mejsel og skrive i sten, eller hvis man skal skrive med fjer og pen og det koster en formue. Det kan også godt være, at der var skrevet en masse om "Ridder Hans fra Næstved", men hvis papirerne er brændt eller rådnet op, så er det svært at skriver ret meget i en artikel om "Ridder Hans". Derfor har vi fx en (kort) artikel om Kim Eg Thygesen men ikke om mange andre soldater eller andre personer, som sikkert også har gjort noget interessant.

Wikipedia har ikke problemer med plads, så derfor kan en artikle, der for 100 år siden ville fylde 1 side i et eller andet leksikon sagtens fylde 10 eller 100 sider. Hvis nogen ikke gider læse et afsnit om kontroverser eller skøre citater, så kan de jo bare springe det over. Det er jo fordelen ved et elektronisk medie. Man kan bare klikke på indholdsfortegnelsen og hoppe til det man har interesse i. Eller man kan søge og springe til det relevante sted. Hvis vi har en formodning om, at et afsnit vil blive sprunget over af de fleste, så kan vi enten flytte det til en underside eller skjule det gå de interesserede kan klikke på "Vis afsnit om <et eller andet>".

Jeg synes faktisk vi har alle tiders chance for at skabe en guldgrube af oplysninger, som man om 50 eller 100 år kan sidde og læse, hvis man har lyst. Havde nogen skrevet en masse om H.C. Andersen eller Jesus på Wikipedia (som jeg godt ved ikke fandtes dengang), så havde mange nok været glade i dag. --MGA73 (diskussion) 19. jul. 2022, 13:29 (CEST)Reply[svar]

Jeg synes, at denne lille beskrivelse er fin. Jeg er især glad for forslaget om, at man ofte med fordel kan vente med at skrive grundigt om aktuelle forhold, da der så er bedre chancer for, at man kan få en god balance i beskrivelsen. Det gælder blandt andet inden for politik. Men vi må jo nok leve med, at visse artikler ikke alle er ajourført, for der er jo ikke nogen garanti for, at selv om man i en artikel har lagt op til noget, der kommer, at man får fulgt op på det. Jeg skriver en hel del om sport, og jeg er ofte faldet over artikler, hvor der står at en sportsperson er udtaget til fx OL, men der ikke er noteret, hvordan det gik med vedkommende til OL. Jeg er sikker på, at mange læsere vil have forståelse for dette - ellers må de jo selv opdatere efter behov.
Angående statistikker, så er det jo rigtigt, at de kan blive forældet, men hvis man angiver en kilde (som man jo bør), så er det vigtigt, at der tilføjes en dato (udgivelses- og/eller læsedato). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jul. 2022, 16:56 (CEST)Reply[svar]
Jeg synes, at det er et fremragende initiativ, og både teksten og navnet er gode!
Jeg har to forslag til uddybninger: Dels synes jeg, at den "tiårstest" som et konkret tankeeksperiment, som er nævnt i den engelske tekst, er en god illustration, og at man med fordel kunne skrive omtrent det samme også på dansk, altså uddybe teksten i forbindelse med eksemplet om folketingsvalgene en anelse. Dels kunne jeg godt tænke mig, at teksten direkte henviste til og motiverede med sammenhængen til dawp's øvrige retningslinjer og politikker. Her tænker jeg især på Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og WP:NPOV#Afbalancering af artiklens forskellige aspekter, hvor det direkte forklares, hvordan manglende fornemmelse for tidløshed kan give neutralitetsproblemer på grund af den skæve vægtning, det medfører. Jeg er lidt tilbageholdende med at redigere i andres udkast og sandkasser, men kan godt forsøge mig med et mere konkret tekstforslag. Økonom (diskussion) 19. jul. 2022, 18:08 (CEST)Reply[svar]
@MGA73: Jeg opfatter ikke Sarrus' tekst som at artikler om rent nutidige ting eller for eksempel nulevende personer skal være korte. Det drejer sig mere om at artikler om emner som har eksisteret i en længere periode, skal have en ensartet dækning af begivenheder i alle tidsperioder. For eksempel bør artiklen om Danmark dække begivenheder i 1500-tallet ligeså godt som de nyeste begivenheder. Men for mig at se forhindrer det ikke interesserede brugere i at lave en stor og grundig artikel om specifikt om Danmark i 2010'erne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul. 2022, 18:19 (CEST)Reply[svar]
@Dipsacus fullonum: Nej, Sarrus' tekst er kun et lille uddrag af en:Recentism. Min kommentar skyldes også diskussionen på Diskussion:Mette_Frederiksen#Kontroverser.
Jeg skrev fx på diskussionssiden om Drabet på Mia Skadhauge Stevn, at hvem siger, at det drab fylder medierne i om 5 år? Allerede nu er omtalen jo begrænset. Kan nogen fx nævne en artikel om sagen fra den seneste måned? Måske hvis man snyder og Googler man kan finde noget. Hvor mange har læst artiklen om Mia i år? Hvor mange har læst en artikel om et 10 år gammelt mord i år? Jeg ved godt, at jeg måske modsiger mig selv nu i forhold til den gang. Folk skriver og læser om det, der interesserer dem. Jeg tror helt seriøst, at nutiden interesserer mere end oldtiden - så de fleste skribenter og læsere på Wikipedia går mere op i fx nulevende fodboldspillere end fodboldspillere, der var aktive for 100 år siden. Derfor bør der være plads til at skrive meget om nutiden.
Så i stedet for at slette oplysninger fra artikler fordi man mener, at nutiden fylder for meget, så burde man i stedet flytte det til nye artikler om "Danmark i 2010'erne" eller "Politiker NN's kontroverser".
Jeg synes i alt fald ikke, at vi skal derhen at begivenhederne i 2000-tallet samlet set ikke må fylde mere end fx 1500-tallet. For vi har ikke så mange kilder om 1500-tallet, så derfor kan det være svært at skrive meget om 1500-tallet. Helt slemt bliver det hvis vi går til fx 500-tallet eller -1500-tallet. --MGA73 (diskussion) 19. jul. 2022, 18:50 (CEST)Reply[svar]
@MGA73: Er vi så ikke enige? Jeg mener at det ville være skævt i artiklen Danmark at skrive 4 sætninger om perioden 1536-1660 men at skrive tilbundsgående om den nyeste tid. Men de uddybende artikler om tidsperioderne kan være lange og grundige. Jeg synes at du giver udtryk for det samme, eller har jeg misforstået dig? Jeg er uforstående overfor din pointe med artiklen Drabet på Mia Skadhauge Stevn. Det mord skete ikke over en længere tidsperiode, så der kan umuligt være problemer med skæv vægtning af tidsperioder i den artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul. 2022, 19:16 (CEST)Reply[svar]
@Dipsacus fullonum: Det kan godt være, at det er lidt uklart, hvad jeg mente med Mia. Jeg stillede dengang spørgsmål ved om mordet på Mia var mere notabelt end alle andre mord. Jeg nævnte det her fordi der jo netop er en tendens til, at nutidige begivenheder fylder mere end gamle begivenheder gør. Derfor er der større sandsynlighed for, at nogen skriver om et mord der lige er begået end om et der skete for 50 eller 500 år siden. Men efter at have tænkt over det, så må vi vel bare leve med, at sådan er det. Derfor vil nutidige begivenheder fylde mere og der vil blive skrevet flere og længere tekster om dem end om gale begivenheder.
Jeg kan godt se pointen med, at i artikler, der handler om lange tidsperioder, der kan det være en god ide, at tidsperioderne har nogenlunde samme mængde omtale. Men som nævnt synes jeg ikke man skal slette nutidig information af den årsag. Man bør så enten udbygge den gamle periode eller flytte omtalen af den nye periode til en underartikel. --MGA73 (diskussion) 20. jul. 2022, 09:15 (CEST)Reply[svar]
Det handler ikke om at slette information om det senest skete, alene fordi det er det senest skete, men om, at det ikke nødvendigvis er mere relevant at medtage, alene fordi det er det senest skete. At information om en ældre begivenhed kan være mere relevant at medtage, end hvad der lige fylder i medierne i skrivende stund, men som er glemt om et øjeblik igen. Dette er en vurdering, der må foretages artikel for artikel. Begivenhed for begivenhed.
Det handler ej heller om, at alle tidsperioder skal vægtes lige, når det kommer til antallet af ord eller bytes, men om, at det skal vægtes lige i forhold til relevans.
- Sarrus (db) d. 20. jul. 2022, 09:33 (CEST)Reply[svar]
Præcisering: I nogle artikler kan fortiden være mere relevant, mens nyere begivenheder er irrelevant fnidder. I andre artikler kan det være omvendt.
- Sarrus (db) d. 20. jul. 2022, 10:57 (CEST)Reply[svar]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Det engelske recentism er vel et antonym til "tidløshed", hvilket nok bør forklares. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 28. jul. 2022, 00:13 (CEST)Reply[svar]

Tjah, jeg ved ikke, om det er relevant? Ved heller ikke, om det i det hele taget er relevant, hvad det hedder på engelsk...
- Sarrus (db) d. 28. jul. 2022, 16:06 (CEST)Reply[svar]

@MGA73 og Dannebrog Spy: Skal jeres ytringer forstås sådan, at I er mod skabelsen af en sådan norm/regel/vejledning? Jeg oprettede som sagt blot forslaget, fordi en anden bruger flere gange havde henvist til enwikis side om emnet.
- Sarrus (db) d. 28. jul. 2022, 16:06 (CEST)Reply[svar]

Jeg er ikke imod, at man prøver at lave en balanceret artikel om fx Danmark. Men jeg er bekymret for, at reglen/normen/vejledningen bruges til at slette en masse nye informationer. Hvis en artikel bliver "skæv" så er det måske bedre at flytte indholdet i stedet for at slette det. Fx i artikler om politikere. Eller krigen i Ukraine, hvor den engelske artikel på et tidspunkt var en beskrivelse af hvad der skete dag for dag. Jeg synes det vil være synd, hvis det alt sammen bliver slettet og forkortet til en artikel på 2 sider. Wikipedia har plads nok. Det er blot et spørgsmål om at finde relevante steder til informationerne. --MGA73 (diskussion) 28. jul. 2022, 20:48 (CEST)Reply[svar]
Jeg har noget af den samme bekymring. Et er at man skal passe på med, at enkelte sager ikke kommer til at fylde alt for meget. Men det her oplæg får lidt for meget karakter af, at ny information er uønsket. Men det er jo ofte aktuelle sager, der giver artikler opmærksomhed. Og så vil det jo netop være en fordel, hvis de er eller bliver ført ajour, så læserne kan få den ønskede information. Det kan for eksempel være ved sportsbegivenheder, hvor læserne gerne vil have oplysningerne nu og ikke om en uge. Og at et valg er godt dækket er vel heller ingen skade til. For det er vel ikke meningen, at der skal fjernes information om et nyt valg, bare fordi et gammelt ikke er dækket lige så godt.
Når det er sagt, så kan det dog nogle gange være en fordel at rydde lidt op, når støvet har lagt sig efter en sag. En politikers involvering i en sag kan måske få meget opmærksomhed nu og er derfor naturlig at omtale. Men om et halvt eller helt år kan man måske nok stramme op og rydde ud i de ting, der viste sig at være ligegyldige. Men man man skal bare sørge for, at der er så meget tilbage, at læserne stadig kan få at vide, hvad sagen egentlig handlede om. Og det skal de altså også kunne om ti år, selvom der givetvis vil være kommet andre sager til i mellemtiden. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug. 2022, 23:07 (CEST)Reply[svar]
Hvordan vil I så formulere det? Det handler ikke om at slette nutidig information, der vurderes relevant i fremtiden, men om at oplysninger ikke er mere relevante i fremtiden, bare fordi det er det nyeste. Og omvendt med oplysninger af ældre dato. Er det ikke det, "recentism" handler om? Hvis ikke, må andre gerne overtage :-).
- Sarrus (db) d. 2. aug. 2022, 15:57 (CEST)Reply[svar]
Man er selvfølgelig nød til at vurdere, om ting har interesse på længere sigt, eller om det er en bagatel, der er blæst op her og nu. Faren er bare, at man automatisk vælger det sidste. Men her bør man i højere grad se på, om man i stedet kan udbygge de ældre dele af en given historie. Eller om et delemne kan skille ud i sin egen artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. aug. 2022, 22:31 (CEST)Reply[svar]
Begge dele er faktisk behandlet i sidste afsnit, men det skal måske omformuleres?
- Sarrus (db) d. 2. aug. 2022, 22:38 (CEST)Reply[svar]
Der kan i hvert fald godt tilføjes en mulighed for at vende tilbage til en sag, når tingene er faldet til ro. Nogle gange skal man lige have tingene nogle på måneder på afstand for at kunne vurdere dem. Så viser det sig måske, at noget var glemt hurtigt, mens andet faktisk stadig får opmærksomhed. Men derudover bør der også tilføjes et selvstændigt afsnit om, at tidsløshed ikke er det samme som, at man skal slette og afvise nye ting. For nye ting kan nemlig også have interesse. Og i med og at vi ikke har nogen deadline, behøver vi jo heller ikke at se bort fra ting, der er sket efter et givent tidspunkt. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. aug. 2022, 21:38 (CEST)Reply[svar]
Prøv at læse, hvad jeg skrev 20. juli. Det handler ikke om at slette oplysninger om nyere begivenheder. Hvis indholdet kan misforstås, må I gerne redigere i kladden. Den er til fri afbenyttelse.
- Sarrus (db) d. 3. aug. 2022, 21:52 (CEST)Reply[svar]
Jeg har skam forstået, at nye oplysninger ikke skal slettes. Men den meget snak om 10 års test og at vente kan godt give et lidt andet indtryk. Men nu har jeg tilføjet et afsnit, hvor det direkte fremgår, at nye ting stadig er velkomne. Desuden har jeg tilføjet lidt om hurtigt glemte kontra længerevarende sager i pressen. Dertil muligheden for at vente med at vurdere aktuelle emner, til det ikke farves af nyhedens interesse og folks holdninger for og imod. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. aug. 2022, 23:51 (CEST)Reply[svar]

Opdatering[rediger kildetekst]

Jeg har nu udvidet kladden. Hvad angår Bruger:Dannebrog Spys kommentar, har forældede artikler vel ikke noget med sagen at gøre? Teksten handler om den korrekte vægtning af nyere og ældre begivenheder i en artikel i forhold til deres fremtidige relevans.
- Sarrus (db) d. 20. jul. 2022, 17:00 (CEST)Reply[svar]

PS: Bør vi have en skabelon ala en: Template:Recentism?
- Sarrus (db) d. 20. jul. 2022, 17:01 (CEST)Reply[svar]
Min pointe er, at ting og forudsætninger kan gennemgå væsentlige ændringer. Det kan give et dårligt indtryk, hvis en artikel omtaler ting som nutidige, selvom det ikke har været gældende i flere år. Og det skal man tage højde for, hvis man for eksempel anlægger et tiårsperspektiv.
Mere generelt så har vi flere gange haft diskussioner, hvor nutidige emner afvises, selvom de åbenlyst har stor interesse i hele eller dele af offentligheden. Mens andre kan få problemer, fordi de ikke længere har den interesse. Her må tidløshed ikke blive til et endnu et argument for at slette, bare fordi nogen ikke vil have de pågældende emner omtalt. Derudover er det også værd at huske, at det ofte er nemmere at skaffe kilder til nutidige emner. Ved ældre emner kan man være henvist til historiebøger, opslagsværker, festskrifter osv., hvor mange selv nok så relevante ting kan være skrællet fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul. 2022, 17:34 (CEST)Reply[svar]

Flytter kladden[rediger kildetekst]

Jeg har flyttet kladden til Wikipedia:Tidløshed/Sandkasse, så den ligger i et "offentligt" navnerum. Det kan måske fjerne en evt. barriere for andre til at foretage evt. justeringer. Det lader dog ikke til at være en underside, trods skråstregen. Der er i hvert fald ikke nogen henvisning tilbage til hovedsiden (der ganske vist ikke er oprettet).
- Sarrus (db) d. 28. jul. 2022, 16:06 (CEST)Reply[svar]

[En teknisk note for at afklare spørgsmålet rejst af Sarrus: Det er en underside teknisk set, men der oprettes kun automatiske links fra undersider til forældresider som er oprettede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jul. 2022, 16:27 (CEST)]Reply[svar]
Ah, ok :-).
- Sarrus (db) d. 28. jul. 2022, 16:31 (CEST)Reply[svar]

Jeg så Sarrus’ opslag på Opslagstavlen om ønske om konklusion fra neutral bruger. Jeg har fulgt lidt med i debatten fra sidelinjen, og mener, at det nuværende udkast på en fin og velafbalanceret måde afvejer de forskellige hensyn. Så for mit vedkommende kan vi sagtens frigive teksten.

Men det er vel i mindst lige så høj grad dem, der har været aktive i debatten, der bør give et thumbs up på, at deres forslag/indvending i tilstrækkelig grad er afspejlet i udkastet. -Pugilist (diskussion) 27. aug. 2022, 11:35 (CEST)Reply[svar]

Nu hvor jeg ser på udkastet igen, så jeg synes jeg, at der mangler noget om emner, hvor der sker en løbende udvikling. Nulevende personer får nyt arbejde eller bliver fyret, indbyggertal og andre nøgletal ændrer sig osv. Her kan det nogle gange være lidt svært med et ti års perspektiv, fordi tingene kan ændre sig temmelig meget på den tid. Indledningen bør også udvides i almindelighed. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. aug. 2022, 22:50 (CEST)Reply[svar]


Wikimedia Foundation fundraising kampagne i Danmark starter i morgen (2. august)[rediger kildetekst]

Kære alle,

Dette er blot en kort påmindelse ([tidligere meddelelse]) om at Wikimedia Foundations indsamlingsbannere vil gå live i Danmark på Wikipedia i morgen den 2. august. Kampagnen slutter den 30. august.

Generelt kan du kontakte os før og under kampagnen:

Lad mig vide, hvis du har spørgsmål. Tak og med venlig hilsen, JBrungs (WMF) (diskussion) 1. aug. 2022, 12:24 (CEST)JuliaReply[svar]


Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)


Wikimania 2022[rediger kildetekst]

Som i muligvis har set, så starter årets Wikimania på torsdag og forsætter til søndag. Der er et program på dette sted. Det meste foregå online og man kan deltage ved at registre sig, hvor man så får login-oplysninger tilsendt til sin email..

I år er der også In-person events rundt omkring i verden. Også i København, hvor det holdes i Kvindernes Bygning på fredag fra 14 til 17 - se event på wikimania:In-person events#Denmark, Copenhagen. Hvis i vil med, så lettest at bruge "Deltager" knappen på Facebook-begivenheden. --Steen Th (diskussion) 9. aug. 2022, 15:44 (CEST)Reply[svar]


Historiske registreringer[rediger kildetekst]

Jeg har haft en lille diskussion med Tdn70 (diskussion • bidrag • e-mail), efter at jeg har set, at han er begyndt at sætte afsnit på forskellige artikler med "Historiske begivenheder" med udsagn på punktform. Efter forespørgsel har jeg forstået, at han vælger punkter fra forsidens "I dag" og sætter på relevante artikler.

Jeg er ikke så begejstret for tiltaget, for jeg synes, at udsagnene nogle gange står lidt umotiveret. Dels er der typisk kun et eller to punkter, som måske kunne indsættes i et historieafsnit som mere flydende tekst (fx Nordirland), dels mangler der ind imellem kilder (fx Helsinge og Frispark (fodbold)).

Der er andre mindre problemer, som nemt kan rettes, fx at punkterne fra "I dag" står i nutid, mens de i artiklerne burde stå i datid, og at der ind imellem kommer "selv-link" til artiklen.

Men jeg vil gerne høre andres mening om indsættelsen af sådanne afsnit i punktform generelt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug. 2022, 10:00 (CEST)Reply[svar]

Det er korrekt. Baggrunden er, at jeg kan se, at der er begivenheder omkring konkrete personer eller andet, der ikke skrevet ind i hovedartiklen. Dette vil naturligvis være at foretrække - men det er et endnu større arbejde...
Historiske registreringer kan trods alt bidrage til overblik og måske endnu inspiration til at få det skrevet ind i hovedartiklen med tiden.
Jeg læser naturligvis artiklen først og tjekker om der blot skal tilføjes en dato til årstallet.
Et eksempel på at listeformen allerede findes og et emne blot er tilføjet, er Sydafrika
Netop Helsinge synes jeg er et godt eksempel på, hvad dette kan give. Anders Fogh Rasmussen er et andet.
Et af de bedste eksempler er nok Beatles - hold da op et overblik man kunne få over registrerede begivenheder. Men jeg forstår konflikten med læsevenlige artikler og listede data.
Jeg forstår også nu/datid problematikken - hvorfor de også helst skal stå i eget afsnit sidst i artiklen.
Jeg er blevet gjort opmærksom på "selv-link" problematikken og skal nok undgå dette. Jeg foretager mig dog ikke mere, før jeg har "mærket" stemningen her. Tdn70 (diskussion) 20. aug. 2022, 11:55 (CEST)Reply[svar]
Min umiddelbare reaktion er refleks, at det er noget rod, men jeg kan nu godt se, at der er en idé med tiltaget. Den nuværende regel for “aktuelle begivenheder” er, at begivenheden skal være omtalt i en eller flere af de nævnte artikler, så det er ikke helt skævt.
Formen er dog lidt problematisk. Vi bør tænke på, om vi kan finde en god model. -Pugilist (diskussion) 20. aug. 2022, 12:06 (CEST)Reply[svar]
Oplysningerne virker meget løsrevne og adskilte fra artikelteksten i øvrigt. Men mit største problem er manglende verificerbarhed. Jeg vil opfordre Tdn70 til at indsætte referencer til de kilder som han/hun bruger (og i øvrigt også sikre sig at kilderne er pålidelige). Det samme gælder i øvrigt også oplysningerne i dato- og årstalsartikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. aug. 2022, 13:28 (CEST)Reply[svar]
Spørgsmålet om kilder er et lidt - kildent - spørgsmål. For de nye begivenheder bør det ikke være det store problem, da begivenheden skal være omtalt i en eller flere artikler, og derved kildebelagt, men for den store mængde af begivenheder, der oprindeligt blev taget ind et eller andet sted fra, er det en udfordring. Langt det meste af indholdet i datoartiklerne er uden kilder; hvilket ofte er det helt uproblematisk. Det er også en praksis, der følges på eksempelvis enwp (i den ideelle verden bør der også være kilder på de enkelte begivenheder, men det vil være et enormt arbejde at få på plads, og der er mere presserende opgaver). Men tager vi en oplysning fra år x og sætter ind i en eksisterende artikel, bør der være en kilde. --Pugilist (diskussion) 20. aug. 2022, 13:53 (CEST)Reply[svar]
Jeg er enig i at kilder kan udelades for dato- og årstalsartikler hvis de samme oplysninger findes med kildeangivelser i artilkerne om de relevante emner. Men ved "historiske registreringer" i andre artikler er det absolut påkrævet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. aug. 2022, 15:17 (CEST)Reply[svar]
Jeg er ikke automatisk imod sådanne lister, som måske kunne fungere som supplement til et meget langt historieafsnit. Men jeg synes ligesom Kartebolle, at de foreliggende eksempler virker ret løsrevne. Tdn70 nævner The Beatles som et eksempel, hvor han mener, listen fungerer godt: Det synes jeg til gengæld ikke; de to første punkter kunne godt være med, hvis listen var en del mere omfattende (fx også første udsendte plade, første dag som nummer ét på hitlisten, filmenes premieredatoer, stop for koncerter, den spontane koncert på toppen af Apple Corps, gruppens opløsning).
Desuden synes jeg stadig, at der bør tænkes grundigt over formen (også et problem i listen ved The Beatles). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug. 2022, 15:55 (CEST)Reply[svar]


WMF's bestyrelsesvalg er begyndt - 2022 Board of Trustees election Community Voting period is now open[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hi everyone,

The Community Voting period for the 2022 Board of Trustees election is now open. Here are some helpful links to get you the information you need to vote:

If you are ready to vote, you may go to SecurePoll voting page to vote now. You may vote from August 23 at 00:00 UTC to September 6 at 23:59 UTC. To see about your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee
DBarthel (WMF) (diskussion) 23. aug. 2022, 14:45 (CEST)Reply[svar]


Wikidag 2022[rediger kildetekst]

Lørdag den 17. september 2022 indbyder vi, Wikimedia Danmark, til Wikidag 2022 hos PROSA, Vester Farimagsgade 37A, København. Wikidagen dette år vil hovedsageligt foregå på engelsk. Arrangementet er gratis og alle er velkomne. Vi sætte også et online-møde op så det vil være muligt at deltage via Internettet.

Schedule[rediger kildetekst]

10.00 – 11.00 Scholia — a webapplication for science (Finn Årup Nielsen)
Scholia is a webapplication that I started back in 2016. Since then it has been expanded by an international group and supported by the Alfred P. Sloan Foundation. It displays science and related information from Wikidata via the Wikidata Query Service. We can display information about researchers, their publications and their organizations. The rich annotation of Wikidata allows for instance to display a page of machine learning researcher in Copenhagen, most similar scientific conference to a given conference and geographical locations associated with a specific topic.
Finn Årup Nielsen is a long-time Wikipedia and Wikidata editor and chairman of Wikimedia Denmark. In his daytime job he works with data science at a technical university in Denmark.
11.00 – 12.00 Multilingual Wikipedia (Florian Meier)
With more than 50 Mio articles in over 300 language editions, Wikipedia is the biggest multilingual knowledge project on the web. In this talk, I want to briefly highlight why Wikipedia's multilingual nature is both a blessing and a curse and show how multilingualism, i.e., proficiency in multiple languages, affects Wikipedia editing and reading behaviour while focusing on the Nordic countries Denmark, Norway and Sweden.
Florian Meier is an Associate professor (Lektor) for Information Studies at Aalborg University in Copenhagen, where he primarily teaches courses on Human-Centered Design and User Experience. He holds a PhD in Information Science from the University of Regensburg in Germany. His research interests are located in the intersection of Computational Social Science, Digital Humanities and Information Behaviour. His most recent projects include the study of climate change communication in Danish newspaper articles and many Wikipedia related studies.
12.00 – 13.00 Lunch. We plan to buy lunch from a local sandwich venue.
13.00 – 14.00 Wikipedia and Cryptocurrencies. Interplay Between Collective Attention and Market Performance (Laura Alessandretti)
Laura: "I am Assistant Professor in Modelling of Human Dynamics at the Technical University of Denmark. I am interested in Computational Social Science, Data Science and Complex Networks. I research aspects of human behavior combining analysis of large-scale datasets, analytical models and numerical simulations. Previously, I was a PostDoctoral researcher at the Copenhagen Centre for Social Data Science and at DTU Compute. Before that, I got my PhD in Mathematics at City, University of London, and my Master's in Physics of Complex Systems at École normale supérieure de Lyon (France)."
14.00 – 15.00 Notabilitetsmodeller og deres betydning for Wikipedias emnemæssige bredde (Matthias Smed Larsen)
Alle versioner af onlineencyklopædien Wikipedia har en standard for, hvilke emner, der kan bære deres egen artikel frem for at blive inkorporeret i større artikler eller slet ikke blive dækket på encyklopædien. Denne notabilitetspolitik er imidlertid ikke udformet på samme måde på Wikipedias forskellige sprogversioner. Denne præsentation foretager en komparativ analyse af de skandinaviske sprogversioner og den engelske sprogversions notabilitetspolitikker, og overvejer hvilken betydning de har for, hvilke emner der bliver dækket på disse sprogversioner.
Matthias er jurastuderende og administrator på den danske Wikipedia

Efter Wikidagen vil Wikimedia Danmark have sin årlige generalforsamling. Her skal man være medlem af Wikimedia Danmark. Information om indmeldelse står på denne side: https://dk.wikimedia.org/wiki/Indmeldelse Her er der for eksempel MobilePay-nummeret til indbetaling.

Fnielsen (diskussion)

Se også https://dk.wikimedia.org/wiki/Wikidag_2022
Til dem, der ikke har set det, er der mulighed for at se oplæggene live via Google Meet: https://meet.google.com/bcz-icgv-xzn. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. sep. 2022, 10:05 (CEST)Reply[svar]
Vi er nu så småt ved at gå gang igen. Om lidt præsenterer Laura Alessandretti sit oplæg "Wikipedia and Cryptocurrencies. Interplay Between Collective Attention and Market Performance", og bagefter præsenterer jeg mit oplæg "Notabilitetsmodeller og deres betydning for Wikipedias emnemæssige bredde". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. sep. 2022, 13:05 (CEST)Reply[svar]


Wikimedia Danmarks strategiplan for de kommende år[rediger kildetekst]

Strategiplanen er uploadet til Wikimedia Commons og kan læses ved at klikke her.

Som Fnielsen har beskrevet ovenfor, er der Wikidag på lørdag d. 17. september, efterfulgt af Wikimedia Danmarks generalforsamling. Wikimedia Danmark er Wikimedia-chapter for Danmark, Færøerne og Grønland og har således til formål at understøtte og promovere Wikimedia-projekterne på dansk, færøsk og grønlandsk, samt at arbejde for udbredelsen af fri viden generelt.

Bestyrelsen i Wikimedia Danmark har i løbet af de seneste par måneder arbejdet på en strategiplan, der vil blive præsenteret på generalforsamlingen. Meningen er, at den skal være vejledende for foreningens arbejde de kommende år. Da både foreningens arbejde og strategiens konkrete indhold har relevans for det bredere Wikimedia-fællesskab, herunder den dansksprogede Wikipedia, vil jeg kort præsentere indholdet af strategien her. Hvis man vil se strategiplanen i sin helhed kan man klikke på billedet tilknyttet dette indlæg.

Strategien er bygget op omkring fem søjler.

  • Søjle I, Understøttelse af Wikimedia-fællesskabet, omhandler understøttelse af de mange personer der bidrager til Wikimedia-projekternes arbejde. Med svensk forbillede forestiller vi os blandt andet, at foreningen kan hjælpe med adgang til kilder og andre materialer samt udstyr såsom fotografiapparater, scannere mv., der kan bruges til at bidrage med nyt indhold til Wikimedia-projekterne. Herudover vil vi motivere bidrag til projekterne gennem afholdelse af konkurrencer, arrangementer, og ved at understøtte bidragsyderes deltagelse i forskellige sammenkomster.
  • Søjle II, Oplysning og vækst, omhandler udbredelsen af viden om Wikimedia-projekterne, herunder Wikipedia, i den brede offentlighed, samt rekruttering af nye bidragsydere til projekterne. Dette vil ske gennem oplysningsarbejde samt afholdelse af arrangementer hvor folk kan prøve kræfter med redigering (i.e. edit-a-thons, kurser mv.)
  • Søjle III, Mangfoldighed, omhandler styrkelse af Wikimedia-bevægelsens arbejde mod at gøre summen af al menneskelig viden frit tilgængelig, ved at forbedre dækningen af underrepræsenterede emner, styrke Wikimedia-projekter på mindre udbredte sprog (in casu særlig færøsk og grønlandsk) og ved at tiltrække flere bidragsydere fra underrepræsenterede grupper.
  • Søjle IV, Samarbejde, omhandler foreningens samarbejde med andre organisationer. Her vil vi både vedligeholde eksisterende frugtbare samarbejder, såsom Wiki Labs Kultur, etablere nye samarbejder med f.eks. kulturinstitutioner, samt samarbejde med andre organisationer der arbejder for fri viden.
  • Søjle V, Politisk indflydelse, omhandler foreningens lovgivningspolitiske arbejde. Her har foreningen indtil da været forholdsvis aktiv, og vil fortsætte med at afgive høringssvar, bidrage med debatindlæg mv.

Skulle man være interesseret i at støtte foreningens arbejde med disse fokusområder, kan man se, hvordan man melder sig ind, her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. sep. 2022, 12:59 (CEST)Reply[svar]

Under Søjle IV, Samarbejde kunne det være interessant om man kunne få et samarbejde op at stå om at forbedre artiklerne der er nævnt i Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark således at andre landes wiki'er har noget at oversætte og dermed få gode artikler om danske forhold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. sep. 2022, 20:22 (CEST)Reply[svar]


The Vector 2022 skin as the default in two weeks?[rediger kildetekst]

The slides for our presentation at Wikimania 2022

Hello. I'm writing on behalf of the Wikimedia Foundation Web team. In two weeks, we would like to make the Vector 2022 skin the default on this wiki.

We have been working on it for the past three years. So far, it has been the default on more than 30 wikis, including sister projects, all accounting for more than 1 billion pageviews per month. On average 87% of active logged-in users of those wikis use Vector 2022.

It would become the default for all logged-out users, and also all logged-in users who currently use Vector legacy. Logged-in users can at any time switch to any other skins. No changes are expected for users of these skins.

About the skin[rediger kildetekst]

[Why is a change necessary] The current default skin meets the needs of the readers and editors as these were 13 years ago. Since then, new users have begun using Wikimedia projects. The old Vector doesn't meet their needs.

[Objective] The objective for the new skin is to make the interface more welcoming and comfortable for readers and useful for advanced users. It draws inspiration from previous requests, the Community Wishlist Surveys, and gadgets and scripts. The work helped our code follow the standards and improve all other skins. We reduced PHP code in Wikimedia deployed skins by 75%. The project has also focused on making it easier to support gadgets and use APIs.

[Changes and test results] The skin introduces a series of changes that improve readability and usability. The new skin does not remove any functionality currently available on the Vector skin.

  • The sticky header makes it easier to find tools that editors use often. It decreases scrolling to the top of the page by 16%.
  • The new table of contents makes it easier to navigate to different sections. Readers and editors jumped to different sections of the page 50% more than with the old table of contents. It also looks a bit different on talk pages.
  • The new search bar is easier to find and makes it easier to find the correct search result from the list. This increased the amount of searches started by 30% on the wikis we tested on.
  • The skin does not negatively affect pageviews, edit rates, or account creation. There is evidence of increases in pageviews and account creation across partner communities.

[Try it out] Try out the new skin by going to the appearance tab in your preferences and selecting Vector 2022 from the list of skins.

How can editors change and customize this skin?[rediger kildetekst]

It's possible to configure and personalize our changes. We support volunteers who create new gadgets and user scripts. Check out our repository for a list of currently available customizations, or add your own.

Our plan[rediger kildetekst]

If no large concerns are raised, we plan on deploying in the week of October 3, 2022. If your community would like to request more time to discuss the changes, hit the button and write to us. We can adjust the calendar.

Request for more time to discuss the change

Also, if you'd like ask our team anything, if you have questions, concerns, or additional thoughts, please ping me here or write on the talk page of the project. We will also gladly answer! See our FAQ. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 22. sep. 2022, 05:00 (CEST)Reply[svar]