Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

Siden er senest opdateret: fredag kl 06:20. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[rediger kildetekst]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[rediger kildetekst]

Tematiske arkiver[rediger kildetekst]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret flere gange. Arkiveres en debat her, skal den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[rediger kildetekst]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


En ny funktion til forhåndsvisning af henvisninger på dansk wiki[rediger kildetekst]

To skærmbilleder kombineret, den ene viser Reference Previews-funktionen og den anden Page Previews-funktionen

Hej. Som annonceret for nogle uger siden [1] [2], introducerede Wikimedia Tysklands Tekniske Ønsker-team Forhåndsvisning af henvisninger (Reference Previews) til mange wiki'er, herunder den danske. Denne funktion viser popup for henvisninger i en artikels tekst.

Selv om denne funktion allerede kan anvendes på den danske wiki, ser de fleste den ikke, fordi hele den danske wiki har indstillingen en gadget som default for forhåndsvisning af henvisninger. Vi planlægger at ændre denne indstilling snart. Dette indebærer:

  • Den nye default for henvisnings-popup på dansk wiki vil blive Reference Previews.
  • Ønsker du at fortsætte med at anvende gadget-en, kan du slå den til i dine personlige indstillinger.

Fordelen ved at have Reference Previews som default, er at brugerens oplevelse vil blive ensartet på tværs af wikier (sprog), samt at den fælles software bag funktionen (Page Previews feature) bliver lettere at vedligeholde.

Ændringen er planlagt til 14. februar. Har du bekymringer omkring ændringen, så lad os det venligst vide på denne diskussions-side senest 12. februar. – Venlig hilsen, Johanna Strodt (WMDE), 23. jan. 2024, 10:30 (CET)[svar]
Hello and apologies for writing in English. I have a little update on this message from January:
Based on feedback we received, we have changed our plans – we won’t change the default here, because your wiki is not a global sysop wiki. Instead, we would like to encourage you to do it yourself. I am taking the liberty of notifying your wiki’s interface admins in this message: Dipsacus fullonum, Steenth
If you would like us to help you, you can let us know on this talk page. Any questions or comments, please let me know on the same talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (diskussion) 16. feb. 2024, 10:40 (CET)[svar]
Jeg synes umiddelbart at det er fint at fjerne "default"-flaget fra gadgetten "Referencetips", så den nye funktion "Reference Previews" i stedet bliver default. De to funktioner ligner hinanden, men der er også forskelle. Specielt vil jeg fremhæve at den nye "Reference Previews"-funktion har 6 forskellige overskrifter som hurtigt kan fortælle typen af en fodnote: "Reference", "webreference", "tidsskriftsreference", "bogreference", "nyhedsreference" og "note". Dette vil dog ikke fungere før ikke vores referenceskabeloner bliver opdaterede til at inkludere de tilsvarende CSS-klasser, ligesom referencer som ikke bruger skabeloner eller bruger den generelle {{Kilde}}- eller {{Citation}}-skabelon altid vil have overskriften "Reference" uden at skelne mellem web-/bog-/tidsskrifts- eller nyhedsreferencer. Dette vil kunne opfattes som en inkonsistens. Der er også brugere fra andre Wikipediaer som på Meta har udtrykt bekymring for manglende funktionalitet i Reference Previews i forhold til gadgetten, se meta:Talk:WMDE echnical Wishes/ReferencePreviews#I have concerns about removing the default flag on our wiki.
Men jeg vil gerne høre andre meninger. Jeg kan som brugerfladeadministrator lave ændringen, men vil kun gøre det hvis der kommer positive tilkendegivelser her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2024, 12:41 (CET)[svar]
Jeg har ikke noget problemet den nye gadget på som default, når der er forbedringer. Og jeg kan også lide, at det er del af en fælles kodebase... Steen Th (diskussion) 22. feb. 2024, 12:09 (CET)[svar]


nazisterne kunstplyndringer[rediger kildetekst]

Dansk wikipedia mangler artikler om nazisterne kunstplyndringer, ud over der er spændende og interessant læsninger er det i min verden vigtige artikler, der mangler på dansk Wikipedia. Derfor denne henvendelse.

Mit håb er at nogen vil skrive om det eller oversætte følgende artikler til dansk.

Omtale på kunstmuseet i Berns hjemmeside:

Omtale på Bundeskunsthalles hjemmeside:

Omtale i danske medier:

Omtale i udenlandske medier:

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 14:44 (CET)[svar]

Jeg har oprettet Bern Kunstmuseum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 15:36 (CET)[svar]
Tak - jeg regner med selv at udvide Cornelius Gurlitt (kunstsamler) i løbet af nogle dage. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 15:53 (CET)[svar]
Jeg har oversat:
Portræt af frøken Lieser og følgende er også relevante:
--Kim Bach (diskussion) 8. feb. 2024, 00:05 (CET)[svar]
Der findes hos fu-berlin.de en database for beslaglagt kunst Entartete Kunst : 'Beschlagnahmeinventar "Entartete Kunst"'
* https://www.geschkult.fu-berlin.de/e/db_entart_kunst/index.html
* .. med indtastningsskabelon : http://emuseum.campus.fu-berlin.de/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&lang=de
.. og tysk Wikipedia har en kategori for kunstnere i den database:
* de:Kategorie:Künstler im Beschlagnahmeinventar „Entartete Kunst“ (187 kunstnere) In dieser Kategorie sind Künstler eingetragen, deren Werke im Inventar der 1937/38 von den Nationalsozialisten durchgeführten Beschlagnahmeaktion „Entartete Kunst“ aufgeführt sind. Siehe Forschungsstelle "Entartete Kunst".
-- PHansen (diskussion) 8. feb. 2024, 09:44 (CET)[svar]
Jeg har oversat Vugesta. --Kim Bach (diskussion) 10. feb. 2024, 18:59 (CET)[svar]
Hildebrand Gurlitt‎ er nu oprettet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. feb. 2024, 18:50 (CET)[svar]
Nu er også Nazistisk plyndring oprettet, den bliver udvidet hen ad vejen med nye afsnit fra engelsk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 09:27 (CET)[svar]


Fokusmåned igen?[rediger kildetekst]

Fra 2016 til 2021 havde vi fokusmåneder hvor der blev sat fokus på bestemt emner. Jeg tænkte på om vi skulle genoplive det, dog ikke hver måned, så man ender med at løbe sur i det, men måske hver anden eller tredje måned? Hvis der er stemning for det, vil jeg gerne foreslå hjælpe- og dokumentationssider som et tema, så det forhåbentligt kan blive nemmere at komme i gang som ny aktiv Wikipediabruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

God ide, jeg ønsker ikke at være tovholder denne gang. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 18:05 (CET)[svar]
Jeg støtter op. Jeg deltog aktivt sidst - i hvert fald når emnet var inden for mit interessefelt - og gør det gerne igen. Jeg tror det vigtigste er, at det er nemt at gå til og klart, hvad man kan bidrage med, hvis man skal have folk til at deltage. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 19:35 (CET)[svar]
God ide. Jeg er ikke sikker på hvor meget jeg reelt fik bidraget sidst, men altid godt at blive inspireret til hvor man kan bidrage. Jeg kan se at der i fokusmånederne i 2021 var to fokusser. 1) et valgt emne og 2) Dagens Top 100. Jeg synes det er en god vej at gå, at der også er fokus på de mest sete artikler. Hvis muligt vil jeg dog klart foretrække at der blev taget et gennemsnit af den sidste uge eller måned og skabt en liste med de 10, 50 eller 100 mest sete artikler i den periode. Det gør det også meget nemmere at opfatte det som et fokusemne. Jeg er fx ret glad for at tage nogle artikler fra Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse en gange imellem. Hvis der var en tilsvarende liste for hver måneds mest viste artikler ville jeg helt klart også prøve at forbedre nogle af dem. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 09:15 (CET)[svar]


Henvisning til diskussion[rediger kildetekst]

Der er en diskussion om varigheden af diskussioner på WP:FLYT, WP:SLET, WP:SSKRIV og WP:GNDWikipedia-diskussion:Flytteforslag#Tidsvinduet for flytteforslag. Denne skrivelse er blot til orientering. Da diskussionen er startet andetsteds, så lad den bare fortsætte der.
- Sarrus (db) d. 8. feb. 2024, 10:32 (CET)[svar]

  •  Kommentar Jeg mener ikke, at det er hensigtsmæssigt at diskutere flyt, slet, sammenskriv og gendannelse i samme diskussion. Særlig flytte- og sammenskrivningsforslagene haster sjældent, og det gør sjældent det store, at de ligger i en periode. Jeg synes egentlig ikke, at den nuværende praksis er så problematisk. Vi er nok mere ramt af, at der er mange opgaver, og at det ikke er altid, at en erfaren bruger kommer forbi siderne og for konkluderet på velmodnede forslag. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:14 (CET)[svar]
    Så du tænker ikke, at der skal være samme tidsfrister på de forskellige sider? (hvis der altså skal være tidsfrister)
    - Sarrus (db) d. 8. feb. 2024, 12:31 (CET)[svar]
    Korrekt; jeg mener, at flytte- og gendannelsesforslag godt må modne i en noget længere periode. Det er normalt ikke akut at gennemføre flytninger eller sammenskrivninger. Der bør selvsagt konkluderes på et tidspunkt, men foretages ingen konklusion, er det typisk fordi, der alene har været få deltagere i diskussionen. Det skader ikke at forslaget holdes åben i en længere periode for at få flere til at give deres mening til kende om forslaget. Lukkes forsaget med "ikke konsensus", glider spørgsmålet ud at systemet, hvilket ikke nødvendigvis er hensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 14:24 (CET)[svar]


Kendte bysbørn og kendte elever[rediger kildetekst]

Slettediskussionen om Kendte aarhusianere giver anledning til overvejelser om de mange afsnit i artikler om byer og uddannelsesinstitutioner "Kendte bysbørn" og "Kendte elever fra x-skole".

Den igangværende slettediskussion antyder, at der er fuld enighed om, at artiklen Kendte aarhusianere er noget uencyklopædisk skrammel, der ikke overholder listenormen, og som bare skal slettes. Det er jeg sådan set enig i, men logisk set giver det mindre mening at slette "kendte aahusianere" og så samtidig lade byartiklerne indeholde "kendte bysbørn". Artiklen om de kendte århusianere blev netop oprettet for at få den slags pladder ud af artiklen om byen.

Så er de solide tilkendegivelser i slettediskussionen om manglende relevans, manglende overholdelse af listenorm osv. udtryk for, at vi også skal fjerne afsnittene "kendte bysbørn" i byartiklerne?

Personligt er jeg for, at "kendte bysbørn" udgår. Det er noget provinsielt mindreværd, som er vagt defineret (skal man være født i byen, vokset op i byen, skal man have haft sit virke i byen, skal man have haft betydning for byen, hvor kendt skal man være?) og listen kan også af den grund ikke afgrænses naturligt.

Og når vi er i gang kan vi lige så godt tage "kendte elever fra xx-skole" med i puljen. Den type information er alene interessant for tidligere elever. Kendte og semi-kendte har ofte også gået i skole, og det er ikke overraskende, at en uddannelsesinstitution gennem årene har har elever igennem systemet, som er blevet fodboldspillere, popmusikere, professorer ([[der er åbenbart mere end 2.500 af dem!) o.s.v.

Mit forslag er at lade "kendte bysbørn" og "kendte elever fra x-skole" udgå.

Måtte der være nogen, der mener, at det er relevant med disse lister, vil det være fint med oplæg til hvilke kriterier, der skal til for at styre det.

Synpunkter ? --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:05 (CET)[svar]

Afgrænsning er i mine øjne det store problem. Hvornår er man fra byen og hvornår er man kendt? I ovennævnte slettediskussion var der flere med argumentet at 'det har vi kategorierne til'. Min opfordring er så at når/hvis man rydder disse listeafsnit, så går man lige ind på de pågældende personers side og sikrer at de er med i de relevante kategorier, for jeg konstaterede ved en hurtig stikprøvekontrol at det ikke var tilfældet i temmelig mange artikler. --Jørgen (diskussion) 8. feb. 2024, 12:19 (CET)[svar]
Hvad enten de handler om byer eller uddannelsessteder (eller noget tredje), bør det kunne klares med kategorier og ønskelister - hvis der er pålidelige kilder til oplysningerne. Uanset om listerne er i en selvstændig artikel eller i et afsnit i en artikel, bør de overholde listenormen. Så lad os bare fjerne disse lister. Hvis der skulle være en person, der specielt kendt for at have tilknytning til en by eller et uddannelsessted, kan det nævnes i brødteksten - med kilde.
- Sarrus (db) d. 8. feb. 2024, 12:39 (CET)[svar]
[redigeringskonflikt]  Problemet også med kategorierne er vel fortsat, at det er uklart, hvad det betyder at være "fra x-by". Skal man være født, skal man være vokset op, eller have haft sit virke? Hvad gør vi med en person, der er født på fødeafdelingen i Viborg af forældre, der på fødselstidspunktet var bosat i Silkeborg, og herefter som 14-årig flyttede med familien til Herning, og senere blev byrådsmedlem og markant skikkelse i Horsens? Jeg synes det i den situation er vanskeligt at flytte personer i kategorier, hvortil kommer, at mange biografier har mangelfuldt kildemateriale om fødsels- og opvækststed. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 12:39 (CET)[svar]
Hmm, det kan der være noget om. Da der (nok en smule overdrevet) var et fødested i hver anden by eller man blev født hjemme, var en anden sag, men eftersom der både er blevet færre sygehuse landet over og færre, der bliver født hjemme, kan man ikke gå efter fødebyen, da man ikke nødvendigvis har en relation til denne. Tænker du, at vi skal slette alle sådanne kategorier? Hvis man går efter opvækst, kan man jo være vokset op i flere byer. Især hvis man er skilsmissebarn. Skal der i så tilfælde være flere kategorier? Under alle omstændigheder (medmindre sådanne kategorier slettes) bør der være pålidelige kilder på artiklerne der dokumenterer, hvor folk stammer fra, så det ikke bliver wikipedianernes lokalpatriotisme, der afgør det.
- Sarrus (db) d. 8. feb. 2024, 13:02 (CET)[svar]
Det er som regel ikke relevant for beskrivelsen af et by, at en bestemt kendt person er født eller har boet i byen. I de tilfælde hvor det har haft betydning for eller præget byen, kan man på normal vis skrive et afsnit om det. Men da det er noget som mange går op i, kunne man lave en ekstern henvisningsskabelon til at lave en SPARQL-søgning på Wikidata efter personer som er født i eller har boet i eller er død i byen. Så kan interesserede få bedre og mere komplette lister end der oftest er i artiklerne nu, med sorterbare kolonner for navn, beskrivelse, fødselsår, dødsår, beskæftigelse, nationalitet og måske andre ting. Tilsvarende for elever på uddannelsesinstitutioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
Jeg er også tilhænger af, at vi afskaffer sektionerne med Kendte bysbørn/elever i artiklerne. Jeg har ganske vist tidligere brugt tid på at gøre listen Nørrebro_Gymnasium#Kendte_studenter (tidligere Akademisk Studenterkursus) så komplet som mulig, og det giver et lille stik i hjertet at slette den. Men en kategori vil give omtrent den samme information, omend den ikke er lige så synlig. For skoler er afgrænsningen i det mindste klarere. Mht. geografiske kategorier vil et rimeligt kriterium være, at der skal eksistere en eksplicit kilde til, at den pågældende har boet det pågældende sted og altså ikke f.eks. bare født på et sygehus der, men længden af bopælsperioden er det nok ikke værd at sætte minimumsgrænser for. Ligesom Jørgen vil jeg opfordre til, at man i en evt. resulterende oprydningsaktion tager sig tid til at sikre, at kategorierne fyldes op - når kilderne kan bekræfte det. Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 19:41 (CET)[svar]
@Økonom: Off topic: I hvilken kategori ville du indsætte den jyske person i eksemplet ovenfor (alle oplysninger om whereabouts kildebelagt)? Silkeborg, Herning og Horsens ? Pugilist (diskussion) 9. feb. 2024, 12:08 (CET)[svar]
Hvis jeg oprettede en artikel om vedkommende, gætter jeg på, at jeg blot ville placere ham i kategorien fra Horsens, givet at det er der, han har boet, mens han gjorde sig notabel. Jeg ville ikke selv lægge så meget vægt på, at stedkategorierne skulle være komplette mht. de steder, som lyder som mindre væsentlige. I det hele taget går jeg normalt ikke ind for at sætte så mange kategorier som muligt ind i en artikel. Men hvis andre brugere så senere indsatte kategorierne fra Silkeborg og Herning, ville det ikke genere mig, og jeg ville i hvert fald ikke forsøge at fjerne dem, for de ville ikke som sådan være forkerte, bare ikke så væsentlige i min optik. Kategorien fra Viborg ville jeg dog ikke synes var reel, givet at vedkommende ikke har boet der, så den håber jeg der kan være konsensus om ikke at anvende. I praksis kan man selvfølgelig ofte risikere, at kilder angiver et fødested (som kunne være Viborg i eksemplet), uden at det eksplicit fremgår, at personen ikke har boet der, og så vil man nok alligevel af uvidenhed kategorisere ham som viborgenser. Økonom (diskussion) 9. feb. 2024, 17:27 (CET)[svar]
Konklusion:
Artiklen om de kendte århusianere blev hurtigt slettet efter enighed, og der er i denne diskussion også enighed om, at "kendte personer fra xx-købing" og "elever fra xx-skole" bør udgå af artiklerne. Om de personer, der glider ud af byartiklerne skal ind i kategorierne, må afgøres af relevans og kilder på linje med tilkendegivelserne ovenfor. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2024, 09:15 (CET)[svar]


Sammenskrivningsforslag mv.[rediger kildetekst]

Jeg har i de seneste uger forsøgt at rydde op i forslagene på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, hvoraf nogle havde stået uafsluttede i fire år eller mere! Der er p.t. 8 uafsluttede diskussioner tilbage på siden. Det har ført til følgende refleksioner:

  • I mindst halvdelen af de tilbageværende diskussioner er der fuld enighed om, at sammenskrivning er en god ide - det eneste, der mangler, er, at en bruger vil påtage sig det konkrete arbejde at effektuere sammenskrivningen. Derfor en opfordring til frivillige om evt. at gøre dagens gode gerning og påtage sig rugbrødsarbejdet med at fuldende en af disse sammenskrivninger!
  • Mere generelt synes jeg, at de meget lange sagsbehandlingstider er et problem, som sammenskrivningsforslagene har tilfælles med flytte- og gendannelsesforslagene (mens problemet ikke i samme omfang eksisterer for slettediskussionerne, hvor aktivitets- og derfor omsætningsniveauet er betydelig større). Det ville være rart, hvis sådanne forslag kunne konkluderes indenfor i hvert fald en måneds tid under normale omstændigheder. Jeg kan se, at der i Wikipedia:Landsbybrønden/Henvisning til diskussion er udtrykt det synspunkt, at forslagene i de andre grupper gerne må henligge længere end sletteforslag, vel netop for at tage højde for, at de besøges sjældnere og derfor give flere lejlighed til at tage stilling, og jeg kan godt følge denne tanke et stykke. Men der er omvendt klare ulemper ved en for lang liggetid:
For det første generer det mig som almindelig læser at se problemskabeloner (hvortil jeg også regner sammenskrivningsskabeloner mv.) i en artikel, jeg læser, og især, hvis skabelonen er af gammel dato. Det distraherer simpelthen læsningen og signalerer, at artiklen ikke er helt, som den skal være, og at der ikke sker nogen forbedringer. Lidt som når naboens hus har et håndværkerstillads påsat: Det er ikke kønt, men man accepterer det i starten som et nødvendigt onde, og tænker, at det er godt, at der sker forbedringer derovre. Men når det så har stået der i månedsvis, uden at der overhovedet ses nogen byggeaktivitet, virker det efterhånden bare som irriterende sjusk.
For det andet kan det være ret demotiverende for brugere, ikke mindst uerfarne, der i god tro starter en tråd for at skabe en forbedring, og så opdager, at det hele bare løber ud i sandet, og der aldrig ser ud til at komme nogen afklaring. Og samlesiden kan efterhånden sande til i gamle forslag, så de nye, der kommer til, bliver overset i mængden.
For det tredje betyder de lange svartider, at nogen kan tænkes at give op på forhånd. Jeg selv opretter stort set aldrig nogen af de tre slags forslag, for det virker alt for meget op ad bakke. I stedet foretrækker jeg, hvis jeg synes, at mit forslag virker ukontroversielt, at nævne det mere uformelt på artiklens diskussionsside, eller simpelthen at gennemføre det. Mener jeg i stedet, at et forslag er for kontroversielt til, at man kan være den fremgangsmåde bekendt, dropper jeg typisk blot ideen, fordi det virker for besværligt og langsommeligt i forhold til den mulige gevinst.
Jeg ser ikke nogen klar løsning på problemet, for det bunder vel i, at der er mangel på brugere, som har tid til dels at deltage i alle debatterne og dels at konkludere på dem, når det ser ud til, at der ikke længere sker nogen fremdrift. Men jeg tænker, at det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om, at sådanne forslag normalt bør konkluderes indenfor en måneds tid (eller evt. et andet afgrænset tidsrum, hvis en måned virker for kort for nogle brugere), og skriver dette ind i vejledningerne på de tre sider. Og at man eksplicit skriver sammesteds, at hvis der slet ingen reaktion kommer på et forslag i løbet af en uge, må det opfattes som implicit konsensus for forslaget, og så kan det gennemføres. Så det er to konkrete forslag. Kommentarer?
  • Specielt for sammenskrivningsforslag er der en særlig problemstilling, som ikke eksisterer for de øvrige typer: Det kan være vanskeligt eller i hvert fald besværligt at foretage den konkrete sammenskrivning, også selvom der er fuld enighed om, at den vil være en god ide. I mange tilfælde kræver det kendskab til emnet eller i hvert fald en vilje til at sætte sig ordentligt ind i kilder mv., som en bruger, der ellers gerne vil konkludere, ikke er i besiddelse af, jf. den første bombe ovenfor. Et godt eksempel er Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Ultramaratonløb, hvor der siden oprettelsen for knap 2 år siden hele vejen igennem har været fuld opbakning til forslaget - men der har indtil nu manglet en frivillig til rent faktisk at effektuere det.
Hvad kan man gøre ved det? Én mulighed kunne være at indskrive en forventning om, at hvis man opretter et sammenskrivningsforslag, må man også være indstillet på selv at kunne effektuere det, da opretteren ofte vil have indsigt i emnet eller i hvert fald motivationen til at få sagen ordnet. En mildere udgave heraf kunne være at opfordre til i vejledningen, at man frivilligt tilbyder dette, når man skriver et forslag, for at fremme behandlingen. En anden ændring, som i hvert fald kunne forhindre forslag i at ligge og fylde op i bunken, er at vænne sig til, at man konkluderer i sådanne tilfælde, også selvom man ikke ser sig i stand til at effektuere, og så blot efterlader en besked på diskussionssiden om, at der er konsensus om at sammenskrive de pågældende artikler, som hvemsomhelst, der kommer forbi efterfølgende, er velkomne til at udføre.
Synspunkter? Økonom (diskussion) 11. feb. 2024, 11:17 (CET)[svar]
@Økonom: Først og fremmest stor tak for at have taget et tiltrængt raid på Sammenskrivningsforslagene. Jeg er stort set enig i betragtningerne om, at der er mange gode grunde til at sammenskrivnings- og flytteforslag konkluderes indenfor rimelig tid. Det er måske ikke det mest presserende kvalitetsproblem på dansk Wikipedia, men derfor kan vi jo godt tage fat om det.
Du opstiller to konkrete forslag: (1) Slette- og flytteforslag bør normalt konkluderes indenfor en måned, og (2) Er der ikke reageret på et flytte-/sammenskrivningsforslag inden for en uge, så kan det eksekveres. Min holdning hertil er:
Ad 1: Jeg er ikke imod, at der sættes en grænse for hvor længe et forslag skal stå åbent. En måned er måske lige kort nok for denne type forslag, da erfaringen viser, at der nogle gange kommer fornuftigt input efter en længere periode. Det kan selvfølgelig også skyldes, at der med den nuværende træghed ikke er så meget pres på at levere en mening om et konkret spørgsmål. Jeg ville nok foretrække to måneder, men det er en detalje. Om det er en eller to måneder går nok ikke den store forskel.
Ad 2: Jeg mener ikke, at vi bør tolke manglende reaktioner som konsensus for sammenskrivning/flytning. Systemet er på enwp lidt anerledes (som jeg forstår det): Er der ikke tilstrækkelig debat, så er der ikke konsensus om flytning/sammenskrivning/sletning. Så falder forslaget, men det kan tages op igen. Det synes jeg er en bedre model.
Det skal dog ikke ændre, at oplagte sammenskrivninger/flytning bør kunne gennemføres (i hvert fald af erfarne brugere) også i situationer uden tilkendegivelser. Men hvis der er oprettet flytte-/sammenskrivningsforslag, må det dog antages, at sagen ikke er oplagt.
Den anden problemstilling, som du tager op - eksekvering af et sammenskrivningsforslag - er tricky. Det er selvfølgelig noget skidt, at et konkluderet sammenskrivningsforslag bare bliver stående, fordi ingen orker at foretage sammenskrivningen. Jeg mener ikke, at vi skal gøre det til en pligt, der pålægges den stakkels opretter af forslaget, da det meget muligt kan få nogen til at holde nallerne fra tastaturet, selvom de ser et oplagt sammenskrivningsforslag. Uerfarne brugere kender måske ikke reglen og kan blive skræmt væk og/eller foretage en uhensigtsmæssig sammenskrivning. Måske kan det løses i forbindelse med en mulig genoplivning af fokusmånederne, som drøftes andetsteds ? --Pugilist (diskussion) 11. feb. 2024, 20:13 (CET)[svar]
Godt initiativ. Det er ikke alle der har mod på den slags, også med henvisning til det du skriver om 'uerfarne brugere'. Ingen grund til at vende dit diskussions-indlæg til at handle om latente antagonismer, yderligere. Jeg er glad for du italesætter forskellen mellem at indsætte en skabelon og at fuldføre det associerede forslag. For en ti år siden var jeg i gang med at skrive en dublet-skabelon netop til det formål, som et alternativ til sammenskrivning, men det projekt kørte af sporet. Ideen med en særskilt skabelon synes jeg nu er god nok. Et fokus på hvem der skal konkludere er måske heller ikke af vejen. Skal det være forslagsstilleren eller en af de her 'erfarne brugere', eller måske en bruger med administrator-rettighed? Er der måske brug for en ny kategori af brugere, til at supplere de helt formelt bestemte: Administrator, registreret, ip-bruger? Det kan være et tilfælde at jeg i flere diskussioner er stødt på 'uerfaren bruger' hhv 'erfaren bruger', men hvis der ligger mere bag, så er en ny bruger-kategori måske vejen frem? Det kræver selvfølgelig en logistisk sans, ligesom også endnu en kategori/skabelon til sammenskrivningsforslag ville gøre det. Sechinsic (diskussion) 16. feb. 2024, 10:04 (CET)[svar]
Sechinsic, jeg kan ikke helt følge dine tanker. P.t. er det alle registrerede brugere, der kan konkludere på forslag, og jeg ser ikke nogen udbredte ønsker eller særlig klare argumenter for at ændre det - mig bekendt er det ikke noget, der i almindelighed giver anledning til problemer. Jeg tænker ikke, at der ligger andet bag snakken om erfarne og uerfarne brugere, end at det er et almindeligt udbredt synspunkt, at wikipedia godt kan være et sted, hvor det er indviklet for nyere brugere at finde ud af alle de forskellige retningslinjer og fremgangsmåder. Økonom (diskussion) 16. feb. 2024, 21:11 (CET)[svar]
Den latente antagonisme.. er det den du ikke fanger? Jeg må vel gå for at være erfaren, ligesom dig, men efter en god nats søvn er det også faldet mig ind, det mere der kan ligge bag ordbruget. Udover lige den første hurdle, dvs. at forvente både pædagogisk og logistisk sans blandt wikipedias teknokrater og 'erfarne' brugere, og at være lidt forvirret, som begynder, over en hjælpeside eller en tricky redigeringskontekst, så er der jo også en mængde rugbrødsarbejde, som jeg ikke kender til - med skabelon- og modul-kreativitet sat i parentes. Det eneste jeg har fanget her er dels 'patruljant'-arbejdet og så det her 'stewardship' og hvem ved om der ikke er en eller to andre arbejdstitler? Når der derfor tales om 'uerfarne' brugere, så er det måske disse engagementer (patruljering, stewardship, administrator-praksis) der borger for det at være erfaren? Det giver jo mening, også når det ikke verbaliseres, og jeg kan heller ikke undslå mig for at være lidt ovre i en attitude. Det bliver let en ond cirkel, for når jeg læser dit indlæg er der nok af ansporing til videre ørkesløs diskussion. Sechinsic (diskussion) 17. feb. 2024, 07:36 (CET)[svar]
Jeg er enig i at det er uhensigtsmæssigt at ting ligger i flere år, især pga. det demotiverende ved det. Spørgsmålet er måske om den situation der har været, også har lidt at gøre med at der har været få der lige synes de havde lyst til at være dem der fulgte forslagene til dørs (altså at konkludere fx), altså det du har gjort (som har været noget godt arbejde!). Hvis du bliver ved med at vedligeholde det (som man jo ikke kan tvinge nogen til), så er den del af problemet minimeret. Men tre indspark (disclaimer: Jeg har ikke lige kunnet få overblik til at deltage i flytteforslagsdiskussionssidens diskussion):
  • Jeg synes måske lidt at en enkelt måned virker kort. Jeg ved ikke om der behøver være et fast månedstal, men det vil være fint med en forståelse og evt tekst om at efter noget tid uden vild aktivitet, skal der gerne forsøges at lukkes. Og så er det ikke så vigtigt om det er 3 eller 12 måneder. Men skal klart være mindre end 4 år.
  • Som Sechinsic er inde på, kunne det godt være relevant at sørge for at sammenskrivningsdiskussionerne i højere grad også indeholder en diskussion af hvem der ønsker/har evnerne til at gennemføre sammenskrivningen. Som minimum bør der stå at at forslagsstiller skal angive om vedkommende selv ønsker at gennemføre den (for nogle gange bliver forslag på siden vistnok oprettet af en anden end den der har sat skabelonen på), og så måske sørge for at der ved alternative forslag bliver spurgt ind til om modforslagsstiller vil være den der gør det.
  • Jeg kan godt se fornuften i at sige god for en sammenskrivning efter mangel på diskussion, men så skal der også gå et godt stykke tid så det kan vurderes at folk der er i mod det, har haft chance til at kommentere. Jeg tror at mange forslag er noget hvor folk tænker "det ser fint ud" uden at have en stærk holdning, og derfor ikke stemmer. Det er lidt ærgerligt at forslagsstiller skal vente på at nogen svarer, hvis det i virkeligheden er så oplagt at folk ikke kan se pointen i at kommentere.
//Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:16 (CET)[svar]
Replayful, tak for svar. Jeg vil gerne kunne skrive en konkret (indikativ) tidsgrænse ind i retningslinjerne for at gøre det mere tydeligt, at forslag bør afsluttes langt hurtigere end i dag, og hvad der konkret tænkes på mht. at forslag ikke bør ligge "for længe". Da flere her har givet udtryk for, at en måned er lovlig kort, vil jeg dog moderere mit forslag til, at man nævner, at forslag normalt i hvert fald bør kunne afsluttes indenfor to måneder. Enig i, at problemet ikke ville opstå, hvis flere følte sig kaldede til jævnligt at gennemkigge de nævnte sider med henblik på at konkludere på inaktive diskussioner, men som du siger, kan man dårligt forpligte nogen til det - jeg selv planlægger heller ikke at optræde lige så systematisk fremadrettet. Mht. at inddrage i diskussionen, hvem der i givet fald vil/kan foretage sammenskrivningen, ser der p.t. ikke ud til at være konsensus ligefrem at gøre det til et krav, men jeg tænker, det vil være ukontroversielt at nævne som et godt råd i vejledningen, at det kan fremme et resultat, hvis man som forslagsstiller tilbyder at gøre det. Økonom (diskussion) 18. feb. 2024, 21:33 (CET)[svar]
2 måneder er jeg OK med. Tror måske jeg har været ramt af Lexopen-diskussion (som godtnok var et sletningsforslag), som krævede en den udensomsarbejde (og måske er udenfor "normalt). Den tog 2 måneder (men føltes meget længere...). Dét og opfordringer til at snakke om hvem der udfører sammenskrivningen, vil det være SÅ godt at få i teksten! Jeg ved ikke om sidstnævnte måske skal formuleres på en måde der fremhæver at alle registrerede kan lukke sammenskrivninger? //Replayful (diskussion | bidrag) 19. feb. 2024, 23:07 (CET)[svar]
Hvad angår hvem, der må konkludere på sammenskrivningsforslag, skrev jeg et endnu ubesvaret forslag for næsten ti år siden på Wikipedia-diskussion:Sammenskrivningsforslag.
- Sarrus (db) d. 20. feb. 2024, 09:25 (CET)[svar]
Konklusion:
Der indskrives i vejledningen til flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag en forventning om, at sådanne forslag under normale omstændigheder bør henligge højst to måneder, inden der konkluderes. Samtidig indskrives i vejledningen til sammenskrivningsforslag en påpegning af, at det kan være en fordel for processen, hvis enten forslagsstiller eller andre tilbyder at foretage den konkrete sammenskrivning. Økonom (diskussion) 2. mar. 2024, 11:09 (CET)[svar]


Masseoprettelse af substubbe[rediger kildetekst]

En ip6-bruger har en hobby med at masseoprette substubbe a al Grupo Petrópolis. Muligvis ved hjælp af Google translate. Tre sætninger + infoboks. Kan vi ikke hæve dawiki over lexopen-niveau? Fx krav om mindst ti sætning fra ip-artikler, eller specifik relevans for dansktalende? --Madglad (diskussion) 12. feb. 2024, 05:14 (CET)[svar]

Det er efter min mening svært at stille krav om en mindstestørrelse, der er større end fx Grupo Petrópolis. Efter min mening er det en fin lille starterartikel. Der er noget tekst, der rækker udover det rent konstaterende ("xxx er et yyy"), der er kilder og infoboks. Jeg vil synes det var lækkert hvis man kunne sige det om alle vores artikler. Jeg tror ikke engang der er ti sætninger på den engelske artikel. Det er selvfølgelig ikke et rigtigt argument at noget andet ikke er for godt. :-) --Santac (diskussion) 12. feb. 2024, 11:09 (CET)[svar]
Jeg synes umiddelbart også at artiklerne er OK, men bare lidt kedelige i (manglen på) længden. Det virker ikke helt sletteværdigt, men jeg har ikke noget imod artikler der 'bare' er korte. Men der findes klart artikler (blandt dem der bliver slettet), som er så korte at det er fjollet at systemet tillader at man laver dem (se fx skovtur). //Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:43 (CET)[svar]
Ser ikke noget problem; Ud over en kort information er de også linket til den internationale Wiki. Specifik relevans for dansktalende ere nok svær at definere, og kun et oplæg til unødvendig diskussion. Lexopenartiklerne var så vidt jeg husker almindeligvis kun på en sætning ;-) - Nico (diskussion)


Visning af valuta i infobokse[rediger kildetekst]

Vi får flere og flere virksomhedsartikler, og {{Infoboks virksomhed}} og måske andre henter regnskabstal fra Wikidata. Hvad er den bedste måde at vise den brugte valuta på? Den internationale ISO 4217-trebogstavskode eller det lokalt brugte symbol som ikke altid er entydigt? Med andre ord:

Et andet spørgsmål er om der bør linkes til artiklen om valutaen hvis den er oprettet? Meninger ønskes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2024, 16:33 (CET)[svar]

ISO-koden. Som du angiver er den lokale angivelse ofte ikke entydig, og ofte er den ikke kendt i Danmark. Jeg ville umiddelbart have svært ved at forstå A$, hvorimod AUD er et velkendt begreb. Holder vi os til Skandinavien er det en relevant oplysning, at der er tale om NOK eller SEK; en angivelse af kr. giver mindre mening. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2024, 16:50 (CET)[svar]
ISO-koden må være den bedste løsning; men i nordisk sammenhæng er anvendte angivelser af hhv. danske, norske og svenske kroner også: dkr., nkr., skr. - Link til konkret valuta må være en fordel. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 07:52 (CET)[svar]
@Hchristophersen: Et afklarende spørgsmål: Vil det sige at du foretrækker at der står "dkr.", "nkr." eller "skr." i infobokse for virksomheder med regnskabstal angivet i hhv. danske, norske eller svenske kroner, frem for DKK, NOK og SEK, men at det bruges ISO-koder for alle andre valutaer? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 08:35 (CET)[svar]
Nu er det nok en arbejdsskade for mit vedkommende, men jeg ville blive i tvivl om hvad nkr. eller skr. betød. Der tror jeg bestemt at ISO-koden er den mest brugervenlige løsning. Mvh KnudW (diskussion) 22. feb. 2024, 10:49 (CET)[svar]
Der skal efter min mening køres 100% efter ISO, det bliver noget rod at køre skandinaviske valutaer efter en standard og andre efter en anden. Derudover tror jeg aldrig jeg har set nkr., eller skr. før. Det er også noget rod med symboler, da fx $ kan betyde mange ting, og nærmest ingen vil kende de mere eksotiske valutategn. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 12:13 (CET)[svar]
Jeg tilslutter mig ISO-normen. Vi bør have faste regler, selv om andre muligheder findes i praksis. Hvis det er nødvendigt, kan krydshenvisninger komme på tale. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 13:56 (CET)[svar]
Enig i, at ISO-normen nok er den eneste praktisk operationelle løsning, selvom jeg instinktivt også har sympati for de særlige skandinaviske forkortelser.
Men en helt anden ting er, at jeg er vant til, at ISO-koden altid skrives før tallet, altså HRK 123.456 i stedet for 123.456 HRK (fx). I vide kredse opfattes det som den eneste korrekte syntaks. Vil det være muligt at gennemføre?
Under alle omstændigheder vil et link til valutabetegnelsen være en god ide. Økonom (diskussion) 22. feb. 2024, 18:10 (CET)[svar]
@Økonom: Ja, det er absolut muligt at skrive valutakoden før beløbet. Det kræver en lille kodeændring i modulet som henter tallene, men det vil være nemt for mig at gøre. Men jeg tror at det vil se lidt mærkeligt ud for personer som ikke har særlig kendskab til området. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 18:35 (CET)[svar]
Det vil se mærkeligt ud. Det er muligt at det strengt taget er korrekt at skrive fx DKK 15.157, men jeg mener flertallet vil opfatte det som underligt. Det eneste sted jeg ser det den omvendte opstilling, er i mit gamle matadorspil. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 21:00 (CET)[svar]
Langt fra enig. Måske en erhvervsskade, men for mig ser 15.157 DKK mærkeligt ud. Til hver en tid DKK 15.157. Pugilist (diskussion) 22. feb. 2024, 21:30 (CET)[svar]
Nu hvor jeg gentænker ser begge dele mærkeligt ud. :-) Ingen vil normalt bruge DKK, men derimod kr., hvor det ser mærkeligt ud at sætte det forrest. Når vi nu har valgt at bruge ISO præfix kan jeg godt leve med at det står foran i skabeloner, som fx "DKK 1.000". I løbende tekst mener jeg dog vi skal fastholde "normal" skrivemåde, som fx "1.000 kr." --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 11:09 (CET)[svar]
Det kan være vanskeligt at vurdere, om ingen eller nogen kunne finde på at gøre dit eller dat. Om kr. står før eller efter tallet også i løbende tekst, er nok individuelt for de fleste. For personer, der arbejder med tal, er det helt normalt og vel en konvention, at kr./valuta står før tallet.
Jeg tror ikke, at vi skal lave faste regler for, hvorledes der skal stå i artikler. Det er lidt med "som" og "der", og jeg tror at vi bare kan lade det være en af de ting, hvor der er valgfrihed. -Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 11:28 (CET)[svar]
Jeg arbejder meget med tal og beløb i kr. og synes det ser skørt ud at sætte "kr." før tallet. Åbenbart er det noget der er stærke holdninger til, så indtil videre synes jeg vi skal skyde det til hjørne. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 17:41 (CET)[svar]
Kommentar til Santac: I givet fald bliver det ikke "kr." før tallet, men "DKK". Gør det en forskel for dig? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 17:51 (CET)[svar]
Det ser lige dumt ud lige meget hvor DKK står :-) Det er dog umiddelbart den bedste løsning med ISO-koder på tværs af alla valutaer. Ellers skulle det være en særlig løsning for danske kr.: "x.000 kr." og ISO koder for alle andre. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 19:03 (CET)[svar]
Det er bestemt en mulighed, men andre har ønsket ISO-koder brugt for alle valutaer inkl. den danske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 19:09 (CET)[svar]

Da der indtil videre er enighed om udelukkende at bruge ISO-koden for valutaerne, har jeg allerede ændret {{Wikidata-tal}} til at gøre det (artiklerne vil sandsynligvis først blive opdaterede i løbet af nogle timer). Jeg venter med kodeændringen for at vise valutakoden foran beløbet og linke til artiklen for valutaen, da der ikke fuld enighed om dette. Jeg tænker på evt. også at lave sporingskategorierne Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata og Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. Vil de være nyttige? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 13:52 (CET)[svar]

Takker. Vedrørende sporingskategorierne er jeg indifferent; jeg tror ikke, at jeg vil benytte dem, men de er sikkert gode at have til at skaffe et overblik. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 14:23 (CET)[svar]
Mht. om ISO-koden eller beløbet skal stå først i infoboksene, tæller jeg overvejende stemning for, at koden skal stå først - dog afhængigt af, hvordan @Santacs holdning tælles med, som først var skeptisk, men siden har blødt op. Jeg tænker, at de, som er vant til ISO-koderne, ofte vil finde det forkert og uprofessionelt, hvis vi skriver det "forkert" i infoboksene, mens hvis vi skriver det "rigtigt", vil nogle af dem, der ikke er vant til ISO-koder i det hele taget, nok undre sig, men de vil så blive opmærksomme på, at det er almindeligt at anvende denne ordstilling. Og jeg synes, at det første problem er større end det sidste - altså at vi har en praksis, som mange med i hvert fald en vis ret vil opfatte som direkte forkert, end at vi har en praksis, som mange blot vil opfatte som usædvanlig, fordi de ikke har mødt den før.
I løbende tekst vil jeg normalt også anvende et efterstillet kr., når snakken er om danske beløb. Jo mere eksotisk valutaen er, og jo mere "nørdet" konteksten er, jo mere nærliggende vil det være at bruge (foranstillede) ISO-koder, tænker jeg. Men generelt er anvendelsen i alm. tekst nok ikke noget, der bør opstilles ensartede regler for, for her vil både personlige præferencer og den konkrete situation være meget forskelligartede. Økonom (diskussion) 23. feb. 2024, 20:05 (CET)[svar]
Jeg er ikke uenig, men der kun gået en dag siden du foreslog foranstillet valutakode, så jeg synes der skal gå mere tid før en konklusion om dette.
NB: Foruden, eller i stedet for linkning, kan man også bruge {{Abbr}} (som laver HTML-tagget med samme navn), for eksempel DKK, EUR, BYN, SAR etc. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 20:34 (CET)[svar]

Opsumering:

  • Alle, så vidt jeg kan se, foretrækker brug af ISO-kode frem for valutasymboler eller lokale forkortelser. Det er allerede gennemført.
  • Økonom foreslog for 3 dage siden (22. februar) at skrive valutakoden foran beløbet i stedet for som nu efter beløbet. Forslaget er støttet af Pugilist. Santac "kan godt leve med" fx DKK 1.000 i skabeloner, men foretrækker 1.000 kr. i løbende tekst. Jeg selv tror at det i første omgang vil se pudsigt ud for læsere uden økonomisk baggrund, men er blevet overbevist af Økonoms argumenter for foranstillet valutakode. Der er endnu ikke andre som har udtalt sig om dette. Hvis der ikke kommer flere tilkendegivelser imod, vil jeg – tidligst 1. marts, en uge efter forslaget – ændre Modul:Brug Wikidata til at skrive valutakoden først i pengebeløb hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb. 2024, 11:54 (CET)[svar]
Der har ikke været yderligere indlæg. Kodeændringen ligger nu klar i Modul:Brug Wikidata/sandkasse til anvendelse fra i morgen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. feb. 2024, 11:14 (CET)[svar]
Gjort Økonoms forslag er nu gennemført så valutakode skrives før beløb, og der linkes om muligt til artiklen om valutaen. 1418 artikler er opdaterede. Man kan se hvilke i Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata. Der kunne ikke linkes fra SAR og TWD fordi der endnu ikke er skrevet artikler om disse valutaer. De 7 artikler som mangler links kan ses i Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 12:39 (CET)[svar]


overskrift i Biografier[rediger kildetekst]

Mange biografier på den danske wikipedia har ofte den overskrift "Biografi", hvilket jeg mener er overflødig/fejlagtig, da hele artiklerne er biografier. Kunne vi ikke ændre disse overskrifter? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 19:13 (CET)[svar]

Hvad indeholder de afsnit typisk?
- Sarrus (db) d. 24. feb. 2024, 19:32 (CET)[svar]
Jeg ser ikke problemet. Afsnittene indeholder normalt en beskrivelse af personens levnedsforløb hvilket netop er definitionen på en biografi (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=biografi). Andre afsnit forklarer og uddyber hvad personen er kendt for. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. feb. 2024, 19:44 (CET)[svar]
Jeg synes egentlig det er OK passende for afsnit som handler om en persons livsforløb kronologisk. Synes det er fint nok til at adskille det fra fx publikationslister og andre ting. (disclaimer: jeg har nok brugt det på den måde du taler om) - men det er ikke noget jeg har en stærk holdning til. Hvis der er noget bedre begreb, så er det fint at bruge det, og jeg tænker du er velkommen til at ændre det. Men jeg tror det er svært at finde ét erstattende begreb der passer ind alle steder. //Replayful (diskussion | bidrag) 24. feb. 2024, 19:53 (CET)[svar]

Min anke er at den enkelte artikel om en person er en biografi, hvorfor jeg synes overskriften "biografi" fejlplaceret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 20:13 (CET)[svar]

Jeg bruger sommetider overskriften "Levnedsløb" i disse tilfælde, i virkeligheden nok som en halv-erkendt fornemmelse af at undgå den samme problemstilling, som Villy nævner - at "Biografi" samtidig er praktisk at bruge som synonym for hele den samlede artikel. Jeg er enig i, som det nævnes, at det er lidt fup, for levnedsløb og biografi er jo synonymer i ordbøgerne - men det virker for mig. Økonom (diskussion) 24. feb. 2024, 20:16 (CET)[svar]
Der er lidt på den engelske fra 2007 og 2017:
Et par prøver her på den tyske ser ud til ofte at give 'Leben' for dette første afsnit.
-- PHansen (diskussion) 25. feb. 2024, 09:30 (CET)[svar]
Jeg er enig i, at Biografi er en fejlagtig overskrift i personartikler. Karriere synes jeg er mere passende, men der er selvfølgelig artikler, hvor det ikke giver mening. Toxophilus (diskussion) 25. feb. 2024, 20:22 (CET)[svar]
Jeg er på linje med Villy i forbindelse med dette. Jeg forsøger at bruge forskellige andre overskrifter, fx Karriere, som Toxophilus skriver. Jeg skriver/udvider mange artikler om sportsfolk, og der kan det give mening at have afsnit om deres sportslige karriere og eventuelt senere karriere. Så der bruger jeg fortrinsvis det (klubkarriere, landsholdskarriere, atletikkarriere etc., efterfulgt af øvrige karriere). Men jeg vil ikke rette artikler bare fordi, der står Biografi i en overskrift. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb. 2024, 09:42 (CET)[svar]


Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2024: We are back![rediger kildetekst]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the forth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2024. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! ValentynNefedov (WMUA) (talk)



Hvem tilføjer kategorier, hvor kategorien ikke er blevet oprettet[rediger kildetekst]

En led at få nedbragt antal kategorier, som bliver tilføjer kategorier til sider, men ikke bliver oprettet har jeg lavet følgende rapport:

Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - nyeste sider

Top 9 af brugere på listen er @Siksebuffen, Henrik Hansen, Kefr4000, Amjaabc, DannyVilla, Vandcykel, Nikolai Kurbatov, Nico og Danevska:. Derefter kommer @Sigvaldason, Dipsacus fullonum, Pugilist, Toxophilus, Staunited, ChickenCornCorner, AJ5960, XoLo921, Steenthbot og Maspha:, hvor jeg også selv er med.

Jeg har også en tanke om at danne en rapport, hvor jeg kigger på alle kategorier, som pt. ikke er blevet oprettet. Den ovenstående rapport dækker alle de kategorier, som ikke er blevet oprettet siden 1. oktober 2022 og årsagen til den begrænsning er antal sider, som jeg kan eksportere med redigeringshistorik.

Formålet er både at liste de steder, som er mest typiske, og der er et system i, som ikke får rettet op på de kategorier, som ikke er blevet oprettet.

I de sidste uger har jeg gjort indhug i de ikke oprettede kategorier. Nogle af dem har jeg vurderet at ikke være specielt relevante. Fx kategorier er bare kopieret fra andre wiki’er. Og der er også en hel del kategorier, som er skrevet forkert eller findes med en anden navngivning. Og man finder kun dem ved at gennemgå dem. Og det vil jeg gerne have også flere andre brugere hjælper til med. --Steen Th (diskussion) 1. mar. 2024, 18:16 (CET)[svar]

Så vidt jeg kan se, så er der da heldigvis en række brugere, der har taget en tørn med at få ryddet op i de røde kategorier. Og så må vi trods alt også holde proportioner: hellere en masse nye artikler med røde links (herunder røde links til relevante kategorier) end få nye artikler og ingen røde links.
Anyways, fint at du har taget fat på denne oprydningsopgave og har udviklet værktøjerne til at rydde op. Men også fint af de aktive bidragsydere, der har oprettet en masse nye artikler :-) Pugilist (diskussion) 1. mar. 2024, 21:45 (CET)[svar]
Jeg har gennemgået artiklerne på listen med røde kategorilinks som jeg har oprettet. En del var fejlskrivninger af eksisterende kategorier, som jeg nu har rettet. Jeg oprettede også nogle kategorier som jeg syntes at vi manglende. Så jeg anser listen som et godt redskab til at få rettet fejl. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 22:26 (CET)[svar]
Jeg er enig. For mit eget vedkommende glemmer jeg undertiden at oprette kategorierne, når jeg har tilføjet dem på nye artikler, så en liste som denne kan hjælpe på at vende tilbage til de manglende kategorier senere hen. Kefr4000 (diskussion) 2. mar. 2024, 00:29 (CET)[svar]
Fedt med et værktøj til at skabe overblik. Men vil det ikke være mere anvendeligt, at få et overblik over, hvor mange gange en given kategori er indsat, uden at den er oprettet? På den måde kan vi tage de "mest relevante" (efterspurget) kategorier først. Men det er også fint til at finde ud af, om man selv får oprettet artikler, hvor man lige glemmer kategorierne. Jeg har lige snuppet et par af mine egne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:33 (CET)[svar]
@Toxophilus Jeg har gjort rapporten simpel. Men der er stadig systems oversigt på Speciel:Ønskede kategorier, som er sorteret efter antal. Mange i toppen er kategorier, som sættes af skabeloner, som ikke er med i den nye rapport. Derudover har jeg også Wikipedia:Database rapporter/Kategori ikke oprettet, som opdeler efter nogle temaer. Steen Th (diskussion) 2. mar. 2024, 09:44 (CET)[svar]
Nåja, jeg mente også, at have set en liste med kategorier efter antal gange den var brugt på et tidspunkt. Tak :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 10:08 (CET)[svar]

Rapport, som dækker alle sider med kategorier, der er ikke er oprettet[rediger kildetekst]

Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. I morgen vil jeg fjerne alle de kategorier, som er kommet i orden (fjernet eller oprettet). --Steen Th (diskussion) 3. mar. 2024, 14:41 (CET)[svar]

Tak Steen Th (diskussion) for at gør mig opmærksom på det. Jeg har opretter de kategorier som jeg ikke havde fået oprettet :) Mhv. Sigvaldason (diskussion) 5. mar. 2024, 20:11 (CET)[svar]
@Sigvaldason Tak. Men når du opretter en kategori, så skal den også have kategorier på dem. For en kategori uden kategorier ikke specielt godt arbejdsværktøj... Og du har kun fået de nye rettet. Det er er også en rapport for alle artikler, som står lige over, hvor du skrev, som du også bør kigget på. Steen Th (diskussion) 5. mar. 2024, 22:28 (CET)[svar]


300.000 artikler[rediger kildetekst]

I forbindelse med at dawiki rundede 200.000 artikler i 2015 (Wikipedia:Landsbybrønden/200.000) blev det fejret med et 200.000 på logoet øverst til venstre. Skal vi gøre noget tilsvarende, når vi om et øjeblik runder 300.000? Nogen, der kan lave sådan et logo?
- Sarrus (db) d. 2. mar. 2024, 21:25 (CET)[svar]

Jeg har Photoshop på min computer, og jeg har i et par år gået på en FGU designlinje, hvor logoer var noget vi primært designede, så jeg har mulighed for at lave et selv. Og jeg har flere bud i lommerne. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 2. mar. 2024, 21:31 (CET)[svar]
Er det værd at fejre i betragtning af hvor mange af de 300.000 artikler som er af substandard kvalitet? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar. 2024, 21:34 (CET)[svar]
Er der kommet flere siden de 200.000?
- Sarrus (db) d. 2. mar. 2024, 21:39 (CET)[svar]
Jeg mener helt agjort, at det bør markeres. Vi er jo desværre stadig meget bagud i forhold til norsk og svensk, men ikke desto mindre synes jeg, at det er værd at fejre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar. 2024, 07:40 (CET)[svar]
Jeg ville ønske at der var mere på fokus på kvalitet og mindre på antallet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar. 2024, 08:03 (CET)[svar]
At kvalitet bør gå forud fra kvantitet og at vi ikke bør jagte norsk og svensk hovedløst, er vel ikke en modsætning til at fejre et rundt “artikel-antalsjubilæum”?
- Sarrus (db) d. 4. mar. 2024, 08:44 (CET)[svar]
Vi skal da helt sikkert markere en rund milepæl som denne. Uanset hvad vi måtte føle om artiklerne, så er det mere en intern end en ekstern ting. Når omverdenen ser på os, så er artikelantal en af de mest iøjenfaldende parametre. Og hvem ved? Måske kan netop dette være med til at skabe tilstrækkeligt publicity til at tiltrække nye brugere, som kan engagere sig i at forbedre artiklerne. Argumenter om at vi er så meget mindre end norsk og svensk (denne sidste er i langt højere grad end vi præget (plaget?) af masseoprettede stubbe), eller at vi har artikler med kvalitetsproblemer, hører for mig hjemme i en anden diskussion, uanset at den kan være værd at tage; en 30 års fødselsdag er stadig en rund og særskilt begivenhed, uanset at man måtte synes at fire af de sidste ti år har været lidt træls...
Jeg hilser bestemt også Zelrins tilbud om logodesigns velkommen. Hvis du har mod på at præsentere et par forslag til logo (måske i en særskilt diskussion?) vil det være et godt næste skridt i retning af en fejring? --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 07:18 (CET)[svar]
I går og i søndags viste jeg et par brugere på IRC nogle logoforslag frem som jeg havde lavet til denne anledning, men desværre følte jeg at de ikke var helt perfekt, når logoet blev mindre. Dette kan dog hurtig rettes. Jeg er personlig ligeglad om vi kan tage en ny diskussion om et midlertidigt festligt logo, men jeg synes først og fremmest at der skal opnås konsensus på denne side. Umiddelbart tænker jeg, at sådan en ændring i logoet, som kan ses af alt og alle, kræver konsensus. Vi er nogle brugere som er utilfredse med kvaliteten, som du også nævner Medic. Dem skal vi også respektere. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 5. mar. 2024, 07:39 (CET)[svar]
Enig - og netop derfor tænker jeg en særskilt diskussion om logo, så alle kan deltage. Dét forudsætter dog at vi opnår enighed om at markere begivenheden via nærværende diskussion. --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 09:46 (CET)[svar]


Report of the U4C Charter ratification and U4C Call for Candidates now available[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am writing to you today with two important pieces of information. First, the report of the comments from the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter ratification is now available. Secondly, the call for candidates for the U4C is open now through April 1, 2024.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members are invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Per the charter, there are 16 seats on the U4C: eight community-at-large seats and eight regional seats to ensure the U4C represents the diversity of the movement.

Read more and submit your application on Meta-wiki.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 5. mar. 2024, 17:25 (CET)[svar]



Problemer på mobilvisning[rediger kildetekst]

Jeg har i den seneste tid oprettet flere musikartikler, bl.a. artikler om sange. Når jeg som oftest sidder ved pc'eren og redigerer, går jeg efter oprettelsen af en sangartikel ind på den plade/album, som sangen stammer fra og laver link til den pågældende sang. På pc'eren er opsætningen fin, og der er ingen visuelle problemer. Når jeg derimod går ind på mobilvisning og tjekker det samme album, mangler samtlige sange under "Spor"; det eneste man kan se, er nummereringen og selv tallene er "overskårne". Prøv f.eks. at lave et tjek på albummet Shu-bi-dua 10 på jeres computere og mobiltelefoner: På pc og desktop-versionen er der ingen problemer, men på mobilvisningen opstår det førnævnte trælse problem. Da flertallet af dawikis brugere formentlig bruger smartphone/iPhone når de skal søge på wikipedia, er der efter min mening tale om et ret stort problem. Kan der gøres noget teknisk ved det? Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 17. mar. 2022, 20:38 (CET)[svar]

Jeg har ikke det problem du beskriver på mobilvisning på håndholdt enhed. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 07:54 (CET)[svar]
@Pugilist, @PHansen, @Steenth ------ Pugilist: må jeg høre hvilken mobiltlf. du har testet det på? :-) Selv har jeg en Samsung Galaxy A03s. Jeg har efterfølgende lavet en test igen, og når man roterer telefonen til "vandret format", er sangene pludselig med på "Spor"-listen igen - men ovre i venstre side, mens infoboksen er diagonalt oppe til højre. Roterer man igen til "lodret format", opstår det ovennævnte problem igen. På enwiki er der ingen problemer med at vise sangene, hverken på desktop eller med mobilvisning. Det er meget underligt. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 14:58 (CET)[svar]
Jeg har testet på iPhone og iPad uden problemer. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 16:52 (CET)[svar]
Så tyder det på, at Apple-produkterne viser det korrekt. Kunne være interessant at høre, om andre med alm. smartphones/android oplever det samme problem som undertegnede. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 17:07 (CET)[svar]
Jeg kan genskabe problemet med mobil-udgaven af siderne på mobil-udgaven og desktop-udgaven med både Chrome og Firefox, hvor jeg gør browser-vinduet meget smalt. På Vector-skinnet virker det ok. På app virker det også. Hvor problemet er ved jeg ikke. Det kan være i skabelonerne {{Infoboks album}} og {{Trackliste}}, men det kan også være noget opsætning af mobilvisning. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2022, 08:52 (CET)[svar]
Hej og tak for svaret. Jeg har i mellemtiden spurgt andre med android-telefoner, og de oplever samme problem. Måske skal trackliste-skabelonen simpelthen udskiftes, men for mit vedkommende er det ikke noget, jeg vil gøre noget ved her og nu. Det bliver på et andet tidspunkt. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar. 2022, 13:36 (CET)[svar]

Jeg genopliver lige denne tråd. Det er fortsat et problem, at mobilvisning af skabelonen trackliste ikke bliver vist ordentligt. Det er ærlig talt lidt pinligt, og det må da kunne løse ved fælles hjælp? Hvad kan vi gøre, og hvem kan vi række ud til for at få det fikset? Sådan ser det ud på en tilfældig side (Vinterdage): Wiki-mobilvisning.jpg --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 11:48 (CET)[svar]

Lidt pudsigt. Jeg har testet det på en Samsung Fold4, der sammenklappet har en "smal" visning, og som foldet ud har en "bred" visning. Sammenklappet er der i mobilvisning bare en blank side under "Spor", men foldet ud, står det fint. Mon ikke, at det er et telefonproblem, mere end et wiki-kode problem ? -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2024, 15:14 (CET)[svar]
Muligvis. Men på fx den engelske Wiki har jeg ikke samme problem med visning af https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Track_listing som jeg i sin tid importerede til dansk. Så det kan lade sig gøre. --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 15:57 (CET)[svar]
Jeg tror at det en fejl i skabelonen. {{Trackliste}} blev kopieret fra enwiki i 2010 og er sidenhen stort set uændret her, mens der var adskillige rettelser på enwiki, før den der i 2016 blev konverteret til at bruge et modul. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2024, 18:16 (CET)[svar]


Wikimedia Foundation Board of Trustees 2024 Selection[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Dear all,

This year, the term of 4 (four) Community- and Affiliate-selected Trustees on the Wikimedia Foundation Board of Trustees will come to an end [1]. The Board invites the whole movement to participate in this year’s selection process and vote to fill those seats.

The Elections Committee will oversee this process with support from Foundation staff [2]. The Board Governance Committee created a Board Selection Working Group from Trustees who cannot be candidates in the 2024 community- and affiliate-selected trustee selection process composed of Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins, and Shani Evenstein Sigalov [3]. The group is tasked with providing Board oversight for the 2024 trustee selection process, and for keeping the Board informed. More details on the roles of the Elections Committee, Board, and staff are here [4].

Here are the key planned dates:

  • May 2024: Call for candidates and call for questions
  • June 2024: Affiliates vote to shortlist 12 candidates (no shortlisting if 15 or less candidates apply) [5]
  • June-August 2024: Campaign period
  • End of August / beginning of September 2024: Two-week community voting period
  • October–November 2024: Background check of selected candidates
  • Board's Meeting in December 2024: New trustees seated

Learn more about the 2024 selection process - including the detailed timeline, the candidacy process, the campaign rules, and the voter eligibility criteria - on this Meta-wiki page, and make your plan.

Election Volunteers

Another way to be involved with the 2024 selection process is to be an Election Volunteer. Election Volunteers are a bridge between the Elections Committee and their respective community. They help ensure their community is represented and mobilize them to vote. Learn more about the program and how to join on this Meta-wiki page.

Best regards,

Dariusz Jemielniak (Governance Committee Chair, Board Selection Working Group)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Even though the ideal number is 12 candidates for 4 open seats, the shortlisting process will be triggered if there are more than 15 candidates because the 1-3 candidates that are removed might feel ostracized and it would be a lot of work for affiliates to carry out the shortlisting process to only eliminate 1-3 candidates from the candidate list.

MPossoupe_(WMF)12. mar. 2024, 20:56 (CET)[svar]



Dansk Wikipedias Discord-server[rediger kildetekst]

SimmeD, mig, Sarrus og Steenth har i løbet af den seneste uges tid opbygget en Discord-server for dawiki, som et alternativ til vores IRC-kanal #wikipedia-da. Discord minder på mange måder om IRC, men har en masse ekstra funktioner, såsom forskellige kanaler inde i serveren, hvilket kan ses i Wikipedia:Discord.

Målet er at blandt andet at få lokket flere specielt unge og fornuftige bidragydere til dawiki, og få udviklet et godt fælleskab med gode rammer - Discord er nemlig voldsomt populært blandt unge og faktisk også voksne. En Discord-server for dawiki har været på tale flere gange. Flere brugere har i årenes løb været kritiske overfor en server ad flere årsager, blandt andet det med at man skal have en konto for at kunne chatte. Vi er så flere der er blevet enige om at oprette en nu, og vi føler alle sammen at vi har fået bygget den godt og grundigt op.

Jeg er dog udmærket klar over, at der nok vil være flere brugere, der stadig er imod en dawiki Discord-server, men som jeg nævnte tidligere, det er i øjeblikket den nemmeste måde at få lokket flere brugere til Wikipedia.

Hvad angår reklame, så har der været uenighed om at vi også skulle reklamere for serveren på vores sitenotice. Der er nemlig fordele og ulemper ved det. Fordelen er, at vi så måske vil få en masse nye brugere til, men ulempen vil så være at vi på den måde også vil kunne lokke de forkerte brugere (vandalerne) til serveren, hvilket vi meget gerne vil undgå så meget som muligt. Der vil jeg gerne høre jeres holdning til det.

Jeg vil lige igen henvise til Wikipedia:Discord for at få mere at vide om serveren.

Jeg glæder mig til at høre feedback fra jer af, og inputs er hjerteligt velkommen her. Med venlig hilsen Zelrin (DiskussionBidrag) 13. mar. 2024, 11:40 (CET).[svar]

Jeg synes det lyder som en fortræffelig ide. Jeg selv har for nuværende ingen planer om at bruge Discord, men det skal ikke forhindre andre at bruge den kommunikationsform. Jeg har det også fint med omtale i sitenotice, hvis de aktive Discord-brugere selv synes at fordelene opvejer ulemperne. Om det er tilfældet, har jeg selv ingen ide om. Men fortsæt endelig med det gode initiativ. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar. 2024, 22:26 (CET)[svar]
Syntes at omtale i sitenotice vil være den bedste måde at komme i kontakt med nye brugere, og forhåbentlig få dem på en god rejse ind i Wikipedia fællesskabet. Der findes stadig mange som ikke kender til "Landsbybrønden", samt generelt at navigere rundt på Wikipedia. Mange tror også stadig Wikipedia er en lille redaktion af brugere som styre hele indholdet. Det vil være en god måde at få flere i gang på en god måde, som ikke kræver den store viden, og så med en platform som på nuværende tidspunkt er oppe og dominere med de mest brugte kommunikationsmedier. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. mar. 2024, 12:46 (CET)[svar]