Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: fredag kl 23:32. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Enheder i infobokse

Nogle infobokse tilføjer automatisk en enhed til talværdier som skrives i infoboksen. Et eksempel er {{infoboks ø}} som bl.a. tilføjer "km²" til den værdi man skriver ved parameteren |areal=. Jeg synes at det har flere ulemper:

• Det er ikke dokumenteret og sker derfor uventet. Denne mangel kan dog rettes.
• Hvis man inkluderer en kildeangivelse eller anden form for note, vil den komme til at stå mellem talværdien og enheden. Det vil måske få nogen til at afstå fra at angive kilder.
• Man ikke kan angive andre enheder end den udvalgte.
• Man kan heller ikke skrive en passende tekst hvis det ikke er er relevant at angive et tal.

Et eksempel på problemerne kan ses i artiklen Egholm (Agersø Sogn) hvor en bruger har forsøgt at angive arealet "100 ha" som bliver vist i infoboksen som "100 ha km²"

Bruger:Steenth har på dansk Wikipedias Discord-server foreslået "Jeg ville havde foretrækket et modul, som tjekkede om det var et ren tal og derefter satte en default enhed." I tråd med det forslag har jeg forsøgsvist lavet skabelonen {{Tjek enhed}} som er implementeret ved hjælp af Modul:Tjek enhed. Skabelonen vil tilføje en enhed til et angivet tal uden enhed, og tjekke at en evt. angivet enhed er af en tilladt type (dvs. er i en tabel over acceptable enheder). Desuden er det muligt at skrive en vilkårlig tekst ved at starte den med et semikolon.

Jeg har lavet en første version som viser konceptet, men sikkert skal rettes før seriøs brug. Men er en sådan skabelon til tjekning og evt. tilføjelse af enheder i infobokse en god ide? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 16:50 (CET)

Tjaa. Jeg kiggede på {{Infoboks ø}} af en anden årsag, hvor jeg indsatte et par nye parametre: "bredde" og ‘’længde’’. Der er kun et simpelt tjek på enheder.

Jeg kunne godt have nøjes med et simpelt tjek: Om det er tal, så blev der tilsat enhed. Og der skal man over at bruge Lua til det. Men nu er der kommet mere udbygget tjek af enheder.

En grund, som jeg gjorde, at jeg kiggede på {{Infoboks ø}}, var at finde mønster i hvordan set ude med parametre, som skabelonen ikke håndterede. Dvs informationer, som er angivet, men ikke bliver vist.

Det sker tit, at der kopieres infobokse og andre brug af skabeloner ind i artikler uden at de bliver redigeret færdig. Så jeg havde ikke fokus på enheder, men kunne se at parametrene ‘’længde’’ og ‘’bredde’’ blev angivet, men ikke brugt. Så dem tilføjede jeg. Resten ligner at det er tilpasning, som ikke er sket. Steen Th (diskussion) 29. jan. 2025, 17:38 (CET)

@Dipsacus fullonum Hvordan kommer vi videre? For der er stadig en uoprettet kategori med mange sider i, som nu er i top af Speciel:Ønskede kategorier. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 17:30 (CET)

@Steenth: Den uoprettede kategori var tænkt som en midlertidig kortvarig kategori til at finde de artikler som jeg ville rette. Men jeg afbrød arbejdet med at tømme den midlertidige kategori, da du foreslog et modul som jeg så lavede (dog åbenbart som foreslået). Ingen har talt direkte imod brugen af modulet så vidt jeg kan se, så jeg foreslår at jeg gør det færdigt til brug på {{infoboks ø}}, og at vi så ser hvordan det virker der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb. 2025, 18:29 (CET)

@Dipsacus fullonum Godt. Så gør du det færdig, så vi kan få afsluttet den sag. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 20:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Foundation bannerindsamlingskampagne i Danmark

Kære alle sammen,

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at informere jer alle om den kommende årlige Wikimedia Foundation-bannerindsamlingskampagne i Danmark.

Indsamlingskampagnen vil have to komponenter.

• Vi vil sende e-mails til folk, der tidligere har doneret fra Danmark. E-mailene er planlagt til at blive sendt mellem den 16. og 20. juni 2025.  
• Vi vil køre bannere for ikke-indloggede brugere i Danmark på selve Wikipedia. Bannerne vil køre fra den 1. til den 30. maj 2025.

Forud for dette planlægger vi at køre nogle tests, så du vil måske se bannere i 3-5 timer et par gange, før kampagnen starter. Denne aktivitet vil sikre, at vores tekniske infrastruktur fungerer.

Jeg vil snart dele den opdaterede samarbejdsside, hvor vi beskriver flere detaljer omkring kampagnen, deler nogle bannereksempler og giver dig mulighed for at engagere dig i fundraisingkampagnen.

Vi vil også afholde et community call, hvor du kan komme med dine spørgsmål og forslag, og hvor detaljerne vil fremgå af samarbejdssiden.

Generelt kan du kontakte os før og under kampagnen:

• På fundraising-teamets diskussionsside
• Hvis du har brug for at rapportere en fejl eller et teknisk problem, skal du oprette en phabricator-billet.
• Hvis du ser en donor på en samtaleside, VRT eller sociale medier, der har problemer med at donere, bedes du henvise dem til donate at wikimedia.org.

Tak og venlig hilsen,JBrungs (WMF) (diskussion) 11. feb. 2025, 09:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tjek af brug af i artikelnavne og henvisninger

Jeg har kigget på hvad for nogle tegn, som bruges i artikelnavne og henvisninger. Det er kommet følgende rapporter ud af: Bruger:Steenth/lister/tjek kategori flertydige efternavne og Bruger:Steenth/lister/henvisninger med specielle tegn eller i et andet tegnsæt.

Tidligere diskussioner

Jeg har fundet Wikipedia-diskussion:Navngivning#Stilistisk skrivning i artikelnavne, som omhandler KoЯn og P!nk. Derudover er der Wikipedia:Landsbybrønden/Skjulte tegn i artikel, men det er ikke noget problem i artikelnavne nu.

Gennemgang af fund

Jeg kigger mest i det sidste afsnit i Bruger:Steenth/lister/tjek brug af tegn i artikelnavn#Artikelnavne, som går ud over de tilladte tegn.

• † (album) - det er et gennemgående, at musiknumre og albumtitler har specielt tegn. Cross (Q340079) kan jeg se at den engelske wikipedia bruger en:Cross (Justice album) - så det vil jeg oprette et flytteforslag på.
• LOL (^^,) - endnu et album - LOL <(^^,)> (Q664873) - kunne flyttes til LOL (album)
• ¿HAPPY ENDING? - bør ¿’ tillades? Hvad skal det flyttes til. Derudover er det anført med store bogstaver.
• ¡Uno! ligner det. ¡Uno! (Q205603) - den tyske bruger de:Uno (Album)
• Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus - bør det ikke være Tingbjerg Bibliotek/Kulturhus?
• Scratch ¿ Danske videoeksperimenter 2 - jeg kan ikke funktion af ¿ - bør det ændres.

Vi har nogle artikelnavne med græske bogstaver. Fx α₁-antitrypsinmangel og β-lactam. De står med stort bogstav i rapporten. Men det ser ok ud.

• Α&B er med græsk A. Men det står for [α] & [β], som ikke bliver vist.

Et afsnit længere er der Optimism© - bør © være tilladt i titelnavn? Derudover har vi en del henvisninger til bogstaver og tegn. Fx de 3 sidste 3 tegn er kyrilliske tegn, som har artikler. Efter min mening bør vi tillade det. Jeg skal have kigget på ‘½’ og ‘₂’ så det bliver godkendte tegn. Jeg regner også £100 Reward som skal være tilladt.

Andre artikelnavn og henvisninger, som bør kigges på

Jeg har fundet disse artikelnavne

• !!!
• (...)
• ( )
• ? (Lost)

Bør de artikler også ændre navn?

Derudover har fundet følgende henvisninger, som ikke har bogstaver før parentes:

• Speciel:Hvad linker hertil/+ (album)
• Speciel:Hvad linker hertil/- (album)
• Speciel:Hvad linker hertil/= (album)
• Speciel:Hvad linker hertil/+ (Ed Sheeran-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/= (Ed Sheeran-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/− (Ed Sheeran-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/+ - (Mew-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/+ - (Mew album)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (musikalbum)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (Neal Morse album)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (Nena-album)
• Speciel:Hvad linker hertil/? (XXXTentacion album)

Det bør hellere bliver de navn, når artiklen evt. oprettes

Omdirigeringer og ikke oprettet henvisninger

Jeg har også kigget lidt på tegn i henvisninger - det er med i rapporten Bruger:Steenth/lister/henvisninger med specielle tegn eller i et andet tegnsæt. Men mønsteret er nogenlunde som artikelsider. Men jeg finder, som fx Nordmakedoniens fodboldlandshold, hvor henvisning til fodboldforbund var skrevet med kyrilliske bogstaver. Det er stadig i Hvideruslands fodboldlandshold. Titler, er ikke er translitteret, som fx Dima Bilan. Eller det er henvisninger til kilder, som står med et andet tegnsæt. Spørgsmålet er hvad vi gør ved det?

I omdirigeringer alt muligt. Stavefejl, sidenavn med kontroltegn, specielttegn eller i et andet tegnsæt. Det giver ikke problemer, så det er ikke noget, som jeg synes skal gøre noget ved. For det giver ikke problemer.

Debat

Det er et oplæg til debat. Der er nogle eksempler som kan tages enkeltvis, men hvad gør vi generelt? Der er også en teknik bag, hvordan tegn håndteres. Artikelnavn har betydning for hvad for en sorteringsnøgle, som skal dannes til kategorier. Og hvad skal vi tillade af tegn i henvisninger, som senere medfører at det bliver til artikler.--Steen Th (diskussion) 13. feb. 2025, 13:50 (CET)

@Steenth Stavemåden Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus ser ganske vist mærkelig ud, men det er ikke desto mindre den måde de selv staver navnet: https://bibliotek.kk.dk/tingbjerg-bibliotekkulturhus. Hjart (diskussion) 13. feb. 2025, 13:55 (CET)

Mine kommentarer til disse

• !!! - findes også på engelsk
• (...) - findes også på engelsk
• ( ) - kilden angiver den sådan
• ? (Lost) - findes også på engelsk

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb. 2025, 14:11 (CET)

Jeg synes at det afgørende er at principperne for navngivning i WP:N følges, og så er det mindre vigtigt om de brugte tegn er på en bestemt liste eller ej. Så hvis et navn/titel sædvanligvis skrives med et bestemt tegn når det omtales, så skal Wikipedia bruge skrivemåden med det tegn. WP:N omtaler ikke at nogle tegn ikke er tilladte. Men når det er sagt, så synes jeg også at man skal også kunne søge og finde artikler med specielle tegn, så der bør være omdirigeringer fra navne som kan skrives på normale danske tastaturer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2025, 14:18 (CET)

Hvis en film-, musikalbums- eller lignende titel indeholder et specialtegn, bør artiklens titel også inkludere dette. Som Kartebolle påpeger, bør der dog oprettes omdirigeringer, så titlen kan findes ved brug af et dansk tastatur. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb. 2025, 23:04 (CET)

@Dipsacus fullonum @SimmeD Jeg danner allerede nu omdirigeringer - der er pt. 18290 af den slags omdirigeringer. Problemet er, at vi har en mængde artikler med tegn, hvor det er relevant om de specielle tegn skal være i artikelnavn. Jeg har listen Bruger:Steenth/lister/tjek af omdirigeringer fra normaliseret sidenavn, som jeg ikke har publiceret i årevis, men som jeg gjorde dengang, da jeg begyndte på det.

Vi har ikke nogen politik for hvor nogle tegn, som må være i vores artikelnavne. Den engelske har skrevet noget her: en:Wikipedia:Article titles#Special characters. En del af det bruges allerede i min dannelse af omdirigeringer. Men i princippet skal alle de tegn, som bruges til navn på en artikel, være noget, som kan tastes på et tastatur eller det skal være tilgængelig via en omdirigering.

Spørgsmålet er, hvad gør vi ved de tilfælde, som er. Der er omkring 40 navne på artikler, som er summen af navne, som går ud over hvad, som jeg synes er normal brug. Gradtegn og multiplikationstegn fylder en del på den liste, som jeg kommer med i dette indlæg - jeg har ikke taget stilling til netop dem. Men skal de omvendte spanske spørgsmål- og udråbstegn tillades? De kan jo heller ikke indtastes på en almindelig dansk tastatur.

På enkelte tegn kunne vi bruge et navn på tegnet, som den engelske eksempel:

• ʠ - en:Q with hook - ʠ (Q1266652)
• Ɋ - en:Q with hook tail - Ɋ (Q423478)

Samme med kyrilliske bogstaver:

• А - en:A (Cyrillic) - (Q16330)
• Ы - en:Yery - Ы (Q191528)
• Ѣ - en:Yat - Ѣ (Q331368)

Spørgsmålet om der er navne, som bruges på dansk, på de kyrilliske bogstaver?

De græske tegn Α og Β kunne erstattes med alfa og beta:

• Α₁-antitrypsinmangel - en:Alpha-1 antitrypsin deficiency - Α₁-antitrypsinmangel (Q622437)
• Β-lactam - en:Β-Lactam - sv:beta-laktam - β-laktamring (Q41873)
• Β-lactamantibiotika - en:Β-Lactam antibiotic - sv:betalaktamantibiotika - Β-lactamantibiotika (Q306264)

Et andet spørgsmål er, hvor meget redaktion vi vil gøre ved navne på artikler. Vi ændrer tit artikelnavn med versaler eller med kamal case. Skal vi sætte grænser, så vi øger brugervenligheden, så vi får fjernet de værste tilfælde, hvor det giver problemer. Fx Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus, som har @Hjart er inde på, er '\' et tegn, som man kan forvente, at man bruger? Steen Th (diskussion) 15. feb. 2025, 14:26 (CET)

Jeg ved jo dog nok, hvor \ ligger på tastaturet, så jeg ser altså ikke det store 'problem' her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. feb. 2025, 15:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Omtale af kriminelle, der har udstået deres straf

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I Se og Hør-sagen har en bruger, der kalder sig Peter Bo Henriksen fjernet sit navn fra artiklen med kommentaren om, at han har udstået sit straf, og at artiklen sagtens kan leve videre ved at kalde ham "tys-tys-kilden". Hvordan skal vi forholde os til det? Hans navn står på den angivne kilde og helt sikkert også andre steder, så navnet er ude. Vandcykel har tidligere fjernet vedkommendes redigeringer med kommentaren "Navnet står overalt på nettet". Vi kan jo i princippet ikke vide, om det virkelig er ham, ham giver sig ud for at være. Men han har vel i princippet ret i, at navnet ikke er nødvendigt og vi har jo også en pligt til at overholde WP:BLP og ikke mindst WMF's resolution om biogradier om levende personer.

Hvad skal vi gøre i denne situation, og hvordan skal vi generelt forholde os til omtale af dømte forbrydere, der har udstået deres straf?
- Sarrus (d • b), 13. feb. 2025, 21:43 (CET)

Hvis en dømt person ikke er kendt for andet end dommen og der er ikke er yderligere oplysninger om vedkommende, ser jeg ingen grund til at nævne navnet. Man får det samme overblik over sagen selvom navnet ikke nævnes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2025, 22:29 (CET)

Hans navn står på den angivne kilde og den kunne evt. bruges som kilde i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb. 2025, 22:42 (CET)

Hvorfor skulle navnet fjernes? Hvis det er kildebelagt, er det relevant for artiklen, især hvis læsere ønsker at undersøge sagen nærmere. Dette gælder, selvom personen har udstået sin straf og ikke ønsker navnet vist. Jeg mener ikke der bliver brudt noget i forhold til WP:BLP, det er på ingen måde chikane eller private informationer? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb. 2025, 22:56 (CET)

Jeg vil også henvise til denne artikel om Tys-tys-kildens appel til medier om anonymisering afvist (artikel på på Journalisten.dk). Her lægges der vægt på, at "... der er tale om forhold af væsentlig offentlig interesse ..." fra Pressenævnet. Det er jeg grundlæggende enig i. Jeg ser ikke, hvorfor man skulle kunne blive anonymiseret på Wikipedia alene fordi man ikke længere ønsker sit navn kendt. Oplysningerne er faktuelle og kan nemt findes overalt på internettet med blot en kort Google-søgning. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb. 2025, 23:18 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Den kilde er på artiklen i forvejen.
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 10:07 (CET)

Ok - det havde jeg misset.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb. 2025, 10:29 (CET)--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb. 2025, 10:29 (CET)

Det ville også betyde, at vi skal gennemgå alle artikler i Kategori:Kriminalsager i Danmark og fjerne navne på dømte. Jeg kan ikke se logikken i det. Det er historisk faktuelle oplysninger. Hvis jeg læser artiklen om Se og Hør-sagen og kun ser "tys-tys-kilden", ville jeg uden tvivl tænke: "Og hvem er det?...". Det er ikke en hemmelig hvem personen er, det er kun tale om at den dømte ikke længere ønsker deres navn på diverse sider, selvom de faktuelt er dømt i den bestemte sag. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. feb. 2025, 10:51 (CET)

Logikken er i dette tilfælde, at folk kan være trætte af de stadig skal finde deres navne omtalt i sager, der vedrører kriminelle forhold, men på den anden side florerer dømte forbryderes navne i mere eller mindre alle nyhedsmedier, da vi (i hvert fald i Danmark) har en åbenhed i retsplejen med det formål, at staten ikke bare kan ty til vilkårlige fængslinger uden at det kommer til offentlighedens kendskab. Det er derfor, at pressen kaldes den fjerde statsmagt.

Men Wikipedia er ikke et medie, og vi er ikke sat i verden for at holde statsmagten i ørerne, så måske bør vi vurdere, om navnet er relevant i forhold til den historie, artiklen fortæller. Vi behøver ej heller at gennemgå alle artikler i den omtalte kategori, men nøjes med at forholde os til det, når vi får en henvendelse. Bør WMF's juridiske afdeling gøres opmærksom på denne diskussion?
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 15:06 (CET)

Jeg forstår godt logikken i, at folk kan være trætte af fortsat at finde deres navne nævnt i sager, der vedrører kriminelle forhold. Men hvis de er dømt i en specifik sag, bør det vel være legitimt, at dette står dokumenteret? Som du selv påpeger, er vi ikke et medie, men en faktuel encyklopædi. Vi bør ikke på individuelt grundlag vurdere, om person X skal anonymiseres, mens person Y ikke skal. Der bør gælde en fælles regel for alle. Hvad med biografier, hvor vi har et afsnit om en sag, personen er dømt for? Skal vi også fjerne disse afsnit, hvis personen kontakter os med en anmodning om det? Det er mig bekendt ikke normen, at vi censurerer eller fjerner informationer, blot fordi de pågældende "ikke kan lide" dem. Er en dom faktuelt og kildebelagt, ser jeg ikke, hvorfor vi skulle fjerne den. Dette er blot min holdning – andre kan være uenige. Men hvis vi vælger at tillade fjernelse af navne, bør vi definere klare retningslinjer for, hvornår vi fjerner dokumenterede og faktuelle oplysninger om kriminelle forhold, og hvornår vi ikke gør det. Dette er selvfølgelig en anden problemstilling når vi kommer til mordsager. Men hvis personer, efter at have afsonet deres straf (inkludere dette også mordsager?), anmoder om at blive fjernet fra Wikipedia, skal vi så imødekomme det? Hvor går grænsen? Det er jeg pt. selv i tvivl om. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. feb. 2025, 20:35 (CET)

Jeg ved heller ikke, hvor en grænse skulle gå, men lige en anden tanke: Nu handler denne tråd om kriminelle forhold, men hvis vi begynder at føje folk i denne sammenhæng, kunne det måske ende som en glidebane, hvor der kunne være andre kildebelagte, relevante oplysninger, som folk ønsker fjernet fra "deres" artikler.
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 20:53 (CET)

Bemærk, at dette ikke drejer sig om en person som er biograferet, og som derfor ikke har en "egen" artikel som ønskes ændret. Som jeg skrev tidligere ser jeg ingen grund til nævne navnet netop fordi personen ikke er notabel og ikke er kendt i andre sammenhænge. Et ukendt navn vil ikke bidrage til at forklare den omtalte sag mere eller bedre end et kaldenavn. Derfor synes jeg at snakken om evt. at ændre i biografier ikke er relevant for denne debat. Til orientering er jeg også modstander af at ændre i biografier efter ønske fra den biograferede. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2025, 21:32 (CET)

Men efter min opfattelse er personen notabel netop i denne sammenhæng, hvor navnet nævnes. Det handler ikke om at omtale sagen bedre end et kaldenavn, men om, at denne information – hans navn – også har værdi for læseren. Som nævnt er han "hovedpersonen" i sagen, og interesserede kunne derfor have interesse i at kende navnet, som sagen drejer sig om. Hvis nogen skulle lave research på emnet, ville "tys-tys-kilden" ikke være særligt brugbart. Vi har informationen, den er offentligt tilgængelig og på ingen måde hemmelig. Det handler grundlæggende kun om, at den pågældende person ikke ønsker sit navn forbundet med en sag, hvor vedkommende er sigtet og dømt. Efter min mening er det ikke en gyldig grund til at undlade informationen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. feb. 2025, 21:53 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Jeg kan se, at spørgsmålet blev diskuteret på artiklens diskussionside for et halvt år siden, hvor Bruger:Pugilist argumenterede for, at man ikke skulle nævne navnet i artiklen, mens Bruger:Chlor talte for det modsatte. Egentlig undrer det mig, hvis spørgsmålet ikke også har været diskuteret andre steder på dawp tidligere, men jeg har ikke kunnet finde eksempler. Det tætteste er denne diskussion fra 2011: Wikipedia:Landsbybrønden/Er kriminalitet nok til notabilitet?, som er beslægtet, men ikke drejer sig om helt det samme - i den diskussion er emnet, hvornår en dom er tilstrækkelig betydelig til, at den i sig selv gør en person, der ikke i øvrigt er kendt, notabel. Det kunne dog være interessant at høre, om andre kan huske eller finde lignende diskussioner, eller ved, hvad man tænker om sagen på andre wikier? Pinger også @Asger og InsaneHacker:, der sommetider har input i lignende spørgsmål om omtale af personer.
• Jeg er selv i tvivl om, hvad jeg mener om det centrale spørgsmål her: Om man bør undlade at skrive navnet eller ej, for jeg synes, der er argumenter for begge dele. Jeg hælder dog nok mest til, at hensynet til personen vejer tungest, når vedkommende i øvrigt ikke er kendt i offentligheden, og navnet ikke er vigtigt for at forstå historien i artiklen
• Under alle omstændigheder mener jeg ikke, at en evt. tilbageholdenhed skal afhænge af, om personen selv har udtrykt ønske om det eller ej. Jeg er enig med SimmeD i, at det er et vigtigt princip, at personer ikke selv skal kunne bestemme, hvad vi skriver om dem; så hvis vi kommer frem til en retningslinje, bør den gælde for alle dømte, ikke-notable personer. I den førnævnte Landsbybrønd-diskussion om, hvornår en dom giver notabilitet, blev der aldrig truffet en egentlig konklusion, men et forslag om, at domme på under 4 år falder under grænsen, blev nævnt flere gange, så det kunne også være en tommelfingerregel om, hvornår en forseelse er så stor, at det har væsentlig selvstændig interesse at nævne personen ved navn
• Er der tale om en i forvejen notabel person, der har en selvstændig artikel af andre grunde, vil jeg mene, at domme og retssager generelt vil have almen interesse og er relevante at nævne i vedkommendes biografi - uanset om vedkommende selv er indforstået eller ej. Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 13:39 (CET)

Tak for ping. Vi havde en beslægtet diskussion på Diskussion:Livsvarigt fængsel#Skal listen over livstidsdømte for drab i Danmark forblive i artiklen? for nogle år tilbage, der vist ikke rigtigt nåede til nogen egentlig konklusion (det var i hvert fald ikke en stor nok kæphest for mig til at jeg fortsatte diskussionen 😅).

Jeg skrev dog noget dér, som jeg tænker også er relevant her:

I forlængelse af den generelle vægtningsproblemstilling kan man stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt de personer der ikke er notable nok til at have deres egne artikler bør være nævnt på listen [en liste over livstidsdømte for drab i Danmark, red.]. wmf:Resolution:Biographies of living peoples princip om integritet og privatliv taler i hvert fald for at man er meget varsom med at lave en liste over kriminelle når de enkelte medlemmer af listen ikke har gjort sig bemærket nok til rent faktisk at have en artikel. Det giver mening at vi har en artikel om Jørn Ege og de andre medlemmer af Kategori:Tyveridømte fra Danmark da de er notable, men jeg ville synes det var mærkeligt hvis vi generelt førte lister over personer der have begået ligeartet kriminalitet hvis de ikke var notable.

Jeg tror min holdning til spørgsmålet kan opsummeres som følger: Hvis de kilder, der gør det muligt at skrive en artikel om en sag der overholder WP:V og WP:RS (og kildegrundlaget dermed også overholder WP:BLP), nævner navnet på en involveret, er der ikke noget i vejen for at skrive pågældendes navn. Som jeg skrev på Diskussion:Den Danske Frimurerorden#Optagelsesritual:

Hvis der skal foretages en redaktionel beslutning om at fjerne indhold fra en artikel, bør det ikke være motiveret af, at artiklens subjekt er utilfreds med dækningen, medmindre denne dækning i sig selv strider imod f.eks. WP:BLP, kravet om pålidelighed i WP:V, eller er uhensigtmæssig [sic] ud fra et fremstillingsteknisk synspunkt.

Jeg fjernede f.eks. navnet på den dømte i Kundby-sagen ikke pga. et hensyn til pågældende, men fordi der på det tidspunkt ikke var henvisninger til kilder der nævnte personens navn i artiklen.

Det er dog vigtigt at understrege, at blot fordi man normalt ikke fjerner oplysninger efter opfordring fra artiklers subjekter (medmindre de pointerer at noget er i strid med politikker og normer), betyder det ikke at man ikke i arbejdet med en artikel kan foretage et redaktionelt skøn om hvad der skal indgå i artiklen, herunder konkrete personers navne. I en sag som Se og Hør-sagen, hvor lækkeren i Nets er helt central fra sagens opståen, kunne jeg forestille mig de fleste ville være af den holdning, at det giver mening at nævne navnet, når pålidelige kilder har rapporteret det. Men hvis man nu forestillede sig, at vi havde en artikel om et masseslagsmål begået af to hooligan-fraktioner, hvor deltagerne blev retsforfulgt, ville jeg godt kunne forstå dét synspunkt, at det ville være unødvendigt at have en liste på f.eks. 30 domfældte i artiklen.

tl;dr: Wikipedia afspejler så vidt muligt hvad pålidelige kilder i forvejen har skrevet om noget. Hvis de nævner navnet, er det vel ikke som sådan i strid med WP:BLP at vi også gør det, og artikelsubjekter har ikke veto-ret. Men det udelukker ikke at man i konkrete tilfælde opnår en konsensus om at det fremstillingsteknisk ikke er nødvendigt at have navn(e) stående.

Og så til sidst en lille krølle: For mange år tilbage kom det på mode for personer at påberåbe sig 'retten til at blive glemt' når de var utilfredse med noget der stod i en artikel (eller i projektnavnerummene). Sådanne påberåbelser/anmodninger om sletning m.v. bør videresendes til Wikimedias juridiske afdeling, da enkelte redaktører eller administratorer ikke bør vurdere dem eller tage dem i egen hånd. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. feb. 2025, 00:09 (CET)

Tak for svar. Der lader til at være enighed indtil videre om, at der i hvert fald ikke er i strid med nogen af dawp's regler at opretholde navnet i artiklen i det konkrete tilfælde, mens meningerne er mere delte om, hvorvidt det ligefrem er en fordel at insistere på at genindsætte det. Mht. det sidste, som InsaneHacker nævner, bør vi måske indskrive det i WP:BLP, som jeg tænker er et naturligt sted, mange af os nok kigger på, når vi skal genkalde os detaljerne i vores personpolitik. Økonom (diskussion) 19. feb. 2025, 21:46 (CET)

Tak for ping Økonom. Jeg har det meget ambivalent med spørgsmålet. Skal vi så slette navnet Philip Patrick Westh når han er død og dermed har udstået sin straf på livstid (bemærk sagen er anket til Landsretten og dommen er dermed ikke endelig)? Mig bekendt er han ikke kendt for andet end de kriminalsager, han er dømt i. Hvad med artiklen om Lee Harvey Oswald. Skal navnet her også slettes? Han nåede aldrig at få en dom, da han blev dræbt inden retssagen, og han havde således ikke nogen straf at udstå, og han er mig bekendt heller ikke kendt for andet end den kriminalsag, han var involveret i. Medmindre han som mordoffer er selvstændig notabel? For mig at se åbner spørgsmålet op for mange diskussioner, herunder gråzoner, hvori det er svært at anlægge en generel tærskel for, hvornår navnet på en person, der udelukkende er kendt fra en eller flere kriminalsager, og jeg vil derfor være tilbageholdende med at støtte sletning af navne på personer, der alene er kendt gemmen kriminalitet, især i de tilfælde, hvor navnet allerede fremgår af offentligt tilgængelige kilder. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. feb. 2025, 18:11 (CET)

Asger skrev: "især i de tilfælde, hvor navnet allerede fremgår af offentligt tilgængelige kilder." Hvis navnet ikke fremgår af offentligt tilgængelige kilder, er det vel i modstrid med WP:BLP at bringe det, så hvad er formålet med den sætning? Betyder ordet "især", at du i nogle tilfælde kan støtte at bringe navne på påståede kriminelle uden at have offentligt tilgængelige kilder for det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2025, 18:48 (CET)

Jeg mener naturligvis, at indhold, som allerede fremgår af offentlige kilder, og i øvrigt overholder vores politikker og normer, ikke skal slettes. Mangler der kilder, skal kilder - som i øvrigt skal være tilstrækkelig pålidelige - selvfølgelig eftersøges og anføres - i modsat fald kan påstande udfordres og slettes. Sådan har det altid været. Lad os hellere holde os til diskussionens kerne: Skal navne på personer slettes, hvis de har udstået deres straf og ikke er kendt for andet end kriminalitet? Jeg mener fortsat man skal være tilbageholdende hermed. Skal der kigges på typed af den udøvede kriminalitet? Skal man kigge på om den har været gentagen? Hvor lang tid skal der gå fra straffen er udstået til navnet skal slettes? I førnævnte eksempler er Philip Patrick Westh dømt for flere forhold og Lee Harvey Oswald er aldrig blevet dømt (derfor havde han heller ikke en straf, der skulle udstås), men er kun kendt i forbindelse med et forhold. For mig at se vil det åbne op for mange tvivlstilfælde og gråzoner, og især fordi navnene allerede fremgår af offentlige kilder, mener jeg ikke, der skal være en automatisk regel om sletning af navne på kriminelle. Navnene vil ofte fremgå af aviser, som er fysisk printet og kan lånes på fx biblioteker. Viser det sig senere, at udpegningen af den kriminelle er forkert, fx. igennemn forskning, nye beviser eller andet (fx sagen om uskyldige Jonathan Fleming), at det kan tages op til overvejelse om navnet skal udgå, hvis en sådan skulle være omtalt. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. feb. 2025, 19:25 (CET)

Som udgangspunkt skriver de danske medier kun navne på dømte, der er idømt 2 års ubetinget fængsel og opefter, er over 18 år samt hvis det er relevant at navngive pågældende. Der er naturligvis undtagelser, når kendte danske personer kommer på kant med loven – fx Robert Hansen. I denne diskussion kan man vel også stille spørgsmålet, om navnene på de dømte i Tønder-sagen skal fjernes? De har alle sammen udstået deres straf for mange år siden. Men igen da sagen var af så voldsom karakter ligger samtlige navne offentligt tilgængeligt i medier og bøger. Hvad med røveriet mod Dansk Værdihåndtering – skal deres navne også fjernes? Hvor går grænsen? Hvis man har adgang til Ekstra Bladets elektroniske arkiv kan man fx også finde den dømtes navn i Guldlok-sagen – hvilket er undladt og i stedet omtales han som "41-årig familiefar". Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. feb. 2025, 19:23 (CET)

Nu er der delte meninger om at fjerne dette navn. Vi bør gennemgå diskussion og få en status, da det er relevant at nå en konklusion i min optik, netop om dette. Jeg tænker at få et overblik en af de næste dage – medmindre en anden god sjæl allerede har gjort det ;-) SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 23:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Upcoming Language Community Meeting

Hello everyone!

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22. feb. 2025, 09:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skab sammenhæng

Skab sammenhæng mellem artikler ved at lave wikilinks mellem dem.

Emnet har før været fremme i landsbybrønden Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne, grunden til dette indlæg kommer af at jeg har opdaget at Wikipedia:Blindgydesider og Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse stort set ikke har ændret størrelse de sidste par år.

Jeg vil foreslå at når man sætter sig til at arbejde med Wikipedia, at man så tager sig en tur forbi disse problemer og løser nogle af disse problemer. Blindgydesider er de letteste at løse, forældreløse kan være mere besværlige at komme omkring.

God arbejdslyst --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. feb. 2025, 14:42 (CET)

Jeg har kigget på tal og andet artikler, som ender som en blindgyde, er steget med 7% fra maj 2022 til februar 2025 (11638 til 12473) og forældreløse er steget 31% i samme periode (26025 til 34218). Problemet er at kunne rapportere specielt forældreløse, så de kan løses. Blindgyde er der adgang til fuld rapport. Blindgyde ligger de fleste på bot-oprettet filmartikler. Steen Th (diskussion) 23. feb. 2025, 19:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedia og det rådende politiske klima over Atlanteren

På Wikipedia på norsk bokmål har vi nå en debatt om hva endringene i USA betyr for oss, altså tilgangen til all den informasjon som er tilgjengelig gjennom den amerikanske stiftelsen Wikimedia Foundation (WMF) (se denne lenken). Dersom dette er et emnet som kan interessere én eller flere, så er dere som våre gode naboer og allierte selvfølgelig velkomne til å komme med innlegg hos oss, på Tinget. Vi har også begynt en egen tråd om en henstilling til WMF hvis essens er at de redegjør for sin beredskapsplan om WMF i verste fall, på en eller annen måte, slås ut (se denne underdiskusjonen).

For ordens skyld vil jeg understreke at jeg ikke har noe offisiell posisjon i dette, og bortsett fra å være vanlig medlem av vår støtteforening Wikimedia Norge, så er jeg frivillig bidragsyter til Wikipedia siden 2004.

Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskussion) 26. feb. 2025, 15:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Universal Code of Conduct annual review: proposed changes are available for comment

My apologies for writing in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

I am writing to you to let you know that proposed changes to the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter are open for review. You can provide feedback on suggested changes through the end of day on Tuesday, 18 March 2025. This is the second step in the annual review process, the final step will be community voting on the proposed changes. Read more information and find relevant links about the process on the UCoC annual review page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) 7. mar. 2025, 19:51 (CET)

Dansk oversættelse:

Jeg skriver til jer for at fortælle jer, at foreslåede ændringer af den universelle adfærdskodeks (UCoC) håndhævelsesretningslinjer og den universelle adfærdskodeks koordinerende udvalg (U4C) charter er klar til gennemgang. I kan give tilbagemelding på foreslåede ændringer indtil dagens afslutning tirsdag den 18. marts 2025. Dette er andet trin i den årlige gennemgangsproces. Det sidste trin vil være afstemning i lokalsamfundet om de foreslåede ændringer. Læs mere information og find relevante links om processen på UCoC's årlige anmeldelsesside på Meta.

Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) er en global gruppe dedikeret til at levere en retfærdig og konsekvent implementering af UCoC. Denne årlige gennemgang blev planlagt og implementeret af U4C. For mere information og U4C's ansvar kan man gennemgå U4C Charter.

Del venligst disse oplysninger med andre medlemmer i dit fællesskab, hvor det ellers måtte være passende.

-- I samarbejde med U4C,... Oversat af Hans Christophersen (diskussion) 7. mar. 2025, 20:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Færre undersider

Når man vil oprette en diskussion på Landsbybrønden skal man oprette en underside. Det samme hvis man vil bede en administrator om assistance. Der er en række steder hvor vi bruger undersider. Dette forekommer besværligt efter min opfattelse.

Jeg synes det giver god mening til principielle beslutninger. Måske også til slettediskussioner. Men ikke til småting som jeg tænker de fleste anmodninger til administratorerne er og de fleste spørgsmål fra nybegyndere.

Jeg foreslår derfor at vi går væk fra undersider og i stedet opretter indlæg direkte på siden.

Det forudsætter dog, at vi enten får en arkiveringsbot der kan fixe det eller at nogen gider arkivere manuelt.

Så ved jeg godt, at nogle gange så starten en ting som noget meget simpelt og så ender det med at blive vildt interessant og principielt. Men så må det være muligt at oprette en underside efterfølgende med en kopi eller en henvisning til diskussionen.

Det betyder måske, at vi skal oprette en underside under landsbybrønden til Forslag/Afstemninger.

Hvad tænker I om det? --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 20:52 (CEST)

Præcisering: Vi har Wikipedia:Afstemninger så mente en henvisning til siden. Vi skal selvfølgelig ikke have 2 sider med samme indhold. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 21:01 (CEST)

Fordelen ved undersider er, at diskussioner kan foregå uafhængigt af hinanden. Folk er måske også mere tilbøjelige til at forholde sig til diskussioner, hvis de kun dukker op på overvågningslisterne, når de er nye og ikke hver gang, der kommer et indlæg. Desuden sikrer systemet med undersider, at henvisninger til en given diskussion ikke bliver ubrugelige ved arkiveringer. Derudover er det muligt at indsætte forslag om sletninger, flytninger mv. på de berørte artiklers diskussionssider, så man kan se dem der både nu og senere.

Ulempen ved undersider er, at det kan forvirre folk, og det gælder såmænd både nye og gamle brugere. Det sker jævnt hen, at en bruger opretter en underside men uden at få den indsat på Landsbybrønden eller den relevante forslagsside. Her bliver det nemt tilfældit, om nogen opdager det og får den indsat. Derudover skal de automatisk indsatte meddelelser fra WMF på Landsbybrønden altid flyttes til særskilte undersider. Det sidste kunne dog måske løses med en særskilt side til den slags i stil med no:Wikipedia:Notiser. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2021, 21:47 (CEST)

@Dannebrog Spy: jeg er enig i, at det også er fordele ved undersider. Men jeg tænker det er sjældent, at man har brug for at henvise til en gammel diskussion på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Jeg tænker ikke, at det behøver at være et enten eller. Jeg mener godt, at vi kan beholde undersider på de sider, hvor det giver mest mening. Fx på Wikipedia:Afstemninger. Jeg tænker det bliver lidt forvirrende hvis man har en blanding på samme side selvom det vel teknisk set er fuldt ud muligt at at lave undersider på en side, hvor der også skrives direkte.

Jeg synes også at det kan være en ulempe, at man ikke får "ping" hele tiden hvis der er en vild diskussion igang på en underside. Hvis jeg nu har overset, at der er oprettet et interessant emne, så kommer det jo ikke på min overvågningsliste selvom der er 1000 nye kommentarer på den side. For jeg har jo kun selve hovedsiden på min liste. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 23:01 (CEST)

Men hvad nu hvis den vilde diskussion handler om noget, der ikke interesserer en? Så risikerer man måske at overse en anden mindre diskussion, som man måske faktisk er interesseret i, men som drukner i den store. Desuden kan det være trættende, hvis den samme sag hele tiden dukker op på ens overvågningsliste, hvilket så igen kan føre til, at folk så ignorerer siden med den. Her har systemet med undersider den fordel, at man kan nøjes med at kigge ind, når der bliver indsat en ny på hovedsiden og så bedømme, om det har relevans og interesse for en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2021, 23:27 (CEST)

Har selv haft samme tanke ift. anmodninger om administratorassistance. Som en sidebemærkning er det mærkeligt at lukning af diskussioner på WP:AOA sker via modifikation af {{Administratorassistance}}, og ikke på den indlejrede side hvor diskussionen finder sted. Ift. andre diskussionsfora er jeg græsk-katolsk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2021, 13:27 (CEST)

Jeg har nu foreslået at fjerne undersider til anmodninger om administratorassistance på Wikipedia-diskussion:Anmodning_om_administratorassistance#Foreslår_at_droppe_undersider. Jeg er enig i, at lukningen virker lidt spøjs. --MGA73 (diskussion) 8. mar. 2025, 20:59 (CET)

• @Dannebrog Spy: Nu kan man abonnere på enkelte afsnit, så nu er det lettere at følge med, hvis man er interesseret i et enkelt emne, men ikke i alle de andre. Så vidt jeg kan se er antallet af kommentarer trods alt ret begrænset. Måske endda for begrænset. Du var den eneste, der støttede undersider så enten er alle andre ligeglade, eller også opdagede ingen andre forslaget.

Man kan altid oprette en underside, hvis det viser sig at være et "stort" emne, som tilstrækker mange kommentarer. Men omvendt kan man også sige, at hvis nogen fx foreslår at nedlægge dawiki og det medfører mange kommentarer, så er det vel netop godt, at det er synligt. :-) --MGA73 (diskussion) 8. mar. 2025, 21:06 (CET)

Men hvor skal en side så være, før den bliver for stor? Og kan man tillade sig at flytte, mens diskussionen står på?

Lidt baggrundsinformation: systemet med undersider på Landsbybrønden blev indført i maj 2025 efter Wikipedia:Landsbybrønden/Bedre håndtering af landsbybrønden. Tanken var blandt andet, at man kunne arkivere en hel diskussion ved blot at flytte et link. Samtidig var man sikker på, at diskussionens historik fulgte med. Senere ændringer ville også fremgå af den rigtige historik. Desuden var der muligt både at have kronologiske og kategori-inddelte arkiver. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. mar. 2025, 22:58 (CET)

Tror @Dannebrog Spy mente 2005 og ikke 2025? :-) SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 00:36 (CET)

Det er tros alt også ca. 20 år siden, vi har sidenhen fået, som @MGA73 nævner, mulighed for at abonnere på enkelte afsnit, det var ikke muligt i 2005. Personligt gør det mig ikke noget at fjerne undersiderne på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance og Wikipedia:Landsbybrønden. Wikipedia:Afstemninger skal i min optik fortsat fungerer med undersider, ligeldes ansøgninger om sysop, m.m.. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 00:39 (CET)

Det med at historik følger med, det er stadig muligt at grave tilbage og kigge, intet er glemt, selvfølgelig bliver det lidt sværere, men det er ikke sværere end at se hvilket tidspunkt diskussionen fandt sted, hoppe tilbage i historikken. Det er heller ikke fordi landsbybrønden ændres så meget i diverse diskussioner hele tiden at man mister overblikket i min optik. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 00:43 (CET)

Lad os nu holde diskussionen ét sted: Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance#Foreslår at droppe undersider.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 08:32 (CET)

@Sarrus Mener du så diskussionen bør ske her eller på den diskussionsside du har linket til? SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 08:34 (CET)

Som jeg forstår MGA73's indledende indlæg i går, var der bare tale om en henvisning til diskussionen på den anden side. Ikke at det skulle diskuteres her på siden.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 08:52 (CET)

Jeg tænkte egentlig, at det er to forskellige diskussioner, for der er eller kan være forskel på landsbybrønden og anmodninger til administratorerne. Mit bud er at anmodningerne til administratorerne typisk er en anmodning om at gøre et eller andet og at det sjældent kræver en længere diskussion. Fx "Kan du ikke lige beskytte side x" eller "Bruger Y laver meget ballade. Kan vi ikke blokere?".

På andre wikier er der typisk en automatisk arkivering af diskussioner. Så enten når der ikke har været kommentarer i en sektion i xx dage eller når den er blevet markeret som lukket. Dvs. arkiveringen kan ske automatisk, hvis man sætter en bot op til det. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 09:18 (CET)

@MGA73: I det første indlæg du skrev på denne side i går, taler du kun om undersider på AOA. Taler du nu også om brønden?
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 10:07 (CET)

Sarrus. Jeg skrev første gang om færre undersider i 2021 og jeg huskede det som om det kun handlede om brønden. Men jeg har lige læst det igen og kan se at jeg dengang nævnte lidt af det hele :-D Nu vi har diskussionen, så synes jeg lige så godt vi kan høre, hvad folk synes om de forskellige sider. Det kan jo sagtens være, at nogle gerne vil beholde undersider det ene sted, men ikke det andet sted. Men nu da diskussionen handler også handler om AOA så er jeg da enig i, at det vil være smart kun at diskutere det et enkelt sted. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 10:51 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Nå, men så gentager jeg her, hvad jeg skrev det andet sted: Fordelen ved undersider er, at man kan henvise til dem andre steder fra. Eksempelvis i loggen, når man ved udførslen af en administratorhandling har behov for at henvise til anmodningen. Hvis man gør det uden undersider, bliver linket ugyldigt efter arkivering.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 11:19 (CET)

Det kan man løse ved permanente links eller Special:Diff siden, det er også det som benyttes på engelsk Wikipedia, Meta m.m. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 12:04 (CET)

Det kan kun bruges til at henvise til bestemte indlæg, ikke hele diskussioner. Og hvis nogle har svært ved undersider, vil der sikkert også være nogle, der vil have svært ved permanente links og diff. Derudover har jeg svært ved at se, hvad abonnement kan, som almindelig overvågning ikke kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar. 2025, 17:29 (CET)

@Dannebrog Spy, overvågning er hele siden, abonnement er pr. afsnit. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 17:54 (CET)

Jeg mener at det skal være let for almindelige brugere at oprette indlæg. Administratorerne kan nok godt finde ud af at lave et permanent link. Ellers kan der nok laves en lille hjælpetekst om hvordan man gør.

Hvis man bruger et permanent link, så kan man godt se hele diskussionen. Det kan man i øvrigt også hvis man linker til en ændring. Man skal bare lige scrolle ned til hvor diskussionen er. Det man ikke kan se er hvis nogen tilføjer noget i diskussionen efterfølgende. Men spørgsmålet er hvor tit det sker og hvor vigtigt det er. For næsten alle handlinger kan jo laves om igen. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 18:39 (CET)

@Dannebrog Spy ligeledes hvis du abonnerer på et afsnit, så kommer de op i dine notifikationer (hvilket er super smart), “overvåg” vises kun på din overvågningsside. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 18:44 (CET)

Spørgsmålet er, hvor kendt Speciel:Diff og Speciel:Permalink er. Det er dem, man skal bruge, hvis man vil lave et link til en forskel eller en permanent version. At kunne henvise til en anmodning eller en diskussion er faktisk noget, man kan få brug for i en administrativ handling.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 18:48 (CET)

Det er vel kun administratorer (erfarne brugere), der laver administrative handlinger? Hvis jeg fx vil linke til denne diskussion her, så kan jeg klikke på værktøjet "Permanent link". Det giver mig linket https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/F%C3%A6rre_undersider&oldid=11991967 og så kan jeg enten indsætte dette eller jeg kan kopiere tallet efter oldid= ind i Speciel:Permalink/11991967. Hvis jeg vil linke til noget hvor der er flere afsnit, så virker det også. Fx burde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Landsbybr%C3%B8nden&oldid=11851992#Kommunenavne_i_Finland og Speciel:Permalink/11851992#Kommunenavne_i_Finland linke direkte til et konkret afsnit i en diskussion. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 18:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Retningslinjer for sletning

På andre sprogudgaver har de en side med retningslinjer for sletning af sider. F.eks. den norske no:Wikipedia:Retningslinjer for sletting. Jeg har lavet et forslag til en dansk udgave på Bruger:Sarrus/sandkasse/Retningslinjer for sletning, som I gerne må rette i. Jeg har også lavet et forslag til en ændring af MediaWiki:Deletereason-dropdown på Bruger:Sarrus/sandkasse/Retningslinjer for sletning/årsager, så den svarer til oversigten på førnævnte "Retningslinjer for sletning", hvor punkterne så kan uddybes og evt. henvise til relevante hjælpesider, normer og politiker. I skal ikke tage jer af, at linksene i forslaget til en ændring af MediaWiki:Deletereason-dropdown er røde. Hvis dette vedtages, bliver de blå og henviser til de enkelte punkter på "Retningslinjer for sletning". Dette er inspireret af den norske og ikke mindst den engelske udgave. Hvis "Retningslinjer for sletning" formuleres ordentligt, kan man måske mindske uerfarne brugeres frustrationer over at få slettet "deres" artikler og måske gøre listen over sletteårsager mere overskuelig.

Den norske side er, hvad vi kalder en norm på dansk Wikipedia, mens den engelske er en politik. Hvad skulle den være her, hvis den vedtages? Jeg hælder nok mest til en norm, så det ikke bliver for firkantet.
- Sarrus (d • b), 11. mar. 2025, 17:29 (CET)

Jeg støtter forslaget og har tidligere overvejet det samme. Jeg synes også, vi bør kalde det en norm for at undgå for firkantede rammer. Jeg kan godt lide ideen om at bruge G1, G2 osv. til at specificere grundene til sletninger, og syntes dit udkast ser fornuftigt ud. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. mar. 2025, 22:31 (CET)

Det er fint at få disse ting skrevet ned. Jeg kunne godt tænke mig en ny procedure til at simplificere sletning af nye sider som ikke lever op til vores politiker. Jeg har ideen fra Commons hvor det bruges. Hvis en artikel har så store problemer at det er uacceptabelt (jeg tænker især på manglende kilder og dårligt sprogbrug herunder maskinoversat tekst), foreslår jeg at man i stedet for enten at slette sådanne artikler straks efter oprettelsen eller at flytte dem til en sandkasse på en underside til opretterens brugerside, kan give en uge til at opretteren eller evt. andre interesserede kan forbedre artiklen til et acceptabelt niveau. Det skulle gøres ved at gøre det muligt at udstyre kvalitetsskabelonerne med en parameter som sætter en tidsfrist på en uge. Hvis forholdet ikke udbedres inden for den angivne dato en uge senere, kan artiklen slettes uden yderligere diskussion. Det giver mulighed for at seriøse brugere som laver fejl får tid tid til at rette fejlene uden at deres arbejde straks slettes. Er der stemning for noget i den retning, som vi kan putte ind i retningslinjerne? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar. 2025, 17:28 (CET)

Tillad mig så at hive ideen om et kladde-navnerum ind igen. Hvis en artikel ligger i en uge med en uønsket kvalitet i artikelnavnerummet, trækker det kvaliteten på Wikipedia ned og dermed potentielt Wikipedias omdømme. Her er det en fordel at det ligger i et kladde-navnerum, for så kan andre end artikelopretteren også tilpasse artiklen, hvilket man er mere tilbageholdende med, hvis den ligger på en brugerside. Her ville man også kunne lægge forslag til fællesskabssider som den, jeg har oprettet til denne diskussion. Dermed ville folk være mindre tilbageholdende med at redigere i den i forhold til, hvis den som nu ligger som en brugerside. Vi bør så også lave en vejledning til, hvornår et sådant navnerum skal bruges. Siderne i kladdenavnerummet skal så ikke indekseres af søgemaskinerne, hvis det kan lade sig gøre, men det kan det vel?
- Sarrus (d • b), 13. mar. 2025, 17:39 (CET)

Jeg har lavet et forslag til en norm om et kladdenavnerummet på Bruger:Sarrus/sandkasse/Norm for kladdenavnerummet. Denne må der også gerne rettes i.
- Sarrus (d • b), 13. mar. 2025, 18:36 (CET)

Vi skal ikke have noget som helst kladde-navnerum. Det vil bare føre til, at alle mulige velmente bidrag bliver smidt deri, bare der lige er et problem. Hvorefter man kan være sikker på, at ingen tager sig af artiklerne, og at opretterne af dem mister lysten til at bidrage. Og jo, det bliver sådan det kommer til at gå. For vi mister allerede løbende begyndere, fordi de bliver mødt med krav og skabeloner i stedet for hjælp og forklaringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar. 2025, 19:27 (CET)

I dag bliver de jo alligevel flyttet til en brugerside. Hvis de ligger i et fælles navnerum, er der måske flere, der bidrager til artiklen.
- Sarrus (d • b), 13. mar. 2025, 19:34 (CET)

Normal praksis på engelsk Wikipedia er også at slette “kladder” i fald der intet aktivitet er sket i X tid, så der vil altid være ryddet op i det. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 19:45 (CET)

Typisk flyttes artikler (for mit vedkommende ) , når det er oplagt at det er et emne, som artikelopretter er lige ved at være der, men f.eks. lige mangler at levere nogle kilder.

Andre gange er det et høfligt alternativ til en direkte sletning.

Jeg tror ikke at det vil hjælpe noget og jeg er klart imod at vente en uge med at reagere på en dårlig artikel.

Det skal ordnes prompte, eller glemmes det og i mellemtiden giver artiklen en dårlig oplevelse for andre brugere. Mvh KnudW (diskussion) 13. mar. 2025, 20:37 (CET)

Det ville løses ved at flytte det til en kladde. For det første så undgår man den dårlige oplevelse for andre brugere, brugeren har mulighed for at gøre artiklen færdig og mere erfarne brugere kan hjælpe til, uden at skulle rodde i brugeren egene undersider. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 21:17 (CET)

@Dannebrog Spy - I forhold til problemet med, at vi mister begyndere, fordi de bliver mødt med krav og skabeloner, kunne det gøres mere imødekommende ved at bruge kladder. Hvis en artikel tydeligvis ikke er færdigformateret eller kildebelagt, kan den med god samvittighed flyttes til en kladde med en forklarende besked til brugeren. På den måde får de den nødvendige information uden at blive skræmt væk af en masse røde skabeloner. Vi er nødt til at have krav – det kan ikke undgås – men vi kan lige så godt vise dem, hvordan de kan overholde dem, og hjælpe dem godt på vej. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 21:26 (CET)

Jeg er ved at kigge alle Draft-sider igennem på den engelske Wikipedia m.h.t. til kategorier. Der er 50.900 sider hos dem. De har ikke styr på det det omfang, som @SimmeD skriver. Der er pæn mange, som ikke har kategorier eller de er sparsomme med kategorier, som enten er oprettet som en kladde eller flytter uden at der er kommet kladde-skabeloner på siderne. Så det kræver, at man holder styr på hele mængden af sider.

@Sarrus's udkast til kladdenavnerum dækker kun de artikler, som er flyttet til Kladde-navnerummet. Hvis vi skal have et kladde-navnerum, bør vi gøre som den engelske, hvor brugere, som ikke har en bekræftede konto, skal oprette det i Kladde-navnerummet. Og 7 dage er meget kort tid. Den engelske har nogle af de mærket sider, som har en grænse på 5 år.

Men generelt - der er masser procedure for at mærke de artikler både for at kunne administrer det og man kan få et overblik over de artikler, som kunne hjælpes hen i retning til at kunne komme over i artikel-navnerummet. Ellers ender vi med en stor mængde artikler, som er strandet et kladde-navnerummet. Og der er masser af situationer, når jeg kigger på den engelske, som gør, at det ikke er en simpel opgave at håndtere et kladde-navnerum. Steen Th (diskussion) 14. mar. 2025, 08:11 (CET)

@Steenth: Vi behøver da ikke at gøre ligesom på enwiki. De forskellige projekter kan da sagtens have forskellige regler og praksis. De syv dage kommer fra Kartebolles forslag. Kan sagtens være et andet tal.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 08:42 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu er diskussionen om kladdenavnerummet sådan set også et sidespring i forhold til, hvad denne diskussion oprindeligt handlede om: Nemlig en norm for brug af sletteværktøjet :-).
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 09:19 (CET)

[redigeringskonflikt] Vedr. 'kladdenavnerum' : hvilken forskel bliver der på det foreslåede 'kladdenavnerum' og det tidligere projekt 'Støbeskeen', der endte i kategorien Kategori:historiske sider ? -- PHansen (diskussion) 14. mar. 2025, 09:33 (CET)

@Sarrus har ret. Lad os holde diskussion på sletteværktøjet ellers bliver det hurtig uoverskueligt, så kan vi starte en ny diskussion om kladdenavnerummet skulle nogle have lysten til det. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2025, 10:04 (CET)

@PHansen: Hmm, vel egentlig ikke nogen, hvad angår artikler, der bliver flyttet, men det vil som nævnt også kunne bruges til fællesskabssider under opbygning. Men lad os lukke den diskussion her på siden. Den kan åbnes på en andens side, hvis nogen får lyst.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 14:44 (CET)

Nu druknede mit forrige indlæg i en diskussion om kladdenavnerum, men jeg vil godt fastholde mit forslag om at tillade sletning af nye artikler hvor påpegede problemer ikke er løst efter 7 dage. Det tror jeg er mindre demotiverende end øjeblikkelig sletning og forstyrrelsen af Wikipedia er relativ kortvarig. Jeg tror at vi kan lave det sådan at artikler, hvor fristen på 7 dage er udløbet, automatisk placeres i en ny kategori, så de er nemme at finde og ikke bliver glemt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 15:42 (CET)

@Dipsacus fullonum: Så du tænker at artikler der for eksempel har påsat {{Uencyklopædisk}} forbliver i minimum X dage (dit forslag er 7) for at både opretter (samt andre) har mulighed for at rette den til inden en administrator sletter siden? - I så fald, hvilke sletning kriterier tænker du denne X dags regel skal gælde for? - Skal det også være {{Reklame}} m.m.? SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2025, 15:54 (CET)

@Dipsacus fullonum: Og ryger artiklen i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt efter de syv dage?
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 16:12 (CET)

Nej, jeg tænker en ny kategori specielt til dette, så man kan se forskel. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 16:19 (CET)

Det skal være artikler som har problemer, men hvor der er noget at bygge på. Det kan være {{kilder}}, {{ingen kilder}}, {{sprog}}, {{maskinoversættelse}}, {{uencyklopædisk}} og måske flere.

Jeg mener ikke at det skal bruges for {{reklame}}, {{tætpå}} eller {{POV}}. I sådanne tilfælde tror jeg at artikelopretteren oftest ikke kan eller vil rette problemet.

{{notabilitet}} er heller ikke aktuel, da et unotabelt emne ikke kan gøres notabelt ved at give ekstra tid. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 16:18 (CET)

Så kan vi vist starte med at slette i tusindvis af artikler…
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 16:59 (CET)

??? Ikke forstået, hvordan det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 17:33 (CET)

Vi har sikkert tusindvis af artikler med skabelonerne uencyklopædisk, kilder mangler osv.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 18:26 (CET)

Ja, og hvad så? Jeg forstår stadig ikke hvordan du kommer frem til at tusindvis af artikler skal slettes? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 18:29 (CET)

Spørgsmålet afklaret på Discord. Det er åbenbart kun nye artikler.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 18:35 (CET)

Så syntes jeg vi skal tilføje nogle ekstra sletningsgrunde i vores dropdown som understøtter det med at slette en artikel som ikke er kilde belagt efter 7 dage, eller som ikke har fået tilrettet sproget m.m. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2025, 20:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

An improved dashboard for the Content Translation tool

Hej Wikipedians,

Apologies as this message is not in your language, Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

The Language and Product Localization team has improved the Content Translation dashboard to create a consistent experience for all contributors using mobile and desktop devices. The improved translation dashboard allows all logged-in users of the tool to enjoy a consistent experience regardless of their type of device.

With a harmonized experience, logged-in desktop users now have access to the capabilities shown in the image below.

Notice that in this screenshot, the new dashboard allows: Users to adjust suggestions with the "For you" and "...More" buttons to select general topics or community-created collections (like the example of Climate topic).  Also, users can use translation to create new articles (as before) and expand existing articles section by section. You can see how suggestions are provided in the new dashboard  in two groups ("Create new pages" and "Expand with new sections")-one for each activity.

In the current dashboard, you will notice that you can't adjust suggestions to select topics or community-created collections. Also, you can't expand on existing articles by translating new sections.

We will implement this improvement on your wiki on Monday, March 17th, 2025 and remove the current dashboard by May 2025. Please reach out with any questions concerning the dashboard in this thread.

Thank you!

On behalf of the Language and Product Localization team.

UOzurumba (WMF) 13. mar. 2025, 03:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik