Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret tirsdag kl 19:09. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Sitenotice og FV2019[redigér wikikode]

Tidligere har vi ved kommunalvalg og valg til Europa-Parlamentet haft gjort opmærksom på Wikipedias politik vedr. notabilitet og interessekonflikter for at forebygge artikler om kandidater uden yderligere notabilitet.

Ved seneste valg til Europa-Parlamentet havde sitenotice følgende ordlyd:

Der er XX dage til Europa-Parlamentsvalget og folkeafstemningen om patentdomstolen.
Vær opmærksom på kriterierne for biografiartikler og normen for selvbiografier!

Det har været indtrykket, at der har været færre af disse artikler og samtidig har det også den effekt, at vi spilder mindre tid på diskussioner med politikere/kampagnefolk om, hvorfor netop deres artikel er slettet.

I og med, at vi i år både har folketingsvalg og valg til Europa-Parlamentet (måske endda samtidig ;-)), foreslår jeg, at vi genindsætter denne sitenotice. For EU-valget en måned før og i og med, at vi ikke kender datoen for folketingsvalget vil det så blive samtidigt med valgudskrivelsen.

Hvad tænker I andre? :)

Med venlig hilsen
Asger Nørgaard (diskussion) 14. marts 2019 kl. 21:35 (CET)

Jeg tænker det skader ikke - så derfor på med det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. mar 2019, 21:48 (CET)
Jeg tænker egentlig ikke på notabeliteten. Det, der irriteret mig, er, at de overhovedet ikke kan finde af at formatere ting. Så lav endelig sitenotice. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 14. mar 2019, 22:50 (CET)
Ved kommunalvalget var ingen sitenotice og det var ikke noget større problem efter hvad jeg kan se. Ved EU-valget er det relativ få kandidater, så det er nem at håndtere. Spørgsmålet om det efterhånden er relevant at gøre det. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2019, 23:06 (CET)
Efter KV2017, helt præcist februar 2018, havde vi oprettelsen af kommunalpolitikerne Mette Thiesen og Jonas Haase, der er blevet slettet som følge af manglende notabilitet. Der er formentlig flere eksempler. Det var bare lige to eksempler taget fra forsiden på WP:Slet. Så de da finder vej hertil, og et kommende valg vil efter min overbevisning gøre den vej mere befærdet. Nok ikke i en overvælgende grad, men som det er fremført tidligere i denne diskussion, så er det jo ikke noget, der skader, og har det kun en begrænset effekt, så synes jeg, at det er værd at tage med. Om ikke andet er det god service overfor de få kampagnefolkene, så de ikke først bagefter bliver chokeret over, at der artikel ikke må/kan være her. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 21:30 (CET)

Grundet den forholdsvis meget lille debat, har jeg besluttet ikke at påsætte sitenotice. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. apr 2019, 16:31 (CEST)

Jeg er i dag blevet ringet op af en journalist der har registreret en ændring foretaget med en ip-adresse fra Folketinget, det drejer sig om denne artikel Marcus Knuth der er rettet i til noget mere positivt. Måske vi skal gøre noget? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. maj 2019, 12:24 (CEST)
Ændringen blev allerede i går omgjort af Bruger:Kjeldjoh mindre end 20 minutter efter den har lavet. Det er godt at der er vakse patruljanter! Jeg kan ikke se hvad andet vi skulle gøre i den anledning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2019, 13:04 (CEST)
Tak for komplimentet. Bruger:Palnatoke har allerede lavet en Twitterbruger: @FTingetWikiEdit der følger hvad der laves fra IP-adresse. --Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2019, 13:55 (CEST)


Charlotte Bøving[redigér wikikode]

Der findes to personer med dette navn. Den ene er skuespiller, den anden læge. Skuespilleren har allerede en wikiartikel, men lægen, som har udgivet et par bøger, deltaget i en tv-serie samt givet masser af interviews - har ingen artikel. To gange er artikler blevet foreslået (ikke af mig), begge gange slettet igen med begrundelsen, at de var uencyklopædisk skrevet. Resultatet er at lægen i mindst et tilfælde har et link der viser hen til skuespilleren. I denne sidstnævntes artikel bør der indskydes en oplysning om at der er to personer med navnet. Jeg synes også at lægen er tilstrækkelig notabel til at hun bør have en artikel. Hun spiller stærkt på offerrollen (jeg er blevet slået som barn og min far var psykopat), men hun er kendt. Der er masser af dokumentation om hende hvis man søger under Charlotte Bøving, læge. Venlig hilsen--Cayrouses (diskussion) 16. apr 2019, 16:03 (CEST)

Jeg har ikke set artiklerne, så jeg kan sige om de var uencyklopædisk skrevet. Men de blev ikke slettede med den begrundelse ifølge sletningslogen, men fordi det skulle være en person med utilstrækkelig notabilitet. Jeg synes ikke at begrundelsen utilstrækkelig notabilitet er klar nok i dette tilfælde til at berettige en hurtigsletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 17:16 (CEST)
Jeg har oprettet artiklen Charlotte Bøving (læge) igen. Artiklen er ikke uencyklopædisk denne gang, men man kan altid diskutere notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 21:10 (CEST)
Tak for oprettelsen Kartebolle. Jeg har fulgt Charlotte Bøving af en lidt speciel grund, nemlig at jeg gik i klasse med hendes far gennem syv år. Følgelig tænker jeg en del på om anklagerne overhovedet er rigtige. Gerhard Bøving udviste aldrig nogen voldelig eller sadistisk side i skolen. Andre fra klassen spekulerer også i samme retning. Med denne artikel kommer der måske afvigende synspunkter frem. Gerhard var læge og følgelig kendt af en masse mennesker. Venlig hilsen fra Mio.--Cayrouses (diskussion) 16. apr 2019, 21:48 (CEST)
Næppe relevant for Wikipedia, men mit indtryk er at psykopater ofte er gode til at skjule deres karaktertræk for offentligheden og bekendte ved bl.a. at være gode til at lyve. Det er nødvendig for at kunne manipulere omgivelserne som de gør. Dette er en generel betragtning og ikke rettet mod noget bestemt person. I artiklen skal der kun komme dokumenterede synspunkter frem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 21:55 (CEST)

Nej, mine tanker skal ikke på artiklen, men andre mennesker vil måske komme frem med vidnesbyrd. Charlotte fremlægger bl. a. den påstand i Jyllandsposten, at der skulle have været seksuelt misbrug fra en lærers side i vores klasse. Charlotte er velkendt i kredse der læser Se og Hør og den slags. Muligvis bør Wiki afholde sig fra den slags notabilitet - jeg er i tvivl. --Cayrouses (diskussion) 17. apr 2019, 08:14 (CEST)

Men ved at oprette artiklen har du i hvert fald opnået at der vil være mindre risiko for at de to personer forveksles med hinanden. --Cayrouses (diskussion) 17. apr 2019, 10:15 (CEST)

Nu har jeg set de tre tv-udsendelser om "Din psykopat". Dem kendte jeg ikke. Og nu er jeg helt overbevist om sandheden i alt det Charlotte Bøving fortæller om sin far. Og desuden får man mere at vide om moderens holdning. Jeg synes jeg nu har helt overblik over historien, hvilket jo er en lettelse.

Jeg er også blevet helt overbevist om at artiklen er relevant og bør bevares. --Cayrouses (diskussion) 18. apr 2019, 06:54 (CEST)

Er dette ikke et tilfælde hvor artiklen Charlotte Bøving burde flyttes til Charlotte Bøving (skuespiller)?--Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2019, 13:30 (CEST)
Jeg har nu flyttet artiklen, oprettet den flertydelige Charlotte Bøving, og henviser til den fra de to biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jun 2019, 11:13 (CEST)


Fotosafari i Nørre Snede og omegn[redigér wikikode]

Er der stemning for en fotosafari med udgangspunkt fra Boest, hvor jeg bor, til egnen omkring Nørre Snede. Der kunne være mulighed for at besøge Hampen Sø, Isen Bjerg, Gludsted Plantage, Christianshede Kirke, modtagepladsen ”YVONNE” ved Nørre Snede og der sikkert andre interessante steder. Er du interesseret så giv dig til kende.

Har du forslag til udflugtsmål nær Nørre Snede så meddel det her.

Tidspunkt må kan an på deltagerne, giv et bud på tidspunktet gerne et par bud. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2019, 19:20 (CEST)


Kriterier for fodboldspillere[redigér wikikode]

Jeg har forsøgt at lave kriterier for hvornår en artikel om fodboldspillere/trænere er notable, samt hvad der som minimum skal med. Det kan finder på Bruger:Tøndemageren/Fodboldspillere. Da det blot er et udkast, vil jeg sætte pris på hvis folk vil kigge på det, komme med kommentarer, rette stavefejl - og diskutere hvorvidt kriterierne er i orden, om de er for store, for små, for detaljeret eller for udetaljeret. Kom endelig med massere af synspunkter (bemærk jeg har taget udgangspunkt i Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med). @Amjaabc, Pugilist, Sigvaldason, Morten1997, EileenSanda, Trade, Asger og Chrhas: Måske det er interessant for jer at give jeres besyv med? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 09:00 (CEST)

Teksten starter med at beskrive hvad der bør være i en biografi, hvilket ikke rigtig hører hjemme i en tekst om krav til notabilitet. (I hvert fald ikke først, så man risikerer at læseren ikke når de vigtige punkter). Det meste er desuden gentagelse af de generelle krav til biografier. I afsnittet "Ikke nok" snakkes pludselig om musikere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2019, 09:23 (CEST)
Jeg synes, at det åbner for ret mange personer, hvis man pr. definition lader alle, der har en funktion i trænerstaben, være notable. Tænk på nogle af de store internationale klubber, der har dusinvis af hjælpere omkring sig - de kan umuligt alle være notable.
Jeg kunne også godt tænke mig at lægge lidt flere begrænsninger på spillere, fx at de skal have spillet et minimum af kampe (det kunne være 10) på det givne klubniveau, inden de bliver notable. Man ser jo jævnligt unge spillere, der kommer ind og snuser til førsteholdsfodbold med et par indskiftninger, hvorpå de falder hen i glemslen igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2019, 09:43 (CEST)
@Kartebolle: Jeg har taget udgangspunkt i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler og egentligt blot forsøgt at omskrive den til fodboldrelateret. Det skulle jeg selvfølgelig have sagt fra starten også :)
@Arne: Helt enig i at der kan være et problem med trænerstaben, så der er helt sikkert et område hvor vi kan gøre det mere detaljeret. Hvordan tænker du vi kan sætte en grænse der? Hvad angår spillede kampe, så tænker jeg faktisk at 1 kamp i en fuldtidsprofessionel turnering må være nok. Men når vi snakker semi-professionel såsom 2. division, kan det måske være en fordel at sætte grænsen op til ti. Men hvad så når man snakker eksempelvis Luxembourgs bedste række - er spillerne der så også først notable efter ti kampe, eller vil én kan her være nok? En mulighed kunne måske være at sige
  • Én kamp i enhver fuldtidsprofessionel turnering eller et lands bedste række
  • Ti kampe i enhver semiprofessionel turnering, der ikke er et lands bedste række
Hvad tænker du/I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 09:51 (CEST)

Jeg synes ikke at deltagelse i et lands bedste bedste række kan være nok i sig selv. Det må afhænge af landet: Hvis der for eksempel findes et land med kun 6 fodboldhold som alle spiller i samme række, skal samtlige fodboldspillere i det land ikke være notable. Der må også stilles krav til udbredelse og niveau. Jeg synes i øvrigt at vi i stedet for fodbold, bør have generelle retningslinjer for sportsfolks notabilitet. Der er forskel på hvilke sportsgrene som er mest populære i forskellige lande, og kravene må tage hensyn dertil. F.eks. vil fodboldspillere i bedste række i Danmark være notable, men ikke nødvendigvis amerikansk fodbold- eller rugbyspillere i bedste række i Danmark, selv om amerikansk fodbold-spillere i USA eller rugbyspillere i Australien ville være det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2019, 10:11 (CEST) stille krav til hvilket niveau set

Den sammenligning holder ikke helt, da fodbold med afstand er den største sportsgren i verden. De eneste steder hvor jeg mener det kan være problematisk at bruge et lands bedste række som foreslået ovenfor, vil være i mindre lande tilknyttet OFC. Denne problematik vil vi dog komme udenom ved at skrive "Én kamp i enhver fuldtidsprofessionel turnering eller et lands bedste række der fungerer højere end amatørniveau". mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 10:20 (CEST)
Jeg mener at alle spillere i klubberne fra de øverste lag pr. definition er relevante. Om de så kun har spillet 1 eller 100 kampe er vel egentlig ligemeget. Som jeg ser det, ser jeg Wikipedia som et opslagsværk. Om der er 10 eller 300.000 artikler om fodboldspillere, klubber mv. kan jeg virkelig ikke se det store problem med... Hvorfor dog begrænse os? Mvh. Sigvaldason (diskussion) 6. maj 2019, 20:12 (CEST)
1) For spillere: Spillere, der har spillet i landets bedste række - uanset om de har spillet en eller 100 kampe - bør være relevante. Der bør også gælde for 1. division. Man kunne godt sætte kravet lidt op for 2. division (eksempelvis flere kampe / flere kampe hold), omend jeg ikke mener, at vi skal være specielt restriktive.
2) For trænere / andre i trænerstaben: Her synes jeg, vi breder os for meget ud. Selvsagt er cheftrænere og assistenter for hold, der skaber notabilitet for spillere, også notable. Læger, fysioterapeuter, holdledere, fysiske trænere mv. bør ikke have automatisk notabilitet. Det skal derimod værd en konkret vurdering. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2019, 20:23 (CEST)
Herunder mener jeg ikke, at (semi)professionelle kontrakter er gode betegnelser for, hvorvidt der er notabilitet. I stedet bør det være præstationer på (og uden for) banen, der afgør det - ikke selve kontrakten. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2019, 20:25 (CEST)
@Morten1997: Bemærk først og fremmest at der ikke er tale om danske fodboldspillere - men fodboldspillere på verdensplan. Hvordan tænker du Superliga/1. division/2. division i forhold til andre lande? Derudover, når du siger "det skal derimod værd en konkret vurdering", hvad skal der her lægges vægt på? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 21:42 (CEST)
Det er jeg med på, men det er nu nemmere at udtale sig om noget, man er mere sikker på haha. Alle spillere i bedste og næstbedste række i alle lande bør være notable, uanset hvor god ligaen er - også selvom det er forskel på La Liga og Luxembourgs andendivision i fodbold. Det er selvsagt mange spillere, men det er ikke et problem. På niveau 3 skal spillerne have spillet et vist antal kampe. Mht. til andre dele af trænerstaben kunne man her lægge vægt på eksempelvis medieomtale - er den pågældende person omtalt i uafhængige medier vedrørende personens arbejde med holdet, der gør personen særligt relevant. Hvis ikke, mener jeg ikke, at eksempelvis en holdlæge fra den bedste danske række er notabel. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2019, 21:56 (CEST)
Hvad så med eksempelvis EFL League Two eller 3. Liga der begge er længere nede i hierarkiet, men begge er fuldtidsprofessionelle? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 22:36 (CEST)
Jeg kan ikke se hvorfor der skal være kriterier om deltagelse i et lands bedste, næstbedste eller tredjebedste liga uden hensyn til hvilket land der er tale. Ligaerne i Tyskland og England kan ikke sammenlignes med ligaer i lande som eksempelvis Nauru eller Tuvalu som begge har omkring 10.000 indbyggere. Det må bero på interessen for personen som ved andre biografier, eller i dette tilfælde også for holdene som personen stiller på. Jeg kunne forestille mig noget i retning af: Deltaget på et landshold eller i fodboldturnering hvor alle hold er fuldtidsprofessionelle eller har spillet i fodboldkampe med til sammen mindst 50.000 tilskuere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 08:19 (CEST)
@Tøndemageren: Den er straks sværere. Det er jo netop det, der gør det så svært, for jeg vil også mene, at spillere herfra er notable. Skal de samme regler nødvendigvis på tværs af ligaer? Ville det være mere passende med regler for hver liga - måske med en tilføjelse om, at alle spillere fra i hvert fald bedste række er notable?
@Dipsacus fullonum: Hvordan skal et krav på 50.000 tilskuere forstås? Er Superligaen-spillere så ikke notable, nu der ikke er 50.000 tilskuere pr. kamp? --Morten1997 (diskussion) 7. maj 2019, 12:44 (CEST)
@Morten1997: Det skulle forstås som summen af tilskuertallene for alle spillerens kampe. Hvis man for eksempel har spillet 10 kampe med 5.000 tilskuere ved hver kamp, vil man have opfyldt dette krav. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 12:48 (CEST)
Jeg synes summen op til 50.000 tilskuere er lidt spøjs - for er man notabel hvis man spiller 100 kampe med 500 tilskuere (det er nok ikke usandsynligt i de meget lave engelske rækker (eksempelvis Isthmian League). Derimod synes jeg netop at det giver mening at se på professionalismen i de turneringer hvor spillerne optræder. Jeg mener umiddelbart at alle der har spillet en kamp i en turnering der kun består af fuldtidsprofessionelle hold er notable. Så kan man tilføje at alle der har spillet i en række der som minimum består af semi-professionelle hold er notable hvis de får minimum ti kampe. Hvis rækken består af semiprof + amatørhold så skal der 50 kampe til (hvis de overhovedet skal være notable), og hvis rækken kun består af amatørhold er spillerne ikke notable. Det i en dansk setting betyde at Superliga er automatisk notable, 1. division efter ti kampe og 2. division efter 50. I England vil det betyde at alle såkaldte League-spillere er notable, National League-spillere vil være notable efter ti kampe og herunder (lokalligaerne) vil formentligt ikke være notable. Så kan man indføre lokalitetskrav, for at komme Kartebolles lidt i møde. Det kunne være at sige at det kun er landsholdsspillere fra OFC der er notable - på nær i New Zealand. Derudover vil "landets bedste række" kun tælle for FIFA-anerkendte nationer. Men jeg synes vi skal have generelle regler. Vi kan eventuelt skele til en.wiki, der gør det lidt på samme måde som jeg foreslår her. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 13:11 (CEST)
Jeg kan se at der er problemer med et vilkårligt tilskuertal. Ideen bag det var, at hvis mange mennesker vil se ens fodboldkampe, må man være interessant. Tøndemagerens forslag om at basere notabilitetskrav på professionalisme er på mange måder fint, men vil det ikke betyde at stort set ingen danske fodboldspillere som spillede før 1978, vil være notable? Amatører som omtales i offfentlige pålidelige ikke-førstehåndskilder, og hvor der påvises offentlig interesse, må også være notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 13:41 (CEST)
Godt problem du bragte op der - det havde jeg slet ikke tænkt på. Men som med alle andre, så må det det generelle notabilitetskrav selvfølgelig også gælde her - altså det du nævner herover Kartebolle. Og stadigvæk vil landsholdskampe også give automatisk notabilitet - det virkede til at vi alle var enige om den del længere oppe, ikke? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 13:45 (CEST)

Først og fremmest en stor tak til Tøndemageren for at tage debatten og og for initiativet til at få formaliseret kriterierne.

Jeg har ikke de store bemærkninger til udkastet, bortset fra følgende observationer:

  • Som påpeget kan amatørspillere have opnået notabilitet, hvis de har spillet i en periode uden professionelle ligaer. Spillere, der har deltaget i OL, dengang OL var forbeholdt amatører, er efter min opfattelse notable. Tilsvarende spillere, der har spillet i øverste liga. Ellers er parametret "professionel" rigtig godt, da det viser, om andre er interesserede i at se pågældende spille.
  • Målmænd skaber lidt udfordringer, da disse sjældent bliver skiftet ind i kampene og sjældent roterer. En fast anden målmand på et af topholdene i eksempevis Superligaen er efter min opfattelse notabel, også selv om spilleren ikke har spillet kampe.
  • Som antydet ovenfor, mener jeg også, at der kan differentieres inden for de professionelle ligaer. En ungdomsspiller, der er rykket op på førsteholdet i en top-superligaklub kan efter min opfattelse godt opnå notabilitet selv uden kampe, hvorimod det samme næppe vil gøre sig gældende, hvis der er tale om en bundklub. Det kan være svært at lægge det snit (og ofte vil de relevante spillere have været inde over diverse ungdomslandshold), men vi bør nok have muligheden skrevet ind. En spiller som eksempelvis Mohamed Daramy var hypet allerede før han formelt blev rykker op i truppen og før sin førsteholdsdebut (og havde ingen landsholdskampe), og der må antages at have været en del brugere, der kunne have haft interesse i en biografi om ham også før debuten.
  • Det har ikke noget med notabilitet af gøre, men jeg så gerne, at det blev skrevet tydeligt ind, at notabilitet som fodboldspiller åbner op for en beskrivelse af spillerkarrieren. Mange biografier af mindre kendte sportsfolk bliver spammet til med ligegyldigheder om, hvad deres børn hedder, deres borgerlige job, hvor de gik i gymnasiet o.s.v. Jeg er ikke så sart med, at læse, at NN spillede nogle kampe som højre back for Viborg i 80'erne, men hvis artiklen fyldes med ligegyldigheder om alt mulig andet, kan man hurtigt blive træt. Kendte spillere kan i noget højere grad have (korte ..) oplysninger om efterfølgende karriere osv., da dette måske kan have interesse for andre end den nærmeste familie, men ikke for ellers ukendte spillere. Kan vi blive en seriøs konkurrent til soccerway eller transfermarkt er det fint, men disse sites skriver netop ikke om noget som helst andet end den rene fodboldkarriere.
  • De semiprofessionelle i 2. div. skal efter min opfattelse have en hel del kampe, før de er interessante.

--Pugilist (diskussion) 7. maj 2019, 15:56 (CEST)

Helt enig i at OL-deltagelse selvfølgelig også giver notabilitet, uafhængigt af professionalisme-grad. Hvad angår andet information, er jeg personligt ikke særligt meget mod, at der kommer mere beskrivende information om spillerne/trænerne, end udover deres fodboldmæssige karriere. Men det skal dels være kildebelagt, og dels være biografisk relevant. Men jeg vil få kigget på at inkorporere denne diskussion i forslaget - skal nok gøre opmærksom på når det er gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 10:30 (CEST)
Jeg tror vi er stort set enige om "udenoms-informtionerne"; det afgørende er - som du helt rigtig skriver - om det er biografisk relevant. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2019, 10:57 (CEST)
Så fik jeg rettet lidt til. Sig endelig til hvis jeg har misforstået noget i forhold til diskussionen, eller noget der ikke fremgår klart nok. Jeg har ikke rettet træner-delen endnu, da jeg er usikker på hvad konsensus var herfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 11:49 (CEST)
Jeg er tilfreds med indholdet nu. Man kunne som en service til læserne henvise til listen over fuldtidsprofessionelle hold på enwiki i note b. Da OL-spillere også er landholdsspillere, er det vel en gentagelse at nævne dem særskilt, men ikke noget der betyder noget for indholdet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2019, 12:47 (CEST)
Synes det er en god idé med linket - men tænker det giver bedre mening at vi får oversat den pågældende artikel snarest muligt? Og du har selvfølgelig ret med OL. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 12:51 (CEST)

Jeg har rettet lidt til i forhold til trænere og andre i staben. Hvad tænker I om den nuværende formulering? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2019, 18:35 (CEST)

Det ser fint ud :) mvh --Morten1997 (diskussion) 9. maj 2019, 20:56 (CEST)
Eftersom ingen har yderligere kommentarer, vil jeg indføre teksten på rette plads. Tak for et godt samarbejde allesammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 08:30 (CEST)

Skabelon[redigér wikikode]

Nu vi er i gang - så har jeg også prøvet at skabe en skabelon, ud fra en.wiki's skabelon. Den minder i forvejen meget om hvordan vi gør det på da.wiki. Så er det ligesom formaliseret hvordan vi helst ser artiklerne om fodboldspillere er bygget op. Se mit forslag her. Kom gerne med kommentarer, rettelser og lignende - som i ovenstående diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2019, 09:17 (CEST)

@Amjaabc, Pugilist, Sigvaldason, Morten1997, EileenSanda, Trade, Asger, Chrhas og Dipsacus fullonum: Kære alle. Jeg ville sætte stor pris på, hvis I ville tage et kig på ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2019, 13:31 (CEST)
Det ser fint ud :-)
Eneste kommentar er oversættelsen af "Early life" til "Tidlige liv", der rent sprogligt markerer, at biograferede har flere af slagsen. Jeg plejer at oversætte med "Opvæskt" eller "Opvæskt og ungdom" alt efter hvad afsnittet indeholder. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2019, 15:11 (CEST)
Det kan godt bruges som et eksempel på hvordan en artikel kan udbygges, men bør ikke have nogen officiel status som norm. Andre måder at opbygge artikler på, kan også være i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. maj 2019, 16:58 (CEST)
@Kartebolle: Der skal selvfølgelig være en norm, hvis vi ønsker at have LA, GA og FA. Det er derfor ment som en norm - ikke blot et eksempel. En form for stilmanual til fodboldspillerartikler.
@Pugilist: Er helt enig i at Opvækst er markant bedre overskrift. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2019, 22:20 (CEST)


Nedkastningssted[redigér wikikode]

Skal vi have en artikel om nedkastningssted eller modtageplads (på engelsk vist en:Drop Zone) - det jeg tænker på er de steder på allierede fly nedkastede våben med mere under 2. Verdenskrig. Er en sådan artikel notabel? Det er den vel. Men hvad hedder sådanne steder? Et sådan sted er omtal i artiklen om Carl Johan Bruhn. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. maj 2019, 11:43 (CEST)

Øh, ja, det står enhver frit for at oprette artiklen Nedkastningssted, og så kan artikelnavnet efterfølgende diskuteres på artiklens diskussionsside, hvis der er bedre forslag til navnet. Eller tilføj evt artiklen NedkastningsstedWP:EA, hvis du ikke har nok info, til at skrive artiklen selv. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 11:59 (CEST)


Primærkilders værdi og anvendelse[redigér wikikode]

Der er blandt brugere på dansk wiki en hel del usikkerhed med hensyn til primærkilders værdi og anvendelse. På en gammel diskussion har jeg konstateret, at en enkelt, meget produktiv, bruger forstod primærkilders værdi diametralt modsat wikivejledningens.

Her er paragraffen fra vejledningen om verificerbarhed:

Kildetype: Hvor tæt er kilden på oplysningen? Er det en primærkilde? (altså en kilde der viderebringer oplysninger om sig selv eller ting forfatteren selv har oplevet, undersøgt eller udtænkt) Eller er det en sekundærkilde? (altså en kilde der indeholder subjektive betragtninger og analyser af en eller flere primærkilder) eller er det en tertiær kilde (altså en der sammenfatter oplysninger fra flere primær- eller sekundærkilder)? Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater. Derimod bør artiklerne især bygge på sekundærkilder som opsummeres, og desuden eventuelt på andre tertiære kilder. (Fremhævelse i teksten er af mig).

På den pågældende gamle diskussion var bruger Maunus øjensynligt helt på det rene med wikireglen, og han blev også bakket op af et par andre brugere, men der var et flertal der ikke kendte reglen eller som ikke ville godkende den. Det mest forkastelige var imidlertid at Maunus blev karakteriseret som en højtråbende bruger, som en der farer i flæsket på andre, som en der strides om kejserens skæg med mere. Både Maunus og hans opponent blev truet med sanktioner.

Men Maunus brugte ikke skældsord. Og tonen mellem de to, der dialogerede om emnet var faktisk ret korrekt, - i betragtning af at to modsatrettede fortolkninger stod over for hinanden.

Der er gået to år siden den diskussion (der startede på Christian 7 - diskussionssiden for at fortsætte på Brønden) og jeg forsøger nu at få deltagerne til at tage deres vurdering op til revision. Vær venligst helt klar og eksplicit. Det er f. eks. ikke en klar stillingtagen at sige: "Det er ikke så enkelt, som man siger" og "dette er noget bombastisk formuleret". Der er meget nervøsitet og endda aggresivitet i luften, men jeg synes ikke vi kan undlade at gøre et forsøg på at få klarhed.

Altså to spørgsmål:

Var Maunus virkelig højtråbene og uhøflig?

Er man enig eller uenig med reglen?

Da der, som sagt, er megen nervøsitet omkring dette, vil jeg undlade at pinge de oprindelige deltagere. Dette er ikke en retssag, men et forsøg på at blive enige om en grundliggende wikiregel. --Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 19:57 (CEST)

Primærkilder kan sikkert være gode i nogle sammenhænge, men som altid bør man udøve kildekritik. Den konkrete sag drejer sig om en kilde, der risikerede henrettelse, tortur og/eller livsvarigt fængsel, hvis han mente noget forkert. I den slags tilfælde er det helt absurd at påstå at kilden skulle være pålidelig.
Symbol question green.svg Spørgsmål til Cayrouses: Hvad foreslår du konkret ændret/præciseret, og i hvilke vejledninger? --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 20:17 (CEST)
Jeg er enig med reglen og dens formulering som citeret. Hvad jeg ønsker ændret er, at reglen bliver bedre kendt, således at man ikke fremover bliver truet med sanktioner, hvis man forsvarer den. --Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 20:25 (CEST)
Hvem er blevet truet med hvilke sanktioner hvor? Jeg husker det ikke. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 20:33 (CEST)

Det var på Brønden: Først og fremmest skal Rmir2 og Maunus holde god tone i diskussionerne. Det er ikke tilfældet her 2. Jeg har ikke tjekket de øvrige diskussioner, men jeg håber ikke der findes lignende formuleringer. I så fald vi i få en advarsel og blive bedt om at holde en pause. - Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 21:49 (CEST) Jeg er lamslået over at se, hvordan Maunus blev behandlet. Men det chokerer mig også at ingen administrator kom ind for at belære Rmir2 om vore regler.--Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 20:48 (CEST)

Det grundlæggende problem her er jo ikke et spørgsmål om primærkilders værdi, men et spørgsmål om administratorholdninger.
  1. Kan man antage at begge parter i en konflikt er lige gode om det? Min mening er klart nej, men sådan ser alle admin'er ikke på det.
  2. Er alle brugere lige, eller er nogen mere lige end andre? Min mening: Nej, alle er selvfølgelig ikke lige dygtige. Men jeg kan se at min opfattelse af hvem, der er dygtige afviger kraftigt fra en del admin'ers. Der er nogle, der synes at synes at jo flere artikler (uanset kvalitet), der pumpes ind i Wikipedia, desto bedre.
Så min konklusion må være: Problemet er ikke reglerne, men hvordan de administreres af administratorerne. Der må en holdningsændring til. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 21:11 (CEST)

Jeg er enig i at "problemet ikke er reglerne". Jeg mener at vejledningen er god - og at den skal følges. Måske mener jeg at den skal følges mere konsekvent end du mener. Du har gjort dig ulejlighed med at resumere de specielle grunde til at Chr.7's læge ikke er en troværdig kilde, og det er rigtigt nok. Men jeg ville sige det lidt mere principielt: Fordi det drejer sig om en sag, hvor vi har masser af sekundære kilder, så skal en primær kilde slet ikke nævnes. Det er ikke vores opgave. Journalister skal nævne den slags for at skabe en levende beretning, men vi skal ikke være journalister - selvom mange af os sikkert har lyst til det. Så hvis en levende, selvoplevet beretning om World Trade tårnenes sammenstyrtning skulle foreligge på dansk - så skal den normalt ikke med i artiklen. Det er ikke vores opgave og det er imod reglerne. I den konkrete sag er jeg bange for at administratorholdninger spillede en mindre rolle end administratorviden. Der var fire - fem deltagere i diskussionen som tilsyneladende ikke kendte wiki-reglen om primærkilder. --Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 21:44 (CEST)

Kære Madglad, lad os prøve at holde os til emnet, som defineret af min overskrift. Det er faktisk ikke en lille perifer sag. Hvis man læser dig bogstaveligt, så er du ikke helt enig med primærkilde-reglen. Du skriver jo: "Primærkilder kan sikkert være gode i nogle sammenhænge…" og det afviger jo lidt fra reglen, som påstår at "artiklerne bør ikke baseres på primærkilder". Men du fremlægger denne lille uenighed, hvilket er vejen frem. Så kan man nemlig tage den i betragtning og diskutere den. Jeg har indtryk af at et flertal af dansk wikis brugere er betydeligt mere uenige end dig i reglen. Men de fleste siger det ikke, så man er på herrens mark når man taler med dem om sagen. Mange har sikkert den samme holdning som Rmir2 i diskussionen med Maunus, nemlig at primærkilder pr. definition er de bedste og de har sikkert aldrig læst reglen. Så dansk wiki har behov for en opdragelseskampagne på dette punkt. Det er ret tungt, for de fleste har svært ved at indrømme, at de var uvidende om en sådan sag. --86.221.87.233 7. maj 2019, 15:57 (CEST) (Cayrouses).

Hvad har du fx imod disse øjenvidneberetninger: https://en.wikipedia.org/wiki/Tunguska_event#Selected_eyewitness_reports ? --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 20:41 (CEST)

Dette er ikke et spørgsmål om personlig modvilje mod øjenvidneberetninger. Jeg selv er ideologisk set temmelig nær på anarkisterne, men jeg hører ikke til dem der hele tiden vil tage spilleregler op til revision. Reglen om primærkilder er sikkert ret grundlæggende i historisk videnskab. Det er ikke en forbigående grille. I det konkrete tilfælde giver den engelske wiki altså flere øjenvidneberetninger. Det drejer sig her om en sag, hvor ingen personlige interesser er indblandet. Der er hverken medansvar, assuranceindblanding eller faglige hensyn, der spiller ind. Så hvis jeg var administrator på engelsk wiki, så ville jeg acceptere disse redigeringer. Men det farlige ved dem er bare, at de kan forlede en nybegynder til at tro, at primærkilder er de bedste og at de skal have fortrinsret. De tre udvalgte beretninger er sikkert pålidelige, men blandt alle de andre kan man selvfølgelig finde et stort antal fejl, både med hensyn til antallet af eksplosioner, rækkefølgen af fænomenerne osv. De tre er udvalgte for deres pålidelighed. Hvis dette er gjort med metode, så er de tre i virkeligheden sekundære kilder. --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 09:23 (CEST)

Alt det er vi jo tilnærmelsesvis enige i. Hvad vi mangler er at nogle af dem, der mener at et vidne, der trues med tortur, henrettelse og livsvarigt fængsel, er et troværdigt vidne melder sig på banen. --Madglad (diskussion) 8. maj 2019, 09:46 (CEST)
Tror du ikke, at folk ville være mere villige til at deltage i en diskussion om retningslinjerne for kilder, hvis ikke det blev kædet op på en to år gammel kontrovers? For hvad det er værd, mener jeg at den pågældende sag kunne være håndteret bedre med det forbehold, at jeg ikke selv var involveret i betydelig grad, og at det var et tab for projektet, at vi mistede en bidragsyder med ekspertviden, selv om også de selvfølgelig skal følge vores retningslinjer for opførsel. Men når en diskussion om abstrakte retningslinjer bliver kædet sammen med en død hest, vil alle principielle betragtninger om disse retningslinjer konstant blive overført til den konkrete sag, hvilket hæmmer ordentlig diskussion. Jeg er klar på at drøfte retningslinjer for primærkilder (mit synspunkt er i øvrigt, at en artikel ikke kan baseres på primærkilder, men at de kan komplimentere sekundære kilder), men ikke i denne sammenhæng. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. maj 2019, 09:55 (CEST)

I den gamle diskussion var der flere, der syntes at primærvidnet - Chr.7's livlæge - også skulle nævnes, men der var vist ingen andre end Rmir2 der ville give dette vidne en fremtrædende plads i artiklen. Hvad der var virkelig under lavmålet var, at den person der forsvarede Wiki's officielle politik blev gjort til genstand for angreb. Skønt han, så vidt jeg kan se, fulgte alle retningslinjer for god opførsel. Og at hans sag var ulejligheden værd. Med hensyn til "døde heste", så synes jeg altså ikke at Maunus kommer ind under den kategori. --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 12:17 (CEST)

Under mig over hvorfor at der i et indlæg på Landsbybrønden ved navnet Primærkilders værdi og anvendelse er en masse om forskellige bruger, angreb med mere fra en diskussion fra 2017, jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med Primærkilders værdi og anvendelse at gøre --Happy face Zoizit (diskussion) 8. maj 2019, 12:43 (CEST)
Ja og har du set at Madglad taler om et meteornedslag fra 1908! Der burde være datomærkning på meteorer. Venlig hilsen fra --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 13:50 (CEST)

InsaneHacker, det kan godt være at jeg griber det helt forkert an, men, så vidt jeg ved, har der ikke været en debat om primærkilder i de sidste to år. Men jeg håber jeg tager fejl. Jeg tror der på dansk wiki er et problem med at reglen for verificerbarhed er meget lidt kendt. Derfor gør jeg en indsats for at den bliver kendt og jeg opfordrer til at man gør sig sin holdning til reglen klar. At kende en regel er jo ikke ensbetydende med at man mister sin frihed til at lade være med at følge den. Men det er et vigtigt skridt frem mod et bedre samarbejde. --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 18:59 (CEST)

Kære Zoizit, nu vil jeg prøve at være alvorlig. Med hensyn til dit lille indlæg ovenfor, så skriver du faktisk ikke et ord om din egen mening om spørgsmålet: Altså hvorvidt du kender reglen om primærkilder og om du synes man skal respektere den. Jeg håber der snart vil blive oprettet en anden diskussionsside, hvor du kan udtrykke dig om disse spørgsmål. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 9. maj 2019, 10:05 (CEST)

Nutidige kilder[redigér wikikode]

@Cayrouses: Hvem byggede Rundetårn? Var det som øjenvidner og samtidige vidner bekræfter Chr. d. 4., eller var det københavnske murerarbejdsmænd? Hvis man læser artiklen får man det indtryk at det var Chr. d. 4., men måske Bielefeldskolen har en anden opfattelse? --Madglad (diskussion) 9. maj 2019, 11:57 (CEST)

Ja, Madglad, historieskrivningen ændrer sig og en af fordelene ved et on-line leksikon er, at det kan blive løbende opdateret. Jeg havde ikke hørt om Bielefeldtskolen, men det skulle ikke undre mig om tyske historikere er i fremskridtets forreste række.
Om dansk wiki vil blive løbende opdateret i trit med udviklingen er naturligvis ikke sikkert. Det afhænger af om der er tilstrækkeligt med gode viljer og klare hoveder.
Et on-line leksikon kan iøvrigt lige så godt gå den modsatte vej og blive mere og mere gammeldags og nostalgisk. Reglen om ikke at bygge på primærkilder giver ingen garanti for at det vil gå den rigtige vej, men den stiler blot mod at wiki vil gå i samme retning som udviklingen i samfundet.

--Cayrouses (diskussion) 9. maj 2019, 21:32 (CEST)

Tja Cayrouses, nu er det ikke kun tyskerne men fx også svenskerne, jeg så fx Trællene i folkeskolen. Den bygger også på et dialektisk-materialistisk historiesyn, det samme gjorde min historieundervisning også for det meste. Men på dawiki er situationen anderledes, her er der stærke proponenter for at skrue historieskrivningen tilbage til 1910 og afskrive Salmonsens historieforfalskninger. Bemærk at det kun er os to, der deltager i denne diskussion, mens de andre seriøse bidragydere har opgivet dawiki. --Madglad (diskussion) 10. maj 2019, 03:19 (CEST)


Hvorfor er alt med cykling gult?[redigér wikikode]

Kopieret fra Hjælp:Nybegynderforum, men jeg foreslår at vi tager snakken her. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 17:33 (CEST)

Jeg skriver nogen gange lidt tekster om cykelryttere fra ind- og udland, og har opdaget at alt er grimt gult når det drejer sig om cykling. Alle bokse og lign. Hvorfor er de det, når alle andre sportsgrene har en fin neutral grålig nuance. Man kunne have den mistanke at man er meget glad for Tour de France, og ikke tager hensyn til andet end det løb. Det er upassende at f.eks. Giro d'Italia skal iklædes det franske gult, ligesom det gælder mange andre ting. Denne skal jo ikke være gul -> Skabelon:Giro d'Italia vinder?

Kan man ikke lave en neutral farve og ensrette tingene, så det ikke blinker gult overalt når man kigger på cykelsider.

M.v.h. --Vandcykel (diskussion) 6. maj 2019, 17:08 (CEST)

Godt spørgsmål. Mit umiddelbare svar er at nogen har fået en fiks idé. Jeg synes ikke at det er en god idé og synes at det skal afskaffes.--Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 17:28 (CEST)
Spørgsmålet var oppe og vende på Skabelondiskussion:Infoboks cykelløb i 2016. Diskussionen blev dog præget af, at Royal Export partout skulle skabe sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. maj 2019, 17:39 (CEST)
Tjo, farven er nu ikke så vigtigt ift. til indholdet, men jeg foreslår den pæne #ecf4fc (    ), der er brugt i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Er der én, der har andre idéer? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 6. maj 2019, 18:56 (CEST)

Hej. Havde ikke set det var blevet flyttet hertil. :-) Er det er den farve som er brugt på >Palle Lykke? For den syntes jeg også er pæn og neutral. Jeg er ikke sikker på at min italienske helt Marco Pantani ville være tilfreds med at være “gul”. Tror han ville syntes at “pink” var farven han skulle pakkes ind i, hvis han nu skal have en pang-farve. :-) Hilsen Vandcykel

@Hejsa og Tøndemageren: Jeg kan se i diskussionen om Infoboks cykelløb som Dannebrog Spy henviser til at begrundelsen for farveændringen i 2016 var at Modul:Cycling race bruger den gule farve. Jeg kan nemt ændre modulet til at bruge en anden på dawiki hvis der er enighed om det. Jeg har pinget diskussionsdeltagerne fra 2016. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 00:30 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Hvis det kan lade sig gøre på den måde, at det ikke ændrer sig tilbage til gul hver gang man henter en opdatering fra Wikidata, så må du gerne det for min skyld :) --Hejsa (diskussion) 7. maj 2019, 07:02 (CEST)
Det kan lade sig gøre. Der er i forvejen af masser kode i modulet som afhænger af hvilken Wikipedia der er tale om. Jeg kan ikke tro at nogen vil have noget imod lidt mere af den slags. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 07:51 (CEST)
Havde heldigvis glemt den diskussion, men var også selv utilfreds med den gule farve i sin tid, da den netop skilte sig ud fra resten. Så for min skyld må farven gerne ændres. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 08:57 (CEST)
Hvilken farve skal det være i stedet for gult? Bruger:Biscuit-in-Chief har foreslået farven #ECF4FC. {{Infoboks cykelløb}} brugte farven #ADDFAD indtil 2016. Måske det skulle koordineres med hvad andre sportsrelaterede infobokse bruger? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 17:42 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan finde sportsskabeloner på Kategori:Sport infoboksskabeloner :-) --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 7. maj 2019, 17:48 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig at det er farven #EAECF0, det er den samme grå farve som bruges i fx Wikitables. Ser også ud til at være brugt i mange andre skabeloner eller en variant deraf, den må bare ikke blive alt for lys. Farven #ECF4FC synes jeg er for lys, da jeg lige prøvede den af på Modul:Cycling race. Farven #ADDFAD er jeg ikke meget for efter at have afprøvet den på Modul:Cycling race --Hejsa (diskussion) 7. maj 2019, 19:35 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Nu er der to forslag til farver, men ingen af dem har støtte fra andre end forslagsstilleren. Hvis jeg skal gøre noget, må I først blive enige om en farve. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 22:22 (CEST)

Hvorfor skal der farver på? --Madglad (diskussion) 15. maj 2019, 01:44 (CEST)
@Madglad: Vi har jo farve på de fleste infobokse. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 15. maj 2019, 17:27 (CEST)

Hvorfor skal farvelade på infoboksene - tilføjer det information? ..Madglad (diskussion) 15. maj 2019, 22:55 (CEST)

1) Fordi visuel kommunikation er vigtigt - og her er farverne med til at skabe dette 2) Kan du ikke for en gangs skyld lade være med disse konfliktoptrappende spørgsmål? Du bliver en større og større gene for projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2019, 09:58 (CEST)
Tøndemageren Hvis jeg googler Tour det France + wiki, hvilken information er det så at jeg får tilføjet af den gule farve. Og du synes at jeg er konfliktoptrappende, så uddyb det på min brugerdiskussion, det er der det hører hjemme. --Madglad (diskussion) 17. maj 2019, 04:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der synes ikke at være opbakning om bevare den karrygule farve. Det står enhver frit for at ændre designet. --Madglad (diskussion) 23. maj 2019, 13:04 (CEST)

Madglads konklusion er ikke hvad jeg ser. Jeg ser at der ikke er enighed om hvilken farve der skal anvendes i cykelsportsrelaterede tabeller, og så længe der ikke er et alternativ giver det ikke mening at ændre designet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 13:12 (CEST)

Jeg er tilhænger af farven #ECF4FC - da det vist passer med hvad vi bruger til andre infobokse - men er heller ikke mod farven #EAECF0. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2019, 13:19 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig Tøndemagerens forslag. --Morten1997 (diskussion) 23. maj 2019, 13:23 (CEST)
@Vandcykel, Madglad, Dannebrog Spy, Hejsa, Biscuit-in-Chief, Tøndemageren og Morten1997: Det bliver vist mest overskueligt med en afstemningsside, så jeg har lavet en. Man kan stemme på farver på siden Wikipedia:Afstemninger/Farve i cykelsportsrelaterede tabeller, infobokse m.v. indtil fredag den 31. maj 2019 kl. 20.00 dansk tid. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 14:29 (CEST)

Opdeling af Infobokse, tabeller og navbokse[redigér wikikode]

Jeg er blevet gjort opmærksom på at vi taler om andet end infobokse (som var mit udgangspunkt). Jeg mener generelt ikke at vi skal bruge den samme farve til samme emne over hele linjen, og den gule farve der bruges på alt cykelrelateret lige pt., synes jeg er voldsom. Jeg mener ikke der skal være en forudbestemt farve på navbokse. Eksempelvis giver det for mening at {{Giro d'Italia}} er lyserød, at {{Tour de France}} er gul, og {{Vuelta a España}} er rød. Hvad angår tabellerne er jeg egentlig enig med Hejsa i at den farve denne nævner, skal bruges der. Hvad angår infobokse bør vi bruge nogenlunde ens farver hele vejen rundt, og her er jeg mest tilhænger af den der bruges på {{Infoboks fodboldspiller}}. Grundet misforståelsen (ved selvfølgelig ikke kun om det er mig), så har jeg også anmodet om at den nuværende afstemning sættes på pause, indtil der foreligger svar på om det kun er mig der har misforstået hele præmissen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 09:57 (CEST)


Status på brug af wikidata eller ingen wikidata parametre[redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på brugen af parameterene wikidata og ingen_wikidata og der kommer følgende rapport ud af det: Bruger:Steenth/lister/wikidata og ingen wikidata er sat i infoboks

Der udover har jeg kigget på hvor artikler, hvor parameterne er ikke sat og tilføjet denne sporringskategori: Kategori:Infoboks uden udfyldt wikidata eller ingen wikidata parametre - antal er ret stor, så det kunne overvejes at dele den op efter infoboks. Brugen af den kategori, har brugt til finde følgende tal:

Artikler med sporingskategori
Artikler med wikidata-parameter sat efter skabelon, hvor der er sporingskategori på infoboks-skabelon
Artikler med wikidata-parameter sat efter skabelon, hvor der ikke er sporingskategori på infoboks-skabelon

Jeg kan at på personartikler, sker det det regelmæssigt at noget slået fra, mens på de andre type artikler sker det i mindre omfang. På film-artikler er der kun 1 artikel, som er en slåfejl, som nu rettet, hvor der er en undtagelse. Kun 8 artikler mangler angivelse af parametre. Jeg satte den spørgsmål om det var nødvendig på den type artikler. Der er 2 år efter ingen som har brugt muligheden.

Jeg kan se, at der stadig kommer artikler uden wikidata-parametre på infobokse, når infoboks tilføjes. En enkelte steder er det ikke angivet i det eksempel, som er i skabelon-dokumentation - det bør rettet op på.

Jeg håber det her kan bruges som input til en evaluering af funktionerne. Skal der være justeringer eller forbedringer af det? Det kunne være en diskussion værd. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2019, 21:36 (CEST)


Infoboks valg, blok eller "alliance"[redigér wikikode]

Jeg vil gerne diskutere om valg-infoboksen kan ændres, så det misvisende begreb alliance ikke bruges. Se Skabelondiskussion:Infoboks_valg1#Blok_eller_alliance. --Sasper (diskussion) 8. maj 2019, 19:22 (CEST)


Ny udgave af Speciel:Citer[redigér wikikode]

Under Værktøjer i menuen til venstre er der for artikler mulighed for at klikke på et link, der i øjeblikket hedder "Citér denne side". Linket fører til en specialside, der viser forskellige måder at kreditere Wikipedia, når man har brugt den konkrete artikel som kilde. Jeg har lavet en udgave, der er mere simpel ligesom den tilsvarende tyske, fordi de mange tidligere nævnte referencetyper ikke var rigtigt formaterede og fordi jeg ikke tror wikipedia ofte bruges som kilde i en akademisk sammenhæng. Ændringen af specialsiden er sket ved at redigere MediaWiki:Citethispage-content. På translatewiki.net har jeg desuden ændret linkets navn fra "Citér denne side" til "Referér denne side", fordi jeg tror at det er hvad menes her (på svwiki skriver man "Använd denna sida som referens"). Der kan gå nogle uger inden ændringen slår igennem. Hvis nogen synes noget skal være anderledes må man sige til.--Weblars (diskussion) 13. maj 2019, 18:20 (CEST)


Ændring i tidsangivelser fra Wikidata[redigér wikikode]

Da skabelonen {{Wikidata-tid}} bruges i infobokse på over 70.000 artikler, vil jeg gøre opmærksom på at jeg har startet en diskussion på Skabelondiskussion:Wikidata-tid#Brug af præciserende kvalifikatorer om hvorvidt skabelonen automatisk skal hente mere præcise tidsangivelser fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 14:09 (CEST)


Henvendelse fra en journaliststuderende ved DMJX[redigér wikikode]

Jeg har fået denne henvendelse i dag 17. maj 2019. Måske er der nogen der kan svare på disse spørgsmål.

Hej Villy Fink Isaksen,

Jeg er en journaliststuderende ved DMJX, og er netop nu igang med at skrive min afsluttende eksamen. Jeg skriver om studenteroprøret ved Tiananmen square i 1989 i Kina, da det er 30 år siden i dag. Her fokuserer jeg på, at den kinesiske regering skjuler oplysninger fra Kinas befolkning. I den forbindelse kan jeg ikke undgå at lægge mærke til mediernes dækning om, at Kina har valgt at blokere Wikipedia. Her går spekulationerne på, om det har noget at gøre med studenteroprørets kommende jubilæum. Jeg har nogle spørgsmål, som jeg håber du vil besvare for mig. Eller måske du kender nogen, som kan svare.

1) Havde Wikipedia set den komme, at Kina ville blokere siden? Havde I fået en advarsel?

2) Har det nogen betydning for Wikipedia, at et land som Kina vælger at blokere siden?

3) Hvorfor tror du/I, at de har valgt at blokere Wikipedia?

Mvh Marie Mathilde Billund ]] indsat af --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2019, 19:43 (CEST)

Emnet er behandlet på bl.a. den engelsksprogede Wikipedia. Se en:Censorship in China, en:Internet censorship in China, en:Websites blocked in mainland China. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 19:40 (CEST)
PS. I øvrigt lukkede Kina også for Wikipedia før 15-årsdagen for Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989) (omtalt i en:Censorship of Wikipedia), så man kan spekulere i en årsagssammenhæng hvis man vil. Wikipedia som sådan spekulerer imidlertid ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 19:50 (CEST)
WMF siger:

Open access to knowledge is a fundamental human right. Website blocks such as the one in China and the one imposed on Wikipedia for over two years in Turkey are violations of that right, and hinder the world’s ability to collect and share knowledge. When one country, region, or culture cannot join the global conversation on Wikipedia, the entire world is poorer.

Så jeg ved ikke, om det har nogen betydning for Wikipedia som sådan, men WMF ser ud til at mene, at det krænker menneskerettigheder. Og hvorfor de valgte at gøre det? Tja, Wikipedia er jo et godt at indsamle viden om fortiden – så det kan være, at Kina prøver at gemme deres noget turbulente fortid. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 17. maj 2019, 23:05 (CEST)
Wikiartikler om visse kinesiske forhold er i den grad belastet med fejl og usandheder, at rettelser forekommer uoverkommeligt. Derfor fremtræder wiki ofte som fjendtlig stemt over Folkerepublikken. Et enkelt eksempel fra dansk wiki: Dalai Lamas eksilregering kaldes for "Tibets lovlige regering". Den slags udtryk medfører at en mængde europæere tror, at eksilregeringen er anerkendt af vore lande. Vi lever i en selskabt illusion - og wiki er desværre en af årsagerne. Her taler jeg både om engelsk, fransk og dansk wikipedia. --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2019, 12:31 (CEST)
Eksemplet er rettet. Cayrouses, det ville være en større hjælp hvis du hjalp med til at rette fejl og usandheder i stedet for blot at konstatere at det er uoverkommeligt. Vi kan gøre ikke Wikipedia perfekt på en dag, men mange bække små ... Antallet af aktive brugere er desværre lavt i forhold til antallet af artikler, så hjælp er tiltrængt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 15:01 (CEST)

Tak Kartebolle. Jeg har skam gjort en indsats fornylig på både engelsk og fransk om tibetanske forhold. Men netop med hensyn til troen på at Dalai Lama-regeringen er den vi anerkender - der følte jeg angst for at være helt alene. Denne angst går ud på, at man måske kommer ind i langvarige diskussioner og konflikter, hvilket jo tærer på humøret. Altså: tak for din opbakning. --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2019, 17:52 (CEST)


Sophus Garfiel[redigér wikikode]

Artiklen om Sophus Garfiel er opmærket som {{POV}} og {{Irrelevant}}. Bruger Cjesper182, 130.226.227.7 og 5.83.29.13 har været aktive med at redigere artiklen, men har ikke udbedret disse problemer. Personligt syntes jeg det ligner chikane, at bruge en så stor del af biografien på at beskrive kritiske forhold. --Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2019, 16:08 (CEST)

Hvorfor diskuterer du ikke dette på artiklens diskussionsside? Du kan jo starte med præcis at sige hvilke dele af artiklen som ikke er neutral og/eller irrelevant og/eller chikane, og foreslå omskrivninger af de pågældende dele. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. maj 2019, 16:34 (CEST)
Min mening: Hurtigslet Sophus Garfiel ¶ Ombudsmandssag som følge af behandling af journalist, der søgte aktindsigt og derefter – uencyklopædisk, POV, ikke nok kilder ved kontroversielle påstande. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. maj 2019, 17:03 (CEST)
Hvis ikke det bliver slettet inden for få dage, sletter jeg det selv – det er borderline personangreb, og desuden er det ekstremt uencyklopædisk. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. maj 2019, 17:07 (CEST)
Jeg er enig med Kartebolle - det er ikke oplagt at oprettet et brøndindlæg på det grundlag. Derfor diskussion flyttes over på artiklens diskussionsside. Landsbybrønden er til mere generelt debat. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2019, 17:22 (CEST)

Nu indsat på Diskussion:Sophus Garfiel ¶ Maj 2019. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. maj 2019, 18:34 (CEST)


Brug af tilbagerulningsværktøjet[redigér wikikode]

Jeg har inden for kort tid oplevet to forskellige administratorer som brugte tilbagerulningsværktøjet til at tilbagerulle redigeringer som ikke tydeligvis var foretaget i ond tro. Og det bekymrer mig. Tilbagerulning er hurtig måde at omgøre redigeringer på, som patruljanter og administratorer har til rådighed, men den giver ikke mulighed for at forklare sig med en redigeringskommentar. Derfor må tilbagerulninger ifølge WP:P kun bruges til redigeringer som tydeligvis er foretaget i ond tro. (Husk i denne forbindelse at antage god tro hvis der kan være tvivl). Vi er efter min opfattelse for få aktive brugere, og derfor er det vigtigt at tage godt imod og prøve at fastholde nye brugere når de kommer. Nye brugere vil næsten altid lave fejl i starten. Derfor er det vigtigt at forklare sig overfor dem, og ikke bare tilbagerulle deres redigeringer med fejl uden at forklare sig om grunden til dem. Specielt er jeg forundret over at Tøndemageren spurgte til hvilke regler jeg tænkte på på Diskussion:Kiropraktik#Tilbagerulning. Brugere som bruger patruljeringsværktøjer, bør kende reglerne for disse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:05 (CEST)

Jeg er helt enig. Egentlig ville jo det jo være fantastisk at have en.wiki's værktøjer (såsom Twinkle og Huggle) til at tilbagerulle. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 21:08 (CEST)
Hovsa, vi har jo faktisk WP:Huggle! —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 21:10 (CEST)

[redigeringskonflikt

Når en bruger bevist prøver at indføre POV i en artikel, mener jeg ikke det er et problem at bruge værktøjet (så vi kan begynde at diskutere hvornår noget er "ond tro"). At du antager jeg ikke kender reglerne, må stå for din egen regning. Jeg undrer mig desuden gevaldigt over din måde at gribe dette an på, da jeg (som skrevet i linkede diskussion) opfatter din nuværende ageren som voldsomt konfliktoptrappende. Overvej gerne om dette kunne været grebet markant anderledes an end tilfældet er. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 21:12 (CEST)
Jeg konstateret blot at du skrev "så forstår jeg ikke hvilke regler der tænkes på?", endda efter at jeg havde linket til dem. Men lad os hellere diskutere brug af tilbagerulning. Tilbagerulning giver ingen forklaring, blot frustation som måske kan medvirke til at jage folk som lige er kommet her, væk igen. Den bedste fremgangsmåde ved uheldige redigeringer er at lave en ny redigering som fjerner fejlene i den dårlige redigering, og beholder og evt. tilretter gode elementer, så artiklen overordnet set forbedres, og alle kan føle at de har bidraget. Det næstbedste er at fjerne den dårlige redigering på normal måde med forklaring af årsagen og måske råd til hvordan det kan gøres bedre i redigeringsopsummeringen. Tilbagerulning bør kun bruges ved klart hærværk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:39 (CEST)
Af den simple årsag at jeg til stadighed ikke mener at have forbrudt mig mod nogle regler. Det er en god idé ikke at drage forhastede konklusioner, men i stedet spørge pænt ind (med tryk på pænt) til de ting man undrer sig over. Derudover så mener jeg at bevidst indførsel af POV er "klart hærværk". mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 22:08 (CEST)

Jeg er selv af den mening, at der generelt er for lidt respekt for Wikipedias regler. Derfor interesserer jeg mig for ovenstående meningsudveksling. Jeg har læst og genlæst Kartebolles første indlæg her på siden og jeg kan ikke se, at det skulle være udtrykt forkert. Medmindre det er "upænt" at antyde, at en anden bruger kunne begå en fejl, så er Kartebolles stil og ordvalg helt OK - efter min mening. Om sagens indhold vil jeg sige, at både wikireglerne og almindelig sprogbrug skelner mellem "fejl" og "hærværk" og det synes jeg også vi skal gøre. --Cayrouses (diskussion) 26. maj 2019, 06:01 (CEST)


Donation[redigér wikikode]

Jeg har modtaget denne e-mail i dag 28. maj 2019:

Citat

Hej Willy


Jeg skriver til dig, fordi det undrer mig at I har lavet om i jeres kontakt til brugerne.


Jeg er ikke en overdrevet bruger af Wikipedia, men jeg sætter stor pris på funktionaliteten og jeg kan godet lide den er reklamefri. jeg har ved tidlige lejligheder støttet siden, af mange grunde, og havde også i dag besluttet mig at donere et beløb.

Som ved tidligere lejligheder klikker jeg på det beløb jeg ønsker at donere, men bliver så mødt med et tiggerspørgsmål og at jeg også skal donere portoen, så hele beløbet går til Jer. OK tænker jeg, selv om jeg får trækninger i pande og mundvig, jeg vælger så at sige ja, men bliver mødt af endnu en tigger menu, hvor I vil have mig til at foretage en fast overførsel, hvilket jeg er modstander af! og klikke derfor nej! for så igen at møde en bemærkning om at jeg bør donere et beløb fast……..


Her brister min tålmodighed, i stedet for at få et beløb af mig (som ved tidligere lejligheder), afbryder jeg mit forehavender og skriver i stedet denne mail, som I naturligvis ikke kan bruge til andet end?????


Hvis I vil have mig med på vognen igen, så…..


M.v.h.


Steen Juul

Citat

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. maj 2019, 22:47 (CEST)

Denne beskrivelse kan jeg ikke genkende. På Donation vælger jeg "Engangs", beløb og betalingskort. Efter at have indtastet kortoplysninger er der ingen "tiggerspørgsmål". Det kan være det fungere anderledes, hvis man donere vha. PayPal.--Kjeldjoh (diskussion) 29. maj 2019, 08:00 (CEST)
Pt. er der en fejl :ved indtastning af måned placeres en "7" efter måned nr således "04/" og det accepteres ikke. Men jeg har tidligere oplevet "tiggerspørgsmål". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. maj 2019, 08:58 (CEST)
Tilføjelse: Det var mig der var lidt dum årstallet skulle skrives efter "04/" - der kommer ingen "tiggerspørgsmål". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. maj 2019, 13:31 (CEST)


links til delvis utilgængelige artikler[redigér wikikode]

Flere dagblade og tidsskrifter tilbyder artikler, som kun kan læses af abonnenter. Ved at linke til disse sider forekommer det mig, at vi foretager en form for "skjult reklame" for pågældende udbyder, fordi der ofte tilbydes et prøveabonnement. Jeg foreslår derfor, at vi i disse tilfælde i stedet henviser til papirudgaven, som i det mindste kan findes på bibliotekerne.--Ramloser (diskussion) 30. maj 2019, 16:33 (CEST)

Det bedste er naturligvis at henvise til en tilgængelig kilde, der ikke er bag en betalingsmur. Men er det ikke muligt, giver det efter min opfattelse mindre mening at forbyde kilder med betalingsmur. Der kunne jo rent faktisk være læsere, der enten har abonnement, eller som på anden måde kan skaffe sig adgang. Det er selvfølgelig også fint at henvise til en papirudgave. Folk har forskellige måde at skaffe sig information på, og jeg synes vi skal være tilbageholdende med at træffe valg på andres vegne. Pugilist (diskussion) 30. maj 2019, 18:13 (CEST)

Mig bekendt er det muligt at henvise til både papirudgaven (som man også skal betale for oftest), og netudgaven. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2019, 18:17 (CEST)
For at undgå misforståelser. Jeg taler ikke for forbud, men for en henstilling om så vidt muligt at undgå en tilgængelig kilde, der er bag en betalingsmur - for nu at bruge Pugilist's meget klare formulering. En strøtanke - kan man forsyne linket med en oplysning om, at der kræves abonnement? --Ramloser (diskussion) 30. maj 2019, 18:29 (CEST)
Det mener jeg faktisk allerede man kan? Se evt {{Kilde nyheder}} hvor du har mulighed for at bruge parameteren "subscription". mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2019, 18:35 (CEST)
@ Tøndemageren. Columbus æg! Men minusset er, at det nok kun er meget rutinerede brugere, som kan bruge {{Kilde nyheder}} korrekt.--Ramloser (diskussion) 30. maj 2019, 18:42 (CEST)
Så tænker jeg de mere erfarne brugere må hjælpe til? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2019, 18:59 (CEST)


WMDK-legater til Wikimania 2019[redigér wikikode]

Wikimania2019 logo.svg

Fra den 14. til den 18. august 2019 afvikles Wikimania-konferencen i Stockholm. Konferencen er en samling af alle interessenter i Wikimedia-bevægelsen, og årets tema er Stronger Together: Wikimedia, Free Knowledge and the Sustainable Development Goals, en anskuelse af Wikimedia-bevægelsen ud fra FN's verdensmål.

Wikimedia Danmark agter at stille 3 legater af 2000 kr. til rådighed, hvilket er nok til at dække registreringsomkostningerne for hovedkonferencen d. 16.-18. august (midlerne må dog også gerne anvendes til deltagelse i konferencens "pre-days" d. 14.-15. august), samt en del af rejseomkostningerne. Legaterne er tiltænkt personer der er aktive i det danske Wikimedia-miljø. Modtagere vil skulle forpligte sig til at anvende midlerne til deltagelse i Wikimania-konferencen, og at dokumentere denne anvendelse af midlerne. Personer der allerede har tilmeldt sig konferencen kan også ansøge med henblik på at få dækket nogle af omkostningerne.

Interesserede bedes sende en email til bestyrelse@wikimedia.dk med en kort beskrivelse af dem selv og deres tilknytning til det danske Wikimedia-miljø senest den 10. juni. Ansøgere til legaterne indvilliger i, at oplyse deres identitet og andre relevante informationer. De, der bliver valgt, vil blive kontaktet senest den 15. juni med henblik på at fastlægge det praktiske.

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. maj 2019, 10:08 (CEST)


Mobile visual editor test[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

Screenshot showing a drop-down menu for switching editing tools
Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

  1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://da.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
  2. Open any page to edit (click the pencil icon).
  3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
  4. Choose either "Visuel redigering" or "Wikikode" from the menu.
  5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (diskussion) 1. jun 2019, 00:09 (CEST)


WikiBus to Stockholm for Wikimania 2019[redigér wikikode]

Hi! (Please forgive me for writing in English.) A few German Wikipedians would like to organise a WikiBus from Hamburg to Stockholm for Wikimania 2019 to cut travel costs and, most importantly out of sv:Flygskam. As this bus will obviously pass through Denmark, I'd like to ask if you think it would be a good idea to offer to also pick up a few Danish Wikipedians in Copenhagen (and maybe also in Odense). Thank you, --Gnom (diskussion) 23. jan 2019, 09:58 (CET)

I'm not going to attend - but it sounds terrific that you would pick up some of the Danish Wikipedians. I would suggest pick up places to be Vejle (at Bilka, which is next to the motorway) and at Copenhagen Airport (this is also next to the motorway), just before Øresundsbroen. Hopefully this is helpful to you guys. And again - thanks for making this an inter-wiki effort :D Kind regards Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2019, 17:46 (CET)
Thanks, Tøndemageren! (Did you mean Kolding instead of Vejle? Because it looks like Vejle would be a detour...) Is there a "Wikimania planning page" on Danish Wikipedia where I could post this as well? --27. jan 2019, 21:42 (CET)
I did actually mean Vejle - but that was obviously a mistake. Kolding (or perhaps Fredericia) might be a better suit - altough I'm not as familiar with the off-ramps as those towns. Kind regards Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2019, 09:21 (CET)
Hi, after some thinking, I am looking for people who would like to take the WikiBus to help pick the dates and itinerary, so I created a poll. 1. jun 2019, 14:05 (CEST)


præsentation af maleri i artikler[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig en anden og bedre præsentation af malerier i artikler om det enkelte maleri. Maleriet er almindeligvis præsenteret i en infoboks, dette giver ikke efter min mening den præsentation det enkelte har krav på. I dag er mange malerier i høj opløsning og i god kvalitet, det giver mulighed for en bedre præsentation. se feks. Diskussion:Et møde i Videnskabernes Selskab og Et møde i Videnskabernes Selskab. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Villy Fink Isaksen (diskussion • bidrag) 8. jun 2019, 09:05‎)


Mange småændringer af WP:Referencer foreslået[redigér wikikode]

Jeg har præsenteret indholdet af min sandkassediskussionssiden for WP:Referencer, hvor man meget gerne må komme med kommentarer. Hvis der er nogle mere principielle spørgsmål, kan man eventuelt tage dem op her.--Weblars (diskussion) 13. jun 2019, 10:02 (CEST)


Notabilitetskriterier for forfattere[redigér wikikode]

Grundet en, for mig at se, underlig måde artiklen om An-Magritt Wibell Nygaard-Ech er kommet til verden på, tænker jeg det er nødvendigt at vi ser på kriterierne for forfattere. Pt. er det meget svævende, og eksempelvis mener Villy Fink Isaksen at man er notabel hvis man er medlem af Dansk Forfatter Forening. Det mener jeg bestemt ikke man er, da enhver med én udgivelse kan melde sig ind i foreningen. Det viser altså intet om hvor anerkendt man eksempelvis er. Jeg foreslår derfor at vi, med udgangspunkt i en.wikis kriterier, får fastslået nogle kriterier for forfattere (og evt. andre "kreative personer" som en.wiki også inkluderer) (oversættelsen kan godt være lidt rusten):

  1. Personen anses som en vigtig person eller er bredt citeret af sine fagfæller eller efterfølgere.
  2. Personen er kendt for at være bagmand bag et signifikant nyt koncept, en teori eller en teknik.
  3. Personen har skabt eller spiller en stor rolle i at medskabe et signifikant eller velkendt værk eller flere værker sammen. Hertil skal lægges, at dette værk skal have være det primære subjekt i et uafhængigt og notabelt værk (eksempelvis en bog, film eller tv-serie, men som regel ikke et enkelt afsnit af en tv-serie) eller af flere uafhængige artikler eller anmeldelser.
  4. Personens arbejde: (a) er blevet et signifikant monument, (b) har været en substantiel del af en signifikant udstilling, (c) har fået signifikant anmelderopmærksomhed, eller (d) har været repræsenteret indenfor en permanent samling hos flere notable gallerier eller museer.

Det betyder at ovenstående blandt andet kræver dokumentation, for at fastslå at det faktisk er rigtigt. Ud fra disse krav er det ikke nok af være medlem af DFF eller at have udgivet 20 forskellige bøger/digte eller hvad det nu skulle være. Hvad tænker I? Hvilke krav kan vi stille til forfatteres (og andre kreative typers) notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 10:02 (CEST)

Vi har generelt været forholdsvis large m.h.t. skønlitterære forfattere. Det mener jeg vi skal blive ved med at være. Min holdning er, at har forfatteren fået udgivet værker (efter omstændighederne blot et enkelt) på et anerkendt forlag, så er notabiliteten i orden. Jeg har forståelse for, hvorfor enwp sætter barren højere, men dansk er et markant mindre sprogområde med langt færre udgivelser. Det er min opfattelse, at Wikipedia skal formidle viden og indsigt, og der synes derfor ikke at være en grund til, at en interesseret bruger ikke på dawp skulle kunne finde neutral og relevant information om en skønlitterær forfatter, der af fagfolk er blevet vurderet til alt at have kvalitet nok til at få udgivet sine værker. --Pugilist (diskussion) 17. jun 2019, 10:20 (CEST)
Oprigtigt spørgsmål: Gælder det samme så ikke også for musikere? Eller for fodboldspillere fra 2. division, der er vurderet god nok til at få penge for at spille? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 10:24 (CEST)
Principielt ja, og det svarer også nogenlunde til den praksis, der følges for musikere. For semi-professionelle fodboldspillere er vores nuværende praksis også ganske lempelig, der er blot markant flere fodboldspillere end forfattere, hvorfor kravene er lidt mere skærpet i forhold til spillerne. —Pugilist (diskussion) 17. jun 2019, 10:33 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Vi har også en mission/forpligtigelse i at beskrive mest muligt i det begrænsede, og efterhånden også truede sprogområde vi repræsenterer/varetager. Jeg mener, som Arne Pugilist, også vi fortsat skal være large m.h.t. dansksprogede kunstnere, og ikke anlægge engelske natabilitetskriterier. - Nico (diskussion) 17. jun 2019, 10:37 (CEST)
Bemærk jeg ikke lægger op til at vi skal "anlægge engelske notabilitetskriterier" - jeg lægger op til at vi tager udgangspunkt i en.wiki's notabilitetskriterier, og herudfra udarbejder vores egne. Hvad angår praksis for musikere, så mener jeg nu ikke at vi opretter artikler om alle kunstnere der har udgivet musik på dansk fra et anerkendt pladeselskab? Faktisk står der specifikt at "Udgivelse af EP, single eller album" ikke er nok. Hvad angår at beskrive mest muligt, så åbner den formulering reelt op for at alle dansk-talende skal have en artikel (worstcase scenario of course) - men det handler dette ikke om. Men har jeg forstået det korrekt hvis jeg antager følgende:
  • Pugilist: Alle forfattere der har udgivet værker på dansk på et forlag, er per definition notable?
  • Nico: Alle forfattere der har udgivet noget på dansk, er per definition notable?
mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 10:45 (CEST)
svar til Tøndemageren: Jeg skrev ikke "pr. definition" men "skal være large m.h.t. dansksprogede kunstnere..." - Nico (diskussion) 17. jun 2019, 10:51 (CEST)
@Nico: Det ved jeg godt du ikke skrev - men jeg efterlyser kriterier for hvornår forfattere er notable. Det var min antagelse ud fra det du skrev. Kan du så uddybe hvad der præcist skal til, før du vil sige at man pr. definition er notabel som forfatter? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 10:59 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har ikke noget problem med at sætte barren lavt, f.eks. udgivelse(r) på et seriøst forlag, - mine grænser går mere på reklame og useriøst indhold i artiklerne. Notabiliteten bliver i sidste ende sat af brugerne: de uinteressante bliver ikke læst, men det er for mig at se ikke et problem at de er der. - Nico (diskussion) 17. jun 2019, 11:14 (CEST)
Helt på linje med Nico. --Pugilist (diskussion) 17. jun 2019, 11:16 (CEST)
Så antager jeg lige igen (vil bare gerne nå en form for forståelse, håber det er okay): I mener begge to at: Forfattere er pr. definition notable, hvis de har udgivet minimum én tekst på et seriøst forlag? Er det korrekt forstået og gælder det kun dansk-sproget eller gælder det alle sprog? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 11:24 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg synes at man for at være notabel skal have gjort sig bemærket i offentligheden. Det kan for forfattere være omtale i anerkendte litteraturhistorieværker, at der udgivet biografier om vedkommende som er blevet bemærket/omtalt/anmeldt, at forfatteren har fået litteraturpriser, legater el.lign., at forfatteren ofte er inviteret til at medvirke i offentlige arrangementer, at forfatteren er udgivet på kendte forlag med redaktionel kontrol, at forfatteren er interviewet eller har portrætartikler/-udsendelser i store medier, at forfatterens værker er anmeldt i store medier, at forfatteren er oversat og udgivet på flere sprog, at forfatterens værker er blevet viderebearbejdet af andre og udgivet i andre former (f.eks. filmatiseringer). Jeg synes ikke at man skal opsætte præcise tal for hvor meget af hver ting, men sådanne ting bidrager til notabilitet alt efter hvor store de er. (Nobelprisen i litteratur giver f.eks. notalibitet alene, mens en mindre pris måske bidrager med 10 % og sammen med andre kriterier kan være nok hvis der mange nok mindre ting). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 11:40 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jeg er generelt ikke så meget for alle disse meget firkantede regler om dit og dat. Firkantede regler giver som regel kantede løsninger. Det er selvfølgelig fint med en rettesnor (og det skal vi have), men rettesnore bør aldrig erstatte sund fornuft. Jeg ved ikke, om alle skønlitterære forfattere pr. definition er notable, hvis de har udgivet minimum én tekst på et seriøst forlag. Det er de formentlig ikke alle. Man kan sagtens forestille sig en person, der har udgivet en tekst på fire linjer i en antologi på et seriøst forlag. Er han notabel ? Det vil jeg ikke lægge mig fast på på forhånd. Men generelt mener jeg, at skønlitterære forfattere, der har udgivet på et "seriøst" forlag, er notable. --Pugilist (diskussion) 17. jun 2019, 11:48 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Tøndemageren: Hvorfor nu de fundamentalistiske politikerspørgsmål, hvor du vil ha' et bestmt svar. Ligesom du insisterer på faste definitioner, kan jeg ligeså godt sige, at det finder jeg ikke nødvendigt, virkeligheden kommer alligevel til at ligge et eller andet sted midt i mellem. Jeg minder om at Encyklopædi oprindelig betyder alt hvad der indeholdes i kredsen af viden eller i en nyere formulering: opslagsværk som giver en oversigt over den samlede viden inden for et bestemt eller samtlige fagområder (begge fra Den Danske Ordbog)- Nico (diskussion) 17. jun 2019, 11:55 (CEST)
@Nico:Jeg bryder mig ikke om brugen af orden "fundamentalitisk" - det giver meget dårligt debatklima, og er potentielt konfliktoptrappende. Med det sagt, så ønsker jeg at opstille nogle håndterbare rammer, inden for hvilken vi kan agere. Jeg oplever lige nu, at især forfatter-(og måske endda kunstner-)området arbejder uden (nogle brugbare) rammer, hvilket gør det svært at tale om notabilitet - og det vil også betyde at vi i tide og utide skal have diskussion om hvorvidt en forfatter er notabel eller ej. Resten af Nicos skriv vil jeg ikke kommenterer.
@Pugilist: Det er netop rettesnoren jeg ønsker - at en person ikke pr. definition er notable, betyder jo ikke at personen ikke er notable alligevel. Der vil bare være flere ting der spiller ind.
@Kartebolle: Jeg er grundlæggende og i store træk helt enig med dig i din beskrivelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 12:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som jeg har skrevet i gendannelsesforslaget (der måske skulle ændres til et sletningsforslag), så mener jeg ikke at An-Magritt Wibell Nygaard-Ech er notabel. Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier skal der være en "interesse i en bredere kreds", da "det ikke er Wikipedias opgave at gøre en person kendt, en biografi må vente til personen er blevet kendt blandt andre." Jeg har flere gange før kigget på bibliotekspenge.dk når jeg har vurderet om en nulevende dansk forfatter er er notabel. Blot fordi en forfatter ligger højt på listen, er vedkommende ikke nødvendigvis notabel, men hvis vedkommende ligger lavt på listen, så skal der andet til.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 13:57 (CEST)
@Tøndemageren: Fint med rettesnoren, og der er naturligvis ikke noget galt i en sådan. Problemet opstår imidlertid efter min opfattelse, når disse rettesnore bliver udlagt “fundamentalistisk” som Nico kalder det, d.v.s. når brugere opfatter rettesnoren som en facitliste og afkobler den sunde fornuft. Så jeg ser ikke noget problem i, at du søger at indkredse nogle kriterier for forfattere. Hvis der skal være en rettesnor for forfattere, er jeg som Nico af den opfattelse, at dawp ideelt set skal være “en oversigt over den samlede viden inden for ... samtlige fagområder”, hvilket indebærer, at også forfattere med en ganske beskeden produktion (eller forfattere med ganske få bibliotektspenge) kan optages.
Artiklerne skal dog fortsat være encyklopædiske. Er der ingen andre relevante oplysninger om forfatteren end at pågældende har skrevet en roman, er der ingen grund til at plastre artiklen til om forfatterens barndom og opvækst (hvis det er uden betydning for forfatterskabet), andre almindelige aktiviteter, familieforhold, valg af køretøj osv. Artiklen skal heller ikke reklamere og skal være oprettet af en person, der ikke er tæt på.
Mit eget kriterium (ud over sund fornuft) lægger som beskrevet megen vægt på, om forfatteren har fået udgivet minimum ét (gerne flere) værk på et anerkendt forlag. Værket skal have en vis vægt, dvs en roman eller lignende. Et enkelt digt i Hvedekorn er i sig selv ikke nok. Pugilist (diskussion) 18. jun 2019, 08:23 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg opfatter det ikke som en konflikt, kun som en udveksling af modsatrettede synspunkter, hvor jeg, hver gang det kommer op, føler mig nødsaget til at trække i den modsatte retning; Det er der egentlig ikke er så meget nyt i. Min brug af ordet “fundamentalistisk” går udelukkende på forsøget på at få mig (og andre) til at komme med en klar udtalelse af at et kriterie pr. definition giver notabilitet, og i det hele opfordre til faste notabilitetskriterier. Der hælder jeg mere til Pugilists sunde fornuft. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 09:32 (CEST)
Jeg anerkender til fulde den inklusionistiske tilgang (som jeg til dels også selv besidder - har jeg i hvert fald gjort). Men vi må også anerkende at vi har nået et punkt, hvor Wiki'en har nået en størrelse, der gør at vi bliver nødt til at tage nogle valg der gør tingene lidt strammere. Vi er over 250.000 artikler nu. Man kommer langt med sund fornuft, men der er bare flere krav til Wikipedia i dag, end der var for 10-15 år siden. Derudover er vi i forvejen en lille kreds af aktive bidragsydere (desværre), hvilket betyder at vi ikke kan bruge tiden på alskens diskussioner hele tiden. Her vil mere fast rammer, kunne være en uvurderlig hjælp. Det vil betyde at administratorer hurtigt vil kunne slette artikler der helt tydeligt ikke er notable, uden en større diskussion. Det vil betyde at vi hurtigere vil kunne fortælle en bruger hvorfor A er velkommen som artikel, men B ikke er. Det vil gøre hele arbejdet lettere, hurtigere og smartere. Det vil kunne lette arbejdet med at forbedre kvaliteten på da.wiki, som jeg tror vi alle er enige om halter gevaldigt. Enkelte brugere (såsom Ramloser og Toxo) arbejder meget med dette, men det vil frigive ressourcer til at andre brugere vil kunne hjælpe til her (såfremt de ønsker selvfølgelig), og dermed gøre da.wiki til det vi alle ønsker det skal være - et troværdigt leksikon på dansk. Dog mener jeg ikke jeg er "fundamentalistisk" (fanatisk; kompromisløs; rabiat)(bemærk igen, at brug af sådanne ord er konfliktoptrappende) når jeg ønsker en mere konkret udmelding, men hvis vi skal videre med da.wiki, og sørge for at alle er hørt, er jeg nødt til at forstå hvad det er præcist du/I mener, sådan at misforståelser forhåbentligt elimineres - og så vil jeg vove den påstand at vi alle har en nedre grænse for hvad vi mener skal have en artikel på da.wiki, og det er den grænse jeg efterspørger. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:31 (CEST)
Jeg kan følge og langt hen ad vejen støtte Tøndemagerens intentioner; blot er jeg en smule nervøs for, at det vil koste mange (spildte?) kræfter. Jeg erindrer et par situationer, hvor der ikke kunne opnås konsensus om denne type initiativer, hvilket bl.a. kostede mig selv mange kræfter, der kunne være benyttet anderledes. Så jeg tror desværre, at skibet vil støde på grund.--Ramloser (diskussion) 18. jun 2019, 15:50 (CEST)
Jeg mener det ord må være afgørende relevans. En artikel kan sagtens have relevans uden at nå fastlagte kriterier, mens vi f.eks. på sv.wiki ser +- en million botskabte artikler der måske lever op til nogle notabilitetskriterier men er totalt irelevante. Bl.a det får mig til at advare mod faste kriterier. Hvad angår forbedring af kvaliteten på da.wiki vil jeg igenigen efterlyse en større indsats i den daglige patruljering. @Tøndemageren: Jeg beklager at jeg har trådt dig over tæerne med mit ordvalg,- jeg gentager jeg mener ikke dette er en konflikt, men en udviklingsdiskussion. Selvfølgelig er der en nedre grænse for artikler, og det diskuterer vi så, som altid når vi møder den, i en slettediskussion, - hvis den ikke er så langt under at den kan slettes onsight. Du begrunder ikke hvorfor størrelsen fordrer at vi gør tingene lidt strammere. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 16:13 (CEST)
Hvis artiklerne er irrelevante er notabilitetskriterierne netop ikke skarpe nok. Hvis notabilitetskriterierne er skarpe nok, så er artiklerne heller ikke irrelevante, selvom de måske ikke er relevante for alle brugere (jeg har ikke kigget på sv.wikis problematik dog). Jeg går igennem de artikler jeg støder på i forhold til patruljering. Bemærk jeg ikke siger der er en konflikt, men brug af sådanne ord er konfliktoptrappende. Det er vigtigt at have for øje på skrift. Derudover, så er det netop det jeg vil undgå - at vi altid skal tage den diskussion i en slettediskussion. Hvis vi har fastere rammer, så er det nemmere at få taget og afsluttet diskussionerne, fremfor at vi hver gang skal opfinde den dybe tallerken. Det har været en nem tilgang tidligere, men den fungerer bare ikke i praksis længere. Vi har mange artikler vi konstant skal holde øje med, og flere kommer til dagligt. Jo flere vi skal holde øje med, jo flere kan smutte under radaren med den bemanding vi har (du nævner selv problemer med patruljering). Mere faste rammer vil hjælpe i denne sammenhæng.
Jeg vil lave et udkast i stil med det vi kender fra musikere og fodboldspillere snarest muligt. Det kan måske åbne diskussionen mere op, end det fastlåset greb jeg oplever vi er i nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 16:25 (CEST)
...og det er så de positioner vi står i, og som gør at jeg føler at jeg må reagere hver gang Du eller andre vil stramme kriterierne, selv om jeg helst ville foretage mig andre ting. Jeg tror desværre at faste kriterier vil give lige så mange diskusioner i fortolkningen af dem og omkring forsøg på omgåelse. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 16:35 (CEST)