Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg


Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Infoboks ikonhenvisninger[redigér wikikode]

Der har været meget diskussion om Infobokse der henter Wikidata. Det her er ikke en diskussion om Wikidata, men om hvordan Links til hjemmeside og Sociale medier bliver vist.

Der blev rejst to spørgsmål på min diskussionsside:

  1. Skal der være parametre for Sociale Medier som Facebook og Twitter? Siden hvornår har der været konsensus om at have dem på Wikipedia.
  2. Skal de vises som [tekst] eller {ikon}?
Testskabelon

Til dette kan der svares følgende:

  1. Jeg ved ikke om der har været diskussion om det. Som der fremgår i Skabelon:Infoboks leder var allerede forsynet med disse parametre. Jeg har bare taget dem over i de andre biografier.
  2. Jeg mener at disse ikoner gøre det tydeligt hvilke konti personen har. I de sidste 10 år er der ændret meget hvordan folk ser på links, og meget bliver vist gennem så ikoner. Især Sociale medier er altid vist som ikoner i stedet for tekst. Derfor mener jeg at Wikipedia godt kan vise disse links som ikoner i stedet for bare tekst. Hermed er der heller ikke nødvendigt at skrive: Denne persons officielle hjemmeside, Denne persons officielle Twitterkonto, Denne persons officielle Facebookkonto, etc. som tager meget plads i infoboksen. Se testskabelonen for eksempel

Hvad skal der afgøres nu?[redigér wikikode]

  1. skal der være links til Sociale medier i Infoboksen?
  2. Hvis ja, skal de vises som tekst eller ikon?

Nuværende ikoner[redigér wikikode]

Web-browser-openclipart.svg Blogger Shiny Icon.svg AIMMP@Twitter.png Facebook vmc2015.png Instagram Shiny Icon.svg Linkedin Shiny Icon.svg Google Plus Shiny Icon.svg YouTube Shiny Icon.svg

Tekstmåde[redigér wikikode]

Hjemmeside Link til Landsbybrøndens hjemmeside
Blog Link til Landsbybrøndens blog
Twitter Link til Landsbybrøndens twitterkonto
Facebook Link til Landsbybrøndens facebookprofil
Instagram Link til Landsbybrøndens instagramkonto
LinkedIn Link til Landsbybrøndens LinkedInprofil
Google+ Link til Landsbybrøndens Google+profil
YouTubekanal Link til Landsbybrøndens YouTubekanal
Jeg håber på et pænt og konstruktiv diskussion.

Diskussion[redigér wikikode]

Personligt mener jeg at vi godt kan tilpasse os til hvordan medierne omkring os anvender sociale medier på. Derfor er jeg stor fortaler for at vi anvender Sociale medier og gengiver dem som ikoner, som det overalt gøres. I de sidste 10 år er alt ændret i forhold til hvordan vi opfatter links. I 2007 brugte man sjældent ikoner til sociale medier (de gjorde først deres indtrædelse der) og viste man links som www.hjemmeside.dk hvor man nu om dage anvender links ved hjælp af ikoner.

Det er også meget pænere end flere tekster bag hinanden som fylder rigtigt meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 11:21

Når det kommer til personbiografier mener jeg at der meget sjældent bør være links, og hvis det endeligt er bør det være ét link til deres website. Ifht. andre artikelemner mener jeg også at det bør være begrænset til deres website. Sociale netværk er flygtige, og det er ikke sikkert at en profil dér er encyklopædisk relevant. Hvordan skal man beslutte hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke der ikke skal? Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 11:47 (CEST)
Rent subjektivt synes jeg ikke det er pænere med logoerne. Yderligere, det eneste tidspunkt jeg kan se relevansen i at henvise til et socialt medie, er enten når vi snakker musikvideoer (YouTube), eller hvis artiklens emne er primært kendt fra et socialt medie (eksempelvis YouTubere). Når vi har disse tilfælde, har jeg svært ved at se hvorfor logo'et for YouTube skal med? Placerer vi logoet, er det efter min mening på grænsen til reklame - og det er ikke det vi skal lave, især når artiklen ikke handler om YouTube. Skal vi linke til sociale medier, bør vi også gennemtænke hvilke? Hvad får man som læser rent encyklopædisk ud af at blive henvist til Google+ eller LinkedIn eksempelvis? Jeg har på nuværende tidspunkt svært ved at se pointen i links til diverse sociale medier - relevansen er for mig ikke belyst. Men under alle omstændigheder så virker logo'er som overkill, og relevansen af blogs, instagram, google+ og LinkedIn er efter min mening ikke til stede. Kan muligvis se ideen i Facebook, Twitter og YouTube, men relevansen er begrænset i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 12:25 (CEST)
Om tilgængeligheden: Vi bruger da selv masser af ikoner i velkomstskabelonen for eksempel, eller på forsiden, til søsterskabeloner, etc. (Sand nok er de ofte kombineret med tekst) Desuden burde et "|alt=" hjælpe med at øge tilgængeligheden.
@Tøndemageren: Igen, Facebook, Twitter og Youtube er de mest anvendte sociale medier hos de dansksprogede brugere. LinkedIn er et slags CV, som kan vise en persons komplette profil fra dens synspunkt. Der henvises til den, så det er ikke noget Wikipedia selv behøver at tage standpunkt til. Jeg synes at det er et nyttigt medie. (Man kan checke om personen stadig virker et sted, eller allerede er gået til et nyt job. På den måde er det også nemt at checke for os.
Jeg har ikke noget imod Instagram (som kendte viser sig på). Jeg har ikke noget imod for at fjerne Google+ men synes selv at relevansen kan være emnets personlige netværk. Angående Blogs, "B" står symbol for Blogs i almindelighed. Det kunne godt være et andet logo hvis det skulle være.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 13:45 (CEST)
Hvad med de resterende 3/4 af mit indlæg, hvordan forholder du dig til det? Selv hvis man ser bort fra tilgængeligheden er der fortsat aspekter jeg finder problematiske, herunder at jeg ikke mener der er nogen værdi i at linke til dem overhovedet, at det er arbitrært hvilke vi skal inkludere, og at deres eksistens er flygtig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Bortset fra LinkedIn redegør du ikke for relevansen, men fortæller hvad de er. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i, at LinkedIn er relevant til at opdatere om hvad en person laver - eller for den sags skyld relevant for da.wiki. Hvilken relevans har LinkedIn eksempelvis hos en skuespiller?
Derudover redegør du ikke for hvorfor logoerne er relevante? Ja, vi har andre logoer, men det er vores egne. Hvorfor er eksterne logoer relevante? (Bemærk ingen argumentere mod brugen af grafik generelt) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)
Endnu en ting jeg finder problematisk; socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person, det giver heller ikke meget mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 19:55 (CEST)
Jeg er enig med Rodejong og synes det skal være ikoner ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2017, 20:09 (CEST)
Hvorfor? Og hvordan forholder du dig til de øvrige kritikpunkter? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:20 (CEST)
Jeg mener de sociale medielinks er relevante, i dag er det en ikke uvæsentlig del af folks liv, og kontaktflade, de er ikke slet så flygtige som angivet, der er ikke tale om nye sociale medier, men store veletablerede, og de kendte bruger dem selv yderst aktivt, det vil være forkert af wikipedia at lade som om de ikke eksisterer i biografi artikler, når det er sagt så skal de selvfølgelig heller ikke ukritisk indsættes, hvis en person f.eks. tildels er kendt for sine blogs, og/eller blogindlæg, er det jo relevant at linke til den, men ikke altid, ting som facebook, twitter og linkedin er derimod lidt mere universelle. Som med alt andet skal man jo have det relevante med, og skippe det uinteressante. At bruge ikoner synes jeg er en god måde at præsentere dem på, for det første er de velkendte af folk og for det andet fylder de ikke så meget. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:28 (CEST)
Hvordan vil du afgøre hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke links der er relevante for den konkrete artikel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:38 (CEST)
Hjemmesider, Facebook, Linkedin og Twitter er dem jeg vil sige er universelle, de er det man kan kalde hverdags sociale medier (HSM), Youtube, Blogs, Google+ og instagram er til gengæld i den gruppe hvor det mere er relevant for dem der er kendt helt eller delvist for deres aktiviteter på disse, hvor meget der skal til for disse vil som i så mange andre tilfælde være en vurderingssag. Mht. hvilke netværk vi skal inkludere, gætter jeg på at du spørger til hvornår et nyt netværk er stort nok, når det er blevet hverdag for en større del af befolkningen, vi snakker altså ikke om at inkludere up and coming og mindre sociale medier, det er således kun de store der snakkes om, altså dem der er listet foroven. Når nye kommer til, må vi jo evt. starte en debat om ikke det er på tide at inkludere den når den er blevet tilstrækkelig stor, wikipedia skal ikke gå foran med den slags udbredelse, men heller ikke leve i fortiden. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:45 (CEST)
Hvad med netværk som en:WeChat og en:Mastodon der har hhv. 889.000.000 og 1.000.000+ brugere. De er populære, men er det noget værd for den gængse bruger? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:54 (CEST)
Ingen af disse to er nogen der refereres eller henvises til generelt nogen steder i f.eks. medier, wechat er heller ikke et medie i samme stil som de andre, dens basis er jo opkald og chat, hvor indholdet i sig selv er flygtigt, det gælder jo ikke for de andre, mastodon har, desværre vel, ikke vundet indpas generelt, så nej mener ikke de er relevante, mastodon kan med tiden blive det vel. Brugerbasens omfang er ikke en enefaktor der kan afgøre det. Men den tid den sorg. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:04 (CEST)
WeChat er det mest populære sociale netværk i Kina. Det kan godt være vi ikke hører om det i Anglo-sfæren (eller hvad man nu skal kalde det), men den er massivt kendt. Det er netop denne subjektivitet jeg mener taler for at vi ikke skal plastre en infoboks til med links til hvad jeg anser som vilkårlige websites og services. Et link til en hjemmeside er nok det meste af tiden (og der vil de typisk linke til deres socmed alligevel). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 21:06 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

The great firewall of China gør at netop Kina er rigtig skidt eksempel, da de er isoleret fra resten af verden, der er f.eks. også Vkontakte som er et russisk baseret SM, meget a la facebook, Weibo ville iøvrigt nok være et bedre valg til en SM for kinesere da Wechat som sagt har mere flygtigt indhold, svarer lidt til at skulle lytte med i andres telefonsamtaler, i modsætning til f.eks. facebook hvor det mere svarer til at læse andres beskeder på en opslagstavle. Vkontakte er for opadgående, men verdens brug af den er stadig forholdsvis begrænset, weibo er det samme, en hel del har ikke egen hjemmeside, men bruger udelukkende SM i en eller flere former, så skabes jo et problem ved ikke engang at give info indirekte. Mener stadig det væsentligste er at SM er blevet så meget hverdag og fylder så meget at vi ikke kan ignorere det, men som sagt skal vi vælge dem med omhu og ikke blindt hoppe på de nyeste trends, vi skal halte lidt bagefter, men vi skal heller ikke lade os overhale af Gutenberg, for nu at sætte det lidt på spidsen. :) Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:18 (CEST)

Hold da op.. Jeg er et par timer væk :D
Okay: Det vigtigste har vrenak allerede belyst og tilslutter mig helt til det.
Sociale medier som Facebook, Twitter og Youtube er mest kendt og mest brugt i største delen af verden, med enkelte undtagelser. At InsaneHacker prøver at bevise sin pointe med et Kina-eksempel synes jeg netop at bevise at vi har valgt rigtigt. Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed.
Jeg er med på at vi ikke bare skal tilføje alle mulige SocMed. Og per Infoboks har jeg da også været selektiv i hvad der vises.
For eksempel
  1. {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn
  2. {{Infoboks Wikidata person}} viser alle hvis tilgængeligt
  3. {{Infoboks forfatter}} viser kun blogger, Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke Google+ og Youtube
  4. {{Infoboks kunstner}} viser kun Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke blogger, Google+ og Youtube
  5. {{Infoboks skuespiller}} viser alle hvis tilgængeligt

:# {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn

Så synes jeg at Wikipedia skal præsentere sig efter hvad en læser almindeligt ville forvente. De fleste dansktalende brugere er meget kendt med disse SocMed. I TV-programmer henvises der oftest til Facebook, Twitter og Youtube, som i er bekendt med. Dem der netværker bruger oftest Google+ og LinkedIn og Blogger anvendes oftest af forfattere og nogen der har mere at sige end et kort statement på Facebook eller Twitter. Kunstnere viser deres kunst på Instagram som det foretrukne medie. (Generelt sagt)
LinkedIn viser netop det man har beskæftiget sig med. Så for en skuespiller er det netop et sted hvor man vil fremføre sine bedrifter. Sin CV. Så derfor yderst relevante.
socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person - Når der er en person der er død, så er det lidt forskelligt. Youtubekanalen forbliver da relevant, ligesom linkedin. En Facebookkonto vil nok lukkes ned, og derfor blive fjernet fra Wikidata. Hvis ikke, så er der stadig mulighed for at fravælge det når personen er død vedat udfylde "|ingen_wikidata=Facebook".
Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. - Tja... Vi gøre meget for at blinde og dårligt synede kan have fuld tilgang på Wikipedia, Men du vil også at de næppe vil gå ind på Facebook, Twitter, eller andre sociale medier (undtaget måske Youtube) da de ikke er brugervenligt for blinde. Men det er nemt at løse vedat skrive navne under ikonerne i små bogstaver, så det ikke forstyrrer. Så bliver det læst op alligevel.
Håber at jeg har besvaret alt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 23:27 (CEST)
Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet, og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen. Skal vi så til at have byvåben ud for de byer folk er født i, for at lette tilgængeligheden for blinde/svagtseende? Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse? Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn". Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags. Hvornår er et socialt medie godt nok til at komme med i betragtning? Er det kun amerikanske sociale medier der er relevante? Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx. IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er. Men har I massere af eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne se dem :)
Og til Rodejong, forstår slet ikke din selektering i forhold til hvad der skal vise hvor? Hvorfor kan en leder ikke have en blog eller youtube-konto (du nævner den to gange, så den må være vigtig)? Hvorfor kan en forfatter ikke have Google+ og YouTube? Som det er nu er der ikke sammenhæng i den måde hvorpå de sociale medier er indført på, der er ikke styr på hvilke der er relevante og hvilke der ikke er. Og så er der gennemført en logoindsættelse, der ikke er relevant på nogen som helst måde. Det er, i min optik, et prisværdigt forsøg på at forbedre, men samtidig ikke noget der er succesfuldt og mest af alt, ikke relevant. Og igen, ingen siger vi ikke må linke til Facebook, YouTube eller lignende, men hvorfor er det relevant i infoboksene? Er det ikke mere relevant af have i Eksterne Henvisninger? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:28 (CEST)
Ligesom Tøndemageren mener jeg at hvis vi endeligt skal have links til sociale medier så bør det være med links for at sikre en vis standardisering af måden vi præsenterer information på:
Hjemmeside Link
Sociale Medier Facebook

Twitter

Twirlr

Vi bruger ikke ikoner på denne måde nogen andre steder bortset fra intern kvalitetsvurdering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:08 (CEST)
@Tøndemageren, InsaneHacker:
@Tøndemageren: Undskyld mig, men den her tone bryder jeg mig ikke om. For det første har du ikke læst ordentlig hvad der er skrevet ovenfor, for det andet nedgører du min argumenter med (undskyld mig igen) dumme de forkerte modargumenter.
  1. Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene..
     • Når du ikke ved hvad du taler om, vil jeg beder dig om at kigge på hvordan disse Sociale medier bliver hentet. Duu har tydeligvis ikke set på Infoboksens kode, ellers ville du ikke sagt dette.
  2. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet.
     • Det er en mulighed, men det ville betyde at der oprettes flere ==Eksterne henvisninger== på sider der ellers ikke ville have dette afsnit, da de ellers ikke har nogen andre henvisninger. I infoboksen indtager den kun 1 linje, ikke 4 eller 5 i Eksterne henvisninger.
  3. og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen.
     • Det har vi rettigheder til da disse ellers ikke ville ligge på Commons. Alt der ligger på Commons er frit brugbart og kan bruges i kommercielt tilgang, eller ter information. (Varemærket forbyder kun at man anvender logoet for et lignende produkt. Hvis jeg opfinder en cola, og klistrer CocaCola på, så er jeg i overtrædelse af varemærket.)
     • Hvad gøre vi med billeder, tabeller, underskrift, selve infoboksen? De tiltrækker da også opmærksomheden?
  4. Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse?
     • Det gøre vi da også? Se {{navboks hinduisme}}, Socialdemokratiet. Enig at det ikke bruges særlig meget på DAWP, men på andre wikier er det almindelig praksis at have en logo med.) For uddannelse er det mig bekendt ikke almindeligt at bruge en logo for, så jeg forstår ikke hvorfor du henter denne eksempel frem?
  5. Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags.
     • Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk. Jo kinesere ville kunne læse det, men de læser sikkert hellere på den kinesisksprogede Wikipedia. (Det gøre jeg hvis jeg læser om nederlændere - så læser jeg det hellere på NLWP)
     • Men du slår selv laaaaaangt forbi da - som vrenak også skrev - kun de størst og mest kendte Sociale medier skal være med. Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori, ligesom Hyves (et nederlandsk Social medie og meget populair) ikke er med i oversigten.
  6. @InsaneHacker: Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger
     • Ofte medfølger der også flag med eller lignende ikoner. Tag for eksempel {{flåde|Nederlandene}} [[Vlissingen]] som giver: "Flag of the Netherlands.svg Koninklijke Marine Vlissingen". Flaget viser til Nederlandene, mens linket efter viser til byen Vlissingen. Det er almindelig praksis og ingen betvivler om at det er besværligt for dårligt synede eller blinde.
     • InsaneHackers kommentar rammer derfor ved siden af.
  7. @Tøndemageren: Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn".
     •  Et godt eksempel at du ikke har læst hvad der er skrevet. Det var netop argumentet fra InsaneHacker at Wikipedia skal være sober og læselig for synshæmmede. Som jeg modargumenterer med at det godt kan lade sig gøre med de midler vi nu har. Et ikon gøre det ikke per sé sværer, men oversigtelig. Se for eksempel {{Forside andre projekter}}. På sammen måde kan Sociale medier også fremvises.
  8. Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx. IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er.
     • Lav en søgning på LinkedIn. (Jeg har den på nederlandsk, så min resultater er nok anderledes, men for eksempel fodboldspillere eller skuespillere.
  9. @InsaneHacker: KISS principle er da fint nok, men det er på ingen måde en norm eller politik der gælder her på Wikipedia, desuden er vi ikke Wikipedia på engelsk, men Wikipedia på dansk. Vi har vores egne normer og politikker.
  10. Twirlr?? findes ikke!
  11. Til sidst Tøndemageren: Jeg har lavet et valg for hver eneste infoboks, hvad der ville være mest relevant. Det kan godt være at jeg måske har valgt forkert ved en eller to bokse, men at bruge det blandt dine argumenter for hvorfor vi ikke skal have Sociale medier i Infobokse må da selv være en "Swing & miss" (er du golf-fan?).

 •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:14 (CEST)

Flaget har en alt-tekst der henviser til Nederlandene, så der er ingen problemer der. Jeg ved ikke hvad du mener med "vi er ikke Wikipedia på Engelsk", KISS-princippet er et generelt designprincip der intet har at gøre med en-Wikipedia, og hvis du henviser til politikken om tilgængelighed så troede jeg det gav sig selv at Wikipedia bør være tilgængeligt for alle. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:17 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er stadig enig med Rodejong og med Vrenak, og mener stadig at det skal være ikoner, fordi det er almindelig brugt med ikoner til de forskellige steder rundt om på nettet, og i butiksvinduer i gågaden ---Zoizit (diskussion) 5. maj 2017, 11:21 (CEST)

Nej InsaneHacker: På min Windowsphone fx kan jeg ikke se alt. Jeg ser kun et billede og linket til De Koninklijke Marine.
Desuden, hvad der kan laves ved Flåde, kan jeg nemt lave med de ikoner for sociale medier.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:27 (CEST)
Du bruger heller ikke en skærmlæser Rodejong... Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:42 (CEST)
Så er dit problem løst - Se Donald Trump.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:04 (CEST)

[redigeringskonflikt

1) Du beder om en ordentlig tone - og anklager herefter mig for en dårlig tone. Ikke i orden. 2) "ignorere" var ikke fra dig, det var fra Vrenak. Dernæst tror jeg ikke du forstår hvad jeg skrev - giver i hvert fald ikke mening. 3) Alt fylder mindre i infoboksen - men det betyder ikke at alt skal stå der. I forhold til stilmanual hører eksterne henvisninger til i netop "Eksterne henvisninger", ikke infoboks. 4) Men vi har det ikke i infoboksene, som er det vi diskuterer. Vi kan sagtens smide logoerne på, nogle vil nok synes det er bedre æstetisk, nogle vil synes det er gavnligt for svagtseende, men er det nødvendigt? 5) "Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk" - nej, vi må forvente at dansksprogede kan læse dansk, ikke andet. 6) "Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori" - Kinesisk tales af mere end 1 milliard mennesker i verden, og er det største sprog baseret på modersmål. Så forstår ikke selekteringen? 7) Flagikoner bruges blandt andet IKKE i {{Infoboks fodboldspiller}} og {{Infoboks håndboldspiller}} (ja, ved godt det er sket, men det skal også rettes), netop fordi det fjerner fokus fra det vigtige. 8) Et ikon gør det ikke svære nej, men det trækker fokus væk. Der er ingen pointe i det. Dernæst argumenterer jeg ikke ud fra InsaneHacker (med mindre jeg skriver andet), så det behøver du slet ikke holde mig op på. Jeg mener at vi skal ramme så bredt som muligt. Kan vi, uden gener, hjælpe minoritetsgrupper, så skal vi gøre det, men som udgangspunkt ramme så bredt som muligt. Da ikoner trækker fokus væk fra det vigtige, og over på noget knap så vigtigt, ser jeg dem som en gene. 9) At du kan finde nogle eksempler, gør ikke at det er helt generelt. Det du kan opnå gennem LinkedIn, kan du også opnå gennem IMDB, Soccerstats og hvad sådanne sider ellers hedder - og her vil datagrundlaget med sikkerhed være meget større. Yderligere, så er spørgsmålet, hvor mange af dem der overhovedet er på LinkedIn. Jeg søgte på seks forskellige fodboldspillere i Danmark (Hany Mukhtar, Frederik Holst, Andreas Cornelius, Frederik Rønnow, Thomas Augustinussen, Martin Retov) hvoraf kun to var på LinkedIn. Skuespillere søgte jeg på fire (Nicolaj Kopernikus, Anders W. Berthelsen, Troels Lyby, Tom Hanks) - kun førstnævnte kunne jeg finde. Spørgsmålet er yderligere, skriver fodboldspillere og skuespillere alle deres ansættelser ind - eller hvad skriver de? Skriver en skuespiller kun hvis de er ansat på et teater, eller skriver de også hvilke teaterstykker de er med i? Opdaterer fodboldspillere deres LinkedIn i tide og utide, eller har de bare siden for at have den (når de har den). LinkedIn er i min optik for usikker til at bruge til noget som helst - især set i lyset af at vi har bedre kilder til samme oplysninger. 10) Forstår slet ikke dit svar omkring valget af information til infoboksene? De er så tilfældigt valgt, at der ikke er nogen grund til at opretholde det lige pt. Som jeg forstår dig, har du valgt efter dit forgodtbefindende. Det skal måske også diskuteres hvad der skal vælges til hvem. Pt. er det i hvert fald spøjst efter min mening 11) Sidst, hvis du tror Swing and a miss er fra golf, så kender du ikke dine sportsanalogier ret godt ;) 12) Er desuden helt enig med InsaneHacker hvad angår Kiss-princippet - som det er sat op nu, er det ikke så simpelt som det kan være 13) Undskyld den lange tekst - skal ikke ske igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:07 (CEST)
Mit argument er nu at ikoner ikke hjælper svagtseende, men nuvel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 12:11 (CEST)
1. Se min diskussionsside.
3. Tja Tøndemageren. Det blev engang bestemt i 2003 at de skulle. Da havde vi endnu ikke infobokse, navigationer, osv. I mange år har den officielle hjemmeside af emnet været i infoboksen imod stil manualen, så jeg kan konstatere at der ikke lægges meget vægt for netop den del. Måske skal den revurderes efter vores nuværende forhold?
4. Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? Se fx på dine foldboldspillere og kunstnere. Der er de alle til stede i infobokse. Endnu et forkert eksempel.
5. Uanset, man henviser ikke til hjemmesider eller sociale medier som ikke kan læses af vores brugere. Det giver ikke mening, medmindre den fungerer som en kilde til en påstand.
6. Se .5. Vi skriver for dansksprogede brugere. Vi henviser heller ikke til VK eller Hyves medmindre at de beviser en påstand.
7. Du nævner to hvor de ikke bruges. Men jeg kan nævne mange hvor de flag bruges. Ikke mindst i {{Infoboks by}} og mange andre
8. Tja... Du slingrer et bolde op i luften der er baseret på InsaneHackers udsagn, men du har misforstået den og det skriver jeg mere eller mindre. Så ja, det holder jeg dig op på. Desuden: Hvordan trækker det fokusen væk?
9. Forskellen med LinkedIn og IMDB, Soccerstats, etc er at LinkedIn er et personlig profil hvor det er emnet der deler sine oplysninger, mens det på dine eksempler vedligeholdes af fans som du og jeg. (Jeg redigerer også nogengange på IMDB fx). Lad os være enig i at vi er uenig angående LinkedIn.
10. Jeg synes igen at det er nedladende at du sætter spørgsmålstegn ved min evne til at lave en afgørelser. At vi kan være uenig er noget helt andet. Og jeg har ikke noget imod at drøfte det for at finde en konsensus.
11. Igen nedladende. For det første er jeg ikke voksetop med det danske sprog, så jeg kender ikke alle udtryk. Jeg spørger fordi jeg gerne vil vide hvor udtrykket stammer fra. Du kunne så have sagt det i stedet for.
12. Tja... Det er pænt gjort, men stadig ikke en del af normer og politikker på Wikipedia. Og derfor kan man ikke forpligte andre at holde sig til jeres præference. Så tage det op på brønden og få det skrevet ind. Det betyder at Wikipedia skal fjernes fra alle ikoner (fx mellem landskampe, Olympiske leje, o.s.v. fordi de ikke lever op til jeres krav).
13. Jeg har ikke noget imod at du skriver lange tekster, måske du næste gang kunne bruge bullets eller numre på hver linje? Ellers ikke et problem.
14. Måske skulle vi finde ud af om der er andre der har noget at sige noget om det, uden at vi jager efter brugere på deres diskussionsside for at få flest mulige stemmer? Synes på det sidste at det er blevet til et uskik blandt vores kollegas.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:53 (CEST)
@Rodejong: 1) Start du endelig en diskussion om stilmanualen igen. Men den officielle hjemmeside er ikke sociale medier? 2) Men er billeder og underskrifter logoer og ikoner? (Vi har så vidt jeg ved ikke deciderede tabeller i infoboksene). Forstår ikke hvad der er forkert her? 3) Hvis det er relevant kan man sagtens henvise til noget der ikke forstås af alle dansktalende. Spørgsmålet er, om det er relevant. Igen, hvad er argumentet for at henvise til Facebook, og ikke Weibo? (Jeg ved btw ikke hvad VK og Hyves er?) 4) Det er fint du kan nævne nogle hvor de bruges - men det var ikke pointen. Pointen er at de er irrelevante, og ikke giver mere information end der allerede står. Samtidig trække de fokus, da de er blikfang. 5) Nej, du hverken kan eller skal holde mig op på noget, der ikke har hold i sandheden! 6) Det trækker fokus ved at være blikfang. Det er ikke pointen. 7) Nej, lad os diskuterer hvorfor LinkedIn er relevant. Jeg har stadig ikke set et gangbart argument for hvorfor den er relevant. 8) Dine afgørelser? Ikke forstået? Hvis du mener det er nedladende, at jeg mener du har truffet en relativ stor beslutning, uden om konsensus, for derefter at forsøge at opnå konsensus når du bliver fanget i det, så skal du være velkommen. Det er ikke nedladende, men det er bestemt en kritik af din ageren. 9) Når man skriver "er du glad for golf", må man forvente at få igen i samme dur ;) 10) Lad venligst være med at bruge glidebaneargument. Ingen har argumenteret for det du siger. Forhold dig til hvad der bliver sagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:26 (CEST)
@Tøndemageren:
Må jeg advisere dig at du læser hele diskussionen igen fra start til slut - grundigt - da du svarer usikkert på nogle ting der ovenfor tydeligt er forklaret. Det nytter ikke noget at komme i gentagelser, så det vil jeg heller ikke gøre. Hvis du læste det hele kunne det være at du selv fandt svar på dine spørgsmål! Iøvrigt, hvorfor skulle jeg starte diskussionen om stilmanuelen? Jeg har ikke noget imod den, men hvis den skal efterleves som den nu er, så skal i rette en masse artikler op fordi de ikke anvender stilmanuelen som de skal.
  1. Sociale medier er "eksterne henvisninger", ligesom en officiel hjemmeside er. Igen dit argument holder ikke.
  2. For det første: Jeg har ikke talt om "ikoner" i punkt 4. For det andet er der masser af infobokse hvor der kun vises logoer (fx {{Infoboks organisation}}, {{Infoboks virksomhed}}, {{musikalbum}} (som på ENWP), osv. Så ja, logoer, billeder og underskrifter forekommer stort set overalt.
  3. Facebook er en af de mest anvendte medier overhovedet, og næsten alle skuespillere, ledere, etc. har en profil eller/og side på den. Jeg henviser for mere fordybbelse til min svar overfor og til vrenaks forklaring, som faktisk har forklaret det meget tydeligere.
  4. Gentager alligevel: Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? - Hvis du ikke vil læse min svar, er det nyttesløst at svare igen. Du kommer med forkerte eksempler som jeg nemt kan afkræfte, du anvender fx selv billeder og tabeller i fodboldbiografier. Ledere og kunstnere vises ofte med underskrift, etc. Så det passer med hvad jeg siger.
  5. Se 4b. Dermed er dette spørgsmål også besvaret.
  6. Er billeder, tabeller, infoboksen i sig selv, stubskabeloner, {{god}}, osv. ikke blikfangere? Igen, din fokus ligger på at få ikonerne væk, men den forholder sig ikke til de andre sager som gøre det sammen. Igen et forkert eksempel.
  7. Hvis du ikke synes at min eksempler og det hvad vrenak har skrevet er relevante, så kan jeg ikke gøre det mere klart for dig. Men dette diskussion handler ikke om at drøfte hvert eneste sociale medier, men om helheden. Er disse sociale medier logo's ønsket eller ej. Du siger klart nej, jeg siger klart ja. Hvad nytter det at spille pingpong med hinanden? Dine spørgsmål er det sammen hele vejen, vis du ikke kan få de svar du har brug for, så kan jeg ikke hjælpe dig mere.
  8. Suk: Nej Tøndemageren. Vi taler her om hvilke sociale medier er relevante for hver infoboks. Det havde intet at gøre med implementering af sociale medier.
  9. Lad gå, det spiller jeg ikke mit krudt på. Det er simpelthen for langt ud i skoven.
  10. Jeg har hele tiden forholdt mig til det skrevne. Jeg har refereret flere gange til dine udsagn og svaret på det. Jeg gider ikke at komme i et ondt cirkel, fordi du tænker anderledes end jeg gør. Så hvad det angår, er dette mit sidste svar til dig, da det ikke nytter noget at blive ved med at slå bolden over til hinanden. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 16:50 (CEST)
Når du starter diskussionen med at bede om en ordentlig tone, vil jeg anbefale at du selv følger den opfordring. Din indledning her er i hvert fald ikke ordentlig. Dernæst vil jeg ikke gå mere ind i diskussionen, for det virker til at du ikke forstår hvor jeg vil hen med mine argumenter - det er i hvert fald meget forvirrende for mig, det du skrive hele tiden, og det giver ingen mening for mig. Du går fejl at stort set alt hvad jeg skriver, og påstår du argumenterer imod, hvilket jeg til stadighed ikke har set. Du holder fast i små detaljer i mine argumenter, fremfor helheden. Jeg trækker mig fra denne diskussion for nu, da jeg ikke ser den fører nogen vegne, udover et stadig større irritation over forvirrende indlæg fra din side.
Kort sagt, jeg ser ingen gyldig grund til at logoer til sociale medier skal bruges i infoboksene. Som der er nu, vil jeg også placere sociale medier i "Eksterne Henvisninger" da det ikke er essentiel information, og smid gerne den officielle hjemmeside derned også hvis det er. Hvis der kommer konsensus omkring brugen af sociale medier i infoboksen, skal der foretages en diskussion omkring hvilke sociale medier der skal bruges, samt i hvilke infobokse de hører til i. Som det er nu, er det en alt for subjektiv selektering der er lavet, uden nogle gangbare argumenter. God diskussionslyst - sker der fremgang, vender jeg måske tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:07 (CEST)
Var det ikke det jeg sagde ligefør? Face-surprise.svg. •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 17:12 (CEST)
Jeg har opgivet at få mening i diskussionen, men vil gerne tilkendegive min mening: Jeg mener ikke sociale medier er encyklopædisk relevante, det dynamiske indhold kan ikke regnes som faktuelle henvisninger, og bør ikke bruges, undtagen i ganske specielle tilfælde som for feks. Trumps twitterpolitik. Foreninger der opretter faktasider på Facebook kan måske også komme på tale, men jeg ser ingen grund til at der skal linkes på andre måder end andre eksterne henvisninger, som link eller ref. Efter min mening kan det sende misvisende signaler hvis vi går ind i de sociale mediers ikoncirkus. - Nico (diskussion) 5. maj 2017, 17:34 (CEST)
Fuldstændig enig med Nico, og så lige et hjertesuk: Kan vi ikke snart slippe for de konstante ændringer af infoboksene uden diskussion, på mig virker disse egenrådige ændringer som hærgen af da wiki. Det gavner ikke samarbejdsklimart! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:06 (CEST)
Thumbup.svg --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:14 (CEST)

Kan vi konkludere på denne diskussion - den har ikke været aktiv i en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 18:29 (CEST)

Videre med sagen[redigér wikikode]

Hvad er det i vil med Wikipedia. Skal vi forblive i middelalderen, eller skal vi gå med med tiden? Wikipedia er ikke en gammel encyklopædi der samler støv. Wikipedia er levende, og under konstante ændringer. (og ikke kun på det tekniske). Når medier, sociale medier, hjemmesider, fora, etc. gøre brug af ikoner for at fremhave links til et bestemt emne, så burde Wikipedia også gøre det. (vi gøre det blandt andet allerede lidt med Commons, Wikisource, etc.)  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 05:40 (CEST)

Det er et spørgsmål om at Wikipedia ikke er et af de sociale medier (som krydshenviser mellem sig), men en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 08:15 (CEST)
Det er så en fejlslutning du er ude i der Madglad. Der er udelukkende tale om at bruge ikoner som link i stil med alle mulige andre sider vs. at bruge ren tekst, det handler slet ikke spor om at krydshenvises mellem sociale medier, men udelukkende om at layout valg, det svarer til når vi vælger hvilken farve en infoboks har, eller lignende andre layout valg der foretages. Det handler altså her om tilgængelighed og genkendelse for brugerne, det er kun på den baggrund der skal vælges hvilken af de to der bruges. En diskussion om der skal linkes til dem forefindes andet sted og kan ikke kædes sammen med layout valget. Det er to forskellige spørgsmål. Det eneste man kan gøre er at at tage de to diskussioner fortløbende, eller lidt forskudt tidsmæssigt, da layoutet ikke er så relevant hvis der ændres på stemningen og der slet ikke skal linkes til SM, så bliver den mere af en principiel karakter. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)
Nej, jeg fejlslutter ikke, jeg argumenter imod hvad Rodejong skriver.
Mht. til genkendeligheden. Wikipedias artikler adskiller sig fra avisartikler og andre webartikler ved at man ikke kan dele eller diskutere Wikipedias artikler ved at trykke på et Facebook-ikon. Så dette genkendelighedsargument køber jeg ikke. Der er tale om links på lige fod med alle andre links på Wikipedia. Så det er dér genkendeligheden skal ligge. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:42 (CEST)
Madglad. Kan du forklare hvad disse ikoner gøre? For jeg tror at du ikke ved det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 14:03 (CEST)
Vil lige kort sige, at jeg ikke bryder mig om formuleringen "skal vi forblive i middelalderen eller skal vi gå med med tiden", da ikoner intet har med fremdrift at gøre, og det samtidig er en stikpille til dem der ikke er enig med Rodejong. Kan vi holdes fra disse ladede formuleringer please. Derudover er jeg stadig ikke tilhænger af ikonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 14:15 (CEST)
Jeg har ikke stærke følelser over for ikonerne, men jeg synes egentlig godt at vi kan lade dem stå. De er let genkendelige og appellerer til brugere, der foretrækker visuel kommunikation. Wikipedia-softwaren har gode muligheder for at opbygge artikler, der inddrager mange medier (tekst, billede, film, lyd etc.) og jeg synes ikke det gør nogen skade, at der også er letgenkendelige ikoner på disse links. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 14:35 (CEST)
Jeg foretrækker ensartethed. Der er ingen grund til at enkelte, uvæsentlige elementer på listen fremhæves med ikon. Hvis enkelte elementer skal have ikon, skal alle elementer have ikon. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 14:44 (CEST)
Enig med Pugilist. Fordelen er også at der spares meget plads i Infoboksen, da alle SM er på 1 linje, i stedet for 3, 4, 5... •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 15:05 (CEST)
Jeg synes at der skal bruges ikoner og det er som Rodejong skriver pladsbesparende ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:53 (CEST)

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion, hvorfor diskuteres der hvordan vi linker til diverse sociale medier? Er det besluttet om der skal linkes til diverse sociale medier. Efter min mening tilfører en persons sociale medier kun i ganske få tilfælde yderligere encyklopædisk indhold til en artikel. Dansk wikipedia skal hverken være en linksamling, eller en telefonbog. Det har intet med "middelalderen" at gøre,, men derimod et spørgsmål om at dette er en encyklopædi. Hvis nogen kan vise mig at bare én anden encyklopædi har oplysninger om personers profiler på sociale medier, vil jeg overveje min stilling. Men indtil det sker er det for mig helt yt. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:39 (CEST)

Jeg synes mener også det vigtige her er at sikre at der ikke pr. automatik bliver hentet en masse uencyklopædiske henvisninger fra dynamiske sider. Om der så skal være ikioner eller teksthenvisninger er mindre interessant. - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 17:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er kun "officielle urls" der er tilladt på Wikipedia. Fansider for eksempel er ikke tilladt. Som regel handler det om dem der er registreret som autentisk. Facebook og Twitter for eksempel viser det bag navnet. Så det er ikke alle SM-links der har lov at være tilføjet på Wikidata  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 17:52 (CEST)
Hvor står disse regler? --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:08 (CEST)
Det hører under de generelle normer og regler, men spørgsmålet er en afsporing af debatten, og slet ikke relevant for diskussionen overhovedet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:18 (CEST)
Wikipedia:Eksterne henvisninger --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:19 (CEST)
Tak Pugilist, og vi kan jo ikke håndhæve Wikipedia:Eksterne henvisninger overfor Wikidata. Så det er på ingen måde en afsporing af debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:31 (CEST)
Jo Madglad, debatten handler IKKE om normerne og reglerne for tingene på wikipedia. Den handler om SM i infobokse, og hvorvidt disse skal være i den ene eller anden form i fald de skal være der. Så venligst tjek selv op på disse istedet for at fordreje debatten. Og så slutter jeg den her, fordi dette også er et sidespor. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:44 (CEST)
Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår, hvad du mener. Vi har ingen kontrol over, hvad der lægges i Wikidata. Det var i øvrigt ikke mig, der bragte det op, men det er relevant for debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:50 (CEST)
Hvad er det med den der kontrolsyge? Det er fuldstændig ligegyldigt hvor meget kontrol vi har eller ikke har over WD. Det her handler om hvad og hvordan det info vi henter derfra skal præsenteres, hvis vi vælger ikke at hente det, så vises det ikke, hvis vi vælger at hente det bestemmer vi stadig hvad vi henter, og hvordan vi præsenterer det. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:57 (CEST)

Ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook virker ikke , eller hvad gør jeg galt i artiklen Amir Haddad? Det er forøvrigt underligt det er sat ind før det er diskuteret færdigt! - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 22:17 (CEST)

Så virker det Nico. Det skal se sådan ud |ingen_wikidata=twitter, facebook, youtube. Du havde skrevet |ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook |ingen_wikidata=youtube . Men det undrer også mig, at det er indført før vi er enige! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 22:58 (CEST)
Suk! @PerV, Nico: Det hele er diskuteret og konsensus er at vi selv ville bestemme over hvad der kommer ind på infoboksen, når der hentes fra Wikidata. Uden denne switch er det ikke muligt og derfor er |wikidata=alle |ingen_wikidata= da også fuld i overenstemmelse med konsensussen. Det er Kartebolle der har gjort det muligt at vi på denne måde kan fjerne uønskede sager fra infoboksene. Så jeg forstår slet ikke jeres kritik.
Men denne diskussion skal tages andetsteds hen da det ikke har noget at gøre med disse ikoner.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 05:14 (CEST)
Der er aldeles ingen grund til at sukke!!! Jeg vil gerne se den konsensus der siger at vi skal have link til sociale medier i infoboksen. Den afgørelse har jeg ikke set. Om der så skal være ikoner eller ej, er jo kun et spørgsmål, hvis der er konsensus om at vi skal have sociale medier i infoboksen! Så lad os afgøre en ting ad gangen! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:23 (CEST)
Jeg sukker! fordi det åbenbart er svært at holde sig til emnet. Du blander to ting.
  1. Jeg skrev at der er konsensus om at tilføje "|wikidata=alle |ingen_wikidata=".
  2. Emnet handler om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud.
Der har i meget lang tid været henvist til sociale medier som Youtube, Facebook, Twitter, etc. De stod i Eksterne henvisninger. Det eneste jeg har gjort er at inkludere dem i infoboksen (lige som du vil have Commons inkluderet i infoboksen) Det er eksterne henvisninger. Det det nu handler om er om det skal være normale links, eller en ikon i stedet for. Det er det hele diskussionen drejer sig om. Så forhold dig venligst til dette. •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 05:44 (CEST)

Det kan godt være, du gerne vil have en diskussion om ikoner eller ej. Men vi er altså nogen, der ikke synes sociale medier skal være i infoboksen. Det er du blevet gjort opmærksom på flere gange. Og den diskussion går forud for formen, linkene evt. skal have! Så du må stoppe med dit sukkeri, og lade være med at pådutte wikipedia en diskussion, som vi slet ikke er kommet til! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:50 (CEST)

så er det jo klar. PerV har talt Face-tongue.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 06:23 (CEST)
Hold venligst op med ladede kommentarer tak. Husk desuden at bruge :, ikke * i diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 09:37 (CEST)
Typisk at du kun påtaler mig, og ikke PerV.
Der er flere end kun mig der gerne vil have links til Sociale Medie i infobokse. Men i frembringer det som om jeg er den eneste.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 09:50 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Er enig med PerV, med links til sociale medier (hvor de fleste kræver pålogning og medlemsskab) i infoboksene bevæger vi os væk fra det encyklopædiske, og det er for mig at se en fundamental ændring af hele wikikonceptet. Så emnet handler for mig at se ikke om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud, men om hvor vidt de er encyklopædisk relevante eller ej. Når det så er afklaret, kann vi diskutere formen. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 09:52 (CEST)

Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene[redigér wikikode]

<udryk>Jeg er enig i, at det ikke giver så meget mening at diskutere ikon ctr. tekst, hvis der ikke ønskes links til twitter, FB m.v. i infoboksen. Så lad os få afklaret det spørgsmål først. Jeg har ikke noget imod disse links. Wikipedias struktur som internetbaseret encyklopædi og basiskode giver Wikipedia en unik mulighed for at inddrage tekst, billeder, film, lyde, links m.v. som en del af encyklopædien. En selvvalgt begrænsning til ikke at linke til bestemte medier er efter min opfattelse ikke logisk, med mindre, der kan gives nogle fornuftige grunde til dette. Vi anerkender uden tøven at linke til hjemmesider på www, og har ikke tidligere anset det som et problem, at disse er flygtige og kan forandre sig løbende. At en twitter-konto er dynamisk er derfor ikke noget, der er afgørende nyt i forhold til en traditionel hjemmeside. Mange virksomheder og "offentlige" personer er meget bevidste om brugen af sociale medier, og disse er ofte mere opdaterede og af en højere kvalitet end en ofte mere statisk hjemmeside. Der vil ikke være noget problem i at linke til disse medier under "Eksterne henvisninger", og kan vi samle links i infoboksen, så fint med mig. Om det så skal omfatte eksempelvis Instagram eller Snapchat er så et afgrænsningsspørgsmål. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 10:21 (CEST)

Jeg mener vi med links til sociale medier i infoboksene bevæger os væk fra at være en encyklopædi. Jeg har før anmodet om blot et eksempel på at en encyklopædi linker til sociale medier. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 10:33 (CEST)
Wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 21. jun 2017, 10:35 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er okay med at vi linker til SoMe i "eksterne henvisninger", men eftersom jeg mener infoboksen er det vigtigste info, ser jeg ingen grund til at SoME placeres her, da det ikke er essentiel info. Ender vi dog med at sige go for SoMe i infobokse, skal næste diskussion gå på, hvilke der skal med. Først derfra kan vi diskutere ikoner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 10:36 (CEST)
Jeg mener ikke at vi skal have sociale medier i infoboksene som situationen er nu. Desuden mener jeg at det er endnu en af de ændringer, der forsøges gennemført uden konsensus. Hvem bestemmer hvilke sociale medier, der er relevante? Ekstrabladets Nationen? Dating.dk? Vestjysk Kaninavlerforenings salgsforum? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:24 (CEST)
Jeg synes, at det er ok med link til en officiel hjemmeside, men ellers bør vi holde sociale medier ude af infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 11:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Kendte firmaer, TV, nyheds-outlets, Kendte personer (bare se Donald Trump), etc. anvender Facebook, Twitter, Youtube (kunstnere) og LinkedIn (politici). Det er de mest vigtige Sociale Medier. Hvis vi anvender hjemmesider (som eksterne link) så kan man ikke sige at SoMe ikke må anvendes der. Det er nemlig også eksterne henvisninger. Ud fra den grund alene mente jeg at der er konsensus for at linke til dem.
Hvilke SoMe der så skal vælges mener jeg at det burde være de mest anvendte (over hele verden). VK fx, der kun bruges af russisk talende, mener jeg ikke tilhører kategorien. Men Facebook, Twitter, YouTube bruges i hvert faldt over hele verden. Som Pugilist også siger, er en hjemmeside statisk, og derfor for længst ikke mere interessante for firmaer og enkelt personer.
Desuden har man fx allerede i årevis kunne linke til disse medier i afsnittet Eksterne Henvisninger. Derfor er det - efter min mening - ikke noget problem at have dem i infoboksen.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:05 (CEST)
Sociale medier kan stå under "eksterne henvisninger" nederst i artikler men bør ikke indgå i infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 12:09 (CEST)
Det er din personlige smag. Men hvad er en god begrundelse hvorfor de ikke må indgå infoboksen?  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:36 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tidligere blev den slags henvisninger i hvertfald ryddet af vejen med hård hånd, men nu kan jeg se de bliver trukket fra Wikidata. Udover at der nok er et ophavsretligt problem med at anvende ikonerne så finder jeg at der er tale om relevante kontaktoplysninger, og måske mere relevante end hjemmeside-adresser så for min skyld må de gerne stå på Wikipedia, hvis de ændrer sig, så bliver det nok ændret på Wikidata. Man kan også fremføre at oplysningerne står fint på Wikidata, og derfor ikke behøver at blive vist på Wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 12:42 (CEST)
Der er ikke problemer med ophavsret. De bruges kun informativ, ikke som reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
Hvis det er argumentet, kan vi ikke bruge det - for så er det samme regler som albumcovere, fodboldlogoer etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 13:05 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg synes, det kommer an på hvad det er. YouTubere, såsom PewDiePie, kunne godt få et YouTube-link, men ikke et link til Facebook og Twitter mm. Hvis det er skuespillere, politikere eller forfattere mm. foretrækker jeg ikke et link til et socialt medie. Heller ikke Donald Trumps Twitterprofil. Hvis der skal være et link til et SoMe, skal det være til personer, der er mest kendt for det. Så hurtigt: Symbol support vote.svg Støtter til personer, der er kendt for deres SoMe-profil, og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke til skuespillere, forfattere mm. Håber at jeg har forstået diskussionen korrekt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jun 2017, 12:59 (CEST).
Tak for svaret  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
SoMe? --Trade (diskussion) 21. jun 2017, 15:14 (CEST)
SocialeMedier eller SocialMedia --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 15:17 (CEST)
Det blev for meget at gentage det hele tiden. Kunne også bruge SM som vi gjorde tidligere, men ja ... SM ... var nu heller ikke det rette :D  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 15:20 (CEST)
Der er flere niveauer i denne diskussion: For det første vil en åbning for generel brug af henvisninger til SM kræve en omhyggelig gennemgang og nytænkning af Wikipedia:Eksterne henvisninger, da det er totalt imod den gennemgående tanke i denne, og i flere tilfælde strider direkte imod. Det er muligt at udviklingen har ført til at vi skal være mere åbne på det felt (SM), men derfra (og det er så næste niveau), til at indsætte dem pr automatik i infoboksene, er der meget langt. Infoboksene kaldes i andre sammenhænge også faktabokse, men man kan ikke regne med at dynamiske sider henviser til fakta. Jeg citerer fra W:Eksterne henvisninger Det er meget vigtigt at overveje, om en henvisning efter al sandsynlighed vil forblive relevant og brugbar i tilknytning til artiklen inden for en overskuelig fremtid. Eksempelvis er det ikke nyttigt at henvise til et websted, der ofte ændres og kun i kort tid har et relevant billede eller artikel på sin forside. Det harmonerer ikke med automatisk indsættelse i en infoboks. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 15:49 (CEST)
Enig i, at vi bør tænke os om, herunder om konsekvenserne. Jeg mener nu ikke, at den nuværende norm er så restriktiv, som det antydes. Normen påpeger, at det er uklogt at linke til forsiden på en netavis for at henvise til en artikel i avisen, men det mener jeg ikke kan tages til udtryk for, at der ikke kan linkes til eksempelvis en virksonmheds FB-profil for at give læseren mulighed for at danne sig et nærmere overblik over virksomheden. Den skal ikke linkes til de konkrete FB-, YT-, TW-profiler for at se en konkrete artikel/billede/statement/tweet, men for at få grundlag for en dybere forståelse for virksomheden/personen. Spørgsmålet er måske mere, om de forskellige SM'er indeholder information, der er relevant. Nogle personer og virksomheder har særdeles relevante profiler, andre indeholder blot videoer af katte. Jeg mener dog samlet, at det er ok at have det med som default i boksen - er det for useriøst, kan der blot lukkes.
Og så skal vi nok også være indstillet på, at det er et dynamisk område. For nogle år siden havde vi en politik, der nærmest forbød links til YopuTube, da der blandt brugerne på WP tilsyneladende herskede den opfattelse, at næsten alt indhold på YT var ulovligt. Ting ændrer sig over tid, og nogle gange hurtigere end man umiddelbart tror. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 16:12 (CEST)
Ja til sociale medier default i infoboksene - er det for useriøst, kan der blot lukkes. ---Zoizit (diskussion) 21. jun 2017, 21:13 (CEST)
Ideen med automatiskat hente WD i infoboksene er jo baseeret på at der skulle være pålidelige data i Wikidata, men den går jo fløjten hvis vi henter SM ind der. Hvis de skal bruges, bør de hentes efter individuel vurdering, og ikke som default, - uanset hvor de skal stå, med eller uden ikoner. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 22:33 (CEST)
Helt enig med Nico. SoMe bør ikke hentes som default. Det er vigtigt at vi i vores iver over at "det kan vi også" bevarer hovedet koldt, og seriøst tager stilling til hvor med hvilket indhold SoMe vil kunne højne kvaliteten af dansk wikipedia. Jeg læste Doofenschmirtz indlæg med interesse, hans Symbol support vote.svg Støtter og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke betyder jo netop at løsningen ikke bør være default. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 22:45 (CEST)


9. århundrede til 800-tallet[redigér wikikode]

Diskussion[redigér wikikode]

Der er vaierende tradition på dansk wikipedia om benyttelse 9. århundrede versus 800-tallet. Jeg foreslår vi forsøger at ensrette betegnelsen så vi i fremtiden benytter 800-tallet istedetfor 9. århundrede. I det mindste for yngre læsere er der ingen tvivl om at 9. århundrede er kilde til misforståelse. Jeg håber vi kan få en seriøs, afslappet meningsudveksling om det sp. som tager udgangspunkt i forståeligheden for vore læsere, ikke hvad vi hver især har lært i skolen, eller hvad vi kan finde i hundrevis af kilder. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:30 (CEST)

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at 800-tallet omdirigerer automatisk til 9. århundrede, så dette er åbenbart en "autoriseret" form (vist endda den autoriserede form for så vidt vi kan tale om dette, omend jeg ikke tror at mange egentlig går op i det). Jeg kender ikke baggrunden for, at der er truffet denne beslutning. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 19:41 (CEST)
Hej Per. Det har været drøftet en del gange tidligere, se eksempelvis Wikipedia:Landsbybrønden/Århundreder og 100-taller og Wikipedia:Landsbybrønden/Kategori:20. århundrede eller Kategori:1900-tallet. Diskussionen døde lidt i 2016, men det vil være fint, hvis vi finder en samlet løsning. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2017, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg KommentarUanset hvor 800-tallet omdirigerer til, er det teksten i artiklerne folk læser, og det er den de ikke forstår. Hvordan vi kategoriserer er vist underordnet for de fleste læsere. Hvis det endelig er et problem, kan den omdiregering vel bare rettes. Jeg taler om forståelighed for læserne, ikke vort kategori eller omdirigeringssystem! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:52 (CEST)
God ide at få diskuteret igenne. Jeg mener det er bedst, at bruge 100-tallet. Jeg bruger det konsekvent ved oversættelser og nye artikler, lige netop for ikke at skabe forvirring for læseren. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2017, 19:59 (CEST)
Jeg har godt nok næsten altid brugt n. århundrede, men jeg føler ikke det store for det, og jeg tror, at du har ret i, at forståelsen er lettere for en del mennesker. Spørgsmålet er, om ikke det egentlig skulle diskuteres i forbindelse med Wikipedia:Stilmanual - med mindre folk er blevet trætte af at diskutere indholdet af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2017, 20:03 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål - hvad siger egentlig Sprognævnet? Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:04 (CEST)
For dem er det en smagssag hvad man vil bruger, der ikke noget forkert i nogen af dem, men for at være helt utvetydig og undgå misforståelser, jeg har set nogen brugere redigere til galt århundrede, og de gav et stærkt indtryk af at høre til et yngre segment, så misforståelser sker reelt ihvertfald. En ensretning til en utvetydig form kan jo rette op på det problem, da det er former der forekommer i tusinder af artikler mange steder vil det være mange ting der skal rettes, botter kan muligvis rette en hel del, hvis der er tilslutning til ideen bredt. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 20:13 (CEST)
Er det nødvendigt at standardisere? Er det ikke fint nok så længe der er konsistens i selve artiklen? De er trods alt synonymer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 20:21 (CEST)

Symbol comment vote.svg KommentarJeg valgte netop at rejse denne diskussion særskilt på brønden, fordi jeg håbede, vi kunne undgå en alllllen lang animeret diskussion, som vi vist kan blive enige om at vi har haft mange af! Og jo efter min mening bør vi standardisere af hensyn til forståligheden blandt yngre læsere. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:23 (CEST)

Jeg er tilhænger af X-tallet ---Zoizit (diskussion) 29. maj 2017, 20:34 (CEST)
Jeg vil egentlig foreslå den variant, at der altid er et internt tids-link. Så er vi ude over problemet (hvis der er nogen, der er i tvivl). Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:36 (CEST)

Ikke forstået Rmir2, det her forslag handler om hvad der skal stå i artiklerne enten x. århundrede eller x-tallet! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:38 (CEST)

Jeg mener, at det i nogen grad vil afhænge af konteksten, og jeg synes ikke, at vi behøver at lægge os fast på een bestemt form. Som skribent kan man jo bruge den form, man synes passer bedst. Med ved det interne link er det sikret, at læsere, der ikke er stive i det danske sprog, altid let kan slå efter. Det er bare at trykke på det blå link. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:42 (CEST)
[redigeringskonflikt] Det Rmir foreslår (ret mig hvis jeg tager fejl) er, at så længe det er wikilinket gør det ikke noget hvad der står, da dem der er i tvivl bare kan klikke og se hvad der menes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 20:43 (CEST) Thumbup.svg Netop! Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Mit forslag går på, at vi i fremtiden altid anvender formen x-tallet, da det entydigt er det nemmest forståelige. Selvfølgelig kan f.ex. [[900-tallet]] være linket, men det er fortsat teksten i artiklen folk læser, vi skal ikke gøre det vanskeligere for læserne ved at sende dem på en linkrejse på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:58 (CEST)

PS: InsaneHacker, du kan bare benytte {{rk}} en anden gang, det er vist nemmere! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:58 (CEST)
Det gjorde jeg også, men jeg skrev {{subst:Rk}}. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 21:00 (CEST)
Jeg stemmer for x-tallet i stedet for det xde århundrede. Og tænker på de gange jeg er kommet på det forkerte tidspunkt fordi englændere og franskmænd siger 7.30 hvor vi siger halv syv. Men det er unægtelig værre at tage fejl af århundredet og dukke op midt i Første Verdenskrig! Spøg tilside: Femhundredetallet før vor tidsregning er entydigt og forståeligt, mens det femte århundrede f.v.t. giver mig problemer rent personligt. --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 21:19 (CEST)
Tja. jeg hører jo til en årgang, som lærte det "the hard way", dvs. en over nallerne. Men selv om jeg ikke er vild med bindestreger i artikelnavne hælder jeg til at støtte forslaget af hensyn til de yngre generationer.--Ramloser (diskussion) 29. maj 2017, 21:47 (CEST)

Jeg lærte det også "the hard way", men jeg nænnede altså ikke at rappe mine unger med linealen over fingrene, så de fik det aldrig lært ;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 21:54 (CEST)

Jeg synes også X00-tallet er at foretrække, netop fordi man der undgår misforståelser. Det er fint at linke til (X+1). århundrede. Men den anden vej er problemet, at mange yngre IKKE er i tvivl, men helt sikre på at X. århundrede er X00-tallet. --Honymand (diskussion) 29. maj 2017, 22:21 (CEST)
Retter gerne ind efter konsensus på området, men vil have rigtig svært ved at skrive 000-tallet i stedet for 1. århundrede, eller 000-tallet f.v.t. i stedet for 1. århundrede f.v.t. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 30. maj 2017, 11:59 (CEST)
Jeg synes ærlig talt, at det er et sølle argument, at blot fordi nogle (få) måtte have problemer med noget så elementært, så skal vi rette ind efter det. Hvad bliver det næste, vi må eller ikke må skrive? Den pædagogiske støttehjælp er alt, hvad jeg mener, at vi kan være forpligtede til. 30. maj 2017, 12:32 (CEST)

@Rsteen: Det er fuldt forståeligt, vaner er vaner, men alligevel, vi skriver jo for læserne, og hvis en stor del af yngre læsere har svært at forstå xde århundrede synes jeg vi bør gøre op med "sådan har vi altid gjort". Det vil kræve lidt tilvænning, men jeg er sikker på at de allerfleste aktive brugere er fuldt ud istand til det, med llidt besvær ;-) Rmir2 (diskussion) Og @Rmir2: Ja vi skal rette ind, hvis vi vil være en lettilgængelig encyklopædi for folk der er lidt yngre end dig og mig ;-) Hvad "gamle" bidragsyder "altid har gjort" er uinteressant, det er derimod vældigt interessant at gøre dansk wikipedia let forståelig. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 12:41 (CEST)

@PerV: Støtter hvad? Der er, så vidt jeg kan se, 3 forskellige tilgange. De to formuleringer, og den tredje som blot ønsker at de er wikilinket for forståelse. Det er uklart hvad der menes med "Støtter og Støtter Ikke", især når der ikke er to valgmuligheder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 13:24 (CEST)
Enig, det var ikke klart formuleret, derfor har jeg nu lavet tilføjelsen "overgang til x-tallet istedet for xde århundrede som århundredeangivelse", Hvis andre vil fremsætte et forslag om linkning af alle århundredeangivelser, er de velkomne til at fremsætte det forslag særskilt, men mit oprindelige forslag står uændret. Og det vil efter min mening ikke være gavnligt for da wiki, at fortsætte diskussionen, når synspunkterne har været præsenteret! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan ikke se noget problem i dagens praksis, så jeg kan faktisk ikke se formålet med at standardisere sprogbruget. Jeg tror ikke, at det er så stort et problem for "ungdommen" at forstå, hvad et århundrede er, og hvad et hundredtal er, og hvis der er, så er et wikilink det eneste, der skal til for at denne forståelse kommer. I virkeligheden bliver jeg selv halvirriteret hver gang man bruger det som argument, at ungdommen har svært med noget, men det er måske fordi de argumenter stort set aldrig rammer den virkelighed, jeg kender (og man ville nok betragte mig som en del af "ungdommen"). Til gengæld kan jeg se et enormt administrativt arbejde med at ensrette hundredvis (formentlig endda tusindvis) af forekomster af forskelligt brug af århundreder og hundredtaller. Af den grund alene synes jeg ikke at se nogen fordel i det. Min holdning til kategorier er dog noget anden: Ensretning er meget fin og nødvendig, især fordi man ved en ikke-ensretning risikerer at have mellemliggende år, hvis man f.eks. har en kategori om 800-tallet og 10. århundrede. Så er år 900 jo ikke mulig at putte i nogen kategori, fordi 800-tallet slutter i 899, og 10. århundrede starter i 901. At jeg er en indædt modstander af hundredtalskategorier skyldes, at jeg synes, det virker dybt mærkeligt at lave en kategori for 1. århundrede, der hedder 000-tallet? Eller hvad skal den hedde? --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)
@Ramloser: Jeg anser ikke nedstående som en afstemning, men en meningstilkendegivelse. Der er jo ingen forskel på at læse en hel kommentartråd igennem og se hvad folk synes, og en mere overskuelig meningstilkendegivelse. Når det kommer til ting som sletningsdiskussioner der er funderet i politikker og normer, er det klart at man ikke bare kan "tælle" da der skal argumenteres med grobund i reglerne, men her er det udelukkende et holdningsspørgsmål, og derfor er det helt gyldigt at undersøge hvad der er opbakning til. Jeg tror også du misfortolker konsensus-begrebet en smule (ihvertfald ifht. Wikipedia). Vores konsensuspolitik erkender at det er stort set umuligt at opnå enstemmighed, og at man derfor må undersøge hvad der er overvældende opbakning til. Så det at et par brugere ikke er enige betyder ikke at der ikke findes (Wikipedia-)konsensus. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 19:45 (CEST)
@Masz: Jeg er enig med dig i at der ikke behøver at være regler ifht. artiklers indhold, men er det ikke hensigtsmæssigt at kategorierne er strukturerede? Det kommer til at være mærkeligt hvis man går ind i "Kategori:Tidsperioder" og ser "Kategori:1700-tallet", "Kategori:1800-tallet", "Kategori:1900-tallet", "Kategori:Det 20. århundrede", "Kategori:Det 21. århundrede" osv. Den ene formulering kan jo altid være en omdirigering til den anden omformulerings kategori. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 19:49 (CEST)
Det undre mig lidt at Honymand både Symbol support vote.svg Støtter og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke "Kategorier skal bruge formen x-tallet"? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 20:33 (CEST)
Jep, nu er det rettet. --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 21:27 (CEST)
@InsaneHacker:, jo jeg mente også, at kategorierne skal være ensrettede og ensrettede. Spørgsmålet om det så skal ensrettes til århundreder eller xx-taller er så for mig ikke svært af afgøre, fordi Kategori:xxx-tallet i mine øjne er helt udelukket af æstetiske årsager og sproglige årsager forbundet med Kategori:000-tallet. En omdirigering her hjælper ikke, for århundreder kan ikke oversættes til xxx-taller. 2. århundrede går jo fra år 101-200, mens 100-tallet fra 100-199. Det er en lille forskel, men som en encyklopædi ikke bør glemme. --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 21:52 (CEST)
Jeg forventer at enhver, der støtter "x-tallet" forklarer, hvordan vi løser problemet med det 1. århundrede. Hvis de ikke kan komme med en løsning, er det svært at tage synspunktet alvorligt. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2017, 07:20 (CEST)
Da der nu er fire, som ikke ønsker forandring i kategorierne og et flertal, der ønsker valgfrihed i artiklerne, foreslår jeg, at diskussionen lukkes her.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2017, 10:00 (CEST)

Helt enig, at fortsætte diskussionen fører blot til mudderkastning! Jeg synes der kan konkluderes på diskussionen om brugen af x-tallet/xde århundrede i artiklerne, hvor et absolut flertal ønsker valgfrihed. Imidlertid synes jeg ikke der umiddelbart kan konkluderes på kategorinavn, der er ganske vist stort flertal for kategorierne skal hedde x-tallet; men jeg synes både Masz og Palnatoke har rejst nogle vægtige tvivls sp. som jeg gerne vil høre Steen Ths holdning til. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 10:31 (CEST)

Et eksempel på at n'te århundrede skaber forvirring: Her oversættes engelsk Wikipedias "during the 19th century" til "1900-tallet". Oversættelsen er lavet af en erfaring wikipedianer, ikke en tilfældig skoleelev. Jeg synes at det demonstrerer fornuften i at udfase det forældede n'te århundrede. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 16:02 (CEST)

Tilkendegivelse med {{støtter}} eller {{støtter ikke}}[redigér wikikode]

Jeg synes argumenter for og imod forslaget om overgang til x-tallet istedet for xde århundrede som århundredeangivelse er præsenteret, og det ser ud som om, der er uenighed om forslaget. Der er så vidt jeg kan vurdere ikke principielle modsætninger. Jeg anbefaler derfor, at de enkelte brugere, der har givet deres synspunkt tilkende anvender ikonerne Symbol support vote.svg Støtter eller Symbol oppose vote.svg Støtter ikke, så vi kan undgå at diskussionen bliver urimeligt lang. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:20 (CEST)

Stemmer ikke[redigér wikikode]

Rmir2 (diskussion) har stemt imod forslaget. Der er således ikke konsensus, og erfaringen viser, at afstemningens legalitet derfor vil blive betvivlet i en diskussion, der er længere end den længste artikel på DAWIKI. Derfor stemmer undertegnede ikke.

  1. Ramloser (diskussion) 30. maj 2017, 19:35 (CEST)
  2. Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2017, 20:23 (CEST)

Artikler skal anvende formuleringen "x-tallet"[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:20 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter Zoizit (diskussion) 30. maj 2017, 14:47 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter Som angivet i debat. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2017, 14:58 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:30 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 18:37 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Støtter --Toxophilus (diskussion) 30. maj 2017, 21:35 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter ----Cayrouses (diskussion) 30. maj 2017, 21:56 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 21:55 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 09:36 (CEST)

Artikler kan anvende begge former så længe de er wikilinkede et sted i artiklen[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 13:33 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter Vi har rigeligt med regler i forvejen. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2017, 13:38 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter Det er op til forfatter at tekst at vælge. Dog på kategorier bør det ensrettes. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 13:56 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter Mvh. --Rsteen (diskussion) 30. maj 2017, 14:19 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:03 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Støtter Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 16:14 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Støtter Folk har forskellige holdninger og praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2017, 17:38 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg Støtter -- PHansen (diskussion) 30. maj 2017, 17:55 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg Støtter --Weblars (diskussion) 30. maj 2017, 19:30 (CEST)
  11. Symbol support vote.svg Støtter - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 20:06 (CEST)
  12. Symbol support vote.svg Støtter - Nico (diskussion) 30. maj 2017, 23:53 (CEST)
  13. Symbol support vote.svg Støtter - Hvad med Sokrates, der levede i -400-tallet? --Jørgen (diskussion) 1. jun 2017, 09:13 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]

Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:05 (CEST) Fejlplaceret. --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)

  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 20:28 (CEST)

Artikler skal anvende formuleringen "x. århundrede"[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:50 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:33 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 16:39 (CEST)
  3. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST)

Kategorier skal bruge formen x-tallet[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Kategorier bør ensrettes. Dog er et problem med 1. århunderende. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 13:56 (CEST)
    Symbol support vote.svg Støtter Kategorier er det ene sted hvor der bør være standardisering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 14:00 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 14:01 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter Som Steen Th. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2017, 14:03 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter Som angivet i debat. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2017, 14:58 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 16:14 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg StøtterZoizit (diskussion) 30. maj 2017, 16:18 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:31 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Støtter -- PHansen (diskussion) 30. maj 2017, 17:55 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg Støtter --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 18:37 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg Støtter - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 20:06 (CEST)
  11. Symbol support vote.svg Støtter --Toxophilus (diskussion) 30. maj 2017, 21:35 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - jeg formoder at denne stemme betyder opretholde status quo. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:06 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:37 (CEST)
    Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST) --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 21:25 (CEST)
  3. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 21:59 (CEST)

Kategorier skal bruge formen "x. århundrede"[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Masz argumenterer godt. Formatet x-tallet fungerer ikke med 0-999. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 21:59 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 09:37 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter --Masz (diskussion) 31. maj 2017, 17:50 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter X-tallet virker heller ikke før år 0. --Jørgen (diskussion) 1. jun 2017, 09:15 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]


Engelske parametre[redigér wikikode]

Fortsat fra Brugerdiskussion:Tøndemageren#Undskyld mig...

Jeg er nu stødt på flere divergerende holdninger til sproget som parametrene i vores skabeloner kan have. Nogle er af den holdning at vi kun/mestendels skal have danske parametre i skabelonerne, nogle mener at det er okay at vi har skabeloner med kun engelske parametre - personligt er jeg af den holdning at selve skabelonerne skal give mulighed for både danske og engelske parametre (se eksempelvis {{Infoboks fodboldspiller}}. I en ideel verden vil en bot en gang daglig/ugentligt rette alle engelske parametre i artiklerne til danske. Det vil betyde at man i en skabelon eksempelvis kan skrive "|date=" og botten vil så rette til "|dato=". Men det er bare mine tanker - håber de giver mening? Hvad er jeres holdning til engelske parametre?

Yderligere har jeg diskuteret med EileenSanda om det er okay, at oprette en skabelon med kun engelske parametre, når vi har en tilsvarende, velfungerende skabelon, med danske parametre? Jeg forstår i og for sig nemheden i blot at flytte fra enwiki til dawiki, men som erfaren bruger, kan men vel godt forvente, at man kan søge efter en allerede eksisterende skabelon eller spørger om hjælp? Hvad er holdningen til at oprette eksakte skabeloner på engelsk, når der findes fungerende skabeloner for det samme, på dansk? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:10 (CEST)

da.wikipedia er wikipedia på dansk, så selvfølgelig skal det være på dansk, en teknisk ting som skabeloner kan vi dog godt tillade er på engelsk indtil en oversættelse foreligger, ændringerne skal så nok bottes igennem hvis skabelonen er blevet meget udbredt inden da, selvom de fleste er udemærkede til engelsk, er det ikke alle der er det. Misforståelser ses faktisk en del når folk oversætter diverse artikler. Løbende botretning er udemærket. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 31. maj 2017, 08:19 (CEST)
Jeg vil også gerne slå fast, at jeg ikke på nogen måde har noget imod, at parametre er på dansk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2017, 08:21 (CEST)
Min grundholdning er: "Lad være med at ødelægge noget, der virker." Wikipedia er internationalt, og det er en kæmpe fordel at kunne tage en færdig skabelon fra engelsk og sætte den ind i en artikel, blot med danske tekster. Brugen af de engelsksprogede parametrene forklarer man i vejledningen. Kan sagtens følge EileenSandas irritation over, at du uden varsel splitter velfungerende artikler ad. Hvis du vil have danske navne på parametre, så ok - men lav dine egne skabeloner/infobokse til formålet. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 08:33 (CEST) - Thumbup.svg EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 11:28 (CEST)
@Rsteen: 1) Alt fungerer som det skal nu - intet er splittet af, og alle artikler er velfungerende 2) Den konkrete sag, bør du diskuterer i pågældende diskussion (den der linkes til i starten). Denne diskussion er ment på et helt generelt niveau :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:35 (CEST)
Det er praktisk blot at kunne kopiere en engelsk infoboks, når man oversætter fra en:wiki, frem for at skulle til at tage hver enkelt linje og flytte over, ligesom Rsteen også skriver ovenfor. Det vil også være praktisk, hvis man kan have nogle infobokse, som består af delvist danske og engelske parametre og få bots til at oversætte dem løbende. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2017, 08:37 (CEST)
Vil meget gerne være fri for, at parametre i en skabelon/infoboks, der svarer til den engelske, oversættes af en bot. På den måde bliver det unødvendig bøvlet at oversætte danske artikler til engelsk Wikipedia. Så derfor, lav nye infobokse/skabeloner, hvis man ønsker danske parameternavne. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 08:52 (CEST)
Jeg forstår argumentet fra engelsk til dansk, men hvorfor skal vi på da.wiki gøre artikler klar til oversættelse til en.wiki? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:59 (CEST)
Vi skal ikke gøre dem klar. Det handler om danske artikler, som ikke findes på engelsk wiki. Hvis man har lyst til at oprette dem på engelsk, så er det altså nemmere, at skabeloner/infobokse fungerer med det samme. Vi skriver på et leksikon på flere sprog, og hvis vi har en god artikel - for eksempel om et dansk-relateret emne - så skal det da ikke være unødvendig bøvlet at oversætte den til engelsk. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 09:28 (CEST)
Vi er forholdsvis få bidragsydere på dawp, og det er en kæmpe hjælp at kunne trække en infoboks direkte fra enwp, når der oversættes artikler. Artiklerne skrives naturligvis på dansk, men at der ligger noget kode bagved på engelsk, ser almindelige læsere ikke. Det er efter min opfattelse ikke særlig produktivt, at de skribenter, der rent faktisk er særdeles aktive med at oversætte artikler fra enwp og indhente materiale fra enwp, skal pålægges yderligere arbejde uden grund. Jeg tror, at Vrenak misforstår problemstillingen, når der argumenteres med, at brugerne ikke kan finde ud af engelsk. Vi taler om skabeloner med parametre på engelsk. Det kan de nok finde ud af på enwp, og selv sprogligt svage brugere på dawp kan nok finde ud af at bruge skabelonerne - særlig, hvis de er importeret med indhold. Og ellers helt enig med Rsteen. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2017, 09:40 (CEST) - Thumbup.svg EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 11:28 (CEST)
Det er en større opgave at konvertere fra engelske til danske parametrenavne. Man kan subst sig ud af det via en konverteringsskabelon - det er den bedste metode jeg kender. Men det er stort administrativ opgave at holde styr på hvad for nogle skabeloner, som skal "oversættes" - hver skabelon skal håndteres særskilt. Jeg har mere øje på en række kategorinavne på engelsk, som sættes af skabeloner, som burde på dansk. --Steen Th (diskussion) 31. maj 2017, 10:28 (CEST)
Det er en kæmpe fordel og særdeles tidsbesparende ikke at behøve at oversætte engelske parametre til danske, hvorfor jeg ikke mener, at vi bør ændre den hidtige praksis. --Morten1997 (diskussion) 31. maj 2017, 11:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Fandt den næstsidste diskussion omkring emnet her.
Symbol question green.svg Spørgsmål@Steenth: Er det muligt at lave en form for bot, hvor den bare leder efter eksempelvis "|name=" i specifikke infobokse/skabeloner, og erstatte med "|navn="? Jeg ved det går mod ønsket om at kunne konvertere direkte fra dansk til engelsk (som jeg stadig ikke forstår hvorfor vi skal tage højde for her), men det vil bevirke at de skabeloner hvor både danske og engelske parametre er mulige, vil kunne klare et hurtigt skifte fra enwiki til dawiki uden at skulle oversætte, for det vil en bot gøre. Giver spørgsmålet mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 11:09 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Hvad ville der være galt med at de skabeloner der anses vigtige nok at diskutere, blev indrettet som {{Infoboks fodboldspiller}}, hvor en kodestump kan se sådean ud:
| label5      = Dødsdato
|  data5      = {{wikidata-tid   | P570  | ikon=ja | alder=P569 | {{{death_date|{{{dødsdato|}}}}}} }}
Hvis en bruger så henter materiale fra engelsk til en eller anden skabelon der har 'death_date', vil det vises i infoboksen med forspalteteksten 'Dødsdsato', og det er ikke nødventigt med en bot til at rette noget. Det er altså 'blot' koden der skal indrettes så det fungerer uden problemer.
Man kunne så tage én skabelon ad gangen og håbe at det er noget Rodejong kunne have lyst til, da han jo har en vis rutine. Ved at tage én ad gangen og begynde med de simple, skulle det vel ikke løbe løbsk?
-- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2017, 11:52 (CEST)
Det er allerede gjort ved flere, på forskellige måder dog - men det fungerer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 12:10 (CEST)
@Tøndemageren:. Din manglende forståelse for værdien af - ubesværet - at kunne oversætte danske artikler til engelsk undrer mig. Når der er gode artikler om for eksempel mindre kendte danske kunstnere og kunstværker, er det da i projektets interesse at kunne oversætte dem uden bøvl. Hvorfor bygge mure, hvor der ikke behøver at være nogle? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 12:56 (CEST)
[redigeringskonflikt] Uden at blande mig yderligere i debatten (jeg kan sagtens anvende begge sprog), så mener jeg også at det er hensigtsmæssigt at man sørger for danske parametre, også når man importerer andre wikiers skabeloner. Det er fint nok at bruge dem som basis, og at tillade at begge sprogs parametre bruges, men der bør være en dansk valgmulighed. Det er også derfor jeg er varsom over for copy-paste af skabeloner uden eftersyn. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 12:57 (CEST)
@Rsteen: Fordi vi ikke gør det samme for tysk, spansk, italiensk, fransk etc. Det argument jeg har fået flest gange i disse diskussioner er, at vi er den dansksprogede wikipedia (mener Sarrus blandt andre har nævnt det), hvorfor skal vi så have parametre på engelsk? :) (Bemærk at jeg altså er for engelske parametre - men ikke nye engelske skabeloner, når vi har fungerende danske). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 13:15 (CEST)
Jamen der burde da også være referencemulighed på tværs af flere sprog. Tag for eksempel vores Skabelon:Cite web. Den findes selvfølgelig på engelsk, men den findes også på tysk (Vorlage:Cite web), på svensk (Mall:Cite web) osv. Flere sprog har både denne udgave og en tilsvarende oversat udgave, der hedder noget andet og har nationale parametre. Min pointe er, at du må lave alle de skabeloner og infobokse, du vil, bare du lader de oprindelige bokse være i fred, så artikler kan oversættes uden større besvær. En snæver dansk synsvinkel giver for mig ingen mening i et internationalt projekt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 13:42 (CEST)
Jeg er enig med Rsteen, og skabelonen Cite web er et udmærket eksempel på en skabelon, der eksisterer på alle mulige sprogudgaver af Wikipedia, også her på dansk, og derudover har vi jo en dansk udgave af den samme. Det sparer os megen tid, at vi slipper for at skulle oversætte f.eks. "date" til "dato" osv. Og vi må huske på, at læserne ser jo ikke, om der er engelske ord i nogle af skabelonerne. Mvh. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 13:47 (CEST)

Jeg er enig med Tøndemageren og Vrenak. Dette er Wikipedia på dansk. Jag ville aldrig drømme om at skrive parametre på svensk. Hvorfor må man for øvrigt skrive "REDIRECT" og ikke "OMDIRIGERING"? Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 14:24 (CEST)

@Tostarpadius: - Men der er vel ikke noget i vejen for at vi kan have begge dele? Altså både danske og engelske parametre? Jeg oversætter en hel del artikler fra engelsk Wikipedia, f.eks. fodboldartikler, og der er det altså meget nemmere, hvis vi har de samme parametre her i skabelonerne som bruges til at vise resultater fra fodboldkampe i Champions League mm. Vi behøver vel ikke at gøre tingene mere besværlige for os selv end højst nødvendigt. Og jeg vil gentage, at der er tale om teknik, og at læserne af artiklerne ikke kan se, om skabelonerne bag har danske eller engelske parametre. Bruger du så aldrig Cite web skabelonen? EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 15:05 (CEST)
Nej, jeg bruger aldrig Cite web. Jeg er ikke imod at man kan bruge engelske parametre når den første redigering finder sted. Det er selvsagt godt at det er muligt. Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 16:00 (CEST)

Hvis man har parametre på udenlandsk forhindrer man, at de dansktalende personer, der ikke kan det pågældende sprog, kan opdatere infoboksen. Dermed går Wikipedia glip af den opdatering, som vedkommende egentlig ønskede at lave. Man kan ikke sammenligne med cite-skabelonerne, for de skal ikke ændres, når de først er indsat. Det kan man risikere, at infobokse skal. Har I desuden tænkt på, at risikoen ved bare at kopiere fra en anden wiki er, at oplysningerne måske ikke er sande? Man bør vel selv skrive tingene. Desuden er den dansksprogede Wikipedia ikke international. Den er på dansk.
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 15:40 (CEST)

Sarrus, hvilke oplysninger skulle ikke være sande? Det er parametre vi taler om, de kan hverken være sande eller usande, de påstår ikke noget som helst. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 15:50 (CEST)
Så har jeg måske ikke forstået dig korrekt. Er pointen ikke, at du tager en hel skabelon med sportsresultater i og kopierer til dawiki?
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 15:55 (CEST)
Nå, undskyld, jeg misforstod. Jo, jeg kopierer tekst og skabeloner og oversætter det som skal oversættes. Se f.eks. [1]. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 16:46 (CEST)
@Tostarpadius: "REDIRECT" er en begrænsing i Wikimedia-softwaren der ikke kan oversættes. Den japanske Wikipedia skriver også REDIRECT. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 17:12 (CEST)
Det kan simpelthen ikke være sandt. På svensk er det muligt at skrive "OMDIRIGERING". Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 18:05 (CEST)
Jeg lærte noget nyt i dag, jeg ved dog ikke hvordan det ændres. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 19:10 (CEST)
For at tage et eksempel på en skabelon, som nu har både danske og engelske parametre, men hvor jeg vælger bare at kopiere og indsætte skabelonen her på dansk wiki, så kan vi tage dette eksempel fra en artikel om fodbold fra 2014-15, så den skal ikke opdateres senere. Således ser koderne ud med de engelske parametre:

{{Fodboldkamp |id="Linköping v Brøndby" |date=2. marts 2015 |time=14:00 |team1=[[Linköpings FC|Linköping]] {{flagicon|SWE}} |score=0–1 |report=[http://www.uefa.com/womenschampionsleague/season=2015/matches/round=2000557/match=2015566/index.html Rapport] |team2={{flagicon|DEN}} [[Brøndby IF (kvinder)|Brøndby]] |goals1= |goals2=[[Charlotte Rohlin|Rohlin]] {{goal|14|selvmål}} |stadium=[[Linköping Arena]], [[Linköping]] |attendance=837 |referee=Monika Mularczyk ([[Polens fodboldforbund|Polen]]) }}

Og således ser resultatet ud for læseren af artiklen:

2. marts 2015
14:00
Linköping Sverige 0–1 Danmark Brøndby
Rapport Rohlin Goal 14' (selvmål)


Linköping Arena, Linköping
Tilskuere: 837
Dommer: Monika Mularczyk (Polen)

Hvad er det bekymringen går ud på? At danskere eller dansksprogede personer som redigerer her ikke kan forstå hvad ord som "date", "time", "team", "goal", "stadium" osv betyder? Altså, jeg mener, at selv om man ikke er god til engelsk, så kan man gætte sig frem til, hvad disse ord betyder, når man ser eksempler på, hvad der står i selve artiklen. Og hvis man ikke forstår hvad ordet "referee" betyder, så bliver det jo automatisk oversat til "dommer" i resultatet som ses i artiklen. Jeg kan altså ikke se problemet. Og man sparer jo tid, når man blot kan kopiere fra en-wiki og indsætte her på da-wiki og så nøjes med at oversætte nogle få ord - i dette tilfælde: Poland til Polen, own goal til selvmål, women til kvinder, report til rapport, March til marts. Det er faktisk det eneste der skal oversættes i denne skabelon som er vist i eksemplet her. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 19:30 (CEST)
Hvis skabelonen ikke skal opdateres mere, er der ikke noget problem, men hvis skabelonen skal opdateres senere er det et reelt problem, hvis man ikke kan et ord engelsk. For så kan man ikke regne ud, at own goal betyder selvmål og at penalty betyder straffe. Vi kan ikke forlange, at man skal kunne engelsk for at redigere på den dansksprogede Wikipedia. Nu omhandler denne diskussion engelsk, men hvis vi åbner op for engelsk, åbner vi i princippet også op for andre sprog, f.eks. fransk, tysk, italiensk, kinesisk eller koreansk. Alle disse sprog kan nok hver især forstås af færre dansktalende end engelsk og så får vi virkeligt et problem. Vi har vistnok skabeloner med tyske parametre for eksempel.
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 19:42 (CEST)
Ja, det er hypotetiske spørgsmål. Nu findes denne skabelon jo også med 100% danske parametre, så hvis nogen vil lave noget fra grunden, f.eks. om dansk fodbold, så kan de jo bruge denne med de danske parametre. Men det arbejde jeg var i gang med, da Tøndemageren slettede en skabelon, som jeg brugte i det arbejde, var et arbejde som - så vidt jeg ved - kun jeg gider at gøre lige for tiden i hvert fald, nemlig at skrive kvindefodbold, om kvindefodboldhold, ligaer, turneringer, spillere osv. Denne skabelon brugte jeg så til artikler om kvindernes Champions League, og i dette tilfælde, som jeg har vist i eksemplet her, var artiklen kun oprettet på engelsk Wikipedia. Så derfor følte jeg det også lidt som om at det var for at genere mig, at han slettede skabelonen, men det var det selvfølgelig ikke. Men jeg og Tøndemageren havde en lang debat om dette for et par år siden, og det blev også diskuteret her på Landsbybrønden, og så vidt jeg kan huske, så var der delte meninger og jeg tror ikke at vi kom til nogen konklusion. Så mit arbejde skal altså besværliggøres fordi der måske på et eller andet tidspunkt vil være en anden person som måske også vil skrive om kvindefodbold og denne person kan så måske ikke forstå engelsk. Jamen vedkommende er da velkommen til at bruge de danske parametre. Jeg vil meget gerne være fri, da det vil tage ret meget ekstra tid. Jeg ved godt, at Tøndemageren kan ordne det på et øjeblik, men det er noget han kan og gider, jeg hverken kan eller gider spilde tid på det. Og det giver også risiko for fejl når man bruger den der funktion som han bruger i Word med at finde og erstatte engelske ord med danske. Og forresten så har jeg ikke Word på min computer, så det kan jeg heller ikke. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 20:09 (CEST)
Jeg har egentlig ikke flere kommentarer lige nu - jeg får jo ikke mere ret, fordi jeg gentager mig selv :-) - andet end at en evt. fremtidig ikke engelskkyndig bruger jo ikke kan bruge danske parametre, hvis skabelonen er indsat med engelske parametre. Desuden har jeg faktisk også skrevet om kvindefodbold. Jeg har i hvert fald oprettet artiklerne om EM i 2017 og VM i 2011, 2015, 2019 og 2023 :-).
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 21:04 (CEST)
Ja, nu skal jeg jo ikke tage mig æren af at have oprettet alle artikler om kvindefodbold, selvfølgelig har jeg ikke det :) Men altså, når der ikke er noget at opdatere, så er der vel ikke noget problem. Og hvis en eller anden vil oprette en artikel, hvor en skabelon skal bruges, så kan det da tænkes, at vedkommende finder skabelonen frem, og der findes forklaring med de danske parametre, i dette tilfælde i hvert fald. Men faktisk tror jeg, at alt det tekniske med koder vil virke mere afskrækkende på nye brugere end nogle engelsk ord. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 21:14 (CEST)
Jeg synes det skal være tilladt at lave skabeloner med engelske parametre. Men det er klart at foretrække hvis en given parametere kan skrive både på dansk og engelsk, altså både dato= og date=. Jeg synes også man skal undgå dublerede, dvs. ens eller næsten ens, skabeloner, uanset om den ene så måtte være engelsk. --Honymand (diskussion) 1. jun 2017, 22:13 (CEST)

Jeg synes, det er okay, at oprette en skabelon med kun engelske parametre, selv om vi har en tilsvarende, velfungerende skabelon, med danske parametre. Det gør det meget nemmere, når man oversætter en artikel. At erstatte parameternavnene, for at bruge en tilsvarende dansksproget skabelon kan nemt gå galt. Det kan ses i Fodbold under sommer-OL 2012 (kvinder). De to skabeloner kan eventuelt sammenskrives ligesom det er sket i tlfældet med {{Fodboldkamp}} og {{Football box}}, hvor den danske skabelon nu også kan bruge de engelske parametre.--Weblars (diskussion) 5. jun 2017, 10:19 (CEST)

Eksempel med subst af skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er ved at ændre alle artikler, som bruger {{Infoboks kirke}}. Og masser af de gamle artikler bruger stadig {{Kirke}} som skabelon-navn - den peger pt. til {{Infoboks kirke/konvertering}}, som konvertere til Skabelon:Infoboks kirke - man kan subst konvertering-skabelon væk som fx med {{subst:Kirke - prøv det - der er masser af kirke-artikler, som skal konverteres - jeg holder mig tilbage med at gøre med bot for at flere kan prøve det.

Det samme kan gøres med konvertering til {{Fodboldkamp}} - {{Football box}} mapper over og kan subst væk løbende - intet med søg og erstat. (det kan også gøres via bot). Vi har hjælpeside her: Hjælp:Skabelonssubstitution. enwiki har en kategori med skabeloner, som bør subst: en:Category:Wikipedia substituted templates - Jeg har ikke kigget på det der. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2017, 17:40 (CEST)

Det virker jo som ren magi. Jeg har prøvet med Slesvig Domkirke. Det er ikke længere aktuelt mht. {{Fodboldkamp}} og {{Football box}}, fordi den førstnævnte nu kan bruge de engelske parametre.--Weblars (diskussion) 5. jun 2017, 10:19 (CEST)

Konsekvensen af copypastede skabeloner[redigér wikikode]

Det er ikke meningen at skabelonerne bare skal copypastes fra en-wiki. Vi skal ikke have en masse oplysninger på engelsk, temperaturer i fahrenheit, klokkeslæt i am/pm, længder i inches og miles, diverse feltværdier på engelsk. Indtil alt er lagt ind i Wikidata, må folk leve med at skrive feltnavne på dansk. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 14:16 (CEST)

Hej Madglad. Du har fuldstændig ret i, at skabeloner "ikke bare skal copypastes" (er det et dansk ord?). Man bruger Skabelon:Convert til at oversætte engelske/amerikanske enheder. Det virker, og jeg skal igen fraråde nogen at forsøge at ændre på disse skabeloner. Jeg forstår ikke modviljen mod skabeloner, der virker på tværs af flere sprog. Wikipedia er et internationalt projekt. Nogle af os skriver på flere sprog, og det vil være en pestilens, hvis virkemåden bliver splittet ad af - måske velmenende - brugere. Argumentet med, at nogle brugere ikke forstår de engelsksprogede parametre har jeg svært ved at tage alvorligt. Det er vist kun personer langt over de 70 år, der ikke har haft engelsk i skolen. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 6. jun 2017, 16:30 (CEST)
Gik selv i skole med en der slet ikke modtog engelskundervisning (vi taler om slutningen af 1980'erne), hun blev fritaget fordi hun ikke kunne magte det, der er massevis af folk der ikke er så stive udi fremmedsprog, selvom det store flertal er, da.wiki er wikipedia på dansk, så selvfølgelig skal så meget som muligt være på dansk, og det er lidt af en uskik at indføre engelske ting uden at oversætte det, bare fordi det ikke ses på artikelsiden, men kun redigeringssiden bør det stadig gælde, visse ord er så ens at man sagtens kan gætte sig til det så længe det er på et germansk sprog, men lige pludselig står vi med en fiks skabelon på russisk eller kinesisk, eller spansk, den virker skidegodt, og importøren kan selv sproget, men ingen andre kan bruge den medmindre de har tid til at prøve at gætte sig frem, eller smide hver enkelt sektion ind i google translate, for at prøve at finde ud af hvad der skal stå, så medmindre fortalerne for fremmedsprog vil påtage sig at holde samtlige artikler der er berørt, opdateret i al evighed, kan jeg altså ikke se nogen god grund til at tillade fremmedsprogsskabeloner permanent. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 16:51 (CEST)
Jeg er enig med Rsteen. Jeg forstår heller ikke bekymringen angående de engelske parametre i skabeloner, som ikke ses af læseren. Madglad skrev kommentaren lige efter at han havde rettet meter og cm til cm i denne artikel, der var det skabelonen Height som blev fjernet. Ok, det er også i orden, det generer dog ikke mig, om der står ft og in i parentes bagved meter og cm for en fodboldspillers højde. Men det er også overflødigt på dansk Wikipedia, hvor de aller fleste læsere må formodes at kende mere til meter og cm og ikke til feet og inches. Men bortset fra det, så er jeg meget glad for netop den skabelon, altså Infoboks fodboldbiografi, hvor man kan vælge at beholde de engelske parametre, når man kopierer og oversætter fra engelsk Wikipedia, eller om man vil bruge tid på at oversætte alle parametrene til dansk. De som gider det er jo velkomne til det. Jeg vil meget gerne være fri. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 17:00 (CEST)
Vrenak, de aller fleste moduler er på engelsk. Gælder din holdning så også modulerne, at de burde være på dansk? De ville helt sikkert holde op med at fungere, hvis nogen forsøgte at oversætte dem. Det er at overdrive, at påstå at der så snart vil være skabeloner på kinesisk. Det vil der helt sikkert ikke. Der er ingen af os almindelige brugere pa dansk wp der forventes at kunne kinesisk. Engelsk derimod er et verdenssprog, som en meget stor del af den danske befolkning forstår nogenlunde. Min mor kan ikke engelsk, hun er 70+ så jeg ved da godt at alle ikke forstår engelsk, men de klarer sig nok endda her på dansk Wikipedia. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 17:12 (CEST)
Med moduler handler det vel om programmeringskode, og det kan vel ikke være på et andet sprog, end det pågældende programmeringssprog dikterer? Og desuden handler modstanden mod udenlandssprogede parametre ikke om, at folk skal kunne redigere skabelonerne, men de artikler, som skabelonerne sidder på. Det gør ikke noget, at alle ikke kan redigere selve skabelonen, men alle skulle gerne have mulighed for at opdatere de artikler, som skabelonerne bruges på. Hvis der er tale om skabeloner, som ikke skal ændres efterfølgende (såsom cite-skabelonerne), er det ligegyldigt, men hvis eksempelvis en infoboks skal opdateres efterfølgende (evt. løbende) vil det samlet set være en fordel for dansk Wikipedia, hvis parametrene er på dansk, for så er der indiskutabelt flere dansksprogede mennesker, der har mulighed for at opdatere artiklerne, hvilket alt andet lige er til gavn for Wikipedia. Det er ikke kun mennesker, der er 70+, der måske ikke kan engelsk. Det rammer også mennesker under en vis alder. Der er nok også mennesker, som generelt har problemer med fremmedsprog, eksempelvis pga. psykiske lidelser. Det er muligt, at engelsk er det mest udbredte andetsprog, men i princippet er det ikke anderledes end alle mulige andre sprog, så hvis vi åbner for engelsk, åbner vi også for andre sprog, og så har vi virkelig et problem. Wikipedia er netop opdelt i flere sprogudgaver, for at give "alle" mennesker mulighed for at dele deres viden. Det lader dog ikke til, at der er konsensus om dette sproglige hensyn, så det må vi vel acceptere, men nu er jeg i hvert fald kommet med adskillige argumenter for, hvorfor vi bør tage dette sproglige hensyn :-).
- Sarrus (db) d. 6. jun 2017, 17:45 (CEST)

Ja, EileenSanda, jeg rettede fra meter med decimaler, hhv. foot og inches til centimeter, da jeg konstaterede at det er centimeter, der benyttes i tilsvarende artikler. Jeg kan ikke købe snakken om det internationale. Det metriske system er indført i samtlige lande undtagen tre, og da man må gå ud fra at kun en meget lille del af dansk Wikpedias læsere er fra Cambodja, Nigeria eller USA, er der ingen grund til specielt at oversætte mål til disse landes afvigende standarder. Jeg kan ikke se det internationale ved at oversætte til ikke-internationale mål. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 17:50 (CEST)

(Skrevet før Madglads kommentar) Men sådan som udviklingen går lige i øjeblikket (eller det gjorde det indtil en bestemt person blev blokeret), så ser det ud til at skabelonerne kommer til at hente informationer fra Wikidata, og så kan det vel være ligemeget, hvilket sprog de er på. Ofte fylder de kun en linje, og man kan ikke rette i dem uden at man jo så kommer til at rette i alle de sprog ersuoner, der bruger Wikidata-informationerne. F.eks. henter skabelonen i artiklen om det seneste terrorangreb i London alle informationer fra Wikidata, så der er det ikke længere vi der bestemmer, hvad der skal stå der, men hele verden. Men det er så et andet emne. Jeg nævner det bare, da jeg tænkte at det er relevant at nævne her. Vi bliver nok ikke enige. Jeg ville tro, at personer som ikke kan engelsk ofte kan gætte sig frem til hvad de få engelske ord betyder, da det fremgår mere eller mindre af det som kan læses i infoboksskabelonen. Jeg har da flere gange opdateret småting på sprog som jeg ikke kender, f.eks. pa spansk og polsk Wikipedia, det er nemt nok, eftersom disse skabeloner er opbygget på samme måde. Her tænker jeg på fodboldskabeloner. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 18:02 (CEST)
Nej, det har du ret i Madglad. Jeg vil skrive cm fremover i feltet for højde. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 18:05 (CEST)


Hvad føler du mest for? Hvad er du især interesseret i? Tag del i strategidiskussionen[redigér wikikode]

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Hallo!

Jo mere vi involverer os, jo flere ideer og ønsker angående Wikipedias fremtid får vi. Vi vil gerne ændre på nogle forhold, mens der er andre forhold, vi ikke ønsker at ændre på overhovedet, og vi kan argumentere for hver af disse holdninger. På et tidspunkt tænker vi ikke bare på seneste ændringer eller personlige opgavelister, men også om for eksempel brugergrupper, softwaren, partnerinstitutioner penge! etc. Når vi diskuterer med andre Wikimedia-brugere, ønsker vi, at de har i hvert fald nogenlunde samme prioriteter, som vi har. Ellers føler vi, at vi spilder vores tid og kræfter.

Vi har brug for at finde frem til noget, som er forudsigeligt, klart og præcist for alle. En ide, der forener og er tættere på hverdagens realiteter end Visionen (ethvert menneske kan frit dele ud af summen af al viden).

Men folk bidrager til Wikimedia på mange forskellige måder. Det, der skulle forene os, burde også passe til forskellige behov for bidragydere og lignende fra mange lande. Hvad mere er, så kan vi ikke ignorere grupper af mennesker, der bekymrer sig om eller afhænger af os, som faste donorer eller "masse-læsere" (mennesker, der læser store mængder af vores indhold og jævnligt).

Det er derfor, vi afholder strategidiskussioner for bevægelsen. Mellem 2019 og 2034 vil hovedresultatet af disse diskussioner, som Wikimedia-brugere opfatter som de mest vigtige, få indflydelse på små og store beslutninger, fx i bevillingsprogrammer eller software-udvikling. For eksempel: Er vi mest uddannelsesorienterede eller mest IT-orienterede?

Vi vil gerne høre alles stemmer. Det er sandt: Enhver gruppe er vigtig. Vi ønsker ikke, at I skal være eller for den sags skyld føle jer holdt udenfor.

Hvis du er interesseret i Wikimedias strategi, kan du følge disse trin:

  • Prøv at kigge på denne side. Her er der udkast af fem mulige kandidater til den strategiske prioritering. Du kan kommentere på diskussionssiderne. Brugen af andre sprog end engelsk er helt i orden.
  • Fortæl Wikipedianere, som ikke kan engelsk, at vi også gerne vil have deres kommentarer!
  • Den sidste dag, man kan bidrage til diskussionen, er 12. juni. Efter dette vil vi læse alle kommentarer, og kort derefter vil en ny diskussionsrunde gå i gang (se tidslinjen). Jeg vil komme med flere detaljer, før vi når dertil.
  • Hvis du har spørgsmål, så spørg gerne mig. Hvis du spørger her, vil jeg gerne have at du nævner mig.

Vær gerne opmærksom på, at dette indlæg ikke er skrevet af en bot, en bureaukrat eller en perosn, der er ligeglad med jeres projekt. Jeg er Wikipedianer, ikke ansat, og jeg håber, at mine ord er tilstrækkeligt forståelige. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 4. jun 2017, 23:29 (CEST)



Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner[redigér wikikode]

Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner? Gør dog et forsøg vi er mange der kan hjælpe hinanden ved at kigge hinanden over skulderen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. jun 2017, 17:32 (CEST)

Der er vist tale om et større og mere generelt problem, som bør tages på Landsbybrønden. Den faste skare skrumper ind eller nedsætter aktivitetsniveauet. Kræfterne rækker tilsyneladende knap og nap til at rette op tilføjelser fra ikke-registrede og nye brugere. Der bliver ikke patruljeret nok, og rettelser, der ikke har været gode nok til umiddelbart at kunne godkendes falder dagligt for 30-dagesfristen og bliver automatisk patruljeret. Dvs. det er de tvivlsomme redigeringer, der går igennem. Så Wikipedias kvalitet falder dermed kraftigt for tiden, uanset bestræbelserne med bl.a. denne fokusmåned. --Madglad (diskussion) 3. jun 2017, 20:35 (CEST)
Jeg tror, at månedens emne ikke umiddelbart er så tilgængeligt som nogle af de tidligere måneder. Maunus-forslagene og {{eftersyn}}-artiklerne kræver mange gange særlig viden (eller tager lang tid at finde viden om), så for mig er der reelt kun {{pov}}-artiklerne tilbage, og den ene, jeg har taget derfra, tog ganske lang tid at rette op på. Men i den sidste ende er det efter min mening ikke kvantiteten, det kommer an på.
Med hensyn til patruljeringen, så er det efter min mening en særskilt diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 07:46 (CEST)
Problemet som jeg ser det er, at Maunus i sine kommentarer fremlægger bestemte agendaer, hvilket som bekendt ikke er tilladt på wikipedia. Det var grunden til, at jeg foreslog Villys oprindelige focusmåned-forslag udvidet, men desværre er det ikke sket. Jeg støtter wikificering af artikler med noter, litteratur osv men når det kommer til den konkrete propaganda, som Maunus lægger op til, står jeg af. For at undgå at blive beskyldt for at ødelægge projektmåneden, har jeg specifikt holdt mig fra de konkrete artikler, Maunus nævner. (blot til orientering) Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 08:44 (CEST)
@Vrenak:?Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:47 (CEST)


  • Artiklerne om Jødisk historie er virkelig vigtige og problemerne er så oplagte at de burde være de nemmeste at gøre noget ved - selvom det kræver meget arbejde at fjerne de forældede dele fra Salmonsens og opdatere historien så begivenheder efter 1930 er med. Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:46 (CEST)
  • For artiklerne om race og biologi kan man starte med at kigge på en bog som denne lærebog i biologisk antropologi hvor et tidssvarende syn på race-konceptet beskrives på side 15 (som man kan se på google snippet-view). For specifikke punkter relateret til racekonceptet i forhold til de forskellige artikler kan jeg for de flestes vedkommende hjælpe med litterature selvom det oftest vil være på engelsk.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 09:26 (CEST)
Jeg har set på flere af dem og er enig med Arne i, at det er meget krævende at forbedre disse. Og blot og bar sletning af tendentiøse formuleringer er næppe sagen, sådan som diskussionerne forløber i øjeblikket mellem erfarne brugere, der har forskellige verdensbilleder. Men jeg har bestemt ikke opgivet at deltage i projektet.--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 14:14 (CEST)
Meget enig med de foregående: Som Villy Fink Isaksen vist selv nævnte ved oprettelsen af forslaget, hører emnet til de sværere, og man kan ikke forvente så mange bidrag; af samme grund bør fokusmånedens succes nok heller ikke måles blot på antallet af artikler, der ændres. Jeg har selv omskrevet dele af artiklen Immigration i anledning af fokusmåneden og regner med at fortsætte arbejdet på den, indtil jeg synes, at den er rimelig, men det er et arbejde, der tager mere end en times tid, så der går nok nogle dage, inden jeg er igennem.
Mht. Jødernes historie har Bruger:Ditlev Petersen i øvrigt været inde over den i april, så den er tilsyneladende ordnet, i hvert fald på de konkrete punkter, Bruger:Maunus i første omgang har anført som mangelfulde. Økonom (diskussion) 6. jun 2017, 16:58 (CEST)
Nu er Holocaust nævnt, dog synes jeg stadig artiklen fremstår ret ubalanceret, og at det er problematisk at der stadig er så meget tekst fra Salmonsens (tekst som inkluderer en besynderlig forståelse af jødedommen og dens historie) - for eksempel "fik jøderne lov til at udsuge folket". De mange pogromer i middelalderen og op til det 19-århundrede nævnes stortset ikke. Og bibelshistorie som ikke idag anses for historisk troværdig angives som om det var historie. Artiklen kræver stadig meget arbejde efter min mening - og flere og bedre kilder.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 17:19 (CEST)
Det er rigtigt. Jeg nøjedes i første omgang med at føre artiklen op til nutiden ved en oversættelse fra den engelske artikel. Jeg skrev lidt om, nogle ting kan ikke rigtigt udtrykkes på dansk - jeg kan ikke, og en omskrivning af et par afsnit blev løsningen. Og så røg der en bemærkning om nobelpriser ud, for mig lød den som om den kunne tolkes i retning af "de var også selv ude om det" (men jeg tager sikkert fejl). Tiden før ca. 1920 er "det gode gamle" fordomsfulde fra en gammel leksikonartikel. Jeg kan ikke bare gå ind og rette sproget, det kræver et bedre kendskab til emnet, end jeg har, at få noget ordentligt ud af det. Så hold jer ikke tilbage.Ditlev Petersen (diskussion) 6. jun 2017, 22:34 (CEST)
Jeg er godt i gang med Zionisme, men ser gerne andre bidrage, da det er en ordentlig mundfuld.--Ramloser (diskussion) 7. jun 2017, 16:24 (CEST)


intronavnadelige[redigér wikikode]

Kan der vedtages en standard måde hvorpå de kongeliges/adeliges navne skrives på i starten af deres artikler (se f.eks. Margrethe 2., Prins Henrik (født 1934), Prins Christian og Kronprins Frederik). Det ser ud til at det ikke helt skrives på samme måde. Er der allerede en måde der er accepteret som den bedste - og hvis ikke hvordan skal det skrives bedst? --Jacob Valdemar (diskussion) 6. jun 2017, 17:08 (CEST)

Jeg er i tvivl om, hvilken standard du selv går ind for. Jeg kan se en forskel i angivelsen af de nulevende kongelige sammenlignet med afdøde, fx Frederik 9.. Tituleringen er tilsyneladende med i indledningen for de nulevende, hvilket ikke gælder for afdøde. Skal man være lidt konsekvent, kunne man fjerne tituleringen og evt. nævne den senere i artiklen. Det vil give en harmonisering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 17:26 (CEST)


Er folk bange for at patruljere[redigér wikikode]

Der bliver patruljeret mindre og mindre. Der står pt. 1471 artikler, der falder for forældelsesfristen indenfor det næste døgn og generelt ryger der efterhånden 70-100 artikler udenom filteret hvert døgn. Det er sådan, at de artikler, der står upatruljerede efter 30 døgn ikke længere fremgår af listen over upatruljerede og dermed ikke sandsynligvis bliver tjekket foreløbigt, da folk ikke er opmærksomme på dem. Det er problematisk, da det typisk er tvivlsomme redigeringer, der ikke er patruljeret i første omgang, fordi de først skal verificeres, omskrives, wikificeres og lignede. Nogle af redigeringerne skal formodentligt rulles tilbage. Hvad skal der gøres? Listen over upratruljerede artikler kan ses her. --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 19:38 (CEST)

Det er egentligt mærkeligt at der overhovedet er en forældelsesfrist. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. jun 2017, 19:45 (CEST)
At folk ikke foretager en given handling er ikke ensbetydende med, at de er bange for det. De foretrækker bare at lave noget andet. Det kunne f.eks. være udvidelser, opdateringer og artikeloprettelser. Husk gerne på, at Wikipedia er et frivilligt foretagende. Jeg henviser desuden til denne kommentar, jeg skrev i 2015: Wikipedia-diskussion:Patruljanter/Arkiv_2#Hj.C3.A6lp_igen.
- Sarrus (db) d. 9. jun 2017, 19:56 (CEST)
På egne vegne skyldes det så de uvindelige diskussioner om folk, hvad enten de er dækket ind under at forbedre wikipedia eller ej, samt endeløse diskussioner om reelle forbedringsforslag, som desværre har det med at skulle løbe i en uendelighed og ofte uden noget brugbart resultat, nogen gange endda fordi halvdelen af de diskuterende desværre ikke har forstået hvad forslaget egentlig går ud på. For mig dræner det en frygtelig masse energi og lyst. Så har jeg bare ikke overskuddet til at checke og patruljere de mange udeståender. Jeg håber der kan blive tid og energi igen snart. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jun 2017, 20:05 (CEST)
Sarrus og andre: Overskriften var en joke, overskriften er delvist stjålet fra en anden igangværende diskussion. Ja, Vrenak, der er mange årsager, og en anden er at mange folk har forladt projektet og/eller er passive for tiden. Jeg regner heller ikke med at få patruljeret så meget de næste måneder, dermed ryger yderligere 30 patruljeringer om dagen. Så alt i alt må man sige at patruljeringssystemet er brudt sammen. Så jeg efterlyser igen svaret på: Hvad skal der gøres? --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 20:13 (CEST)
Én metode kunne være at få nogle flere patruljanter. Har vi nogle aktive brugere, som ikke er patruljanter, men har kvalifikationerne og lysten?
- Sarrus (db) d. 9. jun 2017, 20:16 (CEST)
Personligt er jeg ramt af det mange rammes af om foråret; nemlig eksamensræsset, og det tager en masse tid. Men når det er slut om par uger, håber og forventer jeg at kunne komme igang igen. Til alle administratorerne: Husk, at I selv kan tilbyde patruljantstatussen til brugere jf. Wikipedia:Patruljanter#Tildeling af patruljantrettigheder, så støder I på dygtige og fornuftige brugere så spørg dem endelig :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jun 2017, 20:45 (CEST)
Nu står der ganske vist, at "en administrator kan spørge (...)", men der er for så vidt ikke noget i vejen for, at alle andre kan opfordre folk til at skrive en ansøgning :-).
- Sarrus (db) d. 9. jun 2017, 20:58 (CEST)
@Sarrus:, ganske rigtigt, og jeg har flere gange selv opfordret brugere til at ansøge. Det var blot en venlig reminder til admins, der måske ikke kendte til den nye retningslinje om, at de selv kan tilbyde og tildele statussen :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jun 2017, 21:13 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig et patruljant-hjælpe forum WP:Patruljantspørgsmål eller lignende, hvor man kan spørge om hjælpe eller bare få en 2nd opinion. Nogen gange kan det være svært at finde den rette skabelon f.eks. --Honymand (diskussion) 10. jun 2017, 11:41 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ja, jeg tror faktisk, at mange patruljanter er bange for at patruljere. Det tror jeg skydes en flerhed af forhold, Dels er der - efter min opfattelse - på dawp på det seneste udviklet en nul-fejlskultur, hvor enhver fejl bliver skarpt påtalt og diskuteret i en uendelighed. Den slags er gift for et konstruktivt samarbejde og fører til, at mange lidt komplicerede ting komer til at stå, fordi man så ikke begår en fejl. Dels er der fra flere brugeres side givet udtryk for, at en patruljering også skal være en fuld verificering af den foretagne ændring. Det skal det ikke være. Patruljering indebærer, at et bidrag skal gennemgås for en vurdering af, om bidraget ikke er hærværk eller på anden måde problematisk, De dygtige patruljanter har så også en god fingerspidsfornemmelse for, om noget er rigtigt eller ej, men patruljerngen er ikke en 100% sikring af, at ændringen er fuldstændig korrekt. Wikipedia skrives af alle brugere, og patruljanterne er ikke over-dommere. Ikke-patruljanter kan faktisk godt have viden, som administratorer og patruljanter ikke har. Så kan vi blive lidt mere tolerante over for de svipserere, der sker, og kan vi acceptere, at patruljering ikke altid er verificering, så tror jeg nok at det skal komme. Men så længe det forlanges, at enhver patruljering skal være en verificering, og så længe, der bliver slået hårdt ned på den mindste fejl, så bliver det nok ikke anderledes. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2017, 12:10 (CEST)

Jeg har ikke personligt oplevet at blive kritiseret for patruljerings-kvalitet. Det eneste jeg har oplevet i den dur var et unødigt spørgsmål om patruljeringshastighed i en administratoransøgning, men jeg har ikke oplevet det som et vidtspredt problem. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. jun 2017, 14:02 (CEST)

Det slår mig, at der også kan være en sammenhæng med, at koden tilsyneladende også er gået i udu. Jeg har ikke den sidste tid kunne få en liste over upatruljerede ændringer. Der hvor jeg normalt får et overbliksbillede på Seneste ændringer, for jeg i dag nogle fjollede diagonale striber. Det gælder på alle browsere. Jeg kan se link til upatruljerede nye artikler, men jeg kan ikke sortere i seneste ændringer efter eksempelvis upatruljerede ændringer fra ip-brugere. Er der andre end mig, der har det problem, kan det jo også have en del at gøre med det. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2017, 22:16 (CEST)

Du har sikkert aktiveret betafunktionen "New filters for edit review" (den øverste). Hvis du deaktiverer den, bør striberne forsvinde.
- Sarrus (db) d. 10. jun 2017, 22:19 (CEST)
Tak for tippet. Det hjalp dog ikke. Men jeg kan se, at det hjælper at logge ud, så det er nok noget beta, der driller. Jeg roder videre med det. Men er det primært mig, der har problemet, så har det nok ikke så meget at gøre med den beherskede patruljeringsaktivitet. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2017, 22:25 (CEST)
Har ikke problemer med visningen - Nico (diskussion) 10. jun 2017, 22:45 (CEST)
Heller ingen problemer her. Jeg har ikke brugt meget tid på patruljering (eller UA, eller skrivning. eller...), da miljøet herinde har været drænende på det seneste. Dansk Wikipedia er et fantastisk sted, som jeg stadig føler en masse for. Det har smertet at føle, at energien til at kigge herind har været begrænset. Jeg har også valgt at følge med i de idelige debatter i et forsøg på at danne mig overblik. Patruljeringen er desværre som konsekvens blevet nedprioriteret. Det ville glæde mig enormt, hvis vi kunne holde fast i at trække i modsat retning. Jeg er meget enig med Pugilists betragtning om at skrue ned for nul-fejlskulturen (som gælder meget bredere end blot patruljeringen), og vende tilbage til at hjælpe dem der måtte træde forkert, frem for at straffe. Jeg er også enig i, at patruljering ikke skal være en faglig blåstempling af redigeringer, men netop et første bolværk mod vandalismen. Om folk er bange aner jeg ikke. Jeg er ikke bange, blot træt - og jeg glæder mig til at vende tilbage til de konstruktive samarbejder, der er Wikipedias egenart og styrke. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2017, 22:57 (CEST)
Jeg er enig i Pugilists formodning om, at tilbageholdenheden i patruljeringen kan have noget at gøre med, at man gerne vil have bekræftet, om en redigering passer, frem for bare at tage stilling til, om det er hærværk eller ej. Sådan har jeg det i hvert fald ofte selv, når jeg gennemser en redigering, men ikke patruljerer den. - Overordnet er det mit indtryk, at vi fanger langt størstedelen af det "rigtige" hærværk, altså meningsløse sletninger, meningsløse ord, bandeord, hej mor osv., så jeg tror ikke, patruljeringen er i så stor krise, som det ellers kunne se ud til ud fra mængden af upatruljerede redigeringer. Vh. SorenRK (diskussion) 14. jun 2017, 21:35 (CEST)
Må sige jeg er meget enig med Bruger:SorenRK. --Honymand (diskussion) 15. jun 2017, 22:23 (CEST)


Kilder mangler[redigér wikikode]

Som bekendt har vi to skabeloner til at angive, at der mangler kilder til en artikel:

Question book-4.svg Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen.

og

Broom icon.svg Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket muligvis er et problem.
Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres i artiklen.
Question book-4.svg

Den første er tilbageholdende. Jeg husker ikke, hvem der udviklede den, men der var den gang enighed om, at den var bedre end den gamle hønsestrik-skabelon. Nu ser jeg, at man er begyndt at bruge den gamle version igen, hvorved vore artikler plastres til med en dominerende skabelon, der visuelt ødelægger indtrykket af artiklen. Derfor foreslår jeg, at vi træffer beslutning om - een gang for alle - kun at benytte den nye version. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 08:28 (CEST)

Jeg synes sådan set ikke, der er noget i vejen for, at vi har dem begge. Men jeg synes, at den første bør bruges mest, især hvis man sætter kildeefterlysningen ind øverst i artiklen, eller hvis det er på en meget kort artikel, fordi, som Rmir2 nævner, den anden er visuelt voldsom at se på. Hvorom alting er, så giver påsætningen af skabeloner jo (desværre) ikke nogen kvalitetsforbedring, højst dårlig samvittighed. Så i stedet for at diskutere valg mellem skabeloner, bør vi alle blive bedre til at påsætte valide kilder. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2017, 08:53 (CEST)
Jeg er enig i, at der så vidt muligt bør indsættes manglende kildehenvisninger. Men jeg synes også, at vi så vidt muligt bør droppe hønsestrik-skabelonerne. Det er allerede sket med fx. velkomst-skabelonen, og jeg synes også, at vi bør være konsekvente mht. kilde mangler. Vi har endda eksempler, hvor flere konkurrerende skabeloner indsættes på samme artikel. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:00 (CEST)
Skabelonernes layout er ikke optimalt. Der var (mindst) to diskussioner i gang om dette for godt et halvt år siden, se Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign og Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. (Disse diskussioner døde dog ud, fordi Rmir2 selv tappede al folks energi med sit indædte forsvar for projektskabelonerne). Diskussionerne bør ved lejlighed genoptages, lige som det praktiske arbejde med at fjerne projektskabelonerne. Jeg synes at det vil være en dårlig ide at lave en særskilt løsning for de tre nævnte skabeloner. Hele systemet med kvalitetsskabeloner er noget rod, og det bør ensrettes, så det bliver nemmere at finde den rigtige og så layoutet ikke er så overdrevet som nu. Så lad os få genoptaget de oprindelige skabelondiskussioner ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:18 (CEST)
Diskussionen føres her og behøver ikke at genoptages fra en nu arkiveret diskussion. Hvis vi kan blive enige, er problemet løst. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:22 (CEST)
Enig i, at vi ikke skal gå tilbage til de gamle diskussioner, der løb ud i sandet. Med hensyn til det konkrete forslag har jeg tidligere argumenteret for, at hønsestrikket udgår, eller i hvert fald, at brugen af skabelonen begrænses. Og så er jeg helt enig med Arne i, at det ville være en stor fordel, hvis brugerne brugte energi på at finde kilder frem fremfor at plastre skabeloner på artiklerne. Det kan naturligvis være på sin plads at markere en mangel på kilder, men jeg synes desværre vi nogle gange ser, at der udfoldes større bestræbelser på at nedgøre en artikel fremfor at forbedre den. --Pugilist (diskussion)
Diskussion løb efter min mening ikke ud i sandet, men døde ud, fordi folk ikke havde energi til både den diskussion og projektskabelonerne. Diskussionen kan fint genoptages. Det drejer sig om at finde en samlet løsning for alle kvalitetsskabeloner, ikke bare en enkelt. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:59 (CEST)
Der er vel næppe den store praktiske forskel på, om en diskussion er løbet ud i andet eller om den er døet ud. Og årsagen til at den oprindelige diskussionen er døet ud eller løbet ud i sandet er vel også mindre relevant for selve diskussionens indhold. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:14 (CEST)
Netop, jeg har rejst diskussioner her (forøvrigt på opfordring) netop for at nå til en afklaring, som jeg egentlig mente, at vi havde nået. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:26 (CEST)
@Pugilist: Vi kan da for så vidt godt starte helt for godt forfra fra bunden. Jeg synes at man var nået langt med at identificere problemstillinger mv., og der er vel ingen grund til at skulle til alt det igen, bare fordi folk af andre årsager ikke havde energi til at nå helt til konklusionerne den gang. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 10:30 (CEST)
Vi risikerer vel netop, at også denne diskussion løber ud i sandet, fordi vi nu diskuterer proces og ikke substans. Så er tre diskussioner strandet. Hvis det har været for svært at få konkluderet de to første, tror jeg ikke at det er så hensigtsmæssigt at udelukke al efterfølgende debat, indtil de to oprindelige diskussioner måske en dag bliver afsluttet. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:53 (CEST)
Pugilist, indeværende diskussion indeholder principielle elementer, som er fælles for alle kvalitetsskabeloner, og som bør tages samlet, for at det ikke bliver et endnu mere rodet system end det allerede er. Og slet ingen kilder er et alvorligt problem, så jeg har for så vidt ikke noget imod at vi fastholder status quo indtil videre. Optimalt set bliver der sat {{Kilde mangler}} på hver relevant enkeltpåstand, og {{Ingen kilder}} på hele artiklen, hvis der slet ingen kilder er. {{Kilder}} er sådan en underlig mellemløsning, der angiver at der er for få kilder, men ingen har specificeret, hvad der mangler kilder til, med {{Kilde mangler}}. I virkelighed bør den meget uspecifikke {{Kilder}} udgå. Er der nogen, der ved hvorfor skabelonen overhovedet er oprettet. Jeg kan ikke finde noget i Landsbybrøndens arkiver. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:08 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Uden at have sat mig meget ind i diskussionen, har jeg lavet følgende forslag fremadrettet - de er alle uden hønsedesign (Speciel:Permalink/9110215). De overlapper heller ikke hinanden. Bemærk det kun er forslag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:20 (CEST)

Flot forslag. Men det rykker ikke ved det grundlæggende problem, at der skal findes en løsning for alle kvalitetsproblemer, også POV og førstehåndsforskning mv. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:26 (CEST)
Har udvidet forslaget med POV og førstehåndsforskning også (Speciel:Permalink/9110242). Det tager ikke lang tid at lave disse skabeloner - hvis det var det du mente? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:50 (CEST)
Ja, men der er jo flere kvalitetsskabeloner, og de findes i visse tilfælde på artikelniveau, i visse tilfælde på afsnitsniveau, i visse tilfælde på sætnings-/påstandsniveau, i visse tilfælde på passageniveau. Alt dette med uensartet navngivning og syntaks. Alt dette bør der findes en samlet løsning på. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 12:35 (CEST)
Kan du eventuelt lave dit bud på hvordan det bør se ud rent opbygningsmæssigt (evt. på Bruger:Madglad/sandkasse), så vil jeg glædeligt lave en bud på skabelonerne dertil? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:38 (CEST)
Uden at ville underkende Tøndemagerens bestræbelser synes jeg, at det er uheldigt med for mange skabeloner. Det ender hurtigt med, at vi mister overblikket. Der skal være så få som muligt. Desuden foretrækker jeg rent æstetisk den skabelon, som vi tog i brug i 2016 (vist) i stedet for hønsestrik-skabelonen. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 12:49 (CEST)
Jeg tror faktisk pointen er, at der er ekstremt mange skabeloner nu - så det vil være dejligt med en gennemgang og finde ud af, hvad er nødvendigt, og hvad er ikke. Men er enig med dig Rmir2, der skal være så få, men så præcise som muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:07 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mit forslag er linket ovenfor, jeg lavede Bruger:InsaneHacker/Sandbox/DocABox til brug på advarsler. Den er færdiglavet og kan erstatte de nuværende uden problemer hvis der er opbakning til det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 15:37 (CEST)

Hvis man har brug for et mere konkret eksempel har jeg lavet en demo med nogle af kvalitetsskabelonerne her: Speciel:PermanentLink/9110497. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 16:05 (CEST)
Pænt udkast. Husk at en mulighed for en kommentar som Steenth indsatte her på Skabelon:Eftersyn-afsnit :
https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AEftersyn-afsnit&type=revision&diff=3141474&oldid=2241892
.. er nyttig, da mange alligevel ikke ulejliger sig med en forklaring på diskussionssiderne.
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2017, 17:09 (CEST)
Ang. Rmir2s spørgsmål: Jeg bruger lejlighedsvis {{Ingen kilder}} i tilfælde, hvor kildemanglen er et alvorligt problem for artiklens troværdighed, simpelthen fordi skabelonen er mere iøjnefaldende. I tilfælde, hvor det er mindre presserende at få kilder ind, ville jeg bruge {{Kilder}}. Men for min skyld kan vi sagtens gå over til én skabelon i stedet.
Noget andet: Hvordan kan det være, at ingen tilsyneladende bryder sig om hønsestrik-skabelonerne? (Jeg spørger ikke polemisk, men fordi jeg ikke selv umiddelbart kan se det store problem med dem). Vh. SorenRK (diskussion) 15. jun 2017, 17:11 (CEST)
Jeg har heller intet imod dem, og synes personligt at det er lidt underligt at man mener de er for fremtrædende, taget i betragtning at de skal gøre opmærksom på vigtige mangler i artiklen. Men da jeg foreslog et nyt design kunne jeg godt se at der var mere opbakning til en mindre version, jeg mener at det jeg fremsatte ovenfor er en god balance mellem synlighed og folks ønske om at de skal være mindre iøjefaldende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:14 (CEST)
@PHansen: Kommentarfunktionen skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Mit link var blot et visuelt mock-up :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:30 (CEST)
Min holdning til kildemangelskabelonerne er uændret siden emnet sidst blev diskuteret: Jeg kan godt lide hønsedesign; det er godt, at {{ingen kilder}} er fremtrædende; problemskabeloner bør være tydelige og stå i toppen af artikler. Det er essentielt for Wikipedias troværdighed, at problemer i artikler påpeges tydeligt. At forsøge at skjule advarselskasserne for læserne er en bjørnetjeneste. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 17:33 (CEST)
Jeg er nok den største kritiker af hønsedesign ( og den overdrevne brug af skabeloner i toppen af artikler); - Jeg finder dem grafisk vulgære, og især på print virker de som en advarsel mod noget nærmest livsfarligt. De bør efter min mening højst bruges på sletningstruedende problemer. Ved andre problemer kan et design som {{kilder}} eller InsaneHackers forslag være tilstrækkeligt. - Nico (diskussion) 15. jun 2017, 17:44 (CEST)
Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 18:44 (CEST)
Thumbup.svg Zoizit (diskussion) 15. jun 2017, 18:56 (CEST)
Thumbup.svg •   Rodejong   💬 ✉️ 15. jun 2017, 19:42 (CEST)


Ref-noter igen igen[redigér wikikode]

Jeg vil blot gøre opmærksom på diskussionen omkring stilmanualen Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Forslag til ændring af Stilmanual, for dem der skulle have en holdning til hvordan stilmanualen skal se ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 17:18 (CEST)


Wiki labs kunst - nu med film[redigér wikikode]

Som nogen muligvis har set i Wikipediajournalen, er der Wiki Labs Kunst hos Det Danske Filminstitut fredag den 23. juni 2017 fra kl. 15 til 17. Gothersgade 55, 1., 1123 København K i Cinematekets bibliotek - Der er en facebook-event her, som fortæller lidt mere. Denne gang er der ingen tilmelding - så mødt op med din laptop.

Selvom der meget fokus på film denne gang, så må man gerne skrive om andre emner inden for kunst. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2017, 21:01 (CEST)


Wikidata-Switch[redigér wikikode]

Der har været et stor ønske af mange at man i infoboksene kan vælge/fravælge hvilke oplysninger der er hentes fra Wikidata. Da følgende infobokse allerede er i stand til det skal der laves ændringer i artikler. @Zoizit, Pugilist, Rodejong, PerV:, etc. tilføjer allerede følgende infobokse på artikler og der er ingen klager over det.

Alle artikler der har en af ovennævnte infobokse skal få tilføjet følgende parametre i infoboksen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=

Disse infobokse søger nemlig for at data hentes fra Wikidata og "|felt=labelnavn" sørger for at man kan fravælge data fra Wikidata ved at skrive "labelnavn" bag "ingen_wikidata=".

Dermed får folk mulighed for at fravælge noget der uønsket.

I rigtig mange artikler er de allerede påført, men manuelt går det langsomt. Jeg håber at der på sigt kan bruges en bot (edoderoobot, som nu testes) der kan lette arbejdet. Det ser sådan ud:

  • {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=

Læs dokumentationen for Wikidata hentning på {{Wikidata-emne}} fx. I hvert artikel der synes at det lige er overflødigt, kan man skrive "|ingen_wikidata=relgion, politik, dødsmåde". Da det for hvert emne er anderledes kan man tilpasse det for hvert biografi. Default indstillingen er altid at de alle er slået til, man slår så dem fra man ikke ønsker. Jeg påtager selv ansvaret at rette artiklerne der viser information der ikke er relevant. Dog er jeg sikker på at der meget sjældent ville være info der skal skjules. •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 13:53 (CEST)

Jeg har forsøgt at kigge på hvor mange forekomster, der er af de forskellige infobokse. Ved at se på hvad, der henviser til diverse skabeloner, nåede jeg frem til følgende tal:
Det vil sige, en bot vil skulle rette et eller andet sted mellem 8.000 og 11.000 artikler med indsættelse af f.ex. {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=. Det vil samtidigt betyde at et stort antal artikler med et slag bliver placeret i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk. Kategorien indeholder nu, 20. juni 2017 15:40, 865 artikler. Hvis vi bot-retter, placerer vi med et slag 6-8.000 artikler mere i kategorien. Artikler, der hver kræver 3-5 redigeringer på wikidata, eller alternativt skal stå med 3-5 noter af typen: "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.". Det synes jeg er en forringelse af dansk wikipedia. Jeg anbefaler, at brugerne manuelt indsætter infoboksene, og ved samme lejlighed retter oplysningerne på wikidata. At med bot fylde dansk wikipedia med op mod 30.000 noter lyder for mig som halsløs gerning, og en pukkel vi kommer til at slæbe med i lang tid. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 15:52 (CEST)
Jeg synes det er en god ide at få en bot til at indsætte i de mange artikler som mangler, om der er det ene eller det andet antal af artikler i en givenden kategori er for mig ligegyldig, da der jo under noter står hvilket sprog data er fra ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:56 (CEST)
Det hjælper vist ikke de fleste danskere så meget når der står "Navnet er anført på russisk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Hvis det var ok, kunne vi jo bare nedlægge dansk wikipedia, og redirecte til Заглавная страница. Som anskuelse kan man jo se på Lev Tolstoj. Den artikel har nu 20. juni 2017 16:20 otte noter, hvoraf fem henviser til oplysninger på russisk. Det er ikke dansk wikipedia værdigt. Hvad skal vore læsere stille op med oplysninger på et sprog de ikke forstår? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:19 (CEST)
selvfølgelig er det ikke ideelt at oplysningen er på et udenlandsk sprog, men russisk kan da i det mindste forholdsvis let translittereres, jeg faldt faktisk over en guide online for noget tid siden, hvor man kan slå op hvordan man gør fra russisk til dansk, kan dog ikke lige huske linket, men det var nemt og overskueligt, så udover alle dem du løbende fikser, så kan andre også fiske hen ad vejen, vi får nok ikke betydelige problemer med oversættelser fra de alfabeter der er nært beslægtede med det latinske, det bliver nok nærmere når vi skal ha' thai, kinesiske, og japansk fikset, men lad os nu ikke tage sorgerne på forskud. Men ja der er mange entries vi skal ha' ordnet her i starten, men de skal i modsætning til artiklerne ikke opdateres i tide og utide, de fleste er for tid og evighed fikset, en mindre portion vil så have diverse fejl, typos, fejltransliterationer og den slags, men det er jo ikke anderledes end når vi ellers redigerer artiklerne, eneste forskel er at en evt. fejl skal rettes på wd istedet for på dawp, fordelen er så at vi jo så fikser fejlen alle de steder den går igen i en omgang, og ikke risikerer at skulle rette den samme fejl 20 gange. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:34 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg er på ingen måde modstander af at hente oplysninger fra wikidata, og er fuldstændig klar over hvordan man retter dér men omkring 30.000 noter i et hug, synes jeg er forkert, og bør undgåes. Om translitering, der har været link til den side du taler om på Hjælp:Translitteration ihvertfald i siden januar 2015, linket er til podolak.net. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:48 (CEST)

30k er mange, men der er ingen der forlanger de er klaret inden ugen er omme, ligesom med alle artiklerne er de jo heller ikke kommet natten over, giv tid. Så tager vi dem hen ad vejen, de 30000 skal nok blive ordnet hurtigere end man lige tror, og især går det jo hurtigere hvis der er flere der gider tage en håndfuld eller to i ny og næ. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:52 (CEST)
Selvfølgelig bliver 30k rettet over tid, men der har allerede været omfattende kritik af de mange noter, der bliver indsat i artiklerne med de par tusinde artikler der har været i kategorien. Så jeg er sikker på, hvis vi tager indsættelsen over tid, manuelt af brugere, når vi at følge med med fjernelse af noterne. 30k vil være en voldsom belastning på én gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 17:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - vil lige gøre opmærksomme på, at mange ældre artikler mangler oplysninger eller billeder, pga switchen ikke er aktiveret på disse artikler.
Desuden når vi retter wikidata labeler, er de rettet på alle sider der henviser til den label. For eksempel.. Når man retter i familien af Mary Stuart, Queen of Scots, så retter man familien kun 1 gang. Men man har glade af dem på over 4, 5, 6 artikler eller flere. Som du ved bruger jeg meget tid på at fjerne noterne fra artikler, især dem der kommer til. Som regel retter jeg selv dem hvor jeg tilføjer en infoboks, desværre er der andre der ikke gør.
Jeg ser det ikke som et problem. Det tager bare tid. Men det får vi nok løst.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 17:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har de seneste dage fjernet de famøse henvisninger fra en række sygdomsartikler, hvor det var genetiske associationer, der gav henvisningerne. Og dem kan der være mange af. Jeg tror, den med flest henvisninger, havde over 50! Og de danske betegnelser var uden undtagelse at kopiere forkortelser fra et sprog til dansk, et yderst banalt og kedeligt arbejde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 18:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er også på holdet, der er afslappet over noterne. Det er for artiklerne en væsentlig fordel at få boksene ind, og det giver et løft. At der så i nogle artikler kommer nogle pudsige noter er et mindre onde vi kan leve med, men som Vrenak skriver er det ikke værre end at der rent faktisk er information i noten, som interesserede kan arbejde videre med. Dansk Wikipedia har udviklet sig enormt de sidste 5-10 år, og de mange noter skal nok blive løst på sigt. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:16 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Kan vi finde konsensus for at alle infobokse får switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ? Sagen er, at når botten går i gang, vil jeg løbe artiklerne igennem, og rette på disse fodnoter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. jun 2017, 22:50 (CEST)


Skabelonfest[redigér wikikode]

Jeg vil gerne se at der kommer en politik på hærværkbekæmpelsesområde. Hvor mange (forskellige) skabeloner kan vi tillade os at klistre på artikler (især når det er stubber og små artikler.

Et eksempel er Mange {{km}}

Nogle artikler får 3 eller 4 skabeloner der siger næsten det sammen, som her, her eller her

Et andet eksempel er: Kennedy-familien (som nu er slettet) der var klistret på med hele 11 skabeloner:

{{QA-intro}} {{substub}} {{uencyklopædisk}} {{ingen kilder}} {{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{Oversættelse-ønskes}} {{Irrelevant}} Kennedy had 9 family members {{substub}} {{ukategoriseret}} {{billedesavnes}}

Vi giver et forkert billede af Wikipedia. Om opretteren er en seriøst bidrager og forsøger for første gang, eller om det er en vandal, bør man være respektfuldt. At påklistre 11 skabeloner (som på Kennedy-familien blev gjort) er overkill.

Efter min mening virker det chikaneagtigt. Jeg mener at det bør undgås, at der er flere kvalitetsskabeloner i samme tekst. En skabelon per afsnit eller lille artikel må være tilstrækkelig. Jeg vil gerne være fortaler for en skabelon der kan angive flere problemer, eller bare siger at der ér flere problemer. For eksempel har man på ENWP: en:Template:Multiple issues. Den siger meget praktisk og klart: This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.

Hærværkbekæmpelsen og kvalitetsarbejde er ikke en sport om hvor mange skabeloner vi kan klistre på. Det ville være bedre at direkte løse problemerne hvis man kan.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:44 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter: Det der med Kennedy-familien blev nærmest spam-agtigt. Jeg synes, at hvis der er mere end 2 skabeloner, skal der oprettes en {{flere problemer}}-skabelon. -   Doofenschmirtz   (Diskussion) 23. jun 2017, 18:56 (CEST)
Thumbup.svg jeg synes helt klart at det er overkill med alle de skabeloner som nogle klister på nye så vel som gamle artikler, det kan være med til at skræmme nye skribenter væk --Zoizit (diskussion) 23. jun 2017, 18:59 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er helt enig - mange skabeloner virker som ren chikane og hjælper ikke os andre en disse. En, højst to, er oftest helt tilstrækkeligt. Så må man vælge den, man mener er mest alvorlig, men "multiple issues" ("flere problemer" kunne den hedde på dansk) er heller ikke nogen dårlig løsning, for den er ikke så grafisk eller tekstmæssig bombastisk, men samtidig er den en klar påmindelse for os mere erfarne om, at her er alvorlige problemer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jun 2017, 19:00 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter: Ja tak, den har jeg spurgt efter tidligere, men det førte ikke rigtigt til noget. TherasTaneel (diskussion) 23. jun 2017, 19:02 (CEST)
Lige gyldigt hvad der vælges, så bør der være en begrundelse for påsættelsen på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2017, 19:55 (CEST)
Formålet med ar påsætte en skabelon er at påpege et problem. Tager vi de mange "km"-skabeloner i teksten, anvendes de for at markere specifikke steder uden kilde, typisk i tekster der allerede overvejende er kildebelagte. De øvrige skabeloner har ligeledes forskellige formål. Jeg vil dog mene, at
{{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{substub}} {{Irrelevant}} og {{billedesavnes}}
som helhed kan undværes. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2017, 20:05 (CEST)
Nemlig. Det er en klar fordel at der bruges konkrete punkt-kommentarer så som {{kilde mangler}} og {{POV-påstand}}, i stedet for uspecifikke artikelskabeloner som {{kilder}} og {{POV}}, som ikke specificerer hvor problemerne er. Se fx en artikel som Villo Sigurdsson, hvor det kræver meget grundig granskning af artiklen, for at finde de oplysninger der er selvmodstridende eller strider mod valgperioder, VS's rotationsprincip osv. (Og tryk gerne [redigér] på afsnittet Kommunalpolitisk karriere i København for at se at det kan lade sig gøre at supplere med wikitekst-kommentarer). Så hellere flere punktskabeloner, deres præcision er vigtig. --Madglad (diskussion) 23. jun 2017, 20:10 (CEST)
Jeg er ser gerne, at mange skabeloner kan "forenkles" til færre, eventuelt blot en enkelt à la multiple issues. Jeg er klart modstander af at regelsætte hvor mange skabeloner der er for mange. Det må kunne lade sig gøre at dække den slags ind under almindelig sund fornuft. Ikke flere regler, tak. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jun 2017, 00:29 (CEST)
I stedet for at oprette endnu en ny skabelon kunne vi gribe fat i selve problemet. Det bruges for meget energi på alle disse håbløse fejloprettelser, 'hej mor'-artikler, 'pikpikpik'-artikler, maskinoversatte reklamer, 'jeg er en enormt kendt wannabe'-artikler. Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere. --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 05:52 (CEST)
Enig med Madglad. Et venteværelse i form af et kladde-navnerum (som f.eks. på engelsk wiki) må kunne spare os for meget vrøvl - uden at vi går glip af epokegørende nyheder. Og brugen af {{kilde mangler}} og {{POV-påstand}} ser jeg også som en mere præcis udpegning af problemområder i både nye og gamle artikler. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 24. jun 2017, 10:35 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter: Ja, det virker netop chikane-agtigt - ligesom brugen af {{hurtigslet}} i tilfælde hvor der åbenlyst ikke er tale om hverken hærværk eller andre former for misbrug. Det er som om man ved at sætte flere eller mere "alvorlige" skabeloner på tror man kan tvinge en ændring hurtigere igennem. Jeg vil støtte at der i artikel-hovedet højst må være to skabeloner der skal nævne de groveste eller mest problematiske ting. F.eks. hvis en artikel er dømt "uencyclopædisk" er der ingen grund til OGSÅ at foreslå den omskrevet - det er jo implicit i at den ikke er encyclopædisk. Og kan vi ikke ved samme lejlighed afskaffe betegnelserne "(u)encyclopædisk" og "notabel", der er jo ingen udenfor wiki der rigtigt forstår disse begreber. Koncepterne er gode nok, men man må kunne finde mere mundrette termer her på da:wiki hvor man ellers skoser fagudtryk og udenlandske udtryk ved enhver lejlighed. Et kladde-navnerum er en god idé. Og så mener jeg fortsat vi burde have et WP:NotabilitetsDiskussion, så diskussioner om notabilitet ikke er henvist til WP:Slet. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 11:49 (CEST)

Selvfølgelig enig med Honymand i at W-jargonen 'notabilitet' skal udgå sammen med anden Wikipedia-jargon. Wikipedia skal tale dansk, det har jeg altid slået til lyd for. Mht. til (u)encyklopædisk - for min skyld ingen alarm. Men ordet uencyklopædisk er umiddelbart en forståelig nydannelse til encyklopædi (omend ordets betydning er (måske tilpas) diffus), mens W-jargonen 'notabel' er i strid med betydningen af ordet 'notabilitet'. Jeg hopper på, hvis der foreslås nye begreber. Jeg er ikke sikker på at der overhovedet behøves en direkte erstatning af 'notabilitet', man bør slette på grundlag af en mere specifik begrundelse fx selvpromovering. Jeg synes til gengæld ikke at jeg ser mange eksempler på fejlpåsættelse af hurtigslet. Eksempler? --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 12:05 (CEST)
Jeg tror at diskussionen om Notabilitet skal forgå andetsteds.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. jun 2017, 12:55 (CEST)
Angående Madglads forslag om et kladde-navnerum, så har vi forsøgt med noget lignende for 5-10 år siden, men det døde stille og roligt. Jeg ville ønske, jeg kunne huske, hvad vi kaldte det, måske kan nogle af de øvrige "ældre" wikipedianere huske det? Uanset hvad, så håber jeg ikke, at du mener, at din eksempler med 'hejmor' osv. var tænkt til at blive flyttet dertil? Alle de eksempler, du nævner der, bør vel ret beset bare have {{hurtigslet}} (og kun den!) sat på, subsidiært slettes direkte. Angående brug af {{kilde mangler}}, så er jeg af den opfattelse, at den sættes på enkelte problematiske udsagn i artikler; når man over 3-4 stykker, er problemerne typisk så omfattende, at {{kilder}} eller {{ingen kilder}} er mere passende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 13:22 (CEST)
Du tænker muligvis på Wikipedia:Støbeskeen, der blev oprettet i oktober 2009 og afviklet i januar 2014. Det var oprindeligt tænkt som et forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler men kunne også bruges til at give andre nye artikler med problemer en hjælpende hånd. Den praktiske interesse for projektet var imidlertid forsvindende lille. En halv snes artikler kom til behandling, men kun ved tre eller fire kom der faktisk noget ud af det.
Angående brug af kvalitetsskabeloner så er de nyttige til at vise, at der er problemer, men man skal heller ikke overdrive. Det kan godt være, at en artikel er helt elendig eller bare bør slettes, men det behøver man altså ikke angive på fem forskellige måder. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2017, 13:44 (CEST)

Nej Arne (Amjaabc), jeg skrev "Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere." Så hejmor- og pikpikpik-artiklerne og selvpromoveringerne bliver oprettet der og kun flyttes til artikelnavnerummet, når de er accepteret og rettet til. Jeg forstår på Rsteen at dette findes på en-wiki? --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 14:21 (CEST)

Ja, det er beskrevet på w:Wikipedia:Articles for creation. Kort fortalt skal alle nye artikler, der er oprettet af ip-brugere og nyoprettede brugere patruljeres, inden de slippes løs. Det forhindrer selvfølgelig ikke tåbelige redigeringer af allerede eksisterende artikler, men ses alligevel som en ønskværdig kvalitetskontrol. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 24. jun 2017, 14:41 (CEST)
Lyder som en ide vi godt kan arbejde videre med, men så vidt jeg kan se på den engelske, ligger artiklerne i artikelnavnerummet, så det kun er en kun en observationsliste. Spørgsmålet er om de skal ligge i et navnerum for sig, ligesom Støbeskeen i sin tid? Så vidt jeg husker det var problemet der, at når en artikel var havnet der, blev den enten glemt, eller der blev stillet urimeligt høje krav for at få flyttet den over i artikelnavnerummet. - Nico (diskussion) 24. jun 2017, 15:29 (CEST)

Jeg er enig i at mange skabeloner på en artikel er grimt, provokerende og chikaneagtigt. Hvis man lavede en Denne artikel har flere problemer-skabelon med en parameter eller to, hvor man kunne beskrive problemerne, kunne man nøjes med een skabelon. Et kladderum vil ingen virkning have, hvis ikke det er en uomgåelig ting for IP-brugere. Det kunne godt fintænkes, selvom jeg ikke er helt lun på ideen. --Jørgen (diskussion) 24. jun 2017, 15:49 (CEST)

Man kunne godt prøve med et "kladde-navnerum" hvis man havde helt simple regler for hvornår en artikel kan forlade navnerummet, f.eks. så snart det er klart det ikke er reklame eller hærværk. Som supplement kunne man så have en vente-periode for artikler fra helt nye, navngivne skribnenter, hvis det er nogle ting de lige skal lære. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 16:36 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Dannebrog Spy: Ja, jeg tænkte netop på Støbeskeen. @Madglad: Jeg kan godt se, at dit forslag er lidt anderledes. Men at tvinge visse typer af artikler i et specielt navnerum kræver formodentlig nogle tekniske ændringer, som formodentlig ikke er simple at gennemføre. Plus at fornuftige artikler, der kommer i dette navnerum, risikerer at strande der, jf. Støbeskeen, hvorfor skribenterne af disse bliver demotiverede. Jeg er fortsat mest stemt for at begrænse "festen" til færrest mulige skabeloner og så måske tilføje nye, når de værste skavanker er fjernet, indtil alle problemerne er elimineret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 16:38 (CEST)

Jeg ser forskellige punkter i diskussionen, men de fleste er enig i at der skal begrænses i skabelonerbrug. Det burde ikke vær muligt at oprette en hovedskabelon, der siger at der er problemer med artiklen og ved at bruge parametre kan man angive hvad præcis der er galt med den. Fx. {flere problemer|notabilitet|sprog|kilder|...} - Dermed undgår vi at såre skribenten, og at de mange skabeloner tager fokussen væk fra de egentlige problemer.

Jeg er ikke meget for en Støbeskeen (Læs:vente-glemme-hjørne). Lige så dårlig det går med glemte kategorierne ville det også ende med Støbeskeen. desuden per Arne •   Rodejong   💬 ✉️ 24. jun 2017, 17:20 (CEST)