Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september - december 2014
  • arkiv52 - usorteret - januar - marts 2015
  • arkiv53 - usorteret - april - august 2015
  • arkiv54 - usorteret - september 2015 -


Happy Public Domain Day 2016![redigér wikikode]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskussion) 2. jan 2016, 13:42 (CET)


  • Some of the freed files:


Fokusmåneder[redigér wikikode]

Tilbage i 2006 afskaffede vi Månedens Samarbejde og Månedens Tema. Nu har Villy og jeg snakket lidt om at prøve at gøre noget lignende, inspireret af den nederlandske "skriveuge". Jeg tænker at man kunne begynde lidt stille:

Fokusmåneder[redigér wikikode]

I marts, maj, september og november har vi fokusmåned:

  • Vi vælger et emne, som skal udbygges (senest den 10. i måneden før)
  • Vi kontakter institutioner og organisationer, der har til opgave at oplyse om emnet
  • Vi afholder en eller flere skrivestuer/edit-a-thoner
  • Vi holder styr på månedens udvikling på en dertil indrettet side

Hvad siger I? Skal vi prøve? --Palnatoke (diskussion) 4. jan 2016, 00:48 (CET)

Ja, det skal da prøves. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2016, 05:56 (CET)
Jeg syntes personligt at det lyder som en god ide. Det vil både styrke Wikipedias sammenhold da flere brugere kommer til at arbejde mere sammen. Jeg syntes det skal prøves. Derudover så lyder det også sjovt. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 06:26 (CET)
Helt bestemt et godt initiativ. Jeg håber bare, at folk vil deltage, for det plejer vist at være det største problem ved den slags tiltag. Men jeg er helt sikkert frisk på at se, hvad det kan bibringe. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2016, 07:50 (CET)
Det er ingen skade til, at der skabes opmærksomhed om bestemte emner. Rmir2 (diskussion) 4. jan 2016, 14:59 (CET)
Jeg støtter også ideen, og tillader mig samtidig at gøre opmærksom på min forårskonkurrence, der har nøjagtig samme formål-se:Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2016--Ramloser (diskussion) 8. jan 2016, 10:30 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at være med til opstart af projektet, hvis I altså skulle så og mangle hjælp med noget, og hvis der altså bliver aktuelt. Jeg var her ikke i 2006 så nåede desværre ikke de tidligere Månedens Samarbejde og Månedens Tema. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 16:47 (CET)

Marts[redigér wikikode]

Indtil vi får lavet en projekt-side eller lignende, kan vi vel koordinere her:

Forslag[redigér wikikode]

Diskussion[redigér wikikode]

Jeg har, temmelig arbitrært, valgt områder i tre af Danmarks nabolande. Hvad foretrækker I andre? --Palnatoke (diskussion) 3. feb 2016, 15:51 (CET)

Skåne har flest røde link, så det er vel et oplagt emne, der er lige til at gå til. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2016, 16:24 (CET)
Så lad os da sige Skåne. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2016, 17:38 (CET)

Indledende, meget tynd, projektside: Wikipedia:Fokusmåned/Marts 2016. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2016, 08:52 (CET)


Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon![redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskussion) 5. jan 2016, 02:49 (CET)



Dagligt dk wiki top 100[redigér wikikode]

I det sidste nummer af det engelske Wikipedia Signpost magasin giver de et link til en ny hjemmeside med de daglig top 100 mest besøgte side. Siden lister også top 100 for den danske wiki og inkludere mobil besøg, Hatnote Top 100. Det er altså meget sjovt at se. Tænkte det måske kunne have interesse.

--HilgeJohan (diskussion) 7. jan 2016, 12:00 (CET)

mon ikke linket er [[4]] --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jan 2016, 12:27 (CET)
Ja, det er da rigtig undskyld besværet --HilgeJohan (diskussion) 7. jan 2016, 13:00 (CET)
Det er helt i orden. Ikke noget besvær. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jan 2016, 13:03 (CET)
Linkene er nu rettet. --HilgeJohan (diskussion) 7. jan 2016, 13:07 (CET)


Ruslands grænser[redigér wikikode]

Der foregår en mindre redigeringskrig tilknyttet spørgsmålet om Ruslands grænser. Undertegnede mener, at vi på kort bør anvende de grænser, som er internationalt anerkendte, herunder af Danmark. Grænser som følge af igangværende krige og ikke-anerkendte besættelser kan ikke anvendes på dansk wikipedia, da de kun kan opfattes som anerkendelse af Ruslands imperialistiske ekspansionspolitik.

Dette betyder ikke, at vi ikke også skal have artikler om følgerne af denne politik. Således findes der allerede en artikel om Krim under den igangværende russiske besættelse og om krigen i det østlige Ukraine. Deri ligger wikipedias neutralitet, at vi skelner mellem anerkendte forhold og de facto-begivenheder og magtforhold.

Som følge af dette standpunkt mener jeg altså, at vi i alle officielle sammenhænge anvender de internationalt anerkendte grænser og kun i de helt specielle tilfælde, hvor dette har relevans, anvender de facto-grænser. Et parallelt eksempel er Islamisk Stats magtområde i Irak og Syrien, der jo heller ikke har ført til, at disse landes officielle grænser er blevet ændret i landeartiklerne mm. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 11:25 (CET)

Ruslands officielle, internationalt anderkendte, landområder, indeholder ikke eksempelvis Krim, hvorfor vi bestemt ikke skal have et kort over Ruslands der indeholder Krim (eller andre steder de besætter). Så er helt enig. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2016, 12:13 (CET)
@Tøndemageren: Så skal vi vist igang med at rette mange kort!!!
Det er entydigt en diskussion værdigt, hvilket kort vi skal benytte til at vise subnationale enheder, når områder et land har kontrol over de jure tilhører en anden stat. Jeg ville have foretrukket, at der fandtes et kort over Ruslands føderale enheder, der svarer til f.eks. Chernihiv in Ukraine (claims hatched).svg, hvor det omstridte område er skraveret. Men i mangel på bedre, fandt jeg, at kort af typen Map of Russia - Yaroslavl Oblast.svg, hvor Krim er vist som en del af Rusland, som det de facto har været siden 28. februar 2014, var at foretrække.
Vi behandler andre omstridte områder på wikipedia:
  • Israel: På dansk wikipedia benytter vi konsekvent kort over Israel, der viser de besatte områder indenfor Israels grænser, endda kortet over på hovedartiklen Israel medtager de besatte områder, godt nok i lysere grøn farve, i modsætning til kortet på engelsk wikipedia. Men på alle distrikts artiklerne er de besatte områder inddraget, i nogle tilfælde i en anden farve, men endda det overholder vi ikke i artiklen om Norddistriktet, hvor Golanhøjderne har samme farve som det øvrige Nordistrikt. FN har vedtaget adskillige resolutioner, der understreger områderne ikke er en del af Israel.
  • Indien: På dansk wikipedia benytter vi kort over Indien, der inkluderer de omstridte områder nord for Indien i Azad Kashmir og Gilgit-Baltistan der er under Pakistansk kontrol sinden 1947 og Aksai Chin området mod øst, der har været under kinesisk kontrol sinden 1962 i lysere grøn farve. Jeg ved ikke om FN har taget stilling til de grænsedragninger.
Der er sikkert andre omstridte områder, men generelt synes jeg at den skraverede løsning, eller løsningen i anden (grøn) farve er at foretrække, så hvis nogen kan redigere svg-filer, synes jeg bare vi skal se at få Krim skraveret på de mange kort over Ruslands føderale enheder, ellers anser jeg at vi må nøjes med at afspejle de facto i de enkelte artikler om ruslands subnationqle enheder. Det giver i det mindste ikke megen mening at fastholde nogle de jure kort, der ikke afspejler virkeligheden, som den har været i to år. Det er ikke "knæfald" for "Ruslands imperialistiske ekspansionspolitik", det er virkelighed. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 12:57 (CET)
Til: PerV: Du har sikkert ret i, at mange kort skal rettes. Jeg gør gerne arbejdet, når vi er nået til koncensus. Du har muligvis ret i, at der også i andre tilfælde er anvendt "forkerte" kort. Principielt mener jeg, at der bør skabes en afklaring også i sådanne tilfælde. Det klares ved at oprette tilsvarende diskussioner som denne (du kan forvente min tilslutning, hvis dokumentationen er i orden). MEN: selv om sådanne fejl forekommer andre steder, mener jeg ikke, at det berettiger til at begå endnu flere fejl. Wikipedias troværdighed beror på, at vi til enhver tid opretholder skellet mellem anerkendte og de facto-grænser. Jeg er helt enig i, at det tydeligt bør fremgå, om og når grænseområder er omstridte. Faktisk mener jeg, at der burde indskrives afsnit i de relevante artikler om sådanne grænsestridigheder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 13:23 (CET)
Jeg har ikke gennemgået samtlige artikler, der kunne indeholde omstridte områder, men der er uden tvivl en skelnen mellem, et kort over Rusland, som efter min mening ikke bør indeholde omstridte områder, eller i det mindste skal områderne grafisk være markeret. Og kort over subnationale enheder i Rusland, som under alle omstændigheder er et politisk kort, som afspejler Ruslands (læs måske Putins) valg af inddeling af det teritorie Rusland de facto kontrollerer. Selvfølgelig skal vi omtale at områderne er omstridte, som vi f.eks. har gjort Føderale byer i Rusland. Der har vi faktisk også et kort, der inkluderer Krim, hvis vi sletter det, bliver vi vel også nødt til at slette byen Sevastopol fra listen. Hvis vi følger reglen om, at vi ikke på noget kort må inkludere Krim i Rusland, bliver da wiki en joke, der afspejler virkeligheden der eksisterede mellem 1990 og 2014. Vi skal vel afspejle virkelighedenn idag. (skrev PerV (disk. • bidrag) 16. jan 2016, 13:41. Husk at signere dine indlæg.)
  • Marokko: På dansk wikipedia benytter vi kort over Marokko, der inkluderer Vestsahara, som blev besat af Marokko i 1975. FN annerkender ikke Marokkos kontrol over området.
Så vidt jeg kan se, har vi, bortset fra tilfældet Israel, valgt den Salomoniske løsning, at medtage de omstridte teritorier specielt markerede på kort, lysegrøn eller skraveret. Jeg foreslår, indtil vi får kortene over Ruslands føderale enheder skraverede, indstiller vi ændringerne på artiklerne, og snarest får Krim skraveret på de mange kort. (Denne usignerede kommentar er skrevet af PerV (disk. • bidrag) 16. jan 2016, 13:59‎)
  • Indspark fra Madglad:
  • Vedr. Rusland fremgår det tydeligt af kortet i artiklen Rusland at Krim er et omstridt område. Om Krim er omstridt er ikke relevant i artiklen om Omsk oblast.
  • Vedr. udenlandske skribenter synes jeg ikke at dansk W. skal være kampplads for deres frustrationer, og derfor bør man være tilbageholdende med at acceptere deres ændringer vedr. kontroversielle emner. (Og Omsk oblast ligger langt fra Ukraineog Krim).
  • Vedr. Ruslands administrative inddelinger må de nødvendigvis beskrives som de ser ud fra et russisk synspunkt. Når det gælder Krim er emnet behandlet i de artikler, som omhandler Krim, Rusland og Ukraine.
  • Konkluderende mener jeg ikke at W. ikke skal blande sig i disse grænsekonflikter. Hvis vi skulle være kampplads for udenlandsk indblanding i alle verdens grænsepolemikker kunne vi ikke bruge tiden på andet. Tænk hvis alle artikler om emner vedrørende Kina/Taiwan/Tibet, Israel/Palæstina osv. skulle omtale grænsekonflikter.--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 15:07 (CET)
Jeg er forholdsvis enig med Madglad: Vi skal naturligvis skildre virkeligheden, ikke en eller anden politisk konstruktion, som der mere eller mindre tilfældigt ikke har været vilje til at håndhæve. Hvor jeg på den anden side er voldsomt uenig med Madglad er i anvendelsen af fed skrift. Den slags bør minimeres, da den primært giver det indtryk at argumenterne må være svage, når der er brug for den slags... --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2016, 15:21 (CET)
Hej Palnatoke m.fl. Man må jo bruge en eller anden form for underoverskrifter, hvis en diskution som denne skal være lidt overskuelig. Bedre forslag mere end velkomne. Mvh.--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 15:31 (CET)
(redigeringskonflikt)Det er lidt svært at se hvem der enige og uenige i hvad, så her er min mening: Nationalitetskort skal så vidt muligt vise omstridte/ikke anerkendte områder. Evt. nationalitetsflag (flagland-skabeloner) fjernes fra henvisninger til disse områder og byer ol. deri (se eks. se f.eks. her. - Nico (diskussion) 16. jan 2016, 15:40 (CET)
Kommentar til Madglad:
  1. I artikler, hvor dette ikke er relevant, bør omstridte grænser ikke vises (fx ikke bruge et kort, der medtager Krim i artiklen om Omsk oblast). Omtalen af grænsestridigheder skal begrænses til landeartikler fx i form at et afsnit "Omstridt(e) grænse(r)". Selve konflikten kan omtales i en uddybende artikel således, som det er sket med Donbas-området. Det svarer til hidtidig praksis.
  2. Der er ikke noget "ejerskab" til dansksproget wiki. Vi har i alle sammenhænge accepteret bidrag fx fra andre nordiske lande og på engelsk. Det skal der naturligvis holdes fast i. Vi bør være taknemmelige over, at fejl påpeges af udenlandske bidragydere således, at de kan rettes (som et kuriosum vil jeg lige påpege, at PerV bor ifølge brugersiden i Landskrona og ville således være udelukket fra at bidrage).
  3. Et lands administrative grænser må beskrives som de er internationalt anerkendte. Hvis enkelte lande har en afvigende opfattelse, kan det omtales med understregning af, at det er et særstandpunkt. Det er den eneste måde, Wikipedia kan undgå at blive en kampplads på. Vi skal ikke fungere som propagandamedium for denne eller hin stats territoriale ambitioner, og slet ikke når de ikke er internationalt anerkendte. Vi er nødt til at bruge de grænser som FN anerkender.
PS: Du (og alle andre) er velkommen til at anvende denne punktopstilling i fremtidige bidrag. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 16:56 (CET)

Med udgangspunkt i Nicos opfattelse af at det er svært at se hvem der enige og uenige, prøver jeg at stille det lidt mere klart op:

Hvem er enige og uenige?[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se er stillingen denne:

Jeg kan selvfølgelig have misforstået, hvad folk mente, så ret gerne, hvis jeg har mistolket jeres udsagn. Jeg er f.eks. ikke helt sikker på Nicos synspunkt. Jeg er enig i eksemplet med fjernelse af flaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 17:06 (CET)

Til Rmir2:
Ad 1) Kortet på Omsk oblast, er et kort over den subnationale inddeling af Rusland, og den opdeling er som den er vedtaget af Ruslands Duma. Det har hverken USA, Ukraine, EU, Danmark eller FN indflydelse på. Hvis vi skal tage hensyn til hvad ukrainere mener om det kort, kan vi rent faktisk ikke referere hvad dumqaen vedtager, ligesom vi må fjerne kortetFøderale byer i Rusland.
Ad 2) Ja jeg bor i Landskrona, men kan vist ikke siges at have "ringe tilknytning" til Danmark eller dansk wikipedia, jeg boede i landet i knapt 55 år, og har lavet knapt 30.000 redigeringer på wikipedia. Den bruger vi taler om fra Ukraine, har lavet tre rettelser på da wiki. To gange har han af point of view grunde fjernet kortet på Omsk oblast, og én gang svaret på et indlæg jeg skrev på hans diskussionsside.
Ad 3) Ja ingen argumenterer for, at grænser skal beskrives som andet end de internationalt anerkendte. Vi skriver jo faktisk ingen steder at Krim de jure er en del af Rusland. Vi skriver netop, at Krim dejure er ukrainsk og de facto en del af Rusland.
For at understrege de jure/de facto problematikken grafisk, foreslår jeg vi snarest får produceret kort over Ruslands føderale enheder, der indholder et skraveret Krim som del af Rusland, tilsvarende de der findes over Ukraines oblaster. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 17:25 (CET)
Jeg ville foretrække kort med en neutral farve for de omstridte områder, - er der ikke i anden sammenhæng brugt en farvekode (grøn?) skravering for dem? - Nico (diskussion) 16. jan 2016, 17:48 (CET)
Jeg forstår ikke hvad du mener med en neutral farve. Men her kan du se eksemplet fra Ukraines oblaster og skraveringen, der er benyttet både på Marokko og Indiens kortene:
Det er de eksempler jeg kender. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 18:13 (CET)
Til Nico: Jeg vil foretrække en konkret afstemning, som alle (også dem, der ikke har deltaget i diskussionen) kan deltage i frem for, at nogen enkeltperson udlægger hvad folk mener i en igangværende debat. Afstemningen kunne fx formuleres således: "Grænser og administrative inddelinger i artikler om byer, delområder eller stater skal altid angives i henhold til de af FN anerkendte grænser, bortset fra de tilfælde hvor artikler eller afsnit i disse vedrører omtalen af sådanne omstridte grænser."
Til PerV:
ad 1) Efter som den administrative inddeling, dumaen har vedtaget, ikke anerkendes internationalt for Krims vedkommende, kan vi ikke bruge den. Det betyder naturligvis ikke, at der på rette sted skal være en omtale af, at dumaen har besluttet at okkupere dele af Ukraine imod international lov og ret. Hverken i dette eller andre tilfælde (fx Marokko) skal vi bruge kortmateriale, der er entydigt påtvunget af een part i en konflikt, som dokumentationsmateriale (netop bortset fra i artikelafsnit, hvor grænsekonflikproblemstillinger udtrykkeligt behandles).
ad 2) Det er hamrende ligegyldigt hvor længe nogen har boet eller ikke boet i Danmark eller hvor mange bidrag, nogen har ydet til dansk wiki tidligere. Wikipedia er åben for alle (det er hele ideen bag projektet) Det er jo muligt, at den ukrainske bruger har ydet en masse glimrende bidrag til ukrainsk sproget wikipedia. Og ingen kan vide, om vedkommende i fremtiden vil yde flere nyttige bidrag til wikipedia. Men princippet er, at alle bidragsydere har lige ret til at yde bidrag og deltage i debatter. Vi er jo alle på et eller andet tidspunkt startet med vores første bidrag, og tal er en arbitrær størrelse.
ad 3) vi er ikke uenige, så dette punkt behøver vi vist ikke at drøfte yderligere. Det er til gengæld stik imod Madglad, der skrev: "Ruslands administrative inddelinger må de nødvendigvis beskrives som de ser ud fra et russisk synspunkt." Wikipedia er ikke Ruslands propagandamedium!
4) Vedrørende kort med skravering: sådanne kort kan udmærket produceres, men de skal kun anvendes i de tilfælde, hvor det har specifik relevans. I alle andre sammenhænge skal vi henholde os til, hvad FN og ingen andre har accepteret. Dette gælder ikke kun i den konkrete forbindelse men i alle sammenhænge. Hele projektets troværdighed står og falder med, at wikipedia er neutral i forhold til internationale konflikter, og denne betingelse kan vi ikke opfylde, hvis vi tillader ensidige redaktioner på så ømfindtlige områder. De kort, som PerV senest har indsat, er så udpræget lavet for at varetage russisk propagandaformål. Sådanne kortforfalskninger findes der mange af (praktisk talt alle imperialistiske styrer har produceret dem mellem år og dag). På ganske samme måde med kortet over fx Marokko og Spansk Sahara, som ligeså klart er propaganda. Kun ved at vælge een internationalt anerkendt institution som rettesnor, her FN, kan vi være sikre på, at vi er neutrale i overensstemmelse med de krav og retningslinjer, som wikipedia skal skrives ud fra. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 18:55 (CET)
Så vidt jeg er orienteret så anerkender eksempelvis Danmark og FN ikke Ruslands annektering af Krim. Derfor bør Krim ikke angives som en del af Rusland, heller ikke skraveret. Modsat Madglad mener jeg at wiki ideelt bør indeholde beskrivelser af de konflikter som findes rundt omkring, hvad enten de er beskrevet under landeartikler eller i separate artikler. I denne forbindelse vil en kort over det omstridte område være på sin plads.--Savfisk (diskussion) 16. jan 2016, 20:44 (CET)
ad 1)Rmir2: "... den administrative inddeling, dumaen har vedtaget, ikke anerkendes internationalt ..." - godt nok klippet ud af sammenhængen, men netop derfor understreger det problemet, der er mig bekendt ingen FN-beslutning om ikke at anerkende Ruslands ret til at administrere sin administrative inddeling. FN har forholdt sig til Krims løsrivelse fra Ukraine og optagelse i Rusland.
ad 2)Rmir2, vi skal ikke lade dansk W.s artikel om et ubestridt russisk område langt fra Ukraine tage som gidsel i en ukrainers frustrationer mod Rusland.
ad 3)Rmir2: "Wikipedia er ikke Ruslands propagandamedium". Nej, men det er Rusland, der har kompetencen til at beslutte Ruslands administrative inddeling, ikke FN. Det vil du vel ikke bestride? Skal disse beslutninger bortcensureres fra et kort? Eller skal alle artikler om russiske administrative områder indeholde et skraveret Krim med uddybende forklaring om striden? Ingen af delene er ønskværdige. Tøndemageren: "Ruslands officielle, internationalt anderkendte, landområder, indeholder ikke eksempelvis Krim, hvorfor vi bestemt ikke skal have et kort over Ruslands der indeholder Krim". Der er netop ikke tale om et kort over Rusland som anerkendt af FN, men et kort over Ruslands administrative inddeling.
ad 3)Rmir2: "Vi har i alle sammenhænge accepteret bidrag fx fra andre nordiske lande og på engelsk." Nej, vi accepterer da kun artikler på dansk på den dansksprogede W. Misforståelsen opstår måske fordi der af og til bruges andre sprog på diskussionssiderne. Men det var ikke det der var pointen; dansk W. skal ikke bruges til at promovere en polemik om ukrainske frustrationer i en artikel om en i den sammenhæng ligegyldig fjern russisk oblast.
@Savfisk, jeg genkender ikke det synspunkt du tillægger mig. ("Modsat Madglad mener jeg at ...")
@Rmir2: "Et parallelt eksempel er Islamisk Stats magtområde i Irak og Syrien ..." Nej, det er ikke parallelt. Situationen omkring IS er på ingen måde stabiliseret og der vel ingen der regner med at situationen gør det foreløbigt, om nogen sinde.
Håber jeg fik besvaret alt. Mvh.--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 23:54 (CET)
Jeg beklager hvis jeg har misforstået dig. Det var bl.a. denne sætning som jeg hæftede mig ved - "Tænk hvis alle artikler om emner vedrørende Kina/Taiwan/Tibet, Israel/Palæstina osv. skulle omtale grænsekonflikter". --Savfisk (diskussion) 17. jan 2016, 00:03 (CET)
Det jeg mener er meget, meget forenklet, at vi for eksempel ikke i artiklen om Ulan Bator ikke forholder os til om Taiwan evt. opretholder et krav om at byen ligger på deres territorium. Den slags hører hjemme i artiklen om Taiwan.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 00:48 (CET)
Til Madglad. Så tager vi den en gang til:
ad 1) "ingen FN-beslutning om ikke at anerkende Ruslands ret til at administrere sin administrative inddeling". FN har nægtet at anerkende Ruslands ret til at administrere disse områder. Derfor er den ugyldig, så enkelt er det. Hvad, hvis Danmark pludselig besatte Skåne og den danske regering tilføjede Skåne som ny dansk region (det er som bekendt vores "historiske ret")? Nej, kun FN-accepterede grænser gælder, og derfor er enhver stats selvbestaltede overtrædelse af international lov og ret i strid med principperne for wikipedia. Derfor holder argumentet ikke.
ad 2) vi skal ikke lade nogen fra noget land bestemme wikipedias indhold, men følge de regler om neutralitet, der er vores grundlag. Og de betinger anerkendte internationale grænser - og intet andet. Derfor var ukrainerens påpegning berettiget. Når jeg kigger på kortene i "commons" kan jeg forøvrigt ikke finde det eller de kort, PerV har brugt. Alle administrative kort viser Ruslands officielle grænser. Er det hjemmelavet propaganda?
ad 3) Rusland har netop ikke kompetence til at beslutte noget i strid med international lov og ret. Lige så lidt som Marokko eller andre lande har det. Og nej: der er ingen grund til at omtale Ruslands besættelse i nogen sammenhænge, hvor den ikke er relevant. Vi taler som højst om landeartiklen og måske et par mere. Vi skal blot ikke være talerør for denne propaganda i alle mulige sammenhænge.
ad 3) jo da, vi har folk, der bidrager, fra Norge, Sverige og andre lande. Det opdages bare ikke, fordi de har lært sig dansk. Sker det, at et bidrag ikke er sprogligt i orden men emnet notabelt, er vi da nogle stykker, der gerne hjælper med at få det sproglige rettet til. Og mange af dem deltager naturligvis også (måske oftere, fordi de ikke mestrer sproget) på diskussionssiderne. Men alt dette ændrer ikke ved principperne: at wikipedia er åben for alle, uden undtagelse.
ad 4) du bruger "stabilisering" som kriterium for, om vi skal acceptere en de facto-situation. Så længe, Ukraine og andre lande fortsat bestræber sig på at befri Krim fra den russiske besættelse fx gennem at afskære forsyninger eller med internationale sanktioner, kan man næppe tale om "stabilitet". Krig kan udøves på mange måder. Det er ikke til at vide hvor længe, Ruslands økonomi endnu kan holde til presset, og der findes en ny permanent løsning, hvor Rusland anerkender Ukraines overhøjhed igen. Sanktionerne er netop udtryk for, at ingen uden for Rusland (dets propagandistiske håndlangere undtaget) accepterer Ruslands besættelse. Nuvel, det smager af politisk diskussion, og den behøver vi ikke at tage i dette forum. Pointen er, at det vil stride imod retningslinjerne for wikipedias neutralitet, hvis vi ensidigt støtter den ikke-anerkendte parts handlinger. Og dette er netop hele problemstillingens kerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 08:31 (CET)
@Madglad: Det er jeg helt med på - og det jeg argumenterer for, er at der bruges et kort hvor landegrænserne er internationalt anderkendt. Hvordan det så er opdelt nationalt, er selvfølgelig helt op til Rusland selv. Men landegrænserne skal netop afspejle den mest neutrale vi kan finde - her FN's accepterede landegrænser, også på de nationale kort.
@Rmir2: Jeg forstår din frustration, men skal vi ikke stoppe med at bruge ordet "propaganda" og lignende. Tvivler på at nogle af de involverede i denne diskussion har gang i propagandavirksomhed. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2016, 09:25 (CET)

Til Tøndemageren: jeg kan godt følge din anmodning, men jeg har et par problemer:

  1. jeg kan ikke finde de grundkort, PerV er begyndt at indsætte, på wikipedia commons. Det rejser naturligvis spørgsmålet om, hvorfra de stammer og deres formål. Om hvis du ser på fx Pskov oblast og sammenligner det administrative inddelingskort på dansk med tilsvarende på fx engelsk, svensk og norsk, er det tydeligt, at der er tale om en ensidig tilretning (manipulation vil jeg kalde det). Billedet er det samme i andre lignende tilfælde (jeg har gennemgået en række oblaster). Vi afviger systematisk fra andre wikier på netop dette område. Så, hvad har PerV egentlig gang i?
  2. Madglads og PerVs eneste retfærdiggørelse er, at "den russiske duma har besluttet" (forenklet citat), men denne beslutning er ikke internationalt anerkendt og har påført landet sanktioner. Problemet er her, at Madglad og PerV åbenbart mener, at dumaens beslutninger skal være rettesnor for hvad, vi må eller ikke må skrive på dansk wikipedia eller hvilket kortmateriale, vi skal bruge. Jeg er bestemt åben over for andre begreber til at karakterisere denne adfærd, hvis de findes. Selv kan jeg ikke komme i tanker om andre.

Du har ret: jeg er noget frustreret i denne sammenhæng. Jeg troede, at alle bidragydere var enige i wikipedias grundprincipper om neutralitet, men som jeg læser bidragene til denne debat, er der i hvert fald et par stykker, som synes at mene noget andet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 10:31 (CET)

Kortet over Jerusalem-distriktet er til sammenligning værre, idet situationen her nok ikke er stabiliseret. Jeg forstår ikke at der skal gælde særlige regler for Rusland.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 12:51 (CET)
Other stuff exists har IMO aldrig været et validt argument på Wikipedia. Hvis du mener der er problemer med andre artikler, så lad os få rettet dem. Overordnet er jeg 100 % enig med Rmir2. At inkludere Krim på kort på artikler som f.eks. Omsk_oblast eller Rusland er absurd. --Harthacnut (diskussion) 17. jan 2016, 13:03 (CET)
Det har ikke noget med "other stuff exists" at gøre, men at der til syneladende gør sig forskellige normer gældende for synet på forskellige lande.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 15:49 (CET)

Stop venligst egenrådige redigeringer[redigér wikikode]

På trods af at vi her diskuterer anvendelsen af diverse kort, og før vi har konkluderet på diskussionen, har Rmir2 kastet sig ud i at bortredigere, de kort jeg har sat ind på diverse oblaster. Det er ok, at diskutere spørgsmålet, men at gribe ind under en løbende diskussion, som netop er sat igang for at få konsensus anser jeg for hærværk. Det er ikke ok. Så til vi konkluderer i denne diskussion, må jeg bede Rmir2 om at stoppe sin selvtægt. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 12:39 (CET)

PerV, jeg opdagede tilfældig nogen af dine kortrettelser og hentede blot de korrekte kort fra engelsk wiki. Du skylder fortsat alle et svar på spørgsmålet om hvor, du har dine kort fra, og hvad, du har gang i i forhold til wikipedias neutralitet. Det er dig, der har begået selvtægt. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 13:44 (CET)


Det svar får du her, med link Rmir2[redigér wikikode]

Jeg ved ikke hvordan Rmir2 søger på commons, og jeg er da ked af, at han ikke kan finde kortet, det er beklageligt for en så erfaren bruger. Men for at alle kan se at halvdelen af hvad Rmir skriver er noget vrøvl, kommer adressen på filen her https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Russia_-_Omsk_Oblast.svg?uselang=ru, som det fremgår er kortet på commons, men måske vil Rmir også have filen slettet der? Og nej jeg har ikke produceret kortet selv, kunne jeg det, havde jeg produceret det som dette kort: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donetsk_in_Ukraine_(claims_hatched).svg?uselang=ru med Krim skraveret. Kortet for Donetsk oblast med Krim skraveret bliver benyttet på da.wikipedia, de.wikipedia, en.wikipedia, es.wikipedia, he.wikipedia, os.wikipedia, ru.wikipedia, ru.wikinews, ru.wiktionary, tt.wikipedia, ur.wikipedia og zh-yue.wikipedia.

Jeg opfordrer nok engang til at vi indsætter kort på samtlige Ruslands føderale enheder, der svarer til kortene på Ukrainske oblaster med Krim skraveret, som en grafisk markering af de facto/de jure situationen. Jeg mener ikke disse kort behøver at blive forklaret i hver enkelt artikel. Vi kan istedet lade kortet linke til en eller anden relevant beskrivelse af konflikten. Eller gør tilsvarende underteksten under Ruslandskortet på Ruslandsartiklen:

Grøn: Rusland i Eurasien
Lysegrøn: Områder besat af Rusland, der de jure tilhører Ukraine (Krim og Sevastopol)

. Ruslandskortet, med Krim skraveret bliver benyttet på: ace.wikipedia, af.wikipedia, ar.wikipedia, as.wikipedia, av.wikipedia, azb.wikipedia, az.wiktionary, be-tarask.wikipedia, be.wikipedia, bg.wikipedia, bh.wikipedia, bn.wikipedia, bxr.wikipedia, cdo.wikipedia, ce.wikipedia, ckb.wikipedia, co.wikipedia, crh.wikipedia ... nej jeg orker ikke at fortsætte listen, se selv her. Kortet har mere end 300 globale anvendelser, herunder en.wikipedia, fi.wikipedia, it.wikipedia, lt.wikipedia, lv.wikipedia, nl.wikipedia, no.wikipedia, pl.wikipedia, sv.wikipedia, endda uk.wikivoyage og selvfølgelig ru.wikipedia. Det kort mener Rmir2 åbentbart er russisk inspireret propaganda, iværksat af mig, eller en eller anden skummel sammensværgelse i Kreml, under min, Madglads og Putins ledelse. Jeg er stolt af Rmir2 tilskriver mig så omfattende evner.

Kære medwikipedianere vurder selv, er et kort, der viser de facto situationen propaganda, eller er det at opfylde wikipedias formål? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 14:01 (CET)

Jeg takker for svaret. Som det fremgår, er kortene produceret på russisk wiki. Det bekræfter for mig, at der er tale om målbevidst udarbejdet materiale til fremme af Ruslands holdning til spørgsmålet. Det er beklageligt, at PerV som erfaren bidragyder ikke lige har tænkt sig om en ekstra gang inden, at han begyndte at udskifte kortene. Og det er dobbelt beklageligt, da PerV og jeg hver har oprettet omkring halvdelen af de artikler, der er om russiske oblaster. At PerV har sympatier for Rusland er en ærlig sag (det har jeg også omend af andre grunde), men det er uheldigt, når det går ud over dømmekraften. Hvilket jeg mener er tilfældet her. venlig hilsenRmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 14:38 (CET)
Nok en beskyldning: "At PerV har sympatier for Rusland er en ærlig sag". Jeg sympatiserer aldeles ikke med Rusland, jeg beskriver de facto, og har ikke noget politisk formål ud over at beskrive virkeligheden, som den er. Jeg benytter ihvertfald ikke en ellers fornuftig diskussion til at slynge om mig med teorier om diverse konspirationer.
Ja præcis, ligesom ukrainere jo kan redigere her på da wiki, er det vel også accepteret, at jeg indsætter kort på artiklerne, jeg opretter. Uanset om kortet er oprettet af en russer eller ej. De facto er Krim en del af Rusland, de jure er det Ukrainsk. Det vil jeg gerne formidle her på da wiki. Inklusiv på kortet på Ruslands artiklen, som benyttes på så godt som alle wikipediaer, men du bortcensurerede, på trods af at vi er midt i en seriøs diskussion om netop dette emne. Hvad er dit politiske formål Rmir? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 15:08 (CET)
Mit formål er, at wikipedia skal være neutral. Så enkelt er det. Det er det, jeg hele tiden har argumenteret for. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 15:16 (CET)
Så stil dig selv spørgsmålet, er det neutralt på kort at vise de factosituationen, eller er det neutralt på kort at vise de jure. Jeg mener det er neutralt at beskrive virkeligheden som den er, og selvfølgelig også beskrive de forhåbninger det internationale samfund har om at 95% russere, der bor på Krim fortsat skal leve i et Ukraine de ikke ønsker at være en del af. Virkeligheden er at de nu er russiske statsborgere, og Krim er de facto en del af Rusland, skal vi ikke beskrive det? Stik du bare hovedet i sandet, som en struds, og undlad at se virkeligheden i øjnene. Jeg foretrækker at se klart, uvildet, på situationen og beskrive den.mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 15:41 (CET)

Konspirationsteorier?[redigér wikikode]

Citat Rmir2: "Som det fremgår, er kortene produceret på russisk wiki. Det bekræfter for mig, at der er tale om målbevidst udarbejdet materiale til fremme af Ruslands holdning til spørgsmålet." Et kort over Ruslands administrative inddeling produceret af en russisk wikipedianer? Der må være en suspekt sammenhæng. (Undskyld ironien).--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 15:49 (CET)

Det var ikke fair i forhold til det, jeg skrev. Jeg tilkendegav oven for, at vi bør tænke os om en ekstra gang, når folk der kan formodes at være part i sagen offentliggør materiale (her kortmateriale). Materialet kan jo sagtens være i orden. Men i dette tilfælde forholdt det sig ikke således. PerV har netop i sit seneste svar tilkendegivet, at han ønsker at formidle det, han betragter som en de facto-situation, selv om den ikke er internationalt anerkendt og har givet anledning til sanktioner. PerV mener, at de facto er neutralt. Jeg mener, at det internationalt anerkendte er den eneste måde, vi i denne sammenhæng kan definere neutralitetskriteriet på. Og det mener man altså også på alle andre wikier end just den russiske. Så kan du selv vurdere, om det er suspekt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 15:59 (CET)

De facto[redigér wikikode]

Man er nødt til at forholde sig til de faktiske forhold. At der findes et storpolitisk spil parallelt med virkelighedens forhold skal selvfølgelig også omtales, men ikke i eksempelvis artiklen om Omsk oblast.----Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 16:16 (CET)

Et lille sprogkursus til ære for Rmir2:

  • de facto dansk: ~ fra latin de facto egentlig 'ud fra kendsgerningerne', af de 'af, fra' og factum 'kendsgerning, faktum' og videre: "i praksis, uanset om det er formelt eller retsligt godkendt"
  • de jure dansk: ~ fra latin de jure egentlig 'ud fra retten eller loven', af de 'af, fra' og jus 'ret, lov' og videre: "ifølge loven; retslig"

Ja, jeg mener det er neutralt at beskrive de facto, og uddybe dette med oplysninger om, at denne de facto situation ikke har international opbakning, det er det jeg har argumenteret for. Jeg mener ikke det tjener wikipedia at nægte at omtale kendsgerningerne, og kun beskrive, hvad der er 'retten og loven', eller som Rmir skriver "det internationalt anerkendte". At fastholde det synspunkt vil levne vore læsere med omfattende mistillid til wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 16:38 (CET)

Så er vi altså enige om hvad, der skiller os i denne diskussion. Så må vi se hvad andre mener. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 17:09 (CET)
Så kan man sige/spørge: er det neutralt at markere et besat/annekteret område som tilhørende besætteren, selv om det ikke er internationalt anerkendt? Hvis man anerkender en de facto besættelse favoriserer man besætteren, og er ikke neutral. Så er vi tilbage i en situation hvor man anerkender at den stærkestes ret står over internationale aftaler. Jeg har det også meget svært med at se Tibet som en del af Kina. - Nico (diskussion) 17. jan 2016, 17:50 (CET)
Er der tale om en russisk besættelse af Krim? Ukraine og Rusland har hele tiden haft en aftale om de millitære forhold på Krim? Det nye er at Krim har løsrevet sig fra Ukraine og søgt og fået optagelse i Rusland.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 18:01 (CET)

"anerkender en de facto besættelse" Jeg giver mig netop ikke af med at anerkende hverken de jure eller de facto, jeg foreslår vi markerer de besatte områder, der de facto er under et lands kontrol med skravering, og dermed også grafisk har angivet at de jure forholder sig anderledes. Og som med Krim, bør vi forsøge at beskrive annektionen, inklusiv den internationale modstand. Nico mener du at kortet på Ruslands artiklen giver de "stærkesteste ret". Det er bl.a. det kort Rmir2 vil have slettet. På trods af at det har mere end 300 globale anvendelser på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 18:10 (CET)

@Madglad: Du skriver Krim har løsrevet sig fra Ukraine og søgt og fået optagelse i Rusland - det var efter russiske militærstyrker tog kontrollen over bygninger, lufthavne og andre knudepunkter, og der dukkede grønne mænd uden kendetegn op i byerne
@PerV: Hvis bare det er det kort vi snakker om kan jeg kan godt acceptere det. Jeg prøver bare at trække i en bremse på en grim glidebane, som man i wikisammenhæng ikke kan gøre andet ved, end at prøve at beskrive det så præcist som muligt, men som er en sørgelig udvikling i international politik. - Nico (diskussion) 17. jan 2016, 18:28 (CET)
@Nico: Har jeg opfattet dig korrekt, når jeg opfatter det som, du støtter at vi grafisk fremstiller såvel de facto situationen og de jur situationen på diverse kort, og beskriver problemerne de facto/de jure problematikken i dertil indrettede artikler?
Hvis det er dit synspunkt, er du lodret uenig med Rmir2 der mener at det i det mindste politisk {{POV}}, eller i værste fald måske en konspiration af skummel politisk karater at fremstille de facto situationen, og samtlige kort udelukkende skal skal vise de af FN annerkendte grænser. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 18:41 (CET)
PerV, du ved godt, at jeg har talt om nøjagtigt det samme. Det, jeg har bestridt, er, at vi anvender propagandakort (der var den igen) i de sammenhænge, hvor det ikke er rimeligt eller relevant. Fx ikke i artikler om andre russiske oblaster. Der anvender vi kun kort, der viser de internationalt anerkendte grænser og intet andet. Kort med de omstridte områder anvendes i artikler, der handler om disse stridigheder. Der hører de hjemme, ingen andre steder. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 18:50 (CET)

Så du fjernede ikke kortet fra Ruslands artiklen, det kort, der bliver benyttet på alle andre wikier, og indsatte heller ikke et kort, der kun benyttes på 2 døde wikiprojekter. Så må jeg jo have set forkert! ... Undskyld at jeg rullede din {{POV}}-redigering tilbage, du havde jo efter dit udsagn slet ikke indsat et personligt propagandakort! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 18:58 (CET)

Naturligvis fjernede jeg kortet fra artiklens hoved, hvor det er POV og erstattede det med non-POV. Min agt var, at der skulle tilføjet et afsnit i artiklen med overskriften "omstridte grænser" (dem er der nemlig mange af), hvor kortet - eller måske et bedre - kunne anvendes. Både dette kort og dem, du systematisk forsøger at indsætte som POV-fejinformation, er forøvrigt forkerte, fordi de på ingen måde viser samtlige de områder, som Rusland holder besatte, fx en tredjedel af Grusien/Georgien. Det er med andre ord misvisende og derfor ubrugeligt. Åbenbart er der ingen, der har kontrolleret det inden brug. Det er den slags fejlinformation, jeg forsøger at bekæmpe. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 19:10 (CET)

Du vrøvler som sædvanligt, eller lader dit "gode hjerte" løbe af med dig. Hverken Abkhasien eller Sydossetien betragter sig selv som en del af Rusland, og de er heller ikke optaget i Den Russiske Føderation. Deri adskiller de sig væsentligt fra Krim. Krim er, uanset FN, du og en flok ukrainere, der ikke bor på Krim, optaget i Den russiske føderation, og er derfor omfattet på kort over Den Russiske Føderation, om du, ukrainerne eller FN kan lide det eller ej. Ingen andre wikier benytter outdated kort over føderationen, ligesom ingen andre wikier har kort der inkluderer Abkhasien og Sydossetien i føderationen.

Og så lige om det {{POV}}-kort som Rmir2 selvrådigt fjernede: Det har som sagt har det mere end 300 globale anvendelser, og blev indsat på da wiki den 24. marts 2014 af bruger:Gorbi. Omvendt har det det non-pov kort Rmir indsatte sammenlagt 2 anvendelser globalt, én anvendelse på en diskussionsside på ru wiki og én anvendelse på et incubator projekt på wikipedia.

Jeg er sikker på vi nu kan udvidde den der konspiration Rmir taler om. Konspirationen må i det mindste bestå af godt 300 wikier på verdensplan, bruger:Gorbi, Bruger:Madglad, undertegnede, og så selvfølgelig vores leder Putin, User:FutureTrillionaire på commons, som lavede det der formastelige Ruslandskort og den russiske User:Stasyan117, der lavede kortet til Omsk oblast. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 19:53 (CET)

Ro på, PerV. Diskussionen kan sagtens gennemføres sagligt.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 20:29 (CET)

Mht. Nico: "grønne mænd uden kendetegn", jeg kan ikke huske dem, og de er ikke nævnt i Krim-artiklen?--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 20:29 (CET)

Stakkels Madglad. Det var ellers noget af en oplevelse. Og så talte de russisk og havde russiske våben, så de var altså ikke fra Mars. Til gengæld var de gode til at fordrive civilister og pine ukrainske militærfolk, der forsvarede landets territorium. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 20:35 (CET)
Kære Lars, det er lidt svært at bevare roen, når Rmir konstant beskylder mig og andre for at være en del af Putins propanganda apparat, jeg bliver vel snart udnævnt til FSB's påvirkningsagent på dansk wikipedia, ligesom resten af det internationalt wikipedia må være nyttige idioter eller direkte korrumperede siden de ikke kan eller vil se det lys, der stråler så klart for Rmir. {{POV}} eller non-POV, afgøres jo entydigt af Rmir, uanset hvad resten af wikipedia communitiet mener.
Btw, her er link til den tilsvarende diskussion på en wiki. Den foregik så bare i en væsentligt mindre hadfyldt stemning end Rmir har lagt for dagen, og var afsluttet 21. marts 2014! De valgte som allerede nævnt det kort Rmir vil fjerne fra da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 21:17 (CET)
PerV, du lyver, når du påstår, at "Rmir konstant beskylder mig og andre for at være en del af Putins propanganda apparat, jeg bliver vel snart udnævnt til FSB's påvirkningsagent på dansk wikipedia". Det ved du godt, at jeg ikke har sagt. Jeg har sagt, at jeg formoder, at du har en vis sympati for Rusland, og at det har påvirket din dømmekraft i bestemte (men da langt fra alle) sammenhænge, fx ved ukritisk at bruge russisk skabte kortskabeloner. Vi kan alle begå sådanne fejl, og sker det, er der ikke andet at gøre end at indrømme det og rette fejlen. Meget af denne diskussion ville have været undgået, hvis du havde gjort det. I stedet har du valgt at gå den modsatte vej og sige, at dansk wikipedia bare har at respektere Ruslands de facto-annektering af Krim, selv om denne ikke er internationalt anerkendt og har ført til sanktioner. Dermed er du efter min vurdering ikke neutral i overensstemmelse med wikipedias principper, men den snak har vi allerede haft rigeligt af, så jeg synes, at vi bør stoppe her, da vore standpunkter allerede er trukket klart op. Enige bliver vi åbenbart ikke.
Mit forslag er, at vi i stedet finder en endelig løsning ved en afstemning. Baseret på diskussionen mener jeg, at der kan opstilles 3 varianter:
  1. Wikipedia bruger på kort kun internationalt anerkendte grænser (FN), undtagen i artikler eller artikelafsnit der udtrykkeligt behandler konkrete grænsekonflikter.
  2. Wikipedia bruger de til enhver tid værende de facto-grænser uanset, at de ikke er anerkendte.
  3. Det er tilladt at bruge kort, der dels viser anerkendte grænser, dels omstridte områder i afvigende farve eller med stribemarkering, også i de artikler, hvor grænsekonflikter ikke er relevante.
Jeg håber, at formuleringerne er så neutalt formulerede som muligt. Afstemningen skal være universel, det vil sige ikke kun gælde Ruslands forhold til Krim men også andre konflikter fx Marokko, Islamisk Stat mm. Afstemningen koordineres af en administrator. Alle kan deltage med de sædvanlige tre varianter Symbol support vote.svg StøtterSymbol oppose vote.svg Støtter ikkeSymbol neutral vote.svg Neutral. Hver deltager kan afgive een stemme for hver variant. Når afstemningen er afsluttet, er det den ansvarlige administrator, som udlægger resultatet. Dette indskrives i wikipedias normer således, at der fremover ikke er diskussion om det. Jeg håber, at alle kan tilslutte sig dette forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 08:53 (CET)

Afstemning?[redigér wikikode]

Jeg synes at det er bedre at diskutere sig til rette, men det er måske ikke muligt. Jeg synes i øvrigt at det er dårlig stil, når Rmir2 foreslår en afstemning og samtidigt reklamerer for afstemningen til en ukrainsk nationalist.--Madglad (diskussion) 18. jan 2016, 10:00 (CET)

Jeg har orienteret om, at jeg har foreslået en afstemning. Det synes jeg er rimeligt nok. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 10:16 (CET)

Om afstemning[redigér wikikode]

(som jeg også finder nødvendig)

Men formuleringen af afstemningstemaet er ikke i overensstemmelse med diskussionen. Ingen har formuleret et standpunkt 2 i diskussionen, og såvel standpunkt 1 og standpunkt 3 er formuleret uheldigt. Det afstemningstema, der har udkrystaliseret sig i diskussionen er:

  1. Dansk wikipedia skal så vidt muligt til enhver tid anvende kortmateriale, der fremstiller de eksisterende grænser (de facto grænserne), med evtuelle nationale eller internationalt annerkendte teritoriale krav markeret med lysgrøn markering. (tilsvarende det kort der anvendes på Indienartiklen)
  2. Dansk wikipedia må ikke i nogen sammenhæng grafisk eller på anden måde antyde, hvor de eksisterende grænser går, hvis de adskiller sig fra de jure grænserne, bortset fra de artikler der specifikt omhandler de teritoriale krav. (tilsvarende den rettelse Rmir2 lavede på Marokkoartiklen den 16. januar 2016)

Jeg kan imidlertid godt acceptere Rmir2s formulering af standpunk 2 i afstemningen: "[Dansk] wikipedia bruger på kort kun internationalt anerkendte grænser (FN), undtagen i artikler eller artikelafsnit der udtrykkeligt behandler konkrete grænsekonflikter. (tilsvarende den rettelse Rmir2 lavede på Marokkoartiklen den 16. januar 2016)", hvis det er nøvendigt for at blive enige.

Denne formulering af spørgsmålet, er det diskussionen har drejet sig om. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 13:41 (CET)

Om jeg lyver kan folk heldigvis selv finde ud af, ved at læse diskussionen igennem. Jeg gider ihvertfald ikke tælle op hvor mange gange du i denne diskussion har kaldt mig forlænget arm for russisk propaganda, og kaldt bredt accepterede kort på wikipedia for {{POV}}. Men nok om det. Lad os få den afstemning, og redigere videre for at nå målet 250.000 artikler på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 13:47 (CET)
@Rmir2: Uanset hvad du påstår her, har du på Brugerdiskussion:Dim Grits kaldt min redigering af Omsk oblast for "pro-russian disinformation", det kan vel ikke påstås at være god tone at omtale andre wikipedianeres redigeringer "pro-russian disinformation"? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 14:12 (CET)
PerV: hvem var det, der kaldte mig en "struds, der stikker hovedet i jorden" tidligere i denne debat? Du er vist den sidste, der skal tale om god tone. hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 14:27 (CET)
Der er pokker til forskel mellem at kalde dig en struds, og at kalde mig for en bruger der spreder "pro-russian disinformation", hvis du ikke kan se det, bør du vist læse om Dragsdahl-sagen, dit udtryk ligger i det mindste meget tæt op ad anklagen mod Dragsdahl for at være Indflydelsesagent. Det er lidt ærgerligt at denne diskussion skal skæmmes af dine desperate angreb på andre wikipedianere. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 14:42 (CET)
PerV, vi kunne sikkert fortsætte at diskutere, men jeg synes ikke, at det tjener noget formål i forhold til denne debats emne. Jeg vil meget henstille at i det mindste du og jeg roligt lader en administrator organisere en afstemning (du har ikke kritiseret mine formuleringer, så jeg formoder, at vi kan være enige om dem). Når afstemningen er afsluttet, accepterer vi begge resultatet. Og lad os så forsøge at genoptage det samarbejde, vi fra tid til anden har haft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 14:57 (CET)


Vi er helt sikre på, at diskussionen ikke længere bare er et skænderi mellem Rmir2 og PerV? For umiddelbart synes jeg det virker sådan, og det vil jeg kraftig henstille til, at I kan fore på jeres egne brugerdiskussionssider i stedet - og hold så lige en god tone tak. Det vigtige er for mig, at vi får konsensus omkring brugen af kort. Jeg er enig med Rmir2 i, at det ikke giver mening at anvende kort over Rusland med Krim skaleret, hvis det ikke specifikt handler om konflikten omkring Krim, da det ikke er det der er anderkendt af FN - er vi uenige om, at FN er det mest neutrale vi kan finde i denne sammenhæng? Det samme gør sig gældende for Marokko og lignende situationer. Hvad andre wiki'er gør, er for så vidt underordnet. Jeg vil dog stadig pointere at kortene hvor Krim er skaleret, er rigtig fine at bruge - de bør blot bruges de rigtige steder. Så kan man tage diskussionen om hvor de rigtige steder er - men det bør ikke være som hovedkort i artiklen om Rusland, da det ikke er en del af Rusland set fra et internationalt synspunkt. Hvis vi hovedsageligt skal beskrive landene efter hvordan de selv opfatter sig, så bliver Nordkorea godt nok en spændende artikel. mbh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2016, 15:37 (CET)

Til Tøndemageren: det eneste, jeg nu efterlyser, er en administrator til at organisere en afstemning. Kan I ikke lige vælge en? hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 16:07 (CET)
@Tøndemageren, Nordkorea er vist ikke det mest kludrede eksempel. Taiwan er et værre eksempel, og Tyskland under den kolde krig var også ret kompliceret. Men spøg til side: Overskriften på denne diskussion undrer mig, hvorfor skal der gælde særregler for Ruslands grænser? Rusland, USA's fjende, dem skal der gøres noget ved. Israel, USA's ven, det snakker vi ikke højt om. Men jeg synes at der skal være enighed om afstemningsmulighederne inden en afstemning går i gang.--Madglad (diskussion) 18. jan 2016, 17:04 (CET)
Som jeg også skrev, skal der ikke laves særregler for Rusland, vi er kommet længere i diskussionen end Rusland - og min holdning har i princippet været den samme hele vejen igennem. Vi skal gå efter FN's landegrænser. Det er relativt simpelt. Hvis FN anderkender Israels opfattelse af deres grænser, så er det det vi bruger, ellers bruger vi det FN anderkender. Det har intet at gøre med om vi er fan af Rusland, fan af USA eller fan af Taiwan for den sags skyld - blot at FN er den mest neutrale kilde vi kan finde. I forbindelse med artikler omhandlende grænsedisputser, så skal kortene med den ikke-anderkendte, de-facto eller hvad vi arbejder med, grænse selvfølgelig nævnes og vises. Angående afstemning, hvis vi skal til at være enige om mulighederne, så er afstemningen langt væk. Jeg vil desuden heller ikke oprette den, da jeg har været en del af diskussionen, og givet min mening til kende. Jeg er derfor inhabil i forhold til at oprette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2016, 17:12 (CET)
Men du kan måske lige henvende dig til kredsen af administratorer således, at I kan finde en neutral opmand? Det skal blot være en, der ikke selv agter at deltage. Ingen har vist protesteret mod de tre varianter, jeg har foreslået, så det er vel ikke et problem? Hvis Madglad ikke mener, at de tre varianter, jeg har foreslået, dækker mulighederne, må han komme med sit bud. Forøvrigt skrev jeg, at afstemningen skulle gælde i alle tilfælde, ikke kun Rusland. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 17:27 (CET)
- eller også må administratoren forsøge at ramme en formulering. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 17:33 (CET)

Jeg ved jo ikke om du er blind Rmir2, under overskriften Om afstemning gjorde jeg tydelig indsigelse mod dit afstemningstema!

Hvis vi ikke i denne diskussion kan enes om afstemningstemaet, kommer vi ikke videre. Uanset om det er en "uvildig" administrator formuleret det. Jeg har gjort indsigelse mod Rmir2s formulering, fordi jeg ikke mener at være dækket ind af hans formulering af mit synspunkt. Jeg vil ikke finde mig bundet af en afgørelse, hvor jeg som en repræsentant for det ene synspunkt, ikke har fået mulighed for at selv at formulere mit standpunkt!

Og så lige, det jeg forefægter, er aldeles ikke at vi ikke benytter de uvildige FN-kort, blot at vi på samme kort, har mulighed for, som alle andre wikier, at markere, at disse grænser ikke er universelt accepterede. Det må betyde, at vi markere det FN-annerkendte område med grønt, og vi markerer de omstridte områder med lyseregrøn/skraveret. Og om kort over Ruslands oblaster, der faldt en ukrainer for brystet, og er udgangspunktet for denne lange diskussion. Ja jeg mener at oblast-opdelingen i Rusland er et politisk spørgsmål, der entydigt afgøres i den Russiske Duma, FN tager overhovedet ingen stilling til det. De kort vi skal vise, bør altså grafisk fremstille Dumaens vedtagelse. For at kortene ikke skal falde nogen for brystet, foreslår jeg imidlertid vi markerer Krim lysegrønt på disse kort. Som således skal være på alle subnationale enheder i Rusland og Ukraine. De findes faktisk på alle Ukraine artiklerne, men er endnu ikke indsat på alle de russiske subnationale enheder. Tilsvarende bør implimenteres om alle omstridte områder.

Og om tonen i diskussionen. Det er uacceptabelt at en bruger gentagnene gange kan kalde andre brugeres arbejde for "pro-russian disinformation", eller andre tilsvarende udtryk, uden nogen administrator griber ind, og stiller krav til brugeren om at overholde god tone. Jeg hverken vil eller kan accetere dét, og forlanger en uforbeholden offentlig undskyldning fra Rmir2, for at han ikke har Forventet at jeg var i god tro, men derimod tillagt mig formål om propagandistisk at disinformere for at sikre pro-russiske interesser. Jeg er ikke pro-russisk, har aldrig været det, heller ikke i Sovjettiden. At slynge om sig med sådanne påstande forpester luften på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 18:02 (CET)

Jeg har én gang tidligere bedt de herrer om at holde en sober tone - og slået ned på brugen af "propaganda". Derfor er der grebet ind, selvom du PerV påstår andet. I (Rmir2 og PerV) har selv fortsat den onde tone, seneste med spørgsmålet "er du blind Rmir2". Derfor gentager jeg igen - sober tone, og tag jeres indbyrdes opgør på hinandens brugerdiskussioner.
Angående "afstemningsmuligheder" - de to du ridser op, er bestemt ikke det diskussionen har handlet, as far as I'm concerned - det er meget enten eller. Der var Rmir2's faktisk mere spot on. Jeg vil dog også gerne, at en neutral person (administrator eller ej), formulerer spørgsmålene. Der kan jo eventuelt spørges om hjælp til det. Spørgsmålet handler om, hvorvidt landegrænser skal opdeles efter et lands nationale bevidsthed, eller om vi skal følge FN's tilgang. Hvordan der opdeles inden for landets grænse (egen eller FN), er for så vidt underordnet, bare landegrænsen følger de regler vi sætter - og diskussionen om dette kan vi tage, når den anden er overstået. Sæt igang (med en ordentlig tone tak). mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2016, 20:13 (CET)
Ros til dig for at forholde dig til min indvending, men jeg vil gerne vide, hvor og hvornår er forslaget: "Wikipedia bruger de til enhver tid værende de facto-grænser uanset, at de ikke er anerkendte." formuleret i denne diskussion.
Om tonen, når en bruger, 16 linjer efter jeg har afvist afstemningstemaet kan skrive: "du har ikke kritiseret mine formuleringer, så jeg formoder, at vi kan være enige om dem" må jeg objektivt tvivle på evnen til at læse indenad, og jeg stillede det som et sprøgsmål, det er en åben opofordring til at læse mit indlæg. At kalde mine redigeringer "pro-russian disinformation" er for mig på et helt andet niveau. Ja du bad Rmir2 om at stoppe sin hetz, men fortsatte aligevel både her i diskussione og på Brugerdiskussion:Dim Grits. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 20:37 (CET)
Jeg må indrømme, at jeg synes det er en kende morsomt, at skulle sige til voksne mennesker, at fordi den ene part bruger en dårlige tone i debatten, så er det ikke okay at den anden også gør. Derudover henvendte jeg mig til jer begge, begge gange. Hvis du føler der mere truffet over det, må det jo være fordi der ikke er røg uden ild. Du kan ikke ændrer på hvad Rmir2 skriver - men du kan sørge for ikke selv at falde i samme hul, uagtet hvad du bliver kaldt. Dermed er denne del af diskussionen lukket, hvilket alle parter bør respektere. Det er en opsang til begge parter.
Helt konkret er det forslag, ordret, formuleret i Rmir2's forslag længere oppe? Så tror ikke at jeg forstår spørgsmålet? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jan 2016, 09:50 (CET)
@Tøndemageren: Ja du har ret, Rmir2 formulerede det i sit forslag til afstemning. Men det er faktisk også den eneste gang det er blevet foreslået i denne diskussion. Ihvertfald har hverken jeg eller Madglad forsvaret noget der ligner det synspunkt. Så hvis hverken du eller Rmir2 vil argumentere for "Wikipedia bruger de til enhver tid værende de facto-grænser uanset, at de ikke er anerkendte." er der ingen, der har argumenteret for det synspunkt. Hvis vi sætter tre forslag til afstemning, får vi uden tvivl et mudret resultatet. Med to forslag får vi derimod en klar afgørelse. Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du kan skrive "Der var Rmir2's faktisk mere spot on", når han sætter et forslag til afstemning som ingen støtter, og formulerer det synspunkt både Madglad og jeg har forsvaret efter forgodtbefindende. Jeg har accepteret Rmir2s formulering af hans synspunkt. Det er vel fair, at jeg på samme måde får lov at formulere mit eget standpunkt, når der skal stemmes om det? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2016, 18:29 (CET)

Jeg vil da gerne forsøge at komme PerV i møde således, at vi kan få en afklaring. Varianterne må vel så blive:

  1. Dansk wikipedia skal så vidt muligt til enhver tid anvende kortmateriale, der fremstiller de eksisterende grænser (de facto grænserne), med eventuelle nationale eller internationalt omstridte territoriale krav markeret med lysegrøn markering. For kort, der viser staters administrative inddelinger, må omstridte områder også indgå.
  2. Dansk wikipedia bruger på kort kun internationalt anerkendte grænser (dvs af FN), undtagen i artikler eller artikelafsnit der udtrykkeligt behandler konkrete grænsekonflikter. For kort, der viser staters administrative inddelinger, må omstridte områder ikke indgå.

Disse formuleringer skulle gerne være fri for antydninger af forudindtaget stillingtagen. Første del af hvert forslag vedrører i princippet kort i landeartikler, anden del vedrører administrative delområder. Uddybningen er nødvendigt, fordi det var dette sidste punkt, der udløste diskussionen. Det kan eventuelt overvejes at bruge illustrerende eksempler fx Marokko med og uden Vestsahara. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2016, 19:10 (CET)


Danske kunstmalere og deres hovedværker[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at nogle andre end mig selv kommer med bud på hovedværker i dansk malerkunst. Hvilke værker skal fjernes og hvilke skal tilføjes og mangler der kunstnere på denne liste Bruger:Palnatoke/Autolister/Danske kunstmalere og deres hovedværker?

NB ændringer skal fortages i wikidata, er du ikke fortrolig med wikidata kan du anfører ændringsforslag her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jan 2016, 21:15 (CET)

  1. Carl Bloch: Bjergprædikenen burde med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:29 (CET)
Yes check.svg Gjort
  1. Nicolai Abildgaard: Lykkens Tempel burde med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:34 (CET)
Yes check.svg Gjort
  1. Skovgaard har malet et billede af hyrden der finder det fortabte får. Det burde med. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:51 (CET)
  2. Paul Fischer: Familien Salomonsen (1908) burde med. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:57 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål - skal listen også omfatte skulpturer og lignende (jeg bemærker at Bertel Thorvaldsen er med på listen)? venlig hilsenRmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 10:19 (CET)
Listen tager udgangspunkt i WDQ-forespørgslen "CLAIM[800] AND CLAIM[27:35] AND CLAIM[106:1028181]" - altså "hovedværk: <værdi> og statsborgerskab: Danmark og erhverv: maler", så en dansker, der er både maler og andet, og som har et hovedværk, der ikke er et maleri, vil også være med. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 10:27 (CET)
Tak for oplysningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 10:50 (CET)
  1. Eckersberg har lavet adskillige fremragende tegninger, fx. "Englændernes sidste skændselsdåd" (ødelæggelsen af skibene på værftet). Vel også et emne? Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 11:03 (CET)
  2. Fritz Melbye: La Guaira (ca. 1852, kopi i Skalk 1995 nr 2, s. 24) burde også være en kandidat. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 11:08 (CET)
ang Eckersberg, så har vi pt registreret otte hovedværker. En kunstners hovedværker er hans allerbedste værker og antallet bør ikke være mange typisk tre men for enkelte kan accepteres flere. Kunsten er at der ikke går inflation i det, så begrænsningen er en dyd. (Altså fremragende værker er ikke nok. Men skal tegningen med skal andet sorteres fra.)
ang Melbye. Tak - måske er det omtalte værk dette: File:Fisherman and their craft on the Rio Guarico (c.1850) Fritz Melbye.jpg? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jan 2016, 15:22 (CET)
Nej, det var ikke det, jeg tænkte på. Dette (farverne er ikke ganske korrekte. Originalen er i mere rødbrune toner). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 16:14 (CET)
  • Nogle flere fra det 20nde århundrede? Oluf Høst (vinterdagen dør), Henry Heerup(mor og barn), Johannes Larsen (Sangsvaner ved Filsø, Børnene på Fyns Hovede (1904-05)), Ejler Bille (komposition(serie)), Palle Nielsen, Michael Kvium, Carl-Henning Pedersen, Kurt Trampedach (selvportrætter), Jørgen Nash, Tal R, Jytte Rex, John Kørner (Mr and Mrs Smith at Work, 2006) , Niels Strøbæk (By The Sea (1979)), Thomas Kluge (Kongehuset (2009-13)) (Der mangler også en del kvinder: Anna Ancher, Anna Syberg, Christine Svane)...Maunus (diskussion) 18. jan 2016, 22:35 (CET)
Gode bud. Så skal vi bare have identificeret nogle hovedværker (og oprettet dem i Wikidata). --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 23:01 (CET)
Det er jo sådanset original forskning hvis ikke valget af hovedværker er baseret på kilder. Jeg har givet nogle forslag, men det er bare min egen mening.Maunus (diskussion) 19. jan 2016, 01:42 (CET)
Korrekt. Vi vil gerne have autoriteter på området til at fortælle os om det. De kan så naturligvis blive modsagt af andre autoriteter, men så tager vi den derfra. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2016, 07:06 (CET)
Med hensyn til Kurt Trampedach, så er hans mest berømte billede vist det med de to piger i kornmarken. Det var noget af et ikon i mine yngre dage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2016, 09:05 (CET)
Ang malere fra det 20nde århundrede. Er de bevidst fra min side undladt pga. ophavsretten - der kan derfor ikke bringes noget billede. (Men det er jo nok en fejl.) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jan 2016, 11:13 (CET)
Man kan godt bringe billeder der stadig har ophavsret, bare de er små og i lav opløsning kan de anses for Fair Use.Maunus (diskussion) 19. jan 2016, 17:28 (CET)
Hverken Wikimedia Commons eller dansk Wikipedia benytter fair use, så nej. Ophavsretten(s økonomiske del) skal være udløbet, eller ophavsretsindehaveren skal frigive en kopi. Ellers er det bare ærgerligt. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2016, 01:35 (CET)
Hmm, vi bruger masser af fairuse på engelsk wikipedia.Maunus (diskussion) 27. jan 2016, 02:36 (CET)


Hjælp til skabelon[redigér wikikode]

Tilgiv mig om jeg blot ikke har fundet det rigtige sted at søge hjælp og derfor havner her.

Om jeg har fundet det rigtige sted, hjælp mig gerne! :-)

Jeg har brug for hjælp til skabelonen: Railway line legend. Det fleste problemer har jeg løst ved at lege lidt med den, men ét problem driller. En endestation vises ved at bruge

BS2||KBHFa||Endestation

og den vises sådan:

Head station
Endestation

Jeg vil bare gerne vende den på hovedet, så jeg kan bruge den nederst og ikke øverst...

--Thuecl (diskussion) 18. jan 2016, 18:08 (CET)

Der er en længere vejledning til brug af jernbanediagrammer på en:Wikipedia:Route diagram template. Jeg har ikke nærstuderet den, men jeg fandt dog ret hurtigt det du efterlyser. Det lille a skal udskiftes med et lille e:

BS2||KBHFe||Den anden endestation

hvilket giver:
End station
Den anden endestation

--Dannebrog Spy (diskussion) 18. jan 2016, 20:52 (CET)


TAK! Det var lige præcis det jeg ledte efter. Har ledt og ledt, men ikke fundet... Vil rigtig gerne bruge skabeloner, men synes ofte det er svært at finde forklaringerne til dem.

Men endnu en gang tak! :-)

--Thuecl (diskussion) 19. jan 2016, 12:18 (CET)


2016 WMF Strategy consultation[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan 2016, 20:06 (CET)


Skandinavisk artikel på forsiden

Skandinavisk artikel på forsiden[redigér wikikode]

Som nogle måske har bemærket på Speciel:Seneste ændringer har jeg sat sat <!-- --> rundt om skabelonen for den skandinaviske artikel på forsiden. Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg har været ganske ligeglad med dens tilstedeværelse, dengang den virkede, men da jeg nu opdagede, at der på forsiden er et rødt link dér, hvor der burde være noget på svensk/norsk, så synes jeg, det var nødvendigt at få den væk. Ved processen opdagede jeg, at der på den skandinaviske artikels WP-side er røde links ikke bare til artiklerne for januar, men også for december, november, oktober, september, august og juli (!!) sidste år. Altså ser projektet ganske dødt ud. Da forsiden jo er en ganske velbesøgt side på Wikipedia ville jeg lige høre, om dens initiativtagere har tænkt sig at opdatere projektet? For hvis ikke, kan vi jo lige så godt slette det helt i stedet for at skjule det med <!-- -->. Eller hvad? --Masz 19. jan 2016, 14:12 (CET)

Ser ingen grund til at vi fremviser "Dagens skandinaviske artikel" nu hvor der ikke er opdateret mere. Dog syntes jeg ikke vi bør slettet noget før vi har hørt nærmere. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 19. jan 2016, 15:28 (CET)
@Masz: Det var lige vel hurtigt at ændre forsiden uden diskussion, så jeg har tilbagestillet den. De røde links på den liste du nævner, er kun fordi vi ikke bruger den mere, da artiklerne kan hentes og kopieres over, fra skabelonen for neden på Wikipedia:Dagens_skandinaviske_artikel; Den rykker sig løbende, med den aktuelle uge øverst - det er ret enkelt, der var bare ikke lige nogen der har husket det i dag, men ellers kører det ganske stabilt. Jeg synes det et godt indslag med de skandinaviske artikler på forsiden, som både viser noget om Wikipedias internationale aspekt og hvad der rører sig på vores skandinaviske naboers wikier. - Nico (diskussion) 19. jan 2016, 15:51 (CET)
Jeg synes generelt, at dagens skandinaviske artikel ofte generelt er en inspiration mht oprettelse eller udvidelse af danske artikler. Jeg har flere gange benyttet mig af dem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2016, 18:52 (CET)

@Nico, super. Nu, hvor det virker, er det jo perfekt. Jeg var ikke lige klar over, det var linkene, den var gal med. Hvis projektet bliver anvendt af nogle (her tænker jeg så på Rmir2), så er der heller ingen grund til at slette det. I givet fald er mit spørgsmål afklaret og sagen løst. :-) --Masz 20. jan 2016, 12:50 (CET)


MediaWiki Beskeder[redigér wikikode]

Jeg sidder lige kiggede lidt på MediaWiki systemmeddelelser, og jeg kan se vi har en masse beskeder som allerede er oversat på translatewiki.net. Et eksempel er:

som er oversat her:

Og nu med de nye opdateringer på Wikimedia systemet så har vi ikke længere brug for de lokale MediaWiki sider hvis der allerede er en oversættelse på translatewiki. Men inden jeg begynde at rydde lidt op i tingene, så ville jeg lige gøre hvad I tænker da der muligvis kommer til at blive slettet nogle sider, men så bliver den dansk Wikipedia også opdateret helt. Sådan som oversættelser så vil forgå i fremtiden er igennem translatewiki og ikke lokalt. Husk på at dette er kun en forslag. Jeg er ikke helt sikker på hvordan translatewiki fungere, så jeg ville lige høre. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 01:04 (CET)

Sider som f.eks. MediaWiki:Accountcreatedtext er oversat dette på translatewiki.net, men så er det vel muligt at kopier fra den lokale til translatewiki? --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 01:13 (CET)
Jeg har nu læst mere op på dette forslag. Mit forslag omkring MediaWiki:Abusefilter-warning er stadig gældende da det primært har samme besked som på translatewiki. Dog sider som MediaWiki:Accountcreatedtext bør ikke slettes eller flyttes da den kun bør bruges på dansk Wikipedia. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 14:58 (CET)


Wikipedia Chat[redigér wikikode]

Jeg har startet dette opslag i form af at få flere Wikipedianere ind på den danske Wikipedia chat. Jeg har de seneste par dage givet bruger som virkede til at være aktive og interesseret i Wikipedia beskeder omkring Hjælp:Chat. Det så ud til at virke da vi har nogle nogle nye ansigter på chatten. Jeg lavede så derfor denne skabelon:

Tools nicu buculei 01.svg Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Hej Landsbybrønden. Jeg ville bare lige fortælle dig at vi har en Wikipedia chat hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre Wikipedianere samt Administratorer. På chatten skal du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) - Hvis du har en IRC klient installeret så som f.eks. ChatZilla, så kan du bare tryk her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere omkring chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde!

Den kan bruges ved at indsæt {{Husk chat}} på brugerdiskussioner så de nemt og hurtigt kan komme på chatten. Så jeg ville bare lige minde folk på denne nye skabelon da den muligvis kan skabe mere aktivitet omkring Wikipedia, og ikke kun på selve websiden. Jeg vil gerne høre jeres mening omkring denne nye skabelon. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 17:47 (CET)


Nederlandene[redigér wikikode]

Jeg tillader mig hermed at genåbne diskussionen, om landet på dansk wiki skal kaldes Holland eller Nederlandene. En google-søgning gav 787.000 resultater med Nederlandene, 402.000 med Nederland og 418.000 med Holland. Dette kunne tyde på, at Nederlandene er ved at få overtaget (selv om jeg er skeptisk over for denne form for test). Det danske udenrigsministerium og fx Eures bruger ligeledes formen Nederlandene. Desuden har formen vundet frem i litterære værker.[1][2][3] og på andre hjemmesider[4]. Ordbog over Det danske Sprog bruger formen Nederland. Lexikon for det 21. århundrede bruger Nederlandene (Holland). Det kunne altså se stærkt ud til, at navneformen Holland er på tilbagetog. Dertil kommer, at Nederlandene bruges i Folketinget og i EU-regi, i danske pas, på norsk og svensk - og af dem selv. Det hedder Benelux (-ne- for Nederlandene). Dansk Sprognævn skrev i Nyt fra Sprognævnet 2002, at begge former er korrekte, men at der er "gode argumenter for at vælge Nederland, nederlandsk, nederlænder".

Dertil kommer, at vi også i langt de fleste andre artikler på dansk wiki efterhånden også er begyndt at bruge formen Nederlandene. Det skyldes nok så meget, at skelnen mellem hele staten (Nederlandene) og de to provinser (Holland) er blevet mere udtalt. Senest er problemstillingen dukket op, når fx byer skal placeres.

Under disse forhold mener jeg, at vi seriøst bør overveje at skifte fra Holland til Nederlandene, når vi taler om hele staten. Forslaget er hermed gjort. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jan 2016, 15:15 (CET)

Til orientering ere her et link til seneste afstemning i 2009. Jeg har stadig til gode at høre nogen mundtligt at kalde Holland for Nederland, og mener ikke det trods formelle anbefalinger er almindeligt dansk. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 15:44 (CET)
At Nederlandene er på vej frem skyldes formentlig den massive påvirkning for engelsk, hvor det er langt mere sædvanligt at betegne statsdannelsen som The Netherlands end som Holland. Det er så for en gang skyld et område hvor den engelske påvirkning er fornuftig, men som Nico skriver, så er Holland med meget stor sandsynlighed den mest benyttede betegnelse på dansk. Når en sportskommentator bruger betegnelsen Nederlandene om nationens fodboldlandshold, er vi ved at være der, men indtil da næppe. Det ændrer dog ikke ved, at Nederlandene er en bedre betegnelse end Holland og jeg mener at vi bør være ret large m.h.t. at lade skribenterne bruge den form de finder mest korrekt. Hovedartiklerne bør ligge på "Holland", men henvisninger kan for min skyld fint være "Nederlandene" via redirects. Der er med andre ikke ikke behov for, at nidkære skribenter leger sprogpoliti. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2016, 17:14 (CET)
Jeg bliver så træt, når jeg opdager, at vi skal diskutere sådan en sag igen. Naturligvis er det korrekt, at landet formelt set hedder Nederlandene, men jeg er enig med Nico (og Pugilist?) i, at Holland fortsat er det mest brugte i dansk dagligdag, og derfor ser jeg helst, at vi fortsætter den nuværende praksis med at bruge Holland som overskrift i artiklen om landet. Men jeg er pragmatiker nok til, at jeg synes godt om Pugilists anbefaling af, at vi lader det være op til enkelte skribenter at vælge formen i henvisninger i de fleste andre artikler - undtagen når den anden brug af navnet er vigtig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 17:35 (CET)
Til Nico, W. skal vel skrives med de ord der er gængse i skriftsproget, ikke talesproget; til Pugilist, endnu mindre skal vi lægge fodboldkommentatorers manglende evne til at bruge firestavelsesord til grund for sproget på W. Når dette er sagt vil jeg ikke gøre mig til dommer over hvad der er mest udbredt i uformelt skriftsprog, men Nederlandene er det korrekte i formelt skriftsprog. Jeg hælder derfor mod Nederlandene, som det også er mit indtryk vinder udbredelse. Nederland er derimod ikke en dansk benævnelse, men den nederlandske.--Madglad (diskussion) 23. jan 2016, 23:16 (CET)
@madglad: det er vel ikke et spørgsmål om at adskille tale og skriftsprog, men om forståelse og dansk sprogbrug i almindelighed. Jeg vil vove den påstand at der blandt dansksprogede er mange der vil være i tvivl om hvad Nederlandene er, men meget få der ikke kender Holland. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 23:34 (CET)
@Nico, jo, når vi skal skrive er det vel væsentligt at se på hvad der bruges i skriftsproget når der måske er forskelle på skrift- og talesprog. Og så er vi den situation at der også er to skriftsprogsformer, en formel og en uformel (=talesproget). Jeg synes at vi som regel skal bruge formelt skriftsprog. Ikke at jeg har taget stilling til at det er det vi skal gøre i den konkrete situation.--Madglad (diskussion) 23. jan 2016, 23:47 (CET)

Jeg mener ikke der er kommet noget nyt frem i forhold til tidligere diskussioner. Derfor vil det være spild af tid, hvis vi skal gennemgå alle argumenter en gang til og evt. skulle igennnem en afstemming. Jeg er helt på linie med Nico, Pugilist og Amjaabc. --Savfisk (diskussion) 23. jan 2016, 23:54 (CET)

(redigeringskonflikt) @madglad: Ikke når vi derved risikerer en forståelseskløft. Et andet problem er flertalsformen Nederlandene virker sprogligt forkert for ét land, og bidrager yderligere til forvirringen. Vi har tidligere haft en lang diskussion og afstemning om emnet, og jeg mener ikke der er noget nyt der berettiger at vi skal spilde tid på det igen, så dette er (forhåbentlig) en afsluttende kommentar fra min side. - Nico (diskussion) 24. jan 2016, 00:03 (CET)



Symbol question green.svg Spørgsmål - burde vi anvende en mellemform fx "Holland (Nederlandene)" eller "Nederlandene (Holland)"? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jan 2016, 18:11 (CET)

I første linje er begge navne anført, så vel ingen grund til at gøre mere ud af det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. jan 2016, 18:16 (CET)
  • Landet hedder Nederlandende, Holland er en af provinserne i Nederlandende.Maunus (diskussion) 24. jan 2016, 04:58 (CET)
Som nævnt tidligere, så er Holland med stor sandsynlighed det der bruges i folkemunde, hvilket så vidt jeg husker, er da.wiki's måde at bestemme hvilket ord der fortrinsvist bruges, eksempelvis i artikelnavnerummet. Skal vi vælge et officielle som FT, UM og lignende bruger, skal vi have en diskussion omkring vores generelle holdning til "alm brugt" vs "officielt". Så længe vi ikke gør det, er jeg klart mest for Holland, men selvfølgelig med redirects fra Nederlandene. Angående Holland (provins), er den del allerede lavet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2016, 14:24 (CET)
Det forekommer mig ret problematisk at vægte "folkemunde" højere end officielle stednavne. Skal USA så findes under "Amerika"? Christiania under "staden"? Og hvilke kilder kan vi støtte os til angående hvad er mest almindeligt i "folkemunde"? Maunus (diskussion) 25. jan 2016, 02:53 (CET)
Diskussionen drejer sig om Holland. Navngivningen af USA og Christiania er bestemt ud fra de retningslinier som Tøndemageren beskriver, så de skal ikke omdøbes, hvis vi fastholder vores politik. --Savfisk (diskussion) 25. jan 2016, 10:07 (CET)

Jeg får sådan nogle trætte rynker i ansigtet når jeg ser denne diskussion med mellemrum. Daglig sprogbrug er Holland, og det mener jeg at vi skal holde fast i. Jeg havde en åbenhjertig meningsudveksling omkring problemet med en hollænder (!), der ikke var til at hugge eller stikke i før jeg spurgte ham hvad de kaldte det land hvor Athen var hovedstad. Jeg pointerede så at hans svar ikke var samstemmende med det, landet selv kaldte sig. Jeg hørte ikke mere. Med det vil jeg pointere at hvis vi afviger fra normalt sprogbrug hér, vil vi samtidig vride låget af Pandoras æske. --Jørgen (diskussion) 25. jan 2016, 10:30 (CET)

  • Jeg får nogle andre tal end Rmir2 på søgning: Nederlandene 988.000, Nederland 402.000.000 og Holland 418.000.000. De fleste Nederland-hits er ikke danske. Behold Holland navn på artiklen.
Jeg kunne godt tænkte mig at navngivning af kategorier blev ensrettet. Vi bruger både 'Nederlandene' og 'Holland'. Der sker at begge varianter bliver oprettet. Der er taget en beslutning om det på et tidspunkt. Men jeg kan ikke finde den lige nu. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2016, 10:55 (CET)
Når jeg laver samme søgning nu, får jeg ca. 993.000 på Nederlandene. Men uanset det nøjagtige tal er tendensen klart den samme: der er omtrent dobbelt så mange hit med Nederlandene som med Holland. Steenth skriver det ikke, men både med hensyn til kategori og med hensyn til wiki-projekt bruger vi allerede Nederlandene, ikke Holland. Også af den grund er det diskutabelt at fastholde Holland som opslagsnavn. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jan 2016, 11:11 (CET)
Når jeg søger på sider fra Danmark på dansk, får jeg 331.000 hits på Nederlandene, mens jeg får 11.000.000 på Holland. Søger jeg uden specifikationer får jeg 993.000 på Nederlandene, og 419.000.000 på Holland. Med det sagt, så synes jeg måske ikke at det er så relevant i diskussionen. Derimod vil jeg sige, at jeg endnu ikke har hørt Holland omtalt som Nederlandene i de danske medier. Det er altid "det hollandske kongehus", "det hollandske landshold", "det hollandske dit" og "det hollandske dat". Det er selvfølgelig bare min observation - så brug det eller lad være. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2016, 13:17 (CET)


matematik[redigér wikikode]

Hvad kan man gøre ved artikler der indeholder matematik der er skrevet med ubekendte tegn?

Mange artikler definerer med stor omhu alle koncepter der omtales; men så kommer pludselig en formel hvor der enten anvendes tegn indenfor en meget speciel gren af matematikken eller hjemmelavede tegn. Nytten af den slags artiker er ikke god. Ofte kan man se at formlerne ville være lette at forstå hvis man bare lige vidste hvad mon den krussedulle betød.

mvh Teoretisk fysiker. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Burningbrand (disk. • bidrag) 25. jan 2016, 13:18‎)

Det er en god flaske at få hevet proppen af. Vore formler skal selvfølgelig være rigtige. Prøv evt. at sammenligne med artikler på andre sprog. Men det vigtigste er at få markeret dem på en måde, så fagfolk kan få dem checket efter. Brug gerne {{Eftersyn}} eller {{Eftersyn-afsnit}}. Mvh --Jørgen (diskussion) 25. jan 2016, 14:04 (CET)

Burningbrand

Tak for svaret,men det var ikke lige præsist det jeg mente. Det er sjældent at formler er forkerte i min ringe erfaring, de er ikke forståelige.

Her er et eksempel:

 \hat \frac {dU}{dt} = \widehat{ [U,H]}

Hvad er det? Betyder hatten operatorer eller forventede værdier? Det er forventede værdier og operatorer, som jeg ville skrive:

 \langle \frac {dU}{dt} \rangle = \langle  [U,H] \rangle

men det er ret ligegyldigt bare man forklarer hvad den hat eller de vinkel paranteser betyder. For den sags skyld kan man helt undlade dem som mange der har lidt travlt gør, bare man så forklarer det.

Typisk ville en sådan artikel forklare alle begreberne, hvad U og H er; men så pludselig får man den formel i hovedet. Hvis man tilfældigvis ved hvad det skal betyde så læser man nok ikke artiklen.

Håber det nu er bedre forklaret hvad jeg mente.

MVH


Wikimedia hovedpunkter, december 2015[redigér wikikode]

Her er hovedpunkterne fra Wikimedias blog i december 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 26. jan 2016, 21:19 (CET)



Til skræk og advarsel: "Amerikansk"[redigér wikikode]

Jeg har i artiklen Zikavirus, som handler om en virus, der er udbredt i visse dele af Amerika rettet "... udsendte den amerikanske folkesundhedsmyndighed CDC anbefalinger til rejsende vedrørende de berørte lande i Sydamerika ..." til "... udsendte USA's folkesundhedsmyndighed CDC anbefalinger til rejsende vedrørende de berørte lande i Sydamerika ...". Generelt synes jeg at man bør undgå USA's megalomane betegnelse "amerikanske" om forhold vedr. USA, især når det som her er i øvrigt handler om amerikanske (i korrekt betydning) forhold.--Madglad (diskussion) 30. jan 2016, 00:33 (CET)

På tysk bruges fx US-amerikanisch som adjektiv for "noget fra USA", og på spansk estadounidense som demonym for USA. Nogle danskere bruger de uofficielle USAnsk og USAner.
I dette tilfælde kan man skrive hhv. 'latinamerikansk'/'sydamerikansk' og 'latinamerikaner'/'sydamerikaner', samt "USA's ...", hvis læseren kan komme i tvivl, for 'amerikansk' er tvetydigt på mange sprog. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 30. jan 2016, 18:12 (CET)


Test-velkomster[redigér wikikode]

Det har ofte undret (og til dels irriteret) mig, at de hilsner, vi giver nye brugere med uheldig adfærd, hedder "test" ({{test}}, {{test2}} og {{test3}}). Hvorfor tager vi ikke én gang for alle og omdøber dem til "advarsel" ({{advarsel1}}, {{advarsel2}} og {{advarsel3}})? Så er det da tydeligt, hvad hensigten er. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2016, 14:51 (CET)

Det signalerer måske mere, hvad der er formålet med at påsætte skabelonen, men det fremgår jo af indholdet, hvad det handler om :-). Måske hedder de "test", for ikke at skræmme uheldige begyndere væk, ved at kalde det en advarsel? Måske skal vi lade {{test}} vedblive at hedde det den gør og så omdøbe {{test2}} til {{advarsel}} og {{test3}} til {{advarsel2}}. Det kræver en ændring af vores vaner, men så kan {{test}} bruges til de "uheldige" og de øvrige til vandalerne.
- Sarrus (db) d. 1. feb 2016, 15:32 (CET)
Jeg vil også gerne holde ved test, i hvert fald for den første skabelon. Nogen redigeringer kan se ud som hærværk, men er egentlig blot en kluntet forsøg på at redigere, eller at man ikke har sat sig ind vores regler. Her er det en hjælp at kunne indsætte en skabelon som gør opmærksom på at en redigering ikke er i orden, uden at man skal til at skrive en lang smøre. Nogle gange vender brugere tilbage med spørgsmål, fordi de har fået indsat en test, men hvis den havde haft en anden betegnelse som f.eks. advarsel, så kunne det skræmme brugere fra at henvende sig. Test2 og test3 kunne man for min skyld gerne omdøbe. --Savfisk (diskussion) 1. feb 2016, 15:48 (CET)
Som ny udi det at patruljere undrede det mig at skulle skulle bruge {{test}} som en form for advarsel (det tog mig også lige et øjeblik at forstå hvad den gjorde). Et alternativ kunne være guide (eller henstilling, advarsel og advarsel2. test er misvisende. At jeg så ikke tror at skabelonens navn skræmmer nogen væk, er en anden sag. --Thuecl (diskussion) 1. feb 2016, 15:56 (CET)
Med hensyn til at skræmme brugere væk tror jeg, det er et fåtal, der faktisk ser skabelonnavnet, men udelukkende ser teksten, der vises. Den har jeg ingen problemer med. Men jeg studser stadig over ordet "test": Hvem/hvad er det, der testes? Med inspiration i den viste tekst kunne man også vælge at kalde "test" for "VelkommenMen", der skaber forbindelse til "Velkommen"-skabelonen. I øvrigt konstaterer jeg, at der er sympati for at bruge "advarsel" i de to videregående varianter, og det er absolut fint for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2016, 19:42 (CET)
Der er en lille praktisk ting jeg vil gøre opmærksom på. Hvis man går ind på en side hvor der i forvejen er indsat en testskabelon, så er det enkel at lave en kopi - sætte ind igen og blot indføre eller ændre tallet. Hvis vi får forskellige navne mister vi denne mulighed, desuden findes et script hvor skabelonerne findes som faner man blot skal trykke på, og jeg ved ikke hvordan dette script påvirkes at navneændringer. --Savfisk (diskussion) 1. feb 2016, 20:06 (CET)
Hvad scriptet angår, kan man sikkert rette det i Wikipedia:Velkomstscript/velkomst.js.
- Sarrus (db) d. 1. feb 2016, 20:15 (CET)
Jeg kan heller ikke se noget problem i at få {{test2}} og {{test3}} omdøbt, men syntes også at {{test}} bør forblive i samme navn. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 1. feb 2016, 21:44 (CET)
Det argument med, at det er nemt at kopiere, hvis de forskellige trin hedder næsten det samme, køber jeg ikke. Jeg har aldrig kopieret en test-velkomst, for besværet med at kopiere og indsætte samt rette til tager alligevel lige så lang tid som at skrive smøren fra bunden. Det er max 14 tegn (som godt nok bliver 18 med mit forslag), men de skrives i én arbejdsgang i modsætning til, at man skal markere, vælge funktion (kopiér), ny markering, vælge funktion (sætte ind) og derpå rette til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2016, 00:32 (CET)
Jeg har intet imod at de hedder test alle tre. Hvorfor lave om igen næsten bare for at lave om? Der er en tendens herinde til at man bløder op for ikke at virke for kontant, og så strammer man op fordi det virker for løst, hvorefter det virker for stramt igen og vice versa. Så vidt jeg husker bestemte vi os for test, fordi det jo faktisk er det, der sker. Oftest afleveres de første par redigeringer uden erkendelsen af at det er alvor, og der er de første par skabeloner som regel allerede fyret af. Argumentet i sin tid for at bibeholde 3xtest var at lette skiftet fra legebarn til bidragyder. Vi har før aflivet andre skabeloner med samme argument, bl.a. {{hejmor}} med samme bagtanke. Lad os beholde uniformiteten, om ikke andet, så fordi det er nemmere at huske, hvilket også har været et argument i en af de tidligere diskussioner om samme emne. mvh --Jørgen (diskussion) 2. feb 2016, 08:44 (CET)
Hvad mener du med at "ændre igen"? De her skabeloner har så vidt jeg husker heddet det samme i de 10+ år, jeg har været med. Det er ikke et spørgsmål om at stramme eller slappe - men et spørgsmål om at give skabeloner nogle sigende navne. "Test" er det mest anonyme navn, man overhovedet kan komme op med, og det signalerer i min 35-årige it-erfaring noget midlertidigt (hvis det da ikke lige har noget med aftestning at gøre). Hvis der er nogen, der mener, at "advarsel" er uheldigt, så har jeg det fint med noget andet, fx "guide" eller "VelkommenMen" (jf. "VelkommenErIkke"), bare vi kunne slippe af med "test". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2016, 10:40 (CET)
{{test}} blev oprettet som "Skabelon:Velkommen vandal ny" i 2004, blev "Skabelon:Velkommen vandal" i september 2006 og "Skabelon:Velkommen advarsel" i oktober samme år. I 2009 fik den det nuværende navn. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2016, 14:24 (CET)


Hotcat - hjælp[redigér wikikode]

Hej.

Hvorfor i alverden er min hotcat forsvundet, selv om den er valgt i indstillinger?

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. feb 2016, 17:50 (CET)

Prøv de sædvanlige tricks med refresh osv. Hos mig er den der, så jeg gætter på at det er lokalt hos dig. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2016, 18:22 (CET)


Blokeringer - advarsler[redigér wikikode]

Jeg oplever med jævne mellemrum, at en IP-bruger laver hærværk. Når jeg så vil indsætte {{test}} på diskussionssiden, så ligger der allerede en masse advarsler og nogle gange blokeringer. Fint nok, men problemet er, at nogle af disse ofte er meget gamle, som fx 86.48.54.215. Man kan vel antage at IP-adressen er overtaget af en anden i mellemtiden? Skal de gamle ting blive liggende til skræk og advarsel? Eller er der en politik om at efter x antal år skal de fjernes? Mvh --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 09:06 (CET)

Det er lidt en fornemmelsessag at tage sig af IP-bidrag. Vi ved kun lidt om hvad der foregår ude i IP-land, og bliver så nødt til at have en historik at støtte os til. Selvfølgelig bør vi være i god tro når en IP-adresse ikke har lavet ballade længe efter at en blokering er ophørt, som det er sket en enkelt gang her til morgen. Så kommer der en skæv redigering, og personligt lader jeg det som regel ikke få følger, men kommer der en byge af tåbeligheder, får den en blokering til. Det er også grunden til at vi gerne kun blokerer maksimalt (efter flere kortere blokeringer) for et år ad gangen for 'løse' IP-adresser. Historikken på diskussionssiden lader vi stå - en udstået blokering er ikke helt som en udstået fængselsstraf, hvor man har 'gjort bordet rent'. Uden ellers at sætte lighedstegn mellem diskussionssider og straffeattester mener jeg at hvis man ikke kan leve med at redigere fra en fælles IP-adresse med en skræmmende historik, må man registrere sig som bruger. Så er man ude af det problem. --Jørgen (diskussion) 8. feb 2016, 09:54 (CET)
Den vejledende regel er, at hvis der er gået et år efter en blokerings udløb uden hærværk eller andre problematiske redigeringer, så startes der forfra i blokeringernes længde. Hvad det angår test-skabeloner, så vil de blive liggende på diskussionssiden for altid ligesom andre indlæg. De kan eventuelt arkiveres af selve diskussionssidens indehaver. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. feb 2016, 10:13 (CET)
Når man ikke har logget sig på (endnu), kan man godt risikere at advarselsfeltet øverst er rødt pga. en test-skabelon med "Dine redigeringer er ikke som de burde være". Ikke hensigtsmæssigt at smække den besked i hovedet på tilfældige uskyldige brugere, som ikke ved hvad en dynamisk IP er, ikke har foretaget ændringer, og kan gennemskue sammenhængen. Så burde man hellere blokere den pågældende IP for redigering uden at logge ind.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 11:37 (CET)

Fint fint - jeg forstår argumenterne, ville blot høre hvad normen er. --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 13:02 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil hellere have at vi når en konklusion, for jeg havde selv tænkt på at det er et problem. Jeg synes at vi skal blokere de problematiske IP'er for ikke-registrerede brugere. Men lade folk oprette en konto fra den blokerede IP, så vi kan give dem beskeder på kontoen i stedet for på IP'en. I gentagelsestilfælde bør kontooprettelse også blokeres.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 13:16 (CET)

Jeg må desværre indrømme at mit viden om tildeling af IP adresser er meget lille. Jeg tager den ofte på fornemmelse ligesom Jørgen, men jeg undersøger altid bidragene fra IP adresse og jeg undersøger blokeringsloggen hvis der kommer flere på hinanden følgende uheldige redigeringer. Jeg sætter IKKE test1 ind, hvis der allerede står en på¨siden eller der står en test2 eller test3, uanset hvor gamle de er. Derimod ser jeg ofte gennem fingre med en fejlredigering eller to, hvis det er længe siden af IPén er benyttet. Men desideret nonsens og hærværk - no mercy. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 16:45 (CET)
Vi kunne måske overveje om det i hele taget giver mening at uddele test1, test2 og test3, hvis brugere skifter IP adresse hele tiden f.eks. i forbindelse med mobiltelefoner. Så kunne man måske udvikle en speciel skabelon til IP adresser som forklarede brugerne hvordan IP adresser fungere og hvordan advarslen skal tolkes. Man kunne f.eks. beslutte at kun den seneste skabelon skulle vises, hvis der har været flere advarsler i træk, men med mellemrum. Vi skulle så lave om på vores regler vedrørende tildeling test skabeloner og regler for blokering. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 18:32 (CET)
Man bør man ikke evighedsblokere ip-adresser (dawikis regler tillader evighedsblokeringer af skole-ip'er, men det er en anden diskussion), da det kan gå ud over uskyldige personer, som ikke har noget med hærværket at gøre, og som ikke ville drømme om at begå hærværk. De vil måske bare foretage en enkelt rettelse, og gider derfor ikke at oprette en konto. Desuden ville man give køb på WMF's princip/politik om, at man ikke kræver en brugerkonto, for at redigere på Wikipedia.
@Madglad: Hvis en "tilfældig læser" personligt aldrig har redigeret på Wikipedia, kan denne nok regne ud, at en advarsel ikke er møntet på vedkommende personligt.
- Sarrus (db) d. 8. feb 2016, 19:30 (CET)

Min pointe er, at jeg tror ikke på at gamle advarsler hjælper på noget som helst - ikke andet end som historie (at jeg så tvivler på at advarsler til IP-brugere der laver bevidst hærværk virker, er en anden sag). Kunne man forestille sig en skabelon som erstatter advarsler der er mere end x år gammel med ordene: Denne IP-adresse har tidligere fået advarsler / er tidligere blevet blokeret på grund af hærværk (nøjagtig ordlyd skal naturligvis findes). Så er historikken bevaret. Som antydet, tror jeg ikke på advarsler til IP-brugere. Ligesom Savfisk går jeg ind for kort proces: 2 timers blokering ved 1. deciderede hærværk (bevidst indsættelse af forkerte navne, uhøvisk sprog, nonsens-ændringer etc). --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 19:41 (CET)

Du stiller spørgsmålstegn ved, om de hjælper, men tidligere advarsler står ikke på diskussionssiderne fordi det skal forhindre hærværk flere år efter, men for at man kan se den pågældende ip's (eller registrerede brugers) historik. At det så ikke nødvendigvis er den samme person, der sidder i den anden ende næste gang er ip-brugernes natur, og derfor kan man starte forfra efter et år uden hærværk (hvis det da ikke skyldes, at ip'en har været blokeret). En mulighed er, at man arkiverer diskussionssiden. Hvis folk vil have deres egen historik og ikke hænge fast i andres gerninger, må de oprette en brugerkonto.
Når det er sagt bliver der nok aldrig enighed om, hvorvidt det er nødvendigt at advare folk, før man blokerer dem (ip'er såvel som registrerede brugere), men vi bør ikke skræmme potentielle bidragsydere væk, fordi de kommer til at lave "uheldige" redigeringer, hvorfor de først bør advares om, at de er på gale veje.
- Sarrus (db) d. 8. feb 2016, 20:02 (CET)
Jeg er ening med Sarrus, at vi skal passe på ikke at skræmme nye bidragsydere. Det mener jeg ikke er afhængig af om de får en test skabelon, men mere om deres redigering bare bliver tilbagerullet, fjernet med en begrundelse i opsummeringen og nogen gange ved at man skriver en besked på disk siden. Hvorvidt IP´er nogensinde ser eller læser skabelonerne er jeg meget i tvivl om. Det er sjældent jeg får noget respons på at jeg har sat en skabelon ind. Men det er vigtigt at tingene ikke bliver gjort for besværlige, og den løsning vi har nu, er jeg godt tilfreds med. Om som Sarrus nævner, så synes jeg godt om at IP´er lige får en lille notits inden vi blokerer, og at vi på en enkel måde kan se om andre brugere har fundet noget som ikke er i orden, uden at skulle gå IP´ens bidrag igennem. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 20:24 (CET)


kommunebetegnelse i infobox Sogn[redigér wikikode]

Hej. Har netop bemærket, at i den nye infobox Sogn er det sognets tilhørskommune før 2007, der fremgår af infoboxen, den aktuelle kommune er slettet.--Kort til kirken (diskussion) 10. feb 2016, 09:48 (CET)


Mørdrup By aka Topografiske versus matrikulære navne[redigér wikikode]

Vi har et problem vedrørende stednavne, som trænger til en hurtig afklaring. Hidtil har det været gængs praksis, at alle bebyggelser er placerede under deres topografiske navne (fx Mørdrup). Imidlertid mener Bruger:Kort til Kirken, at vi under sogne skal bruge de officielle ejerlavsnavne der som hovedregel ender på "BY" (fx Mørdrup by). Hvis vi indfører denne praksis, vil det indebære et af to:

  • enten at samtlige stednavne skal dubleres under samtlige sogne (fx at der både skal være "Mørdrup (bebyggelse)" og "Mørdrup by (bebyggelse, ejerlav)",
  • eller at samtlige stednavne skal udskiftes med ejerlavsnavne, fx at "Mørdrup" skal flyttes til "Mørdrup by".

Efter min opfattelse skal vi fastholde topografiske navne som vejledende på dansk wiki. Men lad os tage diskussionen. Som jeg ser det, kan vi vælge mellem omtalte tre varianter. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. feb 2016, 09:29 (CET)

Som jeg ser det, er det misvisende at kalde Mørdrup for ejerlav, da det ikke findes, det gør derimod Mørdrup By, men Mørdrup som officielt stednavn skal selvfølgelig bevares. På alle officielle ejendomspapirer (BBR-meddelelser etc.) er ejerlavnavnene tydeligt oplyst, og søger man på officielle sider på et ikke-eksisterende ejerlav (f.eks. Mørdrup) får man intet resultat. Det har irriteret mig i flere år, at man på Wikipedia har tilladt at ordet "ejerlav" har været opført ud for navne, som ikke har kunnet findes ved ejerlavssøgning. Er selvfølgelig tilhænger af ovenstående forslag 1. Jeg har i mine hidtidige rettelser lavet det sådan, at også ejerlavsbetegnelsen henviser til "hovedartiklen" f.eks. Mørdrup By lander samme sted som Mørdrup.--Kort til kirken (diskussion) 11. feb 2016, 09:48 (CET)
Vi skal bruge de autoriserede stednavne som udgangspunkt. De fleste bynavne i listen over ejerlav er efterstillet "By" som type. Det er ikke ensbetydende, at det er de betegnelser vi skal bruge. Og autoriserede stednavne er mærket som bebyggelse og ejerlav - dvs. det er samme enhed....
Der er fejl i ejerlav i listen over de autoriserede stednavne. Jeg har prøvet at arbejde med det, men kan se det er et større projekt. For jeg vil gerne vide hvor fejlende er, således listen over autoriserede stednavne kan rettet til, så den kan bruges som den primær liste. Så kunne vi ud fra den rettet listen over stednavne i et sogneartikel til. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2016, 10:03 (CET)
En mulighed er at indføje ejerlavsformen (incl. "by") med systematisk redirect til det topografiske navn. Det vil bevirke, at folk, der som Kort til Kirken søger ud fra BBR, på wikipedia altid vil blive henvist til rette sted. Det indebærer stakkevis af "nye" artikler. Måske kan en bot generere sådanne. Hvad siger vores mere teknisk kyndige bidragydere? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. feb 2016, 10:16 (CET)
Som SteenTh skriver, er der en del fejl i ejerlavene – også ud over ”by” – både for mange og manglende. Det er et større projekt, som jeg ikke mener er egnet til en bot?? Jeg har som udgangspunkt brugt ejerlavslisten fra Geodatastyrelsen, men den er hverken alfabetisk eller systematisk. Til de enkelte sogneartikler har jeg brugt to sider fra min hjemmeside: http://www.korttilkirken.dk/herreder/AlfbHerred.htm og som kontrol: http://www.korttilkirken.dk/alfabetiskEjerlav.htm Jeg har ingen anelse, om de kan bruges til noget.--Kort til kirken (diskussion) 11. feb 2016, 10:33 (CET)
Jeg vil gerne bruge din liste over ejerlav til matche og se hvad jeg får ud af det. Jeg har kig på http://www.digdag.dk/ som reference, hvor vi kan lægge deres id'erne ind i wikidata. Den har historie enheder, som ellers er svært at finde. Og der er et api, som jeg skal have tjekket. Og man kan download data fra den - det er dog ikke lykkes for mig endnu. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2016, 12:11 (CET)


Alma mater - en gængs betegnelse?[redigér wikikode]

Anvendes betegnelsen på dansk i praksis andre steder end i Wikipedias infobokse? En Google-søgning antyder ikke dette. Det er ikke Wikipedias opgave at promovere ikke-anvendte ord.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 17:23 (CET)

Denne side giver en præcis definition--Ramloser (diskussion) 12. feb 2016, 18:34 (CET)>
Nu var det vist "alma mater" jeg spurgte til.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 19:21 (CET)
Ok, men så har du fundet nogle "mærkelige" links, som alle omhandler Nederlandene.--Ramloser (diskussion) 12. feb 2016, 22:28 (CET)
Hvad i alverden har alma mater med Nederlandene at gøre? Jeg har nævnt at en google-søgning ikke giver mig nogen indikation af at alma mater i praksis anvendes udenfor Wikipedia.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 23:18 (CET)
Ser man indlægget fra Wikipedia:Landsbybrønden er der en stak referencer lige under dette indlæg. De hører til oppe i indlægget om Holland, men bliver automatisk indsat i bunden af Wikipedia:Landsbybrønden. Det ser ud som om den hører til hernede istedet. Knud Winckelmann (diskussion) 12. feb 2016, 23:29 (CET)
De er væk nu, efter at jeg satte en reflist ind i de rette indlæg. Knud Winckelmann (diskussion) 12. feb 2016, 23:30 (CET)