Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

Klik i stedet på knappen herunder og følg vejledningen i de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Opret et nyt indlæg


Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Privatliv[redigér wikikode]

I forlængelse af flere diskussioner på Diskussion:Jan Ullrich, bringer jeg den her i spil, så vi en gang for alle, kan blive enige om, om oplysninger om privatliv er relevant at have med i biografiske artikler om kendte personer, det være sig en cykelrytter som i tilfældet, det kunne også være en fodboldspiller, politiker, forretningsmand, violinspiller, sanger eller lignende. Et underspørgsmål her, kan også være, hvad er relevant at have med, og hvad er ikke. Er det, som i nævnte eksempel, relevant at have en trafikulykke med, der er sket otte år efter karrierestop? Eller er det kun relevant at have et med, der skete mens han stadig var aktiv? Et tænkt eksempel kunne være om det er relevant at have en skilsmisse med for en politiker, hvis denne har trukket sig ud af politik når det sker? Jeg ved at Jesper Bøtker Mortensen har en mening om dette - men hvor sætter vi egentlig grænsen for hvad der er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 09:51 (CET)

Det er en virkelig god og relevant problemstilling, som indeholder nogle gråzoner. Uanset erhverv er det min opfattelse, at "privatlivet" har relevans i det omfang, hvor det belyser pågældendes professionelle virke. Mht. forfattere er der den særlige vinkel på spørgsmålet, at denne muligvis har selvbiografiske vinkler i sine værker. Derfor skal man være forsigtig med at vurdere "private forhold" som irrelevante. Et eksempel kunne være Erik Valeur, hvis opvækst efter hans egne udsagn er central for plottene i hans bøger. Mht. sportsudøvere o. lign er det vel irrelevant, hvad disse har bedrevet efter karrierestop, med mindre det direkte kan belyse karrieren. Under alle omstændigheder vil jeg være forsigtig med at slette oplysninger i biografier uden forudgående diskussion med andre brugere.--Ramloser (diskussion) 13. nov 2016, 10:57 (CET)
Når man først er blevet berømt må man jo affinde sig med at man er genstand for folks interesse for ens person, også udenfor ens felt, det være sig cykelrytteri, politik, eller hvad det er, artiklerne omhandler personerne, ikke deres stilling, de har som regel jo opnået notabiliteten via deres virke i en stilling, men det er altså personerne artiklerne handler om, det vil være at tegne et ukomplet billede ikke at skrive om det hele, selvfølgelig skal der være en vis distance omkring privatlivets fred, og vi skal nok ikke skrive om Lars Løkke Rasmussens private grillfester eller Jan Ullrichs indkøb i Lidl, men når man er en offentlig person følger der altså med at man får noget spotlys på sig. Mht. det specifikke tilfælde med en trafikulykke kan det sagtens være relevant, uden at have læst om ulykken, er der flere punkter den kan være passende at ha' med på og omvendt, langt de fleste scenarier jeg kan komme på vil være relevant. -- Vrenak (diskussion) 13. nov 2016, 18:21 (CET)

Børn[redigér wikikode]

En anden privatlivsproblematik jeg ofte støder på, er en ildhu med at indsætte folks børn i biografier. Jeg mener kun børn er relevante i det omfang de selv bliver encyklopædisk relevante, og at børn af nulevende kendisser har ret til anonymitet, og ikke bør medtages her, - uanset at ugebladene har en anden politik; - at de har været i billedbladet som barn af en encyklopædisk relevant person, bør ikke gøre dem relevante her. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 11:08 (CET)

Enig. Generelt kan jeg heller ikke se at familieforhold har stor relevans. Det kan have god relevans, hvis et ægtepar udøver kunst sammen, eller har et familiefirma, men generelt er det uinteressant. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 11:19 (CET)
Det har relevans at folk har børn, hvor mange børn, og hvornår i livet, de har fået dem, for det er forhold, der er vigtige for deres øvrige aktiviteter, men børnenes navne er irrelevante. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2016, 11:43 (CET)
Årsagen til at jeg skrev et afsnit om privatlivet i artiklen om Jan Ullrich var den, at det efterlystes på artiklens diskussionsside af Tøndemageren, dette i forbindelse med, at artiklen er nomineret til "Lovende artikel" (afventer stadig), Tøndemageren skrev: "Mere om Jan Ullrich end blot hans løbsresultater. Der bør være meget andet at skrive om ham også (privatliv, skader, doping, karantæner, træning) mvh Tøndemageren", og dette forsøgte jeg at gøre noget ved, bl.a. at skrive en smule om privatlivet. Jeg har ikke noget imod, at I sletter børnenes navne, vi kan evt. rette det til at han har fået 3 børn eller 3 sønner og ikke have deres navne og fødselsår med, hvis det er problematisk, og hvis man mener, at det er irrelevant at have med i artiklen, at han 8 år efter karrierens slut, var involveret i en trafikulykke, hvor andre kom til skade og han havde for høj promille, så slet det endelig. Det var ikke et ugeblad som var kilden men avisen Politiken, og der var skrevet meget mere om det på tysk Wikipedia også. EileenSanda (diskussion) 13. nov 2016, 12:02 (CET)
Børn er en gråzone, som både kan være relevant. At nævne dem ved navns nævnelse ser jeg intet umiddelbart problem i. Det vil formentlig oftest være kendt alligevel, uden at vi hermed trække børnene ind i rampelyset. Så eksempelvis "Søren har to børn, Isabella (f. 2009) og Gotfred (f. 2012)", ser jeg ikke som problematisk (og bestemt ikke ugebladsjournalistisk - en genre der bestemt heller ikke behøver være dårlig). Men at gå mere i dybden med dem, kan sagtens vise sig at være irrelevant.
En persons gøre og laden efter karrierens slutpunkt kan både være relevant og irrelevant. Hvis det nævnes i flere store nationale medier, anser jeg det for meget relevant (herunder falder eksemplet med Jan Ullrich, som EileenSanda nævner). mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 13:04 (CET)

På linje med Nico og Palnatoke (og Madglad). Det er inderligt ligeglydigt, hvilke navne en biograferet persons børn har. Har børnene bedrevet noget selvstændigt, der gør dem "kendt" kan navnene nævnes. Den biograferede har på godt og ondt gjort sig bemærket, og må finde sig i at blive biograferet, men børnene har ikke selv valgt deres forældre. Børn har også krav på et privatliv, og langt fra alle børn af kendte synes om at blive gjort til offentlige personer. Tiderne skifter, og flere og flere børn og familiemedlemmer skriver egne nane ind i artiklerne om de "kendte", men det bør ikke få udslagsgivende for de børn, der ikke ønsker at blive gjort til halehæng til forældrene. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2016, 14:47 (CET)

Det helt store spørgsmål er, synes jeg, hvis børnenes navne allerede er almen kendt (dette kunne være Kanye Wests og Kim Kardashians søn North West), vil vi så udøve censur hvis vi sletter navnet fra de to nævntes artikel. Det er helt forståeligt at vi ikke ønsker at promovere børnene - men gør vi egentlig det ved at nævne navnene? Hvis navnene allerede er kendt, vil vi så ikke udøve censur, fremfor at beskytte børnene, ved at navnene ikke står der? For mig vil et "navneforbud" (nok ikke det rigtige ordvalg), være på linje med ideen om grænsekontrol i Danmark, når de ydre grænser i EU allerede har lukket ned for en større indvandring. Hvilken reel effekt vil det have, og vil det ikke blot være forfejlet symbolpolitik? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 15:59 (CET)
Ordet "censur" har en grim klang, men det har heldigvis intet at gøre med censur. Så svaret på det store spørgsmål er heldigvis nej: Det har ikke noget at gøre med censur. Det har heller ikke noget at gøre med grænsekontrol. Som beskrevet ovenfor, kan der være situationer, hvor børnene, eller deres navne, kan være encyklopædisk relevante. Om Kim Kardashians børn (eller børnenes navne) er encyklopædisk relevante, véd jeg ikke, men det må man konkret tage stilling til. Kim Kardashian og hendes familie er helt abnormt kendt og eksponeret, hvorfor eksemplet næppe er hensigtsmæssigt. Langt de fleste børn af biograferede er ganske almindelige børn, hvor medieinteressen er begrænset. Der vil være grænsetilfælde, men det må man tage hen ad vejen. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2016, 18:00 (CET)
Min pointe er blot, gør vi børnene mere berømte ved at nævne deres navne? Jeg argumenterer ikke for at de skal være der - men de argumenter der er blevet brugt hidtil, er at tage et hensyn til børnene, som de reelt set ikke har bedt om at vi gør. At vi blot nævner deres navne, gør dem hverken mere eller mindre berømte. Jeg anderkender at der er flere der opfatter denne del som "sladderbladsjournalistik", men spørgsmålet er om det ikke at overfortolke? Hvad er det helt præcis man er bange for sker, ved at nævne børnenes navne? Vi kan jo af gode grunde ikke nævne navnene, med mindre de allerede er nævnt andetsteds. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 18:13 (CET)
Tak til Tøndemageren for at oprette en relevant debat om afgrænsning i biografier. Eksemplet er godt at debattere ud fra. JBM 13. nov 2016, 18:51 (CET) (skrev Jesper Bøtker Mortensen (disk. • bidrag) 13. nov 2016, 18:51‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg kan på ingen måde se hvorfor børn navne ikke må nævnes i deres forældres artikel, og jeg synes personligt at det er skønt at det står i artiklen, ligesom andre mere personlige ting, ud over hvilke film eller sportsbegivenhed personen har deltaget i. ---Zoizit (diskussion) 13. nov 2016, 18:55 (CET)
Efter min mening, i eksemplet "Jan Ullrich" er det fint at nævne familieliv og børn. Folk, der interesser sig for personen, vil spørge sig selv "hvad blev der egentlig af Jan Ullrich". Derfor fint at nævne, at han har sit familieliv, er blevet skilt fra den første kone/kæreste, hvor han bor og, at han er flyttet til Mallorca. Men uanset, at Politiken skrev om en færdselsulykke otte år efter cykelkarrieren, mener jeg Wikipedia-artikler kan gøre det lidt bedre og holde sig til det interessante og det artiklen handler om. En cykelrytters karriere og det af privatlivet, som kan tænkes at have haft betydning for de sportslige præstationer. Jan Ullrichs privatliv er ikke interessant, blot fordi han var en kendt person i kraft af hans mange deltagelser i store cykelløb gennem mange år. Det hører hjemme i en biografi og er sikkert nævnt i den eller de bøger, der er skrevet om ham. Jeg mener dog, det er vigtigt at begrænse sig i en Wiki-artikel. Folk regner ikke med at skulle læse en meget lang artikel, når de går på Wiki for at læse om et emne. Det skal være en kort introduktion til emne - ikke en udtømmende beskrivelse eller forklaring af et emne. Eller det skal være skrevet, så man kan læse dele af en artikel, hvor artiklen fungerer som et opslagsværk. Det er godt at skrive lidt om, at Jan Ullrich tager gæster (cykelmotionister) med på store bjergrige ruter i Rocky Mountains - fordi spørgsmålet mange vil have stillet sig selv er: Hvad blev der egentlig af Jan Ullrich? Men en Wiki skal være bedre end en avisartikel. Mediet Wiki stræber højere en dagspressen, så jeg mener ikke, det er relevant at nævne et færdselsuheld 8 år efter, han var en kendt person (til og med cykelrytterkarrieren sluttede i 2006) uanset Politiken har bragt en artikel om episoden. Hvad er historien? En talentfuld cykelrytter har dummet sig - igen. And so what. Det er meget menneskeligt. JBM (diskussion) 13. nov 2016, 22:03 (CET)
@Jesper Bøtker Mortensen: Det du glemmer i hele din argumentation, det er, at du ikke sidder i en position, hvor du kan vurdere hvad andre mennesker gerne vil have. Du argumentere ud fra en forestilling om, hvad der får folk ind på en artikel - uden faktisk at have den fjerneste idé om denne tanke- og beslutningsproces. Det er helt fint at sige at du ikke synes det - det er faktisk helt fair. Men at skrive "folk regner ikke med at skulle læse en meget lang artikel" eller "fordi spørgsmålet mange vil have stillet sig selv er" har du intet belæg for. Med det sagt, så skal den korte introduktion til emnet være indledningen - så den skal gerne være i alle artikler (se evt. WP:Stilmanual). Herefter kommer en udtømmende og forklarende beskrivelse af det emne det handler om. Dette variere så alt efter grundigheden i artiklen. Dernæst, så blev trafikuheldet dækket i flere nationale medier i Tyskland, hvorfor det må have relevans for en artikel om Jan Ullrich - det er ikke wikis opgave at differentiere mellem positive og negative historier om en person. Sidst, så forstår jeg ikke hvorfor det er okay at nævne at han leger "turistguide", men ikke at han er med i et stort trafikuheld - et trafikuheld hvor han ovenikøbet var spirituspåvirket? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 10:07 (CET)
Kære JBM. Det er legitimt at have forskellige opfattelser af, hvor lang en biografi bør være; under alle omstændigheder bør mindre betydende detaljer, herunder privatlivet, ikke stå i indledningen. Så længe indholdet er neutralt formidlet og ikke indeholder fx injurierende påstande, er der ikke nogen klar "regel" for, hvornår der er tale om trivia. Mht. børn kunne flg. eksempel måske afklare lidt: Clint Eastwood har fire børn, der er selvstændigt notable, hvorfor der er ind- og udgående links mellem dem og faderen. Hertil kommer to, der ikke har gjort sig selvstændigt bemærket (endnu). De er blot nævnt ved navn - og det ville da være besynderligt med 4 navngivne og 2 unavngivne. Det er i øvrigt et karakteristisk træk ved Wikipedia, at der inden for rammerne af stilmanualen er mange variationsmuligheder i tekstudarbejdelsen, netop fordi indholdet er udarbejdet af brugerne uden censur "oppefra". Vrøvl, hærværk og "hønsedesign" etc. slår vi ned på i "fællesskab", gråzoner diskuterer vi -som her- og på et eller andet tidspunkt finder vi som regel en konsensus om de ømtålelige forhold. Det lyder måske lidt højstemt, men "moralen" er min drivkraft og årsagen til, at jeg har brugt uger, måneder, måske år på at skrive, diskutere og rette.--Ramloser (diskussion) 14. nov 2016, 17:06 (CET)
@Tøndemageren: Jeg begynder mit indlæg med at skrive "efter min mening ..." Omvendt kan man sige, at det er for let og ikke praktisk anvendeligt at argumentere med at sige, at "du kan ikke vide, hvad der interesser folk". "Man ved ikke, hvad der måtte motivere en potentiel læser for at slå op på et emne, en artikel på Wiki - så derfor kan vi ikke sætte en afgrænsning". Og hvorfor så oprette debatten her - hvis ikke der kan trækkes en streg i sandet? Det ser da ud til, der er forskellige meninger om emnet. Og som jeg har skrevet før, så mener jeg Wiki skal stræbe lidt højere end hvad aviser skriver. Ved aviser, hvad der interesser folk - nogen vil sige ja andre vil sige nej, men de er nødt til af begrænse sig, da brevsprækker har en vis højde :-) Forskellen mellem det du kalder at lege turistguide og så et biluheld, er, at førstnævnte besvarer spørgsmålet "Hvad blev der egentlig af Jan Ullrich - hvad går han og laver i dag" A ha - han cykler fortsat og nogen cykelmotionister har glæde af det. A ha - han deltager i styrkeprøveløb som La Marmotte, fordi folk, der deltager i det, synes det er skægt at have en pensioneret toprytter med i sådan et løb. Men at nævne, at der skete et biluheld, det er ikke det, der interesser folk. Sig lidt om, hvad læseren får ud af den oplysning? Begrund det bedre end, at det var der nogle aviser, der skrev. Og så til aller sidst - hvis ambitionen med Wiki er at samle al viden om et emne, så tror jeg det er tid til at revurdere, hvad "projektet" går ud på. Efter min mening går projektet ud på at gøre relevant, sandfærdig viden om emner af mange slags tilgængelig gratis for offentligheden og gøre det muligt for folk (lægfolk) at udveksle viden og syn på en sag med andre lægfolk, der interesser sig for et emne en periode. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 17:21 (CET)
Jesper Bøtker Mortensen der kunne jo også være nogen som tænker "hvornår var det nu det var at Jan Ullrich var i den der ulykke?" og gerne ville kunne finde det i wilipedia artiklen om Jan Ullrich --Zoizit (diskussion) 14. nov 2016, 17:32 (CET)
Det er fuldstændig spekulativt at skrive artikler ud fra et kriterium, der hedder "hvad der interesserer folk" (wikis læsere). Ingen har patent på "folkets interesser", den eneste strømpil er besøgstallene på artiklerne, men da et leksikon ikke er et udvalg af populære, men af relevante artikler, kan besøgstal, meningsmålinger og lignende ikke benyttes som kriterier.--Ramloser (diskussion) 14. nov 2016, 17:49 (CET)
Det kunne der være Zoizit - men der kunne også være mange, der ikke finder det relevant at nævne bilulykken, når den er sket 8 år efter cykelrytterkarrieren. Det spillede ingen rolle for det, den person biografien omhandler, havde som profession. Ulykken i 2002 kan have spillet ind i en dårlig sæson eller omvendt. Til Ramloser: Det argument, du fremfører er gangbar i en teoretisk, ideel verden. Ikke i praktisk virkelighed. Når et leksikon udarbejdes, sker der nogle valg - de foretages af en redaktion ud fra nogle kriterier. Mine indlæg handler om, nu da Tændemageren har oprettet debatten, at der her er et eksempel på, at der må kunne opstilles nogle kriterier. Som nogle brugere ovenfor kommer med indspark til. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 18:01 (CET)
Er helt enig med Ramloser omkring det spekulative - for vi har ingen idé om hvad der interessere andre end os selv som individer. Så bare fordi man selv synes noget ikke er relevant, så kan andre jo godt synes det. Nu siger Bruger:Jesper Bøtker Mortensen at det ikke er relevant, hvad Jan Ullrich har bedrevet efter sit karrierestop - altså med mindre det er motionsløb har han deltaget i, så er det relevant, for det påvirker også andre. Når han så kører spritkørsel er det pludselig ikke relevant, fordi det ikke påvirker hans karriere på nogen måde? Jeg undskylder mange gange, men jeg ser altså ingen konsekvens i den linje der ønskes at blive trukket.
Formålet med at oprette denne diskussion, er netop at se hvor folk mener der skal trækkes en streg. Den streg der pt. nævnes, er omkring navns nævnelse af børn - og faktisk ikke så meget andet som jeg lige læser det. Derudover så tror jeg at du, Jesper Bøtker Mortensen, lidt har misforstået konceptet "den fri encyklopædi", for du nævner tit og ofte noget omkring en redaktion? Hvad er pointen i dette - det er ikke noget der arbejds med på wikipedia? Der er ingen redaktion og dermed ingen direkte valg. Det er helt i orden at foreslået noget slettet fra en artikel. Men er der uenig om at slette noget, så plejer det at forholde sig sådan, at det bliver stående, såfremt oplysningen faktisk er korrekt, og endnu bedre korrekt og kildebelagt. Hvis vi havde at gøre med noget decideret krænkende for personen, som ikke kunne kildebelægges, var det en anden situation, og så tror jeg ikke der ville være tvivl om det skulle slettes. Men i det konkrete tilfælde har vi at gøre med noget som hovedpersonen selv offentligt har undskyldt også - altså har han været i offentligheden med netop dette selv. Når så samtidigt en stor del af de nationale medier i Tyskland har fokus på det, så må det netop være relevant for artiklen, og det kan formodes at nogle ønsker at finde oplysninger om dette også - hvorfor det er relevant at have på wikipedia... for det er noget der beskriver hvad Jan Ullrich lavede efter hans karrierestop. Så kan man altid diskutere hvor meget det skal fylde og hvordan det skal formuleres - men kan slet ikke se hvordan det ikke er relevant for personen Jan Ullrich (husk igen på, artiklen handler om personen, ikke KUN cykelrytteren).
Sidst vil jeg sige, at jeg er helt enig med Jesper Bøtker Mortensen i at projektet går "ud på at gøre relevant, sandfærdig viden om emner af mange slags tilgængelig gratis for offentligheden og gøre det muligt for folk (lægfolk) at udveksle viden og syn på en sag med andre lægfolk" - jeg tror dog vi har divergerende syn på hvad "relevant" er, ligesom vi har divergerende syn på hvad der er forbeholdt tabloidpressen og hvad der er forbeholdt Wikipedia som jeg forstår det (ret mig gerne hvis jeg tager fejl her).
Med lad os komme tilbage til sagen, og lad os tage udgangspunkt i det konkrete eksempel... Er det relevant at have information om at Jan Ullrich kørte spritkørsel i 2014? Og hvori består den fundamentale forskel i relevansen mellem deltagelse i motionsløb og spritkørsel? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:36 (CET)
Forskellen består i, at deltagelse i cykelmotionsløb har sammenhæng til den tidligere profession: At tage på strabadserende, bjergrige cykelture med cykelmotionister har sammenhæng med den tidligere (kald det fortsatte) profession. At nævne spritkørslen 8 år efter har ingen sammenhæng med den tidligere profession. Konsekvensen er, at der er en sammenhæng til det, der gør personen relevant at beskrive på et sagligt medie. Jan Ullrich som celebrity er relevant at beskrive i Tyskland - ikke i Danmark, hvor langt de fleste alene vil huske manden som tidligere cykelrytter. At beskrive familieliv og børn er fint. Der er en gruppe af administratorer, der har specielle rettigheder til at redigere. Og det er nødvendigt på en åben hjemmeside. Det er det, jeg kalder redaktionen. Det er nogle gode principper, der er på Wiki, men der er nogle så tåler lidt udfordring udefra. Det er vanskeligt at fastsætte generelle retningslinjer. Også derfor er det venligt af Tøndemageren at tage eksemplet op. Jeg husker på, at artiklen handler om personen, men savner så en begrundelse for, hvad det er den nævnte bilulykke fortæller om personen? JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:01 (CET)
Denne formulering af Ramloser beskriver meget fint mit standpunkt i denne debat: "Uanset erhverv er det min opfattelse, at "privatlivet" har relevans i det omfang, hvor det belyser pågældendes professionelle virke. Mht. forfattere er der den særlige vinkel på spørgsmålet, at denne muligvis har selvbiografiske vinkler i sine værker. Derfor skal man være forsigtig med at vurdere "private forhold" som irrelevante. Et eksempel kunne være Erik Valeur, hvis opvækst efter hans egne udsagn er central for plottene i hans bøger. Mht. sportsudøvere o. lign er det vel irrelevant, hvad disse har bedrevet efter karrierestop, med mindre det direkte kan belyse karrieren". JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:17 (CET)

[redigeringskonflikt

Godt, nu siger du selv at Jan Ullrich er relevant at beskrive som kendt person i Tyskland. Så hænger wikipedia sådan sammen, at det er sproget der er forskellen - ikke landet. Det vil sige at da.wiki ikke er Danmarks wikipedia, det er wikipedia på dansk. Der er en stor forskel. Der er helt sikkert en stor del artikler der har en dansk vinkel - men er noget relevant for de.wiki, en.wiki eller sv.wiki, så er det også relevant for da.wiki kort sagt. Derudover så vil jeg gribe fat i din argumentation. Det vil sige, at hvis Kevin Magnussen om tyve år deltager i et motionscykelløb er det ikke relevant, men det er relevant hvis han kører galt i bil, fordi det hænger sammen med hans profession? Hvad nu hvis vi havde diskuteret Brian Holm, som både er kendt for cykel OG køre bil (sportsdirektør) - ville det så være relevant hos ham med begge dele? Jeg spørger af ren nysgerrig, for at forstå din argumention.
Der er stor stor forskel på at være en redaktion og så være administrator - vi har som administratorer ikke mere at skulle have sagt, end dig. Men vi er enige om, at de principper man arbejder efter skal udfordres, ellers sker der ingen fremgang (stilstand kan også tolkes som tilbagegang). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:20 (CET)
Senere i tråden skriver Ramloser dog, at det er spekulativt at forestille sig, hvad der interesserer folk. Men den ovenfor citerede formulering beskriver meget fint mit standpunkt. Som jeg også har argumenteret for ved at sige, at 2002 bilulykken kan være relevant at nævne, selvom det er spekulation (fiktion) i forhold til at påstå, at der er sammenhæng mellem 2002-ulykken og en dårlig 2002-sæson. Hvad der sker senere hen for en tidligere professionel sportsmand hører hjemme i sladderbladsgenren. Som også finder vej til aviser og TV-aviser af og til. Men det bør ikke findes i et sagligt medie, når det ikke kan relateres til den tidligere karriere som sportsmand. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:26 (CET)
Som du selv har gjort opmærksom på nogle gange - Tændemager - så er vores hoveder skruet sammen på forskellig måde. Jeg tror derfor ikke det er muligt at debattere sig frem til en fælles forståelse ved at skrive frem og tilbage. Jeg henviser til indlægget af Ramloser i går aftes jf. det citerede ovenfor. JBM (diskussion) 14. nov 2016, 19:35 (CET)

Konklusion[redigér wikikode]

Tit løber diskussioner lidt ud i sandet, bliver ikke rigtigt konkluderet og går i glemmebogen. Kan man lokke diskussionens deltagere til at forsøge at lave en konsis formulering af hvad man er nået frem til? Så kan vi evt. indsætte det i en vejledning eller norm. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 15:59 (CET)

En af de mest aktive deltagere, Bruger:Jesper Bøtker Mortensen, har ikke været aktiv i en hel måned nu, måske var det derfor, at diskussionen løb ud i sandet? Han var meget imod, at vi skrev om cykelrytteres privatliv, når det var om noget der skete efter at karrieren som cykelrytter var overstået. Jeg ved ikke, om der var enighed om noget. Jeg mener, at folk er enige om, at man godt kan nævne f.eks. antal børn men ikke nødvendigvis børnenes navne, de har ret til et privatliv. Men jeg tror, at det nok kan ske, at børnene selv tilføjer deres navne til artilen, uden at det er noget jeg ved. Det som JBM specielt reagerede på var at jeg havde skrevet om en tidligere cykelrytters bilulykke, hvor han var påvirket af alkohol. Det mente JBM var uvedkommende og sladder. Det var ikke fordi jeg ville løbe med sladder, at jeg skrev det, og vi kan godt fjerne det, det var bare det, at artiklen var nomineret til Lovende artikel, og et kritikpunkt var, at der ikke stod noget om hans privatliv, derfor søgte jeg på nettet og fandt noget om hans familie og skrev om det, og så fandt jeg flere kilder der skrev om bilulykken. Jeg ved ikke, blev vi enige om noget? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 23. dec 2016, 16:37 (CET)
Jeg havde ikke set diskussionen endnu. Men er enig at vi skal lade børn udenfor biografien. Man må godt skrive hvor mange børn det er, men hvis de selv ikke er E (encyklopædisk relevant) så burde vi ikke nævne dem ved navn.
Om noget der sker med en person selv er E afhænger af hvad betydningen er for personen. En bilulykke 8 år efter han hold op med fodbold, kan stadig være E. Så jeg synes at det skal besluttes for hver biografi separat om noget er E eller ej. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 23. dec 2016, 23:12 (CET)
Jeg mener stadig, der skal være en begrundelse for at medtage en oplysning i en biografi. Der mangler en begrundelse for, at det er relevant for artiklen om Jan Ullrichs cykelrytterkarriere, at han otte år senere køre spritkørsel. Hvad er det, det fortæller om cykelrytterkarrieren? Hvorfor er det relevant at nævne - bare fordi manden var berømt for 10 år siden? Hvad er det, det giver læseren? Man kan fra artikel til artikel vurdere, hvad der er relevant at have med. Relevans er ofte noget, der kan begrundes. Her endte debatten - som jeg ser det. Der kom ingen begrundelse for, at spritkørslen otte år senere skal med i artiklen om en cykelrytters karriere. JBM (diskussion) 25. dec 2016, 12:18 (CET)

Projektskabelonerne[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svg OBS!
Der har på dette sted været en diskussion om projektskabelonerne og hvorvidt de skal slettes. Diskussionen blev meget lang og resulterer derfor i et henvisnings-overflow som gør at andre indlæg ikke kan vises på Landsbybrønden. Derfor er denne skabelon indsat som en omdirigering. Denne post skal ikke arkiveres da den udelukkende er her pga. tekniske årsager. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. dec 2016, 16:29 (CET)



da.wikipedia removed from List of Wikipedias having zero local media files[redigér wikikode]

After more than four month beeing listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files a file was uploaded to da.wikipedia (Fil:Dansk Samling Logo.jpg, Bruger:NationalKonservativ). Now since nearly 3 month, Danish Wikipedia has one local file. A proposal for restricting upload (Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission) has been not approved yet, and supporter(s) attacked by some editors. There seems to be no support yet for ensuring that this Wikipedia has zero local media files.

Danish Wikipedia has therefore been removed from meta:List of Wikipedias having zero local media files [1]. 77.180.180.151 28. nov 2016, 02:33 (CET)

The file was removed the day after by Palnatoke (diskussion • bidrag • e-mail), so Danish Wikipedia have had zero files the last month. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 06:06 (CET)


Plantenavne igen[redigér wikikode]

Tekst fra tidligere diskussion[redigér wikikode]

  • Nedenstående diskussion er startet i Wikipedia-diskussion:Navngivning. Da det er en tilbagevendende diskussion, og da det er ønskeligt at så mange som muligt deltager, flyttes den hertil med henblik på at drage en endelig konklusion. --Madglad (diskussion) 2. dec 2016, 18:48 (CET)

I den sidste uge har to brugere flyttet artikler om planter hvor det gamle navn opfyldte reglerne i Wikipedia:Navngivning#Plantenavne (Gærde-Kartebolle til Gærdekartebolle og Sort Peber til Sort peber). De gamle navne var korrekte ifølge vores regler på grund af sætningen "Plantens danske navn kan skrives med en eventuel bindestreg og med stort bogstav i anden del af navnet". Denne regel er i modstrid med de danske retskrivningsregler, og da nu to brugere (Jhertel og Medic) uafhængigt af hinanden har ignoreret den, og da jeg er enig med dem, foreslår jeg sætningen slettet fra navngivningsreglerne.

De danske retskrivningsregler for plantenavne beskrives i bogen Anbefalede plantenavne udgivet af Gads Forlag og Plantedirektoratet i 2003 således:

Retskrivningsordbogen, der udgives af Dansk Sprognævn, fastlægger, hvorledes danske ord skal staves og skrives. Alle offentlige myndigheder er forpligtet til at følge disse retningslinjer. Det er generelt imod Sprognævnets regler at bruge stort begyndelsesbogstav i plantenavne og bruge bindestreger i sammensatte ord. I floraværker og lærebøger i botanik skrives danske plantenavne, hvori der indgår både et slægtsnavn (fx kløver) og et artsnavn (fx rød), ofte med bindestreg (fx rød-kløver). Dette er ikke tilladt efter ovennævnte regler, og plantenavnet skal derfor skrives uden bindestreg.

Så jeg foreslår at

Plantens danske navn kan skrives med en eventuel bindestreg og med stort bogstav i anden del af navnet"

erstattes af

De almindelige retskrivningsregler med hensyn til brug af stort begyndelsebogstav og bindestreger skal følges.

Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. sep 2016, 15:08 (CEST)

Der har tidligere været en diskussion på Diskussion:Skovfyr. Et navn som Skov-Fyr, som artiklen hed før, er ikke korrekt retstavning. Men selvom biologer åbenbart praktiserer en alternativ dansk retstavning, skal det vel ikke gå ud over dawiki. Lad os endelige ændre dawikis regler, så vi også på dette område følger almindelig retstavning.
- Sarrus (db) d. 24. sep 2016, 15:19 (CEST)
Jeg er helt enig med Kartebolle og Sarrus. Faktisk ignorerede jeg ikke bevidst den pågældende Wikipedia-regel; jeg var slet ikke bevidst om den og ville med de bedste intentioner bare rette nogle stavefejl, da den almindelige offentlige retstavning er klar på det område. Jeg er med på, at visse biologer vælger at praktisere en anden stavemåde i faglitteratur, men her skriver vi til lægmænd og jeg mener blandt andet derfor at vi bør følge den almindelige retskrivning. (At jeg så personligt synes det også ser pænere og mere rent ud med den almindelige retskrivning på dette område (skovfyr frem for Skov-Fyr) er en anden sag). Gyldendals Store Danske følger også de almindelige retskrivningsregler for plante- og dyrenavne (skovfyr, skovskade). --Jhertel (diskussion) 24. sep 2016, 15:44 (CEST)
Mit svar ligger helt på linie med Jhertels; det handler mindre om at ignorere reglen end om blot at ville følge almindelig dansk retstavning. Jeg er dog glad for, at forslagsstiller er enig i handlingen, og vil derfor ikke for nuværende omgøre den. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. sep 2016, 17:41 (CEST)
Den diskussion har været taget igen og igen, ifm. med forskellige artikler, og i arkivet for denne diskussion. Der er enkelte botanikinteresserede, der mener at navnene skal skrives på botanikfagsprog. Min mening: Wikipedia er for alle, ikke kun botanikinteresserede. Derfor skal der skrives efter Dansk Sprognævns retskrivningsregler, ikke i et udstikkende fagsprog. --Madglad (diskussion) 24. sep 2016, 22:41 (CEST)
Jeg har læst lidt op på de gamle diskussioner om plantenavne i arkiverne som jeg ikke var opmærksom på. Jeg fandt også en interessant artikel fra Dansk Botanisk Forenings tidskrift Urt fra 2006 (http://allearter.dk/download/Danske_Plantenavne.pdf) om danske plantenavne. Den diskuterer brug af stort bogstav og bindestreg på side 124–125 (den er imod brug af stort begyndelsesbogstav, men for brug af bindestreg). Personligt synes jeg at artiklen modsiger sig selv når den både siger at brug af bindestreg giver vigtig information, og at man ikke bør ændre de danske navne hver gang ny genetisk viden fører til ændring af den videnskabelige klassifikation – hvilket betyder at man alligevel ikke kan forvente at det danske navn afspejler den gældende videnskabelige opfattelse af slægtskabsforholdene. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2016, 00:26 (CEST)
Jeg synes også det ville være fint at begynde mere konsekvent at følge retskrivningsordbogen for danske plantenavne ligesom for dyrenavne. Der findes en stor mængde artikler om planter, som hen ad vejen kan omdøbes. Jeg har selv tidligere konsekvent brugt de gamle regler med bindestreger og store bogstaver, men synes altså det er fint at ændre dem.--Weblars (diskussion) 25. sep 2016, 11:47 (CEST)
Godt at høre, Weblars. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2016, 16:32 (CEST)
Tak for linket til Urt fra 2006, Kartebolle. Jeg forstår udmærket at biologer kan finde gavn i at bruge bindestreg i plantenavne. Men jeg tænker at det nemt kan løses ved, at man i starten af den enkelte artikel for planten kan skrive bindestregsstavemåden som alternativ skrivemåde efter hovednavnet, altså som det så ofte ses på Wikipedia når noget kan skrives på forskellige måder. Altså at man for gærdekartebolles vedkommende så kunne skrive enten
"Gærdekartebolle (gærde-kartebolle, Dipsacus fullonum)",
"Gærdekartebolle (bot. gærde-kartebolle, lat. Dipsacus fullonum)"
eller lignende. Her kunne "bot." være et link til en nærmere forklaring på den danske botaniske bindestregsskrivemåde og "lat." være et link til en artikel om latinske plantebetegnelser.
Man kunne måske ligefrem lave en skabelon, så man kunne få en konsekvent måde at indlede den slags artikler. Det kunne være noget i stil med
{{planteartikelnavn gærdekartebolle|gærde-kartebolle|Dipsacus fullonum}}
som så gav noget i stil med
"Gærdekartebolle (bot. gærde-kartebolle; lat. Dipsacus fullonum)" eller
"Gærdekartebolle (gærde-kartebolle; Dipsacus fullonum)".
For planter uden bindestregsnavn kunne en skabelontransklusion uden den midterste parameter
{{planteartikelnavn gul anemone||Anemone ranunculoides}}
give
"Gul anemone (Anemone ranunculoides)".
Men jeg ved ikke, om det overhovedet er nødvendigt at angive bindestregsskrivemåden som alternativ skrivemåde. Biologer har jo det latinske navn, som vedbliver med at være der, og ud fra det kan de jo, som jeg har forstået det, udlede den information, de har brug for. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2016, 16:32 (CEST)
Jeg vil mene at bindestregen er mest nyttig i trykt litteratur hvor man ikke umiddelbart har adgang til oplysninger om en plantes slægtskabsforhold efter den for tiden gældende opfattelse. På Wikipedia har planteartikler normalt en taksoboks til højre hvor man for eksempel nemt kan se at gærdekartebolle tilhører slægten kartebolle i kartebollefamilien (hvilket nok er forældet og bør rettes til gedebladfamilien, men det er en anden sag). Hvis gærdekartebolle omtales i andre artikler, er disse oplysninger kun et klik væk. Derfor mener jeg ikke at der er behov for en subtil, svær at opfatte, og ikke nødvendigvis korrekt (pga. at den videnskabelige opfattelse være ændret) brug af bindestreger i strid med almindelige retskrivningsprincipper. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2016, 16:48 (CEST) Thumbup.svg Jhertel (diskussion) 3. dec 2016, 01:24 (CET)
Jeg kan se, at vi har brugt navne som Eng-Karse, Eng-Nellikerod, Eng-Storkenæb og Hamp-Hjortetrøst (dette er blot nogle eksempler blandt mange). Lignende bindestregsnavne optræder i faglitteraturen. Jeg formoder, at der er en grund til det, eller hvordan? Eller er det kun et begrænset antal navne, der er tvivl om? Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 19:56 (CET)
Jeg forstår din forvirring. Disse "bindestregsnavne" er standard i en del af faglitteraturen, f.eks. i det kendte danske floraværk "Dansk flora", 2. udgave, 2012 fra Gyldendal. Det har også været standard (eller er vel stadig standard, for der har ikke været fulgt op på denne diskussion) her på wikipedia. Bindestregen angiver f.eks at navnet på arten Eng-Nellikerod tilhører slægten Nellikerod. Havde den heddet Engnellikerod ville man ikke kunne konkludere dette. --Weblars (diskussion) 1. dec 2016, 22:48 (CET)
Hvis det er den accepterede stavemåde, bør den så ikke også være fast standard på wikipedia - og andre varianter (inklusive latinske navne) redirecte hertil? Gennemsnitsdanskeren vil næppe bruge latinske navne alligevel og fagfolk vil så ende det "rigtige" sted. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2016, 10:59 (CET)
Jeg tror ikke der findes en såkaldt "accepteret stavemåde". Den afhænger af sammenhængen. Jeg mener ikke, at brug af bindestreg i plantenavne hører hjemme på wikipedia, fordi wikipedia efter min mening er for alle mennesker, ikke kun for fagfolk. De kan jo også slå planten op under dets videnskabelige navn (populært kaldet det latinske navn)--Weblars (diskussion) 2. dec 2016, 16:57 (CET)
Denne argumentation (de afWeblars fremførte argumenter) har været fremført før i de til stadighed opdukkende diskussioner, der har været ført rundt omkring. Så vidt jeg forstår er der enkelte fagpersoner, der menet at ét bestemt opslagsværks skrivemåde skal følges, mens flertallet mener at DSN's retskrivningsregler skal følges (dvs. på linje med Weblars, som jeg forstår det). Da denne diskussion til stadighed dukker op er det måske en idé én gang for alle at få taget den, med konklusion, på Landsbybrønden? Og til Rmir2s spørgsmål om grunden, så er svaret - igen så vidt jeg har forstået på tidligere diskussioner - at rigtigt mange planteartikler er oprettet af folk med udgangspunkt i opslagsværkernes skrivemåde. --Madglad (diskussion) 2. dec 2016, 17:25 (CET)
Ja, det ville nok være en god ide med landsbybrønden. Det er vist rigtigt at baggrunden for vores navngivning ligger i et enkelt opslagsværk, men måske vi skal høre Bruger:Stens mening, der har har oprettet mange planteartikler.--Weblars (diskussion) 2. dec 2016, 18:18 (CET)

Diskussion fortsat her[redigér wikikode]

Som jeg forstår diskussionen er det et par omflytninger til uden-bindestreg, som har udløst diskussionen. Jeg vil mene, at der under alle omstændigheder bør indføres en norm angående formen, som kun kan ændres efter forudgående koncensus. Taget i betragtning at bindestreg bruges almindeligt i faglige værker, vil jeg personligt foretrække, at vi fastholder hidtidig praksis. Jeg tror også, at de fleste vil tilslutte sig dette. Det forhindrer så ikke redirect fra formen uden bindestreg og fra det latinske navn (som en serviceforanstaltning). Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 00:13 (CET)
Jeg tror nu de færreste vil tilslutte sig at skrive plantenavne på den fagtekniske måde med bindestreg. Jeg er fx imod det og det er flere andre i diskussionen ovenfor også (der er 6 for en ændring og 1 imod, så vidt jeg lige hurtigt kan tælle). Jeg mener det er vigtigt at huske, at der her på Wikipedia netop ikke skal skrives til fagfolk, men til almindelige mennesker; det er det, en encyklopædi skal gøre. Så hvad kutymen er i faglige værker vil jeg ikke mene er noget vægtigt argument. Og almindelige mennesker ville ikke bruge bindestreg for at skrive plantenavne.
Der kunne så, som en serviceforanstaltning til fagbiologerne, være en redirect fra den særlige biologiske skrivemåde til stavemåden anbefalet af Dansk Sprognævn.
Man kunne endda også skrive den fagbiologiske bindestregsbetegnelse i parentes efter den almindelige stavemåde, som jeg tidligere har beskrevet (ovenfor). Dermed opnås 1) at biologerne også får en chance for at søge efter planterne, hvis de ikke kan huske den latinske betegnelse og glemmer at de skal søge uden bindestreg, og 2) at biologerne straks kan se slægtsrelationerne på den måde, som det tidligere er beskrevet at bindestregen hjælper biologerne med.
Bemærk i øvrigt, at hvis blot man bruger Google til at søge med, så er der ingen problemer i at man i søgningen kommer til at skrive de biologiske navne med bindestreg: En søgning på Google efter skov-fyr viser uden problemer resultater, hvor det er stavet "skovfyr". Bemærk i øvrigt at 9 ud af de 10 første ægte søgeresultater (altså alle ikke-annonce-resultater på første side) staver det "skovfyr"; kun det 10. resultat staver det "skov-fyr" (søgning foretaget i incognito-tilstand for at undgå at personlige indstillinger blander sig). Det må også antyde, at det mest populære er at bruge Dansk Sprognævns stavemåde, uden bindestreg, og ikke fagbiologernes stavemåde. --Jhertel (diskussion) 3. dec 2016, 01:24 (CET)
Jeg tror at Palnatoke med denne rettelse forsøgte forsigtigt at tilrette udfra de tidligere diskussioner.
Pointen er at folk, der søger information om ramsløg, søger den information under den almindelige stavemåde, som stemmer overens med retskrivningsreglerne (RR) og er den form som er optaget i Retskrivningsordbogen (RO). Det er også den skrivemåde, det flertal af skribenterne, som ikke er i besiddelse af det specifikke opslagsværk (og følger dets skrivemåde) vil bruge. Som jeg husker det fra de tidligere diskussioner, er der to konkurrerende skrivemåder indenfor botanikfaget. Her må sagkundskaben lige komme til hjælp. Jeg forsøger at konkludere at de tidligere diskussioner viste at holdningen var at vi skulle følge: (Jeg rykker lige ud til margen).

Lad os tage at par citater fra Wikipedia:Navngivning#Generelle_konventioner:

  1. "Brug de mest almindelige navne".
  2. "Følg altid Retskrivningsordbogens stavemåde, hvis ordet findes der.".
  3. "For videnskabelige navne gælder det generelt, at artiklen skal være under det danske navn, med alle videnskabelige navne angivet i første linje, og alle videnskabelige navne bør omdirigeres til artiklen."
  4. "For titler, der har flere mulige stavemåder, laver man en omdirigering fra alle andre stavemåder."
  5. "Hvilken form man benytter i selve artiklen, er helt op til forfatteren."

Jeg mener at vi skal holde fast i disse bestemmelser også for plantenavne. Wikipedia er for alle og skal ikke anvende et udstikkende botanikersprog. Wikipedia skal følge retskrivningsreglerne og Retskrivningsordbogen. Punkt 1.-2. ovenfor bør således forstås:

  1. Reglerne for store og små bogstaver findes i RR §§ 11-14. Således skrives ramsløg, ikke Ramsløg.
  2. Sammensatte ord skrives uden mellemrum og bindestreg. RR §§ 18, 19 og 57. Således skrives ramsløg, ikke Rams-Løg.
  3. Sammensatte ord skrives i øvrigt efter RO's Vejledning til ordbogens brug afsnit 8 og 9 og de sammensætningsformer, der angives under de enkelte opslagsord.

Med disse regler kommer første linje i artiklen Ramsløg til at se således ud:

Ramsløg (videnskabeligt: Rams-Løg og Allium ursinum) er en 25-40 cm høj, flerårig urt med en kraftig lugt, der findes i næringsrige skove.

Forhåbentligt er forslaget formuleret tilpas præcist til at vi kan slippe for at tage diskussionen op flere gange. Jeg vil fuldt tilslutte mig Rmir2s ord: " Jeg vil mene, at der under alle omstændigheder bør indføres en norm angående formen, som kun kan ændres efter forudgående koncensus." Så jeg foreslår at vi formulerer ovenstående som en norm og sender den til afstemning. --Madglad (diskussion) 3. dec 2016, 02:23 (CET)

Jeg er glad for, at vi er enige om at opstille en norm. Dog synes jeg, at det virker mærkeligt at foreslå en afvigelse fra den norm, som ellers bliver brugt i faglige værker. Vi skal da ikke skabe et "kunstsprog" som der ikke er tradition for. Jeg så gerne et overblik over de mest brugte værkers valg af sprogbrug, fx anvender Balslev og Simonsen: Danske Plantesamfund; 5. udgave; København 1965 formen med bindestreg. På mig virker det lidt som om, at sprognævnet har forsøgt at "lempe" på sprogreglerne, men det om det. Under alle omstændigheder bør der ved afstemning være to muligheder: med og uden bindestreg. Flytning af artikler indtil denne afstemning er gennemført bør være bandlyst. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 08:30 (CET)
Fint, Rmir2. Skriver du et minutiøst, ikke fortolkbart forslag baseret på Balslev og Simonsen: Danske Plantesamfund; 5. udgave; København 1965? Så kan jeg omformulere ovenstående forslag baseret på sprognævnet og WP:N, så det mere ligner en politik. --Madglad (diskussion) 3. dec 2016, 11:36 (CET)

Egentlig er der nok andre, som kunne formulere det mere kvalificeret end jeg, men jeg vil da gerne komme med et enkelt udspil, som andre kan rette til. Det lyder:

  1. Reglerne for store og små bogstaver findes i RR §§ 11-14. Således skrives eng-nellikerod, ikke Eng-nellikerod (undtagen i overskriften).
  2. Sammensatte ord skrives med mellemrum og bindestreg, jvf. "Dansk flora", 2. udgave, 2012. Således skrives eng-nellikerod, ikke engnellikerod.
  3. Former uden bindestreg samt latinske navne skal altid have redirect til det navn, artiklen skrives under.

Med disse regler kommer første linje i artiklen Eng-Nellikerod til at se således ud:

Eng-Nellikerod (også: Engnellikerod og Geum rivale) er en 20-40 cm høj, flerårig urt med kortstilkede blade. Den er almindelig på fugtig bund i Danmark. Roden dufter som kryddernelliker, hvad der har givet planten dens navn.

Betragt ovenstående som et udspil åbent for forbedringer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. dec 2016, 12:12 (CET)

Mit forslag til fremtiden vil være helt at sige farvel til bindestregsformerne og de store bogstaver, som vi hidtil har brugt i plantenavne, for jeg tvivler meget stærkt på, at det vil påvirke fagfolks brug af wikipedia. Jeg synes første linje bliver mindre let læselig, når man også skal nævne den specielle "botanikerform"). Jeg har intet imod, at de gamle former findes som redirects. Første linje i f.eks. Eng-Nellikerod skal derfor være:

Engnellikerod (Geum rivale) er en 20-40 cm høj, flerårig urt med kortstilkede blade.
Med venlig hilsen Lars. --Weblars (diskussion) 3. dec 2016, 17:59 (CET)

Jeg mener generelt at vi ikke skal lade os diktere af særlige faglige skrive- og stavemåder, netop fordi wikipedia f.eks. ikke er et floraværk. Jeg er en stor tilhænger af "Almindelig bøg" fremfor "Bøg", men "Almindelig Bøg" duer ikke. Jeg tror måske også at de skriveregler som den oprindelige Wikipedia:Navngivning#Plantenavne baserer sig på, er lidt gamle. Her kan vi lære af mykologerne der jo de sidste 15 år har ført an indenfor reivision og konsekvens indenfor navngivning, bl.a. med den konsekvens at "en Karl Johan" nu hedder en "Spiselig rørhat". Når jeg slår op på en tilfældig side ser jeg bl.a. "Almindelig gulhat" og "Oliven-gulhat", det sidste måske for at understrege at der ikke er tale en olivengul hat. Jeg vil derfor foreslå at formuleringen bliver

Plantens danske navn kan skrives med eventuel bindestreg, men aldrig med stort bogstav i anden del af navnet"

Og jeg vil mene det er fuldt lovligt jf. (8) på https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-57 --Honymand (diskussion) 4. dec 2016, 17:32 (CET)

Ja, du har ret i at bindestregen bør tillades i nogle tilfælde ligesom det jo ogå er i retskrivningsordbogen under deres punkt 8: Usædvanlige sammensætninger. Jeg ved ikke så meget om svampe, men når du skriver at du "slår op på en tilfældig side", er det så i bogen Danmarks svampe af Jan Vesterholt udgivet i 2. udgave 2009 af Gyldendal? Det mener Goggle, for Jan Vesterholt er vist den eneste der har brugt navnet "Oliven-gulhat" om svampen Bolbitius variicolor. Hverken på allearter.dk eller på svampeatlas.dk findes et dansk navn. Bindestregen er nok sat ligesom for plantenavnene, for at vise at den tilhører slægten gulhat (Bolbitius), men en bindestreg er vel under alle omstændigheder god her, for at undgå misforståelsen om den olivengule hat, som du nævner. Jeg tror derfor du (tilføldigvis) har ramt et ømt punkt i mit forslag ovenfor. For ifølge mit forslag skulle den jo bare hedde olivengulhat her på Wikipedia. Jeg vil prøve at formulere mit forslag bedre senere, så nogle bindestreger tillades.--Weblars (diskussion) 4. dec 2016, 19:22 (CET)
Ja, du har ret vedr. Danmarks svampe - og det var i den forstand måske et uheldigt eksempel jeg ramte. Jeg tror Jan vesterholt har valgt at give et dansk navn til samtlige beskrevne svampe. Jeg kiggede i Den nye nordiske flora og stødte på Mark-Krageklo, som jeg nok finder er en pudsig skrivemåde. Markkrageklo er vel ok, men lidt tungt med de 2 k'er, så der ville jeg foretrække Mark-krageklo. --Honymand (diskussion) 4. dec 2016, 20:08 (CET)
Engnellikerod ville jeg derimod foretrække frem for Eng-nellikerod. --Honymand (diskussion) 4. dec 2016, 20:09 (CET)
Der bør vel også være (er måske?) standarder for navngivning af dyr, svampe og alt muligt andet. Jeg kiggede på Uparrettåede hovdyr hvor man finder Skaberaktapir og Przewalski-hest som jeg begge finder helt fine. --Honymand (diskussion) 4. dec 2016, 20:25 (CET)
Hej Honymand. Der er de vejledende standarder på Wikipedia:Navngivning, der først og fremmest siger, at når man opretter nye artikler, så skal artikelnavnet (altså plantens artsnavn i forhold til vores diskussion) hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt. Her findes også et afsnit om dyrenavne og et andet om plantenavne, men svampenavne er ikke specielt behandlet. I øvrigt håber jeg, vi kan opnå konsensus om plantenavnene, så vi slipper for en afstemning som i 2005. Inden for en uges tid vil jeg komme med flere argumenter for at undvære bindestregerne (men skrive hele navnet med små bogstaver). De vil især bygge på Wikipedias generelle regler for navngivning af nye artikler, hvor jeg mener at det vil være et mere almindeligt dansk, hvis bindestreger generelt undgås i navnet. Argumentet kan nok tilsyneladende skades af, at nogle bindestregsnavne måske vil være i overtal i google-søgninger, hvilket skyldes påvirkning fra nogle meget brugte hjemmesider (som fugleognatur.dk, en fagligt funderet hjemmeside bl.a. for planter). Jeg vil også se på de argumenter, der blev brugt ved afstemningen i 2005. Af hensyn til eventuelle uindviede har jeg nedenfor også skrevet om baggrunden for denne tråd og for bindestreger.--Weblars (diskussion) 13. dec 2016, 23:37 (CET)

Baggrunden for "bindestregsformer" i plantenavne[redigér wikikode]

Bogen "Dansk flora" fra 2006 (der bruger bindestregsformerne) er den seneste i rækken af floraer, der tilstræber at medtage alle arter og underarter af danske karplanter (dvs bl.a. træer, buske, urter og bregner, men ikke mosser), der vokser vildt (eller tilsyneladende vildt) i det danske landskab. Floraen er den seneste af rækken, der går tilbage til 1800-tallet. Forrige flora var "Dansk feltflora" fra 1981. De tre redaktører har i en artikel i Dansk Botanisk Forenings tidskrift Urt fra 2006 (http://allearter.dk/download/Danske_Plantenavne.pdf) fortalt mere om baggrunden for de danske plantenavne, herunder hvorfor de har valgt "bindestegsformer". Omtalen af bindestreger m.m. findes på side 124–125, men nedenfor er citeret det relevante afsnit i forhold til bindestreger, hvilket samtidig er afslutningen på artiklen. Det er nemmere end at slå op i pdf-dokumentet:

[...] Stor nælde (Urtica dioica) er altså en art i slægten nælde (Urtica) og tue-star (Carex cespitosa) en art i slægten star (Carex). Brugt på denne måde giver bindestregen derfor en information om, at der i Danmark sikkert findes andre arter af slægten nælde, fx liden nælde (U. urens), og tilsvarende signalerer navnet tue-star, at der findes andre arter af slægten star, fx dynd-star (C. limosa). Sædvanligvis forekommer undtagelser herfra i slægter, der kun indeholder en enkelt dansk art. I disse tilfælde anvendes oftest samme navne for slægten og arten: fx er brudelys navnet både på slægten (Butomus) og arten (Butomus umbellatus). Udelades bindestregen fx i tuestar, forsvinder oplysningen om, at der er andre danske arter i slægten star. Brug af bindestreg i artsnavne er derfor konsekvent i nyere danske floraer. Et mindre heldigt forsøg på at følge sprognævnets anbefaling og samtidig fastholde bindestregens information kan ses i ”Anbefalede plantenavne” (Jensen 2003), hvor bindestregen er erstattet med tegnet |, fx bjerg|fyr i stedet for bjerg-fyr. Vores anbefaling er, at danske artsnavne skrives med lille begyndelsesbogstav, og at der anvendes bindestreg i slægter, der indeholder flere arter.

Der kan også være andre grunde til bindestreger i plantenavne, fx for at undgå misforståelser som nævnt af Honymand i diskussionen ovenfor.--Weblars (diskussion) 13. dec 2016, 23:37 (CET)

Baggrunden for denne tråd[redigér wikikode]

Baggrunden for denne tråd er, at der findes flere versioner af samme plantes navn, hvilket jo har betydning, når man skal vælge navn for nye artikler. Som alle plantearter kan eksempelvis planten Hvid-Pil skrives i følgende fire versioner: hvidpil, Hvidpil, hvid-pil og Hvid-Pil. Spørgsmålet er, hvad vi skal vælge som artikelnavn, når nye artikler oprettes. Det har været diskuteret før og i øjeblikket bruges de såkaldte bindestregsformer, der gennem bindestreger og store bogstaver bl.a. giver information om planteartens tilhørsforhold til en konkret slægt (se detaljer i afsnittet ovenfor).

Det blev bestemt at bruge disse bindestregsformer ved en afstemning i 2005. De nuværende "regler" om plantenavne blev indsat i WP:Stilmanualen med et par års forsinkelse i august 2007 med teksten: Plantens danske navn skrives som i danske botanikerkredse, altså med bindestreg i forhold til forstavelsernes oprindelse (substantivisk = med bindestreg, adjektivisk = uden bindestreg) og med stort bogstav i anden del af navnet.

Der findes vist i øvrigt omkring 1500 artikler her på Wikipedia, der omhandler plantearter, heraf er mange kulturplanter fra haver, men også flere hundrede om vilde danske planter.--Weblars (diskussion) 13. dec 2016, 23:37 (CET)

Fortsættelse af diskussionen[redigér wikikode]

Jeg synes godt vi kan droppe bindestregerne - men det største problem (fra "gammel tid") er måske at der i mange tilfælde aldrig blev oprettet en redirect med stavemåden uden bindestreg, og det gør det jo svært for folk at slå op. Hvis de havde været oprettet som de skulle er jeg ikke sikker på at vi havde haft denne diskussion. I øvrigt et problem der også gælder andre områder. Jeg synes dog ikke vi skal forbyde bindestreger, da de kan være relevante nok i nogen tilfælde. Men ja, Engnellikerod fremfor Eng-nellikerod. --Honymand (diskussion) 14. dec 2016, 08:00 (CET)

Spørgsmålet bør afgøres ved afstemning, da det er et retskrivningsspørgsmål. Personligt hælder jeg til at beholde bindestregen, hvis det er alment accepteret i faglige værker. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 08:16 (CET)
Jeg mener, man skal søge konsensus først, men det kan godt være at der findes undtagelser fra dette i forbindelse med retskrivningsspørgsmål ligesom du mener. Jeg begrunder det med teksten i Wikipedia:Konsensus, men måske har du også en reference? Jeg har selv forsøgt denne google-søgning, men uden resultat. Tværtimod fandt jeg denne gamle diskussion fra 2009/2010 (der netop omhandler plantenavne), hvor Bruger:Palnatoke slår til lyd for det modsatte: "Jeg ser ingen grund til en afstemning, hvis vi kan konstatere konsensus om at rette os efter Retskrivningsordbogen". Ingen i den gamle diskussion nævner argumenter til støtte for at afstemning skulle være mere passende end konsensus netop med hensyn til retskrivningsspørgsmål. Venlig hilsen Lars. --Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 02:07 (CET)
Normalt ville jeg være enig, men netop retskrivningsreglerne er efterhånden blevet så tvivlsomme, at det, som tidligere var forkert, nu er blevet tilladt, hvilket fører til absurde brugsformer, fx i dette tilfælde at bindestreger, der markerer navnes sammensætning, mangler, hvorved navnet kan tolkes på flere måder. Når man, som jeg, er vokset op med sådanne regler, er det undertiden ulideligt at læse sådanne tekster. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. dec 2016, 06:38 (CET)
Enig med Rmir2 i at spørgsmålet bør afgøres ved afstemning. Diskussionen opstår igen og igen rundt omkring i hjørnerne af Wikipedia, herunder på den enkelte artikel. Dette er tidsspilde og skaber inkonsistens. --Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 11:47 (CET)
Ok Madglad, du mener at der så mange gange forgæves er forsøgt konsensus om plantenavne, at afstemninger er eneste mulighed, når noget skal ændres i dette spørgsmål. Jeg er med.--Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 22:49 (CET)
Næ, hvis du kan skabe en konsensus, der holder, er jeg da med. Jeg tror at det bliver svært. Desuden er situationen relativt "enten-eller". Botanikverdenen eller DSN. Hvad tror du? --Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 23:53 (CET)
Det allersimpleste er at droppe særreglen. Så følger vi de almindelige regler, og hvis der linkes til sære stavemåder, kan vi lave redirects. Og det er en god ting at diskussionen opstår igen og igen - det er en del af "opdragelsen" af nye skribenter, at vi lytter til deres argumenter og forklarer at de tager fejl (eller at de måske godt kunne have ret, men at vi bare er blevet enige om at gøre tingene anderledes). --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:47 (CET)
Jeg foreslår stadig (i en lidt ændret formulering)
Plantens danske navn kan skrives med eventuel bindestreg, men aldrig med store bogstaver (undtagen hvor de alm. retstavningsregler foreskriver det)
En formulering der ikke strider mod retskrivningsreglerne!
  1. Jeg synes man skal skrive skovfyr og rødgran, eller evt. Skovfyr og Rødgran i artikelnavnene fordi de starter med stort
  2. Jeg synes man kan skrive eng-karse eller engkarse, eng-nellikerod eller Engnellikerod, og eng-storkenæb eller engstorkenæb (fordi navnene er lidt lange)
  3. Jeg synes man skal skrive hamp-hjortetrøst, ikke hamphjortetrøst, og fjeld-krageklo, ikke fjeldkrageklo
Og det har nok den konsekvens at de fleste artikelnavne beholdes som de er (evt. med bortfjernelse af stort bogstav i 2. del af navnet), og det har jeg det fint med. --Honymand (diskussion) 17. dec 2016, 11:13 (CET)
Og, øh, er der nogen der kan og vil bruge tid på at få implementeret eventuelle nye regler i de eksisterende artikler ? Det handler ikke kun om at rette artikelnavnet, men også navnet i taksoboksen, indledningen, links m.v. og oprettelse af passende redirects. --Honymand (diskussion) 17. dec 2016, 11:18 (CET)
Og jeg er enig med @Weblars: i at konsensus er ønskeligt - i hvert fald hvis alternativet er at et lille flertal afgør sagen. Men var det værd at stemme om de store bogstaver først ? F.eks.
  1. Den nuværende stavemåde med store bogstaver i både 1. og 2. del af navnet er god og rigtig - der skal ikke laves noget om overhovedet!
  2. Synes egentlig de store bogstaver er forkerte, men det er ikke vigtigt at lave om. Vi kan nappe dem, hvis der er flertal senere for at ændre det med bindestregerne.
  3. De store bogstaver skal gå væk - specielt i 2. del af navnet - uanset om bindestreger beholdes eller ej.
Men selvfølgelig sådan at implementeringen afventer afgørelsen omkring bindestreger. --Honymand (diskussion) 17. dec 2016, 11:31 (CET)
Da jeg jo utvivlsomt er én af anstødsstenene i dette spørgsmål, vil jeg gerne bidrage til diskussionen med følgende bemærkninger, men først min tak til alle jer, som har taget dette emne op og diskuteret det så sagligt.
  1. Wikipedias artikler bør følge faste regler, og vel at mærke regler, der kan holde over tid. Kun på den måde undgår vi disse langtrukne diskussioner og møjsommelige tilretninger af artikelnavnene.
  2. Hvad angår det med de store bogstaver, så skyldes min forkærlighed for dem ren æstetik: der forekommer mig at være en balance i navnet, når både første og andet ord bærer stort begyndelssbogstav. Men det er - som sagt - rent æstetisk betinget.
  3. Ud fra en pædagogisk erfaring ved jeg, at bindestregen i f.eks. eng-nellikerod letter svage læseres tilgang til navnet. Her er min holdning altså begrundet i pædagogik og hensyntagen til dem af vore læsere, som har svært ved lange, nye ord.
  4. Jeg ser ikke andre udveje end den at følge retskrivningsordbogens anvisninger,så den tilslutter jeg mig i håbet om, at sådan en beslutning kan holde i rigtigt lang tid.
  5. I øvrigt kunne vi helt have undgået problemerne, hvis vi i første omgang havde valgt at navngive planteartiklerne med deres botaniske navne, sådan som man har gjort på wp:en. Mvh.--Sten Porse (diskussion) 18. dec 2016, 11:21 (CET)

Tak for at du deltager i diskussionen, Sten. Ja, de botaniske navne (også kaldet latinske navne) var en af valgmulighederne ved afstemningen i 2005, men fik vist kun 1 stemme (fra Glenn). Jeg nævnte for knap en uge siden, at jeg ville komme tilbage med et bedre forslag i mit svar til Honymand. Mit forslag er nu at undgå specielle regler for plantenavne, men blot generelt følge de almindelige regler for navngivning omtalt i indledningen af WP:Navngivning, ligesom det blev foreslået af Palnatoke ovenfor. Afsnittet om plantenavne beholdes, for at angive hvilke plantenavne der skal benyttes (en plante har ofte flere helt forskellige navne). I dette afsnit af WP:Navngivning omtales desuden denne afstemnings resultat.

For øvrigt mener jeg at have fundet noget yderligere støtte til ikke at anvende bindestreger i plantenavne på et sted som Wikipedia. I det store værk "Ordbog over Danmarks Plantenavne" (der ikke anvender bindestregsformer) skriver forfatteren og botanikeren Johan Lange (1911–2007) i et afsnit, der begynder med ordene "Om ordbogens ANVENDELSE AF BINDESTREG...", at navnene i ordbogen"... har fået den form, der anbefales til brug i almindelig litteratur, skønlitteratur såvel som faglig litteratur, måske med undtagelse af botaniske lærebøger og floraer. I denne slags værker tilstræbes nemlig i reglen et strengt pædagogisk tilsnit sådan at planternes systematiske tilhørsforhold så vidt muligt fremgår af navnet...". Værket blev udgivet i årene 1959-1961 af Det Danske Sprog- og Litteraturselskab og genoptrykt i 1992. Nedenfor er en større del af teksten, der findes bagest i bind 3, spalte 817/818, i afsnittet "Tillæg":

Om ordbogens ANVENDELSE AF BINDESTREG, især i de ledende, danske navne, skal kort anføres følgende. Navnene har fået den form, som anbefales til brug i almindelig litteratur, skønlitteratur såvel som faglig litteratur, måske med undtagelse af botaniske lærebøger og floraer. I denne slags værker tilstræbes nemlig i reglen et strengt pædagogisk tilsnit, sådan at planternes systematiske tilhørsforhold så vidt muligt fremgår af navnet; således skrives i floraer oftest Hvid-Gran og Rød-Gran, men f. eks. Ædelgran, idet det deraf fremgår, at de to førstnævnte planter tilhører Gran-slægten (Pícea), mens Ædelgran hører til en anden slægt (Ábies).

Der findes desuden ikke såkaldte "accepterede" danske navne på planter (Kilde: afsnittet "Danske navne" på side 10 i "Dansk flora" fra 2009 (Google Books), nævnt andetsteds) som er et argument brugt her i diskussionen for at anvende bindestreger. Angående argumenter vedrørende bindestreger i afstemnigen i 2005, så gik den afstemning mere på om det latinske navn skulle anvendes i artikelnavnet. Dog skriver du Sten Porse ved afgivelse af din stemme, at det dermed også blev godkendt at tilføje ordet "Almindelig" foran navnet. Det forstår jeg ikke helt, men det er nok en anden diskussion. Jeg har studeret historikkerne for planteartikler og anvendelsen af bindestreger er så vidt jeg kan se aldrig blevet diskuteret. Allerede i 2003 havde f.eks. Klit-Rose bindestreg i sit artikelnavn (hvilket jeg kan gætte ud fra den oprindelige tekst, der nemlig anvender bindestreg). Jeg har kun fundet nogle få der først var uden bindestreg og siden blev flyttet (omdøbt).

På baggrund af hele diskussionen har jeg valgt at bløde lidt op i forhold til, hvad jeg har skrevet flere steder tidligere. Jeg synes nu, at man i det mindste bør omtale plantens "bindestregsnavn" et sted i teksten, fordi det er meget anvendt uden for wikipedia og fordi man måske ofte kommer til at mangle en kilde til formen uden bindestreger. Denne form vil i mange tilfælde kun være at finde her på Wikipedia. Jeg synes ikke bindestregsformen skal stå i første sætning, fordi det vil ødelægge overskueligheden og læseligheden netop her i indledningen, hvor den bør være størst.

Forslag til en af valgmulighederne i en eventuel kommende afstemning:

Citat Når nye artikler oprettes, anvendes den udgave af en plantes navn som er uden "pædagogiske bindestreger" (bindestreger der signalerer hvilken slægt arten tilhører) og med små bogstaver (f.eks. "Gul anemone"). Eksempelvis anvendes navnet "Engnellikerod", selv om kilden skulle anvende "Eng-Nellikerod". Bindestreger kan dog anvendes i artikelnavnet, hvis det letter forståelsen af navnet og der findes en kilde uden for Wikipedia med dette navn, f.eks. Vedbend-torskemund, i stedet for Vedbendtorskemund. Det anbefales at omtale den "pædagogiske" form af navnet i artikelteksten, fordi den er meget anvendt i floraer m.m. Citat

Svar til Honymand: Hvem der skal implementere en eventuel ændring i vores stavemåde af plantenavne efter afstemningen? Jeg er meget indstillet på at gøre det, men det er ikke helt sikkert, hvornår jeg får tid til det. Lige i disse uger har jeg ikke meget tid, men i den første del af det nye år ser det lige nu ud til, at jeg får meget mere tid. Så vil det være min første prioritet her på wikipedia. Jeg har før været alle plantearts-artikler igennem og vil denne gang tro, at det vil tage mig en måned eller to. Jeg vil ikke bruge en bot, men i stedet et lille hjælpeprogram, som jeg manuelt bruger på hver artikel. På den måde får jeg mulighed for at gennemlæse artiklen efter ændringerne er gennemført og dermed undgå fejl grundet programmeringen.

Svar til Madglad: Om afstemning kontra konsensus, så vil afstemning også være i orden med mig, når det nu er et emne, der tages op så tit. Måske kan det give afgørelsen samme levedygtighed som den sidste afstemning i 2005. Venlig hilsen Lars.--Weblars (diskussion) 20. dec 2016, 00:37 (CET)

@Weblars: Den formulering kan jeg godt tilslutte mig - også din metode til at opdatere eksisterende artikler. --Honymand (diskussion) 20. dec 2016, 08:23 (CET)

Jeg regner med i nær fremtid at igangsætte en afstemning, selv om nogen allerede er startet med at omdøbe planteartikler, se knoldranunkel og bidende ranunkel. --Weblars (diskussion) 5. jan 2017, 22:17 (CET)

Uanset udfaldet af denne diskussion og en eventuel afstemning vil der blive brug for et stort antal redirects fra de forskellige navneformer. - Nico (diskussion) 5. jan 2017, 22:41 (CET)
Jeg synes nok at Knold-ranunkel er væsentligt nemmere at læse... --Honymand (diskussion) 6. jan 2017, 07:20 (CET)

Jeg kan desværre ikke som halvt lovet ovenfor hjælpe med afstemning og eventuel implementering af afgørelsen, på grund af sygdom. --Weblars (diskussion) 16. jan 2017, 18:51 (CET)

Bindestreg bør anvendes for at markere plantefamilie, fx Knold-ranunkel. Det svarer til det meste af den faglige litteratur, jeg har set (fx også 3-bindsværket Danmarks Vilde Planter). Det er desuden en logisk markering. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:55 (CET)
Plante-slægt, ikke familie. --Honymand (diskussion) 16. jan 2017, 19:06 (CET)
Naturligvis. Skrivefejl. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:18 (CET)
Min opfattelse er at den botaniske litteratur er meget splittet mht. skrivemåde for danske plantenavne. Der er ingen norm som følges af stort set alle botanikere. Derimod er normen uden for fagkredse klar. I ikke-fagværker hedder engnellikerod, knoldranunkel, ramsløg osv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 19:51 (CET)
Min pointe er denne: dels er det sprogligt lettere at forstå navnets opbygning med bindestreg, dels er det gængs form i al den faglitteratur, jeg har haft adgang til (indrømmet den er +17 år gammel, men dog fra 2, halvdel af det 20 århundrede). Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:55 (CET)
Jeg synes det skal være tilladt, men ikke krævet, med bindestreg - for det duer ikke med Skov-fyr og Rød-gran. --Honymand (diskussion) 17. jan 2017, 07:23 (CET)
Og hvis det er tilladt, kan folk lave gamle artikelnavne om efter behov/lyst - hvis det bliver forbudt er der 1000'vis af artikler der *skal* rettes. --Honymand (diskussion) 17. jan 2017, 07:24 (CET)


15 år[redigér wikikode]

Wikipedia (altså den engelske, der jo er den ældste) bliver 15 år den 15. januar 2016 - og det bliver naturligvis markeret globalt. Skal vi også markere det i Danmark (og i givet fald, hvordan)? Hvis vi skal, er jeg sikker på at Wikimedia Danmark vil sørge for en del af det praktiske arbejde. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2015, 14:27 (CET)

Hvis det skal markeres i Danmark, var det så ikke en ide at få nogle budskaber ud i samme ombæring? Set herfra er der selvfølgelig en god historie at fortælle omkring de mange artikler på dansk, indsatsen mod hærværk, den løbende forbedring af artiklernes formulering og dokumentation og så videre. Og budskabet? Hvad med at sætte fokus på museer og samlinger? De får milliontilskud, og alligevel sidder mange af dem på hænderne, når billeder og tekster skal digitaliseres og gøres generelt tilgængelige - også selv om copyright for længst er udløbet. En række statsstøttede samlinger har en forretning ved at sælge digitale kopier af billeder, der burde være almindeligt tilgængelige, og den forretning har de svært ved at slippe. Deres svenske og norske kolleger har i vidt omfang fundet ud af det, så hvorfor går det så langsomt i Danmark? Det handler nok mindre om "manglende bevilliger" end om manglende vilje. Måske er der frivillige wikipedianere, der vil stille arbejdskraft til rådighed (undertegnede deltager gerne), men det er da lidt beskæmmende, hvis det skal være en frivillig forening med nul ansatte og en bank- og kassebeholdning til daglig drift på under ni tusind kroner, der skal formidle et stykke arbejde, som museer og arkiver ikke magter. Det drejer sig om billeder og tekster, som kan gøre wikipedia bedre og bidrage til folkeoplysningen i og om Danmark. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 20. nov 2015, 15:15 (CET)
Der er også en tanke i måske at vente en snas med markeringen, qua dansk Wikipedias jubilæum 1. februar 2017 - en dato, som måske (i tråd med ovenstående) kunne benyttes til at sætte tiltrængt fokus på "vores eget" projekt, frem for at promovere en.wiki, der har relativt flere ressourcer og mere bevågenhed i forvejen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. nov 2015, 05:54 (CET)
-> Rsteen: Diskussionen om museer, digitalisering og copyright er væsentlig, men bør nok tages separat fra fejringen af Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2015, 07:02 (CET)
->Palnatoke: Hensigten er ikke, at museerne skal dyppes i tjære og rulles i fjer, men argumentationen er, at dansk Wikipedia har så lidt tid i rampelyset, at vi (du) burde have et budskab at komme ud med, når det endelig sker - nu eller om et år. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. nov 2015, 08:27 (CET)

Så vidt jeg kan se blev der ikke fejret noget når den engelske Wikipedia blev 15 år. Skal det danske 15-årsjubilæum så ikke markeres 1. februar 2017 som @Medic: også foreslog? Datoen nærmer sig, så det må være på tide at begynde tænke over det vil jeg mene. /Patrik Näsfors (diskussion) 14. okt 2016, 17:23 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at vi lavede en weekendkonference i anledning af jubilæet - jeg har et par ideer til hvor det kunne være (den ene ide er nok for dyr, men den anden er heller ikke skidt). Det kunne så involvere reception, fest, snak og skrivning. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 11:11 (CEST)
Nåja, og WikiWednesday i februar er præcis på dagen. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 11:13 (CEST)
I ved nok ikke hvem jeg er endnu, men nu har jeg opdaget lidt om dig @Palnatoke: og din relation til Wikimedia Face-wink.svg. Jeg er en person der tit får nogle store/vilde idéer og det har jeg så også fået omkring dette. Det er to ting.
  1. Hvad med lidt mere storslået og satse på at få åbnet et dansk "kontor" med ansatte? 1. februar kunne vi så åbne dørene for pressen og holde reception.
  2. For et par uger siden begyndt jeg for alvor at lære mere om jeres "wiki-univers" og er ved at gå i gang med at lave et kursus på Wikiversity. Der har jeg opdaget at det ikke findes nogen dansk udgave, så det kunne også være et mål at få lavet indtil 1. februar. Måske findes det også andre søsterprojekter der mangler en dansk udgave.
Hvordan skal det laves og er det realistisk? Ja, det vil jeg mene og jeg har også forslag til hvordan det kan finansieres.
Wikiversity kræver 10 redaktører for at oprettes, men politikker ol. skal oversættes og vedtages og så skal det selvfølgelig noget indhold på. Det kan måske forberedes på beta og så aktiveres/åbnes 1. februar. Eller så kan det gøres klar og annonceres 1. februar.
En rigtig god ting at sætte fokus på kunne være at Wikipedia er en del af Wikimedia og har mange søsterprojekter. Så kunne Wikiversity være godt at reklamere for.
Hvad tænker I om de forslag?
/Patrik Näsfors (diskussion) 25. okt 2016, 17:30 (CEST)
Er det ikke nogen der har nogen kommentarer til mine forslag? Nu har jeg også fået et par idéer mere Face-wink.svg
  1. Nu runder vi snart 222.222 artikler, men jeg ved ikke om det er noget specielt stort at markere. Det er vel dog en lidt sjov milepæl i hvert fald og den kan måske nævnes.
  2. Hvis det når at komme noget konkret ud af den mange lange diskussion om projektskabeloner, vil det måske kunne fremhæves som et eksempel på at det går at finde frem til en løsning, selv om bølgerne går højt.
/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 00:03 (CET)
->PatrikN:Jeg kan se at du har haft en del ideer til hvordan fejringen af 15 års jubilæet kunne foregå, og du har jo ikke rigtig fået nogle kommentarer. Som det ser ud nu så bliver der et arrangement i København den 1. februar 2017, men der er ikke noget program endnu. Jeg forestiller mig en eller to oplægsholdere, og jeg er i dialog med WIkimedia Danmark om at få et budget. Vi kan evt. skrive direkte til hinanden jeg er på kim.bach@gmail.com --Kim Bach (diskussion) 9. jan 2017, 22:08 (CET)

1. februar nærmer sig. Det falder sammen med en WikiWednesday. Måske en udvidet WikiWednesday som fejring, som vi snakkede om på sidste WikiWednesday? Hvad med at spørge DFI om vi kan holde arrangementet der? Det kunne være en god anledning til at snakke forbedringer af vores filmartikler. Face-smile.svg --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 11:36 (CET)

Jeg er i dialog med en lokation til 1. februar. Jeg regner med at kunne røbe detaljer cirka den 9. januar. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2016, 07:05 (CET)
Jeg har, indtil videre, samlet bolden op. Der bliver afholdt et møde den 9. januar 2017 i København om eftermiddagen med en sandsynlig samarbejdspartner. På mødet forventer vi at få vished om hvorvidt vi kan få adgang til nogle velegnede lokaler. Det er muligt at jeg tager mødet men andre må godt melde sig.. --Kim Bach (diskussion) 4. jan 2017, 20:32 (CET).

Vi har en aftale om lokaler hvor vi kan fejle af dansk Wikipedia fylder 15 år.

Det bliver 1. februar 2017 kl. 16-18 på Enigma (det tidligere Post & Tele Museum), Øster Allé 1, 2100 København Ø (OpenStreetMap). Vi er ved at strikke et program sammen.

Alle ideer er velkomne, skriv her, på min diskussionsside eller på kim.bach@gmail.com. --Kim Bach (diskussion) 11. jan 2017, 14:28 (CET)

Henrik Marstal, selvbiografi[redigér wikikode]

Jeg blev opmærksom på en selvbiografi - som så ofte før - fordi personen viste sig i medierne, og jeg googlede personen, fordi han/hun er totalt ukendt for mig. Henrik Marstal kan være notabel ud fra en konkret vurdering (ikke "født notabel") af følgende to grunde, som bare er min vurdering: 1) Han var med i den ret kendte popgruppe ibens, 2) Han har skrevet nogle få bøger. Han kan også være "født notabel" (pr. definition notabel), fordi Marie Frank har modtaget Danish Music Awards. Der står at han "indtrådte i bandet" sammen med Marie Frank, men der står ikke hvilken rolle han havde. Jeg læser det som om gruppen enten ikke havde andet navn end Marie Frank, eller også at han muligvis reelt ikke var musiker i gruppen, men f.eks. var tekstforfatter. Hvis jeg har forstået det rigtigt, at der ikke er klare regler om notabilitet for forfattere? - så vil jeg undersøge om de bøger han har skrevet er grund til notabilitet. Under alle omstændigheder virker artiklen dog alt for lang og med upræcise selv-anprisninger som f.eks. at han skrev en bog, "som bidrog til at Marstal konsoliderede sin position på området". Brugernavnet bag artiklen har kun bidraget til denne artikel, så enten er det en selvbiografi eller en stor fan af ham. Min første tanke var at indstille til sletning, men han er nok alligevel notabel. Jeg har sat {{autobiografi}} på, men findes der også en skabelon om at "artiklen er for lang, forkortelse ønskes"? --Sasper (diskussion) 17. dec 2016, 18:35 (CET)

Der findes ikke en sådan, men {{uencyklopædisk}} er nok relevant hvis der bliver for meget snik snak, og irrelevant information. -- Vrenak (diskussion) 17. dec 2016, 18:40 (CET)
Jeg har sat {{eftersyn}} på også. Det må være nok indtil videre. Jeg synes det er rimeligt at markere både selvbiografien og at selvbiografien ikke er godt nok skrevet, så man advares om begge dele. Man skulle jo nødig belønnes for det. Især når man er folketingskandidat. Men indtil videre opfatter jeg ham som notabel, da han har skrevet en del bøger ifølge bibliotek.dk. --Sasper (diskussion) 17. dec 2016, 18:59 (CET)
Marie Frank fik Danish Music Award i 2000 og 2002 som årets danske sangerinde; dette må kun gælde hende personligt, men hun fik også pris i 2000 som årets nye danske navn, der måske gælder hele bandet, og for årets danske popudgivelse for cd'en Ancient Pleasures. Ifølge bibliotek.dk var Hensik Marstal bassist. Spørgsmålet er om alle personer der medvirkede på en prisbelønnet udgivelse også er personligt notable. Men jeg vurderer at han som helhed er notabel, også som som forfatter og som en del af ibens. --Sasper (diskussion) 17. dec 2016, 19:09 (CET)

*Jeg forstår ikke at denne diskussion skal rejses i Landsbybrønden og kopierer den til Diskussion:Henrik Marstal. --Madglad (diskussion) 17. dec 2016, 19:02 (CET) :Det skulle den fordi jeg ville spørge om der fandtes en skabelon "bør forkortes", og hvis jeg havde spurgt på diskussionessiden til artiklen, ville ikke ret mange se spørgsmålet. Men det lyder fornuftigt at fortsætte emnet på Diskussion:Henrik Marstal. --Sasper (diskussion) 17. dec 2016, 19:09 (CET)

  • Lad mig citere fra Wikipedia:Landsbybrønden:
"Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet."
Hvis du vil spørge om hjælp findes Hjælp:Nybegynderforum og IRC-kanalen. Prøv at se de øvrige indlæg i Landsbybrønden, det er principielle diskussioner, der når de er afsluttet omhyggeligt arkiveres for senere reference. --Madglad (diskussion) 17. dec 2016, 19:49 (CET)
Det er ikke verdens undergang, "og meget andet." må også betyde noget. Brønden har været brugt til hjælp, også efter nybegynderforummet blev dannet uden at det har været et problem (1, 2) Mvh. InsaneHacker (💬) 20. dec 2016, 22:16 (CET)
Kunne vi ikke få et forum til at diskutere forhold om specifikke artikler, hvor man gerne vil sikre sig at de aktive wikipedianere læser indlægget, snarere end artikel-læserne. Det kunne være til spørgsmål om en procedure er anvendt korrekt, eller bare få andres vurdering, men hvor det altså er fremgangsmåden eller andet "wiki teknisk" der diskuteres. Diskussion af emner i artiklen hører selvfølgelig til på diskussions-siden. --Honymand (diskussion) 9. jan 2017, 18:59 (CET)


Projektskabeloner for inaktive projekter[redigér wikikode]

Projektskabeloner har været diskuteret i en omfattende diskussion på Landsbybrønden (Klik her for at komme til diskussionen), og der er en igangværende afstemning om dem her: Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne.

Efter at have skrevet et kritisk indlæg om diskussionen og afstemningen har jeg muligvis pådraget mig en moralsk forpligtelse til at forsøge at gøre det bedre. Som et delmål er det foreslået, at projektskabeloner for projekter, der ikke udviser nogen væsentlig aktivitet, fjernes fra diskussionssiderne. Uanset udfaldet af afstemningen vil nogle spørgsmål rejse sig, når dens resultat skal implementeres, hvorfor jeg beder alle, der er interesserede i en konsensusdiskussion herom at overveje og kommentere følgende spørgsmål (og naturligvis eventuelle andre spørgsmål, der måtte dukke op):

  1. Er der vigtige argumenter for, at inaktive projekter skal have projektskabeloner stående på de tilhørende artiklers diskussionsside, når det tages i betragtning, at en del skribenter anser dem for uhensigtsmæssige/generende?
  2. Hvilke projekter er inaktive? Der skal være enighed om en operationel definition - eller enighed om en liste.
  3. Hvilken bot kan fjerne projektskabeloner fra projekterne under pkt. 1, og er der problemer, der skal tages hensyn til i forbindelse med fjernelsen?
  4. Er der oplysninger, som bør bevares i forbindelse med sletningen (som f.eks opsamles og tilføjes til projektsiden, der forudsættes bevaret) til brug for en fremtidig genoplivning af projektet?
  5. Skal og/eller bør det forbydes, at projektskabeloner (og vel også andre kvalitetsskabeloner) indsættes af bot fremover? Hvis de skal kunne indsættes af bot, hvilke krav skal så opfyldes af det projekt, som ønsker det?
  6. Kan der indføres en facilitet omkring skabeloner, som betyder, at de ikke nødvendigvis gør en rød diskussionsside blå, når de indsættes, eller er det f.eks. muligt at lade en bot løbe diskussionssider igennem og rødmarkere dem, der kun indeholder skabelon(er)?

Der er et par relaterede emner, som efter min mening bør behandles i en selvstændig tråd og altså ikke her:

  1. Skal der være regler for, hvad et inaktivt projekt skal opfylde for at blive aktivt igen, og i så fald hvilke?
  2. Under afstemningen er der fremkommet forskellige løsningsforslag til sammenklapning af de skabeloner, der vil blive tilbage (på aktive projekter). Kan der skabes konsensus om en løsning om dette emne? (skrev Sir48 (disk. • bidrag) 21. dec 2016, 23:57‎. Husk at signere dine indlæg.)

Der er allerede oprettet en prøveballon for afvikling af inaktive projekter: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:WPØl. Derudover Har Rmir2 på opfordring fra undertegnede lavet en liste med et halvt hundrede inaktive projekter i Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Princippet vi begge er gået ud fra er, at hvis der ikke har været nævneværdig aktivitet i to år, må et projekt anses for at være dødt. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 00:05 (CET)
Tak for bemærkningerne, Dannebrog Spy. Jeg vil mene, at sletningsforslag ikke er så hensigtsmæssige til at afklare, hvordan og på hvilke betingelser en sletning skal foregå, hvilket jeg opfordrer til at diskutere her. Det er glædeligt, at der allerede er udarbejdet en liste over inaktive projekter - så står kun tilbage at udvide den eller strege i den afhængigt af, hvilke kriterier, man vil lægge til grund :). --Sir48 (Thyge) (diskussion) 22. dec 2016, 00:21 (CET)
Helt præcise kriterier er det nok ikke muligt at fastsætte, men man kan blandt andet se på, om der er sket noget på projektsiden og diskussionssiden de sidste to år, eller om nogen har beskæftiget sig med projektskabelonerne. I nogle tilfælde kan det også være relevant at se på, om deltagerne overhoved er aktive længere. Hvad den rent praktiske side af sagen angår, så er tanken, at man kan lave en årlig gennemgang af projekterne. Derefter offentliggøres en liste med de projekter, der ikke skønnes at være aktive længere, hvorefter folk så kan komme med kommentarer, protester eller tilføjelser. Efterfølgende afvikles så de projekter, ingen vil arbejde med. En tilsvarende proces kunne i øvrigt nok også være relevant for portalerne, hvor der er også en del inaktive imellem.
Angående fjernelse af projektskabeloner så skal der nok en eller flere administratorer indover. For hvis en bot bare fjerner projektskabelonerne, vil det efterlade en masse tomme diskussionssider, som ingen har glæde af, men som bare skal slettes. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 12:59 (CET)
Mine umiddelbare svar:
  1. (Skabeloner for inaktive projekter?) Nej
  2. (Hvilke projekter er inaktive?) Hvis projekter er "noget, man melder sig ind i", må dette komme an på deltagerne. Hvis projekter er rammer, som alle forventes at forholde sig til, må vi finde nogle (nogenlunde) objektive kriterier.
  3. (Hvilken bot?) Det kan enhver - vi skal "bare" have en liste.
  4. (Oplysninger, som bør bevares?) Hvis først et projekt er dødt, er der næppe grund til at bevare ret meget decentralt.
  5. (Forbud mod bot-påsatte skabeloner?) Det synes jeg ikke, men det er tydeligt at der ikke var opbakning til min praksis, så fremover skal det med sikkerhed ikke være "alle artikler i kategori X", der skal meldes ind i et projekt.
  6. (Rød eller blå) Man kan delvis styre dette i sine indstillinger - på fanebladet 'Udseende' kan man vælge "Grænse før formatering af stublink", der styrer om linket er rødt eller blåt, alt efter antal bytes.
Det burde i øvrigt være muligt at lave en liste over sider på 0 bytes. Med en sådan liste kan man slette manuelt temmeligt hurtigt. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 15:41 (CET)

@Palnatoke:: Jeg forstår ikke hvad du mener med: Man kan delvis styre dette i sine indstillinger - på fanebladet 'Udseende' kan man vælge "Grænse før formatering af stublink", der styrer om linket er rødt eller blåt, alt efter antal bytes. Jeg har lige prøvet at indstille "Grænse før formatering af stublink" til 1000 bytes alligevel vises diskussionssiden for Pašilaičiai som blåt link, selvom den kun indeholder 37 bytes, præcist {{WikiProjekt Litauen|klasse=stub}}. Er du sikker på det virker? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 16:47 (CET)

Ja, det virker. Huskede du at klikke på "Gem"? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 23:11 (CET)
Nej, sorry. Det virker åbenbart ikke der, men kun på artikler? Øvosse. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 23:13 (CET)
Ja ærgerligt, det havde været det columbusæg vi søger efter. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 23:56 (CET)
Det drejer sig om mit pkt. 6, hvor jeg stadig synes, det ville være smart, hvis det var en konfigurerbar egenskab for en skabelon, om den skulle farve en side blå. Jeg har noteret, at en af indvendingerne mod projektskabelonerne er, at de giver f.eks. Nico ekstra og unødigt arbejde ved patruljering. Men jeg ved ikke, om mediawiki-softwaren giver mulighed for en sådan løsning. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 29. dec 2016, 00:09 (CET)

Wikidata, LUA, Infobokse[redigér wikikode]

VI ELSKER WIKIDATA

Man har travlt med at opgradere skabeloner på de forskellige Wikipediaer for at automatisk indsatte information hentet fra Wikidata. Mange skabeloner som Infobokse) bliver allerede omdannet med LUA. Der er meget at lære for fremtiden.

Hvad er meningen. I infobokse vil der snart komme flere koder som {{#property:P520}} eller det nyere {{#statements:P520}}.

Disse koder vil se om der er information på WikiData som kan hentes til artiklen. Nogle sager behøver vi så i fremtiden ikke mere at skrive ind. De bliver automatisk tilføjet. Det er godt. Hvorfor? Jo.. hvis der på den svensksprogede Wikipedia opdateres for nye indbyggertal, så gøre man det ikke i artiklen. Det gøre man på den side på WikiData. Det vil gøre at alle Wikipediaer og dermed også vores dansksprogede Wikipedia, med det sammen får opdateringer. Ligeså vil det være at hvis vi opdaterer indbyggertallet fra Helsingør eller Ribe på deres Wikidatasider, at alle de andre Wikipediaer for de samme opdateringer.

Det samme vil ske for hvem den nye borgmester er, hvem den nye statsminister er, hvilken håndboldteam har vundet EM eller VM.

Skal vi så ikke skrive mere på Wikipedia? Jo. Det skal vi, men vedligeholdesen bliver nemmere. Men det går ikke så hurtigt. Vi skal lære nye ting som at ændre i Wikidata for eksempel, men også checke om der er nye data i Wikidata. (Ikke alt bliver automatisk tilføjet endnu).

Da systemet er stadig lidt ukendt, synes jeg at det er tid at få lidt opmærksomhed på det. Wikidata:WikiProject Danmark har meget mere at byde på: Så læs lidt om det. --Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 23. dec 2016, 22:03 (CET)

En glimrende idé. Men den lægger op til en række supplerende designbeslutninger:
  • Kun wikidata eller blandingsmodel:
    • Kun wikidata er den hårde men enkle løsning - vi viser de data, som findes i wikidata, og ikke noget, hvis ikke der findes noget her. Det vil utvivlsomt medføre et større arbejde med at flytte data over til wikidata, og det vil gennemtvinge, at det sker hurtigt.
    • Blandingsmodel vil give mulighed for, at der både kan anvendes parametre til infoboks og at infoboksen kan hente data fra wikidata. Hvis der er både-og skal det håndteres, hvis der er forskel.
  • Kildehenvisning: Skal der henvises til wikidata, eller skal wikidata's kildehenvisning anvendes (note).
  • Redigering: Skal redigeringslink føre brugeren over i wikidata? Selv om det efterhånden er blevet meget mere brugervenligt, er det ikke på højde med almindelig redigering endnu.
(Der er sikkert flere.) -- Poul G disk. 26. dec 2016, 02:45 (CET)
Jeg synes også det er et rigtigt godt system og er enig i at det bør få mere opmærksomhed. Jeg har selv brugt det lidt i forbindelse med politik, som du også nævner som eksempel, hvor det både er data der går igen på flere sprog, men også på det samme sprog i flere (mange) artikler. Det kunne være dejligt hvis det blev gjort opmærksom på og brugt i forbindelse med valget til kommuner og regioner der kommer i november, hvor det bliver rigtigt meget der skal opdateres. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 05:55 (CET)
Vi bruger allerede nu Wikidata i meget større omfang end ovennævnte, det gør vi i artikler om cykelhold og cykelløb, hvor hele stub-artikler med tabeller og resultater fra cykelløb hentes fra Wikidata og hele cykelhold kan også hentes derfra. Det kræver dog samarbejde på tværs af flere sprogversioner af Wikipedia, og det kræver, at folk med ekspertise i kodning af moduler arbejder seriøst med det. Og det gør Jérémy-Günther-Heinz Jähnick og Molarus fra fransk Wikipedia og her på dansk Wikipedia samarbejder de mest med Hejsa, som også har forstand på at arbejde med modulerne. Selv færøsk Wikipedia er med i samarbejdet, der hjælper jeg med oversættelse til færøsk, og de tre som jeg nævnte arbejder med kodningen på et centralt sted og hjælper med at oprette/opdatere moduler og skabeloner. Idéen er, at alle resultater fra f.eks. Tour de France og andre cykelløb kun behøver at blive redigeret et sted, nemlig på Wikidata. En række skabeloner her på dansk Wikipedia bruger så Modul:Cycling race. Se f.eks. Skabelon:Cycling race/infobox, hvor et eksempel ses med infoboks over Tour de France 2015, og hvor alle oplysninger hentes fra Wikidata ved hjælp af denne kode (i dette tilfælde): {{Cycling race/infobox|Q15220420}} (nummeret henviser til nummeret på Wikidata for cykelløbet). Et minus er, at det så er andre, der har bestemt farve/design af tabellerne/skabelonerne. Hvis man vil ændre det, så må man tage diskussionen op med franskmændene, der er vant til at bruge gule skabeloner til deres skabeloner i cykling-artikler. Vi har derfor ændret skabelonerne til gule, så vi ikke har både gule og grønne. Team Sky-holdet anno 2017 er f.eks. opdateret udelukkende med oplysninger fra Wikidata. Hvis noget skulle gå galt, så kan man jo altid gå tilbage igen til de gamle skabeloner, som vi kender. Men lige nu arbejder vi på denne måde. Det sparer dobbelt arbejde eller 20-dobbelt arbejde, da der er flere sproversioner, der er med i projektet. Der er dog begrænsninger for hvor mange tabeller og oplysninger der kan hentes fra Wikidata, der kommer fejlmelding, hvis der er for mange. Men der er rigtig mange fordele, først og fremmest at man sparer tid med at oprette og opdatere ting der løbende ændres, f.eks. at et cykelrytter skifter fra et hold til et andet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 3. jan 2017, 17:00 (CET)

Mulighed for rettelser[redigér wikikode]

(hentet fra Villy Fink Isaksens diskussionsside):

Hej Villy Fink Isaksen. Jeg kan se, at du har indsat en række infobokse på personartikler, og det er naturligvis fint nok. Desværre kan jeg ikke blive klog på hvorledes man kan rette i dem, hvis der er fejl. Hverken vis eller ret giver denne mulighed. Dette anser jeg som uheldigt. Hvordan kan man rette i dem? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 06:09 (CET)

For eksempel siger billedteksten til Peter Laugesen 5. marts 1942, hvor der nok burde stå 2009 hvor billedet er taget (af VFI). Den skal muligvis tilføjes til https://www.wikidata.org/wiki/Property:P18 (image)
Mange forspaltetekster er ikke rettet endnu, se selve skabelonen {{Infoboks person}}. Jeg rettede en del i aftes, men der mangler stadig en del. For eksempel rettes 'religion' til 'Religion' her: https://www.wikidata.org/wiki/Property:P140
I koden bruges nu til dannelse af forspalteteksten for religion (indsat af Rodejong) :
| label40 = {{label|P140}}    
.. hvor label ('etiket') er en ny skabelon {{label}}, fx {{label|P140}} giver religion, men skulle helst i infobokse give 'Religion'
I fremtiden skal vi lære at rette disse ting på Wikidata. Indtil da ville det nok være bedst at rapportere mangler på diverse infobokses diskussionssider.
Det var lidt af en forklaring, men måske ikke fyldestgørende, jeg har heller ikke helt styr på den nye tilstand.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 07:50 (CET)
Pointen for mig er den, at hidtil har man kunnet rette en infoboks på samme måde som den løbende tekst. Hvis man nu trykker på "V" (vis) eller "R" (ret), så kommer man til basisskabelonen i stedet for at få åbnet den konkrete infoboks. Altså: hvordan retter man en konkret oplysning i en konkret infoboks? Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 08:21 (CET)
Jeg forstår din frustration. Måske skal du lave et indlæg på Landsbybrønden for at få en ordentlig forklaring. Blandt de mest kyndige er 'Kartebolle', Steenth og Rodejong. Hvad gør vi på længere sigt og hvad i en overgangsperiode, og hvor er den gode vejledning for os knap så kyndige brugere.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 08:41 (CET)

(kopieret tekst slutter her)

Det er fint nok, at man indfører koder, der kan kopiere basisdata fra en enkelt kilde til alle wikier inklusive den danske, men jeg kan ikke forstå, hvorfor basisformatet på infobokse overhovedet skal laves om. Det er i strid med princippet om fri redigering af al tekst på wikipedia, hvis man skal være datanørd for at kunne finde ud af det. Infobokse bør være mulige at redigere på linje med al anden tekst. Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 09:10 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Rmir: princippet om fri redigering af al tekst på wikipedia - Den princip gælder stadig. Princippet med infoboksen bliver:
  • | item = statement: Når man skriver "statement" vil der til alle tider komme til at stå "statement".
  • | item = : Når der ikke skrives noget, vil den se om der er noget på Wikidata. Hvis der er, så vil info fra Wikidata bliver vist. Er der ikke noget på Wikidata? Så forbliver den tom.
Altså: {hvis lokal info | vis lokal info | ellers check Wikidata og vis det | ellers forblev tom}
Så vi har først og fremmest altid første retten til at skrive det.
  • Jeg vil nok i løbet af næste uge lave et manuel for nybegyndere til Wikidata. Jeg forstår godt at det lige nu er lidt uheldigt at ikke alt er oversat korrekte, men hvis man laver en side til mig med fejl i finder, så vil jeg med glæde rette dem med det samme (hvis jeg kan). Det er en del overvejelser der skal laves. i forbindelsen med artikelnavne og labels, etc. Men det finder vi ud af. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 10:13 (CET)
Jeg har for {{Infoboks person}} på diskusionssiden laves et afsnit : "Observerede mangler ved overgang til ekstensiv brug af Wikidata" hvor man kan opsamle de iagttagelser man gør i denne overgangperiode, så de kan behandles. Det samme kunne være en idé at gøre for andre infobokse.
Hvis rettelser i fremtiden skal tilføjes på Wikidata, hvordan tilføjer man så i den helt korte infoboksversion – fx {{Infoboks person}} – en mulighed for '[redigér på Wikidata]' som nu er muligt visse steder? Se fx nederst i infoboksen for artiklen Centralnervesystemet
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 10:21 (CET)
Det vil jeg se på. De nemmeste måle er bare at tilføje et link i bunden eller i top hjørnet med en ikon. De smukkeste ville være hvis der bag hvert item kunne komme et lille wikidata ikon med blyant som på NOWP. Men det checker jeg om jeg kan overtage derfra. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 11:08 (CET)

Vi tager den igen[redigér wikikode]

Jeg har nu kopieret de to varianter af infoboksen om Rasmus Rask. Resultatet er:

Rasmus Christian Rask
Rasmus Rask2.jpg
Fødselsdato 22. november 1787(1787-11-22)
Dødsdag 14. november 1832 (44 år)
Hvilested Assistens Kirkegård i København
Mor Birthe Rasmusdatter
Far Niels Hansen Rasch
Kendt for Grimms Lov.
Signatur Rasmus Christian Rask signature.png
Tillæg
Dele af ovennævnte oplysninger stammer direkte fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammensteds.
Landsbybrønden
Tillæg
Dele af ovennævnte oplysninger stammer direkte fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammensteds.

Som det ses: den gamle infoboks er smuk og let læselig. Desuden kan den redigeres. Den nye infoboks er meningsløs. Den kan ikke redigeres, og den mister tydeligvis sit indhold, når den ikke står på artiklen (eller kan Villy-redigeres). Forklaring udbedes: hvorfor denne ændring? Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 11:42 (CET)

Det du nu lige gøre er at forsøge at hente artikel info fra Wikidata fra en Wikipedia:Landsbybrønden-side. Selvfølgelig virker det ikke. Hvorfor skulle du gøre det?
Der er een direkte link til skabelonen (v.d.r) og en link til Wikidata ([redigér på Wikidata])
Hvorfor skulle den ikke kunne redigeres? Det her bliver fremtiden. Wikidata bliver den centrale videns database og deromkring skriver man info der er understøttet af Wikidatabase kilder. Desuden... Hvis personen for eksempel skulle dø (en minister i Tailand fx) så bliver den opdateret af en Tailander i Tailand, og alle Wikier er med det sammen opdateret. Derfor ombygger vi nu vores skabeloner ({{Commonscat}}, {{Official website}}, {{Infoboks}} etc. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:01 (CET)

(redigeringskonflikt)

Vi tager det lige fra begyndelsen: en af ideerne med Wikidata er, at infobokse kan hente oplysninger fra emnets side der. Så hvis det f.eks. er angivet på Wikidata, at en bestemt person er fra Danmark, så vil det automatisk blive indsat i infoboksen. På den måde slipper man for at bruge tid på at indsætte oplysninger manuelt. Skulle det nu imidlertid vise sig, at personen i virkeligheden er nordmand, så skal det rettes på Wikidata. Derefter vil det blive ændret automatisk i infoboksen. Og ja, det kan godt virke lidt omstændeligt, men fordelen er at oplysninger kan hentes fra Wikidata af alle sprog. Den oplysning vi får indsat her på dansk Wikipedia, får de også på norsk (bokmål) og omvendt. Man nøjes simpelthen med at redigere på Wikidata, hvorefter alle får de samme oplysninger.
I eksemplet med Rasmus Rask er der imidlertid det problem, at al redigering henvises til Wikidata. Så hvis en given oplysning ikke er indsat der, fremgår den heller ikke af infoboksen. Her vil det måske være bedre at indsætte den rå infoboks med alle parametre i artiklen og så udfylde de felter, hvor der ikke bliver hentet oplysninger. Det kan man dog også gøre, hvor der kan hentes oplysninger. I så fald vil det man har skrevet manuelt blive vist i stedet. Det kan f.eks. være relevant, hvis der skal tilføjes bemærkninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2017, 12:10 (CET)
Rmir2, den eneste forskel jeg kan se på de to infobokse i Rasmus Rask, er at hans forældre mangler i infoboksen, hvor alle data hentes fra Wikidata. Jeg forsøgte at indsætte hans mors navn, men det kunne ikke lade sig gøre, nok eftersom hun ikke var en kendt person og ikke er oprettet i Wikidata. Rodejong, er der nogen mulighed for at oprette f.eks. hans forældre i Wikidata? Eller må vi bare leve med, at ikke kendte forældre ikke nævnes i infoboksene fremover? Jeg har set at de har brugt disse infobokse i langt tid på norsk Wikipedia, og jeg har været frustreret over, at jeg ikke vidste, hvordan man kunne rette i dem. Men i denne her kan man jo se et link, som fører til Wikidata, hvor oplysinger jo kan rettes og eller tilføjes, så det er klart en forbedring. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 12:34 (CET)
Du er meget bedre at forklare ting end jeg er. Jeg er en gører, og har aldrig været en lærer :D Men du har ret, at Infoboksen nok skal have enkelte standard felter der hurtigt kan ændres.
Desuden er det godt hvis "Hæder" bliver for langt (Robin Williams for eksempel) så man kan nøjes med 5 hædersbevisninger i stedet for 75 .
Som sagt, Fylder man noget bag et argument | Bopæl = så vil det står frem, og ikke det der står på Wikidata. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:37 (CET)
EileenSanda. Det er fordelen med Wikidata. Selvom nogen ikke er notabel, kan den godt få et Database sheet med enkelte kendte oplysninger. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:38 (CET)
@EileenSanda: Se selv, nu er de begge to med, også for alle andre wikier. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:51 (CET)
Ja, det kan jeg se :) Det er udmærket! Mvh. --EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 12:55 (CET)
Det er bare i strid med Wikidata:Notability og bliver sandsynligvis slettet når de efterses. TherasTaneel (diskussion) 12. jan 2017, 13:17 (CET)

Til @Dannebrog Spy:: Tak for svaret, som jeg desværre ikke bliver meget klogere af. Jeg kan udmærket forstå, at der laves et system, hvor mange oplysninger hentes fra noget, der hedder Wikidata (prøvede linket men blev ikke klogere og slet ikke på de konkrete oplysninger i Rask-infoboksen), og at man kan opdatere på tværs af sprog, hvis man opdaterer der. Så langt er jeg med. Men nu til problemerne:

  1. infoboksen kan åbenbart ikke flyttes, så forsvinder oplysningerne. Hvorfor kan den ikke det?
  2. hvor finder jeg de wikidata-oplysninger, som indgår, fx Rasmus Rasks fødselsdato (hvis der nu er en fejl)?
  3. hvad, hvis jeg fx ønsker at skrive en kildehenvisning, dvs hvorfra oplysningen stammer?
  4. hvad ved fx udskiftning af billede (indføres der tvangsbillede på alle wikisprog)?
  5. hvad i tilfælde af to kalenderdatoer (dette gælder især i ortodokse lande: gregoriansk hhv. juliansk. Rusland fejrer som bekendt jul den 6. januar, når fx Danmark fejrer Helligtrekonger)?
  6. hvad hvis man ønsker at indsætte et internt link, fx til ægtefælle, børn eller forældre?
  7. hvorfor fdato i stedet for fødselsdato (det hedder jo også dødsdato) - det er jo ikke f***-ordet?

Rodejong kan jo kalde det "fremtiden". Men hvis ikke almindelige brugere får en ordentlig vejledning, eller vi anvender en boks, hvor hvert input kan ændres blot ved at trykke på "rediger", så er det ikke en fremtid, der gør mig tryg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 12:53 (CET)

@Rmir2 På Wikidata på siden om Rasmus Rask kan du se under overskriften Statements, at der f.eks. står "Sex or gender" og til højre herfor står der "Male". Hvis der nu var nogen der havde misforstået noget og i stedet havde valgt "Female", så kunne du der have rettet det til "Male". Man klikker på blyanten og "Edit", så kan man redigere, og når man er færdig, så klikker man på "Save" og så er det gemt. Det samme gælder for "place of death" som står at være "Copenhagen". Hvis du nu vidste, at han ikke døde i København, men i Roskilde f.eks. så kunne du der rette det. Der er endda indsat en reference der under "Copenhagen". Længere nede kan du se, at der er tilføjet to "occupation", hvis du nu ville tilføje en tredie "occupation", så klikker du på +add og så kommer en rude frem, hvor du så kan skrive f.eks. "priest", så fremkommer nogle forslag, et af dem er "person authorized to perform the sacred rituals of a religion". Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:04 (CET)
Redigeringskonflikt - @Rmir2 Når du er færdig at rette/redigere i Wikidata, så kan du hurtigt komme tilbage til artiklen om - i dette tilfælde - Rasmus Rask ved at scrolle til neders på siden, der er link til de 33 sprogversioner, som artiklen findes på, og så klikker du på Rasmus Rask der står til højre for da og så kommer du til artiklen om Rasmus Rask på dansk Wikipedia. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:09 (CET)
1) Hvorfor skal en infoboks flytte? Når du flytter en side til et ny side, så flytter infoboksen og Wikidatalinket med!
2) Gå til hans artikel, og klik nederst på [redigér på Wikidata]. i venstre side søger du dødsdato og til højre ser du Redigér. Klik og have fun!
3 så klikker man på igen på Redigér (se nr 2) og klik på tilføj eller fjern eller ændre det du vil ændre og "gem"
4 Hvis du vil have et andet billede, så kan man nemt ændre det, eller skriver den lokalt ind.
5 Datoer er stadig lidt nyt terræn, så det bliver jeg dig skyldig for nu. MEN... Du kan stadig skrive de datoer i infoboksen som altid før.
6 Det er stadig i udvikling, men de frem går også i teksten. Men igen, dus kan stadig skrive det lokalt i infoboksen hvis du vil.
7 fdato er allerede rettet til fødselsdato, ligesom andre overskrifter.
8 Som jeg skrev ovenfor sagde jeg at jeg vil skrive en vejledning i næste uge, når jeg har lidt mere tid. Vær venligst lidt tålmodigt. Jorden er ikke gået under, og du vil snart se at du aldrig mere kan leve uden ;-) Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:08 (CET)
9 Husk at EileenSanda bruger engelsk sprog for systemet, mens du sandsynlig vil se det på dansk Rmir. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:10 (CET)
Øh, nå, jeg vidste ikke, at man kunne indstille det til dansk, kan man det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:12 (CET)
Jeps, øverst foran dit navn kan man rette det for alle wikier. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:15 (CET)
Ok, ja, det kunne man, det har jeg ikke tænkt over :) Nu har jeg skiftet til dansk under "Preferences", så nu hedder det ikke "Statements" men "Udsagn", og ikke "sex" man "køn" osv. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:15 (CET)
Rmir2's punkt 3 rejser et meget alvorligt problem. Vores politik er at oplysninger skal have kildehenvisninger. Det er også Wikidatas politik, omend hverken vi og Wikidata altid overholder den. Det er teknisk muligt, men kompliceret at hente Wikidatas kilder og anføre disse, men koden til dette er ikke skrivet endnu. Man kan diskutere om vi skal vente med at bruge data fra Wikidata indtil vi også kan vise korrekte kildehenvisninger. Jeg synes at vi i hvert fald skal dette for potentielt kontroversielle oplysninger som for eksempel politik og religion for en person for at være sikker på at overholde WP:BLP. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 13:20 (CET)
Nej, slet ikke.
Hvad sker der når du oversatter et artikel fra NOWP til DAWP? Se her: Skabt ved at oversætte siden "Gustavo Dudamel") Og "Gustavo Dudamel" linker til den redigering informationen er hentet fra.
Så nej, det er korrekt brug af informationen, for oplysninger ligger jo på Wikidata. Yderlige mere, skriver vi heller ikke kildematerialet for hvert billede der ligger på Commons. ~ Kilden er påført på Commons. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:26 (CET)
@Kartebolle Hvad er det du mangler kilder til angående Rasmus Rask f.eks.? Der er på Wikidata 4 kilder til at han var en mand, en reference til at han døde i København, en kilde der siger at han var dansk statsborger, 3 kilder til hans fødselsdag, tre kilder til hans dødsdag osv. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:28 (CET)
@EileenSanda: Men de kan ikke ses på artikelsiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 13:34 (CET)
@Eileen: Ja, Wikidata har kilder, men de fremgår ikke af Wikipedias artikel om Rasmus Rask. Det skal de ifølge Wikipedia:Kildeangivelser. Den komplicerede løsning er at lave Lua-kode som også udtrækker og viser Wikidatas kilder. Den lidt nemmere løsning er blot at anføre at oplysningerne er hentet fra Wikidata, men vi plejer ikke at angive andre Wikimedia-projekter som kilder, så vil kræve en ændring af vores politikker. Jeg synes at skal arbejde på at kunne vise Wikidatas kilder, og indtil det er gjort være varsomme med hvilke oplysninger vi bruger. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 13:41 (CET)
Jeg gentager
I stedet for at ignorere hvad jeg skrev her ovenfor: @Rmir2: og @Kartebølle:
Hvad sker der når du oversatter et artikel fra NOWP til DAWP? Se her: Skabt ved at oversætte siden "Gustavo Dudamel") Og "Gustavo Dudamel" linker til den redigering informationen er hentet fra.
Det er korrekt brug af informationen, for oplysninger ligger jo på Wikidata. Yderlige mere, skriver vi heller ikke kildematerialet for hvert billede der ligger på Commons. ~ Kilden er påført på Commons. Billedet vises kun på Wikipedia, men ligger ikke på Wikipedia. Informationen fra Wikidata, vises på Wikipedia, men er ikke skrevet på Wikipedia. Derfor ligger kildematerialet på Wikidata, og ikke på Wikipedia. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:46 (CET)
@Rodejong: Ved oversættelse mellem to Wikipediaer angives hvorfra der er oversat for at overholde Wikipedias CC BY-SA-licens, og derved undgå ophavsretproblemer. De oversatte informationer skal have kildeangivelser ligesom alle andre informationer - og får de normalt ved at oversætte originaltekstens kildeangivelser. (Hvis originalen manglen kilder, bør man nok ikke oversætte den!) Det gør ingen forskel for kravet om kildeangivelse afhængig af hvorfra oplysninger kommer, så også oplysninger fra Wikidata skal have kilder anført. Læs WP:Kildeangivelser og WP:BLP igen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 14:25 (CET)
@Kartebolle Hvad med at vi opdaterer vores politik om kilder, så den også tager hensyn til, at kilder også kan anføres på wikidata, når det kommer til infobokse, der henter data derfra? Politik-siden er jo fra en tid, hvor Wikidata enten ikke fandtes eller ikke blev brugt sådan som det kan bruges nu. Og det er faktisk ikke kun infobokse men også tabeller, der kan hentes fra Wikidata, som jeg har beskrevet længere oppe om resultater fra cykelløb. Skal vi standse udviklingen, fordi vores politikker ikke er opdateret? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 14:43 (CET)
@EileenSanda: Vi har altid kunne bruge forskellige databaser, med Wikidata har vi blot nemmere adgang end tidligere hvor oplysningerne skulle hentes manuelt eller med brug af botter. Jeg kan ikke se at en ny database skulle give anledning til at ændre vores politikker. Vi angiver kilder for at oplysningerne kan verificeres, og uden kilder vil vores troværdighed falde markant. Vi skal ikke standse udviklingen, men sørge for at udviklingen følger vores kvalitetskrav så vi kan have artikler af høj kvalitet. Derfor bør vi lave kode til at indarbejde Wikidatas kilder, og begrænse hvad vi bruger uden kildeangivelse. Jeg synes ikke at Wikidata i sig kan betragtes som en pålidelig kilde idet enhver kan redigere oplysninger eller indsætte falske oplysninger der (ganske som på Wikipediaer som vi heller ikke bruger som kilder). Men Wikidatas kilder kan bruges verificering og derfor bør vi angive dem - som vi også angiver andre Wikipediaers kilder når oversætter fra dem. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 15:11 (CET)
Kartebolle har ramt mit standpunkt præcist. Vi skal dokumentere oplysninger, og læseren skal umiddelbart kunne se, at det er sket og hvordan. Andre wikier kan være adgangsvej, men de kan ikke udgøre denne dokumentation. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 15:27 (CET)
Ok. @Rodejong Ved du, om det er muligt at hente kilderne fra Wikidata ind i artiklerne og hvordan man gør det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 16:06 (CET)
Nej (ikke endnu. det vil jeg undersøge). Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 04:18 (CET)

Ideologibokse[redigér wikikode]

Ideologibokse i artikler om partier bliver ofte fyldt med alskens ral. Dels ting, der ikke er en egentlig ideologi, men partiets holdning til et bestemt spørgsmål (fx euroskepticisme el. antimilitarisme), eller skribentens egen holdning til hvad partiet er. Det nytter ikke bare at sige udsagnet skal kildebelægges, for ofte er det let nok at finde en kilde til at begrebet bruges, spørgsmålet er mere, om der er tale om en egentlig ideologi, og om den er dækkende for partiet. Der er derfor brug for en mere principiel stillingtagen til sørgsmålet.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:04 (CET)

Se evt. diskussionerne under Enhedslisten, Nye Borgerlige og Danskernes Parti for eksempler på problemstillingen. Indlægget er konkret affødt af, at en bruger indsatte nationaldemokratisme i DP artiklen.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:08 (CET)
Min egen holdning er, at man bør holde sig til brede og ukontroversielle betegnelser. Fx. socialisme for Enhedslisten og nationalisme for DP. Problemerne opstår som regel, når man forsøger at være mere præcis. Her ryger man let ud i det hjemmestrikkede eller subjektive. Men artiklen om NB demonstrerer, at det ikke er helt enkelt. Her er brugen af konservatisme i sig selv kontroversiel.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:19 (CET)
Min holdning er, at ideologi ikke skal fremgå af {{Infoboks politisk parti}}, dvs. feltet ideologi skal fjernes. Ideologi er ikke egnet til beskrive med ét ord, heller ikke når der plastres fem delvist beslægtede ideologier i boksen. Enkelte forskeres eller wikipedianeres fortolkninger er heller ikke relevante, uanset hvad man mener at kunne finde af kilder. Spørgsmålet er nuanceret og skal behandles i selve artiklen. Og, som sædvanlig, med kilder.--Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 20:14 (CET)
Det er selvfølgelig en løsning, men det gør placeringen på den politiske højre-venstre akse mere problematisk, hvis det ikke relateres til partiets ideologi. Denne placering er også ofte ret subjektiv (og her er kildegrundlaget som regel endnu tyndere). Fjerner man det hele, bliver infoboksen mindre anvendelig ift. at give et overblik over, hvad for en slags parti, der er tale om.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 20:25 (CET)
Ja, Politisk placering er ret tvivlsom også, og bygger på en ret forældet opfattelse af, at der en en entydig højre-venstre-dimension. Boksen vil blive lille for Danskernes Parti, men det har andre årsager. For andre partier, fx Socialdemokratiet, vil det ingen forskel gøre. --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 20:48 (CET)
Det er ikke et spm. om størrelsen af boksen, men anvendeligheden.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 21:19 (CET)
Wikipedia har liberal politik mht. relevansen af politiske partier. Det betyder så at der er små partier, der ikke er så mange oplysninger om. Det gælder så for Danskernes Parti indtil videre. Hvis man sammenligner Danskernes Parti med Kommunistisk Parti kan man se at det godt kan lade sig gøre at udfylde en fornuftig infoboks for små partier. --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 21:54 (CET)
Vi taler vist forbi hinanden. Min pointe er, at en infobox, der slet ikke placerer partiet politisk, er af begrænset værdi.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 22:45 (CET)
Muligvis. Hvad foreslår du så? --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 23:03 (CET)
De ovennævnte "brede betegnelser". Socialisme, Socialdemokratisme, Socialliberalisme, Liberalisme, Kristendemokrati, Konservatisme, Nationalisme og Grøn ideologi. Kun en betegnelse per parti efter dets grundlæggende ideologi (den hovedtradition partiet falder ind under). De tre mere kontroversielle betegnelser Kommunisme, (Ny)fascisme og (Ny)nazisme kan anvendes, hvis partiet utvetydigt vedkender sig en af dem. Hvis vi kunne blive enige om det, ville jeg helst droppe positionerne på den (imaginære) højre-venstre skala. Jeg ville helst også af med sondringen ml. Socialliberalisme og Liberalisme, da den ofte er kunstig, men det er der næppe opbakning til. Ideologi er efter min mening et pejlemærke til ca. at placere partiet, problemet er, at folk gerne vil have det til at være nøjagtigt, og så får vi de mange hjemmestrikkede og subjektive betegnelser.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 23:40 (CET)
Desuden skal det være mere legitimt at undlade at udfylde "ideologi-rubrikken", hvis partiet ikke udspringer af en klar ideologisk tradition, eller har flyttet sig langt fra den. Der er fx. ingen grund til at tilskrive de nordiske centerpartier eller det islandske Fremskriftsparti en ideologi.--Batmacumba (diskussion) 26. dec 2016, 00:00 (CET)
Madglad: "Enkelte forskeres eller wikipedianeres fortolkninger er heller ikke relevante, uanset hvad man mener at kunne finde af kilder. Spørgsmålet er nuanceret og skal behandles i selve artiklen." Absolut enig. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 10:41 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg synes sagtens at man kan tillade sig mere detaljerede ideologier så længe at de er kildebelagt og selve artiklen om de pågældende ideologier er legitim. F.eks. tror jeg ikke nogen vil modsige at euroskepticisme er en gyldig identifier for et partis politiske holdning, både fordi mange partier bruger dette mærkat, men også fordi den er veldokumenteret som fænomen. Selvfølgelig skal ideologiske mærkater ikke bygge på "enkeltpersoners holdninger", men som med så mange andre potentielt kontroversielle redigeringer skal man bare sørge for at det er bakket op af en bred vifte af kilder. Hvis man indsnævrer det til brede ideologier kan man risikere at nichepartier ikke bliver klassificeret ordentligt. Mvh. InsaneHacker (💬) 26. dec 2016, 15:13 (CET)

At noget er en "identifier" (= kendetegner et parti), gør det ikke til en ideologi, og det er ikke en ideologi at være imod noget (antimilitarisme, antifeminisme, antiracisme, euroskepticisme osv.). Problemet er ikke løst med at finde kilder, da du kan kildebelægge så meget forskelligt. Det er ikke nødvendigt at klassificere alle partier i infoboksen, hvis partiet falder udenfor de ideologiske hovedtraditioner bør man efter min mening helt undgå at klassificerer det i en infoboks, hvor man ikke kan gå i dybden med spørgsmålet.--Batmacumba (diskussion) 26. dec 2016, 16:41 (CET)
Det er rigtigt at man kan kildebelægge mange ting, men man kan ikke kildebelægge alting med pålidelige kilder. Hvis litteraturen betegner noget som en ideologi må det vel være nok. Jeg er udmærket klar over at ordet "ideologi" er omstridt og at nogen partier afviser det helt, men infoboksen er til for at give et hurtigt overblik og det bør stå i en eller anden form hvad partiet står for, om det så er under "Ideologi" eller et eller andet paraplybegreb for politiske nydannelser (f.eks. euroskepticisme eller liberal-nationalisme) er for mig underordnet. Mvh. InsaneHacker (💬) 26. dec 2016, 17:58 (CET)
Hvis der ikke kan opnås konsensus om, hvad en ideologi er, bør begrebet udelades. At komme af med brugen af holdninger til enkeltsager som "ideologier" er for mig minimum i en oprydning. Et nyt "paraplybegreb" bliver uundgåeligt noget hjemmestrik. Enten det traditionelle ideologibegreb, eller partiets holdning til nogle få kernespørgsmål. Men så skal vi have defineret, hvad det skal være for nogen, og hvordan denne holdning helt kort og klart skal udtrykkes. Hvis du kan finde en måde at gøre det på, så er det fint, men jeg tror ikke rigtig på, at det kommer til at fungere. De relevante spørgsmål vil ofte være forskellige fra land til land, hvilket komplicerer sagen.--Batmacumba (diskussion) 26. dec 2016, 18:29 (CET)
Hvis vi skal anvende et bredere begreb end ideologi er "grundholdning" det bedst egnede. Prøv evt. at komme med et konkret bud på, hvordan du ville beskrive fx. Enhedslistens eller Venstres grundholdninger, så vi kan se på, om det duer. Også gerne et af de mere kendte udenlandske partier.--Batmacumba (diskussion) 27. dec 2016, 03:42 (CET)
Sagens kerne er, at ideologi refererer til en klassisk venstre-højre-ideologisk skala, som nu er forældet. Mange partier kombinerer elementer fra en sådan med andre dimensioner fx holdningen til EU, militær/forsvar, patriotisme/internationalisme generelt, miljø osv. Det gør det umuligt at bruge de klassiske begreber. Det er bedre at nuancere beskrivelsen i en løbende tekst end at sætte en eller flere "mærkater" på et parti. Selv så brede begreber som "borgerlig" og "ikke-borgerlig" kan der nu om stunder rejses spørgsmålstegn ved. Som helhed er det bedre at tale om "mærkesager" og bruge partiprogrammer som kilder til sådanne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. dec 2016, 09:38 (CET)
Positioner og ideologi er to forskellige dimensioner, jeg er enig i, at højre-venstre positionerne skal ud (centre-højre osv.), men ikke den grundlæggende ideologiske tradition partiet udspringer af. Mange ideologier er i øvrigt helt urelaterede til højre-venstre skalaen. Holdningen til forsvar og patriotisme var i høj grad indbefattet af klassisk konservatisme, så det er ikke velvalgte eksempler. --Batmacumba (diskussion) 27. dec 2016, 10:00 (CET)
Næppe holdbart. Socialdemokratiet har fx flyttet sig en hel del over tid i netop disse spørgsmål, både i den ene og i den anden retning. Fremskridtspartiet, der blev erklæret som et højreorienteret parti til trods for, at det på et tidspunkt var Danmarks næststørste arbejderparti, var arg modstander af et dansk forsvar (den bekendte "vi overgiver os på russisk"-telefon; senere flyttede partiet sig indtil dannelsen af Dansk Folkeparti ved en sprængning af partiet). Dertil kommer, at en undersøgelse af medlemskredse og vælgerskare viser ret stor spredning i holdninger, hvilket også gør det svært entydigt at definere et parti ideologisk. Det radikale Venstre karakteriseres klassisk som et socialt-liberalt parti, og partiets politik har fx svinget fra erklæret støtte til topskattelettelser til erklæret modstand mod sådanne. Det er bedre at opgive de lette kasseplaceringer og skildre partier på grundlag af deres skiftende partiprogrammer. Rmir2 (diskussion) 27. dec 2016, 10:16 (CET)
Formålet med ideologimærkatet er ikke at kunne "gætte" partiets politik på bestemte områder, men at markere den tradition, det udspringer af. Desuden skal infoboksene også bruges om udenlandske partier, hvor danske læsere ha begrænset viden, og har brug for en hurtig sorteringsnøgle. Grundlæggende er ideologibetegnelsen ikke så interessant for de større danske partier, som læserne kender i forvejen (derimod nok for mikropartierne og nedlagte, historiske partier). Selvfølgelig skal partiets politik skildres, men det sker jo i brødteksten. Her diskuterer vi alene infoboksen. Uenig i flere af dine betragtninger om partierne, men da dansk indenrigspolitik ikke er særlig relevant for spørgsmålet, vil jeg ikke gå dybere ind i det.--Batmacumba (diskussion) 27. dec 2016, 14:15 (CET)


Forskeraktivister[redigér wikikode]

Mht. til visse kontroversielle emner har vi et problem med det man kunne kalde "forskeraktivister". Dvs. forskere, der har meget stærke personlige holdninger til emnet, og derfor ikke er neutrale i deres dækning af det. Det gælder forskning i den yderste højrefløj (hvor forskerne ofte er tidligere aktivister på den yderste venstrefløj), og den kolde krig (se nedenfor), og formentlig også flere emner. Jeg har ikke nogen universalløsning på problemet, men det er værd at diskutere, særlig da danske forskningsmiljøer er så små.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:34 (CET)

Indlægget er inspireret af denne lille udveksling under diskussionen af Danskernes Parti:

Det er et problem, vi måske burde tage passende sted en gang (Landsbybrønden?), for vi har det samme problem vedr. koldkrigsforskningen, hvor vi har en lille hård kerne af forskere på den yderste højrefløj, der stædigt kæmper den kolde krig videre her 25 år efter Sovjetunionens opløsning.--Madglad (diskussion) 5. okt 2016, 06:07 (CEST)
I øvrigt enig i, at spørgsmålet godt kunne trænges til at diskuteres på LB. Det er nok især et problem, fordi danske forskningsmiljøer ofte er så små, men visse typer af forskning tiltrækker også folk med en bestemt dagsorden. Normalt er vi selvfølgelig nødt til loyalt at referere den forskning, der er, men måske er der undtagelser, hvor det kolliderer med ønsket om at undgå POV.--Batmacumba (diskussion) 5. okt 2016, 16:52 (CEST)
Har du (eller andre) nogen idé om hvor mange af disse forskeraktivister, der er på dansk Wikipedia? Og kan du nævne flere artikelnavne? --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 20:02 (CET)
Specialister af enhver slags render ind i disse problemer. Løsningen er vel at løfte abstraktionsniveauet - hvordan vurderer deres fagfæller (i lidt bredere forstand) dem? Nogle fagfæller er naturligvis direkte rivaler, men der vil ofte også være andre. Og ja, det kan være et større arbejde at fremgrave peer-vurderinger... --Palnatoke (diskussion) 25. dec 2016, 20:13 (CET)
En mulig løsning kunne også være at gøre opmærksom på refererede forskeres politiske ståsted. I så fald ved læseren i hvert fald, at vurderingen næppe er objektiv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 09:53 (CET)
@Rmir2: Nej. Det er snarere en påstand om at forskeren ikke er professionel nok - og endda en påstand, som kommer fra en tilfældig skribent på en onlineencyklopædi. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2016, 09:59 (CET)
@Palnatoke: Ikke forstået. Hvis fx en forsker har været/er medlem af et politisk parti eller en organisation med et politisk formål, så kan en sådan tilknytning vel som regel objektivt konstateres. Et eksempel: på artiklen om Bent Jensen (historiker) står blandt andet: "Bent Jensen var i 2004 medstifter af den borgerlige tænketank, CEPOS." Her er udtrykket "borgerlig" forøvrigt ekstremt politisk ladet (lad os bare sige: "venstreorienteret"), men selve konstateringen af om, hvorvidt han var medstifter af CEPOS lader sig vel dokumentere? Andre eksempler kunne nævnes. Men: jeg kan ikke se, at hvis vi omtaler en bestemt forskers udsagn om et politisk parti eller en politisk person, og denne forsker er kendt for at have et andet (eller for den sags skyld samme) politisk ståsted, hvordan vi så - i objektivitetens navn - kan undlade at nævne et sådant forhold. Alternativet er, at alle "politiske" forskeres forskning og/eller udsagn skulle være bandlyst på wikipedia. Efter min vurdering er det mere fair at sige, at forsker A mener dette eller hint og har et erklæret politisk ståsted. Derved respekterer vi forskerens forskningsmæssige ståsted uanset, om vi er enige med vedkommende eller ej, men læseren ved, at man må være opmærksom på dette ved bedømmelsen af det konkrete udsagn. Det kan jo også være, at en forsker anlægger en bestemt tilgang til et emne, fordi han eller hun er fortrolig med dette perspektiv på sagen i kraft af sin forskning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 10:19 (CET)
@Rmir2: Forskerens synspunkter (som konkretiseret gennem medlemskaber og udtalelser) hører naturligvis hjemme i artiklen om forskeren, men jeg forstod dig som at vi skulle omtale det i de artikler, hvor forskeren anvendes som autoritet/kilde, og det var det, jeg reagerede på. Hvis jeg fejllæste dit indlæg, er vi sandsynligvis enige. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2016, 10:39 (CET)
Hvis forskeren har sin "egen" artikel, er problemet så at sige løst af sig selv. Derfor bør det være et mål, at der altid findes artikler om refererede forskere. Ellers må vi anvende en midlertidig "nødløsning", hvor omtalte forhold fx angives i en note og med kildehenvisning (som senere kan flyttes til artiklen om forskeren). De fleste forskere vil antagelig være notable i sig selv. I modsat fald er deres udsagn ikke mere værd end en tilfældig person på gaden. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 10:48 (CET)


Fokusår 2017[redigér wikikode]

Inspireret af Fokusmånederne har jeg og nogle andre brugere talt lidt om at vi havde brug for et 'Fokusår' med fokusering på oprydning af vores mindre gode artikler. Jeg har så prøvet at være driftig, og har nu oprettet Wikipedia:Fokusår, hvor jeg har udvalgt 1 god og 3 dårlige vaner som vi kan have som "nytårsforsæt" at hhv. blive ved med og kvitte.

Initiativet er blandt andet for at sætte lidt, ja, fokus på den manglende oprydning, men kan måske også anspore nogle venlige brugere til samarbejde om at nå målet inden 2018? :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:50 (CET)

Når jeg ser hvor svært det er at få folk til at være engagerede i et emne en måned ad gangen, tvivler jeg stærkt på at et "abstrakt" årsprojekt hjælper særligt. Men det vil da være en fornøjelse at se min bekymring gjort til skamme. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2016, 15:15 (CET)
Der er i hvert fald - som altid - nok at gå i gang med. En noget nær tredobling af det fremhævede indhold vil f.eks. kræver en del arbejde, selvom det ellers vil være nok så velkomment. Derudover kunne man godt spekulere på, om fokus ikke i højere grad burde rettes mod de fremhævede artikler, vi allerede har. Der er desværre en del imellem, der trænger til en kærlig hånd. Hvad de forældede artikler angår, så er en betydelig del af dem blevet mærket som sådan af en bot, fordi de bruger Salmonsens Konversationsleksikon som kilde, men uden hensyn til indholdet i øvrigt. Så her forestår et arbejde med at se på, om mærkningen overhoved er relevant. Hvad angår de for korte artikler, og dem der har problemer med notabiliteten, så er der nok en del af dem, der skal en tur omkring Wikipedia:Sletningsforslag. Her vil det dog under alle omstændigheder være rart, hvis der blev strammet op på ekspeditionstiden, så forslag ikke står i månedsvis. For ellers kan det godt blive svært at få reduceret i bunkerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2016, 00:00 (CET)
Glimrende forslag, men det er også meget ambitiøst at hæve mængden af fremhævet indhold fra 0,37 % til 1 %.. Ikke desto mindre er jeg helt sikkert frisk på at bidrage. Som Dannebrog Spy skriver, så kræver det dog også en betydelig forbedring i ekspeditionstiden - også for udnævnelse af LA, GA og FA-artikler. Hvis jeg må komme med et forslag, tror jeg det vil være givende, hvis man på en eller anden måde kan "udfordre" hinanden eller får tildelt en bestemt række artikler til forbedring/opdatering/udsmid. Det er i hvert fald noget, som motiverer mig selv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. dec 2016, 11:46 (CET)
God idé! Det kan vi sagtens tilføje. Mit udkast var bare, ja, et udkast - der helst skulle komme inden nytår da det ellers ikke var et rigtigt forsæt :P --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 14:01 (CET)
Jeg synes også det er en fin idé og godt at man kan variere sit arbejde på Wikipedia. Fokusmåned handler om et specifikt emne, hvor dette med år er lidt mere bredt og man selv kan vælge artikler at arbejde med.
Jeg har også tænkt på om man skulle gå den anden vej og gøre som de gør i Sverige, hvor de har Veckans tävling (ugens konkurrence), hvor det også er et konkurrence-moment indlagt, hvilket kan inspirere nogle (mig inkl.). De har også flere andre "samarbejder", som vi måske kan inspireres af.
/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 05:37 (CET)


Markering af projekttilhørighed og relaterede emner[redigér wikikode]

Efter at afstemningen om Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne er afsluttet, har jeg oprettet denne side i et forsøg på at komme videre i diskussionen omkring projekter, projektskabeloner og relaterede emner, da den har bredt sig over flere emner. Nogle fakta:

  • Vi har projekter på Wikipedia. Ingen ønsker generelt set dem fjernet.
    • Det har dog været diskuteret omkring hvad der skal ske med inaktive projekter og hvordan disse skal defineres.
  • Vi har projektskabeloner knyttet til disse projekter. Disse har indtil videre været indsat på diskussionssider for de tilhørende artikler. Det er med ovenstående flertalsafstemning besluttet at disse skal afskaffes/flyttes derfra. Det er altså ingen der har ønsket at fjerne disse helt, men måske skal denne markering gøres på en helt anden måde. Derfor denne diskussion.
    • Spørgsmålet er altså hvordan projekttilhørigheden for en artikel skal markeres. Det har bl.a. været nævnt sammenklappelige skabeloner i artiklen, nye faner og skjulte kategorier.
  • Vi har også skabeloner til kvalitetsmarkering, andre "arbejdsredskaber" mv., som er nævnt i diskussionerne, både generelt og specifikt i forhold til projekter.
    • Hvad skal vi gøre med dem? Er det ting der kan samles og gøres bedre og hvordan?

Diskusserne har være meget lange og kludrede og det bliver denne sikkert også, men jeg gør alligevel et forsøg på at oprette et indledende spørgsmål som udgangspunkt for de videre diskussioner.

Så, hvordan skal projekttilhørigheden for en artikel markeres? Her er først nogle alternativer og prøv om muligt at holde diskussionerne af disse under nedenstående afsnit.

  1. Øverst i artiklen
  2. Nederst i artiklen
  3. Som en ny fane
  4. Som en skjult kategori

Med venlig hilsen

/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 17:16 (CET)

Det er egentlig meget fint at oprette en ny tråd. Det er nemmere at læse. --Masz 29. dec 2016, 17:34 (CET)
Tak @Masz:! Jeg skal også prøve at se om jeg kan bibeholde strukturen, ved at organisere indholdet når det begynder komme. Det var vist også noget der blev efterlyst i de tidligere diskussioner, men der var det for sent. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 17:40 (CET)
Jeg ved ikke om det er en god idé at stille det op i punktform allerede nu, det får det til at ligne en afstemning. Men lad os se hvordan det går. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:41 (CET)
Face-smile.svg HUSK at det ikke er en afstemning men en stille og rolig debat -- Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 21:55 (CET)
Jeg har ikke haft tid at følge med siden i går, da jeg lige skulle ud og arbejde Face-wink.svg, så jeg får først tid at svare næste år, for hvis jeg får tid at bruge mere tid på Wikipedia i dag, vil det gå med at oprette artikler. /Patrik Näsfors (diskussion) 31. dec 2016, 17:46 (CET)

Markering af projekttilhørighed[redigér wikikode]

Spørgsmål: Hvordan skal projekttilhørigheden for en artikel markeres?

Skriv din kommentar til de forskellige alternativer og tilføj evt. nye.

Opret gerne undersider til denne side eller brug sandkasser, brugersider eller andre sider for at vise eksempler og forslag, i stedet for at klistre ind her.

Jeg forbeholder mig retten til at organisere indholdet på denne side, hvis en sådan ret findes. Face-smile.svg

Øverst i artiklen[redigér wikikode]

Jeg synes den næst-bedste løsning er et eller andet a la {{Portal}}, gerne noget udfoldeligt, som placeres i artiklens øverste højre hjørne - dog under evt. info-boks. --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:43 (CET)

Nederst i artiklen[redigér wikikode]

  • Erstatning af stubskabeloner med kombinerede stub-projekt-skabeloner. Princippet ses her.
Det svarer til den placering stubskabelonerne har. De er temmelig synlige på små artikler og bliver mindre synlige på store. At de bliver mindre synlige kan betyde, at man ikke ser dem og dermed i mindre grad "fanger" nye bidragydere. Det er ikke anderledes end hidtil, hvor projektskabelonen var på diskussionssiden. Projektskabelonernes funktionalitet bevares, omend kategorierne bliver på artiklen i dette forslag. Dette har ingen praktisk relevans som jeg ser det. Jeg støtter derfor dette forslag. --Masz 29. dec 2016, 17:34 (CET)
Kan sagtens leve med dette mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)
Jeg støtter selvfølgelig også dette forslag. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 21:52 (CET)
For mig vil dette være det 3.-bedste - men ingen dårlig løsning --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:45 (CET)
Jeg støtter denne løsning, fordi henvisninger til wikiprojekterne egentlig ikke har noget med selve artiklen at gøre. Derfor bør de placeres diskret nederst. Se eksempler på dette i afsnittet nedenfor. --Weblars (diskussion) 3. jan 2017, 21:56 (CET)

Som en ny fane[redigér wikikode]

Det kan vel ikke blive lettere end blot at trykke på en ny fane lige til højre for 'Diskussion'? Der er jo fin plads, og det kan vel ikke genere nogen. -- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec 2016, 18:27 (CET)

Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)
MediaWiki skal ikke for lille søde dansksprogede wikipedia lave en ændring der vil ændre softwaren for alle Wikier på internettet! Ikke kun Wikipedia, men også søsterprojekter og private wikier vil blive berørt af det. Der er så vidt jeg ved ingen wikier der har 3 faner. Så jeg støtter den ikke. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 21:58 (CET)
Man kan sagtens lave tekniske ændringer for kun dawiki. F.eks. har de forskellige WMF-projekter forskellige brugerrettigheder, ligesom enwiki har et draft-navnerum og enwiki og dewiki har forskellige udgaver af et system, hvor reviewere skal acceptere visse ændringer, så hvis det overhovedet er teknisk muligt med en tredje fane, bør det teknisk set kunne indføres kun på dawiki.
- Sarrus (db) d. 29. dec 2016, 22:04 (CET)
Jeg har ledt efter en wiki der har tre faner. Jeg kunne ikke finde nogen. Den eneste wiki som havde en tredje fane, var en fane der havde et latinsk skrift, og et kyrillisk skrift. Men den var implementeret med et script. Så jeg har ikke set 1 enkelt eksempel. Så jeg tror ikke at det er muligt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 02:07 (CET)
Dette er klart min favoritløsning - jeg synes det virker helt oplagt med en "projektfane" ved siden af artikel- og diskussions-fanerne. Og at det er teknisk muligt, sådan generelt, er jeg ikke i tvivl om! Men - selvom det er muligt kan det selvfølgelig være det er så vanskeligt, at ingen i praksis kan eller ønsker at udføre det. Det kan også være det kun er muligt med en ændring i den underliggende wikimedia platform, hvilket jeg måske har en mistanke om kunne være tilfældet. Men man skulle tro det var noget andre wiki'er også kunne have en interesse i. Jeg synes altså det er den bedste løsning, og at man skal undersøge hvor meget det vil kræve at få implementeret. Derefter må man så overveje om det er besværet værd. --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:41 (CET)
Hvis det kan løses teknisk vil det nok være den optimale løsning -Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

På eksemplet herunder fra denne version af den norske artikel om Tromsø kan man se at nordmændene har fået plads til faner som jeg ikke har set lignende her på den danske Wikipedia.

-- Mvh PHansen (diskussion) 7. jan 2017, 11:23 (CET)

Absolut at foretrække. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2017, 11:54 (CET)
@PHansen: Den fane kan jeg ikke se nogen steder (går ud fra, at du taler om "Redigeringsforslag" og "Substubber"?). Har du aktiveret en funktion, for at se det?
- Sarrus (db) d. 7. jan 2017, 12:10 (CET)
@PHansen: Disse faner indsættes ved brug af Mediawiki:Common.js og fungerer slet ikke som fanerne Artikel og Diskussion. De ekstra faner er genvejs links, ligesom dem man ser i venstre menu-siden. Derfor kan disse faner heller ikke bruges. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 12:43 (CET)

Det viser sig ganske rigtigt at være en 'gadget' som man slår til i 'Innstillinger' ==> 'Primært for patruljører og administratorer', hvor der også er en henvisning til et billede : c:File:Gadget-hurtigslett.png

Vis antall sider som venter på hurtigsletting og antall sider med redigeringsforslag i verktøylinjen (Slik). Hvis det er null sider, vises ingenting.
Vis antall artikler merket med substubb-malen

Er spørgsmålet så ikke hvordan man laver en 'gadget' der kan det der ønskes? -- Mvh PHansen (diskussion) 7. jan 2017, 17:21 (CET)

Problemet er at man ikke kan integrere det med kategorierne. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 21:17 (CET)

Der er indløbet et svar – "Gadget på værktøjslinjen" – fra den nordmand Danmichaelo der blandt andet har bidraget til gadgeten 'hurtigslett' på norsk Wikipedia. Svaret giver lidt flere nuancer til vurderingen af dette løsningsforslag, der jo kræver en javascriptkyndig administrator, der tillige skal mobilisere viljen til at afprøve det i praksis så alle kan vurdere fordele og ulemper. Intet forhindrer vel at et evt. nyt kategorisystem også kan håndteres fra en sådan side som hidtil fra diskussionssiden?
Men i første omgang skal det demonstreres i praksis at eller om en 'projektunderside' – i lighed med en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]] : Landsbybrønden/Projektunderside – kan oprettes eller tilgås fra en sådan fane; senere kan dem der skal bruge det, diskutere om det er nyttigt eller hvordan det eventuelt kan samspille med en eller flere af de øvrige løsningsmodeller.
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. jan 2017, 10:02 (CET)

PHansen : Problemet er ikke at man ikke kan klistre skabeloner, problemet er at den faneside vil blivet kategoriseret, men ikke selve artikel. Undersiden vil ses som et nyt side. ligesom [[Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner]] ikke er forbundet med [[Wikipedia:Landsbybrønden]]. Så nej, een underside har ingen nytte i dette tilfælde. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 11:45 (CET)
Støtter også denne løsning. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:39 (CET)
Jeg støtter den ikke, hvis artiklerne ikke placeres i de relevante kategorier, for så kan jeg ikke se nogen mening med det, kategorierne er en vigtig del af det, synes jeg. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:49 (CET)
Jeg går ud fra, at det kan lade sig gøre. Ellers er forslaget meningsløst. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:52 (CET)
  • Skabelon:Opm Som EileenSanda allerede pejer på. Det er teknisk set ikke muligt at kæde artiklen sammen med javascriptbaserede faner. Og der findes ingen Wikier overhoved (heller ej udenfor WikiMedia) der har en tredje fane. Så denne mulighed er udelukket.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:53 (CET)
Er der nogen der har spurgt nogen der kender indmaden af wikimedia-softwaren? Er der nogen der ved hvem der kunne spørges - hvem er wikimedia-software ekspert? --Honymand (diskussion) 16. jan 2017, 19:05 (CET)

Som en skjult kategori[redigér wikikode]

Jeg er ikke principielt imod at projekterne markeres i bunden af artiklen, men jeg tror ikke der kan opnås enighed om et design, derfor foretrækker jeg en usynlig skabelon som indekserer artiklen i skjulte kategorier. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:44 (CET)

Denne idé finder jeg også absolut spiselig. --Masz 29. dec 2016, 17:48 (CET)
Enig med både Masz og InsaneHacker mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)
Kategorier er en mulighed, - jeg var egentlig også mest til skjulte kategorier, men hvis det skal kunne virke i praksis, er de nok nødt til at være synlige, men det behøver heller ikke at være et problem, vi er ikke druknet i kategorier. Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET) (endnu).

Andre/Generelle kommentarer og/eller kombinationer[redigér wikikode]

Jeg mener vi må tilstræbe at alle artikler kommer i "vedligeholdelses" eller "kvalitets" kategorier f.ex. [[Kategori:Påbegyndte artikler om Litauen]] og tilsvarende [[Kategori:B-artikler om Litauen]], [[Kategori:Lovende-artikler om Litauen]], [[Kategori:Gode-artikler om Litauen]] og [[Kategori:Fremragende-artikler om Litauen]]. Disse kategorier bør være {{skjultkategori}}, der vil således være tilgang til alle artikelkategorierne når brugeren slår "vis skjulte kategorier" til. Vi kan helt sikkert kobinere indsættelsen af disse kategorier med de "mærker" vi allerede har for {{lovende}} LA, {{god}} GA og {{fremragende}} FA. Hvis vi vælger et symbol af den type skal vi blot "opfinde" to nye symboler for henholdsvis {{stub}} og klasse B artikler. Såfremt man ikke ønsker at tilgå projekterne via de skjulte kategorier nederst på artiklen, kan disse "mærker" sikkert laves så et tryk på dem udløser en dropdownboks, der lister alle projekter artiklen er knyttet til. Mit forslag er altså, at vi først og fremmest anvender de skjulte kategorier, men at de bliver indsat med de allerede kendte skabeloner for lovende, god, fremragende og to nye for stub og klasse B. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)

Jeg synes ideen med en top mærkning som {{lovende}} LA og så videre er den mest tiltalende, da det ikke giver flere skabeloner i bunden af artiklen, og det lille ikon er ikke i øjnefaldene for læser af artiklen, altså synes godt om det som PerV har skrevet her over --Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 20:28 (CET)
Jeg kan ikke helt gennemskue hvordan dobbeltfunktionen skal fungere, skal den linke til projektsiden eller til siden med fremhævet indhold? Designmæssigt kan jeg godt li' de små runde ikoner, som ses tydeligt, uden at dominere sidebilledet. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
Det kan f.eks gøres meget enkelt: Bruger:Nico/sandkasse7 - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 18:10 (CET)
YES Jeg vidste, at nogen af alle de kloge hoveder jeg havde mødt her på da wiki nok skulle løse ... tak til Nico!!!
@Zoizit: prøv at se den her løsning!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 18:21 (CET)
Ifald den vælges, skal der nok lige udvikles en løsning, så den ikke støder sammen med koordinaterne på geografiartiklerne, eller også skal den hen ved siden af titlen ligesom fremhævet indhold. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 19:55 (CET)
@PerV: {{lovende}} LA linker til Wikipedia:Lovende artikler kan et ikon indeholde både link til projekter og Wikipedia:Lovende artikler?? og det er på rette vej det som Nico har lavet Face-smile.svg --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 20:19 (CET)
@Zoizit: Jeg ved det s'gu(streget for at holde en god tone) ikke, men jeg læner mig op ad alle de kloge folk der er her på wikipedia , der er både Rodejong, Gorbi, Hejsa, PHansen, Nico og endda EileenSanda at håbe på, og så findes der sikkert en eller anden anden nørd, der gemmer sig i krogene. Men jeg synes vi er på rette vej. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 20:46 (CET)
Det burde være muligt ja. Så skal Stub- Start- og B klassen få en ikon der er tilsvarende Lovende etc. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 21:02 (CET)
Der skal nok laves kode der kan placere markeringen relativt til andet der måtte være der øverst oppe som vel kan variere fra artikel til artikel.
Metoden har tidligere været brugt til at placere flere koordinater for to hovedkvarterer for Steinway med kode af Bruger:Frozbyte (Man kan se det her fra 2009)
Her i sandkassen kan man se eksempler på 'absolut' placering med justeringer på 'right:20px;top:10px' i Nicos demo.
Men hvordan laves koden til den relative placering ?-- Mvh PHansen (diskussion) 30. dec 2016, 21:17 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Her er lidt mere konkret om at få placeret et ikon til højre for titlen.
Se MediaWiki:Monobook.js der for det relevante indleder med:

/* Script som smider ikoner ind ved siden af titler på indtalte, gode, lovende og fremragende artikler. Ring til Bruger:Pred, hvis der går ild i det. */

Koden for lovende artikler har:

    if(a.className == "lovende") {
      for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("h1")[j]; j++) {
        billede = document.createElement("img");
        billede.src = "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/Artículo_bueno-blue.svg/15px-Artículo_bueno-blue.svg.png";
        link = document.createElement("a");
        link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lovende_artikler";
        link.title = "Dette er en lovende artikel. Klik her for mere information."
        link.appendChild(billede);
        if (c != 1) { b.innerHTML += "  "; } else { b.innerHTML += " "; }
        b.appendChild(link);
        var c = 1;
      }
    }

-- Mvh PHansen (diskussion) 31. dec 2016, 10:29 (CET)

@PHansen: - Denne kode kan man ikke bruge i skabeloner. Den kan kun bruges i ens personlige .js sider.
I min forslag (den første her på siden) virker det allerede: Bruger:Rodejong/sandkasse15 hvor de tre er synligt. Nu er det kombineret med skabelonen nedenunder, men det kan godt være at kun ikonet bliver synligt.
Et problem er, at man ikke kan have flere projekter på siden, fordi ikonet kun kan linkes til et projekt.
@EileenSanda:, @Zoizit:, @InsaneHacker:, @PerV: - noget i kan tilføje til det? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 10:53 (CET)
@Rodejong:/@PHansen:/@Nico:/@EileenSanda:/@Zoizit:/@InsaneHacker:/@Gorbi: Jeg ved, jeg er aldeles analfabet, når det kommer til kodning: men kan det laves sådan, at når man trykker på ikonet, åbner der sig en - jeg kalder det dropdownboks - altså ligesom den funktion der hedder "vis" i "wikitable collapsible collapsed" (se evt. Bifloder til Dnepr) og lade de forskellige link ligge der. Hvis der både kunne være "vis" og "rediger" som i fx Skabelon:Dnepr kan brugeren forventeligt let kunne redigere i dropdownboksen. Men som sagt, jeg er analfabet! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 11:14 (CET)

Spørgsmålet er vel om linjen

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lovende_artikler";

..kan bruges til noget fornuftigt. Det er kun folk med de rigtige rettigheder der kan afprøve disse ting. Så det må vi vel se? -- Mvh PHansen (diskussion) 31. dec 2016, 11:04 (CET)

Legede lidt med PerVs ide: Bruger:Nico/sandkasse8 - Nico (diskussion) 31. dec 2016, 18:50 (CET)
Legede lidt videre på det ide: kig gennem Diffsene. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 20:34 (CET)
Jeg ved, jeg er idiot, jeg passer sikkert bedre på en cementfabrik i Aalborg, men ærligt. Jeg blev ikke en skid klogere, af dit link Rodelong, det viser mig bare, at du har udkomenteret en linje. Hvor klog bliver jeg af det? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 22:10 (CET)
Gennemgå de flere diffs (redigeringer). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 22:22 (CET)

Den "italienske" løsning[redigér wikikode]

Dette forslag opfylder ikke det overordnede krav, og ligger derfor uden for rammer af denne diskussion!(PerV)
Ses her: [2]. På diskussionssiden er der kun en (sammenklappelig) skabelon. I denne findes en særlig "taleboble" som bringer en over til en diskussionsside. Denne løsning imødekommer Tøndemagerens ønske om en sammenklappelig skabelon, mit ønske om at friholde selve artiklen for skabeloner og samtidig ønskerne om at adskille skabeloner og diskussioner. Det eneste spørgsmål er, om der teknisk findes en ordning således, at alle der ønsker det, løbende kan følge med i samtlige diskussionsbidrag uden at lade sig "forstyrre" af skabelonredigeringer (hvis man ikke er interesserede i dem). Hvis det teknisk kan lade sig gøre, kan vi jo teste den på et enkelt projekt a la Rodejongs test på NL-projektet og så efterfølgende evaluere dens hensigtsmæssighed. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 14:49 (CET)

Så vidt jeg kan se, ligger den på den almindelige diskussionsside og den eneste fordel og forskel fra dawiki er dermed, at den fylder mindre på diskussionssiden. Linket til diskussionssiden er stadig blåt - netop fordi det ligger på diskussionssiden. Problemet med blå links til diskussionssider, hvor der ikke er diskussioner er, at man er tvunget til at gå ind på siden, for at se, om det blå link skyldes en diskussion, man bør forholde sig til, eller om det "bare" er en skabelon.
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 14:57 (CET)
Denne løsning opfylder ikke det overordnede krav om at frigøre diskussionssider for unødige skabeloner, men netop betyde at alle diskussionssider bliver blå, målet var at gøre dem røde. Man kan overbevise sig her hvor Discussione er blå. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 15:07 (CET)

(redigeringskonflikt)

Nu kan jeg godt nok ikke italiensk, men så vidt jeg kan se, bruges de italienske artiklers diskussionssider også til diskussioner, hvis der er behov for det. Det er der formentlig ikke ved et almindeligt cykelløb, men på it:Discussione:Roma er der modsat masser af indlæg. Velsagtens fordi det er det mest oplagte sted at henvende sig for folk, der måtte have noget på hjerte vedrørende artiklen eller emnet. Tabeboblen i skabelonen henviser så vidt jeg kan se til det relevante projekts diskussionssider. Det kan være praktisk, hvis man vil finde folk med forstand på emnet, eller hvis en artikels opretter ikke længere er aktiv og derfor ikke længere forholder sig til den. Til gengæld kræver det, at der er nogle aktive projektdeltagere til at svare. Og hvis det skal føres ud i yderste konsekvens, skal samtlige artikler og fagområder være dækket ind. Med vores begrænsede ressourcer er dette næppe realistisk eller ønskeligt, for i en række tilfælde vil der simpelthen kun være en eller to brugere med forstand på de pågældende fagområder. Italiensk Wikipedia virker da heller ikke til at have gennemført det fuldt ud. F.eks. indeholder it:Discussione:Copenaghen nok diskussioner men ingen projektskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2016, 15:26 (CET)
Per Sarrus. Det løser ikke problemet med blå links der ikke fører til diskussioner men til en spammelon. Derfor støtter jeg den ikke. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 16:32 (CET)
Spørgsmålet er ikke de blå links. Spørgsmålet er, at de patruljanter, der ønsker at følge eventuelle diskussioner, ikke skal "forstyrres" af skabeloner. Men der kan være flere løsninger på dette problem. Hvis de "gamle" diskussionssider ikke mere "popper op" på oversigten over seneste ændringer, forstyrres disse sarte mennesker ikke og behøver derfor ikke at bekymre sig mere. De tjekker jo kun siderne, fordi de kaldes "diskussionssider" og man kan se, at der har været aktivitet. Hvis de kan klassificeres som "sider forbudt for de sarte" og diskussioner registreres på enden måde, er problemet jo løst. Så hvis siden omdøbes til "skabelonside", og hvis der kan organiseres et link til en særlig "chatside" for de enkelte artikler, er problemet klaret på anden vis end oprindeligt forudset. Personligt vælger jeg paktisk talt altid at ignorere "chattere" og "spamskrivere", som hærger wikipedias diskussionssider. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 18:54 (CET)

Hold venligst en god tone mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 19:03 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan vi få nogle konstruktive kommentare end disse smæk-døren-i-kommentare? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 23:06 (CET)

Hvordan bruges projekter og skabeloner i dag?[redigér wikikode]

Jeg vil gerne stille et åbent spørgsmål om hvordan projekter og skabeloner bruges i dag? Jeg kan godt se visuelt at der på nogle diskussionssider er henvisning til projekter, men er det på disse sider automatiske lister over tilknyttede artikler eller opdateres de manuelt? De projekter jeg har stødt på indtil videre synes jeg virker til at have være i den sidstnævnte kategori.

Så hjælp mig med min uvidenhed, for samtale forbedrer forståelsen Face-smile.svg For jeg har mest læst i de seneste uger om at "projektskabeloner er vigtige i arbejdet", men jeg synes ikke jeg har læst om hvordan arbejdet foregår og de bruges og hvorfor de er vigtige. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 18:05 (CET)

Når en skabelon, f.eks. {{WPMiddelalder}}, bliver indsat på en diskussionsside bliver den indsat i en kvalitetskategori. På den måde kan deltagerne i projektet se hvor langt forskellige artikler er kommet, i et Wikipedia-utopi ville de selvfølgeligt allesammen ligge i Kategori:Klasse FA-middelalderartikler ;). Så listerne er automatiske i den forstand at kategorierne automatisk bliver opdateret, men der skal en bruger ind og ændre artiklens status hvis den ændrer sig. Den oprindelige indsættelse af skabelonerne blev udført af en bot. Jeg håber jeg forstod dit spørgsmål rigtigt :). Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 19:34 (CET)
Skabeloner anvendes på to måder:
  1. for at markere, at en artikel indgår i et bestemt projekt. Når skabelonen indsættes, vil der automatisk blive et link til det pågældende projekt. Dette er den enkleste anvendelse. Den betyder, at deltagere i projektet dels ved hvilke artikler, der regnes under projektet (hvilket ellers er ret umuligt at vide), dels kan koncentrere sig om at kvalitetsforbedre netop disse artikler.
  2. for at markere en artikels kvalitet. I så fald tilføjes et klassemærke (stub, start, B, lovende, god, fremragende, liste). Indsættelsen af klassemærke betyder, at artiklen automatisk flyttes til en underkategori med et bestemt kvalitetsniveau. En sådan oplysning kan bruges som arbejdsredskab for de, der systematisk vil arbejde for at forbedre artikler. "Stub" fortæller fx at artiklen kun indeholde de mest grundlæggende oplysninger. "B" fortæller, at en artikel stærkt nærmer sig niveauet "Lovende", der betyder, at artiklen nu på en fyldestgørende måde behandler emnet. Nogle brugere (blandt andet jeg) bruger denne information til at arbejde systematisk med bestemte artikler. Lykkes arbejdet, vil artiklen ikke sjældent både blive "Lovende" og/eller blive valgt til "ugens artikel".
For os, der arbejder på denne måde, er projekterne og projektskabelonerne et redskab for systematisk at forbedre artikler indenfor bestemte emneområder. Med langt over 200.000 artikler er det ellers ret uoverskueligt, blandt andet fordi det ikke altid er til at vide under hvilken overskrift en artikel står.
Jeg har under diskussionen om projektskabeloner givet nogle eksempler på, hvordan resultater af projektarbejde kan måles og vejes, fx nye artikler og nye artikler med kvalitetsstempling "Lovende". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 10:20 (CET)
Alt hvad du siger her, gøre mit nyeste forslag også. Det eneste du ikke kan lide er at den ikke er på diskussionsside. Så derfor spænder du benet for at alle forslagene væltes. Bravo, store dreng! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 12:59 (CET)
Spydigheden kan du spare dig, den bider ikke på mig alligevel. Men, ja du har ret: jeg er modstander af enhver form for arbejdsskabeloner på artikelsiden. Artikelsiden skal reserveres artiklen og intet andet (til nød navigationsskabeloner og henvisninger til Commons). Det er min principelle holdning, at vi arbejder for brugere af wikipedia, ikke at brugere skal tilpasse sig vores særheder. Jeg giver ikke en døjt for argumentet, at diskussionssider ikke må indeholde andet end netop diskussioner. Den "italienske løsning", hvor der oprettes en ny underside til diskussioner og chat kan jeg også støtte. Det er vi så ikke enige om, og det må vi tage til efterretning. Om nogle måneder, hvis/når følgerne af afstemningen er tydelig for alle, kommer du og dine meningsfæller forhåbentlig til fornuft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 13:39 (CET)
Når I putter skabeloner på artiklernes diskussionsside, er det vel for at kunne finde dem igen, for at kunne udvide dem yderligere. Ikke sandt? Den anden dag fik jeg det svar, at I ikke finder dem via de af skabelonerne påsatte kategorier. Derfor har jeg to spørgsmål: 1) Hvilket formål tjener de af skabelonerne påsatte kategorier, hvis I ikke bruger dem? 2) Hvordan genfinder I de markerede artikler igen, hvis I ikke finder dem via de kategorier, som skabelonerne påsætter?
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 13:49 (CET)
Jeg ved ikke, om spørgsmålet var til mig, men jeg skal gerne svare: kredsen af projektdeltagere kan veksle: de gamle forsvinder, nye kommer til. Ved at projektmarkere og klassificere artikler kan "nye" deltagere være med fra første dag. Der har for visse projekter været en vis tendens til blot at markere projekttilhørsforhold. Det har jeg og andre så forsøgt at rette noget op på de sidste 1-2 måneder. Tidligere var vi tilfredse med at tilføje dem til projekter, og ved at tilføje dem på projektsiden under indeværende år. Kvantitet blev vægtet højere end kvalitet. Det kan også have at gøre med antallet af projekter, man engagerer sig i, og hvor dybt. Jeg er fx ret ny på musik-projekter, og mine bidrag til fx kvindeartikler var tidligere noget tilfældige. Senere gik jeg over til systematisk at forbedre bestemte artikler, hvoraf flere da også enten blev "lovende" og/eller "ugens artikel". Vægten blev forskudt fra kvantitet til kvalitet. Det var først nu i november og december, at jeg for en tid satte mig for systematisk at klassificere artikler frem for at forbedre dem (ses tydeligt i statistikken over mine redigeringer). Vægten i mit arbejde blev med andre ord forskudt til systematik. Så prioriteringen af opgaver (inklusive oprydningen fra ældre tider) har været noget skiftende. Det er først under den lange diskussion, at jeg for alvor selv blev bevidst om hvor stor en betydning, skabelonerne egentlig har haft for mig. Jeg kan forestille mig, at andre bidragydere gennemgår lignende forskydninger i prioriteringen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 14:14 (CET)
Spørgsmålet var møntet på enhver, der kender svaret, men du svarer sådan set ikke på det jeg spørger om, men det kan jo være en anden vil gøre det :-).
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 14:28 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── "Den anden dag fik jeg det svar, at I ikke finder dem via de af skabelonerne påsatte kategorier." - Jeg vidste ikke at WikiProjekterne havde en officiel talsperson. Jeg bruger kategorierne til at finde artikler, men også til at se hvor langt projektet er nået ifht. kvalitet. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. dec 2016, 14:44 (CET)

Hvor ser man gode eksempler på den flere gange omtalte "italienske løsning"?. -- Mvh PHansen (diskussion) 30. dec 2016, 14:50 (CET)

[redigeringskonflikt

Det ser for mig ikke ud, som om Rmir2 er specielt interesseret i funktionaliteten. Ud fra indlæggene her, synes jeg det ser ud som om " jeg er modstander af enhver form for arbejdsskabeloner på artikelsiden" er det absolut vigtigste for Rmir2. Det synspunkt har altså ikke opbakning på da wiki, så nu diskuterer vi, hvodan vi kan opfylde de øvrige legitime behov projektskabelonanvenderne har for at tilgå artikler, der er kategoriseret i et projekt, efter kvalitet. Vi har diskuteret, om det skal foregå via diskussionssiden, nu diskuterer vi, hvordan vi mest hensigtsmæssigt og pænest kan gøre det via artikelsiden, eller evt. via et nyt faneblad. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 14:52 (CET)
@PerV: Jeg er i høj grad interesseret i funktionaliteten, men jeg er også modstander af arbejdsskabeloner på artikelsiden. Derfor satser jeg på den italienske variant, fordi den ligger meget tæt på mit ønske og langt tættere end fx Rodejongs udspil (forøvrigt bruger italienerne et oversigtssystem der ligner Rodejongs så måske der kommer en mellemløsning hvad det angår). Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 15:57 (CET)
De nuværende projektskabeloner hører ikke hjemme på artiklerne, men vi har nævnt adskillige andre muligheder.
@PHansen: Længere oppe på siden henvises der til it:Discussione:Omloop Het Nieuwsblad (femminile).
@InsaneHacker: Jeg har ikke sagt, at der var en officiel talsperson, men jeg gik nok bare ud fra, at alle skabelonstilhængerne brugte systemet på samme måde, men det kan man vel ikke gå ud fra. Spørgsmålet var som sagt møntet på alle, der kender svaret og alle er så fri til at forklare, hvordan de bruger det.
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 15:03 (CET)

Hvorfor fjernelse af disse skabeloner?[redigér wikikode]

Vi har mistet overblikket hvorfor hele debatten gik i gang.

  • Linket til diskussionssiden er blåt fordi et ikke-til-diskussions-skabelon ligger på diskussionssiden.
  • Problemet med blå links til diskussionssider, hvor der ikke er diskussioner er, at man er tvunget til at gå ind på siden, for at se, om det blå link skyldes en diskussion, man bør forholde sig til, eller om det "bare" er en skabelon. (som Sarrus skrev ovenfor)
  • Hver eneste gang siden dukker op er der måske flere brugere der checker det fordi man forventer at der er et spørgsmål eller kommentar om emnet. Og så ser man kun at klasse=Stub er blevet ændret til klasse=start. Det giver irritationer. Især når flere projekter sættes op.
  • Det er derfor man har sagt at man ønskede disse skabeloner fjernet fra diskussionssiderne og implementeret på en andre måde som ikke forstyrre det daglige kontrolarbejde.
  • Vi har aldrig sagt at vi vil af med WikiProjekterne. Vi ville bare have disse diskussionssider til brugen for diskussion.
    • Milepæl - Når En artikel er blevet en B-artikel, og man vil indstille det til Lovende, så kommer diskussionen i gang, men ikke på artiklens brugersiden. Og jeg synes at det er netop der hvor diskussionen skal komme i gang. Så milepælen kommer kun først på diskussionsside når indstillingen er blevet godkendt eller afvist når en artikel er i B-klasse.
    • Huskeliste - Det samme gælder huskelisten. Huskelisten bruges kun når der kommer forslag om artiklen. Det er en måde at diskutere på og hører derfor på diskussionssiden. Men ikke før artiklen har nået B-status.
    • Så længe en artikel er i Stub- eller Start-klasse, skal der efter afstemmingen, ikke være skabeloner på diskussionssiderne som {{huskeliste}} og {{milepæl}} og slet ikke projektskabeloner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 16:54 (CET)
Zoizit har fuldstændig ret, {{QA/Mest viste artikler}} er ialt indsat på 99 af 222.180 artikler, men jeg kender ikke til nogen, der stadig indsætter denne skabelon? Og selvfølgelig skal Milepæle også indeholde ugens artikel, hvis vi ikke klarer det med en skjult kategori. Men det hører ikke under denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 17:21 (CET)
Tak for denne korrektion. Men jeg kender da ikke nogen artikler der er stub eller start der har været Ugens artikel eller mest viste artikel? Så min påstand holder da stik. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 17:35 (CET)
PerV hvorfor dog en skjult kategori, det er jo artiklens "medaljer" hvorfor skal de gemmes væk?? og Rodejong er det en konkurrence om hvem der har ret eller ikke ret?? --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 17:41 (CET)
Zoizit: Nej. Ingen konkurrence, men jeg har den holding at alt skal præciseres her på WP for at bevare oversigten. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 17:44 (CET)

[redigeringskonfliktZoizit Hvis det er medaljer, skal de vel være på artikelsiden og ikke gemmes væk på diskussionssiden, men det hører stadig ikke til i denne diskussion!
@Rodejong: Du har ret det bliver meget få tilfælde men København var faktisk ugens artikel før den blev lovende. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 17:53 (CET)

PerV du husker nok at jeg synes at {{Lovende}} som det lille ikon i toppen af artiklen er den bedste løsning i mine øjne, jeg ser milepæl som et arkivskab for artiklens diplomer og medaljer, da det jo er sådan at artiklen kun bære en medalje --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 18:03 (CET)
Zoizit: Men stadig er det kun B-artikler der får en milepæl skabelon på diskussionssiden. Og den politik ændres jo ikke på. Det er kun Projektskabelonerne der ændres på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 18:13 (CET)
"stadig er det kun B-artikler der får en milepæl skabelon på diskussionssiden". Det findes der mig bekendt ikke regler om. Milepælskabelonen kan påsættes enhver artikel, det samme gælder forøvrigt Huskelisteskabelonen og skabelonen for artikelvurdering (som kun er brugt i få tilfælde, men det kan jo ændre sig i fremtiden). Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 19:13 (CET)

<udryk>Kan vi nu for pokker ikke koncentrere os om emnet Markering af projekttilhørighed, diskussioner om milepæl skabeloner, huskelisteskabeloner eller skabelonen til artikelvurdering hører ikke hjemme i denne diskussion. Det er en afsporing at bringe den diskussion op her. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 19:20 (CET)

Enig. Desuden gik afstemningen på "Afskaffelse af projektskabeloner" - ikke på afskaffelse af alt muligt andet. Og det vedtagne resultat var: "A: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne" - ikke at alt muligt andet skal fjernes. Projektskabelonerne var et problem fordi de kom på alle artikler relevante for projektet (og en hel del der ikke var relevante), uanset om nogen arbejdede med artiklen eller diskuterede den eller ej. Som jeg ser det ville det være helt OK med milepælsskabeloner, der jo også kan være relevante for artikler som ikke indgår i noget projekt - de skal bare ikke møgspredes på artikler som ingen arbejder med eller diskuterer. --Honymand (diskussion) 31. dec 2016, 15:43 (CET)
Jeg synes, at vi er tilbage, hvor diskussionen endte i forbindelse med afstemningen, som hele 12 brugere mente, skulle afvises. Der er alt for mange sideløbende diskussioner, og jeg kan overhovedet ikke overskue, hvad der er "principielle input" og hvad der er "tekniske løsninger", sådan som diskussionen har udviklet sig. Et lille sidespørgsmål: "Hvad skal vi bruge "klasse B" til, så længe der ikke er en definition på "klasse A"?" Nå, det er vel en yderligere komplikation. Jeg er blevet opfordret til at lufte mine synspunkter, men kan simpelthen ikke finde hoved eller hale på denne debat. Desværre er det nemmere at bryde ned end at bygge op. Godt nytår til alle.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 16:47 (CET)
Og så har vi fået en meget klar reaktion på det hurlumhej, debatterne om projektskabelonerne har affødt. Jeg kan i alt fald ikke se andre grunde til, at Palnatoke har meddelt, at han forlader dawiki. En trist start på 2017. Meget trist. I sidste instans måske, fordi nogle satte tingene alt for meget på spidsen.--Sterhard (diskussion) 1. jan 2017, 17:20 (CET)
Hov, jeg mistede vist noget tekst p.g.a. redigeringskonflikt. Men så "nøjes" jeg med:"Fuldstændig enig i ovenstående". Det er en meget drastisk konsekvens, Ole har taget.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 17:25 (CET)
Sandt nok. Nu har vi godt nok ikke tradition for ordstyrere, men det ville have været rart med nogle indgreb, der kunne have dæmpet gemytterne undervejs.
Men for at lige at vende tilbage til den praktiske side af sagen, så er der i øjeblikket forskellige bud på alternativer til at have projektskabeloner på diskussionssiderne. Desværre er der bare ingen af dem, der er perfekte. En mulighed er i toppen af artiklerne ligesom for fremhævede artikler, men her skal findes en udformning, så det ikke kolliderer med andre ting. En anden mulighed er at kombinere med stubskabelonerne, men her er det dog nok et spørgsmål, hvor meget nytte stubskabeloner egentlig gør til at begynde med. For begge løsninger er udseendet også en udfordring, ligesom de vil komme til at stå på talrige artikler. En tredje mulighed, skjulte kategorier, har så ikke det problem men gør til gengæld projekterne væsentlig mindre synlige. En fjerde mulighed er en særskilt fane til projekter, så de kan holdes adskilt fra diskussionerne, men det er der ingen der ved om overhoved er teknisk muligt.
Udover ovenstående kan man selvfølgelig også tænke sig andre løsninger, for eksempel oversigter i tilslutning til projektsiderne. Det vil give mulighed for at tilføje kommentarer i tilslutning til klassificeringen. Til gengæld vil den direkte forbindelse fra artiklerne mangle. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jan 2017, 21:36 (CET)

Hvordan er skalaen?[redigér wikikode]

Musikartikler
FA FA 1
GA GA 11
Lovende artikel LA 44
B 37
Start 306
Stub 687
Liste 28
Ikke-vurderede 2645
Total 3.759
Rediger

Alle artikler ville (idealt set) få et skabelon der sorterer den i det relevante projekt. Uden klassering ville den komme i Ikke vurderet!

Når den kun er lille får den klasse=Stub og kommer den i stubbe kategori. Jo bedre artiklen bliver jo højer op i skalaen kommer artiklen. Statistik-tabellen tæller dem automatisk op så man til alle tider kan se hvor mange stubber (på 1. 1. 2017 645) der er. Så Skabelonen sørger for at artiklen kommer i den rette kategori (ved at ændre klasse=stub til klasse=start flytter man automatisk artiklen til næste kategoriet). Milepæle bruges efterfølgende for at indstille artikler til lovende, gode og fremragende artikler. Huskelisten bruges til at skrive de mangler eller forbedringer artiklen skal gennemgå.

Så disse skabeloner hænger lidt sammen. Men placeringen gøre ikke. Bare de hurtigt kan ændre klasseringen hvis det er nødvendigt, og at man kan beholde overblikket, og at man hurtigt kan finde frem til de skabeloner (Projektskabeloner bør have et fast plads). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. jan 2017, 17:29 (CET)

Test af en skabelon der er foreslået som erstatning for projektskabelonerne[redigér wikikode]

Der er lavet et konkret forslag til, hvordan den information og de links, der findes i projektskabelonerne på diskussionssiderne kan indsættes på artikelsiden ved hjælp af en ny skabelon. Jeg har lavet et par eksempler på, hvordan det vil komme til at se ud for eksisterende artikler. Forslaget kan ses i Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne#Nyt_forslag. Eksemplerne er for en kort artikel, der indeholder {{stub}}-skabelonen, og for en almindelig artikel uden stub-skabelon. Den foreslåede skabelon er også lavet til at kunne "kopiere" projektskabelonernes information om artiklens kvalitet, f.eks. om de er udnævnt til at være "Lovende". Skabelonen er designet til at kunne bruges til artikler, der tilhører op til seks forskellige projekter.

I den foreslåede skabelon findes også mulighed for at knytte artiklen til forskellige kategorier (f.eks. Kategori:Artikelstump og Kategori:Klasse Stub-feminisme-artikler‎, når det gælder stub-artiklen Rosario Castellanos), men denne funktion er lige nu slået fra. Det skyldes måske, at der er et problem med stort/lille bogstav i projektets navn, nævnt som første punkt her. Det kan måske løses vha et nyoprettet LUA-modul ligesom det skete i Skabelondiskussion:Infoboks_land2#Areal. Vh Lars ----Weblars (diskussion) 2. jan 2017, 15:14 (CET)

Jeg har først forstået de nye skabeloner efter jeg har set disse konkrete eksempler, og jeg har kun kommentarer til det visuelle. Jeg finder at der er nogle designmæssige problemer, først og fremmest at centreringen af tekst er et dårligt valg, vi er vant til at læse fra venstre mod højre. Desuden finder at jeg de gamle "kasser" med tynd streg fungerer bedre end en enkelt tyk streg. Men dette kan naturligvis ændres på et senere tidspunkt. --Kim Bach (diskussion) 2. jan 2017, 21:33 (CET)
Tak Weblars for din indsats. Kategorierne er lige nu slået fra, da de ellers dykker op alle mulige steder hvor de ikke er ønsket. Men De skabeloner kan nemt sættes ind. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. jan 2017, 22:12 (CET)
  • Se her hvordan det fungerer med skabelon nedenunder, og ikon bag titlen. Kategorierne vises ikke nedenunder. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. jan 2017, 22:17 (CET)

Tak for jeres feedback. Jeg kan se at et alternativ er blevet diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Er alt projektarbejde nu forbudt?, rettet til: et afsnit ovenfor, men det synes jeg får en for fremtrædende placering på siden (projekterne er jo mere et arbejdsredskab, der ikke har noget med selve artiklen at gøre). Jeg vil arbejde lidt videre med Rodejongs skabelon i en anden sandkasse. Så kan jeg teste:

  1. Hvordan ser det ud uden centrering som nævnt af Bruger:Kim Bach.
  2. Prøve en mulig efterfølger til "hønsedesign", der er nævnt i Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign#Diskussion.2C_anden_revision
  3. Forsøge at løse problemet med stort/lille bogstav i kategorinavne, f.eks. "Kategori:Klasse Stub-feminisme-artikler", der lige nu får navnet "Kategori:Klasse Stub-Feminisme-artikler".

--Weblars (diskussion) 3. jan 2017, 14:49 (CET)

Endnu en metode: Projektskabeloner i artiklerne, men sådan de ikke vises før man slår det til[redigér wikikode]

Jeg har hidtil holdt mig uden for diskussioner og afstemneinger om projektskabeloner. Men jeg har en ide som måske vil kunne tilfredsstille alle parter. Ideen er:

  • Anbring projektskabeloner med samme udseende som før nederst på artikelsiderne.
  • Sørg for ved hjælp ved hjælp af CSS (Cascading Style Sheets) at de som udgangspunkt overhovedet ikke vises eller påvirker artiklen. Det gøres relativt let ved lave en CSS-klasse for teksten, og have "display: none" defineret for klassen.
  • Lav en gadget under "Indstillinger" som ændrer til normal visning for klassen.

Kan det bruges som kompromis?

  • Fordele for brugere som ønsker skabelonerne væk: Der bliver intet at se, bortset fra skabelonkoden allernederst når man redigerer i artiklen.
  • Fordele for projektdeltagere: Man kan slå gadgeten til og se skabelonerne ganske som før, bortset fra placeringen nederst på artiklerne i stedet for på diskussionssiderne.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 19:12 (CET)


Hjælp med at nå 222.222 artikler i 2016[redigér wikikode]

Vi er meget tæt på at nå den lidt sjove milepælen 222.222 artikler på dansk og det kunne være en god/sjov måde at afslutte året på. Så hvis du har lidt tid til overs, så hjælp med at få oprette de sidste artikler, så vi kan nå det inden midnat! Lige i øjeblikket står tælleren på 222.706 artikler. Godt nytår, når vi når dertil! /Patrik Näsfors (diskussion) 31. dec 2016, 17:35 (CET)

Wikipedia er ikke for sjov. Hvis nogen orker at oprette seriøse artikler, er det jo fint, men ellers må det interessante nummer afvente sin tid, måske til næste år. Rmir2 (diskussion) 31. dec 2016, 23:20 (CET)
Jeg har ikke noget imod stubber. Men denne artikel kan lige så godt slettes. Aalborg Præstenetværk. Substub er selv for meget Patrik Näsfors. Og der vil du reklamere med som nr 222.222? Eller er det bare for at kunne sige at du har nr 222.222? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. jan 2017, 00:31 (CET)
Beklager. Jeg havde skrevet en del mere, men jeg havde bare ikke nået at trykke gem og da det lige var før midnat, skulle jeg væk fra computeren og over til dem jeg fejrede nytår ved. Men nu har jeg gemt og det kommer mere. Det gør det også på de andre artikler jeg har oprettet i løbet af aftenen, da det skulle gå lidt stærkt. Jeg har dog lært flere nye ting og det har inspireret mig til at påbegynde nogle artikler, jeg nok ikke ville have fået gjort ellers, så for mig har dette været givende og det håber jeg også "Wikipedia" kan se det positive i, ligesom alle andre artikler der er blevet oprettet i dag og alle andre dage. Det med numret er jo bare et tal, ligesom andre milepæle, som jeg syntes var sjovt. Wikipedia er selvfølelig seriøst og det tager jeg det som, men generelt set behøver det jo ikke være kedeligt at skulle læse og lære om nye ting som man kan f.eks. på Wikipedia Face-smile.svg /Patrik Näsfors (diskussion) 1. jan 2017, 00:47 (CET)
Tak for hjælpen! Især til Rodejong der hjalp med at oprette en række artikler gennem at oversætte, hvilket gjorde at vi nåede det med mindre end en halv time tilbage af året. Den artikel der blev oprettet som nr. 222.222, var Aalborg Præstenetværk som det udlæses af ovenstående. Nu har jeg også fået tilføjet meget mere, så den er oppe på 5 K i størrelse og jeg har derfor fjernet stubskabelonen.
Nu hvor et nyt år er startet kan vi så sætte 250.000 som det næste mål, men udbygning og forbedring af eksisterende artikler er selvfølgelig lige så vigtigt. Derfor vil jeg også fortsætte med det, nu hvor jeg er kommet så godt i gang. /Patrik Näsfors (diskussion) 1. jan 2017, 08:08 (CET)

Football team[redigér wikikode]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Fodboldklub in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (diskussion) 1. jan 2017, 03:50 (CET)

No, after a closer look at de:Fußballverein I think that there is a small difference, so I will move the article. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jan 2017, 09:57 (CET)

Er alt projektarbejde nu forbudt?[redigér wikikode]

Bruger Nico har netop meddelt mig, at det ikke er tilladt at linke artikler til projekter eller at klassificere dem. Er det den generelle indstilling blandt flertallet efter afstemningen? Jeg havde forstået det sådan, at der nu var en vilje til at se på andre løsninger. Men indtil en ny løsning er på plads, må det vel være tilladt at fortsætte et arbejde, som vel under alle omstændigheder skal udføres?

Ingen har hidtil nægtet Rodejong retten til at "eksperimentere" med en alternativ løsning. Hvorfor skal jeg så forhindres i at gøre det arbejde at forsætte Musik-projektet (også selvom den nuværende løsning kun er tidsbegrænset indtil, at en ny er på plads)?

Håber på et fornuftigt svar. Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 14:18 (CET)

Det nytter ikke at spænde ben for alle der er involveret. Du gør dig selv faktisk en bjørnetjeneste da du styrer imod det du ikke ønsker, at enten ingen gider projekterne mere, eller at du ender med at forlade Wikipedia (eller bliver tvunget til det)
Prøv venligst at ændre holdning, tak! Vi kan opnå meget mere når man går konstruktiv i dialog.
Indtil vi finder en kompromis til projektarbejdet, bør du standse dine påklistring af disse skabeloner og i stedet for bruge tid til det projektet er oprettet for: Forbedringen af artiklerne så de kan opnå status som start - B - lovende - gode og fremragende artikler.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. jan 2017, 14:21 (CET)
(kopi af mit svar på Rmir2s brugerdikussion) : Jeg har svært ved at se at en skabelon på en tilfældig diskussionsside hindrer dig i at redigere artikler i et projekt (De fleste kan findes via kategorierne). Med de store mængder skabeloner der er indsat er det en supertanker der skal vendes, og det ville gå lidt lettere, hvis du ville gå ind i en mere konstruktiv diskussion om hvordan vi i fællesskab kan gøre det. Mange gør faktisk seriøse forsøg på at nå frem til en løsning alle kan være tilfredse med, men dine sidste indlæg på landsbybrønden, gør det bestemt ikke hverken lettere, eller mere motiverende. Som den der er mest aktiv på projektsiden burde du være den den mest interesserede i at nå frem til de ændringer som afstemningen fordrer. - Nico (diskussion) 1. jan 2017, 14:12 (CET) (slut kopi)
Jeg formoder, at vi er enige om, at målet nu er at finde en ny permanent løsning. Men indtil det sker, skal wikipedia ikke gå i stå. Det løbende opdateringsarbejde må fortsætte. Det beder jeg om at respektere. For min del har jeg kommenteret og vil også fremover kommentere alle de udspil, der måtte komme. Jeg er konstruktivt sindet, men det betyder ikke, at jeg er enig i alt. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 14:34 (CET)
Du er nødt til at forstå at der ikke skal placeres nye skabeloner på diskussionssiderne. Det er fastslået ved afstemningen. Du er nødt til at arbejde med de nuværende artikler der allerede har skabeloner og forbedre dem så de kan opnå en bedre status. Det er nemlig også del af projekterne, ikke kun påklistringen af skabelonerne. At lave som om det er det eneste projekterne gøre ud på er netop det billede du giver din modstandere at skyde med! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. jan 2017, 14:35 (CET)

[redigeringskonflikt]  [redigeringskonflikt

Alt projektarbejde er så absolut ikke forbudt, og der er tusindvis af artikler markeret med de skabeloner, som har behov for tusindvis af timers arbejde, så der er rigeligt at tage fat på der, istedet for at fortsætte udbredelsen af skabeloner som alligevel skal fjernes. Det kan godt være du synes det er praktisk at sætte dem på indtil den nye løsning er på plads, men i de fleste andres øjne er det voldsomt provokerende at gøre, når det er vedtaget at de skal væk. Udover at bruge tid på arbejdet på artiklerne i projektet, synes jeg Rmir2 burde specificere hans behov og ønsker til udformningen af det kommende system, jo flere ønsker der ytres i udviklingsfasen jo nemmere er det at få dem med og få dem igennem. Med venlig nytårshilsen Vrenak (diskussion) 1. jan 2017, 14:37 (CET)
På den ene side er der en logik i, at al skabelonspåsætning stoppede, da afstemningen var afsluttet og det var vedtaget, at man skulle stoppe praksis med at putte skabeloner på diskussionssider, men Rmir2 har også en pointe i, at det hele ikke skal gå i stå. Da det formenlig alligevel vil være en bot, der skal flytte rundt på tingene (hvem orker det manuelt?), kan det vel være hip som hap om der er et par skabeloner færre eller flere. Omend det kan anbefales, at skabelonstilhængerne undlader at påsætte nye skabeloner, men udvider dem, der har skabeloner på i forvejen, så der ikke skal flyttes mere end højest nødvendigt, når den tid kommer.
- Sarrus (db) d. 1. jan 2017, 15:02 (CET)
Jeg sætter ind der, hvor jeg opdager, at det er nødvendigt. Jeg så og hørte nytårskoncerten fra Wien og fik den ide at kontrollere det på wikipedia. Så rettede jeg det. Det har jeg svært ved at se det "provokerende" ved. Tværtimod ser jeg det som oprydning blandt de sidste "løse ender" i det hidtidige projektarbejde. Desuden hører jeg til dem, der aktivt har deltaget i diskussionen om nye løsninger. Da jeg ikke er specialist i det tekniske, kan jeg ikke bidrage med det. Men jeg forholder mig til, om jeg finder fremsatte forslag brugbare og hensigtsmæssige, og i den diskussion forventer jeg fortsat at være så aktiv som muligt. Det er yderst beklageligt, at ingen har kunnet undersøge muligheden for teknisk at implicere den "italienske løsning" på en måde, der bedst ville kunne tilgodese flest mulige hensyn: Tøndemagerens, Madglad & Co.s og mine. Det vil jeg stærkt opfordre de teknisk kyndige til at prøve. Hvis det kan lykkes, burde det være en løsning, som kan bringes os tilbage til den koncensus-linje, som altid har været wikipedias bærende grundlag. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 15:08 (CET)
Det nytter ikke at være stadig Rmir. Det er nu sagt flere gange: Ikke flere skabeloner på diskussionssiderne! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. jan 2017, 15:14 (CET)

[redigeringskonflikt

@Rmir2: Det kan godt være du ikke kan se det, men efter den ekstremt ophedede debat om emnet, vil det som jeg nævnte på mange virke meget provokerende at fortsætte som om intet var hændt, en del vil uden tvivl få den opfattelse at du ikke respekterer udfaldet, og dermed dem og deres holdning. Så selvom det måske nok er i den bedste mening har det en sideeffekt, så vil henstille at man omend ikke helt indstiller brugen af indsættelsen til det nye er på plads, så ihvertfald holder det på et absolut minimum og lægger fokus andetsteds, på dem der har skabeloner allerede, samt dannelsen af det nye istedet. Du behøver heller ikke have den tekniske ekspertise på området, men jeg vil stadig opfordre til at ytre så mange ønsker som muligt til det nye så du også selv bliver mere tilfreds, og forhåbentlig gladere for det nye, end du har for det gamle, uden at behøve at tænke på om disse ønsker er teknisk mulige eller ej, det kan de teknisk kyndige så melde tilbage på og sige om det er eller ej, eller om de måske har en bedre ide. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jan 2017, 15:17 (CET)
Vi fortsætter ikke som hidtil. Vi søger at finde en ny løsning parallelt med, at vi fortsat forbedrer wikipedia på de eksisterende betingelser. Med hensyn til afstemningen: selvom den er afsluttet, betyder det ikke, at den ikke kan ændres igen, hvis vi finder en løsning, som kan tilgodese 99% af wikipedias bidragydere. Og det tror jeg faktisk, at den "italienske løsning" kan. Langt bedre end fx Rodejongs udspil. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 15:23 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg mener som Sarrus skrev herover: "...Da det formenlig alligevel vil være en bot, der skal flytte rundt på tingene (hvem orker det manuelt?), kan det vel være hip som hap om der er et par skabeloner færre eller flere. ..."
Det bertyder kun lidt i det store billede, og er ikke noget at lægge så stor vægt på.

Vedrørende en af de foreslåede løsninger, den med ikonet: Er der en javascript-kyndig administrator til stede der kan kode så et ikon virker som de små ikoner til {{lovende}} osv. som jeg skrev om her. Det drejer sig om at få afklaret at eller om en underside kan oprettes ved tryk på et sådant ikon som en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]] (Landsbybrønden/Projektunderside) - Men da {{PAGENAME}} næppe fungerer i et javascript, skal en javascript-kyndig administrator finde den lille funktion der kan hente den pågældende artikels 'PAGENAME' som en variabel, der så skal indgå i kompositionen af linket til undersiden. Det drejer sig efter min formodning om linjen:

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lovende_artikler";

..hvor delen 'Wikipedia:Lovende_artikler' skal erstattes af javascript-ækvivalenten til {{PAGENAME}}/Projektunderside

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/" + titleParts + "/Projektunderside";

Noget i denne retning tilføjes MediaWiki:Monobook.js

if(a.className == "projektunderside") {
      for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("h1")[j]; j++) {
        billede = document.createElement("img");
        billede.src = "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/File:Antu package administration.svg/15px-File:Antu package administration.svg.png";
        /* titleParts fra https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js - Se også https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Customizing_toolbars#Href og https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:ParserFunctions#.23titleparts */ 
        var titleParts = mw.config.get( 'wgPageName' ).split( '/' ); /* noget i den retning? måske ikke nok kontrol? */
        link = document.createElement("a");
        link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/" + titleParts + "/Projektunderside";
        link.title = "Dette er et link til en projektunderside. Klik her for at nå til siden."
        link.appendChild(billede);
        if (c != 1) { b.innerHTML += "  "; } else { b.innerHTML += " "; }
        b.appendChild(link);
        var c = 1;
      }
    }

..med et eller andet passende ikon: fx Antu package administration.svg (File:Antu package administration.svg)
Hvis det skulle vise sig at metoden virker, vil man i praksis skulle tilføje {{projekt}} med kode modificeret efter model af Skabelon:Lovende.
Vent med at diskutere mit valg af betegnelser til en javascript-kyndig administrator melder tilbage. Hvis det viser sig ikke at kunne lade sig gøre, er der jo én løsningsmulighed mindre at behandle eller være uenige om.
-- Mvh PHansen (diskussion) 1. jan 2017, 18:11 (CET)

PS: Til støtte for min egen noget skrøbelige hukommelse har jeg lavet et slags resumé eller oversigt til denne del af løsningsforslagene: "Projekttilhørighed".
-- Mvh PHansen (diskussion) 2. jan 2017, 11:15 (CET)

Pressetalsmand[redigér wikikode]

Som vist de fleste efterhånden har opdaget, har Palnatoke besluttet sig at trække sig bl.a. som vores pressetalsmand. Jeg er ikke indsat i procedurerne omkring dette, derfor rejser jeg spørgsmålet her. Hvordan få vi valgt en ny pressetalsmand? Er der nogen af de mere erfarne, som kan/vil ridse proceduren op? Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 20:48 (CET)

Vil lige gøre opmærksom på disse sider: Wikipedia:Pressecenter, hjælp:Kontakt_Wikipedia. - Savfisk (diskussion) 1. jan 2017, 21:30 (CET)
Wikimedia Danmark-formanden var talsmand, så hvis han Ikke vil længere, er den naturlige efterfølger vel Steenth, som er næstformand. --Masz 1. jan 2017, 21:32 (CET)
WMDK's bestyrelse snakker sammen på torsdag... --Steen Th (diskussion) 2. jan 2017, 10:15 (CET)
WMDK's har snakket sammen og snakket med Villy Fink Isaksen om posten og indstiller ham til den opgave. Han har sagt ja til. Det er reelt miljø's talsmand, så formelt miljøet acceptere det. Så jeg vil spørge om det er i orden med jer. Jeg kan ikke se at der har været en formel procedure for det. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2017, 21:42 (CET)
Jeg tror Villy vil være god på den post. Jeg siger jatak - Nico (diskussion) 5. jan 2017, 22:01 (CET)
Det er en god løsning, tror jeg. Vh. SorenRK (diskussion) 5. jan 2017, 22:04 (CET)
Et bedre valg kan næppe tænkes. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 22:12 (CET)
Tillykke til Villy Fink Isaksen --Zoizit (diskussion) 5. jan 2017, 22:34 (CET)
Kan kun tilslutte mig støtten til Villy Flink Isaksen, held og lykke med de nye udfordringer -- Vrenak (diskussion) 5. jan 2017, 22:39 (CET)
Det er bare så fint. - Staunited (diskussion) 5. jan 2017, 22:45 (CET)
Jeg støtter selvfølgelig også denne beslutning i erkendelse af Villys upåklagelige diplomati. --Masz 5. jan 2017, 22:46 (CET)

Foreningen Wikimedia Danmark kan vel gøre hvad de vil med formål, talsfolk osv. Så længe de bare gør opmærksom på, at foreningen har under 25 medlemmer, og ikke repræsentere andre brugere her. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 5. jan 2017, 22:57 (CET)

Jo, men nu tror jeg, at vi også taler om Wikipedias kontaktperson jf. Hjælp:Kontakt Wikipedia#Henvendelser fra pressen som måske nok ikke repræsenterer andre brugere, men alligevel er kontaktperson. Det kan sikkert være vanskeligt at være kontaktperson uden automatisk at påtage sig en talsmandsrolle, men nu har Villy før været i radioen, og så vidt jeg husker, klarede han fint udenom denne problematik. --Masz 5. jan 2017, 23:05 (CET)
ham Villy er garanteret god i radioen. :-) Men når Villy så er i radioen næste gang som talsmand, skal han huske at fortælle, at han kun udtaler sig for under 25 personer i en "fan-forening", og ikke på vegne af holdninger fra Wikipedias brugere. :-) Mvh. --TorbenDK (diskussion) 5. jan 2017, 23:17 (CET)
Jeg tror ikke det er noget problem for Villy at formulere sig korrekt og lade pressen forstå hans rolle som talsmand, og ikke diktator, hvis nogen, og det gælder især pressen som beskæftiger sig med den slags til dagligt, tror at en talsmand udtrykker alles mening til enhver tid, så er de nok lige en tand for naive, en talsmand udtaler sig mere generelt jo, og jeg tvivler stærtk på Villy vil sige noget der er specielt kontroversielt. -- Vrenak (diskussion) 5. jan 2017, 23:21 (CET)
TorbenDK: Villy er ikke medlem af WMDK bestyrelse. Men vi har tillidt til ham som person at kan udtale sig på vegne af miljøet og finde den balance som kan nødvendig. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2017, 23:26 (CET)
 : Hvis der er konsensus på dansk Wikipedia (her) kan han udtale sig på både på WMDKs og Dansk Wikipedias vegne, og ovenstående viser en udbredt tillid til Villy i den rolle. Du er vist den eneste der ikke er helt enig, og så vidt jeg forstår det, er det mere en skepsis over for WMDK end over for Villy? - Nico (diskussion) 5. jan 2017, 23:34 (CET)

Jeg stødte engang på en artikel hvor den tidligere talsmand udtalte at denne Wikipedia næsten var fuldt udbygget, og kun havde behov for forbedringer. Der undersøgte jeg det her spændende sted første gang. :-) Han (Villy) er vel medlem af foreningen, siden han bliver jeres talsperson? Han kan gøre hvad han vil, på foreningens vegne. Men de holdninger har ikke så meget med Wikipedia at gøre. Derfor jeg blot siger til jer: 20-24 personer i en forening, kan ikke lege officiel talsmand for Wikipedias brugere, men blot hvad de få medlemmer har af meninger. Mvh.

Til Nico: Jeg er den som udtaler på vegne af WMDK som konstitueret formand.
Til TorbenDK: Villy kan handle uafhængig af den tidligere talsmand og foreningen. Han skal være kontakt imellem miljøet og pressen. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 00:04 (CET)
Prøver lige igen :-) Er Villy medlem af foreningen Wikimedia Danmark? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 6. jan 2017, 00:16 (CET)
Vi har kigger mere på personen end et medlemskab. Det er faktisk en, som jeg ikke kender som medlem, som har foreslået ham. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 00:24 (CET)

Jeg mener det er vigtigt, at få et svar på om talsmanden for Wikipedia er medlem af foreningen Wikimedia Danmark. Snik-snak er ikke så vigtigt, i en vigtig debat. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 6. jan 2017, 00:31 (CET)

Det er et irrelevant spørgsmål, som ikke kræver svar. Hvis du har indvendinger imod valget, så begrund dem, og om nogen er medlem af Wikimedia DK eller ikke, er uden betydning for posten som pressekontakt. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 6. jan 2017, 01:35 (CET)
Enig med Sir48 (Thyge). Fællesskabet har mig bekendt aldrig haft problemer med, at Palnatoke kunne udtale sig som talsmand, og jeg har fuld tillid til, at Villy kan løfte opgaven ligeså godt. Det er støtteforeningen, der formelt har foreslået Villy som talsmand, men det er os alle, der i fællesskab overdrager ham denne tillidspost. Hvis TorbenDK ønsker en diskussion om forholdet mellem støtteforening og fællesskab, bør vi tage den separat. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jan 2017, 06:48 (CET)
Villy har også min fulde støtte og jeg er taknemmelig over at han vil påtage sig opgaven. Jeg forstår slet ikke at nogen kan være skeptiske, da Villy anbefales af mangeårige og erfarne brugere. Hertil kommer så at Villy støttes af WMDK, og så kan opbakningen snart ikke bliver større. Det er i min optik ligegyldigt hvorvidt Villy er medlem af WMDK, det er hans meriter her på da-wiki som betyder noget, og de er eksemplariske. - Savfisk (diskussion) 6. jan 2017, 09:27 (CET)
Hvis der blandt dansk Wikipedias brugere er konsensus om, at Villy vil være et godt valg som pressetalsmand, så kan Villy udtale sig ikke alene på vegne støtteforeningen, men på vegne hele brugermiljøet omkring dansk Wikipedia. Da det ser ud som om, at der er sådan konsensus, så mener jeg at det i den sammenhæng er irrelevant om Villy er medlem af støtteforeningen eller ej. Det er ikke nødvendigvis en hemmelighed, men det er ikke relevant, hvis ellers der er konsensus. Jeg støtter i høj grad Villy som pressetalsmand. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2017, 09:42 (CET)
Ja, jeg tror det vil ende med noget i retning af : "Der er blandt de i øjeblikket aktive brugere, der har givet deres mening til kende, overvældende tilslutning til Villy Fink Isaksen som pressetalsmand for dansk Wikipedia". Mon ikke også en formel afstemning ville ende sådan, hvis nogen skulle insistere. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. jan 2017, 10:07 (CET)
Det tror jeg helt klart at den ville ende med konsensus, da det ser ud til alle støtter Villy eller retter næsten alle --Zoizit (diskussion) 6. jan 2017, 10:22 (CET)
Enig, Villy er forhåbentlig helt i stand til at kunne klare dette. Hvis han selv ønsker det så støtter jeg op omkring det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. jan 2017, 10:24 (CET)
Jeg tror også at Villy vil være en god talsmand for Wikipeida, så han har også min støtte. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. jan 2017, 11:47 (CET)
Med udgangspunkt i Villys generelle færden på Wikipedia og ikke mindst gode oplevelser på WikiOnsdag i Aarhus, skal han også have en anbefaling med fra undertegnede. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 6. jan 2017, 11:58 (CET)

Jeg bakker også op om Villy som foreløbig pressekontakt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. jan 2017, 14:09 (CET)

@Rodejong: Din signatur formaterer al efterfølgende tekst med skriften Tahoma. Vh. SorenRK (diskussion) 6. jan 2017, 14:20 (CET)
Tak for beskeden, har tilføjet en extra </font> (skrev Rodejong (disk. • bidrag) 6. jan 2017, 14:34. Husk at signere dine indlæg.)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der vist nok opbakning til Villy. Villy og mig har kontakt med hinanden med udmeldinger til eksterne. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2017, 21:26 (CET)


Dansk kontor med ansatte[redigér wikikode]

I indlægget om 15-årsjubilæum foreslog jeg at få åbnet et dansk "kontor" for Wikimedia med ansatte, hvor vi 1. februar kunne åbne dørene for pressen og holde reception. Det har jeg dog ikke fået nogen respons på, så derfor forsøger jeg med et separat indlæg.

Jeg vil mene det er realistisk og jeg har også forslag til hvordan det kan finansieres og organiseres. Jeg vil også gerne tilbyde min arbejdskraft (gratis til at begynde med), men det kræver opbakning og involvering af flere, især bestyrelsen i Wikimedia (@Steenth:).

Inden jeg fortæller alt for meget om mine tanker, vil jeg høre hvad I tænker og om I har nogle tidligere erfaringer eller diskussioner?

Med venlig hilsen

/Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 02:32 (CET)

Er det et seriøst forslag? Vi har netop mistet en vigtig WMDK medarbejder, så tidspunktet er ikke det bedste synes jeg. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. jan 2017, 04:24 (CET)
Det er svært at kommentere på dit indlæg, når du ikke redegør for finansiering, men blot hævder at det er muligt. Jeg har svært ved at forestille mig, at WMDK har eller vil få tilstrækkelige midler til et sådant projekt. Hvad regner du i øvrigt med, at vi vil få ud af det? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 07:33 (CET)
For at få et kontor op at stå, skal der flere aktive til. Bestyrelsen er ret lille i forhold til en opgave med kontor og ansatte. Så første trin - flere skal melde sig som aktive. Og bliv gerne medlem af foreningen. Og i må gerne meget kontakte mig - brug Speciel:E-mail/Steenth. Eller i må gerne komme til WikiWednesday i aften.
Jeg er ved at prøve at få en plan for fremtiden efter at Palnatoke har stoppet. Men det kræver flere aktive i foreningsarbejdet. For vi er for få lige nu. Og hvis nogle har erfaringer med at skaffe midler til projekter - så der det guld vær.
Men på langt sigt skal vi havde ansatte og et kontor. Vi kigger på svenskerne, som har haft nogle år, som har mange aktiviteter igang. Og i Norge har de det også, men med mindre aktivitet. Så vi har noget at leve op til. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2017, 09:25 (CET)
Først og fremmest, til Rodejong - at Palnatoke har valgt at indstille sit arbejde på Wikipedia, er trist for Wikipedia, men det gør bestemt ikke at der ikke må arbejdes videre. Dernæst så er der altså ingen der er døde. Så lad endelig PatrikN komme med forslag.
Dernæst, såfremt det er realistisk og der er en "forretningsplan" bag, så giv den endelig gas. Men det er selvfølgelig godt at vende det med folk i aften hvis muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 10:09 (CET)
Har tidligere luftet min holdning i denne diskussion i efteråret 2014. Mener stadig, at det vil være en fejlprioritering, hvis den første halve eller hele million af foreningens indtægter - som i øjeblikket er minimale - skulle bruges til lønninger i stedet for til projekter, brugerne ønsker. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 4. jan 2017, 10:31 (CET)
Grundideen med wikipedia er, at det er brugerstyret. Et kontor virker på mig bureaukratisk. Det er ok, at der udpeges en talmand, der i givet fald kan udtale sig (forudsat at det sker meget diplomatisk), og som kan fungere som kontaktperson hvis/når fx officielle institutioner som museer ønsker at bidrage, men ellers bør det vigtigste være at forbedre de tekniske brugerbetingelser, fx at få bragt muligheden for at udprinte artikler i pdf-format inklusive tabeller (måske i det hele taget lidt flere redigeringsmuligheder ved udprint), hvilket ikke er muligt i dag. Dertil kommer, at jeg generelt har svært ved at se, hvad et kontor skulle beskæftige sig med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jan 2017, 14:07 (CET)
@Rmir2: Nu er talen på Wikimedia, ikke Wikipedia :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 14:22 (CET)
@Tøndemageren: Forstår ikke, hvorfor Rmir2 skulle snubbes af på den måde. Wikimedia er jo bare overbygningen på Wikipedia m.v. og i omverdenens opfattelse er der ingen forskel. Indvendingen omkring et fast kontor synes i høj grad relevant. Virksomheder på stribe nedlægger deres fysiske kontorer, der koster penge i husleje, opvarmning, skat, forsikring - fortsæt selv listen - fordi aktiviteterne flytter til nettet. Og Wikipedia er jo netop et internetbaseret leksikon. Hvis vi virkelig havde penge til at fejre jubilæer, kunne det med fordel gøres ved at man på dagen lejede sig ind i en bygning af historisk værdi, (helst én vi har en god artikel om), og fejrede det der. Men det er utopi med foreningens nuværende regnskab, der i øvrigt er tilgængeligt under Wikimedia Danmark. Så måske når vi fylder 20 eller 25. Prøv nu at lytte til brugernes ønsker. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 4. jan 2017, 14:47 (CET)
@Tøndemageren: - Jeg tager påpegningen til efterretning. Skulle jeg være en smule uhøflig, kunne jeg henstille, at Wikimedia fører interne diskussioner andre steder end på wikipedia (hvis det er sådan, at teksten skal udlægges). Hvordan, medlemmer af wikimedia bruger deres medlemsgebyr, er naturligvis deres egen sag, men mit forslag var nu velment. Det er et problem, at brugere mister væsentlig information, hvis de pdf-udprinter wikipedias artikler. Og det ville utvivlsomt forøge nytteværdien af wikipedia betydeligt, hvis forslaget blev gennemført. Og jeg ser gerne svar på spørgsmålet om hvad kontoret egentlig skulle lave. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jan 2017, 15:02 (CET)
Jeg er ked af hvis min påtale til Rmir2 ansås som et angreb - det var mere for at gøre opmærksom, da det ikke virkede til at denne havde observeret forskellen. Ingen onde hensigter herfra - deraf også ":)" til sidst. Så undskyld til Rmir2 hvis det blev opfattet forkert - og til Rsteen, jeg lytter skam til brugernes ønsker, så ro på min ven :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 15:11 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Tak for jeres engagement og foreløbige input! Jeg vil prøve at skynde mig at skrive noget inden WikiWednesday begynder (eller er helt slut i hvert fald). Jeg deler det op i nogen afsnit for at gøre det mere overskueligt (og wiki-venligt Face-smile.svg).

Wikimedia og Wikipedia er uadskillelige og denne diskussion ville naturligt høre hjemme på Wikimedia, men da der ikke findes nogen Landsbybrønd der (endnu) og det er betydeligt flere der ser det her, valgte jeg at skrive her. /Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 16:26 (CET)

Formål[redigér wikikode]

Selv om frivillighed er godt (jeg har selv brugt rigtigt meget tid på bl.a. kirke, politik, spejder, sport og nu også Wikipedia og andre søsterprojekter), er det som regel muligt at nå nogle andre ting, når det er mulighed for at gøre det lønnet (på fuld- eller deltid).

Ligesom Wikimedia på en måde eksisterer for at understøtte Wikipedia, vil jeg se ansatte medarbejdere som en måde at understøtte Wikimedias arbejde og gøre det muligt for dem til langt flere aktiviteter, hvilket så også vil inkludere Wikipedia. Jeg tænker umiddelbart på at skabe mere direkte kontakt til biblioteker (GLAM), skoler og studerende og der vil en fastansat kontaktperson nok være en fordel, som også nævnt ovenfor.

Ellers kan man se på andre Chapters hvad de har opnået og hvad de har som mål, f.eks. ved at se på hvad de vil bruge de penge de har fået tildelt via Annual Plan Grant program. To af de seneste ansættelser i Sverige har været til projektet Connected Open Heritage som de håber kunne afslutte i den kommende 2-årsperiode, ligesom projektet Wikispeech.

For dansk vedkommende kunne det også være at koordinere arbejdet noget mere og f.eks. starte udgaver af nogle andre projekter, samt sætte turbo på nogle ting her på Wikipedia på dansk, ved at understøtte det frivillige arbejde.

Det var nogle forslag til formål. Kom gerne med flere.

/Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 17:34 (CET)

Kommentarer[redigér wikikode]

Kan der, ved en (eller flere) fastansatte, skabes grobund for en "turboficering" af kvaliteten på artikler af LA, GA og FA, så vil det i min optik være fantastisk. Så vil "menigmand" først og fremmest kunne fokusere på at hive artikler om til LA, hvorfra der vil kunne sættes turbo på. Det vil være fantastisk. Og man har vel lov at drømme søde drømme. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 17:54 (CET)

For mig at se vil det vigtigste, hvis der rejses nogle penge, være at hyre en (wiki)softwarekyndig person til at samordne skabeloner og wikidata, samt skrive dokumentation og vejledninger til dem. - Nico (diskussion) 4. jan 2017, 18:07 (CET)
Gode forslag begge to, så tak. Ikke nogle ting jeg umiddelbart havde tænkt på. Det kan være det går fra at være (for) få forslag til hvad formålet skal være og hvad det kan bruges til, til at blive så meget at der skal prioriteres. Men det er jo også meget wiki-agtigt, at nogen begynder på noget (en idé eller artikel), som så bliver udbygget og udviklet i fællesskab eller af andre Face-smile.svg /Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 18:59 (CET)

Finansiering[redigér wikikode]

Jeg har indtil videre tænkt over følgende muligheder for finansiering. Kommentarer må gerne skrives under hvert punkt. /Patrik Näsfors (diskussion) 4. jan 2017, 19:40 (CET)

Donationer[redigér wikikode]

Crowdfunding eller donationer på alle danske wiki'er hvor penge går direkte til oprettelse af dansk afdeling/ansættelse, kan forhåbentlig motivere mere end normale indsamlinger uden konkrete formål. Jeg tænker det kan gøres via sitenotice og i forbindelse med 15-årsjubilæet for Wikipedia.

Medlemskaber[redigér wikikode]

Et stort antal biblioteker/GLAM og skoler/undervisningsinstitutioner der betaler medlemskab på 1.000 kr. årligt kan give meget og burde være realistisk, hvis de kan se formålet og hvad de kan få ud det (som f.eks. en kontaktperson).

Tilskud fra fonde og myndigheder[redigér wikikode]

Det kan sikkert søges midler fra fonde, ligesom det kan være muligt at få tilskud fra offentlige myndigheder, så som Slots- og Kulturstyrelsen.

Wikimedia Foundation Grants[redigér wikikode]

En næsten sikker måde at få betydelige beløb på, er via de tilskud (grants) som Wikimedia Foundation uddeler. De findes i forskellige størrelser og til forskellige formål. Til dette med ansættelse (i en opstartsfase), mener jeg Simple Annual Plan Grants er netop det vi skal bruge, hvor det er muligt at få op til 100.000 US dollars for 6-12 måneder.

Generelle kommentarer[redigér wikikode]


Lister og nummerering[redigér wikikode]

Jeg sidder netop og opdaterer Byer i Rusland, og tænker på, de der tal der står først, de hed tidligere "placering", nu er overskriften bare "#", gør det til en kæmpe opgave at opdatere listen. Kan de tal ikke bare droppes, og så sikre at listen, hver gang artiklen åbnes altid sorteres efter det vigtigste tal, i denne liste selvfølgelig befolkningstallet i 2016. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2017, 13:02 (CET)

Både og. Rent listemæssigt så jo, så kan den kolonne sagtens fjernes - det giver ikke det store til selve informationen. Det den dog gør, er at rangere hvert entry. Dette finder nogle mennesker interessant - altså at se hvad er den 12. største by i Rusland eksempelvis. Så længe kolonnen er der, behøver man ikke sidde at tælle hver enkelt række. Jeg er derfor ikke for at fjerne kolonnen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 14:20 (CET)
Det er helt ok, men kan vi så ikke programmere os ud af det. Det er en kæmpe opgave at flytte rundt på, her byerne, hver gang vi opdaterer lister. Vi anvender jo hashtag i andre situationer, hvis vi kunne finde ud af at tallet blev sat ind efter den seneste kolonnes numeriske størrelse, ville vi kunne have numrene uden at flytte rundt på hele listen hver gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2017, 14:49 (CET)
Det giver jo ingen mening at have en oplysning om at en eller anden by var Ruslands 12. største i 2006. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2017, 14:51 (CET)
Hvis man kan programmere, så kolonnen stadig er der, men der ikke skal flyttes rundt, er det fint med mig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 21:35 (CET)
Det burde være muligt at lave en automatisk sortering gennem wikidata? Så behøver man kun at hente dataen fra wikidata. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  6. jan 2017, 22:49 (CET)

@Rodejong:/@Tøndemageren:/@Kartebolle:/@InsaneHacker:/@Vrenak:/@Gorbi:/@PHansen:/@EileenSanda:, eller andre der orker at guide mig i brug af wikidata: Jeg har nu manuelt rettet listen Byer i Rusland, så den indeholder 2016-tal og er i rigtig rækkefølge når den åbnes samt at byerne står i korrekt størrelsesrækkefølge i redigeringstilstand ... MEN - det er idiotarbejde. Jeg ville meget hellere have anvendt tiden på at opdatere "population" på wikidata, så kunne oplysningerne sikkert have været anvendt både i byartiklerne, oblastartiklerne og denne artikel. Til den opgave kunne jeg sikkert have fundet én eller anden russer, jeg kunne dele opgaven med. Hvis nogen vil være hjælpsom at guide mig i, hvordan jeg opdaterer wikidata, og indsætter de nødvendige "links" i infoboksene, er jeg MEGET interesseret i at løse denne opgave. Jeg gider simpelthen ikke bruge min tid på at opdatere x-antal hundreder af artikler en gang om året for at rette indbyggertal og evt. borgmester. Det er idiotarbejde. Jeg vil langt hellere anvende tiden på at udbygge artiklerne om bl.a. Rusland! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jan 2017, 15:49 (CET)

Du skulle læse denne diskussion på
Skabelondiskussion:Infoboks person#Man bør ikke linke til det som returneres af #property-kald
og høre deltagerne om noget af det der tales om har betydning for dit projekt.
Der findes ingen Bruger:Kartebolle, derimod nås vedkommede du har i tankerne via Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. jan 2017, 17:32 (CET)
Hej PerV. Jeg må indrømme at min viden omkring brugen af wikidata so far er meget beskeden. Jeg prøver at forbedre mig området, men der er vist langt endnu. Håber du finder det du søger på PHansens link :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 18:53 (CET)
Jeg synes at Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum skal ændre sin underskrift fra kartebølle til Dipsacus fullonum. Det er meget forvirrende. Men jeg er enige med og står bag PerV. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 19:20 (CET)


Uvedkommende indhold på brugerdiskussionssider[redigér wikikode]

Jeg har flere gange i vores IRC-chatrum anmodet Bruger:Rodejong om at fjerne sine tilpasninger af sin brugerdiskussionsside, som jeg finder forstyrrende. Desværre ser det ikke ud til, at Rodejong og jeg bliver enige, hvorfor jeg skriver her.

Jeg har følgende konkrete klagepunkter:

  • Den "flydende" menu i venstre side har det med at flyde ind i den almindelige Wikipedia-menu i venstre side.
  • Den store kasse i toppen, som pt. fylder ca. halvdelen af siden, er i vejen og fyldt med uvedkommende indhold, som kun Rodejong selv har gavn af.
  • Sektionen hvor egentlige indlæg er, er farvet gul.
  • Indholdsfortegnelseskassen står i højre side og ved siden af indlæggene, i stedet for til venstre og over indlæggene, hvor den almindeligvis befinder sig.

Wikipedia:Politik for diskussionssider siger bl.a. følgende om brugerdiskussionssider:

Siden er personlig og primært beregnet til kontakt med den pågældende bruger. Det skal imidlertid understreges, at siden ikke er brugerens ejendom ...
Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden.

Brugerdiskussionssider er lige så meget til for alle andres skyld, som de er til for brugerens egen skyld. Det er derfor problematisk, at Rodejong har fyldt sin med så meget, som kun henvender sig til ham selv – det er forstyrrende for sidens formål. Brugerdiskussionssider er som nævnt personlige, idet de bruges til at henvende sig til en specifik bruger, men de er også et fællesrum. Af samme årsag som at man ikke kan tillade sig at farve almene diskussionssider gule eller plastre dem til med kasser, som kun er relevante for én bruger, mener jeg heller ikke, at man kan tillade sig det på brugerdiskussionssider. I øvrigt er det tydeligvis i strid med den gældende politik.

Jeg kan ikke forstille mig, at jeg er den eneste, som ikke bryder sig om Rodejongs tilpasninger af sin diskussionsside. Hvad mener I andre? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 21:26 (CET)

Uden at gå ind i den konkrete diskussionside, så er jeg helt enig i betragtningerne. Brugerdiskussionssider bør være ens i udseende, især fordi det kan forvirre nye brugere, der gerne vil have hjælp af erfarne brugere. Fjollerier der kan forvirre (det kan være anden tekstbaggrund eksempelvis), bør kun være på brugernes egen sandkasse. Dernæst bør brugere, der får henstillinger fra andre brugere om at deres brugerside/diskussionside er forvirrende, gør op med sig selv om det er nødvendigt med alt muligt "bling-bling", eller om siden kunne fungerer lige så godt/bedre uden. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 21:33 (CET)

[redigeringskonflikt

Der er for så vidt ikke noget at diskutere. Den omtalte diskussionsside strider mod politikken for diskussionssider, hvorfor det skal fjernes. Alternativt skal man diskutere politikken, men alle de links hører ikke hjemme på en brugerdiskussionsside. De er beregnet til diskussioner, ikke til linksamlinger. Hverken brugersider eller brugerdiskussioner er brugerens ejendom, hvorfor de skal overholde de eksisterende regler. Vi gendanner således også brugerdiskussioner, der bliver tømt. Fællesskabet kan således også fjerne indhold fra denne brugerdiskussionsside, der strider mod politikken, hvis brugeren selv ikke gør det
- Sarrus (db) d. 4. jan 2017, 21:43 (CET)
Jeg er enig med Tøndemageren, Sarrus og Cgt ---Zoizit (diskussion) 4. jan 2017, 22:00 (CET)
Omend imponeret over RodeJongs for det meste konstruktive aktivitetsniveau, deler jeg ovennævnte kritikpunkter og håber at brugeren bemærker Tøndemagerens stilfærdige opfordring til selvransagelse på en sådan måde, at den af Sarrus nævnte sanktionsmulighed ikke bliver nødvendig. Skulle Rodejong i samme ombæring føle sig fristet til at fjerne den grønne kasse om sit brugernavn, vil han intet ondt høre fra en indholdsoptaget minimalist som mig. - 4. jan 2017, 22:05 (CET)Staunited (diskussion)

(redigeringskonflikt)

Enig i både det generelle og det konkrete. Et er at man indsætter nogle generelle ting i toppen, så som opfordringer til at holde en pæn tone eller svar på spørgsmål man får tit. Men noget andet er, når man oversvømmer brugerdiskussionssider med uvedkommende ting og gør dem svære at overskue for alle andre. Og her må det desværre nok siges, at Rodejong er gået langt over gevind. De fleste ting har simpelthen ikke relevans ved almindelige henvendelser. Tilsvarende er en stribe ekstra faneblade bare med til at forvirre. Og konceptet med baggrundsfarver og indramning er der vist heller ingen andre, der har brug for. Så alt i alt vil en oprydning være velkomment. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2017, 22:07 (CET)
Nævnt i 2011

Jeg fandt denne tidligere henvendelse om samme problem. - og en mere her.Hilsen --TorbenDK (diskussion) 4. jan 2017, 22:18 (CET)

Lille bemærkning: Jeg bruger oftest Wikipedia via iPhone ved almindeligt kiggeri og små redigeringer. Har lige forsøgt at kigge på ovennævnte side i "mobilvisning", og jeg vil blankt indrømme, at min intelligens ikke rækker til at finde nemt og simpelt rundt der. :-) Mvh. --TorbenDK (diskussion) 4. jan 2017, 22:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har en universel inddelt navigation. Den er lige på alle Wikier jeg deltager. I navigationen har jeg et højre menu som andre måske har vandret i stedet for lodret. I venstre siden er det jeg bruger til dagligt. Det er derfor mit lille arbejdsplads. Mit indgang til Wikipedia. Min brugersiden er om mig, privat, interesser, o.s.v.
Der blev givet kommentar:
Jeg skal scrolle for langt - Det skal man så også hos dem der aldrig har arkiveret deres DS. Desuden har jeg indsat et nemt oversigt med links til at komme til bunden, til indholdsfortegnelsen og at man kan starte et nyt indlæg. Man skal ofte scrolle længere hos andre brugere.
baggrunden - Jeg ser ikke problemet, men det har jeg så rettet.
Siden er personlig og primært beregnet til kontakt med den pågældende bruger. Det skal imidlertid understreges, at siden ikke er brugerens ejendom... Øhm... er det ikke stridig med hinanden? Personlig ... men ... ikke brugerens ejendom.
Desuden står der "primært", ikke "udelukkende".
Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden. - Det er uklart defineret, men jeg ser det som links til alt mulig der ikke har noget med Wikipedia at gøre. Links til yndlingsserie, musik, arbejde, etc. Links til tools, arkiver, brugersiden, brønden, politikker og andre Wikipediasager er da logisk at have i sin navigation.
For de få gange at en kollega kommer på min diskussionsside, der er jo ikke til dagligt at i kommer på den, burde det ikke være en problem at bruge de links der står øverst i den lille kasse. Navigationen er vigtigt for mig for at holde overblik på alle sider i brugersiderne som diskussionssiden også er del af.
Diskussionssiden er min indgang til Wikipedia. Når jeg åbner wikipedia ved jeg med det sammen om der er nye beskeder, og den forbliver åben der. Når jeg har brug for at finde de forskellige koder, skabeloner for at bekæmpe hærværk o.s.v.
For mig er det vigtigt at jeg kan beholde sammen arbejdsgang på NLWP og DAWP. Jeg har desuden skåret meget væk allerede, og er det tydeligt forskel på kassen og hvor diskussionerne begynder. Min navigation har et blå baggrund, og derfor nemt at se forskel på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. jan 2017, 02:22 (CET)
Det hjælper ikke Rodejong. Du havde så travlt med at fjerne skabeloner fra artiklernes diskussionssider men fylder din egen diskussionsside op med et skabelonmaleri, der flere gange overgår artiklernes skabeloner i omfang. Det er en besynderlig form for dobbeltmoralsk indstilling. Intet forhindrer dig i at have alle dine shortcuts mv på selve din brugerside, hvis de er så vigtige for dig. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 06:36 (CET)

Jeg ved godt at da-wiki ikke er specielt stor, men det virker lidt malplaceret at tage hvad der sådan set er et problem/en uenighed med en konkret bruger og smække den op på Landsbybrønden. Det kan vel løses ved at tage kontakt til brugeren selv eller at bringe det op på WP:AOA. Mvh. InsaneHacker (💬) 5. jan 2017, 07:53 (CET)

Jeg kan se at du allerede har prøvet førstnævnte. Der var jeg vist lidt for hurtig på tasterne ;) Mvh. InsaneHacker (💬) 5. jan 2017, 07:55 (CET)
@Rodejong: Som du kan se, er alle andre end dig selv enige i, at indholdet, som ikke har at gøre med diskussioner, på din brugerdiskussionsside er forstyrrende og politikstridigt, og at det bør fjernes. Du bedes derfor rette dig efter det, hvad enten du forstår kritikken eller ej. Jeg takker for, at du har fjernet den gule kasse rundt om diskussionerne, det har hjulpet meget, men kassen i toppen skal også væk. Som et kompromis vil jeg foreslå, at du beholder kassen, men sætter den mellem {{Collapse top}} og {{Collapse bund}}, således at man skal trykke på et link for at få den frem. Så kan du stadig tilgå den fra din brugerdiskussionsside – hvor jeg fastholder, at den på ingen måde hører til – men den vil ikke forstyrre andre, som ønsker at læse eller skrive på siden.
"[Man skal også scrolle langt] hos dem der aldrig har arkiveret deres DS."
Ja, og det ville også være rart, hvis de sørgede for at arkivere dem, men til gengæld er indholdsfortegnelsen i toppen, og alt indholdet er faktisk relevant ift. sidens formål – modsat din private linksamling.
"Øhm... er det ikke stridig med hinanden? Personlig ... men ... ikke brugerens ejendom."
Nej. Siden er personlig, idet den bruges til at tage kontakt til en specifik bruger. Den skal således ikke bruges til at henvende sig til andre brugere eller til at diskutere emner, som ikke vedrører brugeren, men den er ikke den pågældende brugers ejendom.
"Det er uklart defineret, men jeg ser det som links til alt mulig der ikke har noget med Wikipedia at gøre. Links til yndlingsserie, musik, arbejde, etc."
Du skal heller ikke have den slags på undersider af din brugerside, som der foreslås at "linksamlinger, privat sandkasse eller lignende" flyttes til. Kun projektrelevant indhold hører til på Wikipedia. Din tolkning giver derfor ikke mening.
"Links til tools, arkiver, brugersiden, brønden, politikker og andre Wikipediasager er da logisk at have i sin navigation."
Ja, det kan jeg godt se idéen i, men din brugerdiskussionsside er ikke stedet, hvor du skal have den slags – med undtagelse af links til dine brugerdiskussionsakriver. Som nævnt i politikken forventes du at indsætte den slags i dit brugernavnerum, evt. på en underside, hvis du ikke ønsker at have det på selve din brugerside. For min skyld må du gerne have et diskret link til en sådan underside i toppen af din brugerdiskussionsside.
"For de få gange at en kollega kommer på min diskussionsside ... burde det ikke være en problem at bruge de links der står øverst i den lille kasse."
Jo, det er et problem; vi gider ikke at lære at bruge 100 forskelligt udseende brugerdiskussionssider. Hvis du vil ændre Wikipedias udseende, kan du vælge et andet under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-rendering eller modificere din common.js eller common.css.
"Diskussionssiden er min indgang til Wikipedia."
I så fald bruger du den forkert. Diskussionssiders eneste formål er at facilitere kontakt mellem brugere.
--Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 10:04 (CET)

Rodejong er bundet af den beslutning, som han selv stemte for: ingen skabeloner på diskussionssider - heller ikke hans egen! Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 10:37 (CET)

@Rmir2: De to ting har intet med hinanden at gøre - afstemningen vedrørte projektskabeloner på artikeldiskussionssider. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jan 2017, 12:02 (CET)
Jo, de to ting hænger da sammen, når en bruger - som i dette tilfælde Rodejong - følte så stærkt for at diskussionssider KUN måtte bruges til diskussioner, så er det da LIDT underligt, at når det gælder hans egen diskussionsside, så er det pludselig helt ok, at den bruges til alt mulig andet end diskussioner. Så jo, jeg kan godt forstå Rmir2's argumentation her. En diskussionsside er en diskussionsside, hvis Rodejongs diskussionsside kan bruges til skabeloner af al mulig slags, hvorfor kan diskussionssider til artikler så ikke bruges til projektskabeloner? I øvrigt bruges diskussionssiderne på i hvert fald engelsk, fransk, italiensk og spansk Wikipedia til disse projektskabeloner. Men altså, ikke at vi skal til at tage en lang diskussion om det engang til. Men det fik en meget alvorlig konsekvens, nemlig at Palnatoke trak sig helt væk fra dansk Wikipedia, eftersom ingen alligevel gad høre på ham, når han sagde, at afstemningen ville komme til at ødelægge dansk Wikipedia, og at han ikke godtog afstemningen. Vi var 12 personer, der ikke godtog afstemningen, og alligevel har i besluttet, at et lille bitte flertal på FIRE brugere skal have så stor magt, at de - som for de flestes vedkommende slet ikke gider at bruge projektskabeloner - vil hindre os andre i at gøre det. Hvor er samarbejdet henne? Hvor er konsensus henne? Hvorfor skal ting tvinges igennem? Mvh. EileenSanda (diskussion) 5. jan 2017, 15:55 (CET)
  • @Rmir2, EileenSanda: Venligst hold projektskabelondiskussionen ude af denne diskussion. Selvom det er ting der overlapper, så handler denne diskussion om brugerdiskussionsider, hvor der aldrig har været projektskabeloner. Tag diskussion om PS på en af de utallige oprettede diskussioner til det formål. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2017, 16:13 (CET)
    • Desuden er det forskellige navnerum. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. jan 2017, 16:59 (CET)
Hele argumentationen i nævnte diskussion gik på, at diskussionssider skulle forbeholdes diskussioner. Punktum. Det var faktisk det eneste argument, der blev fremført. Nu kan vi så konstatere, at det er de beige skabeloner på et par centimeters højde, som er fy-fy, mens et lyseblåt skabelonmaleri, der fylder langt mere end hele skærmbilledet, sandelig er noget ganske andet. Så er der mere logik og substans i Cgts argumentation og ros for det. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 17:18 (CET)
Igen Rmir2, hold venligst projektskabelonerne ude af det her. Og Rodejong - kunne du ikke være så venlig, at lytte til en stor mængde personer der ønsker at du skal holde din diskussionsside neutral? Jeg er helt med på at du ønsker at have dine links (som ifølge retningslinjerne ikke er velkomne) nemt tilgængelige. Men kan du så ikke lave en navboks de kan være i? Eller bare oprette en identisk sandkasseside, som du kan have alt dit "ragelse" liggende i? Det giver det samme for dig (og hvis der er små anderledes ting, har du sikkert teknisk know-how til at rette det til også), men tilfredstiller stort set alle andre. Sidst, som vil jeg give en af de tidligere brugere ret, din grønne firkant om brugernavn i diskussioner er meget forvirrende. Dernæst så fylder koden dertil en stor del, hvilket er irriterende at læse også. Håber du vil tage imod den venlige opfordring. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2017, 18:37 (CET)
Jeg er også gerne fri for den grønne signatur. Jeg kan egentlig slet ikke se meningen i, at det er muligt at tilpasse sin signatur. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 18:42 (CET)
InsaneHacker har også en "ualmindelig" tilpasning i form af et tegn 💬 som link til sin brugerdiskussionsside, som jeg på et tidspunkt har set "ødelagt"/udskiftet, da det ikke er en del af det normale tegnsæt.
Jeg kom på et tidspunkt til at skrive mit fulde navn som signatur på dansk Wikipedia, hvilket jeg dog ikke har på andre wikier. Jeg har overvejet om det var godt eller skidt, men indtil videre holder jeg fast i det. Hvis man ønsker at Wikipedia og andre søsterprojektor skal blive mere "sociale" og personlige, så burde man gå efter Facebook-standarden med billede + fuldt navn (de har de fleste i hvert fald). /Patrik Näsfors (diskussion) 5. jan 2017, 19:57 (CET)
Jeg kan tilslutte mig til koret af folk, der finder tilklistrede diskussionssider uoverskuelige, lige så vel som jeg finder uarkiverede diskussionssider uoverskuelige. At en diskussionsside ikke kan være personlig uden at blive overklistret mener jeg ikke er sandt, så jeg hilser [3] velkommen. Omvendt vil jeg forsvare signaturene. Jeg har brugt den samme signatur med Calibri siden 2009 og kan egentlig godt lide, når man kan genkende sin signatur hurtigt. Så længe den ikke bliver direkte forstyrrende, mener jeg, at de ikke er noget problem. InsaneHackers taleboble er i mine øjne diskret, Rodejongs grønne tekstbaggrund i signaturen er langt fra diskret, men den forstyrrer mig ikke. Så som det er nu, mener jeg, vi står fint med status quo. At de nuværende brugers signaturer skulle ødelægge tegnsættet, kan jeg ikke se hvordan skulle ske; det er jo ikke infobokse, de underskriver sig med. --Masz 5. jan 2017, 21:42 (CET)
Jeg kan se, at Rodejong har valgt at implementere mit kompromisforslag. Det har gjort siden langt mere overskuelig, og for mit vedkommede er det en acceptabel løsning. Jeg anser derfor denne diskussion som afsluttet.
Mht. signaturer: Masz' signatur generer mig egentlig ikke, heller ikke Patricks eller InsaneHackers. Det der generer mig særligt ved Rodejongs signatur er, at den er meget tydeligere end alle andre signaturer og alt andet tekst. I typografien bruger man særlige farver og fed skrift til at tiltrække opmærksomhed til noget vigtigt. Er Rodejongs signatur vigtigere end alle andres? Det synes jeg ikke. Alligevel er Rodejongs signatur det første, der springer i øjnene, når man kigger på diskussioner, som Rodejong har deltaget i. Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 22:14 (CET)
Tja, jeg bruger den samme underskrift som på NLWP. Det kunne være meget værer. Jeg kan lave underskriftensom skabelon, så koderne ikke står i vejen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. jan 2017, 22:43 (CET)
En ringe trøst at det ser meget værre ud på NLWiki. At du dér har selskab af et par andre graffitismørere er ingen acceptabel begrundelse for at tagge DAwiki. - Staunited (diskussion) 6. jan 2017, 17:16 (CET)
Der er ikke nogen politik der forbyder farverige signaturer. Så han har en acceptabel begrundelse, at man så finder det irriterende er noget andet. Jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor en enkelt brugers brugerside/signatur er blevet smækket op på Landsbybrønden. Løs det internt eller gennem WP:AOA næste gang. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. jan 2017, 18:14 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@InsaneHacker: Som jeg skrev i mit indlæg, havde jeg netop flere gange forsøgt at løse problemet privat med Rodejong. Det lykkedes mig ikke at overbevise ham, hvorfor jeg oprettede denne diskussion. Jeg tænkte, at hvis Rodejong kunne se, at der var konsensus om, at han burde fjerne tilpasningerne af sin diskussionsside, ville han nok gøre det frivilligt, og problemet ville dermed blive løst mere fredsommeligt, end hvis jeg egenhændigt havde håndhævet politikken eller bedt en anden administrator om at gøre det på AOA. Ved at tage diskussionen har vi opnået, at der blev indgået et kompromis. Jeg er godt tilfreds. --Cgt (diskussion) 6. jan 2017, 18:43 (CET)

Jeg kan godt se rationalet bag det i denne situation. Jeg håber bare ikke det bliver normalt at bringe uenigheder mellem brugere op på brønden. Det er konstruktivt af dig at ville løse det fredsommeligt, men hvis noget er en konkret utvetydig politik er der vel ikke nogen diskussion at have. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. jan 2017, 18:52 (CET)

Signatur[redigér wikikode]

Rodejong har efter denne diskussion valgt at rette lidt af sin brugerside til, hvilket jeg synes er helt fint. Jeg mener dog stadig, at denne mangler en del i forhold til det efterspurgte. Brugeren har dog også valgt at blive en form for Rasmus Modsat, da denne samtidig har valgt at udbygge sin i forvejen lange signatur til nu at være <font style="font-family:tahoma">Med venlig hilsen, <span style="background:green"> [[Bruger:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </font></span> [[Brugerdiskussion:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] <span> 9. jan 2017, 20:38 (CET), for at indkorporere både Masz' og InsaneHackers signaturer - hvilket kun kan antages som være en mindre fuckfinger til denne diskussion. Derfor foreslår jeg at vi, for at undgå følgende i fremtiden, snakker generelle retningslinjer for signaturer, sådan at vi kan enes om hvor grænsen går. Som det er lige nu, mener jeg i hvert fald at Rodejong er gået langt over grænsen. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er behov for ændringer i signaturen - altså at den bare fremstår med brugernavn som wiki-link. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:51 (CET)

Der er ikke nogen politik der forbyder farverige signaturer. - Den blev faktisk kortere i forhold til før.
Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:59 (CET)
Der er ingen politik der forbyder det nej. Men der er hensyntagen til andre. Men spørgsmålet her gik ikke specifikt på dig Rodejong, det gik på hvor grænsen skal gå, så vi netop kan få en politik. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 21:01 (CET)
Så er du på den forkerte side, da denne side handler om diskussionens indhold. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:09 (CET)
I kraft af at diskussionen drejede over i dette, så mener jeg det ikke. Forhold dig hellere til substansen Rodejong :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 21:11 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg kan ikke støtte en regel om, at man overhovedet ikke må ændre i sin signatur. Det afgørende må være, at man kan se, hvem, der har skrevet hvad, og hvornår det er skrevet. Desuden handler det vel om, hvordan signaturen fremstår, når man læser diskussionen. Ikke hvordan den fremstår i koden. Bemærk desuden, at ovenstående debat (oprindeligt) handlede om, hvordan vedkommendes brugerdiskussion så ud, ikke signaturen, så der er ikke rigtigt nogen sammenhæng. Hvis der er noget, der kunne forbydes, er det en blinkende signatur og links til eksterne hjemmesider, men det har mig bekendt ikke været et problem.
- Sarrus (db) d. 9. jan 2017, 21:13 (CET)
da du (tøndemageren) skrev til mig, skrev du på sammen tid som jeg skrev den besked på hans brugerside. Dermed er det for mig set overflødigt at angribe mig.
Du har kaldt mig for inhabil, siger at det jeg siger er Bullshit men samtidlig at jeg skal tale pænt. Desuden har du nu truet mig med en blokade 2 gange. Desuden retter du nederlandenes til hollandsk selvom aftalen er at vi ikke skal gøre det, men du holder fast ved din ret. Hvem af os to skaber så en dårlig stemning her? Derfor trækker jeg mig fra alle diskussioner da jeg synes at det her påvirker mig for meget. Have en god aften allesammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:18 (CET)
Vi kan snakke regler, politikker og hvad vi ellers kan finde på, indtil vi bliver grønne i hovedet, men i bund og grund er der tale om, hvordan vi gerne vil have at da-wiki fungerer. Her er der altid lagt vægt på hensynet til hinanden, og at vi skal søge at omgås i en god tone. Det er blevet kutymen og den vil jeg holde fast i, uanset hvad der ellers står rundt omkring i diskussioner mm. Og her kan jeg godt følge Tøndemageren. Rodejong er venligt blevet adspurgt, om han ikke vil tilpasse sine signatur og diskussionside, så det ikke er så forstyrrende og dominerende, men det bliver ignoreret indtil en bruger finder det nødvendigt at skrive på brønden. Så bliver der igen diskuteret fra Herodes til Pilatus indtil alle er rundt på gulvet. Mit råd til Rodejong er: prøv at se på hvordan de fleste erfarne brugere har indrettet deres diskussion og deres signatur, og prøv at se på hvor meget du fylder i landskabet når der diskuteres. Det kunne godt være anderledes og mere imødekommende overfor andre brugere. - Savfisk (diskussion) 9. jan 2017, 21:46 (CET)
Diskussionssiden er allerede tilpasset. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:50 (CET)

Idet den tidligere debat mere eller mindre er afsluttet, kan jeg ikke se noget problem i at diskutere uvedkommende indhold i signaturer også. Jeg ser allerhelst at funktionen til at tilpassse sin signatur slås fra, men en streng politik på området vil også være tilfredsstillende. Signaturer en en essentiel del af infrastrukturen på de meget ustrukturerede diskussionssider; noget så væsentligt kan man ikke tillade sig at pille ved. Mange brugere har tilpassede signaturer, men kun enkelte er forstyrrende. Sarrus' eller Masz' signaturer har jeg f.eks. aldrig følt det nødvendigt at klage over. For min skyld må de gerne beholde dem. På den anden side, som jeg tidligere har nævnt, er det første man ser på en diskussionsside, hvor Rodejong har deltaget, de store grønne kasser, han efterlader sig. Hvad er deres funktion? Hvordan gavner de Wikipedia? Den slags bør ophøre. --Cgt (diskussion) 10. jan 2017, 07:51 (CET)

Der er en norm Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider, men jeg har ikke kunnet finde en egentlig politik på området i Kategori:Politikker på Wikipedia, og indtil der findes en sådan, kan man jo eksperimentere med disse scripts fundet på en side en:Wikipedia:Signatures i en kategori for "behavioral guidelines".
Dér kan man se omtale af forskellige scripts til 'uncluttering' og 'reformat-signatures' :
js: en:User:Kephir/gadgets/unclutter med unclutter.js og
css: reformat-signatures.css
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. jan 2017, 10:02 (CET)
Den politik-side på engelsk Wikipedia, som du henviser til PHansen, siger bl.a. om brug af farver i signaturen: As some users have vision problems, be sparing with color. If you use different colors in your signature, please ensure that the result will be readable by people with color blindness, defective color vision, and other visual disabilities.
Der findes jo personer som er rød/grøn farveblinde, så de vil nok have problemer med at læse Rodejongs signatur. Der står også, at man godt kan bruge farver som kun ses af en selv og ikke af andre brugere, det var måske en ide Rodejong? Mvh. EileenSanda (diskussion) 10. jan 2017, 12:49 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Ja, man kunne måske ligefrem opfordre Rodejong til at lave en side med danske guidelines for brug af farver i signaturer ;-)

"...
Our non discrimination policy is "approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies."
It says: "The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users... on the basis of... disability".
To avoid these problems, you should ensure that text meets the guidelines set out in WP:COLOUR.
..."

PS. "Real-life examples", god til scripttests.
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. jan 2017, 18:09 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hold da fest. For det første har jeg ændret min signatur til et lysere farve, som stadig kan ses af farveblinde. Desuden er det mening at det er stor kontrast så at farveblinde kan se forskellen. Jeg overtræder ingen regler, og det nuværende er ikke så dominerende som det grønne. De frembragte argumenter holder i øvrigt ikke synes jeg.
  • EileenSanda siger: Der findes jo personer som er rød/grøn farveblinde, så de vil nok have problemer med at læse Rodejongs signatur. - det er ikke rigtigt. Selvom de ikke kan se den farve, ser de mit navn i noget mørkt, da kontrasten er stor. Det farveblinde har svært med er at se brun i grøn eller rød i sort eller sort i grøn. disse kontraster er ikke stor, og vil ses som nogle grå varianter. Som du ser, bruger jeg jo kun 1 farve da mit navn er i hvidt. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 18:51 (CET)
Så kan man se at det faktisk kunne have været meget værre. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 19:09 (CET)
Så en helt masse forskellige underskrifter fra andre bruger på udenlandske wikipedia, skal gør din underskrift okay?? ---Zoizit (diskussion) 10. jan 2017, 19:23 (CET)

[redigeringskonflikt

@Rodejong: At andre, med dine egne ord, har en værre signatur end dig selv, er en underlig undskyldning, især når eksemplerne kommer fra andre wikier. Hvis de signaturer blev brugt her, ville jeg også brokke mig over dem. Hvorfor kan du ikke bare gøre ligesom alle andre på dawiki? Hvorfor er det så vigtigt, at din signatur er det mest fremtrædende element på enhver diskussionsside, som du har skrevet på? Din signatur er tydeligvis upopulær – en fast politik om at det er forbudt, burde ikke være nødvendig for at få en seriøs bruger til at ændre noget, som generer adskillige. --Cgt (diskussion) 10. jan 2017, 19:25 (CET)
Stadig irriteret men overvældet af argumentationsresistente Rodejongs henvisning til, at et par snese andre graffitismørere ude i den store verden også tagger wikipedia, er min reaktion tæt på "så lad dog barnet". Han har opnået at skabe opmærksomhed om sin person, en opmærksomhed som desværre overskygger det for det meste konstruktive arbejde, han ellers bidrager med. Så kan vi ikke glæde os over, at maleriet ikke går ud over togvognene på Ringsted station? - Staunited (diskussion) 10. jan 2017, 20:28 (CET)
Det kunnen jeg aldrig finde på :D Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   10. jan 2017, 21:59 (CET)

Hi! Are you aware of that by displaying all these signatures here, you have actually 'pinged' every one of these users? (Including me.) Best, --W.carter (diskussion) 10. jan 2017, 19:44 (CET)

Hi W.carter. We're very sorry that you got dragged into this discussion. Please excuse the ping, which I'm sure was unintentional. --Cgt (diskussion) 10. jan 2017, 19:48 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar I apologize for the dumbness of my action. I totally forgot that it pings globally and not just locally. This was not my intention. Kind regards / Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 19:57 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── En-wikis tilgængelighedspolitikker handler primært om artikler. Derudover har vi, som sagt før, ingen politik der forbyder den slags signaturer. Det her er blæst fuldstændigt ud af proportioner. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. jan 2017, 18:16 (CET)

Det synes jeg bestemt ikke det er - det er fair nok at du har en holdning der må formodeds at bunde i dit valg af signatur. Men det er bestemt ikke blæst ud af proportioner. Det er fra min side et ønske om at oprette en politik på området, sådan at vi alle kan være tilfredse. Jeg anerkender at det kræver komprosmisser. Jeg vil derfor foreslå at koder i signaturen ikke bør være tilladt, samt at signaturen ikke må være voldsomt forstyrrende/trække opmærksomhed væk fra den egentlig tekst. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jan 2017, 23:42 (CET)
Lad os få gjort det til en norm, at signaturer har et standardudseende. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 08:50 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Tøndemageren:Det er fair nok at ville lave en politik, men halvdelen af indlæggene her skælder bare Rodejong ud for en signatur som han lavede mens den var tilladt. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 10:10 (CET)

Jeg er næppe den eneste, som længe har været irriteret over dette internettets svar på grafitti-tag. Eksempelsamlingen ovenfor viser, hvad det kan udvikle sig til. Tiden er til at få det stoppet. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 10:17 (CET)
@InsaneHacker: Grunden til at Rodejong nævnes meget i denne diskussion, er at netop denne brugers signatur både består af meget kode, plus at den tiltrækker sig rigtigt meget opmærksomhed ved gennemlæsning af teksten. Det er ikke et angreb mod den enkelte bruger - men det er klart, at når der er et meget lysende eksempel på det jeg mener er et problem, så vil man trække det frem i lyset. Samtidig nævner Rodejong selv, over for Dipsacus fullonum, at det er forvirrende, at brugeren bruger en anden signatur end hvad brugerens brugernavn er. Så der er flere ting i det. Og det er derfor jeg ønsker en politik på området. Hvad tænker du kunne være en passende politik på området? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2017, 11:24 (CET)

Jeg er på InsaneHackers side her: Det her er et ikke-problem. Rodejongs signatur er meget langt fra at være 'unødigt forstyrrende' - personligt er jeg faktisk meget glad for at jeg ved et hurtigt blik kan se hvor i en lang diskussion han har svaret. I den anden ende af spektrummet har vi haft brugere der har byttet om på Bruger:Metalindustrien og Bruger:Tøndemageren (sandsynligvis) fordi vores signaturer på afstand ligner hinanden. Derudover er argumentet om at 'få det stoppet inden det udvikler sig' en logisk fejlslutning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. jan 2017, 11:30 (CET)

@Metalindustrien: Du misforstår mig så tror jeg. Jeg ser et problem ja, men mit ønske er egentlig bare at skabe en politik på området - hvad end vi ender med for politik, har jeg tænkt mig at følge den. Men om man mener eksempelvis Rodejongs signatur er for meget eller er ok, så kan man vel stadig komme med et forslag til en politik på området? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2017, 11:33 (CET)
Den nuværende politik (ingen skabeloner i signaturen), muligvis med tilføjelse af at tekststørrelsen ikke skal være voldsomt større end resten af teksten, er fin i mine øjne. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 11:40 (CET)
Enig. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. jan 2017, 11:46 (CET)

Mit nuværende signatur er ikke forstyrende i størrelsen. Linjernes afstande er stadig det sammen. Farven er mindre skarp end det grønne jeg havde før, og så er hjørnerne rundet af. Så er der kun 1 farve og ikke forskellige. Jeg har hold mig inden for rammerne. Jeg er ikke døv for hvad i siger, men jegbegiver mig i den område hvor min samvittighed i god ret kan sige at den ikke er forkert ifølge reglerne. At man høflig spørge om at uniformere den som i har det, betyder ikke at man SKAL følge det. At jeg høflig beder om at lade min signatur være som den er, afholder jer heller ikke at ladevære med at tvinge det igennem ved en afstemning om ny politik. Man behøver ikke at være bange for forændringer. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 11:53 (CET)

Jeg har aldrig haft noget imod din signatur. Jeg blev blot spurgt om ideer til en konkret signaturpolitik :) Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 12:03 (CET)

Jeg kan se at min signatur er blevet inddraget i debatten her, så jeg vil gerne forklare den. Mit brugernavn er Dipsacus fullonum hvilket er det videnskabelige navn for planten gærdekartebolle. Jeg har valgt et internationalt navn fordi dets betydning vil kunne forstås på alle Wikimedia-projekter hvor jeg bidrager hvis man er tilstrækkeligt interesseret. Jeg vil ikke skifte til et dansksproget brugernavn da brugernavnet bruges på alle projekter uanset sprog. Men jeg har valgt at skrive Kartebolle i min signatur her på dansk Wikipedia fordi jeg tænkte at det ville være en hjælp til andre brugere at have en signatur med et dansk navn som er lettere at huske og skrive end det fremmedartede Dipsacus fullonum. Hidtil har kun Rodejong gjort indsigelse mod signaturen, men hvis det er en generel opfattelse at Kartebolle i signaturen ikke en hjælp, som jeg troede, men tværtimod et problem, laver jeg den gerne om til en standardsignatur med brugernavet Dipsacus fullonum. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 13:02 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du kunne evt. tilpasse din signatur, således at den indeholder både Kartebolle og Dipsacus fullonum. Se f.eks. hvordan Amjaabc skriver sin signatur (her uden links for ikke at pinge ham):
Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2017, 07:59 (CET)
Jeg tager mit forslag om helt at forbyde tilpassede signaturer til mig igen. Den måde som Arne har tilpasset sin signatur på er gavnlig; et godt eksempel på at funktionen kan bruges fornuftigt. Jeg foretrækker derfor en politik, der f.eks. forbyder brug af farver, rammer, fed og kursiv tekst, særlige skrifttyper, ændringer af skriftstørrelse, m.m., samt indeholder et krav om at signaturer skal indeholde links til brugerens brugerside og brugerdiskussionsside (en bruger underskriver sig kun med sit brugernavn og tidsstempel – uden links). --Cgt (diskussion) 14. jan 2017, 13:25 (CET)
@Cgt: Mener du sådan som dette er signeret? Hvis der er almindelig opbakning til at dette er bedre, beholder jeg gerne denne signatur. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 13:59 (CET)
[redigeringskonflikt] Sidstnævnte (links til bruger/diskussionsider) er vel allerede en uskreven regel som kan indsættes uden problemer. Jeg kan stadigvæk ikke forstå behovet for så stort et indgrab i muligheden for at personalisere sin signatur. Det forstyrrer ikke vores frontend, giver folk mulighed for at knytte sig mere til platformen og ser kun ud til at irritere nogen få brugere. Sekundært har brugerdefinerede signaturer aldrig været et problem på de andre wikier jeg har været på, og hvis WMF vælger at introducere globale signaturer bliver det noget rod. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 14:03 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja, netop. --Cgt (diskussion) 14. jan 2017, 14:08 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg forstår ikke at man skal skabe et problem hvordan ens signatur ser ud. Det er ikke overdrevent. Det skaber aldrig problemer. Og jeg er tilmeldt på mange wikier. At nogle af jer ikke syns om det, fordi i har en anden smag, betyder jo ikke at vi alle skal rette os efter det. En signatur skal jo gøre følgende: Linke til brugersiden, diskussionsside, fortælle hvornår det blive skrevet, må ikke være for langt, må ikke forstyre højden af det omkring liggende tekst. Jeg forstår ikke modviljen af farve. Signaturen er en del af brugeren, der fortæller hvem han er. Jeg gøre mig let genkendeligt. Jeg gøre det ikke overdrevent. Rodejong, Rodejong, Rodejong, Rodejong, Rodejong eller  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong.

Så længe man holder det ensformigt, ser jeg ikke noget problem i det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 16:08 (CET)
På diskussionssider er vi ikke interesserede i dig som person, eller hvilke farver du godt kan lide. Vi er kun interesserede i indholdet af dine indlæg. Du er velkommen til at udtrykke dine farvepræferencer på din brugerside. Hvis du vil have andre farver eller skrifttyper andre steder på Wikipedia, så må du indstille et andet udseende individuelt for din konto eller din browser. Er det ikke egoistisk at insistere på, at vi andre skal påduttes dine farvepræferencer i et fællesrum? Og ja, det gør dine indlæg mere genkendelige, men hvorfor skal dine indlæg være mere genkendelige end andres? Hvorfor skal dine indlæg fremhæves? Er dine indlæg vigtigere? Hvorfor nøjes med signaturen i øvrigt? Jeg vil gerne have at hele mit indlæg er let genkendeligt, derfor vil jeg fra nu af skrive dem således. I øvrigt vil jeg skrive tidsstemplerne på en måde, som bedre repræsenterer min personlighed. (Nej, selvfølgelig ikke) --Cgt (diskussion) den fjortende dag i den første måned i herrens år 2017 sent på eftermiddagen
Tag det dog roligt. Det er sådan set 2 eller 3 der har noget imod det. Er det repræsenterede for alle brugere? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 20:06 (CET)
Først og fremmest er det ikke et angreb mod dig Rodejong (og ej eller mod Kartebolle). Det er fra min side en efterlysning af rammer/politik indenfor hvilke man kan personalisere sin signatur så tosset man vil. Jeg vil dog stadig have in mente, at eksempelvis Rodejongs signatur (og nej, ikke et angreb mod dig, men du er et godt eksempel), fylder en meget stor del i selve teksten ("{{nowrap|1=<font style="font-family:tahoma">Med venlig hilsen, <span style="border-radius:7px;box-shadow:darkgray 0px 2px 2px; background:#D2691E"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span></font> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }} 14. jan 2017, 20:06 (CET)" kontra "[[Bruger:Rodejong|Rodejong]] ([[Brugerdiskussion:Rodejong|diskussion]]) 14. jan 2017, 20:06 (CET)"), og netop det mener jeg ikke har nogen gavn for selve diskussionen - og forvirrer mere end det gavner når man skriver. Dernæst trækker det, efter min mening selvfølgelig, alt for meget opmærksomhed når man bladre gennem en diskussion, hvilket for mig svare til at man skriver det hele i med caps lock på. Det virker råbende på mig, en form for "se mig, se mig, se mig" tilgang. Derfor ønsker jeg en politik på området. Igen vil jeg nævne, at jeg selvfølgelig respektere enhver form for politik vi finder frem til, men lad os være konstruktive og finde fælles fodslag, fremfor at antage at alt er angreb på hinanden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2017, 11:39 (CET)
Jeg ser hvad du mener. Jeg har så forkortet den væsentligt så den ikke fylder så meget mere.
  • "{{nowrap|1=<font style="font-family:tahoma">Med venlig hilsen, <span style="border-radius:7px;box-shadow:darkgray 0px 2px 2px; background:#D2691E"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span></font> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }} 14. jan 2017, 20:06 (CET)"
  • {{nowrap|1=<span style="border-radius:7px; 0px 2px 2px; background:#D2691E"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }}
Håber at det er en forbedring for dig. Angående se mig, se mig, se mig - tja, forstår det godt fra din side, men jeg er da unik. jeg er ikke en af de 1000 får. Jeg er ikke en del af "The Borg" - "I will not be assimilated - Resistance is not futile". Jeg vil gerne være Mig! Genkendeligt på alle wikier jeg deltager i.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 13:03 (CET)
Men kan man, og bør man, ikke være genkendelig gennem ens handlinger og redigeringer, frem for ens signatur? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2017, 20:19 (CET)
Det gøre man da også. Jeg har stærke meninger. Dog bøjer jeg mig lidt og er da også imødekommende. Men jeg synes at jeg har nået den grænse nu.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 02:08 (CET)
Så hvis jeg forstår dig ret, så er den eneste grund til at du har den signatur du har, fordi du vil være på tværs - altså sådan groft sat op? Skulle jeg komme med et kompromisforslag, så vil det være at selve signaturdelen blot er [[Bruger:Rodejong|Rodejong]], mens resten godt kan være [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]], da dette ikke er forstyrrende og ikke skaber et opfattelse af at den der råber højst har mest at skulle have sagt - som jeg personligt synes din signatur indikerer lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 07:28 (CET)
Nej, jeg er ikke på tværs. Jeg er en kontrast. Mit navn er skrevet i hvid, ikke i sort. Jeg viser gerne frem hvordan tingene kan være anderledes. Du føler at jeg råber, det er din opfattelse, (sikkert også andre) men det er da ikke grund til at forbyde andre bruger at de ikke må være anderledes?  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 09:31 (CET)

@Rodejong: Som din brugerdiskussionsside er din signatur heller ikke til for din skyld. Den er til for andres skyld, således at vi kan se, hvem der har skrevet et indlæg. Du må gerne være anderledes, men din signatur er ikke stedet, hvor du skal udtrykke dig kunstnerisk eller personligt. Hold det kunstneriske til din brugerside, og udtryk din personlighed gennem indholdet, ikke udseendet, af dine indlæg. Det er ikke rimeligt, at din signatur er det mest fremtrædende indhold på alle diskussionssider, som du har skrevet på. Dine indlæg er ikke vigtigere end alle andres. Du er ikke vigtigere end alle andre. Jeg vil dog gerne takke dig for, at du har gjort din signatur en smule mindre forstyrrende ved at bruge mere neutrale farver. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 10:26 (CET)

Der er ingen politik der siger at man ikke må udtrykke sig personligt i sin signatur. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 10:48 (CET)
Det har du slået fast én gang, og igen vil jeg sige, at jeg efterlyser en politik på området - og her vil det vel være i alles interesse at vi finder en fælles løsning, der kan accepteres af størstedelen? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 15:16 (CET)
Jeg ved godt jeg har sagt det, men Rodejong bliver stadigvæk klandret for det. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 17:01 (CET)
Rodejong bliver brugt som et eksempel. Kartebolle har også været brugt som et eksempel. Du kan selv bruges som et eksempel. Men jo mere vi tværer rundt i "at hænge brugere ud", jo længere tid går der før vi finder et kompromis alle kan være tilfredse med :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 17:11 (CET)
Selv når jeg fjerner farven er det ikke god nok Cgt? Ændre politikken eller shut up! Jeg har været imødekommende nok.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 17:16 (CET)
@Rodejong: Tal pænt - det har været nævnt for dig flere gange før. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 17:37 (CET)
Selvfølgelig skal man tale pænt og ordenligt, men jeg kan godt forstå at Rodejong er frustreret over at folk stiller krav til ham som ikke bygger på nogen etablerede regler (uanset hvordan han ellers formulerer sig i andre diskussioner). Han er ikke blot blevet brugt som et eksempel, men er blevet pseudo-beordret til at ændre noget som han ikke er forpligtet til at ændre. (1, 2, 3). Det er helt rigtigt at du har været konstruktiv stort set hele tiden og fokuseret på at få lavet nogle retningslinjer, men der er der andre brugere der ikke har, og det er det jeg protesterer imod. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 18:45 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu har jeg brokket mig nok. Hvad siger i til disse regler/retningslinjer som er inspireret af de engelske:

  • Signaturer må ikke blinke, rulle henover skærmen eller på anden måde være animerede.
  • Teksten skal ikke være abnormt større end resten af teksten, det vil sige at HTML-kode såsom <big> eller <span style="font-size: 200%;"> ikke er tilladt i signaturer.
  • Brug hævet og sænket tekst sparsomt da denne type tekst også kan påvirke hvordan teksten udenom ser ud.
  • Din signatur skal ikke være så lille at det bliver svært eller umuligt at læse den.
  • Da nogen brugere har synsproblemer bedes du være sparsom med farver, hvis du bruger forskellige farver i din signatur skal de have en tilstrækkelig kontrast, for eksempel giver det ingen mening at have lyserød tekst på rød baggrund.
  • HTML tags såsom <br /> og <hr /> samt wikikode-tags såsom ---- er ikke tilladt i signaturer.
  • Signaturer må ikke indeholde billedfiler, uanset hvor små de er. Dette er for at undgå at man skal indlæse 117 billeder på en diskussion som du har deltaget i. Dog er tekst-symboler (f.eks. ☢) tilladt da de ikke belaster serveren (dog bør du være opmærksom på at det ikke er alle browsere der kan vise disse).
  • Signaturer bør være korte, både når man læser siden og redigerer den i wikikode-editoren. En tommelfingerregel er at koden til signaturen helst ikke må fylde mere end 2-3 linjer i redigeringsvinduet, og gerne mindre.

Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 18:45 (CET)

Hvad skulle problemet være ved at have et linjeskift (<br />) i sin signatur? Det får signaturen ned, hvor man normalt har den i et offline-dokument: Under det man har skrevet. Der skal måske tilføjes, at dato, klokkeslet og ens brugernavn skal indgå - en bruger underskrev sig på et tidspunkt med et X, så det er faktisk relevant. Er der i det hele taget nogen grund til at bruge farver og kasser? Der er ingen grund til, at en brugers indlæg tiltrækker sig mere opmærksomhed end alle andres? Det er brugerens bidrag til den pågældende diskussion, der er det væsentlige. Ikke brugeren. Resten kan jeg gå med til.
@InsaneHacker: Betragter du 💬 som en billedfil eller et tekstsymbol?
- Sarrus (db) d. 16. jan 2017, 19:26 (CET)
Hele <br />-reglen er et artefakt fra den engelske version hvor de siger at den åbenbart kan påvirke den omkringliggende tekst. Jeg har ikke noget imod at den fjernes. 💬 er et tekstsymbol da det er indkodet i teksten via UNICODE (hvilket også er grunden til at den dukker op i wikikode-editoren), billedfiler referer til når man har et [[Fil:Billede.jpg]] i sin signatur. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 19:32 (CET)
Der er kun een bidragyder, der har et problem, og det er Rodejong. Alle andre er enige om, at bruge blåt (fire tilder) uden kunstige indgreb for at skille sig ud fra mængden. Lad os fastholde, at vi kun tillader blå skrift og ikke andet. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 20:00 (CET)
Rodejong er underordnet nu. Jeg er enig med Sarrus, farver og kasser er ikke væsentligt for diskussioner, så det bør ikke være en del af det. Ellers synes jeg også Insane Hackers bud ser godt ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 20:06 (CET)
Tak til InsaneHacker for udkastet. For min skyld kan vi godt lave en undtagelse for et enkelt <br> foran signaturer, hvis Sarrus gerne vil beholde sit linjeskift. Jeg foreslår også, at farver og kasser forbydes helt. Endvidere ser jeg gerne, at brug af andre skrifttyper og fed tekst forbydes. Masz bruger en særlig skrifttype i sin signatur, og den har egentlig aldrig generet mig; jeg vil bare gerne undgå, at folk kan bruge f.eks. Comic Sans, Wingdings eller andre forstyrrende skrifttyper. Kan det formuleres således, at kun forstyrrende skrifttyper rammes ("irriterende" som Comic Sans eller dingbatskrifttyper som Wingdings), men ikke Masz' ikke-forstyrrende signatur? Uden at opremse specifikke skrifttyper, altså. Dingbatskrifttyper er selvfølgelig nemme at forbyde, men hvad ved de "irriterende"? Jeg tror, at det er smartest helt at forbyde brug af særlige skrifttyper. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 20:45 (CET)
Skulle det blive den almindelige opfattelse, at andre skrifttyper skal undgås, har jeg ingen særlig tilknytning til skrifttypen. Jeg vil lige tilføje, at jeg selv har opereret med en grøn signatur, som jeg ændrede til den nuværende i 2009, så jeg vil helst ikke spille hellig her, selvom jeg er glad for, at min signatur ikke irriterer pt.. Hvis jeg husker ret, så var det faktisk fordi nogen blev irriteret på den i sin tid i '09, jeg ændrede den. Jeg ved dog ikke rigtig, om denne debat skal tolkes som tegn på sand irritation eller bare forskydning, hvor irritation på den seneste skabelondebat (eller evt. specifikke deltagere i den) udmønter sig på signaturerne i al almindelighed? Nå, men hvis jeg har ret, så vil en ændring af signaturretningslinjerne ikke rigtig hjælpe på irritationen, men bare flytte irritationen på noget andet. Uden at ville analysere yderligere på intentionerne, så vil jeg bare lige håbe, at folk gør sig den overvejelse i diskussionen, så vi ikke kører den unødigt op. Til at starte med synes jeg sådan set ikke, at signaturerne forstyrrer, så mit håb er status quo. Den mest markante signatur ser ud til at have rettet lidt ind. Sekundært, hvis det virkelig er almindeligt ønsket, at noget ændres (og igen: jeg ikke synes, der er behov), så er jeg er sådan set enig i InsaneHackers forslag, omend argumentationen til pkt. 5 virker søgt. Hvis man har så alvorlig epilepsi, at en rød/grøn signatur kan udløse et anfald, så anvender man ikke computer, hvor alle pop-ups alligevel dukker op. Hvis man bliver træt af at se farver, så slukker man formentlig alligevel for skærmen, for hvem har en computer med sort/hvid skærm? ;-) Pkt. 6 synes jeg virker overflødigt, for måden, man kommer frem til resultatet på, synes jeg er underordnet, så længe de andre punkter overholdes. Udover det et fint forslag til en retningslinje, hvis en sådan retningslinje overhovedet skal laves. --Masz 16. jan 2017, 23:41 (CET)
Jegkan godt finde mig i InsaneHackers forslag.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 23:46 (CET)
hvis der er enighed om InsaneHacker forslag, så få det skrevet ind i "reglerne" og lad os komme videre --Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 23:48 (CET)

Sammenvoksede byer[redigér wikikode]

I forbindelse med Hørsholm byområde er jeg stødt på et problem, som jeg synes, at der skal være bred enighed om. I forbindelse med forstæder fx til København og Århus har infoboksen fået en bestemt udformning, der bl.a. omfatter et oversigtskort over det samlede byområde. Som jeg kan konstatere i tilfældet Hørsholm og i mange andre tilfælde, gælder sammenvoksningsproblemet ikke kun købstæder og forstæder men også mange andre bysamfund. Fx omfatter Hørsholm byområde Brønsholm, Brådebæk, Gammel Holte, Hørsholm, Jellerød, Kokkedal, Mikkelborg, Øster Sandbjerg, Rungsted, Trørød, Ullerød, Usserød, Vallerød og Vedbæk. Pt anvender vi imidlertid en skabelon, som ikke tager højde for dette. Skal skabeloner i alle sådanne tilfælde skiftes ud? Dette er mit ene problem.

Det andet problem er mht. valg af oversigtskort til at illustrere de enkelte dele af større bysamfund. Hvilket kort skal fx vælges til at håndtere hele Hørsholm byområde? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jan 2017, 17:01 (CET)

Det kan være jeg har misforstået dig, men jeg synes da ikke at {{Infoboks by}} "omfatter et oversigtskort over det samlede byområde", men derimod et oversigtskort over hele det østlige Danmark med placeringen af Hørsholm angivet med en rød prik. Ønsker du hellere et detailkort over Hørsholm? Hvilken anden skabelon har du i tankerne? Mht dit andet problem, så er det vel muligt at det kort du ønsker endnu ikke er konstrueret og lagt ind på commons.--Weblars (diskussion) 7. jan 2017, 19:15 (CET)
Se fx Frederiksberg. Øverst er et samlet byområdekort med markering af bydelens placering. Det er noget lignende, jeg forestiller mig, at vi bør bruge for samtlige byområder, der består af flere ældre bebyggelser. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2017, 19:50 (CET)


Voice Danmark vs. Voice - Danmarks største stemme[redigér wikikode]

Er Voice Danmark vs. Voice - Danmarks største stemme samme program ?--Ezzex (diskussion) 8. jan 2017, 19:01 (CET)

Beskrivelserne ser rimeligt ens ud (samme spinoffs, samme sendeperiode etc.). Men det er ikke noget jeg ved meget om. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. jan 2017, 20:22 (CET)
Jeg har flyttet det til diskussionssiden. Så kan det bruges senere. Har lavet en redirect. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  8. jan 2017, 21:48 (CET)
Ok, takk.--Ezzex (diskussion) 8. jan 2017, 23:19 (CET)
Der findes også en Voice Junior (Voice kids) Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 01:04 (CET)
Ok, takk. Jeg satte på den kategorier.--Ezzex (diskussion) 9. jan 2017, 02:57 (CET)


Afstemning om "Ugens artikel" og "månedens fokus"[redigér wikikode]

Kære Wikipedianer,

Der mangler i den grad stemmer til Ugens artikel og til månedens fokus. Gør os alle sammen en tjeneste og går ind og en gang imellem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. jan 2017, 23:07 (CET)

Der er flere grunde til jeg ikke stemmer, men en af dem er de mange patruljeringer, i skrivende stund er listen her kort, men der er mange artikler med diverse problemer der skal afklares, og de tager meget tid. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jan 2017, 23:39 (CET)
Respekt for det store arbejde du udfører. Det er med til at gøre wikipedia troværdig og fremme wikipedias anseelse udadtil, men forsiden er vor ansigt udadtil og den skal vedligeholdes, med blandt "Ugens artikel". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. jan 2017, 23:45 (CET)
Jeg har ikke tid nu, men jeg har sat dem på min overvågningsliste. Så jeg skal nok huske det på tidspunkt. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 10:02 (CET)

Test af .jpg og .tif[redigér wikikode]

Jeg har lavet lille test af forskellen mellem tif og jpg hvis der er forskel på tiden det tager at downloade/vise billederne i en artikel.

Vejledning: Din browser skal ikke tidligere have vist billederne, skift evt. browser eller tøm cachen. Derefter klikker du på linket, og ser efter hvilke billeder der vises hurtigst på skærmen højre eller venstre side. Resultatet kan du skrive underneden. Tak for hjælpen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 09:34 (CET)

Jeg får vist begge varianter øjeblikkeligt --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 09:44 (CET)
Jeg skiftede til Internet Explorer, som jeg aldrig bruger, og gik ind på linket. Begge billeder loadede så hurtigt at jeg ikke kunne se forskel. Jeg er dog på mit uddannelsessteds internet som er bygget til at understøtte mange efterspørgsler. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. jan 2017, 09:44 (CET)
Ja - det har vel også noget med forbindelsen at gøre. svar --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 09:47 (CET)
Samme resultat for mig: ingen forskel. Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 09:50 (CET)
Heller ej her! Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 09:54 (CET)
Når man går ind på siden, får man ikke vist TIFF-billeder, kun JPEG-billeder. Der står i wikiteksten, at der er to TIFF-billeder på siden, men MediaWiki viser dem ved at konvertere dem til JPEG, f.eks. lossy-page1-400px-Nationaldragter_og_p%C3%A5kl%C3%A6dninger%2811439%29.tif.jpg. Derfor kan I ikke se en synlig forskel på indlæsningstiden. Grunden til at MediaWiki gør sådan er nok, at gængse browsere ikke understøtter visning af TIFF-billeder – Firefox gør i hvert fald ikke, jeg ved ikke om andre browsere gør. I øvrigt, hvis man ser på billedernes sider på Commons, kan man se, at den fulde JPEG-version fylder 11 MB mens den fulde TIFF-version fylder 100 MB. TIFF-billeder, hvis de kunne vises i browsere, vil derfor tage meget længere at hente, og Wikipedias omkostninger til båndbredde vil være større. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 09:56 (CET)

Tak cgt den forklaring har jeg ventet på længe. Upload af tif-filerne har vi gjort af hensyn til de professionelle folk der vil have billeder ned og arbejde med dem. I det tif er bedre at at arbejde med, da jpg-filer bliver dårligere hver gang de gemmes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 10:01 (CET)

Hej Villy. På min Firefox-browser er der heller ingen forskel i den tid, det tager at få billedet op på skærmen. Men når man klikker på billederne for at se detaljer, går tif-filen i gang med at downloade filen til computeren, mens jpg-filen viser detaljerne med det samme. Så der er altså forskel. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jan 2017, 13:05 (CET)


Navngivningsnormer, Del I: Overblik[redigér wikikode]

Hej alle. Jeg vil i den nærmeste tid forsøge at kickstarte en række diskussioner her på Brønden omkring normer for diverse navngivning, som mangler på vores navngivningspolitik. Jeg har med vilje tænkt mig at dele dem op i forskellige brønddiskussioner for at sikre at diskussionen holder sig nogenlunde fokuseret.

Jeg vil allerførst understrege at disse diskussioner ikke er fordi vi død og pine skal ensrette alle dele af Dansk Wikipedia, og jeg tænker at det vi når frem til til enhver tid vil kunne undlades såfremt der er specifikke forhold der gør at en anden navngivning er passende. Det er altså, som resten af navngivningsstandarderne, normer og IKKE politikker. Bare så vi allerede har det på plads nu :-)

Jeg vil redigere dette indlæg med links til de enkelte brønddiskussioner efterhånden som jeg får dem oprettet, så hvis du/I er interesseret i at følge med i udviklingen så sæt denne side på jeres overvågningsliste.

Med venlig hilsen (og håb om en konstruktiv debat) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 14:45 (CET)

Igangsatte diskussioner

Navngivningsnormer, Del II: Store eller små forbogstaver ved historiske begivenheder[redigér wikikode]

OBS! Baggrunden for dette indlæg er behandlet her. Læs venligst det indlæg før nedenstående

Ved historiske begivenheder og entiteter er der ofte lidt usikkerhed omkring hvor mange ord der skal have stort forbogstav. For eksempel har vi:

For at tage et andet eksempel: Bør der linkes til Den Spanske Arvefølgekrig eller den spanske arvefølgekrig? Eller bør måske blot foretrækkes Den spanske arvefølgekrig eller Den spanske Arvefølgekrig?

Spørgsmålet er derfor hvad er normen for brug af store forbogstaver ved historiske begivenheder, der er flere ord lange? Den engelske model sætter alle ord (minus "of", "in" og "the") med stort forbogstav, mens den norske model konsekvent sætter alle ord med småt. Der er givetvis en dansk retskrivningsregel på området, som vi bør følge, men da jeg (og sikkert mange andre) ikke kender den, tænker jeg at det er en god idé at vi får den nedfældet eksplicit på vores navngivningsside. Hvad tænker I? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 14:54 (CET)

Retskrivningsreglerne siger: "Betegnelser på historiske begivenheder og epoker mv. og på geologiske perioder kan altid skrives med lille. De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort". Se afsnit 13.c på siden https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-11-14/a7-12. Den nemmeste er konsekvent at bruge små bogstaver for historiske begivenheder, men jeg ser ingen grund til ændre også korrekte skrivemåder med brug af store bogstaver. Måske kan man indskærpe altid at have en omdirigering med små bogstaver hvis artikelnavnet ikke er det for at nedsætte risikoen for unødvendige røde links? Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 21:12 (CET)
Jeg er synes, at små bogstaver vil være den bedste løsning. Det er i hvert fald det, som jeg selv bruger i artikler. Hvis det skal rettes i alle artikler, så skaber det selvfølgelig en del arbejde. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2017, 20:40 (CET)
Jeg er enig med Toxophilus: Jeg bruger altid små bogstaver her, og det bakker RO så også op, selv om der jo altså er andre muligheder. Men jeg har ikke et behov for at insistere på en masse arbejde for at gennemføre den store harmonisering, når bare der ikke bliver hakket ned på de af os, der kan finde på at rette til denne løsning, hvis vi alligevel kommer forbi en artikel med alternative løsninger. Fint for mig at fastslå, at små bogstaver er den tilstræbte form. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jan 2017, 23:09 (CET)

Navngivningsnormer, Del III: Grammatisk bestemte artikler ("Den"/"Det"/"De") i artikelnavne[redigér wikikode]

OBS! Baggrunden for dette indlæg er behandlet her. Læs venligst det indlæg før nedenstående

En af de tilbagevendende diskussioner omkring navngivning er hvordan vi bør navngive emner, der ofte omtales inklusive 'Den', 'Det', 'De' eller lignende ord. På engelsk Wikipedia frarådes brug af (de engelske ord for) den/det/de med begrundelsen: "Do not place definite or indefinite articles (the, a, and an) at the beginning of titles unless they are part of a proper name (e.g. The Old Man and the Sea) or otherwise change the meaning (e.g. The Crown). They are noise words that needlessly lengthen article titles, and interfere with sorting[1] and searching. (se også her).

  1. ^ Ja, jeg ved godt at DEFAULTSORT findes, men det virker som unødigt ekstraarbejde

Jeg er personligt enig i at brugen af '3D-ordene' (den/det/de) bør begrænses til der, hvor det enten er en del af en titel (Det femte element) eller hvor udeladelsen ville ændre eller utydeliggøre betydningen (De syv små dværge).

Som norm foreslår jeg personligt dette:

Emner, der traditionelt henvises til i bestemt ental - eksempelvis "Den spanske arvefølgekrig", "Den røde hær", "Det tysk-romerske rige" - eller bestemt flertal, såsom "De puniske krige", bør ikke have den grammatiske artikel med i deres (wiki)artikelnavn. Generelt bør den grammatiske artikel heller ikke wikilinkes ved henvisninger. Denne type sætninger bør derfor foretrækkes:

Undtagelserne herfra er når der er tale om en titel (Det femte element) eller hvor udeladelsen efterlader tvivl om hvad der er tale om (såsom med De syv små dværge)

Der bør naturligvis være omdirigeringer fra artikelnavnet inkl. 'Den/Det', så man fortsat kan finde artiklen af den vej.

Hvad tænker I om ovenstående? Og er der evt. flere undtagelser som jeg har overset? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 15:18 (CET)

Jeg er uenig med Metalindustrien her. Det bestemte kendeord i navne som "Den spanske arvefølgekrig", "Den røde hær", "Det tysk-romerske rige" og "De puniske krige" er en del af navnet, og artikler med overskrifter som "Spanske arvefølgekrig", "Røde hær", "Tysk-romerske rige" og "Puniske krige" ser dumt og ugrammatisk ud. Det er traditionelt ikke at medtage artiklerne ved alfabetisk sortering i registre mv., men det er ikke traditionelt at fjerne kendeordene når man skriver navnene. Jeg synes vi skal have dem med. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 21:21 (CET)
Jeg er fuldstændig enig med Dipsacus fullonum, på mig virker det afstumpet og forkert at have en artikel under Røde hær, alle siger Den røde hær, jeg har fulgt reglen indtil nu, men synes det er på tide, at vi anvender de udtryk, der almindeligvis anvendes på dansk. På samme måde med Den spanske borgerkrig, som vi har placeret under "Spanske borgerkrig", det virker helt forkert på mig! Vi har plads nok, så lad os få "Den"/"Det"/"De" med i artikelnavne. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jan 2017, 22:16 (CET)
Jeg kan ikke gennemskue en.wikis begrundelser ud fra citatet ovenfor. Er mest enig med kartebolle og Per V. Metalindustriens fire eksempler er gode, fordi de afslører kendeordenes nødvendighed for identifikationen af begivenheden; dermed er de for mig en uløselig del af deres benævnelser. Ellers ville det - hvis man strammer den lidt - vel hedde:

-- Staunited (diskussion) 12. jan 2017, 23:06 (CET)

Uden i øvrigt at blande mig i den engelsksprogede Wikipedias interne forhold, vil jeg påpege at på engelsk bøjes tillægsordene ikke efter bestemthed, køn og tal som på dansk. Dvs. at ordet "red" på engelsk ikke bøjes afhængigt om man siger "Red Army" eller "The Red Army". På dansk vil "rød" derimod bøjes afhængig af om man siger "(en) rød hær" eller "den røde hær". Derfor kommer "røde hær" til at lyde ugrammatisk og forkert uden en tilhørende bestemt artikel, hvilket er en forskel fra engelsk. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 00:04 (CET)
Jeg er også tilhænger af, at men har den/det/de med i navnet, da artikelnavnet spansk arvefølgekrig for mig er afstumpet og mystisk. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2017, 20:43 (CET)
Jeg er sikker på @Rmir2: også har en mening om dette! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 21:44 (CET)
Jeg er enig med Toxophilus, Kartebolle og PerV. Og jeg kan helt tilslutte mig argumentet om, at det er dårligt sprog at fjerne bestemte artikler, når de er en del af navnet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 22:13 (CET)


Ansatte ved/i-kategorier[redigér wikikode]

Jeg har bemærket, at vi har to temmelig store kategorier edm hhv. "Ansatte i DR" og "Ansatte ved TV 2". Jeg undrer mig dog over, at man ikke har ensrettet om personer er ansat "ved" eller "i". I kategorien Journalister fra Danmark efter avis, er alle "journalister ved", ligeledes er forskere ved landets universiteter samt andre højere læreinstitutioner ansat "ved" i kategorien Videnskabsfolk efter institution i Danmark. Til gengæld synes folk i koncentrationslejre at være ansat "i", idet både folk fra Auschwitz‎ og Buchenwald‎ er kategoriseret på denne måde. Det samme gælder for folk i DSB, men de bliver måske slået i hartkorn. Kan vi etablere en praksis? Som minimum mener jeg, at vi bør ensrette om journalister ved landets to største tv-stationer er ansat "ved" eller "i". Toxophilus (diskussion) 12. jan 2017, 18:02 (CET)

Jeg planlagde, i forbindelse med min store navngivningsdiskussion, faktisk også at bringe dette på bane, dog i en lidt anden sammenhæng. Men lad os bare tage det her. Hvad siger Retskrivningsordbogen om det? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 20:53 (CET)
Retskrivningsordbogen siger ikke noget om det, da det ikke er en betydningsordbog. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 21:04 (CET)

[redigeringskonflikt

Som ventet har DSN selvfølgelig en mening. For ikke at ende med så mange tilfældelige betegnelser synes jeg måske godt, man kunne bruge ved til de (halv)offentliges institutioner, og i til resten. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 21:06 (CET)
Hvordan skal det så være for eksempelvis DR og TV 2? For i mine øjne er DR halvoffentlig og skulle efter den logik være ved (men er pt. i), mens TV 2 er privat og derfor skulle være i fremfor det nuværende i. Man kunne også forestille sig, at en kategori for Viasat kunne gå hen og få en ansatte-kategori, og denne skulle vel så være i, går jeg ud fra? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2017, 18:31 (CET)
Jeg foretrækker, at kategorinavnene ensrettes til i-formen. Så har vi én måde at skrive det på, og der er således aldrig forvirring om, hvilken form skal bruges. Ved-formen lyder i nogle tilfælde bedre, men jeg synes ikke, at det er besværet værd at lave undtagelser i disse tilfælde. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 13:18 (CET)


Wikidata - og lua[redigér wikikode]

Er det vedtaget på da:wiki at benytte Wikidata til andet end interwiki-links?

Baggrunden for mit spørgsmål er min udprægede skepsis over for den centralisering og ekspertafhængighed, der vil ligge i aktiviteten. Wikipedia i sig selv er "nørdet" nok - og Wikidata virker som et sted, hvor man skal tilhøre nørdernes nørder for at deltage. Hvis alt skal foregå på Wikidata, så skal vi på da:wiki rette ind efter helt uvedkommende hensyn, og rettelser vil dukke op på da:wiki uden lokal mulighed for at omgøre dem. Jeg har set på siden om Wikidata, at første del med centralisering af interwikilinks er afsluttet - men jeg kan da konstatere en forfærdelig forringelse, hvor der ikke findes links i artikler til de samme artikler på en mængde andre sprog, herunder engelsk. Er vi virkelig blevet bedre stillet med Wikidata end da disse links blev indsat af bot'er?

Samtidig har jeg luret, at der er noget, der hedder Lua? Det virker også som noget, der kræver, at man er uddannet programmør for at kunne håndtere.

Er da:wiki på vej mod at blive et eldorado for edb-eksperter, eller skal enhver kunne redigere? Og har spørgsmålet som nævnt været diskuteret og afgjort? --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 22:39 (CET)

LUA er nok den store stygge i det her, WD kræver lidt tilvænning, men er på sigt til at tilgå for de letøvede, (det svære ligger mere i at implementere det i skabeloner og den slags). Fordelen ved WD er at vi kan hente ting som f.eks indbyggertal for en landsby i Uganda, og præsidenten af Uruguay automatisk, da lokale brugere nok skal sørge for at opdatere det hurtigere end vi kan, det vil på den måde fritge os for en masse arbejde med at vedligeholde artikler med data der ændrer sig med mere eller mindre jævne mellemrum. LUA derimod er vist lidt af en gåde for de fleste. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 22:44 (CET)
Opnås den "fordel" ikke på bekostning af en hel del? Bla. at folk skal lære at redigere Wikidata også - og at vi nu ikke kun skal bekæmpe egne vandaler, men vandaler fra hele verden, der får et centralt sted at udøve deres virksomhed? Hvem kontrollerer iøvrigt, at det angivne indbyggertal for landsbyen i Uganda stemmer overens med virkeligheden?. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 22:59 (CET)
Idet at det jo som sagt kræver lidt øvelse at lære at redigere på WD, slipper vi jo automatisk for temmelig mange vandaler på den konto, desuden er der jo så også mange flere til at opdage at Paris' indbyggertal pludselig er 16 trillioner, eller at Vladimir Putin er konge i Spanien. Så der har jeg ihvertfald ikke nogen bekymringer. Der er jo den fordel at alm. folk bare skal indsætte f.eks. {infoboks person} og ikke udfylde noget ellers, og så kan den hente alt om personen fra WD, på da.wiki vil jo naturligt nok være de primære bidragere på danske ting, personer, statistik mv., som alle de andre så kan bennytte sig af, mens vi kan læne os tilbage og nyde tyskernes bidrag med deres ditto. Selvfølgelig vil der være en del folk der ikke vil/gider/kan sætte sig ind i WD, men da vi netto kan spare oceaner af tid på sigt, så går det nok. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 23:06 (CET)

(redigeringskonflikt)

LUA er givetvis praktisk for dem, der kan finde ud af det, men set med almindelige øjne virker det dybt kompliceret.
Wikidata er et søsterprojekt til Wikipedia og kan som udgangspunkt redigeres af alle. Men som ved alt nyt skal man være parat til at sætte sig lidt ind i tingene og være indstillet på, at der kan være ting, der fungerer anderledes end man er vant til. Vil og er man det, er det imidlertid ikke specielt svært at redigere. Man kan tilføje nogle egenskaber, som det kan være relevant at angive oplysninger om eller om nødvendigt rette dem, der allerede er der. Tilsvarende er det muligt at tilføje og rette henvisninger til artikler på de forskellige sprog.
Det hvor det nok er mere kompliceret er, når infobokse og andre skabeloner sættes til at hente oplysninger fra Wikidata. Det er praktisk, fordi man slipper for at indsætte og rette dem manuelt på alle mulige sprog. Imidlertid kan det godt virke forvirrende at oplysningerne, så ikke fremgår af artiklernes kode og derfor ikke kan rettes lokalt. I de fleste tilfælde er det dog muligt at skrive noget, der så vises i stedet for oplysningerne fra Wikidata. Derudover bør det helt givet fremgå af skabelonsiderne, hvilke oplysninger de pågældende skabeloner kan hente. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2017, 23:15 (CET)
Opnås den "fordel" ikke på bekostning af en hel del? -jo formentlig, og især i indkøringsfasen, men på sigt kan det være med til at løse et ellers nærmest uløseligt problem med at holde flere hundredetusinde artikler opdateret, - et problem der hvis det ikke løses kan forringe værdien at Wikipedia betragteligt. Brug af WD fordrer jo ikke at alle brugere sætter sig ind i hverken LUA eller WD, - når boksene er rettet til og der er skrevet ordentlige dokumentationer/vejledninger vil det ikke være mere kompliceret end nu, for almindelige brugere. - Nico (diskussion) 12. jan 2017, 23:28 (CET)

Jeg har længe ventet på et system som WD. Da jeg oprindeligt blev aktiv på da wiki, kastede jeg mig over byer i Litauen, derefter tilsvarende i Ukraine og nu Rusland. Hvis jeg med et rimeligt interval skal opdatere de artikler, bare indbyggertal of f.ex. borgmester slår 24 timer i døgnet ikke til, og jeg får ihvertfald ikke fyldt de mange huller der fortsat er. Det er helt meningsløst at over 200 sprogudgaver af wikipedia skal slaveopdatere de samme oplysninger. Fremtiden er helt sikkert at basisoplysningerne hentes på WD. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jan 2017, 23:50 (CET)

Det er relative let at holde øje med om der er hærværk over på Wikidata eller se hvad der er af gode ændringer. Den kan klare med lister. Fx Bruger:Steenth/Autoliste/Statsledere, som dannes af ListeriaBot af data fra wikidata. Når vi får det ind i infobokse for lande, så berører vi ikke ved ligeholde de artikler, når der er nye personer på posterne, som bliver skiftet ud.
Det vi mangler er en byggeklods, som kan i dannelse bruges i infobokse.
Den franske wiki bruger infobokse skrevet direkte i lua. Det kan ingen rette. Vi har fået Modul:Cycling race - den er jeg ikke glad for - en mega modul, som godt nok vedligeholdes central. Men svært at tilpasse.
Vi har Modul:Wikidata - den er gammel. Men bedste byggeklods vi har til infoboks. Vi skal have noget bedre, for det modul har nogle mangler. Andre har bedre moduler, men de kan ikke klare alt! Så det er spørgsmål at kode et modul, hvor vi tager noget at det bedre fra de andre wiki'er og gøre det endnu bedre. Og helst så jeg et modul, som de fleste wiki'er bruger. Jeg har tanker om lave en kravspecifikation til et modul, så en med tid og erfaring med lua-programmet kan få noget op at stå. Flere af os har diskuteret det flere gange, så vi godt hvad der mangler og hvad vi har. Det er bl.a. gjort i Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner
På længere sigt skal vi have byggeklodser som kan noget andet. Fx vise listen af alle tidligere borgmestre i en by - det har vi også registret i wikidata. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2017, 00:01 (CET)
Til højre ses alle data der nu hentes fra Wikidata til {{Infoboks person}}
Dejligt med sådan set flere input i forskellige tankebaner. Det giver også lidt mere indsigt. Og viser faktisk at jeg ikke tanker helt forkert.
Dog er vi nødt til at beslutte hvad vi så gøre i mellemtid. Jeg har nu opdateret {{Infoboks person}} så at 90% af infoboksen kan hente info fra Wikipedia. Og det er sikkert muligt at vi i fremtiden vil slette enkelte af dem fordi de ikke virker hensigtsmæssigt.
For eksempel viser Hæder alle registrerede hæder en skuespiller har fået. I Robin Williams' tilfælde er det så mange at det fylder en hel side. Der er heller ikke en god måde at linke dem på, og mange vises dobbelt uden årstal. Derfor er det bedre at tage de mest kendte og skrive dem manuelt.
Men i tilfælde af døgnfluer og ny begyndte skuespiller der har deres gennembrud, er det dejligt at man bare behøver at sætte {{Infoboks person}} på den, og de priser er med det sammen nævnt.
Som @Steenth: siger er det i visse tilfælde meget svært at redigere på grund af modulerne. Selvom jeg anerkender at der er flere fordele, som kan løse enkelte problemer vi nu har, er jeg meget skeptisk da næsten ingen kan arbejde med det. Trods alt laver det system jeg nu er i gang med ikke noget om på det nuværende arbejde. Man kan stadig udfylde alle argumenter som du får det til at se artiklen ud som du vil have det. For nye betyder det også at de bare kan bruge skabelonen som hidtil før. Desuden har jeg skrevet bag alle argumenter hvilke der henter data fra Wikidata. Så du kan selv checke om informationen er korrekt, og hvilke oplysninger skal rettes på Wikidata, og hvilke oplysninger man stadig skal skrive manuelt i.
Fordelen bliver også at mange flere infobokse kan sammenflettes. På sigt bliver det så muligt at lave specifikke skabelondokumenter der står på sammen sted, hvormed man bare vælger de relevante argumenter du stadig vil skrive manuelt. sager som fødselsdato, fødselssted, og andre argumenter der ikke ændres på, behøver så ikke at tages med i skabelondokumenterne (det der står mellem <pre>{{Infoboks person|1=}}</pre>.)
Jeg forstår godt at nogle tænker... Åh nej! Hvordan skal jeg finde rundt i det. Men det er ikke svært at lære. LUA er derimod meget svære da det kræver at man skal kunne læse programmersprog. Det kan man ikke forvente af almindelig folk.
Det allervigtigste er at vi kan blive ved med at skrive artikler. Ved at oversætte fra norsk til dansk fx er det dejligt at vores infobokse (Infoboks biografi (no) og vores Infoboks person (da) er linket sammen og dermed gøres nemt at oversætte skabeloner samtidigt. Infoen ligger på Wikidata.
En god eksempel jeg vil medgive er for eksempel bladet Vagttårnet. Hver måned kommer en Wikipedianer forbi der cross-wiki opdaterer antallet af trykte eksemplarer og sprog. Snart vil han bare kunnen gøre det på en gang på Wikipedia, og så har alle Wikipediaer det rette antal opført. PerV nævnte allerede indbyggere, men vi kan faktisk finde flere oplysninger. Tænk på musiklisterne, Le Tour de France, Olympiske Leje, Førmel 1, Håndbold, etc. etc.
Vi vil spare masser af tid, da der kun er enkelte der behøver at rette antallene. Og dem der kommer for sent til stregen, tager så opgaven for at kontrollere de informationer. De kan så confirm eller reject disse påstande.
Jeg kan fortælle jer at jeg i sommers dårligt kendte til Wikidata. Ja før 29. jun 2016 havde jeg kun lavet 5 redigeringer der. Så i godt et halvt år har jeg fået et godt indsigt i hvordan Wikidata fungerer. Og hvis jeg kan, så kan i vel også.
For vandaler er det minder sjovt, fordi der er flere der ser med. Så snart der er en redigering, vil det blive opdaget af mange flere. Når vi ligger i vores seng, så ser de vogn i Sydney og i Canada og Brasilien etc. Så hvis en vandal skaber problemer, så bliver han jo hurtigere opdaget og blokkeret.
Derfor er jeg slet ikke bekymret om det. Jeg ser sjældent at vandaler redigerer i Infobokskoder. De syns at det er sjovere at provokere med tekst. Desuden, kan de aldrig skrive hundelort som et argument, da Wikipedia ikke har sådanne argumenter, og derfor ikke kan gemmes.
Som sagt vil jeg i løbet af næste uge skrive en manuel hvordan man redigerer Wikidata og Infoboksene. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 02:39 (CET)
Jeg må konstatere, at ingen giver udtryk for, at der er taget en beslutning på da:wiki om spørgsmålet, og især har det vist ikke været diskuteret, hvornår og i hvilken takt det skal ske. På grund af forholdets indgribende virkning, vil jeg stærkt anbefale, at dette tages op her på brønden, inden der i større stil bliver indsat infobokse, som har adskillige uløste problemer, og som stort set ingen kan rette - baseret på data i Wikidata, som også kun få har lært at rette. Jeg er enig i, at Wikidata kan holde visse oplysninger opdateret og spare vedligeholdelsesindsats, men argumenterne oven for overbeviser bestemt ikke om, at de nævnte problemer - og en række andre - er blevet gennemtænkt. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 09:25 (CET)
Ideen med at hente oplysninger fra Wikidata er fin nok i sig selv, for det sparer arbejde ved både opdateringer og oversættelser. Men det skal ikke bruges ukritisk om hvad som helst. Nogle ting virker ikke som ønsket, og i andre tilfælde bliver der hentet for mange oplysninger. Her bør man hellere fortsætte på den gammeldags måde, indtil nogen har fundet brugbare løsninger. Men almindelige ukontroversielle oplysninger bør der ikke være problemer i at hente. I alle tilfælde gælder dog selvfølgelig, at fredelige diskussioner og almindelig information om ændringer altid er at foretrække.
Hvad angår redigering af Wikidata så kan det givetvis forklares bedre, men så svært er det altså heller ikke. Hvis en artikel er tilknyttet Wikidata, så er der også et link i menuen til venstre for artiklen til den relevante Wikidata-side. Og da den er udstyret med en brugerflade skal man ikke engang til at lære kode, med mindre man da beskæftiger med geografiske koordinater. Og skulle det alligevel gå galt, kan man altid gå ind i historikken og rulle tilbage.
Hvad angår indførelsen af Wikidata som sådan så er det etableret af Wikimedia Foundation tilbage i 2012. Det har fra starten været meningen at bruge det til at håndtere interwiki-links, hvilket blev gennemført i løbet af 2013. Det er sket globalt og er ikke noget, vi har haft nogen indflydelse på. Dernæst har det hele tiden været meningen, at det skulle kunne levere data til infobokse. Her har vi så mulighed for at vælge, hvad af det vi vil bruge eller lade være med. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2017, 11:14 (CET)


Pressemeddelelse januar 2017[redigér wikikode]

En flittig og central Wikipedianer der i mange år har fungeret som den danske Wikipedias ansigt udadtil har valgt at træde tilbage. Ole, med brugernavnet Palnatoke, foretog sin første redigering 9. august 2004 og har siden foretaget mange tusinde redigeringer. Palnatoke var i manges øjne "Mister Wikipedia", da han var formand i foreningen Wikimedia Danmark og igangsætter af mange projekter, der affødte nye artikler. Faste Wikipedianere har ivrigt deltaget til hans årlige julequiz, hvor han viste en utrolig evne til at stille spørgsmål, der var svære at knække selv for trænede Wikipedianere.

Palnatoke har været Wikipedias kontakt udadtil. Hans opgaver som formand i Wikimedia Danmark varetages midlertidig af Steen Thomassen og Villy Fink Isaksen bliver Dansk Wikipedias pressetalsmand, mens andre af hans opgaver flyttes til og fordeles i bestyrelsen for Wikimedia Danmark.

Til vore samarbejdspartnere vil vi sige, at Wikipedia består og fortsætter arbejdet med at formidle viden til vore brugere. Pt. har vi konkrete samarbejder med Statsbiblioteket/Det Kongelige Bibliotek, Aarhus Universitet, Statens Museum for Kunst, Statens Værksteder for Kunst og Den Hirschsprungske Samling og dette samarbejde fortsætter og udbygges.

Dansk Wikipedia har mange bidragydere heraf mere end 100 faste registrerede, der jævnligt leverer materiale til Wikipedia i form af artikler, rettelser af artikler, billeder, film- og lydfiler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 22:40 (CET)

Helpdesk Wiki[redigér wikikode]

Jeg vil forslå at oprette Hjælp:Helpdesk Wiki i stilen med Hjælp:Nybegynderforum.

Hvad skal den bruges til?
  • Hjælp til Wikidata
  • Hjælp til LUA
  • Hjælp til skabeloner
  • Hjælp til tabeller

Altså, de tekniske aspekter af Wiki (-pedia, -data, og andre Wikimedia projekter.

Problemer der bliver fundet kan meldes her, og erfarne brugere der har kendskab til det, kan tage det op. Emnet bliver afsluttet, og senere arkiveret.

Men opretter ikke nye sider, men opretter bare et nyt indlæg ligesom på diskussionssider.


Navneforslag fra diskussionerne

Hvad synes i? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 09:45 (CET)

Hvad med bare at bruge Nybegynderforum (trods det nedladende navn)? --Cgt (diskussion) 14. jan 2017, 09:50 (CET)
Jeg tror at det er bedre at kunne søge i arkivet efter bestemte emner end hvis de er i nybegynder forum. Jeg vil synes at det er godt at holde det separat. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 09:58 (CET)
Nybegynderforum er en skidt ide, disse ting er for de lidt mere øvede, så disse mere komplicerede ting kan nemt skræmme nye væk når de pludselig læser mere komplicerede problemer, plus det virker måske lidt nedladende for de lidt mere øvede at skulle hente hjælp i nybegynderforum når de måske allerede har flere tusinde edits bag sig, et link i nybegynderforum er selvfølgelig smart, men synes det vil være bedst at skille begynderspørgsmålene fra de mere avancerede, gør det også nemmere for nye at overskue, og finde den hjælp de har brug for, og når de vil kaste sig over det næste niveau finder de jo nemt linket som de måske har set før på nybegynderforum. MVh. Vrenak (diskussion) 14. jan 2017, 10:05 (CET)
Det kunne være en god ide at have et forum til teknisk prægede spørgsmål. Men i givet fald bør det have et beskrivende dansk navn, for eksempel "Tekniske spørgsmål" eller "Teknisk forum". Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 10:10 (CET)
Skabeloner og tabeller er ikke nybegynderting, så brug af Nybegynderforum er ikke en god ide. Vi har brug for det, men ville foretrække et dansk navn, måske et af kartebolles forslag eller Forum for Wikiteknik eller Wikiteknisk forum. Et link kan evt. placeres i venstremenuen - Nico (diskussion) 14. jan 2017, 10:15 (CET)
Det synes jeg godt om, især da jeg i går netop efterlyste et sådant sted med denne indsættelseWikipedia-diskussion:Wikidata. (Tilføjelse lidt senere om navnet: 'Teknisk forum', da der jo er et 'Nybegynderforum') -- Mvh PHansen (diskussion) 14. jan 2017, 10:22 + 10:44 (CET)
Jeg vil foretrække Vejledning i brug af... Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 11:09 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nybegynderforummet er henvendt til begyndere og brønden til diskussioner, så vi mangler sådan en side. Af ovennævnte forslag hælder jeg mest til "teknisk forum". Så følger man også (næsten) navngivningen fra Nybegynderforummet. Vi kunne også gøre som på enwiki (en:Wikipedia:Village pump (technical), som den nok bør iw-linkes med, uanset navn) og kalde den en "teknisk landsbybrønd" eller noget i den dur. En anden mulighed kunne være at flytte Nybegynderforummet til et andet navn, så erfarne også får lyst til at stille spørgsmål der :-). Siden bør dog ikke være begrænset i emner, men inkludere alle tekniske spørgsmål, der vedrører et af Wikimedias projekter. Dog nok især de dansksprogede, samt de flersprogede projekter som Wikidata, Meta og Commons.
- Sarrus (db) d. 14. jan 2017, 12:07 (CET)

Foretrækker også teknisk forum (eller andet ... forum), da det mere skal være et sted for udveksling , end en dessideret vejledningsside i artikelform. - Nico (diskussion) 14. jan 2017, 12:20 (CET)
Det kunne også være "Teknikforum". Så er det mere i tråd med "Nybegynderforum".
- Sarrus (db) d. 14. jan 2017, 12:51 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg fornemmer at det måske ikke er det der er stemning for, men hvad med at ændre navnet på Nybegynderforum til noget mere neutralt og bruge den som en portal til alle efterspørgsler om hjælp? Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 18:27 (CET)

Teknikforum det er den som lyder bedst i mine ører --Zoizit (diskussion) 14. jan 2017, 19:05 (CET) Face-smile.svg
@InsaneHacker: Det er en god ide. Jeg mindes, at det er blevet diskuteret det før, men jeg kan ikke umiddelbart finde diskussionen. Alternativt synes jeg, at teknikforum er det bedste navn til et nyt forum. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 13:22 (CET)
"Begynderforum" i stedet for Nybegynderforum. Og det her eftersøgte kunne vi kalde "Forum vor viderekommende (viderekomne?)" --Staunited (diskussion) 16. jan 2017, 13:35 (CET)

Redigeringskrig om projektskabeloner[redigér wikikode]

Bruger:Rodejong gik i gang med at markere diskussionssider kun med projektskabeloner med {{hurtigslet}}, hvilket Bruger:Rmir2 begyndte at gendanne. Og Rodejong tilbagerullede Rmir2, og seneste ændringer-listen blev fyldt op. Jeg blokerede de to i 15 minutter. Jeg vil opfordre til at sagen diskuteres her (med en ordentligt tone) frem for at redigeringskrigen videreføres, når blokeringerne udløber. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Hvis en bot alligevel på et tidspunkt skal implementere et eventuelt alternativ, bør Rmir2, Eileen Sanda med flere kunne forsætte deres hidtidige praksis. -- Mvh PHansen (diskussion) 16. jan 2017, 18:11 (CET)
Tak til Cgt for tænkepausen (det var ikke ironisk ment). Problemets kerne er, at der var 3-4 musikartikler + et par stykker mere, som ikke var blevet klassificeret mht. klasse. Brugen af de "gamle" skabeloner er indtil videre fortsat den eneste mulighed for at gøre dette. Jeg er naturligvis indforstået med, at når en ny løsning er på plads, skal samtlige klassificeringer, nye som gamle, tilpasses denne løsning. Men indtil da bør klassificeringsarbejdet ikke stå stille. Alle, jeg inklusive, er interesserede i, at en ny løsning kommer på plads. Som jeg ser det, er der kommet to-tre mulige løsninger på bordet, men en løsning står pt i stampe, måske pga træthed efter afstemningsdiskussionen.
Rodejongs redigeringer opfatter jeg som ren provokation og sabotage imod at fortsætte klassificeringen af artikler, hvor der er behov for det. Fra min side er den "midlertidige" klassificering kun at opfatte som et tiltag for at forhindre, at det bliver glemt eller overset (som Strauss-familien, der ikke var klassificeret som musik). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:16 (CET)
Der skal hverken {{hurtigslet}} eller {{slet}} på. I det hele taget er jeg træt af folk bruger {{hurtigslet}} fordi de selv mener noget er vigtigt at få slettet! Der skal selvfølgelig findes en fornuftig løsning via den igangværende diskussion, og så skal den implementeres. --Honymand (diskussion) 16. jan 2017, 18:20 (CET)

JF Afstemningen : Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne

A: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne. Eftersom dette forslag fik flest stemmer, er det ikke tilladt at tilføje flere. I stedet for at finde en løsning for systemet, går Rmir bare videre - imod afstemningen - at påklistre skabeloner. Derfor fjerner jeg dem igen da det er hærværk. Det skal man ikke rulles tilbage igen. Det er derfor jeg synes at jeg som patruljant gjorde det rigtige. Hærværkbekæmpelse.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:21 (CET) Desuden var det ikke kun musikken, men også andre emner!  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:23 (CET)

Hvis du vil have en løsning, så skal du kæmpe for det. Ikke bare går videre. Hvis vi ikke kommer med en løsning, så bliver du i 10 år ved.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:25 (CET)

@Rodejong: - svar mig på to spørgsmål:
  1. skal det ikke længere være muligt at klassificere artikler efter kvalitet?
  2. skal dette arbejde stå stille indtil vi bliver enige om en løsning?
venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:26 (CET)
Jeg mener også, at vi bør kunne fortsætte med at klassificere artikler som vi plejer, indtil en anden god løsning er fundet, og indtil videre er der ikke fundet nogen brugbar løsning. Det lyder som om at det teknisk ikke kan lade sig gøre med en tredie fane, hvilket jeg ville mene var den bedste løsning. Og så har der været nævnt andre muligheder, jeg selv orkede ikke at deltage i endnu en ny diskussion. Jeg mener, at man forlængst burde have fundet et kompromis i stedet for at tvinge en afstemning igennem, bare for at nogle brugere skulle tvinge deres vilje igennem, det kan da aldrig være godt for samarbejdet her, at vi skal tvinge vores vilje igennem ved hjælp af afstemning. Jeg håber virkelig, at vi kan fortsætte arbejdet med at klassificere artiklerne, som vi har gjort hidtil, for ellers standser det hele jo op angående klassificeringen, som er en vigtig del af projektarbejdet. Og som PHansen nævner, så vil en bot hurtigt fjerne skabelonerne, når der er fundet en anden brugbar løsning, der er absolut ingen årsag til at starte redigeringskrig nu pga. dette. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:26 (CET)
  • Find en løsning.
  • Implementer dem
  • Arbejd med den nye system.
  • Der klistres ingen flere skabeloner på.
  • Dem der allerede står på, kan du rette endnu indtil de bliver slettet
EileenSanda: I kan mene hvad i ved. Aftalen var at de bliver fjernet. Så sætter man ikke flere på.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:41 (CET)
Næ, aftalen var at der skulle findes en ny løsning. Du kom med dit bud. Det vandt ikke tilslutning. Pt er følgende forslag på bordet:
- nederst på artikelsiden (omtrent som stubskabelon)
- som ny fane (det mest populære)
- som ikon øverst
- italiensk løsning (det mindst populære).
Med andre ord: hvis vi faktisk kunne få en ny fane implementeret, ville alle være glade og tilfredse. Kan vi det? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:47 (CET)
PS: er det ok, hvis jeg fjerner samtlige Rodejongs skabeloner fra Nederlandene-artikler - eller fastholder vi, at en ny løsning først skal være vedtaget? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:47 (CET)
Bare fjern dem. Lad mig være den gode eksempel.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 19:00 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke muligt at få en tredje fane. Især ikke ved brug af javascript, som ikke kan kategoriseres sammen med artiklen.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 19:02 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - har nogen rettet henvendelse til centralt hold? Hvis ikke: vi nogen med beføjelser gøre det? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:04 (CET)
Bemærk: Jeg har fjernet de resterende {{hurtigslet}} for at siderne ikke ved en fejl bliver slettet af en anden administrator. Jeg tager ikke derved stilling til om siderne skal slettes. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 19:07 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonerne der efter afstemningen blev påsat skal slettes.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 19:42 (CET)

Opførslen fra Rodejong gør at man ikke har lyst til at færdes på wikipedia. Jeg har i hvert fald haft mine overvejelser, men man skal jo ikke true med at forlade projektet, man skal true med at blive. Men Rodejong bliver støttet at flere brugere på wikipedia, så hans færden er ikke blevet begrænset, på trods af at den ikke er i overensstemmelse med vores regler og politikker. Man har nu lavet omfattende ændringer i skabelonen Infoboks person og ruller dem ud over wikipedia uden at spørge nogen eller informere eller diskutere på landsbybrønden. Man kortslutter simpelthen beslutningsprocessen på den måde.
Samme kortslutning har gjort sig gældende for projektskabelonerne. Her har jeg fuldstændig mistet overblikket, så jeg skal ikke gøre Rodejong ansvarlig for processen med afstemningen. Men et antal brugere står uden erstatning for de redskaber de blev frataget og processen som skulle følge afstemningen er fuldstændig gået i stå. Nu vil Rodejong så udelukkende fokusere på et snævert afstemningsresultat og forhindre folk i at arbejde med projektskabeloner. Det er uanstændigt. Hvis der ikke snart kommer en løsning som projekterne kan bruge, vil jeg initiere en ny diskussion og evt. en ny afstemning. Som tingene står nu, skal vi ikke gå i små sko og spænde ben for de brugere der deltager i projekterne. De bør have muligheder for at komme videre i deres arbejde, og i stedet for at rulle deres redigeringer tilbage og indsætte provokerede sletteskabeloner, burde man have spurgt ind til deres forehavende og fundet en løsning. Og direkte svine dem til, ved at forlange at de selv skal finde en løsning og opstille en opgaveliste som en anden dosmerseddel, det er simpelthen for meget og langt ud over de grænser for god opførsel på wikipedia, som jeg går ind for. -Savfisk (diskussion) 16. jan 2017, 19:46 (CET)
Tja. Det er bestemt ved afstemning at skabelonerne fjernes. Så skal der ikke sættes flere på. I den mellemliggende periode har man ikke gjort noget for at hurtigst muligt erstatte systemet. Faktisk har man ikke gjort noget andet end bare at gå videre med arbejdet som før. Det viser ikke velviljen at finde en løsning.
Så derfor opfordrer jeg nu at i finder en løsning selv. Det er ikke os der skal gøre det for jer. Det er da logisk. Jeg synes at det er lige så provokerende at man bare går videre med arbejdet og lader om der ikke har været en afstemning.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 19:54 (CET)
Der står ingen steder i afstemningen at der ikke må sætte projektskabeloner på nye artikler, ej heller står der nogen steder at der ikke må rettes i de som er sat på, og dette er Wikipedia på dansk og IKKE Rodejong wikipedia, jeg er personligt ved at være godt og grundig træt af din måde at begå dig på her på Wikipedia -- Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 20:05 (CET) Face-smile.svg
@Rodejong. Du opfodrer ikke til noget som helst, du opfører dig som om du er udvalgt til at være politi på wikipedia. Og arbejdet går ikke videre som om ingenting er sket. Palnatoke har forladt projektet på baggrund af diskussionerne og dermed er Palnabot også stoppet. Resten hører vist til i bagatel afdelingen. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2017, 20:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er bestemt ved afstemning at skabelonerne fjernes. Så skal der ikke sættes flere på.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 20:13 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål - er der overhovedet andre end Rodejong, der mener, at vi ikke kan/må bruge skabeloner til at arbejde videre med projekterne indtil en ny løsning er på plads? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 20:20 (CET)
Rmir2 tror jeg ikke, men kan ikke være sikker --Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 20:34 (CET)
Jeg har ikke gidet deltage i den enerverende diskussion om projektskabelonerne, for de betyder ikke en hujende fis for mit arbejde - hverken om de er der, hvor de er, eller om de ikke er der. Men det irriterer mig i stigende grad, at Rodejong opfører sig mere og mere egenmægtig på dansk Wikipedia. Så jeg hælder efterhånden til at støtte de brugere, der er imod ham - det omfatter i øvrigt også en række brugere, som jeg kender som solide brugere i almindelighed. Det ærgrer mig, at det er kommet dertil, men jeg ser ikke andre udveje for nuværende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2017, 21:32 (CET)
Hvad har jenteloven med Wikipedia at gøre? Når der ved afstemning er besluttet at skabelonerne skal fjernes... så skal man da ikke sige til en der fjerner ny påsatte skabeloner: "Det må du ikke for der er nogle der bruger dem faktisk". Hvorfor overhoved lave en afstemning så? Det sammen med min signatur. Jeg holder mig indenfor de rammer, og alligevel siger i, "forhold jer til vores smag". Dan et ny politik, eller hold så op med at angribe mig som person.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 21:42 (CET)
Rodejong, det er lige præcis den slags indlæg, der skaber modstand. Du bliver nød til at lytte til kritik og acceptere, at folk nogle gange har andre meninger. Det duer ikke at blive aggressiv. Tværtimod, den slags er bare til skade for folk, der deler nogle af dine holdninger. Personligt synes jeg heller ikke om, at indsættelsen af projektskabeloner fortsætter, som om intet er hændt. Men at bekæmpe dem med sletteskabelonerne løser ikke sagen. Tilsvarende ser jeg gerne, at Wikidata bliver brugt i større omfang end nu. Men når det bruges til stort set alt uden hensyn til resultatet, så bliver folk bekymrede. Og hvad signaturen angår, så er det rigtig nok andre der har personlige udgaver, men de er ikke nær så iøjnefaldende.
Så alt i alt: prøv at lade være at udnytte rammerne til det yderste og insistere på at gøre alt anderledes. For den slags bliver folk bare trætte af. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jan 2017, 22:12 (CET)
Dannebrog Spy, godt sagt - helt enig. --Honymand (diskussion) 17. jan 2017, 07:51 (CET)
Tja, jeg har også en mening der godt må respekteres. Jeg har sagt at jeg har været imødekommende nok nu. Først har jeg fået møjfald fordi jeg aktiv gik ind for at få fjernet projektskabelonerne fra artikeldiskussionssiderne. Efterfølgende har jeg fået møjfald for min diskussionssiden (som den har været i årevis uden det store opmærksomhed) og nu min min signatur. Man kan brokker sig om alt muligt, men i stedet for det, kunne man da hellere bruge sin tid på noget så fornuftigt som at rette tekst i artikler som er klasket herned på norsk og aldrig blev oversat.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 09:18 (CET)
Jeg synes absolut ikke, at der skal flere skabeloner på. Afstemningen har talt, og der skal ikke flere på, Rmir2, Zoizit. Rodejong bedes til gengæld også holde sig væk fra redigeringskrige, for der er også bred enighed om at vente med at slette skabelonerne, til en løsning er på plads, men det er ærlig talt ikke til at holde ud efterhånden, at I ikke kan udvise gensidig hensynstagen. Jeg vil gerne lige bede folk om ikke at bruge Rodejong som argument for, at man bør se bort fra afstemningsresultatet, for de to er ikke forbundne. Lad ikke én bruger tage patent på det, for der er mange andre (inklusive mig selv), der ikke mener at være repræsenteret af de metoder, én bruger anvender. Rodejong, efterhånden burde du dog indse, at det, at du engagerer dig så meget i de her debatter/redigeringskrige på meget uimødekommende vis får den modsatte effekt end den, du ønsker. Til gengæld vil jeg mene, at Rmir2 absolut heller ikke er hellig her, og hans manglende respekt for afstemningsudfaldet er også dybt provokerende – også for mig, selvom jeg ikke anvender Rodejongs til tider kritisable udtryk. Jeg synes, det var fint af Cgt at give de to en tænkepause, men efterhånden synes jeg, at vi bør taksere skarpere næste gang. Jeg foreslår en uge for enhver kommende redigeringskrig, for 15 minutter har tydeligvis ingen effekt. For hver redigeringskrig på 15 minutter diskuterer vi i en uge, så det burde være proportionelt. --Masz (diskussion) 17. jan 2017, 10:02 (CET)
Tilføjelse: Med "enhver kommende redigeringskrig" mener jeg "enhver kommende redigeringskrig om projektskabelonerne." --Masz (diskussion) 17. jan 2017, 10:04 (CET)
Jeg er enig med Masz. Nu er det sådan at afstemningen sagde "Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne", og det er ikke svært at forstå at det ikke betyder at der forsat skal påsættes projektskabeloner, ellers giver det jo ingen mening. I stedet for at forsat påsætte projektskabelonerne så lad og hellere finde ud af et alternativt. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. jan 2017, 10:09 (CET)
Er godt klar over at afstemningen sagde "Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne", men hvad kan der ske ved at nye artikler og gamle artikler bliver rettet til, så artiklen ligger i den rigtige kategori/klasse?? gør det det ikke letter når en bot skal rette artiklerne til den nye løsning, altså botten kan se om artiklen er stub, B, start og så videre og hvilke projekt den hører under ----Zoizit (diskussion) 17. jan 2017, 10:29 (CET)
Hvis en bot kan klare overgangen til det nye system, sådan at klassificeringerne blot rettes fra de nuværende skabeloner og til fremtidens løsning, ser jeg ingen umiddelbar problem i at der tilrettes indtil en endelig ny løsning er på plads. Det vil, som jeg forstår det (ret mig gerne hvis jeg tager fejl), gøre at uklassificerede artikler vil have en klassificering - noget der formentlig alligevel skal gøres efter ny implementering. Så hvorfor ikke gør det nu, hvis lysten er der nu? :) Dog er jeg helt enig med Masz i at de største kamphaner bør stoppe redigeringskrigene, og lytte til fællesskabet, og ikke bare agere egenrådigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 10:39 (CET)
Som jeg indledte med at skrive, er klassificeringen midlertidig indtil et nyt system er på plads. Vi taler om "huller" fra den store klassificeringskampagne i november-december, da der blev rettet op på flere års forsømmelighed. At sige, at dette arbejde ikke må finde sted indtil et nyt system er på plads, er det samme som at afskaffe klassificeringssystemet og projektarbejdet. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2017, 10:50 (CET)
@MATZ. Du skriver: ”Afstemningen har talt, og der skal ikke flere på.... og hans manglende respekt for afstemningsudfaldet er også dybt provokerende – også for mig”. Jeg synes ikke vi kan bekendt at bruge så skarpe tolkninger af et afstemningsresultatet, når der er tale om så store ændringer på wikipedia, som ikke har været tænkt ordentlig igennem. Der har været en lang diskussion som er efterfulgt af en afstemning, hvor man ikke har gjort sig klart, hvad der skulle ske efter afstemningen. På baggrund af et spinkelt flertal, fratager man en gruppe brugere nogle værktøjer og der er indtil videre ikke kommet noget til erstatning. Forventer man virkelig at de skal sidde med hænderne i skødet indtil nogen finder en løsning som de kan anvende. Vi skal have ordentlig tone på Wikipedia og vi skal også behandle vores brugere med respekt. Det synes jeg ikke er sket i denne sag. - Savfisk (diskussion) 17. jan 2017, 11:31 (CET)