Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér]

Tematiske arkiver[redigér]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september - december 2014
  • arkiv52 - usorteret - januar - marts 2015
  • arkiv53 - usorteret - april 2015 -


Nedgradering af kvalitetsmærkede artikler[redigér]

I forlængelse af denne diskussion tidligere her på brønden, skal vi have vedtaget en måde hvorpå en nedgradering foregår. Dette er især vigtigt, da flere brugere er begyndt at påpege problemer med tidligere udnævnte artikler her, og vi for nuværende ikke har en godkendt procedure til det. Følgende er Ramlosers forslag:

"Hvis en artikel, der har opnået status, indstilles til nedgradering ("FA" til "GA", "GA" til "LA" eller "LA" til klasse "A"), foretages en afstemning på "Landsbybrønden". Afstemningen foretages ved almindeligt flertal, dog skal der være mindst 3 stemmer for nedgradering, før denne effektueres."

Lad os diskutere om dette er en acceptabel metode til nedgrading, og om den skal tages i brug. Eller er der andre forslag? Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 11:53 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter - umiddelbart mener jeg, at Ramlosers forslag kan bruges til afgørelse af disse spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Det lyder som en glimrende og ærlig metode, men afstemningen bør vel foregå i omegnen af opgraderingsforslagene. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Fornuftigt foreslag, som også gerne skulle gøre afstemningen synlig for så mange som muligt. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2015, 13:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Da det som nævnt er mit forslag.--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 15:53 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Find ide. --ParanoidLemmings (diskussion) 14. jun 2015, 15:55 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Finder det stadig bedre, at foretage en gennominering af artiklen, og som var proceduren ved artiklen om Danmarks Historie. For det første er nedgradering i mit hoved, et meget negativt ladet ord. En handling med dette ord, er efter min mening med til at skabe en mere negativ atmosfære. Jeg ønsker derimod en positiv tilkendegivelse af at en artikel stadig lever op til kravene, ved at lave en gennominering, hvor man følger de regler der pt. er for at tildele status. Dette gør også at vi kan holde afstemningerne hvor de egentlig hører til. Skal vi have dem ud på landsbybrønden, vil det potentielt kunne give et stort "rod", som jeg ikke synes er hensigtsmæssigt. Jeg er dog med på at Palnatoke finder mit forslag uærligt, jævnfør hans kommentar herover, men i min optik er det den smarteste måde at gøre det på. Skulle det dog blive Ramlosers forslag der vedtages, bør der nok overvejes, om det skal ligge på brønden eller et andet sted. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 20:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter men ønsker at afstemningen ikke skal foregå på Landsbybrønden, da en afstemning der nemt vil blive væk --- Zoizit (diskussion) 17. jun 2015, 16:37 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - God ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. jun 2015, 20:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ikke tale om en nedgradering men om en revurdering som følge af projektets forsatte udvikling (lad os bare sige: dets stadige forbedring). Det viser både projektets dynamik og stræben mod hele tiden at være på toppen. Et eksempel: kravene til kilder er nu langt større end for blot et par år siden. Noget andet er, at afstemningstilkendegivelse om at sænke kvalitetsmærket bør være ledsaget af en begrundelse således, at der konkret vil kunne sættes ind på at forbedre den. Under sådanne omstændigheder vil kritik være "positiv" kritik, ikke "negativ" kritik. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 20:48 (CEST)
Vi er helt og aldeles enige Rmir2, intet at det du skriver er jeg uenig i. Men såfremt der stemmes om fratagelse af status, har det en negativ drejning, fremfor at stemme om gennominering af artiklen. Gennomineres en artikel, vil vi skulle stemme om den stadig er berettiget til at være en bestemt status - altså er den god nok. Er der ikke nok der synes den er det, vil den ikke få statussen, og vil derfor blive som (eller nedgraderes til) niveauet under det den blev nomineret til. Det er sådan vi giver udmærkelser nu - sådan synes jeg vi skal blive ved med at have det, også når det gælder fratagelse af status. Stemmer vi om fratagelse, stemmer vi om hvorvidt vi synes artiklen er mangelfuld eller ej - og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 21:20 (CEST)
Problemet med den nuværende procedure er, at 2 brugere reelt kan nedgradere en artikel pga. de meget skrappe krav til en nominering. Jeg vil gerne kalde det "revurdering" i stedet for "nedgradering", hvis det er et spørgsmål om negativ ladning af ordvalget, der anstøder. Men hvis det "task force", som er vedtaget ved afstemning og allerede har kommenteret en række artikler, skal have nogen fremtid, er en klar procedure nødvendig, og jeg synes faktisk, at den foreslåede procedure er meget klar og håndterbar.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 00:39 (CEST)
Men hvis vi revurderer, hvorfor skal kravene pludselig være mindre? Det forstår jeg ikke? Revurdering er som sådan et fint ord - men hvis proceduren stadig er at vi skal stemme om hvorvidt vi ønsker at fratage en artikel sin status, er det stadig en negativ tilgang til tingene. Det må og bør være et ønske om forbedring der ligger til grund for afstemningerne - altså må en afstemning handle om hvorvidt en artikel fortsat er en given status. Afstemning skal ikke handle om hvorvidt den skal fratages status. Derudover ser jeg stadig ingen grund til, at vi flytter afstemningerne over på landsbybrønden. Enten skal der oprettes separate sider til "revurderingen" eller så skal de fortsætte på de sider, der allerede nu bruges til nominering. Sidstnævnte vil være klart den nemmeste. Vi er dog enige om at en klar procedure skal findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2015, 13:34 (CEST)
Formålet med revurderingsproceduren er - som jeg ser det - at vurdere, om vi er nået så langt i udviklingen af wikipedia, at tidligere foretagne vurderinger må anses for forældede. I så fald må målet være at få fastlagt karakteren af denne forældelse således, at den pågældende artikel hurtigst muligt kan forbedres til på ny at leve op til sin tidligere kvalitetsbetegnelse. Ideelt set bør forbedringen ske allerede under vurderingsprocessen (der af samme grund må strække sig over en vis tid), ellers må den nedklassificeres indtil, at manglerne er udbedrede. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 20:02 (CEST)
Helt enig med Rmir2, og synes, at Tøndemageren vender sagen på hovedet. Forslaget går jo ud på, at det skal være nemmere at fastholde status for klassificerede artikler i forhold til afstemningsproceduren for tildeling af status, som er ekstremt vanskelig at opnå, idet den nuværende procedure kræver mindst 6 stemmer for "gennominering" og erfaringerne viser, at det er ret sjældent, at 6 brugere deltager i afstemninger. Mange nominerede artikler falder jo på, at der er for få stemmer for, men ikke på, at der er stemmer imod. Derfor går mit forslag ud på, at det kræver nogle stemmer imod artiklen, før den kan "nedgraderes", hvilket i mine øjne er langt mere positivt end alternativet, at manglende interesse for afstemningen automatisk medfører nedgradering, hvilket netop skete med den artikel, som er udgangspunkt for hele diskussionen. (Og jeg gik faktisk ind for forslaget om nedgradering i dette tilfælde, så det er ikke et spørgsmål om, at jeg er blevet "overrulet" i et konkret tilfælde). Det er derimod en helt principiel tilkendegivelse af, at når tilstrækkeligt mange brugere har vurderet en artikel som "FA", "GA" osv. er det ikke rimeligt at en enkelt stemme kan fratage den status.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 21:48 (CEST)
Det skal være nemmere at fastholde status? Men det er vel ikke pointen? Pointen er vel at vi skal forbedre da.wiki så meget som muligt? Hvis man synes det er for svært at opnå en status i dag, er problemet vel mere, at man ønske at lempe kravene til at opnå en status? Forstår stadig ikke hvorfor der skal være anderledes krav til en artikel efter den har fået en status, i forhold til før den fik den givne status? Især ikke hvis de indholdsmæssige krav bliver højere - hvorfor skal kravene til at opnå en status så lempes?
Hvis erfaringer siger at færre end seks brugere ofte deltager i afstemningerne, er det så ikke bare at stille krav til administratorer og/eller task-force, om at de skal give deres mening til kende i afstemningerne? Så når vi snildt over de seks brugere hver gang.
En anden måde at sørger for at de bruger der deltog i første afstemning, igen bliver hørt, vil være at at forslagsstiller til gennominering af artiklen, skal gøre de brugere der deltog i første afstemning, opmærksom på at afstemningen bliver afholdt, ved en besked på deres diskussionside. På den måde kan de igen give deres mening til kende, såfremt de ønsker det. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:28 (CEST)
Hvis en artikel een gang har opnået en given status, betyder det, at den har været igennem en kritisk prøvelse. Opretholdelse er lettere fordi dette er grundlaget. Revurderingen har til formål at påpege, at kriterier i mellemtiden er ændret, hvorfor artiklen (måske) ikke mere opfylder dagens kriterier. I nogle tilfælde vil det kunne klares rimeligt overskueligt (det gælder nok især noter). Er der tale om andre slags problemer (fx at artiklen er forældet), vil det kræve opdatering, og det kan tage lidt længere tid at klare, men det forhindrer ikke, at det, der allerede står frem til et givet tidspunkt, fortsat svarer til det, man som læser kan forvente. Det er det, der gør, at processen bliver hurtigere og "lettere". hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 09:10 (CEST)
Det er så der vores enighed stopper, for det er jeg ikke enig i. Hvis artiklen har problemer der gør at den ikke længere lever op til den status den har fået, bør og skal den igennem nøjagtig samme procedure, som den skulle igennem da den første gang opnåede statussen. Hvis en artikel ikke er opdateret når den nomineres første gang, får den ikke status. Derfor skal det ikke være nemmere for den at få beholde status, hvis den ikke længere er opdateret. Det handler om kvalitet - ikke kvantitet, når vi snakker udmærkelser. Du, Rmir2, siger at fordi den én gang har fået status, så skal det være nemmere at få status igen, selvom den har tydelige mangler - det mener jeg er grundlæggende forkert. Jeg ser hellere at vi har én FA-artikel der er fantastisk, fremfor fem FA-artikler, der er rigtigt gode, men stadig har mangler. Kravene til den højeste udmærkelse for en artikel SKAL være meget høje. Derfor skal der også være store krav til afstemningen - det skal ikke være let. Føler man at det går ud over artikler man har arbejdet meget på, så må det så bare være ærgerligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 09:23 (CEST)
Ingen er uenig i, at kravene skal være så høje som muligt under hensyn til de gældende kvalitetsbeskrivelser. I og for sig har disse kvalitetsbetegnelser ikke anden betydning end, at en bruger (læser) ved, at det, der står, ikke er sammenflikket ukontrolleret, men at det er kontrolleret af en større eller mindre kreds med hensyn til dæknings- og dokumentationsgrad. Selv om kredsen af wiki-deltagere hele tiden udvikler sig, går jeg ud fra, at alle er seriøse mennesker, og at tidligere kvalitetsbetegnelser ikke er påklistret hovedløst eller kun for at få nogle "fine statistikker". Jeg synes, at det virker som om, at du overhovedet ikke har tillid til tidligere foretagne afgørelser. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 12:08 (CEST)
Fair nok, hvis vi er uenige om, hvor skarpe kravene skal være, men jeg synes faktisk at forslaget er ganske skarpt. Der er fem brugere, som er begyndt at kommentere ud fra listen over klassificerede artikler, og hvis 3-4 er enige om, at artiklen ikke længere lever op til kravene, er det overvejende sandsynligt, at den får tildelt lavere status. Selve kravene kan måske illustreres ved 7-skalaen, hvor jeg har tilladt mig at ændre ”fagets mål” til ”wikipedias kvalitetskrav” og ”præstation” med ”artikel” ”wikipedias kvalitetskrav”.
  • Karakteren 12 (FA) gives for den fremragende artikel, der demonstrerer udtømmende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med ingen eller få uvæsentlige mangler.
  • Karakteren 10 (GA) gives for den fortrinlige artikel, der demonstrerer omfattende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med nogle mindre væsentlige mangler.
  • Karakteren 7 (LA) gives for den gode artikel, der demonstrerer opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med en del mangler.
Alle ved jo, at censorer kan være mere eller mindre skrappe ved bedømmelsen, og sådan vil det også være for wikipedias brugere. Selv mener jeg, at artiklerne for at komme i betragtning til ”FA” og ”GA” skal vurderes ud fra de akademiske standarder for god analyse samt dokumentation ved noter og henvisninger, men der er andre gode bidragydere, som sætter overliggeren lidt lavere. Fint nok, hvis det tillige lykkes at finde en formel for kvalitet, som sætter overliggeren et andet sted end jeg ønsker, når blot kriterierne er klare og umisforståelige.--Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 12:39 (CEST)
Vi har en eksisterende kvalitetsbeskrivelse. Måske burde vi også revurdere den inden, at vi kommer for langt, således, at der er skabt bred enighed om kriterierne for FA, GA, LA etc. igen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:44 (CEST)
Synes det er et overordentligt godt forslag, at revurderer kvalitetsbeskrivelserne, inden vi gør mere. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 22:06 (CEST)
Efter at have tygget lidt på det, vælger jeg at se på Rmir2's forslag med de positive briller, selv om det kan betyde, at mit forslag som lige nu har 5 stemmer for og 1 imod ender på den glemselens mødding, hvor mange brugerinitiativer vedrørende forbedringer er endt gennem årene. Jeg vil fremsætte nogle bemærkninger/forslag på den relevante diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:03 (CEST)

Første skridt er en diskussion af undersiden Wikipedia:Hvad er en fremragende artikel, som virker meget præcis, men måske kan konkretioseres på enkelte punkter. Desuden er det underligt, at der ikke er nævnt kriterier for "GA" og "LA", kun for "FA".--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:10 (CEST)

Et skidt udgangspunkt. Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Rmir2 (diskussion) 17. jun 2015, 19:00 (CEST)
Vedrørende afstemningen: Der skal vel sættes en dead-line for afslutning af denne? Eller løber den uendeligt?--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:11 (CEST)
Afstemningen var vel sat på hold, indtil vi har haft diskussionen omkring hvad der egentlig skal til for at opnå en vurdering som LA, GA og FA? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2015, 10:31 (CEST)
Ja, både og. For der er jo ikke rigtig nogle brugere, som har markeret sig med synspunkter vedrørende ændringer af de nævnte kriterier, og vi risikerer vel bare, at forsøget på at etablere et task force (hvor der faktisk allerede er en håndfuld brugere, der er gået i gang med at kommentere listen) smuldrer, mens vi venter på Godot. Som overspringshandling indtil videre har jeg gennemset 25 af de korteste artikler, fundet 12 rene stubbe, 2 med manglende kilder og en der er rent nonsens. Men jeg foretrækker helt ærligt, at vi får promoveret de bedste artikler ud fra en reel kvalitetsvurdering frem for den depressive aktivitet at udpege nonsens og lignende.-- Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 17:36 (CEST)
Men hvis vi skal lave en ordentlig kvalitetsvurdering, kræver det så ikke også, at vi har nogle ordentlige rammer at gå ud fra? Lige nu, virker det som om de godt kan renskrives lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 18:17 (CEST)
Hvis der kun er to -du og jeg- der overhovedet gider interessere sig for projektet - er det dødfødt. Jeg orker ikke længere denne diskussion- stopper her, held og lykke. Har ikke flere kræfter, og tror dette er mit exit fra wikipeidia --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 19:30 (CEST)
Jeg stillede et let spørgsmål: Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Hvor svært kan det være at svare mig på det? Så skal jeg gerne komme med mit udspil til nye kriterier. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:12 (CEST)
Nu er situationen jo, at jeg ikke har kompetence til at afgøre, hvor diskjusssionen skal føres. Det er vel en admin, der skal ind over. --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 20:35 (CEST)
Ok, Tøndemageren er administrator. Så? Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 21:05 (CEST)
Der er vist en misforståelse i administratorens opgaver - de beslutter ikke hvor diskussioner skal tages og hvor de ikke skal tages. Det er op til den der begynder diskussionen. Så jeg er som sådan lige glad med om det foregår i denne diskussion, en ny diskussion på landsbybrønden, eller i en diskussion på en anden side. En fordel vil dog være hvis der linkes fra denne diskussion og til den nye, og modsatte vej selvfølgelig.
Derudover synes jeg det er synd hvis du, Ramloser, dropper wikipedia-projektet på grund af dette, da du uden tvivl kan tilføre projektet stor kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 22:58 (CEST)
@Tøndemageren -Tak for de pæne ord. Jeg tænker ikke på at droppe wiki helt, idet jeg vil fortsætte med at redigere og kommentere de artikler, jeg har arbejdet mest på. Men jeg overvejer kraftigt at drosle ned fra deltagelse i projekter til kvalitetsforbedring, som jeg vel bruger ca. 2 timer dagligt på, medmindre der kommer en afklaring af de udestående spørgsmål i denne tråd.--Ramloser (diskussion) 25. jun 2015, 21:00 (CEST)
Da der ikke er nogle, som har markeret interesse for projektet de seneste uger, er det desværre ikke bæredygtigt. Spildte kræfter, men trods alt en udmærket diskussion undervejs. Jeg opgiver hermed yderligere indsats for at forbedre kvaliteten på dansk wiki.--Ramloser (diskussion) 15. jul 2015, 22:36 (CEST)


Lidt teoretiske betragtninger om links mellem artikler.[redigér]

Ønsker man en forholdsvis lille diameter på dansk wikipedia, så kan man gøre sig nogle overvejelser om hvordan det kan skabes.

I det følgende antages det at alle links i alle artikler er forskellige. Da wikipedia nu har mere end 200000 artikler skal vi have mere en 200000 forskellige links.

Hvis alle artikler har 6 links ud så peger første artikel på 6 artikler og i andet led peges der på 6 x 6 = 36 artikler, i tredje led peges der på 6 x 6 x 6 = 216 artikler, hvis vi fortsætte på denne måde kommer vi i syvende led til at der peges på 67 = 279936 artikler, dvs. under de givende antagelser at der i syvende led peges der på alle artikler, vi har altså en diameter på syv.

Dette kan bruges til at anbefale at der fra hver artikel bør være mindst 6 links ud hvis wikipedia skal have en diameter på syv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2015, 09:34 (CEST)

Se også oversigten: Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. jun 2015, 10:26 (CEST)
En korrektion: Efter sjette led er summe af links der er brugt 6 + 36 + 216 + 1296 + 7776 + 46656 = 55986 og efter syvende led er der brugt 335922 forskellige links, hvilket jo er mere end de nuværende ca. 200000 artikler. Altså er 6 links pr artikel tilstrækkelig til at skabe en sammenhæng med en diameter på syv under de givende betingelser, som jo falder lagt fra virkeligheden. Men det giver et fingerpeg om at et vist antal links pr artikel er ønskeligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2015, 15:33 (CEST)
Beregningen bygger på den forkerte forudsætning at der ikke linkes på kryds og tværs. Fx mener jeg det er utænkeligt at en artikel om uran i syvende led vil lede til en artikel om VM i fodbold i 1933. Uran linker sikkert til Grundstof og/eller Plutonium, som så sikkert også nævner Uran. Der bør angives så mange links som er relevant for den enkelte artikel. Jeg kan slet ikke se noget behov for en bgrænsning.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 13:01 (CEST)
Læg mærke til min forudsætning (som måske ikke er forklaret ordentlig): Alle artikler har seks link ud (og alle links er forskellige). Dette er en teoretisk overvejelse om behovet for link til at binde det sammen med mindst mulige links. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2015, 13:20 (CEST)
Tjek dette link http://wikipedia.ter.dk/sixdegrees?from=uran&to=VM+i+fodbold+1958 - der findes ingen artikel om "VM i fodbold i 1933" - derfor anvendte jeg den ældste jeg kunne finde. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2015, 13:24 (CEST)
Du glemmer at nogle links fører tilbage til artikler, der allerede er talt med. Hvis ma var numerologisk indstillet, ville man nok sætte tallet op til syv for at korrigere for det. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 13:33 (CEST)
Nej, Palnatoke forudsætningerne er unikke links til artikler der ikke har links i forvejen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2015, 14:27 (CEST)
Fint nok. Så er vi virkelig ovre i det teoretiske. :-) --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 14:29 (CEST)
Interessant værktøj, og de fleste links er fornuftige. Men tjek denne rute: http://wikipedia.ter.dk/sixdegrees?from=Valget+i+Tyskland+2013&to=Super+Bowl+XXVII - viser hvordan årstalsartiklerne skaber irrelevante ruter. Kunne man ikke lade linksne være envejs? Hvis man læser Jordskælvet i Det Indiske Ocean 2004 er man nok ligeglad med et link til en oversigtsside om hvad der i 2004 indenfor sport, politik, kultur osv. Man kunne lade en bot slette linket fra artiklen, når artiklen er linket til på årstalssiden.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 16:32 (CEST)
Værktøjet kan ikke finde en rute fra Oldkirkeslavisk til Rørvig på overskuelig tid, men det kunne jeg. 6 links hvor et af dem var overflødigt, 7 ad en fornuftig rute. Værktøjet finder ellers normalt en kort, fornuftig rute.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 16:32 (CEST)
Her er ruten http://wikipedia.ter.dk/sixdegrees?from=Oldkirkeslavisk&to=R%C3%B8rvig dog via et årstal (2007). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2015, 16:42 (CEST)
Nå, nu virker det også her, så der må være gået noget teknisk galt. Men ja, jeg betragter ikke et årstalslink som særligt værdifuldt i en rute.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 17:13 (CEST)


Two weeks to save freedom of panorama in Europe[redigér]

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.      OK, including works of art      OK for buildings only      OK for non-commercial use only      Not OK      Unknown
Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...
...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...
also London Eye (England), ...
...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...
...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...
Feel free to translate this message into Dansk.

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of Panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.
If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.
Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.
  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.
In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.
Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.
Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe


Feel free to translate this message into Dansk, thank you. Romaine (diskussion) 22. jun 2015, 09:51 (CEST)

PS: Suggestion: create an article about the subject of Freedom of Panorama in Portuguese. Romaine (diskussion) 22. jun 2015, 09:51 (CEST)

Status update[redigér]

Hello all!

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Danish on a page on the Danish Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Denmark is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DK. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Denmark (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Danish, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.

What is the plan?

  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DK. You can link to: http://meta.wikipedia.org/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)

Let's do this! Romaine (diskussion) 27. jun 2015, 10:48 (CEST)

I've translated the landing page: Wikipedia:Panoramafrihed.--Anders Feder (diskussion) 27. jun 2015, 20:04 (CEST)

Status update 3 July 2015[redigér]

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.
2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.
3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.
4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.
5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.
6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!
7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.
8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch off the Sitenotice banner.

As the community has decided to organise a banner and the landing page, the community has to decide on this matter as well.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (diskussion) 3. jul 2015, 02:32 (CEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (diskussion) 3. jul 2015, 02:32 (CEST)

Voting: outcomes[redigér]

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

  • The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
  • The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
  • The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (diskussion) 9. jul 2015, 16:25 (CEST)

Pressemeddelelse fra Europa-Parlamentet[redigér]

Pressemeddelelse fra Europa-Parlamentet: Copyright: Reform bør fremme den kulturelle mangfoldighed, siger MEP'erne - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. jul 2015, 18:41 (CEST)


Skabelonredirects[redigér]

Der er åbenbart en uenighed om fornuften i at have redirects fra engelske skabelon-navne til de tilsvarende danske skabeloner. Skabeloner er ikke artikler og derfor ikke omfattet af Wikipedia:Politikker og normer#Det danske sprogs Wikipedia, og derfor bør skabelonnavne alene være styret af praktiske hensyn, dvs. der bør generelt ikke være to skabeloner, der gør det samme, eller hvis der er, bør de lægges sammen og den ene bør redirecte til den anden. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 15:00 (CEST)

Som skrevet her, så er de omfattet af samme regler så længe der ikke er særskilte regler for dem. Hvis der er ønske om at lave særskilte regler for dem, er jeg klar på det, men indtil videre bør der ageres efter de regler der er. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:12 (CEST)

Reglerne siger "artikler". Hvis vi havde ment "sider", var det det, vi havde skrevet. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 15:14 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke, der står "artikler" ikke sider. Hvilken skade kan det dog gøre, om der er en omdirigeringsside på engelsk, som viderestiller til den danske tittel? Derved vil folk som leder efter den engelske titel finde frem til den danske. EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 15:18 (CEST)
Same-same, du (I) kunne skrive historikker, og det andet var stadig indbefattet, så længe der ikke er særskilte regler. Ellers må du (I) lave de regler, og indskrive dem på rette sted, sådan at det ikke er indbefattet. Hvis du leder efter den engelske titel, er du formentlig på den forkerte wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:21 (CEST)
Jeg er enig med Palnatoke. Reglerne omfatter brugerteksten, ikke tekniske forhold. Hvis jeg fx henter billeder fra wikicommons er der heller ikke noget krav om, at de skal være på dansk. Hvis man kan få et andet wikisprogs (fx engelsk) teknik til at fungere kan det naturligvis bruges. Det er krævende at skulle sætte sig ind i tekniske forhold, og jeg er fx ikke nogen ørn til den slags. På den anden side mener jeg, at det er vigtigt, at skabelonoversættelser linkes mellem sprogene således, at man kan se, hvis nogen allerede har udført et sådant - i sig selv yderst prisværdigt - arbejde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 15:25 (CEST)

Nej, jeg er ikke på forkert wiki, men jeg oversætter ofte fra engelsk til dansk, og når det gælder infobokse, så prøver jeg først at se, om ikke titlen findes på dansk wiki, som er redirect om ikke andet, hvorfor skulle den ikke det? Da den ikke findes, så bliver man nødt til at bruge tid på at finde frem til en passende skabelon, det er ikke altid lige let at finde. Findes der forresten en dansk infoboks tilsvarende denne her: en:Template:Infobox football tournament? Der er ikke noget link til da-wp fra den engelske side. Hvis den ikke er oprettet, kan jeg så oprette den udfra den engelske og derefter flytte den til en dansk titel "Skabelon:Infoboks fodboldturnering" og lade den engelske være tilbage som er redirect?--EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 15:29 (CEST)

Selv har jeg brugt den metode at se, om der findes en anden artikel med samme type af indhold, kopiere boksen derfra og skifte indholdet ud, hvis det kan lade sig gøre. Men det er ikke altid, at den løsning kan bruges. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 15:32 (CEST)
Til Tøndemageren, det var forresten skabelonen en:Template:Infobox football tournament jeg hentydede til på din diskussionsside, du kan se den på en:Football at the Summer Olympics. Jeg ville gerne have den samme her på dansk Wikipedia i artiklen Fodbold under sommer-OL. Jeg troede at det var samme skabelon, som jeg oprettede tidligere og som du slettede samme dag, men det var vistnok en anden, var det ikke? EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 15:34 (CEST)
Rmir2:Jeg snakker ikke om den bagvedliggende teknik, jeg snakker om navngivning her. En skabelon bør have et dansk navn, da det er en dansksproget wiki - og engelske omdirigeringer bør ikke være nødvendige. Vi er så til gengæld helt enige om at alt der overføres fra en.wiki skal kædes sammen med en.wiki igen.
EileenSanda - siger skam ikke du er på den forkerte wiki, men søger du efter engelske skabeloner på da.wiki, søger du det forkerte sted. Det er en dansksproget wiki - og lad os holde os til det. Så nytter det ikke at vi bruger flere forskellige titler på skabeloner, fordi det er "nemmere" at flytte over på den måde. Skal vi så have samme skabeloner på arabisk, tysk, spansk og lignende? Det bliver et helvede. Og jo, det var vist nok en anden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:37 (CEST)
jeg kan ikke se noget forkert i at der er en REDIRECT fra et engelsk navn på en skabelon til den danske skabelon, da ja det gør det en del letter at finde frem til skabelonen, når man vil tjekke om den findes, da der er en del skabeloner på dansksproget wiki, som ikke linker til de tilsvarende skabeloner på andre sprog ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2015, 15:44 (CEST)
For lige at vende tilbage til det som jeg nævnte her ovenfor om at jeg ønskede at oprette en skabelon, så er den nu oprettet: Skabelon:Infoboks fodboldturnering, jeg krydser fingre for, at Tøndemageren ikke sletter omdirigeringssiden. Hvis den slettes, så vil det fremover ikke fungere at kopiere og indsætte infoboksskabelonen fra engelsk Wikipedia til dansk Wikipedia, det virker kun, hvis vi bibeholder den engelske titel Skabelon:Infobox football tournament. Jeg har indsat den på siden Fodbold under sommer-OL. Jeg ved ikke, hvad W og M står for bag ved landenavnene i infoboksen, er der nogen der ved og kan fortælle mig det? Skal der også stå W og M på dansk Wikipedia?--EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 16:31 (CEST)
"M" for "men" og "W" for "women". Thomas Vedelsbøl (diskussion) 17. jul 2015, 17:19 (CEST)
Ok, ja selvfølgelig, det tænkte jeg ikke på, så skal det jo være M og K på dansk, tak for det :) --EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 17:36 (CEST)
Kommentar til Rmir2: Det var en god sammenligning, når du sammenligner redirects med titlerne på billeder fra Commons, som jo ofte er på engelsk eller andre sprog. Læseren bemærker det dog ikke, derfor er det også uvæsentligt hvilket sprog et billedes titel på Commons er skrevet på.
Kommentar til Tøndemageren: Det lyder overdrevent at mange skulle føle behov for at oprette redirects fra arabisk og alle mulige andre sprog, men engelsk er meget relevant, da det meste af verdens befolkning kan forstå engelsk og eftersom den engelske Wikipedia er den største af alle sprogudgaverne, og det må formodes, at mange skabeloner bliver oprettet der og derefter kopieret/tilpasset til andre sprogudgaver. Dermed ikke sagt, at andre sprogs Wikier ikke selv opretter deres egne skabeloner. Du skrev et eller andet sted, "Hvem siger, at det skal være så nemt?" eller noget i den stil. Jeg vil vende spørgsmålet på hovdedet: "Hvem siger, at det skal være så svært?" Hvis man finder frem til en skabelon som gør det nemt at kopiere og indsætte på kort tid, hvorfor skal man så gøre det hele mere besværligt? Læseren kommer alligevel ikke til at se nogen forskel, når han eller hun læser en artikel på dansk Wikipedia. Når du siger i en kommentar til Rmir2 her ovenfor: "Jeg snakker ikke om den bagvedliggende teknik, jeg snakker om navngivning her." så er jeg uenig med dig, navngivning af en infoboksskabelon er også bagvedliggende teknik, set med mine øjne, i hvertfald når den kun er en redirect til en dansk titel. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 18:27 (CEST)
Til Tøndemageren: Nu må del vel forventes, at alle kender hovedsprogene (engelsk, tysk, evt. fransk). I min skoletid skulle vi også kunne læse og forstå norsk og svensk. Er det helt galt kan man jo lige prøve Google Translate eller tilsvarende, så jeg ser ikke det som det helt store problem. Som førhen sagt: hvis blot der findes et tidligere eksempel at se på, er det til at sætte sig ind i. Så alt i alt mener jeg, at det er til at leve med. Så: "En skabelon bør have et dansk navn, da det er en dansksproget wiki - og engelske omdirigeringer bør ikke være nødvendige". Det første er vi principielt enige i (søgetitlen, men ikke nødvendigvis rubrikkerne), det sidste anser jeg som omtalt som meget ønskeligt. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 18:46 (CEST)

Bare en tanke, måske var det en ide at HUSKE at tilføje link til den udenlandske skabelon, man retter til dansk brug, for eksempel {{Fb-big}} som findes i en dansk udgave {{Fb-stor}} som er fra 2009, ligesom at man husker at ligge kategorier på de skabeloner man opretter, hvilket så også gør dem letter at finde men som sagt bare en tanke ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2015, 19:27 (CEST)

@EileenSanda: jeg siger absolut ikke at det skal være svært - men hvor svært er det for dig at bruge en dansk navngivning i stedet for? Du skal alligevel stadig gennemgå skabelon-data for eventuelle engelske ord der ikke er direkte overførbare data. Så dit arbejde bliver faktisk ikke nemmere af ikke at bruge den danske navngivning. Derudover er navngivning ikke en bagvedliggende teknik - det er i allerhøjeste grad en teknik der er fremme til åben beskuelse. Det bagvedliggende er parameterene i den valgte skabelon - hvilket jeg også tidligere har advokeret for gerne må være engelske, såfremt det der fremkommer ved at bruge skabelonen er dansk. Men skabelonens navn skal stadig være dansk, da vi er en dansksproget wiki, og vi søger på danske opslagsord, hvad enten det er artikler, skabeloner, moduler eller andet.
@Rmir2: Nu er du formentlig fra en tidligere generation end jeg er - og jeg kan med stor sikkerhed sige, at det absolut ikke kan forventes at alle kender "hovedsprogene" som du kalder dem. Tysk er der færre og færre der kan, og fransk, spansk, russisk og arabisk er for de flestes vedkommende tilvalgsfag i gymnasietiden, hvorefter de for manges vedkommende glemmer en stor del af det igen. Og så glæder det mig da, at du har haft svensk og norsk på skoleskemaet, men det har ikke været tilfældet i hvert fald siden 1980 - men man præsenteres da for det i gymnasiet endnu vil jeg tro. Derudover er ideen vel lige netop med da.wiki, at når du redigerer en artikel/skabelon eller lignende, bør det ikke være nødvendigt med Google Translate, for at en dansksproget bruger skal kunne bruge det? Det er, som tidligere nævnt, det danske sprogs wikipedia, så lad os nu blive ved med at bruge dansk som sprog her. Tidligere har jeg da i hvert fald været meget i vælten for at foretrække ordet "referencer", da det åbenbart var en fordanskning af noget engelsk mente nogle, så kan da ikke forestille mig andet end at de folk der stod for den holdning dengang, stadig har den holdning?
Dernæst, så er de engelske omdirigeringer til en dansk skabelon ikke nødvendige - som skrevet ovenfor, så skal man stadig tjekke alle parameterene igennem så man sørger for at oversætte alt, hvilket gør at man højst bruger fire-fem sekunder på at skrive navnet på den danske skabelon. Da de ikke er nødvendige, ser jeg ingen anden mulighed end at slette omdirigeringerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 20:14 (CEST)
Hvad angår parametre: Som jeg nævnte på Skabelondiskussion:Infoboks biografi fodbold: Hvis en skabelons parametre ikke er på dansk, kan man forhindre brugere, der ikke kan engelsk i at opdatere infoboksen.
- Sarrus (db) d. 17. jul 2015, 20:29 (CEST)
Til Tøndemageren: Der er forskel på hvad du ser som nødvendigt og hvad jeg ser som nødvendigt. Jeg ser en redirect som er på engelsk som en hjælp til dem der redigerer på Wikipedia. Jeg har lige oprettet en infoboks på Jens Martin Knudsens artikel, jeg kopierede fra engelsk, det virkede ikke uden videre, jeg måtte først finde ud af, hvad skabelonen hedder på dansk, men jeg så jo at den blev nævnt her af Sarrus, derfor gik jeg ind på den skabelons diskussionsside, for at se hvad der var blevet diskuteret der. Jeg blev ikke så meget klogere på, om man skulle bruge danske eller engelske parametre, derfor prøvede jeg mig frem. Det er da udmærket, at det fungerer med de engelske parametre, så det er hurtigt at kopiere/indsætte fra engelsk Wikipedia. Fungerer den også med danske parametre? Hvis den gør det, så er det da super, jeg var ikke klar over, at en skabelon kunne fungere med parametre på både dansk og engelsk, jeg troede, at det kun kunne fungere på et sprog, men der kan man bare se, jeg er da heller ikke ekspert på koderne i skabelonerner. Jeg er stadig overhovedet ikke enig i, at der ikke bør være en enkelt redirect fra engelsk til de danske skabeloner, f.eks. ville de hjælpe nye brugere, hvis det fungerede omgående når de kopierede en fodboldspillers infoboks fra engelsk Wikipedia til dansk Wikipedia, og den ville fungere med det samme, hvis der var en redirect fra Skabelon:Infobox football biography til Skabelon:Infoboks fodboldbiografi. Hvorfor gøre det mere besværligt end nødvendigt for nye Wikipedianere? I Knudsens infoboks var det faktisk kun nødvendigt at oversætte Goalkeeper, Faroe Islands og Færøernes landshold, det var det eneste, så det er jo hurtigt og bekvemt. Selvfølgelig skal vi altid lige se efter, om der er noget der skal oversættes, når vi kopierer en infoboks fra engelsk til dansk Wikipedia. Mvh. EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 23:41 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål til Tøndemageren: er der nogen ulykke ved, at der findes redirect i forbindelse med skabeloner? Vi har jo stakkevis af redirect i forbindelse med artikler således, at hvis man søger under det "forkerte" navn, bliver man automatisk omstillet til det rigtige. Spørgsmålet har kun betydning for brugere af den konkrete skabelon. For alle andre - bidragydere som læsere - betyder det ingenting. At overskriften skal være på dansk er der vist bred enighed om, og at parametre bør oversættes, hvis de kan bringes til at fungere, er der også almindelig enighed om. Alternativt bør vi jo have en eller flere skabelonoversættere, der systematisk sikrer, at alle skabeloner på andre wiki-sprog får en dansk udgave, og det tror jeg oprigtig talt ikke, at vi har kræfter til. hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2015, 09:08 (CEST)

@EileenSanda: Du siger jo netop selv at der skal oversættes data, hvorfor oversættelsen af skabelonnavn ikke bør være et problem. Men vi er en dansksproget wiki, hvorfor tingene bør være på dansk, så vidt det er muligt - især når vi snakker overskrifter, hvad enten det er skabeloner, moduler eller artikler. En omdirigering er overflødig - især når du alligevel skal rette tre andre ting. Hvad angår parameterene er jeg som sagt ligeglad, så længe det der fremkommer ved brug er dansk. Dog er det en kæmpe fordel hvis parameterene også er på dansk, som det netop er tilfældet med {{Infoboks fodboldbiografi}}.
@Rmir2: Der er den ulykke ved det, at vi er en dansksproget wiki, hvorfor tingene skal være på dansk. Det er netop pointen ved at have wiki'er på forskellige sprog - ellers havde det været nok med bare den ene wikipedia. Og problemet bliver, at hovedparten af skabelonerne der bliver brugt, med tiden vil blive engelske, hvilket vil betyde at de dansksprogede bliver overflødige, og hvad nytte er det så, at vi er en dansksproget wiki? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 09:46 (CEST)
@Tøndemageren det ser ud til, at du og jeg ikke kan blive enige om dette. Du siger bl.a. "hovedparten af skabelonerne der bliver brugt, med tiden vil blive engelske, hvilket vil betyde at de dansksprogede bliver overflødige, og hvad nytte er det så, at vi er en dansksproget wiki?" Mit svar til det er, jamen der er til rigtig stor nytte, fordi ARTIKLERNE som er det primære for læseren, stadig er skrevet på dansk, og det er det vigtigste. Du kan stadig ikke se det brugervenlige aspekt i at have en redirect som har præcis samme navn som den engelske skabelon, f.eks. fodboldbiografiskabelon som bruges rigtig meget af mange brugere kan jeg forestille mig, og måske ville den blive brugt endnu mere, hvis Skabelon:Infobox football biography viderestillede til Skabelon:Infoboks fodboldbiografi, for hvad tror du selv sker, hvis en ung ny bruger vil forsøge at oprette en artikel om en fodboldspiller og vedkommende prøver at kopiere indoboksen fra engelsk til dansk Wikipedia og der så ikke sker andet end at der kommer et rødt link der siger "Skabelon:Infobox football biography"? Mit gæt er, at omkring 80-90% (bare et gæt) opgiver med det samme mens 10-20% forsøger at finde ud af, om det kan gøres på en anden måde, og hvis de ser efter i artiklerne hos andre fodboldspillere, så finder de hurtigt ud af, at skabelonen skal hedde "Skabelon:Infoboks fodboldbiografi". Jeg tror ikke, at der er andre der er enige med dig i at det skader dansk Wikipedia, at der er redirects fra et engelsk skabelonnavn til et dansk skabelonnavn, så hvis du forsætter med at slette redirects som jeg har oprettet, og derved - i min opik - forværrer dansk Wikipedias brugervenlighed, så misbruger du dine administratorrettigheder.
Sarrus jeg tror ikke, at der er stor risiko for, at dansk-sprogede redaktører på dansk Wikipedia ikke kan finde ud af at bruge skabelonerne fordi parametrene er på engelsk. Se på denne skabelon f.eks. Skabelon:Infobox sports competition event neders til højre, der kan man se, at der i infoboksen står "Sportssted {{{venue}}}", "Sted {{{location}}}" osv. Tror du ikke, at en dansk bruger, som ikke er særlig god til engelsk nok kan regne ud, at "Venue" betyder "Sportssted" (er oversættelsen forresten ok?) og at "location" betyder Sted? Skal vi ikke alle sammen forsøge at få så mange og gode artikler som mulig på dansk Wikipedia, så vi kommer på højde med f.eks. norsk Wikipedia og svensk Wikipedia? Hehe, nej ok, måske ikke svensk Wikipedia, de har 1,7 millioner flere artikler end vi har her, men norsk bokmål har 415.000 artikler, finsk Wikipedia har 375.000 artikler, skal vi ikke bruge energien på at forbedre dansk Wikipedia? Jeg tror ikke, at dansk Wikipedia bliver forværret hvis der findes et x antal redircts fra engelske skabelonnavne til danske skabelonnavne, og læseren bemærker det i hvertfald ikke.
Spørgsmål til enhver der ønsker at svare, dette er et sprogligt spørgsmål, hvilket ord er bedst at bruge om "event", f.eks. i skabelonnavnet Skabelon:Infobox sports competition event - hvad skal det hedde på dansk? "Skabelon:Infoboks sportskonkurrence ..."? Mvh. EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 12:46 (CEST)
Der er sandsynligvis flere brugere af den dansksprogede Wikipedia, der kan dansk end engelsk. Bare dér kan man risikere at udelukke nogen. Hvis man ikke kan engelsk har man ikke en jordisk chance for at regne ud, at venue betyder spillested og hvis en uerfaren bruger sidder med artiklen og vil redigere dens infoboks, nytter det ikke noget, at oversættelsen sidder på skabelonssiden. Den side finder vedkommende ikke nødvendigvis lige med det første. Omend det nok er mere problematisk for uerfarne brugere, når infoboksens data befinder sig på Wikidata, men det er en anden diskussion.
Infobox sports competition event kan hedde Infoboks sportsbegivenhed.
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 13:02 (CEST)
@EileenSanda - hvis du mener jeg misbruger mine administratorrettigheder, synes jeg du skal oprette en afstemning omkring mine rettigheder - det står dig frit for. Med det sagt, så har Sarrus en god pointe angående uerfarne brugere. At du er vant til at oversætte fra en.wiki gør selvfølgelig at det hele er noget nemmere for dig, hvis du bare kan kopierer direkte derfra, uden at ændre noget. Nu har jeg imidlertid været med omkring det her i en hel del år, og det er de færreste nye brugere jeg har set begive sig ud i at lege med skabeloner - det er som regel brødtekst til at starte med. Problemet med omdirigeringerne, er at mange artikler vil have en skabelon med navnet "infobox ...", selvom vi her bruger "infoboks ...", fordi det er nemmere for dig ikke at oversætte alt. Derudover må du gerne uddybe hvorfor du tror en i forvejen meget brugt skabelon (knap 5.000 gange) ville være brugt mere, hvis der var en engelsk omdirigering? Det er en påstand du intet grundlag har for at komme med, hvorfor jeg ikke kan tage din argumentation seriøst. Så vidt jeg er orienteret, er der intet der tyder på at langt størstedelen af nye brugere som det første i deres virke her på da.wiki, påbegynder direkte oversættelser at helt nye artikler fra en.wiki - har du derimod kilder der påviser eller blot antyder at det er korrekt, ser jeg frem til at se dem. Ellers så er det en utroligt skadende for debatten, at du blot opremser tal du ikke har nogen som helst viden om. Så så vidt jeg kan læse, går hele diskussionen på at det er nemmere for DIG at sætte skabeloner over fra en.wiki, hvis du undgår at skifte "Infobox football biography" ud med "Infoboks fodboldbiografi" - en procedure der vil tage dig maksimalt fem sekunder, og som vil gøre dig opmærksom på at oversætte alle data der ikke i forvejen er gangbart på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 13:22 (CEST)
Undskyld at jeg slængte ud med tal, det har du ret i, det er overhovedet ikke noget jeg ved, så det var dumt og useriøst. Nej, jeg vil ikke oprette nogen afstemning om dig. Jeg tænkte ikke kun på mig selv, når jeg argumenterede for at have redirects på engelsk, jeg tænkte også på andre brugere, men det er ok, at du mener det kun var af egoistiske grunde, det var det også delvis. Hvis der kommer at være et antal artikler med den engelske titel i stedet for den danske, jamen det ville da ikke tage lang tid for andre at rette til den danske titet, hvis det skulle være. Undskyld det jeg sagde, skal vi ikke se at komme videre? Sarrus, tak for oversættelsen. Mvh. EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 13:58 (CEST)
@Tøndemageren hvad er der sket med Skabelon:Infoboks sportsbegivenhed? Den fungerer ikke længere, se f.eks. VM i svømning 2011 - 1500 meter fri kvinder. Måske virker den lige om lidt, hvis det lykkes for dig at få den til at virke både med danske og engelske parametre, så er det jo fint, hvis ikke, så er det bedre med engelske parametre end med danske parametre som ikke virker. EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 14:13 (CEST)
@Tøndemageren Vil det sige, at den ellers fine skabelon, som virkede med at kopiere og indsætte fra engelsk til dansk nu kun virker med danske parametre og IKKE med engelske parametre????? Så ser jeg ændringen som en forværring! Der er ingen, der har gidet oprette sådan en skabelon, nu har jeg gjort det, og så ødelægger du du den med at oversætte alle parametrene til dansk? Hvorfor gør du ikke som I har gjort med Infoboks fodbolbiografi, som virker BÅDE på dansk og engelsk??? EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 14:22 (CEST)
Har jeg også netop gjort med {{Infoboks sportsbegivenhed}} - og det var det jeg opfordrede dig til at gøre til at starte med. Og så droppe de engelske navne på skabelonerne - de tjener ingen formål. Vil gerne hjælpe med at få skabelonerne til at fungerer ordentligt, og ved jeg der er rigtigt mange andre der også gerne vil. Grunden til at det ikke er lavet med flere, er at det tager lidt tid, og går ud fra de fleste herinde har andet at lave, en kun at sidde på wikipedia. Men se på mine ændringer i skabelonen, og leg eventuelt med det i en sandkasse eller noget i den stil. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 14:28 (CEST)
Og at bede andre om at rette ens egne beviste fejl, er vel heller ikke i orden, så er det nemmere at bruge den danske titel selv i første omgang. Og flere spørgsmål til mine redigeringer på ovenfornævnte skabelon, bør holdes på min diskussionsside eller skabelonens, ikke her. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 14:31 (CEST)
Jeg giver op.EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 14:42 (CEST)

Det her virker for mig som om to små børn skændes over hvem der har fået mest sodavand i glasset. Hvorfor være så demonstrativ?? --Zoizit (diskussion) 18. jul 2015, 15:17 (CEST)

@Zoizit: Uddyb gerne, nu du vælger at kalde mig (går ud fra det er mig du hentyder til) for et lille barn. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 17:19 (CEST)
Kan I ikke diskutere emner, der ikke vedrører skabelonsomdirigeringer et andet sted? Det vedrører ikke denne tråd, hvorvidt deltagerne opfører sig som børn eller ej. Der er blot tale om uenigheder mellem visse deltagere i denne diskussion - og det skal der vel være plads til i en diskussionstråd? Måske andre har en kommentar til det, denne tråd handler om?
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 17:39 (CEST)
For mig at se er det primære her ikke om skabelonen er på engelsk eller dansk. Selve skabelonen er i realiteten et stykke kode som ikke er synligt for læseren. Det primære er den enorme lettelse i arbejdet der opnås under oversættelser, ved at man kan hente infoboksen til en dansk artikel på f.eks. en.wiki. Bruger:Sir48 lavede for en del år siden en forløber Skabelon:Infoboks by i Tyskland som er brugt i tusindvis af artikler, og Bruger:laketown har lavet et stort forarbejde i Skabelon:Geobox. En fordel/forudsætning er at Skabeloninformationen er på dansk. Jeg havde håbet at det gik af sig selv (at infobokse kunne hentes på andre wikier), da man oprettede wikidata, men så let skulle det ikke gå, men skabeloner som Skabelon:Infoboks fodboldturnering er da et stort positivt skridt på vejen. - Nico (diskussion) 18. jul 2015, 18:18 (CEST)


Kvalitetsmærket artikler uden korrekt mærke på Wikidata[redigér]

Jeg har kopieret et modul fra svwiki, som kan tjekke om kvalitetsmærket artikler også er blevet registeret på wikidata. Hvis ikke, kommer artiklen i Kategori:Kvalitetsmærket artikler uden korrekt mærke på Wikidata. Formålet med at også at registrerer det på wikidata er at andre wiki'er kan se, så vi har en artikel med kvalitetsmærket til et emne. Men jeg har tit set, at det ikke bliver opdateret på Wikidata. (man skal lige findes ud af hvordan man håndtere det)

Metoden fanger ikke tilfælge, hvor kvalitetsmærket-skabelonen fjernes helt på wikipedia uden at wikidata ikke bliver opdateret. Det sker også. Så det skal fanges en anden måde.. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2015, 16:21 (CEST)


Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images[redigér]

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (diskussion) 24. jul 2015, 08:37 (CEST)



Letvægtslandsbybrønden[redigér]

Kunne vi ikke få et lidt mindre byrokratisk supplement til Landsbybrønden? Jeg tænker på noget à la Nybegynderforum, hvor man nemt kan stille sine spørgsmål, fx "Jeg vil gerne oprette wikiprojekt Indokina, hvordan gør jeg" og så få svaret "Ja, men det står jo lige her: ...".--Madglad (diskussion) 30. jul 2015, 18:51 (CEST)

Hvorfor ikke bruge netop Nybegynderforum til det? --Palnatoke (diskussion) 30. jul 2015, 19:18 (CEST)
Jeg har været på W. i over 4 år og har fx aldrig prøvet at oprette et wikiprojekt. Vil det ikke forvirre hvis den slags diskuteres i nybegynderforum?--Madglad (diskussion) 30. jul 2015, 19:33 (CEST)
Jeg tænker egentlig, at Palnatoke har ret; at man har været her længe og bidraget en masse betyder ikke nødvendigvis, at man ikke er nybegynder på visse områder, hvorfor nybegynderforum kan være vældigt relevant. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. jul 2015, 19:47 (CEST)
Man kunne evt. omdøbe nybegynderforummet, hvis navnet afholder folk fra at bruge det. Jeg mindes, at det før har været diskuteret. --Cgt (diskussion) 30. jul 2015, 20:53 (CEST)
Nybegynderforummet er jo ikke ligefrem overrendt, og Landsbybrønden er som regel også til at overskue, så jeg kan ikke rigtig se behovet for et til forum. Tværtimod kunne den slags bare skabe forvirring med hensyn til hvilke ting, der hører til hvor.
Hvad angår projekter, så er mange dem blevet oprettet, uden at nogen er blevet spurgt eller orienteret - jævnligt med den følge at opretteren er endt som eneste deltager. Der er for så vidt ikke noget, der forhindrer oprettelse af Wikipedia:WikiProjekt Indokina, og det grundlæggende indhold kan vel kopieres fra en af de andre geografiprojekter. Men skal det faktisk også føre til nye og forbedrede artikler om emnet, må man selv gøre en indsats. Forvent ikke at andre straks kommer rendende og begynder at arbejde, dertil er der alt for mange halv- og heldøde projekter. Men ser andre, at der er aktivitet, kan de godt blive inspirerede til at give en hånd med. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2015, 23:50 (CEST)


Sletningsforslag[redigér]

Jeg har skrevet et par sletningsforslag (Wikipedia:Sletningsforslag) som ikke er blevet behandlet. Er der nogen der kan se på det? Sechinsic (diskussion) 31. jul 2015, 18:05 (CEST)

Nogle forslag tager lidt tid før der kommer input. Specielt her i ferietiden. Og nogle kigger kun på ca en gang om ugen.. det sker tit at vi kommer i godt bund på sletningsforslag.
En andet sted, hvor der også nogle burde kigge på de forslag der er, er Wikipedia:Flytteforslag - her er nogle flere år gammel.... --Steen Th (diskussion) 1. aug 2015, 15:35 (CEST)


What does a Healthy Community look like to you?[redigér]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[redigér]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[redigér]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (diskussion) 1. aug 2015, 01:42 (CEST)



3D eller 3-D?[redigér]

Wikipedia har flere artikler med 3-D og 3D (tredimensionel) i artikelnavnet. Hvad skal vi bruge som standard på dansk Wikipedia? Fandt følgende:

Jeg personligt kan bedst lide 3D og gerne "3D-", da jeg synes det er mere læseligt end 3-D eller "3-D-". --Glenn (diskussion) 1. aug 2015, 17:53 (CEST)

Det må være "3-D" jf. RO's § 57 (4). Mener at have set "3-D" som et konkret eksempel i bogen et sted også, men kan ikke lige huske hvor. --Pred (diskussion) 9. aug 2015, 10:28 (CEST)


Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming[redigér]

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for many projects. Your project is one of the next ones. We will roll out this feature here on August 12.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

Cheers Lydia Pintscher MediaWiki message delivery (diskussion) 3. aug 2015, 19:46 (CEST)



Selvbiografi og tætpå[redigér]

Sletteforslaget for Ida Holst mundede ud i en diskussion vedr. selvbiografi og tæt på. Da det var en mere generel diskussion var det ikke det rette forum, men jeg synes diskussionen var vigtig og jeg havde også selv en kommentar som jeg gerne vil knytte, så derfor dette indlæg.

Stort set alle wikipedia har, så vidt jeg er orienteret, regler vedr. selvbiografier af samme karakter som den da-wiki. Det er der er der mange gode grunde til, men det er egentlig ikke dem som er baggrunden for min kommentar. Det som jeg observere i mange tilfælde er, at folk der skriver selvbiografiske indlæg, stort set har den mening at de har ret til at få en artikel om dem, eller at wikipedia har en stor mangel fordi der ikke er artikel om dem. Reglerne er meget klare og har man evner til at skrive en artikel om sig selv, kan man også læse og forstå reglerne. Men det ignorerer stort set alle og således også Ida Holst. Så følger argumenter som ”Det er helt korrekt, at det er mig, der har skrevet den. Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor jeg skulle logge ind som en "fake" bruger (det er der sikkert andre, der har gjort). Men hvis det er dig så meget imod, og det er det åbenbart, så kan én af mine læsere jo bare skrive artiklen i stedet for.” (skrevet af ida holst på Vistors diskussionsside). Jeg anser den opførsel som en uforskammethed, specielt med henblik på, at det er en skare af frivillige som forsøger at skabe noget til et fælles bedste, og så prøver nogle brugere med tricks og trusler at få deres vilje. Hvordan for man ændret den holdning? Vi prøver at vejlede og forklare, og det er også meget vigtig, men måske skulle man sætte lidt hårdere ind og i højere grad slette artikler som anses som selvbiografier eller tæt på. --Savfisk (diskussion) 5. aug 2015, 23:21 (CEST)

Jeg er ambivalent. Fornyligt har jeg skrevet på Dorthe Gerlach der begyndte som "tæt på". Jeg synes den sådan set var ok og efter min udvidelse tog jeg mig den frihed at fjerne "tæt på"-mærkatet. Det kan gå op i hat og briller hvis ikke wikipedianere konstant er på udgik efter promoverende indhold, men der synes efterhånden at være nogle skribenter med åbenlys interessekonflikt der i ganske udstrakt grad kan skrive noget der ligner en neutral artikel. — Fnielsen (diskussion) 6. aug 2015, 00:56 (CEST)

Fin diskussion, men vi manglede en artikel om den pågældende person, og hun oprettede den selv fordi vi ikke var opmærksomme på at vi manglede artiklen; den var notabel (kender hende fra medierne), stort set neutral, og adskillige wikipedianere har bidraget til artiklen. Så skal vi ikke lade personen i fred og koncentrere os om det principielle? Jeg har lagt en kommentar på hendes diskussionsside, tilføjet hende som ven på fjæsbog og givet hende en længere reprimande om ikke at overtræde tætpå-reglerne, hvilket hun har lovet. Så kan vi ikke dele det i to tilfælde: 1) En ikke-notabel person skriver om sig selv, og får hurtigt hurtigslet, notabilitet el. lign. på artiklen. 2) (Meget sjældent). En notabel person skriver en artikel vi har overset manglede. Det er i virkeligheden os, der begik fejlen ved at overse hende, og skal vi da bare være glade for at hun vækkede os. Mvh.--Madglad (diskussion) 6. aug 2015, 06:03 (CEST

På den ene side er der ingen, der har ret til at blive omtalt på Wikipedia, ligesom man på den anden side heller ikke har ret til at at få slettet en artikel om sig selv, hvis man er notabel og de øvrige regler for neutralitet, kilder mv. er opfyldt. Men når man opretter en artikel, fremgår det, at man ikke skal skrive om sig selv og nogen man kender. Vi kan vel ikke gøre mere?
Hvis en artikel om en ikke-notabel person bliver slettet, bliver den det uanset om det er en selvbiografi eller ej. Enten on sight eller efter en diskussion. Men det afgørende for artikler må være, at:
  1. Der er konsensus om, at personen er notabel. Enten som følge af en sletningsdiskussion, eller fordi personen anses som automatisk notabel.
  2. Der er konsensus om, at artiklen er neutral. Det kan den enten være fra starten, eller fordi en stribe neutrale wikipedianere har omskrevet den.
  3. Artiklen har pålidelige kilder.
Hvis en artikel ville blive accepteret med samme indhold, men en anden artikelopretter, er der ingen grund til at slette artiklen, fordi det er en selvbiografi. Dette betyder ikke, at vi skal lempe på reglerne for selvbiografier, men vi åbner ikke en ladeport ved at behandle hver enkelt artikel individuet i stedet for at skære alle over én kam. Det er faktisk adskillige år siden, at vi begyndte at behandle {{tætpå}}-artikler individuelt ved at forholde os til indholdet i stedet for skribenten. Det burde vel ikke være anderledes med selvbiografier. Der står faktisk i Skabelon:Autobiografi, at artiklen kan omskrives og dermed undgå sletning.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2015, 08:51 (CEST)
Desuden: Hvis man ikke må redde en selvbiografi, ved at omskrive den, har vi jo ikke noget at bruge skabelonen {{autobiografi}} til, for så kunne man jo bare bruge {{hurtigslet}}, for så ville der jo ikke noget at diskutere.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2015, 09:14 (CEST)
Giver det ikke i praksis følgende enkle og let forståelige situation – uanset hvilke indledende skabeloner der sættes på:
Enhver kan oprette en artikel om hvem som helst, og en eventuel sletningsdiskussion afgør om den beholdes eller slettes ?
-- Mvh PHansen (diskussion) 6. aug 2015, 09:48 (CEST)
Som udgangspunkt er jeg særdeles allergisk over for reklame og selvpromovering, men det aktuelle eksempel viser at det en autobio-oprettelse faktisk kan føre til en positiv udvikling, og det mener jeg vi bestemt vi skal prøve at videreudvikle. Kunne man evt. opstille et forslag der kombinerer Sarrus 3 punkter og PHansens forenkling. ... man kunne evt overveje et mere positivt navn end sletningsdiskussion ? Det må selvfølgelig ikke afskrive muligheden for hurtigslet i tilfælde af åbenlys reklame, åbenlys manglende notabilitet og copyvio. - Nico (diskussion) 6. aug 2015, 10:28 (CEST)
Jeg er tilbøjelig til at tro, at det ender som PHansen har foreslået. Og jeg er lige så overbevist om, at hvis vi åbner for dette, så vil vi blive udsat for selvbiografier eller biografier skrevet professionelt for at forherlige en person. Det koster wikipedias neutralitet, og det bliver ikke til at stoppe. Rmir2 (diskussion) 6. aug 2015, 10:58 (CEST)
Enig, den ene lempelse trækker bare den anden med sig. Desuden ser vi allerede nu, at mange tæt-på-skribenter er overbeviste om, at de både notable og neutrale, selv om det åbenlyst ikke er tilfældet. Her er det væsentligt nemmere med en norm, der helt udelukker det, uanset emne og indhold. Om det så skal markeres med den ene eller den anden skabelon er i den forbindelse mindre væsentligt.
At få andre til at oprette en artikel for sig, eller at nogen genopretter en artikel med samme indhold som en slettet, er bare at omgå reglerne. Den slags snyd har vi ikke brug for og skal slettes med det samme. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. aug 2015, 11:11 (CEST)
Det er ikke en egentlig lempelse, og ændrer jo intet i kravet om notabiliet og neutralitet. Det eneste det ændrer er, at der bliver mulighed for en positiv videreudvikling af egnede artikler, hvilket i dag er ret akavet, og omgærdet af negativ mistænksomhed, som kun befordrer omgåelse af reglerne. - Nico (diskussion) 6. aug 2015, 11:38 (CEST)
Hvis personen ikke er notabel, kan artiklen blive slettet jf. nuværende praksis. Hvis artiklen ikke er neutral, kan den blive omskrevet af neutrale brugere, så den bliver neutral. Hvis den ikke bliver omskrevet indenfor et passende tidsrum, kan artiklen blive slettet jf. nuværende praksis. Hvis der ikke er pålidelige kilder, og der ikke kommer det indenfor et passende tidsrum, kan artiklen blive slettet. Hvad passende tidsrum er, kan vurderes fra situation til situation. Wikipedia bliver ikke ødelagt af, at vi giver artikler en passende chance for at komme til at opfylde Wiipedias normer og politiker.
- Sarrus (db) d. 6. aug 2015, 12:06 (CEST)
Jeg er for så vidt enig med Sarrus. Kan vi ikke blive enige om de normer Sarrus skitserer og lade den konkrete artikel gå i glemmebogen mht. tætpå?--Madglad (diskussion) 6. aug 2015, 14:09 (CEST)
@Madglad: Når du skriver "for så vidt", betyder det så, at der er dele, du ikke er helt enig i?
- Sarrus (db) d. 6. aug 2015, 14:50 (CEST)
@Sarrus: Når jeg skriver "for så vidt", betyder det at jeg helst så konsensus. Og som sidebemærkning gentager jeg mig selv: Der er forskel på artikler med teksten "Hej! Jeg hedder Mads og går på Nørre Nebel Efterskole" og en velskrevet artikel om en fra medierne kendt person.--Madglad (diskussion) 8. aug 2015, 10:19 (CEST)

Det jeg allerhelst så var, at vi kunne påvirke den holdning der åbenbart findes blandt mange nye brugere, at man kan snyde os ved at skrive selvbiografier som IP eller få andre til at logge ind og skrive en artikel. Som nævnt mener jeg godt vi kan prøve at være lidt mere hårde. Det kunne f.eks. ske ved at kræve at en selvbiografi eller tæt på skabelon inden for et tidsrum (f. eks. en uge) skal følges af et sletningsforslag. Hvis der så er brugere, som synes at artiklen er værd at bevare, så er det min erfaring at den nok skal blive skrevet om. En sådan praksis tror jeg også vil kunne ændre holdningen, fordi det ikke bliver så vigtigt hvem der har startet artiklen eller skrevet indholdet med tæt på. En sådan praksis forhindrer jo ikke at brugerne kan forbedre artiklen, som det er tilfældet nu, og samtidig bliver opretteren af sletningsforslaget ikke i samme grad skydeskive for uforskammede brugere, fordi sletningsforslaget er en del af vores regler. --Savfisk (diskussion) 6. aug 2015, 15:29 (CEST)

Jeg er enig med @Sarrus, Madglad: men synes at @Savfisk: har en god pointe med et tidsrum/tidsfrist ---Zoizit (diskussion) 6. aug 2015, 19:45 (CEST)
Tæt-på-skribenters første og ofte eneste interesse er at gøre opmærksom på sig selv uanset eventuel notabilitet. Der er ikke brug for smuthuller til den slags forsøg på at få reklame ind på Wikipedia. Der er andre nybegyndere, der har brug for en hjælpende hånd, men det her vil bare være at støtte opretterens interesser. Interesser der vel at mærke først og fremmest handler om at skaffe sig positiv og ukritisk omtale. Det kan godt være, at nogle af dem bruger pæne ord og flosker om information og at støtte Wikipedia, men når de ikke beskæftiger sig med andet end sig selv, er det svært at tro på, at de overhoved varetager andet end netop egne interesser. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. aug 2015, 21:58 (CEST)
Jeg er enig med Dannebrog Spy. Og jeg er bange for, at alle gode intentioner til trods vil vi miste overblik og mangle kræfter til at løse opgaven at omskrive. Det ender med, at selvpromoveringen får lov til at blive stående - til skade for wikipedias troværdighed. Hvis folk har behov for at gøre opmærksom på sig selv, findes der talrige andre muligheder end wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 08:09 (CEST)

Med Palnatokes afgørelse i artiklen om Ida Holst (6 for sletning, 3 for behold - derfor behold!) kan vi lige så godt droppe denne diskussion og i stedet ændre reglerne til "selvbiografier er tilladte hvis blot de holder en neutral fremstilling". Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:09 (CEST)

Det er ikke en afstemning, men et forsøg på at etablere konsensus. Det lykkedes tydeligvis ikke at skabe konsensus om sletning. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2015, 09:12 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Afstemningen om Ida Holst var en normal afstemning. Hvor sætter du grænsen for "konsensus" - ved 100 % eller ved 2/3 for sletning, som der faktisk var? Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:20 (CEST)
Det er ikke en afstemning, og hvis der er tre eller flere, der er imod, skal der betydeligt mere end seks personer til at etablere konsensus. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2015, 09:26 (CEST)
Det var netop denne situation min forenkling ovenfor skulle pege på: hvad der går forud for sletningsdiskussionen, viser sig i praksis at være uden betydning. Der skal mange 'Slet' til at opveje en tre-fire 'Behold'. Derfor viser sletningsdiskussionen om Ida Holst netop hvordan det kan bringes til et gunstigt resultat for 'Behold'-siden, uanset normer og politikker. -- Mvh PHansen (diskussion) 8. aug 2015, 09:42 (CEST)
@Palnatoke - Er det noget som du rent faktisk har en reference til eller er det bare din egen fortolkning. --Savfisk (diskussion) 8. aug 2015, 18:16 (CEST)
Konsensusdemokrati har fungeret fint de år jeg har været på W. Jeg ser ingen grund til at skifte til simpelt eller kvalificeret flertal. Jeg kan ikke mindes en artikel der før ikke har været konsensus om at slette, så konsensus virker, og jeg synes at der er gået principrytteri i det og at vi skal beholde status quo.--Madglad (diskussion) 8. aug 2015, 19:40 (CEST)
@Savfisk: Læs WP:KONSENSUS.
@PHansen: Hvad der går forud for selve sletningsdiskussionen er da med til at forme de opfattelser, der kommer til udtryk i sletningsdiskussionen. Og ja, hvis der er tre-fire 'Behold', skal der ganske mange 'Slet'-tilhængere til for at kunne etablere konsensus. Og hvis der ikke etableres konsensus, opretholdes status quo. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2015, 23:01 (CEST)
Tja, jeg må være dårlig til at læse, for jeg kan ikke finde det. Til gengæld kan jeg se at 2 ud af 3 skulle være nok. --Savfisk (diskussion) 9. aug 2015, 01:05 (CEST)
Hvis man ikke nøjes med ikonerne, men også læser hvad folk skriver i sletningsdiskussionen, er det tydeligt at vi end ikke er i nærheden af to tredjedele. Og det illustrerer udmærket det problem, at man let kommer til at fokusere på stemmeafgivning og ikke på konsensusdannelse. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2015, 06:18 (CEST)
Nu var der 2-3 neutrale tilkendegivelser (en af dem ikke uafhængig, respekt for at tilkendegive dette), der angav, at de forudsatte at der ville ske en omskrivning. Reelt er den eneste redigering udover Ida Holst' egen indsættelse af en infoboks. Det er det, du netop har gjort til de facto ny praksis. Husk at meddele det til Folketingets presseafdeling, Dansk Forfatterforening m.fl. Selv finder jeg, at færre artikler er bedre end diskutable artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. aug 2015, 10:13 (CEST)
Nej, det er ikke ny praksis. Hvis der ikke er konsensus, opretholder vi status quo.
Bemærk at der er en meget klar mening med at holde fast i konsensus og afvise afstemninger, nemlig at det er let at få otte-ti venner til at stemme, mens konsensusdannelse kræver en større arbejdsindsats. Derfor handler det ikke om at etablere et flertal, men om at få overbevist mindretallet. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2015, 10:29 (CEST)

Kan vi ikke blive enige om at drage en konklusion? Alle nonsens/hærværk/osv.- slettes straks. De meget, meget få undtagelser der er behandles individuelt. --Madglad (diskussion) 10. aug 2015, 08:02 (CEST)

At nonsens og hærværk skal slettes straks er alle vist enige om. Det andet er der derimod bestemt ikke konsensus om. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. aug 2015, 09:53 (CEST)


Gadgets og HotCat[redigér]

Der har været nogle ændringer i mediawiki, så alle gadgets definitioner ikke virkede. MediaWiki:Gadgets-definition skal have en ResourceLoader og dem har jeg indsat. Om det er korrekt ved jeg ikke. Test det og giv besked her så en administrator kan rette det. Jeg har i første omgang kun haft fokus på HotCat.

Ved samme lejlighed har jeg omdøbt HotCat - så man skal aktivitere det igen i indstillinger under gadgets. --Steen Th (diskussion) 7. aug 2015, 11:08 (CEST)


Https-links når muligt[redigér]

Efterhånden som https lige så stille bliver normen på nettet blandt sider, der tidligere ikke har tilbudt det, bør vi opdatere vores eksisterende eksterne referencer. Jeg har sat Bruger:Optimus Pred til at gøre det på de mest oplagte domæner og planlægger at inkludere alle domæner, der findes i Chromes HSTS-preload.

Der er imidlertid mange domæner, der tilbyder https, men som ikke er inkluderet heri, men hvis referencer det stadig ville give mening at fikse. En mulighed derfor ville være, at tage udgangspunkt i en større database, såsom EFF's atlas, men da det måske ville være en smule hidsigt, tænkte jeg at smide et indlæg her, før jeg går videre med det, såfremt der skulle være kommentarer omkring en fornuftig måde at gribe det an. --Pred (diskussion) 9. aug 2015, 14:21 (CEST)


Hotcat væk[redigér]

Hej folkens.

Hvor i alverden er min hotcat blevet af?

Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. aug 2015, 07:54 (CEST)

Problemet er løst, bare ignorer dette indlæg. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. aug 2015, 07:58 (CEST)
Jeg tillader mig ikke at ignorere indlægget. Jeg oplevede også at Hotcat forsvandt. Opsætningen må have resat sig på en eller anden måde. Jeg "fornemmede" at også andre elementer i opsætningen havde ændret sig. Det er muligt det kunne være en god idé at kontakte San Francisco. Måske er en migrering gået galt? Under alle omstændigheder kan man blot sætte den til igen i "Gadgets" under opsætningen. — Fnielsen (diskussion) 11. aug 2015, 12:48 (CEST)
Bemærk Wikipedia:Landsbybrønden/Gadgets og HotCat.
- Sarrus (db) d. 11. aug 2015, 19:00 (CEST)


Wikidata: Access to data from arbitrary items is here[redigér]



Flytning fra brugerside til relevant artikels diskussionsside[redigér]

... har jeg medvirket til i dag. Jeg kan ikke se noget problem i det, idet det ikke drejede sig og hende men om et hende urellateret emne. Jeg har selv et emne på min side, som burde flyttes til emnets diskussionsside, (emnet har ingen relation til mig, og vil få bedre behandling, da der sikkert er flere der følger artiklen end der følger mig).--Madglad (diskussion) 14. aug 2015, 21:46 (CEST)


Anvendelse af engelsksprogede infobokse[redigér]

Anvendelse af engelsksprogede infobokse.

Hej! Jeg har et problem ift. at skrive en artikel om Vancouver. Da jeg synes den danske version af en infoboks til klimadata, har jeg forsøgt at bruge den engelske, desværre uden succes.
Er det overhovedet muligt at bruge en infoboks, som ikke er dansk? MvH --Algerdenstore (diskussion) 16. aug 2015, 20:01 (CEST)

Ikke med mindre det indgår i skabelonen, som f.eks. Infoboks fodboldbiografi. Det ser ud til at noget af sætningen mangler, men er det den danske version Infoboks vejr af Weather box-skabelonen du forsøger? TherasTaneel (diskussion) 16. aug 2015, 20:17 (CEST)
Man kan kun bruge skabeloner (heriblandt infobokse), der befinder sig her på dawiki. Såfremt den ikke findes, kan den oprettes. Af hensyn til de brugere, der ikke kan engelsk, bør infobokse være på dansk. Også parametrene.
- Sarrus (db) d. 16. aug 2015, 20:25 (CEST)
Nu er det jo også en gigant-klimaboks, der bruges på en:Vancouver. Man kan overveje, om det ikke er overkill. Jeg har selv mange gange brugt den simple {{klimaoversigt}}, der kun viser lidt temperaturudsving og gennemsnitsnedbør, men til gengæld giver det både med graf og tal (se fx Botswana). Evt. andre vigtige data kan skrives som supplerende tekst. Men det var selvfølgelig bare et tip til at hoppe over en lavere del af gærdet... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2015, 20:40 (CEST)
God idé, mange tak for tippet. Algerdenstore (diskussion) 16. aug 2015, 20:50 (CEST)


How can we improve Wikimedia grants to support you better?[redigér]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 19. aug 2015, 02:36 (CEST)


Your attention please: VisualEditor feedback will be centralized on mediawiki.org[redigér]

VisualEditor-logo-pacifico.svg

Hello. The VisualEditor team would like to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including yours. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.

Click on the image to enlarge it: location of the built-in feedback tool in VisualEditor.
Click on the image to enlarge it: screenshot of the new feedback board on mediawiki.org.

Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.

Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.

We think this will help us in being more effective while processing feedback from a larger pool of wikis, not just the biggest ones. If you have any comments about this announcement, please leave them at my talk page. Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 27. aug 2015, 19:23 (CEST)