Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Alma mater - en gængs betegnelse?[redigér wikikode]

Anvendes betegnelsen på dansk i praksis andre steder end i Wikipedias infobokse? En Google-søgning antyder ikke dette. Det er ikke Wikipedias opgave at promovere ikke-anvendte ord.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 17:23 (CET)

Denne side giver en præcis definition--Ramloser (diskussion) 12. feb 2016, 18:34 (CET)>
Nu var det vist "alma mater" jeg spurgte til.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 19:21 (CET)
Ok, men så har du fundet nogle "mærkelige" links, som alle omhandler Nederlandene.--Ramloser (diskussion) 12. feb 2016, 22:28 (CET)
Hvad i alverden har alma mater med Nederlandene at gøre? Jeg har nævnt at en google-søgning ikke giver mig nogen indikation af at alma mater i praksis anvendes udenfor Wikipedia.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 23:18 (CET)
Ser man indlægget fra Wikipedia:Landsbybrønden er der en stak referencer lige under dette indlæg. De hører til oppe i indlægget om Holland, men bliver automatisk indsat i bunden af Wikipedia:Landsbybrønden. Det ser ud som om den hører til hernede istedet. Knud Winckelmann (diskussion) 12. feb 2016, 23:29 (CET)
De er væk nu, efter at jeg satte en reflist ind i de rette indlæg. Knud Winckelmann (diskussion) 12. feb 2016, 23:30 (CET)
Jeg har også altid undret mig med Alma mater (selv om jeg godt har vidst, hvad det betød), men vi har vist ikke så megen tradition for at skilte med det universitet, vi evt. er dimitteret fra. Det er så vidt jeg har opfattet en mere engelsk/amerikansk tradition. Umiddelbart har jeg svært ved at foreslå et relativt kortfattet dansk ord som erstatning - "dimissionslæreanstalt" er i hvert fald ret tungt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2016, 22:27 (CET)
Måske skulle man skrive "uddannet på"? Det er ikke altid, at de akademiske formularer er forståelige.Ditlev Petersen (diskussion) 14. feb 2016, 00:59 (CET)
Enig i Ditlevs forslag. I øvrigt google jeg Alma mater da jeg startede tråden, og så vidt jeg kunne sjusse mig frem til anvendes udtrykket på Humboldt-universitetet, på Cambrigde og i mere bred betydning i USA. Så lad os få udryddet denne misforståede betegnelse.--Madglad (diskussion) 16. feb 2016, 16:43 (CET)
Måske er det på grund af at Danmark tidligere kun havde et universitet (i Salmonsen står det i biografier kun "Universitetet" om "Københavns Universitet") som denne tradition ikke findes. I Sverige har vi i 350 år skelnet mellem "upsaliensere" og "lundensere". Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 16:31 (CET)
Drop begrebet, jeg har ganske vist ikke nogen uniuddannelse, men er ret god til dansk, det er trodsalt mit modersmål, og da jeg støtte på ordet næsten første gang, her på wikipedia, studsede jeg, og måtte slå det op for at være sikker på betydningen! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2016, 23:50 (CEST)
Jeg synes, det kan være ganske fornuftigt at have mulighed for i infobokse at angive, hvor en person har taget sin uddannelse, så vi har et sted at gøre af 'Alma mater'-info ved oversættelser. Ditlevs forslag om 'uddannet på' er en simpel og brugbar løsning efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. apr 2016, 08:55 (CEST)


Snart ny dansk-svensk-motor i Content Translation[redigér wikikode]

Hei, eg ville berre nemna at det snart kjem ein ny versjon av dansk-svensk-motoren i Wikipedia Content Translation; sjå https://meta.wikimedia.org/wiki/Skanwiki/Skanwikiprojekt_MT for meir informasjon. Det går an å testa allereie på https://apertium.org – eg vil gjerne ha tilbakemeldingar om nokon finn alvorlege (eller enkle!) feil i systemet :-) mvh, --Unhammer (diskussion) 1. mar 2016, 13:20 (CET)

Jeg tog lige et par sammenligninger, og umiddelbart ser det ud til http://dan.wikitrans.net/ fungerer bedre. - Nico (diskussion) 1. mar 2016, 13:39 (CET)
Det vil eg tru! GrammarSoft har investert ganske mange år med arbeid i maskinomsetjing mot dansk, det er flinke folk. Den eine utviklaren i GrammarSoft er faktisk òg aktiv i Apertium-prosjektet, men då med verktøy, ikkje sjølve språkdata. Men GrammarSoft sitt system er proprietært/lukka kjeldekode, der Apertium er fullstendig fritt/opent. Elles hadde det vore veldig nyttig om du har eksempelsetningar der Apertium gjer det dårleg  :-) --Unhammer (diskussion) 7. mar 2016, 15:15 (CET)
Det er næsten nemmere for dig selv at teste apperne ved siden af hinanden, men se f.eks.
sv:Måkläppens_naturreservat oversat med http://dan.wikitrans.net/ :
  • Måkläppen er et naturreservat som stikker ud af fra Falsterbonäset . Det er blevet skabt ved at sandrevler er blevet opbygget oven på en morænekerne . Måkläppens naturreservat og naturplejeforening er Sveriges ældste, dannet i 1899. Måkläppen ændrer hele tiden udseende når sand bygges på og fjernes af havstrømme, vind, stormbølger og højvande. Disse processer ud over abrasion , stranderosion , som for bort sandet som tidligere er blevet transporteret derhen.
Samme tekst med Apertium:
  • Måkläppen er et naturreservat som smutter ud fra *Falsterbonäset. Det har skabt gennem at *sandrevlar har bygget op ovenpå en *moränkärna.*Måkläppens naturreservat og naturplejeforening er Sveriges ældste, dannet 1899. Måkläppen ændrer hele tid udseende da sand bygges på og bliver bort af havstrømme, vind, stormvåger og højvande. Disse processer udover *abrasion, stranderosion, som for bort sandet som tidligere transporteret der.
Oversættelsen med wikitrans er klart mere flydende dansk, og fri for indsatte *'er, og er faktisk imponerende god. - Nico (diskussion) 7. mar 2016, 16:02 (CET)
Er stjernerne ikke bare markeringer af at Apertium er usikker på ordet, og dermed netop et nyttigt rødt flag til brugeren? --Palnatoke (diskussion) 7. mar 2016, 16:10 (CET)
Tjoo... men det er da mere nyttigt når ordet er oversat :-) Jeg har svært ved at se hvorfor man skulle vælge det dårligste at to frit tilgængelige programmer. - Nico (diskussion) 7. mar 2016, 16:21 (CET)


Billeder fra Commons anvendt i udgivelse fra Miljø- og Fødevareministeriet[redigér wikikode]

En af vores flittige brugere bruger:Villy Fink Isaksen, er også involveret i et af søsterprojekterne. Villy Fink Isaksen har lagt mange fine billeder op på Commons, og nu er et par af billederne anvendt af Miljø- og Fødevareministeriet i deres beskrivelse af "Gyldensteen Strand gives tilbage til havet". Det er sket med kreditering af både fotograf og Commons. Jeg ved ikke hvor tit det sker at en statslig institution anvender materiale fra Wikpedia projektet i et offentlig udgivelse, men jeg betragter det som en slags blå stempling. Måske burde der gøres opmærksom på begivenheden andre steder, som f.eks. på forsiden. Det vil jeg dog lade andre brugere om at afgøre. --Savfisk (diskussion) 5. mar 2016, 20:47 (CET)

Måske er det noget som er interessant for Wikimedia. Jeg ved dog ikke hvordan man gør dem opmærksom på det. --Savfisk (diskussion) 5. mar 2016, 21:05 (CET)
Man kan selvfølgelig også læse om Gyldensteen Strand på dansk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. mar 2016, 21:15 (CET)
Det kan måske optages i wikipedias historie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. mar 2016, 09:14 (CET)
Det sker jævnt hen, at billeder fra Wikipedia bliver benyttet på forskellige hjemmesider. Søger man på Villy Fink Isaksen på Google Billeder kan man f.eks. hurtigt finde et af hans billeder af Lars Bukdahl på folkeskolen.dk, en varslingssirene hos Hornsherreds Avis og Aarhus Universitet hos Mail & Guardian Africa. Knud Winckelmanns billeder er også nemme at finde, og undertegnede er såmænd også repræsenteret flere steder. Det er selvfølgelig alt sammen glædeligt, og noget man vel godt kan tillade sig at være lidt stolt over, men en sensation er det altså ikke. Det er bare en praktisk løsning for journalister og andre, der ikke lige har et passende billede i arkivet eller en fotograf til at tage det. Men det er jo så også netop en af årsagerne til, at billederne er til fri afbenyttelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. mar 2016, 12:38 (CET)
I min optik er forskellen her, at materialet er brugt i en publikation, som er udgivet af et ministerium. Det er væsentlig forskel på om der tale om f.eks. en kommune, et universitet eller anden offentlig instans og et ministerium. Bortset fra Folketinget og Højesteret, så er der tale om toppen af kransekagen. Det er godt nok Naturstyrelsen som står for Klimaportalen, men det er direkte sanktioneret af et ministerium, og jeg er ret sikker på at en embedsmand i ministeriet holder hånd i hanke med hvad der kommer op på portalen. --Savfisk (diskussion) 6. mar 2016, 13:06 (CET)


Månedens fokus[redigér wikikode]

Et nyt initiativ er startet, Fokusmåned: Wikipedia:Fokusmåned/Marts 2016. Det behøver lidt hjælp med bidrag fra flere, derfor denne opfordring: Gå ind og kig og se om ikke du kan bidrage med noget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. mar 2016, 07:01 (CET)


Completion suggestor[redigér wikikode]

- User:CKoerner (WMF) (talk) 7. mar 2016, 23:09 (CET)



Thor Lange[redigér wikikode]

Hello! Can somebody make short aticle in Danish about Thor Lange palace, which is situated in Napadivka village (Ukraine)? First of all this is important monument for Denmark and for Ukraine. And unfortunatelly the monument in bad conditions now, so we need also to attract people to this problem. Thank you! --Visem (diskussion) 13. mar 2016, 19:48 (CET)

Yes check.svg Gjort -- mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2016, 23:41 (CEST)
Link to the artickle: Napadivka godset mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2016, 00:34 (CEST)


Artiklerne Umar ibn al-Khattab og Abu Bakr[redigér wikikode]

Link: Umar ibn al-Khattab og Abu Bakr

Hej.

Jeg står og har brug for hjælp fra wiki-baglandet her. Der er blevet tilføjet to større ændringer til hhv. artiklerne Abu Bakr‎ og Umar ibn al-Khattab‎ for kort tid siden af brugeren Rmir2. Overordnet er tilføjelsen usaglig og mangler kildehenvisninger til saglig materiale og i dette henseende fjernet jeg tilføjelsen og bad brugeren om at tage stilling til jf., fx ved at lade sig inspirere fra den engelske pendant af materialet. Brugeren har istedet for handlet ved at tilføje sine ændringer endnu engang, uden replik eller tager hensyn til feedback. Er der nogle der kan tage et kig på det, tak.

Mvh

--Xhmee 15. mar 2016, 18:55 (CET)

Tilføjelserne stammer fra hhv. svensk og norsk wiki og i det ene tilfælde kildebelagt med flere kilder. Hvis du er i stand til at formulere en bedre tekst og kildebelægge den, skal du være velkommen, men personlige holdninger tæller ikke som argument.

I tilfældet "Umar ibn al-Khattab" lyder den engelske forklaring (i uddrag):

"..The Persian slave, Piruz Nahavandi (also known as Abu Lulu), brought a complaint to Umar about the high tax charged from him by his master Mughirah. Umar wrote to Mughirah and inquired about the tax; Mughirah's reply was satisfactory, but Umar held that the tax charged from Abu Lulu was reasonable, owing to his daily income.."

Den tilsvarende tekst, som du slettede lød:

"..Ifølge sunnitisk tradition kom Piruz til Umar og krævede, at hans afgift på to dirham daglig skulle sænkes. Efter som Piruz var snedkere, maler og smed, anså Umar, at denne afgift var korrekt, hvorpå Piruz gik derfra og mumlede, at han ville hævne sig.." Den sidste sætning er der også dækning for på engelsk wiki, blot et andet sted. Så: hvorfor slette? Uanset nuanceforskelle er både omstændigheder for og måden, hvorpå mordet foregik, de samme begge steder. Kort sagt: jeg mener ikke, at der er rimelig dækning for dine sletninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 19:10 (CET)
Jeg mener ikke nuanceringen i ordlyden er repræsentativ, kildehenvisningerne er stærke eller at ordlyden er afvejet korrekt; særlig sammenlignet med stærkere neutrale kilder på området, se gerne den engelske wiki og diverse islamiske encyklopædier. Hvorom al ting er bliver vi to nok ikke enige, ville være rart hvis der er nogle med øjne udefra der kan komme ind over med en mere objektiv ballast. Mvh --Xhmee 15. mar 2016, 20:44 (CET)
En bedre løsning er, hvis du finder kilderne og så selv udbygger incl. kildehenvisninger. I så fald vil du have min fulde støtte. Målet er jo, at artiklerne skal udbygges, ikke stå som substub (som hidtil). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. mar 2016, 08:48 (CET)
Det er generelt en god idé. Det gælder så også copy-paste-oversættelse, der kan være nok så populært, men ideelt set bedst gjort når kildehenvisningerne ikke tages for gode varer. Som læser er kilderne i teksten en hjælp til at opsøge information, og den praksis er endnu vigtigere at holde fast i når man redigerer i teksten. Mht. det konkrete eksempel ovenfor synes jeg den anekdotiske karakter er specielt understreget når teksten når hen til at referere hvad en person går og mumler. Anekdoter er et stærkt fungerende fortællende redskab, men måske ikke altid den bedste sprogstil at vælge i encyklopædisk sammenhæng. Sechinsic (diskussion) 18. mar 2016, 15:07 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)[redigér wikikode]

Apologies for writing in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

  • Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
  • Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
  • Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
  • Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
  • Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
  • Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

  • Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
  • Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

  • Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
  • Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17. mar 2016, 21:30 (CET)


You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Atcovi som administrator på Wikibooks?[redigér wikikode]

Til orientering: Bruger:Atcovi søger om administratorstatus (for anden gang) på Wikibooks: b:Wikibooks:Anmodning om administratorstatus#User:Atcovi2. Spørgsmålet er blandt andet, om 2½ måneds erfaring er nok.
- Sarrus (db) d. 19. mar 2016, 17:17 (CET)

closed by me. I'll follow recommendation. ---Atcovi (Talk - Contribs) 19. mar 2016, 23:10 (CET)


Linktrail for nowiki og tilsvarende for dawiki[redigér wikikode]

Jeg har startet en tråd på Phabricator: Linktrail for Norwegian (bokmål) Wikipedia (and similar problem at Swedish and Danish) som muligens har interesse for dere. Det gjelder hvorvidt en kan skrive[[foo]]-bar [[baz]]' og få foo-bar baz'. Det er en tilsvarende om Phabricator: LinkPrefixCharset for Norwegian (bokmål) Wikipedia. Nåværende oppsett her på dawiki er $linkTrail = '/^([a-zæøå]+)(.*)$/sDu';[1] Jeblad (diskussion) 19. mar 2016, 19:03 (CET)


Kategorier vedrørende gymnasieskolen[redigér wikikode]

(Nedenstående diskussion er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier_vedrørende_gymnasieskolen, da det må formodes at omstruktureringen er af generel interesse. Der er desværre lidt for mange diskussioner, der ikke havner på artiklerne eller i Landsbybrønden.)

Hej! Det ser ud til at du er i gang med en omfattende omstrukturering af kategorierne vedrørende gymnasieskolen. Er denne omstrukturering diskuteret/forklaret et sted? Ellers kunne en forklaring på Landsbybrønden da være rart. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 15:05 (CET)

Jeg har givet en kort forklaring her Kategori:Gymnasieskole ellers har jeg ændret sorteringen i de artikler der beskriver kategorierne, således at disse fremkommer først i de enkelte artikler. Det handler mest om også at sætte fokus på uddannelserne fremfor som hidtil på uddannelsesinstitutionerne. Er der nogle konkrete spørgsmål? --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 15:11 (CET)
Ja:
  1. Hvad betyder "Kategori for gymnasie formelt gymnasieskole"?
  2. Hvad mener du med "gymnasieskole"? RO, ODS og NDO kender ikke ordet, DDO betragter det som et synonym for gymnasium, hvilket jeg er tilbøjelig til at give DDO ret i, selv om jeg kun kender ordet i bestemt form: "Gymnasieskolen".
  3. Vi har kategorien "Almene gymnasium i Danmark", den vil jeg betegnelse opfatte som et synonym med "Gymnasieskolen".
  4. Alt i alt tror jeg at Kategori:Gymnasieskole er en fejloprettelse, da den vel skal dække hvad kategorien "Almene gymnasium i Danmark" allerede dækker.
  5. Jeg kan ikke gennemskue hurtigt om dette er problematikken i en nødeskal, men vil da godt høre din forklaring.
Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 15:34 (CET)
Jeg har nu lavet nye forklaringer i Kategori:Gymnasieskole og i Kategori:Gymnasieskole i Danmark. Hvorvidt de to kategorier skal beholdes afhænger af i hvor stor grad begreberne kan sammenlignes med dem i andre lande. Det er min umiddelbare vurdering at de godt kan sammenlignes med dem i Tyskland og Sverige, hvorfor jeg synes de skal beholdes. Alternativt bør kategorien hedde Kategori:Gymnasieskolen på samme måde som Kategori:Folkeskolen. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 16:14 (CET)

(Kopieret tekst slut))

Jeg synes (nummereringen relaterer sig ikke til ovenstående):
  1. ikke at vi skal gøre os til dommere over, hvorvidt et givet lands uddannelsessystem ligner det danske så meget at vi skal behandle deres uddannelser på gymnsieniveau og lignende sammen med de danske gymnasiale uddannelser.
  2. ikke at vi skal bruge ordet gymnasie for gymnasium. Ordet gymnasie er optaget i RO efter en procedure, der er kritiseret som omgåelse af reglerne, og ordet er ikke slået an (endnu) som enkeltstående ord.
  3. ikke at vi skal bruge ordet gymnasieskole for gymnasium. Ordet gymnasieskole er ikke optaget i RO og forekommer normalt kun i bestemt form gymnasieskolen, og har da en nuanceforskel i brugen ift. gymnasiet.
  4. at vi skal bibeholde kategorien "Almene gymnasium i Danmark" som kategorien for gymnasieskolen i Danmark. Vi kan omdøbe den til"Gymnasieskolen i Danmark", hvis det er bedre?
  5. at vi kan oprette kategorien "Gymnasielignende uddannelser i udlandet" (eller lignende), hvis der er behov for den.
Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 16:51 (CET)
Du skriver at formen "gymnasie" er optaget i RO efter en procedure der er kritiseret som omgåelse af reglerne. Vil du uddybe? Og hvad er dit belæg for at det ikke er slået igennem? --Kasper Simonsen (NuclearWarhead) (diskussion) 13. apr 2016, 23:05 (CEST)
Det eneste jeg lige har kunnet google er dette ikke så gode link: http://denkorteavis.dk/2012/hedder-det-gymnasium-eller-gymnasie-ja-hvad-synes-du-selv/. Der er enkelte døde links at finde, men ellers ser kun sprognævnets egne sider ud til at være bevaret, men google ødelægger links'ne til pdf'erne, så dem må du selv google. Belægget for at det ikke er slået igennem er at mine egne observationer siger at sikre sprogbrugere bruger -ium-formen. Bemærk at (i modsætning til hvad nogle tror) det at Retskrivningsordbogen optager en ny form ikke betyder at den nye form er den anbefalede. Et lidt upræcist svar, beklager. --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 00:00 (CEST)
Glemte lige dette link, folketingets retningslinjer, som vi bør lægge os op ad: http://www.folketingstidende.dk/Laes_mere/Retskrivningsvejledning/Dobbeltformer/Ium.aspx --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 00:20 (CEST)
Jeg mener at Gymnasieskolernes Lærerforening har indført begrebet gymnasieskole, som kan sammenlignes med udlandet. Alternativt begrebet gymnasieskolen, som er et særligt dansk begreb. Begrebet findes også i Den Danske Ordbog. Desuden vil de almene gymnasier gerne have lov til at tilbyde HHX og HTX-uddannelser, dette er erhvervsskolerne (handelsskoler og tekniske skoler) imod, men det relevante her er, at det tyder på en begyndende samlebetegnelse. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 20:08 (CET)
Om det er GL, der har indført begrebet "gymnasieskole" skal jeg lade være usagt. Ordet bruges dog normalt ikke som synonym for gymnasium. Der er vist ikke et eneste gymnasium i Danmark, der kalder sig gymnasieskole som en del af navnet. Som tidligere nævnt benytter man ofte gymnasieskolen som en kollektiv omtale af den danske uddannelse inkl. skolerne. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 23:30 (CET)
Jeg har nu lavet kategoristrukturen helt om, jeg tror at der er tilfredshed :-). Forslag til en kortere navngivning efterlyses dog til Kategori:Uddannelsesinstitutioner hvor der kan studeres en gymnasial uddannelse, det er et krav at et kortere navn er mindst lige så præcist. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 19:45 (CET)
Gymnasiale uddannelsesinstitutioner kan vel bruges. Den lægger bare lidt op til at lyde som en formel terminologi, hvilket den ikke er. --Madglad (diskussion) 25. mar 2016, 00:54 (CET)


YouTube Notabilitet[redigér wikikode]

Her på det seneste har vi haft en del sletningsforslag omkring forskellige YouTuber og det virker til folk har lidt forskellige opfattelser omkring hvem (og hvornår) man er notabel. Så jeg forslår vi får diskuteret så vi kan blive enig omkring nogle fælles regler som fastslå notabilitet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 23. mar 2016, 10:20 (CET)

Tak for denne oprettelse. Jeg har tidligere nævnt at jeg ville se på notabilitetskriterierne for YT-artikler, uden at jeg desværre er kommet meget videre med det. Jeg fik dog lavet mig en lille brainstorm og kom op med følgende:
  1. Omtale i mainstreammedier, dvs. uden for sociale medier
  2. Antal abb. for kanaler, views for enkeltvideoer
Ad 1. Vi kommer ikke uden om at en vis omtale i mainstreammedier bør være et minimumskrav. Der findes utvivlsomt masser af YT'ere/kanaler, som har masser af bevågenhed, men inden for en snæver niche eller subkultur, som aldrig ser dagens lys.
Er det så relevant nok for en artikel? Det må komme an på en vurdering og en afvejning af om de rent kvantitative kriterier opvejer manglen på bredere opmærksomhed.
Ad 2. En konkret grænse for antallet af følgere/abb./likes/views/osv. Vi har masser af artikler om tv-programmer og serier, hvis seer-tal ligger langt under hvad en mellemstor YT'er kan præstere, for ikke at snakke om generel berøringsflade, f.eks. i forbindelse med musikere og pladesalg.
Man kommer også til at tage hensyn til at de danske forhold aldrig kan sammenlignes med de internationale, hvor man ser millioner, hvis ikke milliarder (Gangman Style, f.eks.) af views.
Umiddelbart ser det ud til at dem, vi ser mest her på stedet, som virker nogenlunde relevante ligger omkring 180.000 abb. og derover. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2016, 10:36 (CET)
Det var dog et glimrende forslag at få det afgjort én gang for alle. Knud Winckelmanns forslag er fine. Jeg mener også, at de bør være omtalt andetsteds en blot på YouTube. Måske kunne man lave et notabilitetskrav i stil med, at youtubere skal have flere følgere end en hvis procentdel af deres hjemlands befolkningstal. Eksempelvis 5 % (dette vil give 285.00 for en dansk youtubepersonlighed, regnet ud fra et befolkningstal på 5,7 mio.). Det er jo nemt at følge en kanal på youtube, da det ikke kræver mere end ét klik at tilmelde sig, og en youtuber fra DK kan sagtens have mange tusinde følgere fra andre lande, så procentsatsen skal være langt højere end for eksempelvis foreninger. Det er dog blot et forslag, og der er sikkert andre måder at gøre det på. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2016, 10:39 (CET)
Hov, kommer lige til at tænke på: Mit fokus er på de danske Yt'ere. Jeg faldt lige over en af de forrige diskussioner, som vi lige kan have in mente Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2016, 10:46 (CET)
Det med hjemlandet kan godt blive et problem, dels fordi det ikke altid fremgår, og dels fordi videoer normalt kan ses i hele verdenen. Derudover skal man passe på med, at tallene ikke bliver så høje, at folk reelt ikke kan opfylde dem, hvis de da ikke lige er kendte i anden sammenhæng. Endelig gælder at man skal have i mente, at der faktisk er folk, der interesserer sig for youtubere, også selvom der er mange af dem, og at det derfor er noget, der fortjener omtale.
Noget andet er så selve indholdet i artiklerne, der svinger en del i kvalitet. Nogle ser fine ud, mens andre godt kunne bruge en indsats med indsættelse af grundlæggende oplysninger og almindelig tilretning, så der for eksempel ikke skiftes linie efter hver eneste sætning, sådan som nogle har for vane. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2016, 11:36 (CET)
En-wikis retningslinjer er også rimeligt diffuse, men de kunne bruges til inspiration: en:Wikipedia:Notability (web). 31.3.77.198 23. mar 2016, 15:22 (CET) InsaneHacker på offentlig computer.
Hmm, ja, vedr. indhold... Rasmus Brohave er lige blevet oprettet. Medieomtale bl.a. hos DR og andre medier, han har vundet en pris, men den nuværende artikel er en stub og jeg kan ikke lige finde meget mere om ham, udover hvad hans kanal handler om. Det kan ende op med at blive nogle meget korte artikler.
I dette tilfælde kunne det måske være mere relevant at skrive dem sammen til Splay Danmark istedet for enkeltartikler.
Jeg overvejde også en overgang en samleartikel for danske YT'ere, men den vil nok komme til at lide under at alle og enhver med en YT-kanal vil mene at de er relevante nok. Det skal åbenbart ikke være nemt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2016, 15:30 (CET)
Linjeskift er lidt sjove i vores mix af HTML og MediaWiki-markup - ét linjeskift gør som regel ingen forskel i output, mens to (altså en blanklinje) giver ny sektion. Og så er der de tilfælde, hvor elementer begynder eller ender ved et linjeskift, og der sker andet sært. Men mon ikke vi også ser alders- og uddannelsesforskelle afspejlet i skrivestilen? --Palnatoke (diskussion) 23. mar 2016, 17:08 (CET)
Som en i denne sammenhæng "gammel stodder" vil jeg gerne høre, om abonnementstal er pålidelige? Kan en Youtuber selv blæse sådanne tal op, eller er der nogle relativt objektive vurderinger heraf? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2016, 22:52 (CET)
De officielle tal for en hvilken som helst kanal kan ses af alle på YouTube. F.eks. kan man se at DR Nyheders kanal blev tilmeldt 1. april 2014, har uploaded 1.706 videoer, der er blevet afspillet 3.316.713 gange, og har 3.690 abonnenter. Nu hører de jo nok til de ærlige, men ellers kan man selvfølgelig altid snyde hvis man vil, f.eks. ved at oprette ekstra e-mailadresser så man kan oprette ekstra konti til at abonnere på sig selv med. Så ja, nogle gange skal man da nok tage tingene med en grant salt. Men samtidig gælder sneboldseffekten også her - hvis noget bliver populært eller får opmærksomhed, er der endnu flere, der skal se hvad det er, hvorefter tallene selvsagt stiger, uden at der noget fordækt i det. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2016, 23:21 (CET)
Jeg har muligvis ændret lidt holdning siden sidste diskussion omkring dette - er mere tilhænger af en lettere "slap" linje i forhold til youtubere nu. Jeg kom tidligere med dette forslag
"...minimum to af følgende tre skal være opfyldt:
  1. Kanalen omtales i større medie(r) uden for de sociale medier
  2. Over 15.000.000 millioner abonnenter
  3. En video på over 100.000.000 visninger
Det var vist nok ment som et udkast set fra et globalt perspektiv - omend det stadig er mange. Jeg mener imidlertid ikke at det er de tal vi skal gå efter længere, dog synes jeg stadig at forslaget i grundtræk er udmærket, men mere i stil med følgende:
  1. Kanalen omtales i større medie(r) uden for de sociale medier
  2. Over X abonnenter (kan være X% af egen nationalitets befolkning)
  3. En video på over X antal visninger
I det tilfælde, at I andre synes om denne tilgang, skal vi selvfølgelig have udredt, hvad de forskellige X'er skal dække over. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2016, 16:38 (CET)
Jeg er enig med overstående, men jeg er ikke helt sikker på hvad "nationalitets befolkning" har noget med antal abonnenter at gøre? - De antal abonnenter som en YouTuber har er jo globale, ikke kun nationalitets befolkning. Det er alle lande. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. mar 2016, 21:51 (CET)
Nationalitetsantallet fortæller noget om hvor populær den givne youtuber er samlet set. Hvis en dansk youtuber har abonnenter der svarer til 2,5% af den danske befolkning, kan man måske formode at denne har stor succes. Om abonnenterne kommer fra DK er vel for så vidt underordnet. Jeg vil dog gerne medgive, at jeg også er lidt skeptisk over for denne tilgang, men da den er foreslået længere oppe, og jeg ikke selv har et bedre forslag, er det den jeg forholder mig til lige nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 10:15 (CET)
Okay, det kan jeg godt gå med til så. Det virker fornuftigt nok (indtil videre). --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. mar 2016, 17:57 (CET)


Oprydning i billedskabeloner og -kategorier[redigér wikikode]

Hej folkens. Jeg går og pønser lidt på en overhaling af Wikipedia:Oprydning, der vist har ligget død i et stykke tid. I den sammenhæng faldt jeg over alle de gamle billedkategorier og -skabeloner. De er jo alle fuldstændig overflødige, da "Læg en fil op"-linket videredirigerer til Commons, og vores logo er det eneste billede der ligger lokalt. Man kan teknisk set godt stadig uploade lokalt, hvis man tilgår Speciel:Upload direkte, men vi er vist efterhånden der hvor der er konsensus(?) om at billeder med fri licens skal på Commons, og billeder med ufri licens skal slettes. Derfor tænker jeg at vi ikke umiddelbart længere har brug for en stor del af underkategorierne i kategori:Billeder (f.eks. Kategori:Billeder efter ophavsretstatus og dens underkategorier), samt skabeloner som {{NowCommons}} og {{TilCommons}}. Jeg foreslår at vi, for at undgå et større rod på den administrative side end vi har i forvejen, sletter dem, og jeg havde faktisk allerede slettet {{NowCommons}} før jeg tænkte at det måske var lige lovlig magtfuldkomment at træffe sådan en beslutning på egen hånd :-). Derfor vil jeg lige bringe det op her. Normalt er jeg tilhænger af arkivering af ting, der kunne have historisk interesse, men IMHO kunne Wikipedia-navnerummet godt trænge til at komme på slankekur - symptomatisk nok er selv vores oversigt over navnerummet forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2016, 22:15 (CET)

For mig at se kan du roligt gå i gang med at slette kategorierne, for eftersom billederne alligevel skal direkte til Commons, er der jo ikke længere brug for dem. Dog bør det måske lige kontrolleres, om der er nogle interne sider, der linker til dem og derfor skal rettes.
Mere generelt er jeg også enig i, at Wikipedia-navnerummet trænger til en slankekur. I Kategori:POV sorteres der f.eks. måned for måned, uanset at mange underkategorier reelt kun har 2-4 artikler hver. Her burde sortering på årsbasis være nok. At en del af problemet både her og flere andre steder kunne løses med sletning af problematiske artikler som ingen alligevel rør er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2016, 22:14 (CET)
Okay, cool. Naturligvis ville jeg rette henvisninger til, så vi ikke stod med en masse røde links. Hvad angår månedsinddeling så tror jeg den oprindelige idé var god, men de facto er oplysningen ligegyldig - det spiller ingen rolle om en artikel har været POV siden marts 2006 eller i går, den skal bare fixes! Derudover betyder inddelingen i underkategorier at funktioner såsom {{antal i kategori}} ikke længere fungerer, så faktisk så jeg personligt helst at vi helt droppede sådan nogle daterede underkategorier. Men det ville kræve at vi fik diverse bots til at stoppe hvad de er i gang med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2016, 11:19 (CET)
Enig - det er ikke tiden, der er den væsentligste faktor her. Nogle emner er det nogenlunde let at skrive neutralt om, men på andre områder er der stor uenighed om hvad der overhovedet er neutralt. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:23 (CET)
Opdeling i månedskategorier gør at man kan overskue mængden af artikler. Det kunne også være årskategorier for nogle, men det er nemmeste at standardisere på månedsbasis for nuværende år. Og flytning af sker løbende for at kategorien ikke vokser for voldsomt. Og bedst at få ordnet problemet, så månedskategorien kan slettes som overflødig.
Omkring billeder. Alm. bruger kan stadig lægge billeder på dawiki. Bruger:MGA73 mv. har på et tidspunkt foreslået, at vi får en Soft-disabled af upload af filer (her), så det kun er administratorer som i meget specielle situationer kan gøre det. Funktionen bliver ikke brugt meget på dawiki og det er som regel fejl eller misforståelser. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 11:43 (CET)
Jeg tror du undervurderer den struktur, der ligger i en alfabetisk liste - man kan overskue langt mere, når bare det ligger efter et kendt mønster. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:55 (CET)
Vi kunne godt gentage alle med mærkning i en anden kategori. Fx en:Category:All NPOV disputes. Det vil også gøre det lettere at tælle. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 12:10 (CET)
Jeg er afgjort for sådan en løsning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)26. mar 2016, 10:20 (CET)
Dem der tier samtykker (formodentlig). Steenth, er ovenstående noget du kan få din bot til...? -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. apr 2016, 09:31 (CEST)
Tjaa. Det er oprettelse af en kategori og rettelse af de skabeloner, som sætte artiklerne ind i dato-kategorier - listen er på Kategori:POV. Og den metode kan også bruges på andre steder, hvor der datomærkes. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2016, 10:02 (CEST)
Nårh ja, jeg havde fuldstændig glemt at man bare kunne sætte det ind i skabelonen! Jeg kigger på det en af dagene --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. apr 2016, 11:51 (CEST)


Flytteforslag[redigér wikikode]

Jeg vil bare lige opfordre alle til at kigge forbi WP:FLYT, for at se om man har været med i et flyttediskussion, så vi kan få afsluttet nogle af de mange gamle diskussioner der ligger der. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 12:22 (CET)


[redigér wikikode]

Hej med-wikipedianere

Jeg har netop oprettet en Phabricator-opgave om at få skiftet vores nuværende logo fra PNG til en vektor-version pr. denne diskussion. Jeg vil derfor høre om der er nogle indvindinger mod dette? --Hejsa (diskussion) 27. mar 2016, 23:35 (CEST)

HD-logoet er nu blevet implementeret. --Hejsa (diskussion) 29. mar 2016, 17:20 (CEST)


Sammenskrivninger[redigér wikikode]

Der er flere sammenskrivningsskabeloner at vælge mellem og jeg kunne godt tænke mig at føje noget mere tekst til Hjælp:Sammenskrivning, som må være det oplagte sted for en samlet beskrivelse. Et forløbigt forslag:

Der er pt. følgende varianter af sammenskrivningsskabelonerne
  1. {{Sammenskrives}}
  2. {{SammenskrivesTil}}
  3. {{SammenskrivesFra}}

(1) En sammenskrivning omfatter jo altid to eller flere artikler, og nogen gange kan der være tvivl om hvilken artikel der skal være hjemsted for den blivende tekst. Isåfald kan man benytte variant (1) som jo logisk set bør indsættes på alle de artikler der omfattes af sammenskrivningsforslaget.

(2) Heldigvis er der også mere oplagte tilfælde hvor variant (2) kan bruges istedet og umiddelbart er det ikke nødvendigt at indsætte sammenflytningsskabeloner på den artikel der skal suppleres. Fordelen ved at bruge variant (2) er at den er entydig, og som en akcidens at den kun behøver indsættes et sted (når der kun er én artikel der skal skrives ind).

(3) Hvad kan man så bruge variant (3) til? Den naturlige fortsættelse på den logiske tankeleg er at variant (3) kan bruges sammen med variant (2). Det at der gøres opmærksom på den modtagende artikelside at et stykke tekst forventes indskrevet før redigering er egentlig i modstrid med dristigheds-opfordringen (WP:VIB). Det kan føre til unødig diskussion og variant (3) bør bruges med omtanke - det er jo også typografisk iøjnefaldende.

Sechinsic (diskussion) 28. mar 2016, 14:59 (CEST)

Et udførligt forslag er her -> Bruger:Sechinsic/smskrv. Sechinsic (diskussion) 2. apr 2016, 11:28 (CEST)


Navigationsbokse - bruges de?[redigér wikikode]

Jeg har haft et kig på navigationsbokse og jeg har fået øje på nogle, hvor det ikke er alle artikler, som linkes til fra navigavtionsbokse, men hvor de ikke findes i artiklen. Dvs. navigationsboksen er oprettet, men bliver ikke brugt i de fleste artikler, som den linker til.

Den første liste, som jeg har dannet, er Bruger:Steenth/lister/navboks linked uden indlejring. Jeg har i første omgang gået ned til 4 artikler, hvor der 181 stk. Ved 3 artikler er 460 stk., 2 artikler 994 stk og en artikel 955 stk. Der er 699 stk., hvor alle dem som til links også har indlejret navigationsboksen.

Jeg har også kig på andre vikler. Men den første rapport tager de mest synlige. Andre kunne være få linkes, men med mange røde links. Mange af dem er dækket af Wikipedia:Mest ønskede artikler#Mest_.C3.B8nskede_artikler_fra_skabeloner. Men vi skal en tand dybere her end den rapport viser.

Men for de navigationsbokse, som er på den første rapport, bør enten rulles ud til de artikler, hvor de mangler eller at de bør afvikles. Men det må tages en af gangen. Men nu har vi et værktøj, der kan hjælpe i det arbejde. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2016, 16:01 (CEST)

Der bør skelnes mellem "generiske" ord fra gruppe-navne og overskrift og de "specifikke" links. Rul helt til bund i listen og se på Skabelon:Aalborg - det er ikke noget problem at Bydel, Byområde og Jernbanestation ikke har skabelonen. Næsten tvært imod. Men ellers er det et fint værktøj. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2016, 16:49 (CEST)
Muligvis vil jeg kigge på det på et senere tidspunkt. Men mængden er for stor pt. Hvad der skal whitelists kan være afhængig af hvad for en skabelon det er. For artiklen Jernbanestation har en relevant navigationsboks og man kan jo ikke udelukke at der er andre.. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2016, 17:09 (CEST)
Vi må bare se på hver enkelt navboks og se om der er nogle, der ikke skal med, men mit gæt er at vi stort set kan få det hele dækket ved at gå efter de links, der indgår i "liste"-elementerne i de enkelte navbokse. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2016, 17:20 (CEST)
Var det en ide at vedtage en markering på listen for de bokse der er gennemgået, så vi undgår muligt dobbeltarbejde? - Nico (diskussion) 29. mar 2016, 17:36 (CEST)
Nico: {{Tjek navboks links}} kan hjælpe ved gennemgå artiklerne, så man ikke behøver at åbne alle artikler. Den skabelon er indlejret på alle navigationsbokse.
Jeg vil på et senere tidspunkt lave en automatisk opdatering af rapporten.
Palnatoke: I databasen kan jeg ikke se hvor et link kommer fra - det bliver ikke noteret. Og parse en database-dumpfil i xml-format er noget af en opgave, som jeg ikke får gjort. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2016, 09:26 (CEST)
Jeg har lavet en rapport for røde links: Bruger:Steenth/lister/navboks med mange røde links - links er ikke med? Det er en lang ønskeliste med artikler. Og det er også projekter, som aldrig er gjort færdig... --Steen Th (diskussion) 31. mar 2016, 17:14 (CEST)


Links[redigér wikikode]

Jeg kan se, at PerV i forskellig sammenhæng har beklaget dig over "unødige linksamlinger" blandt andet til billeder og turismehjemmesider. Dette er vi enige om, og jeg synes, at sådanne links uden videre bør fjernes, da de kvalificerer til reklame.

Anderledes forholder det sig til links fx til Salmonsens Konversationsleksikon og Nordisk Familjebok. Her er der tale om faktakilder især til den historiske situation i slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet. Jeg kan oplyse, at jeg faktisk bruger (eller agter at bruge) disse links til at indføje og/eller dokumentere oplysninger om datidige forhold. Der er mange, som endnu ikke er i brug, men står det til mig, vil de komme det. Formentligt vil nogen af dem med tiden kunne fjernes fra en artikel, fordi der i mellemtiden oprettes en artikel om "XX historie" eller lignende, hvor hele denne del af dokumentationen med fordel kan samles.

Indtil de kommer i brug, kan disse links imidlertid være relevante for brugere, som måtte søge relevant information, som pt. ikke er dækket af en artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2016, 10:00 (CEST)

Ja jeg skjulte to link i Libanonartiklen til Nordisk Familjebok fra henholdsvis 1885 og 1912. Jeg er sikker på at vi i de omtalte udgivelser kan hente en enkelt eller to oplysninger til fremtidig dækning af Libanons historie. Så derfor er de fortsat tilgængelige i redigeringsvisningen. Men at fylde artiklerne op med mere end hundredårige gamle link, er helt ubeføjet, så længe de ikke refereres direkte til teksten. Wikipedia er ikke og skal ikke være en linksamling af link der måske/måske ikke kan bruges når vi får to mandage i en uge. Når der ikke refereres til linkene, kan de med lige så stor ret slettes som reklamelinkene Rmir2 omtaler. De gør ikke mere gavn end dem. Det værdste ved linksamlingen i Libanonartiklen var, at der kun var link til Nordisk Familjebok og de komercielle link, ikke et eneste til seriøse nutidige vurderinger af situationen i landet, som cia factbook, bbc-world eller andre seriøse nutidige sites. Jeg synes det er helt ok, at Rmir samler diverse links op til senere brug, dertil har han sig egen brugerside, sin diskussionsside, sine sandkasser og evt. også en huskeliste på artiklens diskussionsside. Men tre link til Nordisk Familjebok fra 1885, 1912 og 1925, der ikke refereres fra er spam. Og indtrykket af wikipedia bliver direkte useriøst. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. mar 2016, 15:18 (CEST)
Jeg er naturligvis enig med PerV i, at vi også skal bruge mere nutidige kilder som cia factbook og bbc-world. Det har jeg faktisk også gjort i flere tilfælde. Men kendsgerningen er, at kilder til forhold i ældre tid også kan være af interesse for en bruger og derfor ikke kvalificerer som spam. Måske modsat PerV mener jeg, at når vi taler eksterne henvisninger, så skal dansk wiki være brugervenlig. Det vil sige, at foruden den information, som findes i artiklen på et aktuelt tidspunkt, skal der være nyttige links, som gør det let for brugeren at søge yderligere info. Det bør efter min opfattelse være en del af den service, som dansk wiki kan tilbyde. Af egen erfaring ved jeg, at det kan være svært at finde fx en bestemt kilde via internettet, hvis der ikke er et link til den. Ved at have disse links (hvor de netop er af informativ art) gør vi dansk wiki mere brugervenlig. Det fremmer efter min mening også den positive interesse for projektet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2016, 15:31 (CEST)
Såfremt det er direkte interessant for den pågældende artikel, skal kilderne selvfølgelig nævnes hvad enten de er 1 måned eller 100 år gamle. Med det sagt, er det også vigtigt om de er relevante for den pågældende artikel. Forbedrer det en artikel, hvis kilden er med, så skal den med. Bliver kilden brugt som ekstern reference, men slet ikke brugt i teksten, så ser jeg det ikke som relevant, men faktisk blot som reklame for noget andet. Eksterne henvisninger skal være direkte sammenhæng med artiklen. Kilder, som eksempelvis Nordisk Familjebok eller Salmonsens, bør kun nævnes, såfremt de bruges i artiklen - jeg nævner jo heller ikke Politiken, bare fordi jeg ved at der sikkert kan findes noget interessant der. Jeg er endvidere også med på, at de to førnævnte kan indeholde information, der kan være relevant, så det er bestemt ikke for at sige de ikke kan bruges. Men henviser de ikke til noget i artiklen, mener jeg ikke det er relevant at bruge dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2016, 16:24 (CEST)
Lad mig komme med et eksempel: Kong Valdemars Jordebog. Takket være Bruger:Sechinsic blev denne artikel nu udvidet således, at der nu er en komplet oversigt over denne historiske kildes indhold. Som man kan se, er det kun en begrænset del af den anførte litteratur (inklusive eksterne henvisninger), som er udnyttet. Der findes imidlertid en stor mængde forskning om de enkelte dele af kilden og om emner tilknyttede jordebogen, som utvivlsomt burde omtales inden, at artiklen kan blive "god" eller endda "fremragende" (den er desværre endnu ikke blevet udnævnt til "lovende"). Indtil denne udvidelse er sket, har en interesseret bruger mulighed for at finde en stor del af denne forskning online i kraft af de link, der er tilføjet. Jeg synes, at de på glimrende vis belyser, at selv uudnyttede links i højeste grad kan være relevante for interesserede. Pointen er den, at der naturligvis skal være en direkte relevant information at hente i de eksterne henvisninger, der linkes til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2016, 16:45 (CEST)
Det er da et godt eksempel - men angiver vi kilder der ikke bliver brugt, er det fuldstændigt ubrugeligt. Som nævnt ovenfor, så giver det heller ikke mening, at jeg henviser til Politiken, blot fordi JEG ved at det giver mening. Jeg kan sagtens se hvor du vil hen, Rmir2, men set ud fra et kildekritisk synspunkt, så giver det desværre ingen mening. Kilder og referencer der ikke bliver brugt aktivt i teksten, bør ikke være med. Eksterne kilder skal ikke være eventuelt fremtidig kilder - de skal omhandle noget direkte sammenhængende med artiklen, eksempelvis en sangs youtube-video, en fodboldspillers statistik fra FIFA etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2016, 07:19 (CEST)


Open Call for Individual Engagement Grants[redigér wikikode]

IEG barnstar 2.png

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 31. mar 2016, 17:47 (CEST)



Opdatering af link til eksterne værktøjer[redigér wikikode]

På historik-siderne er der link til relevante eksterne værktøjer, se f.eks. [2]. De kunne trænge til en opdatering.

Har en admin mulighed for at ændre koden? Er der andre relevante værktøjer vi kan linke til? — Fnielsen (diskussion) 2. apr 2016, 22:26 (CEST)

Det er MediaWiki:Histlegend, der skal rettes, og det er administratorer, der kan gøre det. Hvad angår antallet af overvågere, kan dette nu ses via "oplysninger om siden" i menuen til venstre, så den kan roligt slettes.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2016, 22:35 (CEST)
Done. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2016, 07:47 (CEST)


Participate in the Brussels writing weeks project[redigér wikikode]

Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (diskussion) 4. apr 2016, 10:31 (CEST)


L.A. Ring[redigér wikikode]

L.A. Ring har de sidste dage gennemgået en større forandring, en del deraf er foretaget alene af mig. Derfor beder jeg om at andre vil kigge på artiklen og rette og tilføje, gøre røde link blå. Jeg vil tilgengæld holde fingrene fra artiklen, de kommende dage. God arbejdslyst! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. apr 2016, 10:31 (CEST)


Sletning af wiki artikel Andelsboligforeningen Lilleskov[redigér wikikode]

Hvorfor er en artikel om en privat andelsboligforening ikke tilladt. Bruger:Knud Winckelmann slettede uden diskussion min artikel Andelsboligforeningen_Lilleskov. Artiklen er speciel på grund af at den har specialiseret sig i senior og handicapvenlige boliger. [3]

Den eneste andelsboligforening som er tilladt er Arbejdernes Andels Boligforening (København) og står som den eneste i Kategori:Andelsbolig. Er der forskel om man er stor eller lille?

Bruger:Knud Winckelmann skriver: Hejsa. Jeg er bange for at Andelsboligforeningen Lilleskov ikke opfylder kravene til Wikipediaartikler, da jeg desværre ikke kan finde nogle kilder til at den adskiller sig markant fra alle de mange andre andelsforeninger her i landet. 6. apr 2016, 18:51 (CEST)

Erik skriver: - Hej Andelsboligforeningen Lilleskov er speciel for det den henvender sig overvejende til seniorer. Hvis der ikke er plads til sådan en forening i Wikipedia. er der meget andet der er overflødig. Efter min mening har alle andelsboligforeninger ret til at være i Wikipedia. --Bruger:Erik Christensen] 06. apr 2016, 19:12 (CEST)

Bruger:Rmir2 skriver :Denne diskussion burde vist tages på landsbybrønden. Så kan alle være med. venlig hilsen Bruger:Rmir2 7. apr 2016, 07:53 (CEST) https://da.wikipedia.org/wiki/Andelsboligforeningen_Lilleskov

venlig hilsen Erik (diskussion) 7. apr 2016, 09:37 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad var den formastelige artikels tekst? --Madglad (diskussion) 7. apr 2016, 10:43 (CEST)

{{notabilitet|SDBS=ja}} '''Andelsboligforeningen Lilleskov''' er en privat [[andelsboligforening]], beliggende på en 32.000 m² stor grund ved fredsskoven Lilleskov i udkanten af [[Augustenborg]]. Klynge og rækkehusene er opført i 2002-2003 bestående af 62 andelsboliger, henholdsvis 22 rækkehuse og 40 lejligheder i varierende størrelser. Alle lejligheder er senior- og handicapvenlige. Andelsboligforeningen Lilleskov er inddelt i to interne foreninger. Den ene forening har boliger for 40+ og den anden for alle. Da begge foreninger er private andelsboligforeninger, bestemmer de to bestyrelser selv hvem der kan blive medlemmer. Til hvert rækkehus hører der terrasse, lille have samt integreret carport. Boligklyngerne med 8 boliger i hver har et fælles indgangsparti med glasfacade, et opvarmet klinkebelagt fællesområde med trappe og elevator til de øverste boliger. Til lejlighederne i stueetagen hører to terrasser. Lejlighederne på 1.sal har alle stor hjørnealtan. Til hver lejlighed hører carport og redskabsskur. Lejlighederne er i forskellige størrelser. Fælleshuset for begge foreninger er indrettet til fællesmøder, sociale arrangementer og private fester. Det er udstyret med køkken og service til 50 personer. Endvidere er der 3 gæsteværelser med eget bad, indrettet i ”hotelstandard” til brug for beboernes gæster. På terrassen er der om sommeren grillaftener og lignende. == Ekstern henvisning og kilde == *[http://ab-lilleskov.dk/index.php/1462383 Foreningens hjemmeside] [[Kategori:Andelsbolig]]
Se eventuelt i redigeringsvisning.
Og så til emnet: Jeg ser intet i artiklen, der adskiller denne forening fra alle andre. Edit-delete.svg Gendan ikke --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2016, 10:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej Erik. Du spørger "Er der forskel om man er stor eller lille?" - Ja, det er der. Hvorvidt et emne overholder relevanskriterierne er i høj grad afhængigt af størrelsen. Jo større, jo mere omtale vil et emne have og jo mere relevant vil det være for den gængs læser. AAB er over 100 år gammel og omfatter over 18.000 boliger. Den har dermed en ganske stor berøringsflade og er derfor relevant i bredere kreds.
Havde Lilleskov gjort sig så bemærket at den gentagne gange var blevet omtalt i de større medier eller på anden måde havde gjort mere væsen af sig, så kunne det måske have været relevant med en artikel, men jeg kan desværre ikke finde nogle kilder til dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. apr 2016, 11:48 (CEST)
Jeg mener for så vidt at sletningen er OK. Problemet er som jeg har påpeget før, at det er for svært at slette irrelevante artikler. Hvorfor er Wikipedia:Sletningsforslag/IMMAGINE&POESIA ikke blevet slettet? Hvorfor sætte {{oversæt}} på SpeXial (i stedet for {{notabilitet}}). Ingen i Danmark, bortset fra de Wikipedianere, der naivt har oversat spam-artiklen, kender til bandet. Hvorfor Muldbjergskolen notabel? Fordi Rmir2 har skrevet en artikel på basis af en tilfældig folkeskoles webside, fordi en ip bruger havde oprettet en stub og jeg havde påsat {{notabilitet}}. Så lad os slette irrelevante artikler, men så lad det ikke ske med spredehagl. Jeg synes at det er et fint oprydningsprojekt Metalindustrien har startet og vil støtte op om det. --Madglad (diskussion) 7. apr 2016, 13:44 (CEST)


JavaScript[redigér wikikode]

Hej. Jag ser att det här projektet har gammal JavaScript som behöver uppdateras. Saker och ting kommer gå sönder senare den här månaden om ingenting görs. Jag fixar gärna det här, men jag skulle i så fall – åtminstone tillfälligt – behöva bli administratör här. Vill gemenskapen att jag uppdaterar gammalt JavaScript på det här projektet? Nirmos (diskussion) 8. apr 2016, 23:06 (CEST)

Bruger:Krinkle har lavet noget i nat/morges. Er der mere at gøre? Er det noget en eksisterede administrator kan gøre?
- Sarrus (db) d. 9. apr 2016, 09:27 (CEST)
Bemærk desuden, at hvis Nirmos får den rettighed, der anmodes om på meta, er lokalt administratorflag ikke nødvendigt.
- Sarrus (db) d. 10. apr 2016, 10:15 (CEST)


Kategori:20. århundrede eller Kategori:1900-tallet[redigér wikikode]

Til kategorier har vi 2 muligheder til at angive det forrige århundrede som fx.

  • 20. århundrede - bruges mest i top i hierarkiet
  • 1900-tallet - bruges tit i underkategorier

Det kunne være rart at få det ensrettet kategori, så vi kun bruger en form. Jeg har idag opdaget 2 par kategorier, som dækker det samme emne, da jeg ville tilføje de nye kategorier til Wikidata.

Ved at gå over til århundrede som ?-tallet har den fordel at:

  • Fx 1900-tallet går fra 1900 til 1999. Der passer godt med 1900'er og 1990'er, som netop passer ind i den angivelse
  • Min fornemmelse er, at det er også det, spm folk i dagens Danmark bruger. At sige fx 21. århundrede er ikke i alm. brug.

I tal er det i det sidste databasedump:

  •  ?. århundrede: 95 stk. kategorier, som bruger det
  •  ?-tallet: 157 stk. kategorier, som bruger det

Og jeg er mest tilhænger at vi ensretter til brug ?-tallet. Stilmanualen har eksempler på formatering af århundrede. Men ?-tallet bliver brugt og det er ikke gør noget at indskrive det i stilmanualen. Hvad siger i til at ensrette de kategorier, så vi kun har en type angivelse? Og helst bruge formel ?-tallet. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2016, 18:25 (CEST)

Hvad kalder vi så de andre århundreder? Og hvilke interessante navne skal vi finde på for århundrederne lige før og efter Kristi fødsel? --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 18:32 (CEST)
(redigeringskonflikt) : Jeg ville egentlig fortrække 20. århundrede, men min erfaring siger mig at mange har svært ved at forstå at 1900-tallet og 19. århundrede ikke er det samme, og bliver meget forvirret over det. Som Steenth skriver, møder man sjælden betegnelsen 21. århundrede så det kunne tyde på at det er på vej ud, og vi lil sikkert lette det for mange ved at lægge os fast på 1900-tallet, 2000-tallet ... - Nico (diskussion) 11. apr 2016, 18:35 (CEST)
Når Steen i øvrigt bringer Wikidata på banen, så er der også et problem i at de to betegnelser har hver sin betydning. Heldigvis benytter Wikidata næsten ikke Wikipedias kategoristruktur til ret meget, for ellers kunne vi hurtigt ende med at have år 2000 i 1900-tallet... --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 18:56 (CEST)
Kan sagtens følge Steen Th i, at "?-tallet" er en mere logisk overbygning på 10-års kategorierne. Problemet er bare, at de nordiske lande ser ud til at være ret alene med denne anvendelse af århundreder. På engelsk, tysk og fransk ser "?. århundrede" ud til at være helt fremherskende, så når de landes befolkninger kan finde ud af det 21. århundrede, hvorfor mener vi så, at det er for svært for danskere? På søsterprojekter som Commons er "?. århundrede" så vidt jeg kan se helt enerådende. Som sagt, forslaget er logisk - jeg synes bare ikke det er en god ide at fremture med opbygninger, der ikke har fodfæste internationalt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. apr 2016, 07:20 (CEST)
Jeg foretrækker personligt de traditionelle xx. århundrede fremfor xx-tallet, men det er min opfattelse, at kun få under 30 år bruger denne form. Så jeg støtter Steen Th's forslag. Vor opgave er ikke at opdrage brugerne i en bestemt sprogbrug (selvom om jeg personligt er tilhænger af den konkrete sprogbrug), men at skabe en encyklopædi, der kan læses af brugere på et nutidigt sprog. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 23:41 (CEST)
Det er ligegyldigt hvilken betegnelse man bruger i USA (@Rsteen), vi regner heller ikke i am/pm og fahrenheit. Generelt: Man skal være opmærksom på at "det 20. århundrede" indeholder år 2000 og i øvrigt er en kristendomsbaseret betegnelse. Men vigtigst: Forældet. Som anført: "Der er ingen der siger "I det 20. århundrede". --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:48 (CEST)
"1900-tallet" er en kristnedomsbaseret betegnelse. Og jo, der er folk, der siger "I det 20. århundrede". Bortset fra det: Var der nogen løsning på navngivningen af århundredet før det? Og før det igen? Og især: Hvad kalder vi det første århundrede, hvis ikke vi netop kalder det "1. århundrede"? Det er ikke urimeligt at forvente en vis konsekvens. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 09:00 (CEST)
1900-tallet er baseret på skrivningen af tallet (som igen baserer ...). I det 20. århundrede baserer sig direkte på antagelsen om en fødsel i år 1 minus 7-8 dage, en antagelse som alle normalt begavede ved er forkert. --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 09:09 (CEST)
Jeg gentager: Hvad kalder vi det første århundrede, hvis ikke vi netop kalder det "1. århundrede"? --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:58 (CEST)
Du har selvfølgelig en pointe i, at det på dansk nok fortsat vil være normalt at betegne det første århundrede og formentlig også det andet og tredje århundrede således, men så vidt jeg kan se på en google-søgning, så er det helt normalt at betegne det 4. som "300-tallet" og herefter med xxx-tallet. Probkemstillingen er lidt parallel med "tyverne", "trediverne" o.s.v., hvorimod 1900'erne og 1910'erne aldrig blev omtalt således. Brugen af "nullerne" og "tierne" for 2000'erne og 2010'erne forekommer fortsat kunstig for de fleste. Det ændrer imidlertid ikke ved, at 1665 for de fleste i dag er en del af 1600-tallet og ikke det 17. århundrede. Så hvis det forholder sig således, at kun få i dag holder fast i xx. århundrede, så må vi rette ind efter det. Hedder de første par århundreder fortsat 1. og 2. århundrede, så kan vi jo kalde dem det, men at de første par århundreder fortsat betegnes "gammeldags" er ikke grund til, at vi fastholder en betegnelse, som jeg tror føles kunstig for rigtig mange danskere (selvom jeg da fortsat selv siger "i det 20. århundrede"). --Pugilist (diskussion) 14. apr 2016, 15:46 (CEST)
Vi gør da forvirringen større ved at skifte navngivningspraksis et arbitrært sted i tidslinjen, og vi taler her om kategoriseringspraksis, hvor vi generelt tager større hensyn til intern konsistens end til "hvad folk almindeligvis kalder ting". Og endelig har vi jo alle muligheder for at lave omridigeringer og forklarende bokse. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 16:16 (CEST)
Det ændrer vel ikke i, at kategoriseringspraksis også bør have en vis sammenklang med nutidigt sprog. Og er det er spørgsmål om skarp konsistens, kan vi jo som på norsk og svensk oprette med 0-tallet eller 000-talet. Nynorsk har valgt en model, hvor det 1. århundrede hedder Første hundreåret og det 2. 200-talet. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)


sommerkonkurrence 2016[redigér wikikode]

Efter at min forårskonkurrence er afsluttet med nogle få, men meget produktive deltagere, har jeg valgt at starte en sommerkonkurrence. Bemærk, at bortset fra det indlæg, som man tilmelder sig med, er der fuldstændig frit emnevalg for øvrige bidrag. Så hvis du påtænker at skrive nye artikler i sommermåderne, er der alt at vinde, men intet at tabe ved at deltage. Der er også mulighed for at få en særlig bonus ved at løse særlige opgaver, så der er udfordringer for enhver smag. Tilmelding på Bruger:Ramloser/sommerkonkurrence 2016--Ramloser (diskussion) 12. apr 2016, 22:02 (CEST)


Tidsbegrænsning på skabeloner[redigér wikikode]

Hej. Det er ikke god pli overfor personer, virksomheder, foreninger osv., samt opretter af artikel, at der skal være påsat {{notabilitet}}, {{reklame}}, {{tætpå}} og hvad de ellers hedder alle de grimme, i både måneder og flere år. Det er heller ikke i orden at diskussioner om slet eller behold trækker ud i månedsvis, pga. folk holder gang i snakken, for snakkens skyld.

Jeg foreslår at der bliver lavet deadline fra påsætning af skabelon til handling:

  • voksen admin sletter efter bedste overbevisning uden snak. (man må godt tage med grovfilen som andre Wiki, men fortælle opretter hvorfor artikel slettes, og opfordre til oprettelse på ny, efter fin vejledning, jf. de "overtrædelser" som ligger til grund for første sletning. ; hvis slette-admin får "klager" for slet, skal artikel prompte sætte til diskussion, så admin ikke bliver skydeskive for en handling i god mening.
  • maks. 14 dage inden en diskussion om artikel skal bibeholdes skal startes, fra at skabelon er påsat.
  • der skal skærpes omkring at lave konklusioner, så man kan komme videre.

Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 21:13 (CEST)

Man kunne også vende den om: Det er ikke god pli overfor Wikipedia og Wikipedias læsere og skribenter at oprette artikler, der har de problemer som de nævnte skabeloner påpeger. Man kunne så godt ønske sig at communityet nogle gange var hurtigere til at etablere konsensus, men den slags kan kræve en væsentlig arbejdsindsats (hvad der så også kan tage en del tid). --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 07:48 (CEST)
Det er muligt at man kan filosofiere om hvad der er god pli, men det løser intet. Jeg støtter Royal Exports forslag med den tilføjelse
  1. at en bot skal slette artikler med visse skabeloner på efter enkelte døgn, såfremt der ikke er en slettediskussion i gang
  2. at også stub, substub og ordbog skal indgå i denne diskussion
  3. at patruljanter skal kunne hurtigslette
--Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:12 (CEST)
Jeg er helt enig med Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:24 (CEST)
Enig i hvad? At det skal filosoferes over emnet og intet gøres? At enhver ip-bruger skal kunne spilde en masse personers tid ved at oprette en affaldsartikel, som så skal diskuteres i ugevis med forbrug af tid, som de seriøse skribenter i stedet kunne have brugt på noget fornuftigt? --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:41 (CEST)
Vi har et problem med, at der oprettes artikler om tvivlsomme personer, virksomheder mm, som tilmed udmærker sig ved manglende kilder. Det er beklageligt, at vi undertiden skal diskutere i uendelighed om sådanne artiklers sletning. Som et aktuelt eksempel kan jeg nævne vinderen af en tv-konkurrence, som efterfølgende fik sin biografi oprettet her. Ud over de 2 minutters berømmelse i Danmark har personen aldrig givet anledning til omtale. I sådanne tilfælde burde vi nå til enighed om sletning langt hurtigere, end det sker nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:59 (CEST)
Det ville være mig en stor glæde, om denne diskussion udmøntede sig i:
  • 1) At der bliver klare retningslinjer for de "grimme" skabeloners anvendelse. Eksempler: Hvilken længde skal en artikel have, for at stub - mærkat fjernes (evt. automatisk pr. bot)?
  • 2) At kvalitetsoffensiven, herunder vedtagne indsatsforslag fra forskellige debatter, bliver vedligeholdt af det særlige "korps", hvis oprettelse er vedtaget, men aldrig er blevet gennemført i praksis.
  • 3) At det står krystalklart, hvad der kræves for at en debat afsluttes med konklusionen: "Konsensus".--Ramloser (diskussion) 14. apr 2016, 08:53 (CEST)

Til Ramloser:

  1. en stub-skabelon skal sidde indtil, at artiklen bliver omfattende nok til at det er berettiget at fjerne den.
  2. det står enhver frit for at kaste sig ud i dette arbejde. Jeg har netop klaret nogen stykker.
  3. grænsen for "konsensus" er over to trediedele for en af to holdninger.

venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 09:03 (CEST)

[redigeringskonflikt] x2 Jeg vil gerne komme med en mere uddybende mening senere, men indledningsvis er jeg uenig i at grunden til at slettediskussioner kan trække ud er at folk snakker "for snakkens skyld". Alle de sletningsdiskussioner jeg har set som har trukket ud i den seneste tid er opstået fordi at det har været meget obskure emner hvor at der ingen tydelig konsensus har været. Jeg konkluderer selv sletningsdiskussioner fra tid til anden men jeg holder mig fra at konkludere den slags fordi det kræver at man læser alle argumenterne igennem og tager en beslutning baseret på uenighed og manglende konsensus (shoutout til Metalindustrien). Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:04 (CEST)

@Madglad: 1. Jeg er principelt imod, at botter skal gives tilladelse til at sletter sider automatisk. 2. Substubbe kunne man godt overveje at slette, men stubartikler bør ikke slettes, såfremt de ellers er gode nok – en lille artikel er bedre end ingen artikel. 3. Vi har haft diskussionen om udvidede beføjelser til patruljanter før, og der har ikke været enighed om at gennemføre sådanne forslag. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 09:25 (CEST)
Jeg er principielt uenig med de tre forslag fra Madglad, da disse forslag, efter min mening, er med til at udhule hvad wikipedia er, nemlig en encyklopædi for alle, som alle kan redigere i. Dette forsvinder hvis der skal være så ekstremt hårde krav, som denne lægger op til. Yderligere mener jeg ikke, at patruljanter skal have mulighed for hurtigslet eller sletning generelt, men det er en helt anden diskussion.
Men som jeg forstår Royal Export, så er problemet at der til tider kommer helt ulogiske sletningsforslag, som trækker i langdrag. Eksempler kan være vindere af store televiserede nationale talentkonkurrencer, som Rmir2 altid ønsker slettet, eller den nuværende diskussion omkring LOOP Fitness A/S, som angiveligt er reklamerende, men samtidig er blandt de største fitnesskæder i DK. Lad os se ud over egen næse, inden vi ønsker slettet.
Dernæst forstår jeg det som en frustration over mange skabeloner påsat i begyndelsen af artikler. De har selvfølgelig en anvendelighed, men nytter det noget at skabeloner som {{reklame}}, {{notabilitet}} og lignende skal stå i flere år? Kan man ikke have en maksimumgrænse, der siger at to uger efter påsat skabelon, skal en diskussion være påbegyndt om problemet? Ellers slettes skabelonen bare igen? Undtagelsen er {{kilder}}, som måske kan gøres knapt så fremtræden?
Sidst, kan man ikke sætte tidsbegrænsing på åbne diskussioner om sletning, på samme måde som når artikler nomineres til noget positivt. Det vil sige, eksempelvis to uger efter påbegyndt diskussion, skal konklusion senest falde? Det giver samlet behandlingstid på en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:58 (CEST)
Angående stub-skabeloner, så var Rmir2s svar intetsigende - det var netop en fastere beskrivelse af hvornår en artikel ikke længere anses som stub der blev efterlyst. Kan der sættes en minimumgrænse for artikelstørrelse, før den ikke længere er stub? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:59 (CEST)
Næppe. Det vil i nogen grad afhænge af emnet. "Artiklen er enten meget kort eller en rå samling information, som har voldsomt brug for at blive bearbejdet for at kunne blive en egentlig artikel. Den er oftest meget kort men kan være en hvilken som helst størrelse.." lyder den gældende definition. Måske 6.000+ bytes, måske noget højere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 10:07 (CEST)
Spørgsmålet er om vi skal tage en uddybende diskussion om dette punkt selvstændigt? Men synes det er positivt, at der er åbenhed for at se på problematikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:19 (CEST)
Kommentar om stub og start artikler. Jeg ville mene, at 6000+ er ret højt sat for grænsen for en stub-artikel og en start-artikel. Det er ikke altid, at der er så frygtelig meget at skrive om en notabel person, f.eks. en sportsperson som er i starten af sin professionelle karriere. Men hvis der står navn, fødselsdato, hvilken klub og landshold, om vedkommende har vundet medaljer ved store internationale konkurrencer, har deltaget ved OL, VM eller EM mm. og evt. også har fået påsat en infoboks og gerne med billede hvis der findes et, og at der i hvert fald er en pålidelig kilde, så kan jeg godt betragte artiklen som en start artikel, selv om den fylder meget mindre end 6000+ bytes. Men det er en vurderingssag, som er ret svær at have retningslinjer for. Hvis der er mange kilder men meget lidt tekst, så kan kan artiklen måske fylde meget i bytes men meget lidt i tekst. Jeg kan godt finde på at sætte grænsen ved ca. 3000 bytes for hvornår en artikel ikke længere er en stub men en start artikel. Jeg betragter f.eks. artiklen om H.C. Müller som en start artikel. Ved at læse artiklen bliver man klogere på hvem han var, man kan læse om hans politiske karriere og lidt til. Og artiklen fylder kun 3.666 bytes, så jeg er ikke enig med Rmir2 om at en start artikel i hvert fald skal have 6000+ bytes.
Kommentar om forslagtet: Jeg er ret enig med forslagsstilleren og med Tøndemageren om at der bør være en tidsbegrænsning for i hvor lang tid alle disse skabeloner kan stå på en artikel, før der sker noget yderligere, enten at nogen forbedrer artiklen eller at den evt. slettes, dog ikke stub-skabeloner og kilde skabeloner, men de ovennævnte notabilitets- og tætpå skabeloner. Disse bør ikke få lov til at stå på artikler i flere år. Max en måned ville jeg mene. Men jeg forstår også godt, at det kan være svært at opnå konsensus i nogle tilfælde, men nogle gange må en eller anden administrator dog få lov til at skære igennem og handle. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:45 (CEST)
Problemet ved at nogen skærer igennem før der er konsensus, er at det bliver ret arbitrært, hvad der slettes og hvad der beholdes. Om det så er et større problem end lidt ventetid, vil jo nok variere fra sag til sag. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:50 (CEST)
Jeg er også enig med Cgt, at botter ikke skal have lov til at slette sider med stub-skabelon. Flere af siderne som har stub-skabelon er ikke stub-artikler (efter min mening), og flere af stub-artiklerne er om notable personer, som vi måske bare ikke ved så meget om endnu, men lidt er bedre end ingenting. Jeg har f.eks. oprettet en stub-artikel i dag om den danske landsholdssvømmer Anton Ørskov Ipsen. Han er da absolut notabel, men har ikke vundet medaljer ved EM, VM OL osv. endnu, men han har lige kvalificeret sig til OL, så han må da helt sikkert være notabel, men jeg ved ikke så meget om ham, skrev bare lidt ud fra hvad jeg kunne læse mig til fra nye kilder nu hvor han i går vandt guld ved Danish Open i 400 meter fri. Det ville da være synd, hvis en bot kom og slettede artiklen om ham (og mange andre artikler), bare fordi der er tale om stub-artikel, som fylder ca. 1000 bytes. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:53 (CEST)
@Palnatoke: Det er det vel stadig i dag, diskussionen bliver bare længere. Det samme gør sig vel gældende ift statusudnævnelser for artikler. En tidsgrænse gør vel reelt set bare, at diskussionen bliver hurtigere afgjort, da det netop er en deadline for hvornår det skal være afgjort. Desuden har vi jo WP:GND hvis der er problemer efter sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:01 (CEST)
Lidt forskellige betragtninger: i almindelighed vil det være rart hvis der blev strammet op på behandlingstiden for sletninger. Det kan ikke være meningen, at sletningsforslag skal stå til diskussion i månedsvis. Så må der skæres igennem og tages nogle beslutninger, også selvom de måske ikke passer alle. Og for øvrigt vil langt de fleste sager da også kunne afgøres allerede efter en uge eller to.
Men at lade bots slette problematiske artikler er ikke en løsning, for den slags fungerer automatisk uden hensyn til de konkrete forhold, og om problemerne kan løses med f.eks. sammenskrivning. At lade dem fjerne skabeloner efter et vist tidsrum duer heller ikke, for det bliver problemerne jo ikke løst af. At lade patruljanter slette artikler må også afvises, for det vil reelt være at give dem administratorrettigheder, og det er ikke meningen med patruljantfunktionen. Så nej, sletninger bør fortsat være forbeholdt administratorer, der kan foretage de nødvendige individuelle vurderinger.
Angående størrelsen for stubbe så kan grænsen være svær at trække. At tælle bytes er den neutrale løsning, men det kan som påpeget trækkes kraftigt op af kilder, infobokse, lister, tabeller mv. Her kræver det mere individuel bedømmelse, der også kan tage hensyn til, om det faktisk er realistisk at tilføje stof i større omfang. Noget andet er så, at man måske kan stille spørgsmål ved, hvor meget nytte stubskabelonerne overhoved gør til at begynde med. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 15:03 (CEST)
Alt efter hvilke skabeloner det drejer sig om, så kan en bot vel godt fjerne dem, hvis ikke der er gjort noget inden for to uger. Ved manglende kilder skal en bot selvfølgelig ikke fjerne skabelonen. Men er der påsat reklame, notabilitet og lignende, som jo reelt set kræver at der bliver gjort noget, så kan de jo godt blive fjernet inden for to uger? Eller kan en bot sættes til at oprette sletteforslagene i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 16:25 (CEST)
Pointen er at problemerne ikke forsvinder, bare fordi en skabelon gør. Reklame vil blive med at være der, hvis ingen har gjort noget, ligesom et givent emnet heller ikke bliver mere notabelt, end det var før. Automatisk oprettelse af sletningsforslag er en mulighed, men jeg frygter, at det bliver en lidt for nem løsning, hvor folk bare kan sætte en skabelon på uden nærmere begrundelse i forventning om en kommende sletning. Derudover har vi i forvejen en stor mængde ophobede sager, der nok under alle omstændigheder bør behandles først, så vi ikke drukner. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 17:08 (CEST)
Men pointen er vel også netop, at hvis der problemer omkring artiklerne, så må det formodes at den der har sat skabelonen på, også agter at lave et diskussionsforslag inden for overskuelige tidsramme. Hvis dette ikke bliver gjort, må man formode at det blot har været en dårlig indskydelse eller en fejl. Synes dog bedre om, at en bot laver forslaget, da det vil gøre det nemmere for knap så wiki-dygtige brugere. Om forslaget kommer nu uden begrundelse, eller det kommer om to år uden begrundelse, er vel i og for sig underordnet? Så kan vi lige så godt tage beslutningen nu tænker jeg. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 18:05 (CEST)
Tja, men virkeligheden er altså bare, at vi har tusindvis af artikler, der er blevet mærket med en eller flere kvalitetsskabeloner, uden at der er sket mere. Problemerne bliver ikke løst, og der sker ingen diskussioner. I en del tilfælde kan man nok fjerne skabelonerne igen, hvad enten de er indsat ved en fejl, problemet ikke er så stort, eller brugeren der indsatte måske bare er lidt for glad for kvalitetsskabeloner. Men andre gange vil problemerne stadig være relevante, og så duer det jo selv sagt ikke, at skabelonen bliver indsat, hvis en bot alligevel fjerner den to uger efter. Det vil jo underminere hele ideen med skabelonerne.
Hvad angår begrundelser så er de en væsentlig del af grundlaget for sletningsdiskussioner. For et standardbemærkning som "ingen notabilitet" bliver man altså ikke ret meget klogere af. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:26 (CEST)
Det er netop det vi ønsker at undgå i fremtiden, med dette tiltag, nemlig at vi ikke har tusindvis af artikler der skal ryddes op i. Jeg er dog enig med dig i argumentet omkring at fjerne skabelonerne. Er det så ikke bedre at vi tager diskussionen, ved at en bot opretter sletteforslag der ikke er oprettet? Måske Simeondahl kan kreere sådan en robot? Vi har desuden pt massere af gamle sletningsdiskussioner, hvor vi ikke ved hvorfor de er sat til sletning. Det ser jeg egentlig ikke et problem i. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 09:47 (CEST)


Forslag[redigér wikikode]

Der virker ikke til at være opbakning for at tidsbegrænse sletningsdiskussioner, så derfor gør vi ikke mere på det område. Umiddelbart virker det dog til, at der ikke er modstand mod at få gjort noget ved påsatte skabeloner hurtigst muligt. Derfor foreslår jeg følgende:

  1. Påsættes en sletteskabelon (notabilitet, reklame eller lign), skal en bot to uger efter påsættelse, oprette et sletningsforslag, såfremt et sådan ikke allerede er oprettet. (Kan Simeondahl eventuelt stå for oprettelsen af en bot?)
  2. Bliver en sletningsdiskussion automatisk oprettet, er diskussionen også tidsbegrænset til maksimalt to uger.

Hvad siger I til disse forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 11:06 (CEST)

Hvis vi ikke har været gode nok til at rydde op, er det bare at tage fat. Det har Metalindustrien gjort, og selvom det var lidt voldsomt, så synes jeg, at det er et prisværdigt initiativ. Jeg synes ikke, at det er nødvendigt at sætte botter til at oprette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 11:27 (CEST)
Forslaget er bedre end ingenting, så jeg støtter det. Men det bliver stadig et stort arbejde at håndtere afstemninger, så jeg jeg mener stadig at robotsletning er bedst. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 11:42 (CEST)
Jeg vil umiddelbart ønske en max. grænse for hvor mange aktive sletteforslag der kan være på en gang, før jeg kan støtte at botter indstiller til sletning. Hvis vi allesammen tager på fem ugers sommerferie samtidig, og botterne kører videre, risikerer vi at komme tilbage til 3000 aktive sletteforslag, og det kommer vi aldrig ud af. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2016, 11:58 (CEST)
Er det ikke muligt at sætte en bot på pause? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 12:30 (CEST)
Man kan vel sætte en form for hastighedsbegrænsning på. Fx ved at oprette sletningsforslag for alle nye artikler, der falder for 14-dagesgrænsen, og der udover lade robotten sætten n gamle artikler til sletning per døgn. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 12:58 (CEST)
Der er ikke opbakning til bot-sletninger, så den del skal vi bare glemme igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:05 (CEST)
Jeg synes forslaget lyder fornuftigt, men måske var det en ide at prøve det i en forsøgsperiode? - for at se hvordan det virker i praksis, om der vil være deltagertilslutning i processen, og vurdere evt. uforudsete ting. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 13:11 (CEST)
Til Tøndemageren: Det er dig selv, der i dit indlæg 21. apr 2016, 11:06 (ovenfor) har foreslået at lade en robot sætte sletningdebatten i gang ved at oprette sletteforslaget. Jeg skrev "sætte ... til sletning", ikke "slette". --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 13:19 (CEST)
Sorry, jeg læste forkert :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)
Prøv nu lige at trække vejret. Det er rigtig, at der trænger til at blive ryddet op, og det virker sandt at sige også utroligt, at vi f.eks. har haft artikler markeret som ordbogsopslag siden 2006 og substub siden 2007. Men samtidig har flere brugere også givet udtryk for, at de ca. 100 sletningsforslag, der er til behandling i øjeblikket, er ved at være for meget af det gode. Dertil kommer så alle de sager, der kan siges at være på venteliste. Der er altså nogle bunker, der skal ryddes op i, før end det for alvor give mening at ændre procedurer. For ellers risikerer vi bare at stå med flere hundreder eller endda tusinder af sletningsforslag, som de færreste orker at gå igennem og forholde sig til.
Hvad angår botoprettelser så er der stadig det problem, at det i givet vil ske automatisk uden hensyn til indhold eller andre forhold. En bot ser ikke på om en kvalitetsskabelon er berettiget, om artiklen skal beholdes af andre årsager, eller om den lige så godt kan slettes uden diskussion.
Når alt det er sagt, så lyder en tidsbegrænsning for behandling af oprettede sletningsforslag dog som en god ide. Der er ingen grund til at lade dem stå i månedsvis, når de fleste alligevel kan afgøres allerede efter den første uge. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2016, 13:27 (CEST)
Ingen har nævnt at det skal ske lige nu. Men hvis der er interesse for at det skal fases ind, kan vi lige så beslutte det nu. Så bliver næste del at finde en måde hvorpå det kan køre passende, for derefter at køre en prøveperiode (som Nico foreslår), for at se hvordan det virker, inden vi implementerer det fuldt. Dernæst er der vist forskellig holdning til om netop ordbogsopslag skal slettes (men det er en anden diskussion). Men med det arbejder der ligger inden fuld implementering kan lade sig gøre, kan vi i hvert fald gøre et forsøg på at komme ned i den bunke af sletningsforslag der er lige nu. Helt ekstraordinært kan vi påsætte en uges behandlingstid på nye sletningsdiskussioner, for hurtigere at komme igennem bunken.
Der er i øjeblikket i forvejen sletningsforslag der er oprettet uden hensyntagen til om skabelonen er berettiget. Derfor er det et problem vi i forvejen har nu, så det bør bestemt ikke tale imod. Synes derimod at de positive ting ved at lade en bot oprette forslagene er stærkere. Hellere at vi tager diskussionen hurtigt, end at en artikel har en skabelonen påsat i flere år, uden der sker noget.
Jeg fornemmer dog stor interesse i en tidsbegræsning af sletningsforslagene når de først er oprettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig, at sletteforslag/skabeloner på en artikel forudsætter en begrundelse på artiklens diskussionsside som forudsætning for viderebehandling. I de tilfælde hvor der så ikke har det, eller hvor begrundelsen ikke er i modstrid med reglerne, kan så fjernes igen uden videre, efter en vedtaget tidsperiode. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 15:11 (CEST)
Lyder ikke som en god ide, fjernelse af skrammel tager i forvejen for lang tid. ((Ordbog)) og ((Substub)) indeholder begrundelsen i sig selv, og der er vel normalt intet behov for at uddybe. Men man bør vel have muligheden for at tilføje en tekst på alle kvalitetsskabeloner. Altså {{skrammel|begrundelse}}. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 15:46 (CEST)
Bare skriv begrundelsen i redigeringsopsummeringen. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 15:48 (CEST)
Kan sagtens se ideen med Nicos forslag, tror bare det er svært at effektuere. Vi kan kun opfordre til at det bliver gjort umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 15:53 (CEST)


Bogstaver i stedet for tal ved gentagne referencer[redigér wikikode]

Når en reference benyttes flere gange i samme artikel, så vises dette på dansk Wikipedia nederst i noteafsnittet ved hjælp af to tal adskilt af komma. Det ene tal gentager referencenummeret, der dog også kan ses som det første på linjen. Det andet tal viser hvilket nummer i rækken denne gentagelse har, startende med 0. Se f.eks. noterne i Får. Ville det ikke være bedre at anvende bogstaver ligesom man gør på f.eks. engelsk, tysk, fransk og svensk wikipedia? Jeg synes bogstaver giver en mere overskuelig visning og så fylder de ikke så meget. (PS. En administrator skulle ret simpelt kunne ændre det vha. vejledningen her. De aktuelle sider findes her.) --Weblars (diskussion) 14. apr 2016, 08:26 (CEST)

God idé. Det fungerer jo på begge måder, men stilmæssigt syntes jeg det giver mere mening med bogstaver. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:21 (CEST)
For min skyld ikke et problem - bare lad os gøre det, hvis der er stemning for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:02 (CEST)
Et spørgsmål: der er jo som bekendt kun 29 bogstaver i det danske alfabet, så hvad sker der, hvis der henvises til en bestemt kilde flere gange end det? --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 13:21 (CEST)
Man bruger først a til z og derefter aa, ab, ac..., ba,bb,bc..., osv. Det giver i alt 702 muligheder og kan udvides.--Weblars (diskussion) 14. apr 2016, 15:41 (CEST)
Fin ide! --Thuecl (diskussion) 15. apr 2016, 20:46 (CEST)
Jeg kigger på det. Virker overkommelig. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2016, 20:40 (CEST)
Jeg kan se, der bruges bogstaver i noterne hos får, da jeg havde genopfrisket siden med tilføjelsen af ?action=purge til url'en, så det slår vel igennem overalt efterhånden som siderne redigeres. Tak, Steen Th --Weblars (diskussion) 20. apr 2016, 20:59 (CEST)
Jeg kan se at den svenske wikipedia bruger kantet parentes omkring bogstaverne - det kunne vi overveje... --Steen Th (diskussion) 20. apr 2016, 22:43 (CEST)


Europeana Art History Challenge[redigér wikikode]

L.A. Rings I havedøren. Kunstnerens hustru indgår i konkurrencen.

Europeana Art History Challenge (Europeana 280) er et pan-europæisk projekt der kombinerer kunsthistorie og Wikipedia. Projektet er organiseret som en skrivekonkurrence med start den 15. april 2016 og deadline den 30. maj 2015.

30 europæiske lande har hver udvalgt en række kunstværker, og 10 fra hvert land indgår i konkurrencen. De fleste værker er oliemalerier. De danske værker kan ses på denne side: wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Denmark. Idéen med projektet er at skabe nye kunst-relaterede Wikipedia-artikler, udvide eller oversætte eksisterende.

Der mindre præmier i konkurrencen, både på det nationale og det internationale niveau. Vinderen afgøres med et pointsystem, hvor man for eksempel får 10 point for at skabe en ny artikel der ikke eksisterer i noget sprog. Der er også point for redigering i Wikidata. For detaljer i pointgivningen se wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Participants#Points.

For at deltage skal man skrive sig på wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Participants#Participants og selv noterer redigeringer der har relevans for pointgivningen.

Få eventuelt inspiration til maleri-artikler fra den danske En nøgen kvinde sætter sit hår foran et spejl der i uge 15 var ugens artikel.

Tovholder på projektet er Liam Wyatt, dansk koordinator er Finn Årup Nielsen og der er mere information om projektet tilgængelig fra

wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge


Wikimedia Danmark - hvordan og hvorfor?[redigér wikikode]

På dagens bestyrelsesmøde i Wikimedia Danmark har vi stillet os selv de eksistentialistiske spørgsmål: Hvad skal vi egentlig bruge foreningen til? og Hvad synes du, Wikimedia Danmark skal arbejde for? - og samme spørgsmål kan vi jo også stille her. Hvad siger I? --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2016, 13:53 (CEST)

Siden du nu selv har introduceret vi/I terminologien foreslår jeg en holdningsændring. Men, ...
Fra twitter-siden synes det som at det er det tekniske og teknologiske islæt der driver værket. Selvfølgelig er det en grov generalisering, men på den anden side er det jo heller ikke faktuelt forkert. Der er meget teknik og teknologi involveret. Og hvad vil vi med det?
Det er netop vigtigt at finde udgangspunktet for dit spørgsmål, og at starte med at overveje det tekniske og teknologiske islæt som så i Wikimedia (Danmark) er nok ikke det rette sted. Fra twitter-siden annonceres en github-side, og jeg kommer naturligt nok til at associere dette med Open Source - d.v.s. en åben tilgængelig projektudvikling. Wikimedia er vel også ud af den gren af den foranderlige udvikling, i sig selv et Open Source projekt. Måske stammer det fra Bruce Perens, den formulering at Open Source udvikling som så er kaotiskt. Men i al rimelighed gælder det ikke, eller det vil være for vildledende at tale om, det enkelte Open Source projekt som kaotiskt. Projekter er forskellige, og lige netop Wikipedia er struktureret omkring skrevne normer, developerwise. Den bagvedliggende teknik og teknologi, der følger med den digitale platform, er et maintenance tema. Så i Open Source terminologi er alle os wikiredaktører 'developers'; udviklere af encyklopædien Wikipedia. Er det dette vi/I der er relevant?
Jeg tror ikke det er vigtigt at sætte en skarp grænse mellem vedligeholdelse og udvikling. Bot-tjenester er et godt eksempel på en gråzone. Jeg forstår dit spørgsmål som rettet til wikiredaktører, dvs. de der hovedsageligt redigerer artikeltekster, og jeg kan godt se noget der ligner en distancering, mellem på den ene side wikiredaktører og på den anden side vedligeholdelses-holdet, formelt begrænset til medlemmerne i bestyrelsen af Wikimedia Danmark. I har også spurgt jer selv om hvad foreningens virke egentlig skal være. Som helt fokuseret wikiredaktør kan jeg ikke svare på det. Jeg har meget lidt nogen ide om foreningens virke. Som wikiredaktør har jeg det fint med at skidtet fungerer, for nu at sige det enkelt. Og, jeg synes også dele af udviklings-strukturen kunne fortjene et eftersyn, men det er et tema jeg må opfatte som hørende til projekt-udviklingen.
Med mange opmuntrende hilsner Sechinsic (diskussion) 16. apr 2016, 14:59 (CEST)
  • Jeg synes det ville være brugart at få noget læserstatistik så vi får bedre overblik over hvem der læser dansk wikipedia og hvad de søger efter. Maunus (diskussion) 17. apr 2016, 19:02 (CEST)


Dagen i dag?[redigér wikikode]

På forsiden i dag og i går står begivenhederne for d. 15. april. Det ser ud som om, "dagen i dag" styres manuelt eller af en mekanisme, der ikke fungerer p.t. Er det noget, nogen kan gøre noget ved? Ditlev Petersen (diskussion) 17. apr 2016, 21:00 (CEST)

Prøv at trykke på dette link for at opdatere forsiden til den korrekte dato.--Hejsa (diskussion) 17. apr 2016, 21:17 (CEST)
Forsiden skiftede umiddelbart efter, jeg havde skrevet ovenstående. Men jeg havde også set på forsiden fra en anden browser, der ikke stod med Wikipedia åben. Den viste også 15. april. Men det er da meget tænkeligt, at det er noget med en cache et sted.Ditlev Petersen (diskussion) 17. apr 2016, 23:03 (CEST)
Stod der ikke Uge 15? Det ligner at søndagens artikel ikke var blevet valgt. For den side er ikke oprettet. Det er hellere sket til næste søndag. Der en statusside på Wikipedia:Dagens skandinaviske artikel. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 10:44 (CEST)
Nej, der stod 15. april. Med Titanic der sank. Jeg har et print af den detalje.Ditlev Petersen (diskussion) 18. apr 2016, 20:08 (CEST)


Två gånger den här veckan går det inte att redigera[redigér wikikode]

Wikimedia Foundation tester sit nyeste datacenter i Dallas. Dette vil sikre, at Wikipedia og de øvrige Wikimedia-wikier fortsat vil fungere, også selvom der skulle indtræffe en katastrofe. For at forsikre sig om, at alt virker, er det nødvendigt for Wikimedias teknologiafdeling at gennemføre en planlagt test. Denne test vil vise, om de er i stand til at foretage et pålideligt skift fra ét datacenter til det andet. Det kræver mange grupper at forberede testen og at være klar til at rette eventuelle uforudsete problemer.

De vil flytte al trafik til det nye datacenter tirsdag 19. april.
Torsdag 21. april vil de skifte tilbage til det primære datacenter.

På grund af nogle begrænsninger i MediaWiki må al redigering desværre stoppe under de to flytninger. Vi undskylder for denne forstyrrelse, og vi arbejder på at minimere den slags fremover.

Du vil stadig have mulighed for at læse, men ikke redigere, alle wikier i en begrænset periode.

  • Du vil ikke kunne redigere i et sted mellem 15 og 30 minutter, henholdsvis tirsdag 19. april og torsdag 21. april, med start kl. 14.00 UTC (kl. 16.00 CEST (dansk tid), kl. 10.00 EDT, kl. 7.00 PDT).
  • Hvis du forsøger at redigere eller gemme rettelser i disse to perioder, vil du få en fejlmeddelelse. Vi håber, at der ikke vil gå nogle redigeringer tabt i løbet af disse minutter, men vi kan ikke garantere det. Hvis du får en sådan fejlmeddelelse, beder vi dig om at vente, til situationen er tilbage til den normale igen. Derpå skulle du være i stand til at gemme din redigering. For en sikkerheds skyld anbefaler vi dog, at du tager en kopi af dine ændringer først. /Johan (WMF) (diskussion) 17. apr 2016, 23:25 (CEST)


Artikler uden billeder men commons har nok et[redigér wikikode]

Jeg fik øje på Wikipedia:Artikler med commonscat men uden billeder og så at den ikke var blevet opdateret med nye data siden maj 2009.

Men der jo sket en del siden den gang. Og et problem at bruge den gammel metode slavisk, at vi ikke vil få alt med. Opdatering med bot af artikler med {{Commonscat}} har ikke været i gang i nogle år, så den skabelon mangler et hav af steder. Men den bliver nogen gange heldigvis sat af brugere. Derudover har vi fået Wikidata, hvor vi kan indhente mere information end vi kunne tidligere.

Jeg har delt den nye udgave af rapportten i 3 dele:

  • Første del er de artikler, som er i Kategori:Commons-kategori er ikke angivet på Wikidata. Skabelon:Commonscat findes i artiklerne, men det er ikke angivet på wikidata. I mange tilfælge er Skabelonen bare sat ind uden at kategorien på commons findes. Andre er det fordi wikidata ikke er opdateret. Men det skal håndteres.
  • Næste del er artiklen registeret i wikidata. Som søsterlink eller i egenskaberne for Commons-kategori (P373) eller galleri (P935). De oplysninger danner et link til commons i venstre side, som kan bruges til at kigge efter evt. et godt billede. I de her artikler kunne være relevant at indsætte Skabelon:Commonscat eller Skabelon:Commons, hvis det mangler.
  • Sidste del er, hvis artiklen ikke har noget noget af det overstående i wikidata, kigges efter om der er en egenskab for et billede (P18). Der er hverken oprettet kategori eller galleri for artiklens emne på Commons. Hvilken kan være ok, hvis der netop kun er et relevant billede. Jeg har også set, at det angivet billede viser noget andet. Fx tv-serien Broen viser bare et billede af Øresundsbroen. Men man skal over wikidata for at finde det. Evt. kan man kigge på andre wiki'er, som også kunne have den.

Selve metoden til at tjekke om et billede mangler er blevet opdateret. Jeg har automatisk registeret billeder, som findes fast i skabeloner: navigationsbokse, skabeloner for links til søsterprojekter, stub-skabeloner mv.

Jeg håber nogle kan bruge den opdateret rapport, selvom den er blevet voldsom større. Og jeg vil senere opdateret dokumentationen og omdøbe siden til et bedre navn.--Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 15:31 (CEST)


Restverdiredning[redigér wikikode]

Hei, vi har en artikkel om Restverdiredning på no:wp. Vi leter etter interwiki, og er usikre på om dette er en unik norsk tjeneste, eller om dere kjenner til at noe tilsvarende finnes i Danmark? Mvh --Morten Haugen (diskussion) 20. apr 2016, 00:14 (CEST)

Det må EPO kunne svare på. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 07:10 (CEST)
Hej Morten, jeg googlede lige hvad der må være den danske oversættelse "restværdiredning" og jeg fandt nogen passager i Virksomhedsplanen for Københavns Brandvæsen som omtaler det.
"Der oprettes et korps af frivillige, som bl.a. kan løse logistik og serviceopgaver, herunder bidrage med restværdiredning. For at sikre uddannelse og planlægning af frivilligstyrken oprettes en stilling som koordinator af det frivillige beredskab."
Der er også en artikel fra bladet "Brand og Sikring" fra 2004 som bruger ordet.
"Der indgik andre elementer end selve evakueringen i øvelsen. For eksempel: Alarmeringsprocedurer, slukningsindsats, personredning fra tag, indsats af bibliotekets egne hjælperøgdykkere og restværdiredning."
Så udtrykket findes på dansk og er blevet brugt i offentlige papirer og i et blad. Dog er jeg ikke ekspert på området. Mvh. InsaneHacker (🗪) 20. apr 2016, 22:13 (CEST)
I Danmark er det værdiredning og har en baggrund i (bl.a.) beredskabslovens § 1. I den akutte fase håndteres det af redningsberedskabet, men det er almindeligt, at opgaven i høj grad varetages af skadeservicefirmaer. Mig bekendt er det kun i København, man har materiel dedikeret til 'følgeskadebekæmpelse.
Ild, sod og slukningsvand kan forårsage store skader. På f.eks. et museum kan dette blive kritisk. Den mest kendte opgave inden for de senere år er branden på Frihedsmuseet 1 2. Jeg har ikke kendskab til andre større opgaver, som har opnået pressedækning i samme grad. --|EPO| COM: 22. apr 2016, 11:58 (CEST)


Wikipedia to the Moon[redigér wikikode]

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 21. apr 2016, 17:35 (CEST)



Flytning af artikler med sletningsforslag[redigér wikikode]

Når en artikel med {{slet}}-skabelon på flyttes ødelægges linket fra skabelonen til sletteforslaget. Kan man ikke låse alle artikelnavne med sletteskabelon i artiklen, således at disse artikler er beskyttet mod flytning. Eller er der en bedre måde at undgå at sletningsforslag ødelægges? --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 11:10 (CEST)

Hej Madglad, det løses nemt ved i "ds'en" at indsætte det gamle navn således: {{ds|artiklens oprindelige navn}} --Pugilist (diskussion) 22. apr 2016, 12:37 (CEST)
Som nævnt er det et letløst ikke-problem. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2016, 13:46 (CEST)
Det burde kunne løses ved at lave en {{subst:{{FULLPAGENAME}}}} i skabelonen. Mvh. InsaneHacker (🗪) 22. apr 2016, 13:59 (CEST)
Tak til Pugilist - rart at se at der er en halvnem løsning på problemet. Den svære halvdel er så: Hvordan får man folk, der folk flytte artikler, der er sletningsforslag på, til rent faktisk at henvise til det igangværende sletningsforslag? Skabelonerne skal så tilrettes ifm. flytningen. Og når selv en administrator ikke gør det kan det nok være svært at få almindelige brugere til at finde ud af det også. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 15:06 (CEST)


Hovedpunkter fra Wikimedia, marts 2016[redigér wikikode]

Her er hovedpunkterne fra Wikimedias blog i marts 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22. apr 2016, 20:40 (CEST)



Former player of Aarhus GF[redigér wikikode]

Hello everyone! First of all I have to aoplogize that I write in English, but I don't speak any Danish. Also, I don't know where to ask general questions, so I'm using Wikipedia's Talk page.

I'm currently trying to start a UEFA Intertoto Cup archive but now I've got the problem that the first names of three AGF players are missing. In the 1995 Intertoto Cup, Aarhus played against Zabrze with the players S. Olesen, H. Søndergaard and T. Søndergaard appearing in the match (Olesen reappeared one week later against Karlsruhe). I was searching for hours but I am not able to find the given names of those three players. (Given that I don't speak Danish, it is quite difficult for me to find anything on this matter.) I only find the handball player Kasper Søndergaard who played for AGF, but I don't think they are related, since Kasper only came ten years later to Aarhus (2003) and wasn't born there anyway.

They never played in the Danish Super League as well, since I went through an excellent Danish football archive and did not find any of those players (they didn't even appear in the AGF squad in 1995). Olesen and the two Søndergaards probably never played other matches for AGF apart from these in the Intertoto Cup. Since the Intertoto Cup was a rather unimportant tournament at the beginning of a season, Olesen and the Søndergaards could be players from AGF's reserve team or maybe youth team (unfortunately, I wasn't able to find their birthdates as well). I guess those three fellows were test players that didn't make it to the squad, and who never reappeared in any higher level afterwards. The only thing I'm pretty sure of is that they were of Danish nationality.

Well, the point is, it would be very very nice if someone could help me out. Maybe some AGF fan remembers those players or someone has a game report from this match (against Zabrze on June 24, 1995 with all three players playing, and the match against Karlsruhe with only Olesen appearing on July 1) or something written in the newspapers of three players to be tested in the Intertoto Cup. Or you know someone who knows someone who knows someone...

I'd really appreciate if you would help me.--31.16.65.94 22. apr 2016, 08:28 (CEST)

Two of the names are Henrik Søndergaard and Torben Søndergaard. So far I haven't been able to locate "S.Olesen", as he is not mentioned in the clubs own registre of debutants since 1994. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2016, 23:43 (CEST)
Wow, thank you! It's great that you could help me! I hope you'll be able to find Olesen as well, but still I'm glad that I now have two of those three players. :) --31.16.65.94 23. apr 2016, 04:00 (CEST)


Wiki Loves Earth[redigér wikikode]

I den forgangne weekend var der Wikimedia Conference, der endnu en gang var en glimrende lejlighed til at snakke med aktive fra andre lande, og et af de spørgsmål, vi fik, var: "Er Danmark med i Wiki Loves Earth i år?" Mit svar var "hvis vi skal nå at arrangere det inden første maj, så nej". Svaret på det var "I kan også vælge at lade juni være konkurrencemåneden; I skal bare indrapportere senest første august".

Så derfor: Er der interesse for WLE? Vi skal naturligvis forholdsvis hurtigt finde ud af hvilke områder/motiver, der skal være med, men når først afgrænsningen er foretaget, forekommer det at være et langt nemmere projekt end Wiki Loves Monuments. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2016, 14:55 (CEST)


Wikidag på Børsen[redigér wikikode]

Wikimedia Danmark og Dansk Erhverv inviterer til Wikidag på Børsen den 14. maj.

Vi vil se tage billeder af huset (og kunsten i huset), skrive om huset og om relaterede emner. Og i øvrigt snakke om Wikipedia og de øvrige Wikimedia-projekter.

Af hensyn til planlægningen sker tilmelding via Eventbrite. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2016, 13:16 (CEST)


Irrelevant eller ej?[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at vide om børnebørn og børns navne er irrelevante eller ej
Da jeg lå mærke til at de blev fjernet fra, for eksempel Camilla Plum.
Hvis familiemedlemmers navne er irrelevante i artikler om nogle personer, er de så irrelevant i alle andre artikler om diverse personer, som for eksempel skuespillere? --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:44 (CEST)

PS hvis jeg har gjort det her forkert så undskylder jeg --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:46 (CEST)
Navne er vel irrelevante, medmindre personerne selv er notable. Man kan nøjes med at angive antallet af døtre og sønner samt af børnebørn. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jul 2013, 19:41 (CEST)
Jeg er enig - der kan nok ikke gives nogen fast regel for dette. I øvrigt har du lavet indlægget fuldstændig korrekt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2013, 21:47 (CEST)
Det er ikke mig som har skrevet artiklen.
Det handler endelig ikke om notabilitet, for hvis det var tilfældet er der alt for mange artikler som budte kigges igennem for at fjerne ikke notable personers navne.
Bare for at tage en enkel artikel, så kan vi tage Brad Pitt, hvor forældres og børns navne indgår i artiklen, og jeg kan umiddelbart ikke se hvorfor det er okay at skrive ikke notable personer i den artikel og ikke i andre atikler. Nu var/er artiklen som jeg startede med den om Camilla Plum, og grunden for at fjerne børnenes navne var ”jeg synes stadig at info om børn er privat og uvedkommende, som i alle andre biografiske artikler. ”
Det er vel lige så privat for Brad Pitt, Caroline Fleming og Helena Christensen, bare for at nævne nogle.--Zoizit (diskussion) 8. jul 2013, 11:45 (CEST)
Hvis vi skelner mellem notable personer og ikke-notable, så er de notable dem, vi skriver artikler om. De ikke-notable skal ikke have deres egen artikel, men kan da godt nævnes i en anden artikel, f. eks. i A.S. Ørsted (botaniker) nævnes forældrene. Det fylder ikke ret meget og giver artiklen et mere komplet præg. I Brad Pitt-artiklen er stilen mere ugebladsstil og bortset fra at der flere gange linkes til Angelina Jolie, bliver et 9-årigt barn forsynet med et link, der godtnok redirectes til moderen. Det er klart overwikificering. Med hensyn til børns navne, så er det en balancegang i et gråt område. Vi kan ikke undgå at folk skriver børn af kendtes navne ind i artiklerne, men IMHO skal det blive ved det. Det gør dem ikke notable, og det er ret uencyklopædisk at skrive ligegyldigheder om kendtes børn ind i artiklerne. Lige Brad Pitts børn er nok ligeglade med at de bliver nævnt på dansk Wikipedia, men set med danske briller er vi et lille land og vi skal være forsigtige med at skrive for meget om børn af kendte folk, hvis de ikke selv er notable. Det er dårlig ugebladsstil. Når folk er nulevende, skal vi være ekstra omhyggelige med at tage det hensyn at behandle dem seriøst. --Jørgen (diskussion) 8. jul 2013, 19:53 (CEST)

Jeg er enig i, at forældre kan nævnes, da det eventuelt kan oplyse noget om personens baggrund, men børn bør principielt anonymiseres (de stakkels børn har jo ikke valgt hvem, der er deres forældre). hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:21 (CEST)

Hvad der er irrelevant for dig, kan være relevant for mig.
Jeg mener ikke at alle biografiske artikler død og pine skal indeholde oplysninger om diverse familiemedlemmer.
Dog kan jeg ikke se at en artikel bliver forringet af at der står at personen for eksempel: har 2 sønner som hedder Carl og Niels samt en datter som hedder Pernille. Fra mit synspunkt er det med til at gøre artiklen mere fyldestgørende og giver et mere allround billede af personen.
Der er artikler som for mig indeholder irrelevant oplysninger, og der er arikler jeg mener slet ikke skulle være oprettet, men det er min personlige opfattelse, og da det er min personlige opfattelse fjerner jeg ikke oplysningerne, fordi jeg går ud fra at artiklerne, skal have et allround billede af personen, tingen eller hvad artiklen nu en gang handler om. Et neutralt allround billede. -- Zoizit (diskussion) 9. jul 2013, 14:30 (CEST)
Når vi taler om "almindelige dødelige" og deres børn, vil det som hovedregel være alt rigeligt med antal børn og evt. disses fødselsår. Deres navne må høre under privatlivets fred. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2013, 01:03 (CEST)
De må da være relavante at nævne hvis de har været meget i medierne men ikke er notable til en artikel. tænker på camillas børn.--80.161.143.239 27. jul 2013, 13:41 (CEST)

Ny diskussion, 2016[redigér wikikode]

Navngivning af børn siger ofte noget om personen, som fx. at Kasper Eistrups datter hedder noget så "flippet" som Coco Luna. Hvis personen selv har nævnt børnenes navne i sin biografi el. præsentation er disse jo i forvejen offentligt tilgængelige. F.eks. skriver politikeren Pernille Vermund på sin hjemmeside "Jeg er (...) og mor til Storm, Bjørn og Viggo på hhv. 4, 9 og 10 år." I det tilfælde kan man vel lige så godt nævne navnene.--Batmacumba (diskussion) 29. apr 2016, 01:19 (CEST)

Børns navne vil oftest være irrelevante. Et ønske om at indsætte "flippede" navne for at illustrere noget om den biograferede er netop et argument for ikke at indføre børnenes navne. Børnene har ikke valgt at være offentlige personer og har krav på et privatliv. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 13:37 (CEST)
En dag bliver disse børn så store, at de selv vil bestemme, hvor lidt eller hvor meget, der skal stå om dem på internettet. Det er der ingen grund til at vi skal besværliggøre. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 13:39 (CEST)


Afvikling af Skabelonerne Coor title d/dm/dms mv.[redigér wikikode]

Jeg er ved at konverere til {{Coord}} fra de gamle skabeloner {{Coor title d}}, {{Coor title dm}}, {{Coor title dms}}, {{Coor d}}, {{Coor dm}} og {{Coor dms}}, så kan vi kan få afviklet de gamle skabeloner. Det meste af konvertering vil ske via bot-jobs, men for mange artikler er koordinaterne sat som argumenter til infobokse, hvor de infobokse skal rettes til. Skabelon:Coor title d er konverteret og den bruges ikke mere i artikelnavnerummet.

På senere tidspunkt skal der tages stilling til, hvad der skal ske med de gamle skabeloner. Men på enwiki er det en omstilling til Skabelon:Coord. Det vil jeg være indstillet på, at det skal vi også gøre.

Det er forsættelse af dette brøndindlæg. --Steen Th (diskussion) 30. apr 2016, 22:45 (CEST)

Så skal vi vist også lige se om vi kan få Peter Brodensen/ Bruger:Penguin til at ændre http://www.findvej.dk/wikipedia som bruger coor title dms. Jeg tror mange bruger den til at indsætte koordinater. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 23:23 (CEST)
Jep. Og han er informeret. --Steen Th (diskussion) 1. maj 2016, 09:02 (CEST)