Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret lørdag kl 02:13. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg
  • Husk at angive en sigende redigeringskommentar, fx navnet på det afsnit du tilføjer. Kommentarer som "indsætter overskrift", "indsat indlæg", "Tilføjet nyt indlæg", "overskrift", "overskrift indsat" osv. giver dine medwikipedianere absolut ingen anelse om hvad du har tilføjet og er ækvivalent med at efterlade feltet tomt.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Kategorier og skabelon[redigér wikikode]

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)
Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)
Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....
Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)
Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)
Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)
Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)
Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:
Person Kode Resultat
René Toft Hansen {{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}} Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel
Frank Arnesen {{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}} Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax
Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF
Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven
Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht
Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson {{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}} Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans
Kategori:Sportskategorier: Sportsklub har ingen artikel
Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)
Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (db) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:
  1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
  2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
  3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.
Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)
@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.
@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)
@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)
Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)
Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)
En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)
Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)
Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)

Oprettelse af egenskab[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker, Poul G: Jeg har tilladt mig at foreslå at en egenskab bliver oprettet til formål på Wikidata. Og et skabelon/modul, som udnytter det, bør kun medtage de kategorier, som er oprettet på dawiki. Der er en del småklubber, som jeg synes er lige meget, om der bliver oprettet en kategori for spillere for dem. Første omgang kunne det være et lille modul som håndtere det. Men sigt skal oversigten over de klubber, som en spillere for, vises i infoboksen ud fra oplysninger i wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 10:28 (CET)

Ud fra min ringe forståelse for dette, synes jeg det ser rigtigt godt ud/virker rigtigt godt - ser frem til at det forhåbentligt kan introduceres. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2018, 17:30 (CET)
Egenskaben kategori for sportsfolk på hold (P6112) blev oprettet i nat og jeg har lavet en liste over de kategorier for spillere, som bruges på dawiki på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Jeg vil tjekke op og tilføje den nye egenskab så mange steder som mulig i løbet af ugen. Men der bliver en restliste, hvor der hverken er en artikel eller emne på wikidata. Mest fordi klubben er ret lille. Det kunne overveje om de kategorier for spillere børvære der, når klubben/holdet nok ikke notabel.
Der er nogle klubber, som har flere hold - fx Brøndby IF som har både et herre- og kvindehold. Eller hold i flere sportsgrene. Her må man oprette et emne i wikidata (evt. også en artikle) for hvert hold.
Jeg har lavet nogle lister over fodboldspillere på lands- og klubhold på Wikipedia:WikiProjekt Fodbold/lister. Det kan også gentages for håndbold og andre sportsgrene. Det kan hjælpe med få overblik over spillere, som spiller eller har spillet for et hold.
Jeg kan se nogle trænerne på listerne. Men de bør flyttes fra medlem af sportshold (P54) til træner for sportshold (P6087).
Det næste trin kunne får igang i programmeringen, som udnytter den nye egenskab. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 15:49 (CET)

Status efter import[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker, Poul G: Jeg har tilføjet 1339 kategorier fra dawiki i wikidata med kategori for sportsfolk på hold (P6112) og listen kan ses på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Der er med sikkerhed mange ting, som skal rettes til. Fx tilføjelse af labels, hvor det mangler og tilretning af sportsgrene mv.

Der mangler 173 kategorier at blive tilføjet. De kan ses på Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub. I må meget gerne gå i gang med at se på hvordan det løses:

  • Ved de 52 er problemet at håndere at der er flere kategorier til samme wikidata-emne. Fx hvis en klub har aktiviteter i flere sportsgrene - her må der deles op. Ellers der være fussioner som fx Mors-Thy Håndbold, hvor de oprindelige artikler er blevet sammenskrevet med den fussioneret klub. Men i wikidata bør der være et emne for hvert gammel klub ud over den fussioneret klub, hvor spillerne tilhørsforhold kan registres.
  • Resten mangler enten en artikle eller bare der skal oprettes et emne for de manglede klubber. Ellers bør de kategorier slettes.
  • Jeg har fundet et par dubletter. En er allerede slettet. Kategori:Fodboldspillere fra Como Calcio 1907 bør sammenlægges med Kategori:Fodboldspillere fra Calcio Como. Har nogen input til hvad for en skal slettes?

Så næste trin at at programmeringa af et modul, som kan udnytte egenskaben. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2018, 17:41 (CET)

Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen. Jeg tygger lige på de andre ting du er kommet med - men i forhold til kategorinavn, hælder jeg mest til det mest præcise vi kan lave (og dermed også det længste navn), fordi så vil jeg mene at risikoen for dubletter er mindre. Men er heller ikke noget jeg har stærke følelser for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2018, 07:49 (CET)


WP:REF[redigér wikikode]

Så har jeg endelig fået færdiggjort en oversættelse af en.wikis Citing Sources. Udkastet kan ses her. Først og fremmest vil det være fantastisk hvis der er nogen der vil gå det igennem for håbløse oversættelser, slåfejl and what not. Derudover tænker jeg at det kan indføres på WP:REF når der engang er enighed om det der står på siden. Sidst tænker jeg, at alt diskussion om indholdet kan foregå på den tilhørende diskussionsside. Ser frem til et forhåbentligt positivt samarbejde om dette område. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. okt 2018, 10:59 (CEST)

Kære alle igen. Jeg håber at der er flere der vil slå vejen forbi ovennævnte side, sådan at den kan godkendes og indføres i WP-navnerummet når alle er tilfreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 12:24 (CET)


Kongeriget Danmark vs. Danmark[redigér wikikode]

Der er en tendens til at oprette sider og kategorier, hvor Kongeriget Danmark er anvendt i stedet for Danmark, tilsyneladende for at understrege, at Grønland og Færøerne er indbefattet. Selvom der er en tendens til, at denne sprogbrug vinder frem, finder jeg det uheldigt. Kongeriget Danmark er jo blot den lange, officielle form af staten Danmarks navn, og normalt bruger vi på Wikipedia kortformer af statsnavne, altså Belgien og ikke Kongeriget Belgien osv. Brugen af Kongeriget Danmark giver nogle kluntede kategori- og artikelnavne, som f.eks. Kongeriget Danmarks ambassader. I stedet for at oprette en masse flytningsforslag med det samme, vil jeg imidlertid gerne høre, hvad folk rent principet mener om spørgsmålet. Jeg mener selv, at vores land nu engang hedder Danmark i almindelig omtale, og at Danmark som en enhedsstat med uddelegeret selvstyre til to landsdele også omfatter Grønland og Færøerne. Derfor er "Kongeriget" overflødigt og bør udelades.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 01:55 (CEST)

Ved samme lejlighed kunne vi måske finde konsensus om, hvorvidt artiklen Danmark skal handle om hele kongeriget, eller kun "rigsdelen Danmark". Indledningen er direkte skizofren, og påstår indenfor de første 2 sætninger, at (Kongeriget) Danmark sammen med Grønland og Færøerne udgør Kongeriget Danmark. Infoboksen indikerer heller ikke altid, om den handler om det ene eller det andet.
Udover Danmark har vi så artiklerne Kongeriget Danmark og Rigsfællesskabet, som begge er klare i spyttet om, at de omhandler "hele Danmark".
Mit bud er, at vi skal have to artikler, en om "rigsdelen", og en om "kongeriget" - og at vi ikke kan have en af dem som hovedbetydning, uden at det giver problemer. Derudover måske artikler om "Rigsfællesskabet" og "Kongeriget" som juridiske/konsitutionelle/historiske konstruktioner.
Spørgsmålet har selvfølgelig været debateret før, bl.a. her og her. NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 13:37 (CEST)
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at du inddrager dette forhold, men vil gerne holde fokus på den konkrete problematik med navne på sider og kategorier vedr. den dansk stat (Danmarks rige) uden at brede problemstillingen ud, da det sandsynligvis vil føre til en rodet og ufokuseret diskussion. Ellers er jeg såmænd enig med dig, min foretrukne løsning ville være to artikler: Danmark (stat) og Danmark (rigsdel), men det er bedre at oprette det som et selvstændigt emne.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 14:28 (CEST)
Det er forstået. Jeg mener dog at der er tale om to afledte følger af den samme problematik - nemlig at dansktalende, herunder wikipedianere, bruger "Danmark" om stat og rigsdel i flæng. Dette er Bruger:BALMAINM (og muligvis andre) så gået i gang med at løse på radikal vis, ved at insistere på at staten hedder "Kongeriget Danmark", og rigsdelen blot "Danmark", og strukturere kategoritræerne med sideordnede kategorier for Danmark, Grønland og Færøerne. Din løsning er så vidt jeg forstår at bruge "Danmark" om staten (og have Grønland og Færøerne som underkategorier, hvor de findes). Det er ikke klart hvilken betegnelse du mener skal bruges om rigsdelen, i de tilfælde hvor en artikel eller kategori eksplicit omhandler "Syddanmark". "X i Danmark (rigsdel)" kunne være et muligt mønster. Umiddelbart er det kun underkategorierne under Kategori:Organismer efter lokalitet hvor jeg ser et klart behov for "X i Danmark (rigsdel)" NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 21:24 (CEST)
Ja, dilemmaet er jo, at Grønland og Færøerne i modsætning til f.eks. Åland er blevet behandlet som "lande" i hele Wikipedia kategoriseringssystemet, og det lader sig jo ikke ændre. Blandt ikke-selvstændige stater virker det til, at kun Isle of Man på samme måde behandles som et land (og som et crown dependency er de formelt ikke en del af Storbritannien, så det er mere forståeligt. Jeg er nok generelt mere interesseret i artikelnavne, end kategorier. Sådan noget som "Kongeriget Danmarks ambassader" irriterer mig umådeligt. Men "X i Danmark (rigsdel)" er vel fint nok.--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 02:56 (CEST)
Der er en distinktion mellem Danmark og Kongeriget. Udenfor Kongeriget anvendes Danmark kortfattet til at beskrive Kongeriget Danmark. For eksempel er Kongeriget i FN identificeret i generalforsamlingen med det kortfattede navn Danmark, mens det langformede navn Kongeriget Danmark kan anvendes i stedet for navnet Danmark i formelle FN-dokumentationer. Internationale traktater forkorter ofte Kongeriget Danmark til Danmark. Det danske navn der vanligvis anvendes er Danmark, som er en entydig form, mens det officielle danske navn Kongeriget Danmark som det engelske navn (Kingdom of) Denmark anvendes i flertalsformen. I praksis forkortes Kongeriget Danmark dog til Kongeriget og ikke Danmark, da det sidstnævnte kan forveksles med Kongerigets rigsdel i stedet for rigets fulde kapacitet. Eksempler på denne praksis kan findes i alle offentlige dokumenter og i presserapporter om anliggender i Kongeriget: Kongeriget Danmarks Arktiske Strategi 2011 - 2020. Den Arktiske Strategi for Kongeriget Danmark forkorter også Kongeriget Danmark til Kongeriget i stedet for Danmark. Set bort fra det faktum, at refereringen til begrebet Kongeriget Danmark som Danmark kan være forvirrende, anvendes udtrykket kongerige også for, at forhindre enhver følelse af dårlig vilje, der kunne være forbundet med brugen af udtrykket Danmark. Anvendelse af udtrykket Danmark for Kongeriget som helhed kan betyde, at Grønland og Færøerne ikke er ligeværdige/ligestillede med Kongeriget's land (rigsdel) i det europæiske fastland og at de to lande (rigsdele) ikke har noget, at skulle have sagt i sager der vedrører Kongerigets anliggender, men istedet er underordnet landet i det europæiske fastland. Selv om øernes indflydelse på Kongerigets anliggender er begrænset, eksisterer det bestemt. Dermed Kongeriget Danmark, almindeligvis kendt som Danmark, for ikke, at forveksle med det pågældende land Danmark, som kun er en rigsdel af Kongeriget. I nogle sammenhænge henviser Danmark til det konstituerende land, i mere formelle sammenhænge kan det henvise til Kongeriget i helhed. Kongeriget er en suveræn stat og konstitutionelt monarki med sit territorium i Nordeuropa og med øer i Nordatlanten: Færøerne; og Grønland i Arktis). Kongeriget beskrives ofte også uofficielt som Rigsfællesskabet (eller rigsenheden) som er den administrative opdeling af Det Danske Rige, omfattende rigsdelene Danmark, Færøerne og Grønland. Rigsfællesskabet er dækket ind under Kongeriget Danmark, hvor alle tre rigsdele indgår. Kongeriget og Rigsfællesskabet anvendes for såvel de formelle relationer mellem Danmark, Grønland og Færøerne. BALMAIN (diskussion) 21. okt 2018, 17:56 (CEST)
Ja, Kongeriget Danmark er staten Danmarks fulde navn, og Danmark er kortformen (ikke "det kortfattede navn"), der anvendes i f.eks. FN. I Wiki-sammenhæng anvender vi generelt kortformer (ikke Republikken Irland el. Kongeriget Belgien).
Sprogbrugen på engelsk (og andre fremmedsprog) er i øvrigt ikke relevant for dansk Wikipedia, så det er der ingen grund til at inddrage.
Kongeriget anvendes - som du siger - for at være hensynsfuld overfor færinger og grønlændere, men det er grundlæggende et stykke ideologi, der ikke ændrer på, at Danmarks rige/Kongeriget Danmark ikke er en forbundstat bestående af flere lande, men en enhedstat, der har givet selvstyre til to landsdele.
Danmark er teknisk set ikke er "konstituerende land", da staten forfatningsmæssigt er en enhedsstat. Konstituerende lande er noget man har i unioner af flere lande som fx UK.
Jeg er helt med på, at der er et forsøg på fra forskermiljøer m.m. at introducere "Kongeriget Danmark" som en samlebetegnelse for de tre rigsdele og dermed noget andet end Danmark (jeg er scient.pol og læser Vestnordiske Studier på Islands Universitet i øjeblikket, så jeg kender jargonen), men det interessante i Wiki sammenhæng er, om det er blevet almindelig sprogbrug (dvs. om det har bredt sig uden snævre akademikermiljøer), og det mener jeg ikke, det har. For den almindelige dansker er Kongeriget Danmark/Danmarks rige og Danmark stadig synonymer, ligesom det er i grundloven, derfor bør vi ikke bruge den kunstige skelnen. For at opsummere. Statsretligt/formelt: Synonymer, samfundsvidenskabeligt ekspertsprogbrug: Skelnen. Folkeligt sprogbrug: Synonymer. Journalistisk sprogbrug: Mit indtryk er overvejende synonymer (men nok ret få eksempler).--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 19:03 (CEST)
  • Bør det findes en undertråd eller egen tråd, vedrørende om det er noen relevante endringer relateret til kategori, som bør finde sted - for eksempel:
"Kategori:Grønland i Danmark", bør måske være en kategori, eller en omdirigering?
"Kategori:Færøerne i Danmark"?
Et andet spørgsmål, som avledes af diskussionen:
Omdirigering relateret til Danmark (rigsdel), eller
Rigsdelen Danmark? 176.11.172.26 30. okt 2018, 23:54 (CET)/ 176.11.172.26 30. okt 2018, 23:56 (CET)

Man bør naturligvis bruge almindelige landenavne, medmindre andet er angivet. I Danmarks tilfælde mangler der en genopretning af redirect fra det officielle navn til det almindelige. Ellers ender vi bare med samme kaos som med Nederlandene. Den danske landeside vil altid være en hybrid mellem landet Danmark og den danske rigsdel. Man kan ikke skille de to ad, da den danske rigsdel jo er landet. Der er blot to områder med udvidet selvstyre i landet, og de har jo deres egne sider. Kisualk (diskussion) 22. nov 2018, 14:42 (CET)

Da der ikke længere virker til at være modstand mod en tilbagevenden til standard praksis med redirect fra officielt navn til almindeligt navn, tænker jeg, det er på sin plads at sætte en dato for at genoprette redirect. Vi kan give det en måned mere frem til 1.1.2019 Kisualk (diskussion) 30. nov 2018, 11:18 (CET)
Der er intet galt i (ganske om med Nederlandene) at skelne mellem de to, fordi det nu engang er to forskellige ting. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 11:32 (CET)
Der er ikke tale om to forskellige ting. Der er alene tale om almindeligt navn og officielt navn, som de fleste lande benytter sig af. Den nederlandske side er et meget godt eksempel på, hvor galt det kan gå, når man forsøger at skelne mellem de to. I dag er der kommet nogenlunde orden på den danske landeside. Det er bare standard praksis med redirect fra officielt navn til det almindeligt navn, der pt. er i stykker. Kisualk (diskussion) 1. dec 2018, 20:06 (CET)
Naturligvis gør det en forskel om man taler om et område på 43000 kvadratkilometer eller et område på 2,2 millioner kvadratkilometer. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 20:47 (CET)
På hvilken måde finder du størrelsen af det egentlige Danmark kontra størrelsen af staten Danmark relevant til redirect fra statens officielle navn til det almindelige navn, som det er standard praksis at bruge på Wikipedia? Kisualk (diskussion) 1. dec 2018, 22:39 (CET)
Du hævder at det er samme ting. Det er det åbenlyst ikke. Derfor giver det fint mening at have en artikel om hver af de to emner, hvis der er nok at skrive om hver især. Hvad disse artikler så skal hedde, må afhænge af hvad der giver mening, så der er sammenhæng mellem lemma og artikel. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 22:47 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener, jeg hævder? Jeg taler alene om genopretning af redirect fra officielt navn (lang form) til almindeligt navn (kort form). Den virker ikke i øjeblikket. Når vi har fået redirect til at virke igen, giver det overordnet set mening med navn og indhold igen. Jeg taler ikke om selve indholdet af den pågældende side, da vi altid kan finde frem til den rette formulering mht. eksempelvis arealstørrelser på sidens egen debatside, så vi undgår, det bliver off topic her. Kisualk (diskussion) 2. dec 2018, 00:14 (CET)


Rugbrød[redigér wikikode]

Jeg har opdaget en finurlig lille problemstilling. Den danske side om Rugbrød har 2 tilsvarnde sider på den engelske wikipedia den specifikke en:Rugbrød og den generelle en:Rye bread. Hvis man finder den generelle en:Rye bread, så får man det indtryk at den danske wikipeida ikke har en side om Rugbrød. Problemet er lidt at begge de engelske sider bør linke til den ene danske side, men det lader sig jo ikke umidlebart gøre, for i såfald skal den danske have to links til de to englske sider. MIS (diskussion) 3. nov 2018, 01:59 (CET)

De er vel to forskellige madvarer, så selv om det sikkert kan være forvirrende hvis man som engelsktalende prøver at finde "artiklen om det danske brød lavet med rug", så er det fair nok at holde dem adskilt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. nov 2018, 22:55 (CET)
Jeg mener at Rugbrød bør linke til en:Rye bread. Det kan godt være, at vores artikel pt næsten udelukkende beskriver den danske variant, men andre former er nævnt, og titlen angiver at emnet er "rugbrød" generelt.
Det med den manglende 1-1 overenstemmelse mellem linksene er et velkendt problem (her i versionen "subclass of"). NisJørgensen (diskussion) 4. nov 2018, 08:31 (CET)
I grunden er det en sag, som ikke kommer dansk Wikipedia ved, men bør afklares på Wikidata og på engelsk Wikipedia. På Wikidata har man objekterne "rugbrød", "dansk rugbrød" og en række andre varianter, og hvert af disse objekter peger så på de Wikipedia-artikler, der handler om de specifikke emner. På engelsk Wikipedia kan man vælge at lave et link fra en:Rye bread, hvis communityet dér mener at det giver mening. Det gjorde vi før Wikidata, og det kan man stadig gøre. Palnatoke (diskussion) 4. nov 2018, 12:10 (CET)


Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 13. nov 2018, 20:34 (CET)



Gengivelse af gamle plakater[redigér wikikode]

Jeg kan se fra tidligere emner, at daWiki ikke anvender såkaldt "fair use", men hvorledes skal vi forholde os med hensyn til gamle plakater, for eksempel fra 1970 og tidligere. Mere aktuelt drejer det sig om gamle, nærmest historiske cirkusplakater fra Det Kongelige Biblioteks Digitale Samlinger, ifm. at få fyldt noget indhold på artiklerne on danske cirkus. Nogle indeholder kun tekst, nogle indeholder fotos og tekst, nogle indeholder illustration/tegning og tekst.
Lidt eksempler:

Jeg går ud fra at plakater fra 1800-tallet og 1700-tallet, der er nogle få, er uden problemer at uploade til Commons og anvende på daWiki. Tjekker af her i Landsbybrønden, inden jeg uploader noget forkert. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 14. nov 2018, 14:53 (CET)

Læs evt. om 'Fotografiske billeder' her :
 : https://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/billedkunst-og-fotografier/
.. og om mulige 'Copyright tags' (afsnit 'Denmark') :
 : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags#Country/Region_specific_tags
Måske kan {{PD-Denmark50}} bruges i en del tilfælde ? – for "photographic images not considered to display artistic merit or originality" that were created before 1 January 1970.
Sider der linker til "Template:PD-Denmark50" :
 : https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Template:PD-Denmark50&limit=1500
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. nov 2018, 08:06 (CET)
Med hensyn til illustrationer og tekst, findes de generelle regler her:
 : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing
Kort sammenfattet kan man læse det sådan, at illustrator og forfatter skal have været døde i 70 år, før materialet kan bruges. Hvis de ikke kan identificeres i materialet, skal det være udgivet for over 95 år siden, altså p.t. før 1. januar 1923. For plakater og lignende kan man bruge copyrightbetegnelsen {{PD-art|PD-old-auto-1923}}. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 16. nov 2018, 06:00 (CET)
Tak for svar. Jeg er bekendt med ophavsretsloven, og nævnte specifikt 1970, da jeg mener {{PD-Denmark50}} er relevant, og der angiveligt ikke er såkaldt "værkshøjde" i fotos og plakat. Også tak for henvisning til {{PD-art|PD-old-auto-1923}}. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 18. nov 2018, 18:19 (CET)

Hvis det kan have generel interesse, fortalte en bekendt, som sidste år skrev en bog om Cirkusbygningen i København:
For langt de fleste fotos gælder 50-års reglen, Kulturministeriet skriver: "For at der kan være tale om et værk i lovens forstand, skal det opfylde et krav om originalitet. Det betyder, at fotografiet skal være et resultat af ophavsmandens personlige og skabende indsats. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis fotografen har truffet nogle kreative valg i forbindelse med skabelsen af fotografiet – det kan være en særlig belysning, opsætning, kameravinkel m.v." Det krav lever de færreste fotos op til, heller ikke selv om fotografen er prof.
Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 26. nov 2018, 09:52 (CET)


Artiklen Grundstoffer efter atomnummer[redigér wikikode]

Halløj igen. Jeg lagde mærke til, at en meget detaljeret liste over grundstofferne allerede findes på artiklen Grundstof. Der er dog også en mindre detaljeret artikel ved navn Grundstoffer efter atomnummer. Hvad synes I? Skal vi slette den? Fusionere den detaljerede med Grundstoffer efter atomnummer? --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Åh nej, hvad har jeg nu gjort?

Nej, jeg synes derimod begge skal omskrives, så de stemmer bedre overens med den engelske artikel. Toxophilus (diskussion) 15. nov 2018, 16:12 (CET)
Allerede i 2006 har SorenRK foreslået at de to artikler skulle sammenskrives, men der er ikke blevet oprettet et sammenskrivningsforslag. Det forslag har jeg nu oprettet her.--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2018, 16:22 (CET)

Artikler har diskussionssider. Ved at bruge Landsbybrønden til at diskutere enkeltartikler, bliver det svært for andre skribenter at orientere sig om hvad der tidligere er diskuteret om artiklen. --Madglad (diskussion) 15. nov 2018, 21:35 (CET)


Hjælp til "-familien"[redigér wikikode]

Jeg forbedereder at skrive noget indhold om danske cirkus og cirkusfamilier i Danmark. Inderfor cirkus-sprogbrug taler man om henholdsvis cirkusfamilie, cirkusfamilier og familiecirkus, betegnelsen "slægt" anvendes ikke. Når jeg tjekker på daWiki er stort set alt med "-familien" noget om biologi i artikel-titler, mens for eksempel "Medici-familien" fremgår alene i tekst (og henviser til "Huset Medici").
Jeg havde tænkt mig af anvende "-familien" som del af artikelnavn, for eksempel "Berdino-familien" og "Schumann-familien", da mange af cirkusfamilierne i Danmark har været involveret i flere cirkus, Bruun-familien i hele otte, og enkelte er gift ind i andre cirkusfamilier. Desuden er nogle cirkus drevet af flere slægtsled i familien, hvor måske ikke alle er notable som enkeltpersoner.
Alternativt kunne man alene anvende familienavnet, altså "Berdino" og "Benneweis" osv., eller en længere mulighed, "Berdino cirkusfamilien" eller "Cirkusfamilen Berdino", men jeg syntes umiddelbart den korte form "-familien" er mest logisk. Hører meget gerne andres forslag og mening.
Jeg sammenfatter en oversigt ifm. navigationen Danske cirkus, og en ny navigation Cirkusfamilier i Danmark, med redirect til én og samme oversigtsartikel/oversigts side "Danske cirkus og cirkusfamilier i Danmark". Det er bevidst, at jeg ikke skriver "danske cirkusfamilier", da mange familier oprindeligt er af udenlandsk, fortrinsvis tysk afstamning/slægt (fx. Benneweis, Bruun, Schumann), og et par familier, Madigan og Mundeling, overvejende drev/driver cirkus i andre nordiske lande. I første omgang primært en oversigt med adskillige tomme links, som efterhånden kan udfyldes med artikler.
Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 18. nov 2018, 20:12 (CET)

Jeg er i mod at artikler og/eller skabeloner skal have "cirkusfamilie", som del af navnet.
(Men lad os nu høre fra andre.
Jeg har for øvrig ingen timeplan relateret til når jeg skal utbrodere mitt syn ... ) 178.232.137.38 18. nov 2018, 21:22 (CET)
Jeg har "sovet på det", og tror en løsning kan være at skrive (cirkusfamilie) i parentes efter familinavnet, fx. lige som når enWiki har flere enslydende titler og fx. skriver "Titel (film)" bagefter. Altså "Benneweis (cirkusfamilie)", "Berdino (cirkusfamilie)" osv. --Per Meistrup (diskussion) 19. nov 2018, 04:35 (CET)
Hvis der ikke er andre notable familier med navnet "Benneweis", så er det vel bare at skrive "Benneweis (familie)" eller simpelthen blot "Benneweis". Cirkusset hedder vel ret beset også "Cirkus Benneweis"? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 09:57 (CET)
At man i cirkus-sprogbrug ikke taler om "slægt" er sådan set irrelevant - "Slægten Benneweis" er entydigt og fungerer fint; og det er sådan, vi gør med andre slægter. "Benneweis" er flertydigt; i nogle sammenhænge vil det betyde cirkusset, i andre familien, og i atter andre sammenhænge et bestemt familiemedlem. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2018, 10:57 (CET)

@Palnatoke: Tak, det bliver så "Slægten familienavn", så det følger wiki-norm, enig i det flertydige ved kun familienavn.
@Tøndemageren: Tak for input, men familienavn er i flere tilfælde forskellig fra cirkusnavn, fx. Berdino og Cirkus Arena, Enoch og Cirkus Dannebrog, Cirkus Reinsch, Cirkus Skandinavien, Cirkus Trapez.
Tak for hjælp og vejledning, Per Meistrup (diskussion) 19. nov 2018, 11:21 (CET)

Det ved jeg - men nu tog jeg udgangspunkt i Benneweis ;) Men god arbejdslyst med projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 11:32 (CET)
Jeg kan se at andre navngiver "Familienavn (slægt)", fx. Price (slægt) – nogle sider er dog navngivet "Familienavn-slægten", fx. Hvide-slægten. Pricerne er en af cirkus-slægterne omtalt i Anders Enevigs værker. Da der endnu ikke er oprettet andre af cirkusfamilierne, vil jeg ændre Wiki-link navngivningen fra "Slægten Familienavn" i oversigten til "Familienavn (slægt)", så det følger Pricerne, og i øvrigt giver det god mening. hvis der søges på familienavnet og linket med (slægt) så dukker op; bindestreg løsningen er mindre synlig, hvis der er mange resultater på navnet, og de færreste vil angiveligt begynde med at søge "Slægten...". Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 29. nov 2018, 15:30 (CET)
  • @Per Meistrup
    Du eller andre kan omdirigere til det begrepet, som passer best til at søge.

    Med hensyn til den gamle diskussionen:
    Når vi skriver om en cirkusfamilie, skal det skrives i artiklen om cirkuset (eller relevante cirkuser), mener jeg.
    Et problem med å ha Benneweiss (cirkusfamilie), er at det vil være familiemedlemmer som har ingenting at gøre med cirkus.
    To artikler som har cirkusfamilie i titel - det holder for Wikipedia, tenker jeg. Vh 178.232.131.244 29. nov 2018, 17:27 (CET)/ 178.232.131.244 29. nov 2018, 17:33 (CET)
@Sju hav: Hvis du læser en gang til, så står der "(slægt)" og ikke "(cirkusfamilie)" [ved ikke hvor du får det fra?]. Price-familien, som der tages udgang i, da artiklen allerede er oprettet af andre skribenter, er fx. cirkus, hestedressur, ridning, skuespil, musik, teater, Tv o.m.m. igennem seks-syv led. Derfor er "Price (slægt)" omtalt uden for cirkus miljøet, men slægten/familien vil blive Wiki-linket fra relevante artikler omkring cirkus. Når det bliver fyldt på de forskellige artikler, vil du finde at andre slægter, fx. "Miehe (slægt)" og "Renard (slægt)" har kendte medlemmer både indenfor cirkus og artistverden, og uden for, fx. Louis Miehe-Renard og hans mange børn. En cirkusfamilie, eller slægt, kan være tilknyttet adskillige cirkus, da mange af slægterne er gift ind i hinanden, og tillige driver, eller har drevet, i cirkus i andre lande. Mundelingerne har I for eksempel også i Norge, og Steckel-familien havde cirkus i Finland. Anders Enevigs bog med cirkusfamiliernes slægtstavler er på flere end 500-sider, og så er der kommet mere til siden, der delvist følges op på cirkus.dk. Men du er angiveligt ikke bekendt nok med danske forhold til at kunne vurdere dette. Må jeg høfligst foreslå at standse diskussionen her. Jeg har lyst til at bruge tiden kreativt på at skrive manglende indhold til Wikipedia, ikke på at diskutere noget, som der tilsyneladende allerede er udmærket konsensus for, som er fint at følge. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 29. nov 2018, 19:16 (CET)


Community Wishlist Survey vote[redigér wikikode]

22. nov 2018, 19:13 (CET)



78er klubben, Internet Archive og TV2[redigér wikikode]

Leif Druedahl og 78'er

Leif Druedahl's music collection goes global. See also https://www.tv2lorry.dk/nyheder/20-11-2018/2227/amerikanere-kigger-pa-lakplader Nemo (diskussion) 22. nov 2018, 23:28 (CET)


Julequiz i år?[redigér wikikode]

Ja. --Palnatoke (diskussion) 23. nov 2018, 10:06 (CET)

Jeg ved ikke om jeg deltager (i så fald vil det være første gang tror jeg), men det virker til at være en stor succes hvert år, så hvis du er frisk, så synes jeg helt sikkert du skal gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2018, 10:11 (CET)


Bruuns Galleri[redigér wikikode]

Navnet på artiklen "Bruun's Galleri" bør ændres til den korrekte stavemåde "Bruuns Galleri" uden brug af apostrof. Stavemåden er på centerets officielle hjemmeside Bruuns Galleri, hvilket også er den stavemåde journalister anvender. Da centeret blev grundlagt var der forvirring om stavemåden, da centeret havde fået lavet et stort facadeskilt, hvor navnet blev stavet med apostrof. Mvh. PHE77 (diskussion) 25. nov 2018, 10:47 (CET)

Lyder fornuftigt og rigtigt, - det er nu gjort - Nico (diskussion) 25. nov 2018, 11:01 (CET)


Advanced Search[redigér wikikode]

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 26. nov 2018, 11:57 (CET)



Kategorisering af danske malerier på Commons[redigér wikikode]

I et forsøg på at sætte malerier i de rigtige kategorier på Commons, kunne jeg ønske mig forslag til forbedringer. Dette måske lille problem er opstået som følge at 2500 filer var fejlplaceret i kategorien c:Category:Statens Museum for Kunst alle disse filer er nu ved at blive flyttet manuelt, og det giver mulighed for forbedringer af kategoriseringen. Fokusset er primært på danske malerier. Se c:Category:Danish paintings in Statens Museum for Kunst. Forslag til nye kategorier eller indeksering, samt opbygning af hierarkier modtages gerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. nov 2018, 16:19 (CET)

Det er ret hurtigt at gøre med Cat-a-lot (og hvis man laver fejl, er de også hurtigt rettet). --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 17:47 (CET)
Det var vist første omgang. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 18:05 (CET)
Ja - de er væk, men hvor blev de af? Filer skulle gerne lægges pænt på plads i et underkategori. Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. nov 2018, 18:14 (CET)
Aha - de er her c:Category:Paintings in Statens Museum for Kunst, men der mangler stadig en finjustering med placering i underkategorier. Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. nov 2018, 18:16 (CET)
Ja, jeg rykkede dem bare til underkategorien. Det var den lavthængende frugt. Herfra går det langsommere. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 04:36 (CET)


Danske Taler[redigér wikikode]

Via Zenia Stampe's tweet blev jeg opmærksom på Danske Taler, der er en online resurse https://dansketaler.dk. Det synes at være en udmærket sprogresurse og jeg har foreslået en Wikidata-egenskab der ville kunne linke til personer [1]. Wiki-brugere med interesse i den danske del af Wikidata må gerne gå ind i diskussionen om denne egenskabs eventuelle oprettelse.

Et element jeg faldt over ved løseligt at skimme websitet var et overlap mellem Danske Taler-teksten og Wikipedia, sammenlign https://dansketaler.dk/taler/ammitzboell-simon-emil/ med Simon Emil Ammitzbøll-Bille hvor der begge steder står "Simon Emil Ammitzbøll har i den offentlige debat...". Sammenlign også https://dansketaler.dk/taler/auken-ida/ med Ida Auken. Hvem kopiere hvem? Jeg ser ingen CC BY-SA angivelse på Danske Taler eller link til Dansk Wikipedia. — Fnielsen (diskussion) 3. dec 2018, 21:02 (CET)

Jeg tror umiddelbart det er dem der har kopieret fra da.wiki - hele teksten på Ida Auken er stort set gengivelse af hvad der står på da.wiki, og der er vist ikke umiddelbart en større ændring på da.wiki der viser indførelsen af så stor tekst-mængden. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2018, 21:08 (CET)


Links til artikler[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til, at der er en meget stor tendens til at linke til artikler om relativt normale danske ord, som man bl.a. ikke ser så meget af på en.wiki. Nu ved jeg godt, at da.wiki ikke skal være en fuldstændig klon af en.wiki, men det bliver altså lidt forstyrrende af, at der fx inde på import er et link videre til land og ordet efter handel, synes jeg selv. Hvad synes I? --Biscuit-in-Chief (diskussion) 4. dec 2018, 20:59 (CET)

Ja, der er en klar tendens til at linke for meget, overkategorisere, associationskategorisere, oprette lange "Se også"-afsnit baseret på personlige associationer. --Madglad (diskussion) 4. dec 2018, 22:20 (CET)
Ja! --Honymand (diskussion) 4. dec 2018, 22:36 (CET)
Desværre. Det kaldes alwiki --Jørgen (diskussion) 4. dec 2018, 23:23 (CET)
Det afgørende må vel være, om de artikler, der linkes til, overholder kriterierne for artikler. Hvis de gør det, må det også være relevant at linke til dem.
- Sarrus (db) d. 5. dec 2018, 08:36 (CET)
Jeg er enig med Sarrus - jeg mener aldrig det kan være et problem at linke til en anden artikel. Dog skal man selvfølgelig vurderer hvor mange gange det samme link skal optræde i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2018, 09:44 (CET)
Jeg er ikke tilhænger af overdreven linkning. Fordi man kan linke, behøver man ikke at gøre det. Man bør linke intelligent, når man kan forestille sig, at nogle læsere kan have brug for at følge et link - der er fx sjældent behov for i almindelig tekst at linke på datoer (eller stumper heraf). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2018, 11:21 (CET)
Hvis det er en "udbredt uskik", så bliver den jo også normdannende. Man lærer af andres arbejde og af det, man ser. Man kan slet ikke lade være. Rent bortset fra, at man tror, at sådan skal det være. Hvis man nu tager en af vore artikler om tysk radar (jeg rodede med det for ikke så længe siden), Freya (radar) og Würzburg radar, så er det vel (?) mest link til årstal, megahertz, km, watt og fundament, der er påfaldende? Der er så også to link til 2. verdenskrig. Men man kan da egentlig godt forsvare det. Læseren kunne være en elev i 5. klasse og de generer vel ikke? Ditlev Petersen (diskussion) 5. dec 2018, 22:42 (CET)
Personligt synes jeg ikke der er noget som helst i vejen med linkene i Würzburg radar - hvis det så gør mig til en 5. klasseselev så må det jo være sådan (bemærk venligst, at man gerne må tænke sig om, når man skriver sine indlæg). Men netop i den artikel synes jeg ikke det er et problem. Så kan der være flere ting der er indlysende for dig - men det behøver det ikke være alle andre. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. dec 2018, 07:39 (CET)
Bemærkningen om 5.-klasseselever var ikke ment nedgørende. Men en elev i 5. klasse ved nok, hvad en kilometer er, men enheden hertz er muligvis ikke kendt. 5. klasseselever er nysgerrige og vil undre sig over ting, der er indlysende for dem, der skriver artiklerne. Det er derfor svært at vide, hvornår man skal linke. Tilsvarende gælder for enhver anden gruppe af læsere. Hvad der er indlysende for en biolog eller en musiker, er ikke nødvendigvis indlysende for andre. Et blåt link giver en diskret henvisning a la "hvis du er nysgerrig, så kan du klikke her". Så vi skal ikke blive for nærige med linkene. Ditlev Petersen (diskussion) 6. dec 2018, 16:26 (CET)
Jeg er nærmest på linje med Ditlev Petersen. Selv om det fleste mennesker måske ved, hvad en meter er (men næppe hvordan den videnskabeligt defineres), så er det ikke sikkert, at de også ved hvad fx. en mil, en fod, en tomme, en acre, en hektar osv. er. Et blåt link er vel blot udtryk for, at hvis man ikke lige kan huske det, kan man let tjekke det eller opfriske sin hukommelse. Tilsvarende gælder andre fagudtryk, hvadenten det er videnskab, musik, sport eller noget helt fjerde. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2018, 16:46 (CET)
Jeg er enig med Ditlev Petersen i hans eksempel her. Dog er jeg ikke grundlæggende enig; jeg synes, det bliver lidt besynderligt, hvis det bliver som for eksempel artiklen import (eller de utrolig mange blå datoer), hvor der står to velkendte ord i blå lige ved siden af hinanden. Sådan har jeg det også med de utallige røde links, der er på da.wiki. Dog er det en hel del bedre, da det gør, at nogen måske gør rødt til blåt.--Biscuit-in-Chief (diskussion) 6. dec 2018, 19:35 (CET)


Kategoritekst i WikiProjekt-kategorier[redigér wikikode]

Jeg har kigget på de kategorier, som bruges til Wikiprojekter. De fleste er oprettet uden kategori-beskrivelse og det synes jeg, at det kunne vi godt gøre noget ved. Så jeg har hentet en række skabeloner fra enwiki og tilpasset dem til vores brug, så det bliver lettere at håndtere.

Den første skabelon er {{Kategori klasse}} - den bruges disse steder - det mest rene eksempel er her: Kategori:Ikke-vurderede Haitiartikler - den giver en navigationsliste imellem de kategorier, som er inden for et emne. Navngiving skal være præsis efter en skabelon. Det har givet nogle små problemer. I flere kategorier er der bindestreg imellem emne og ordet 'artikel', som fx i Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler, som jeg har måttet tilføje en mellemrum-parameter for at kunne håndtere det. Derudover så er kategorier for katagorier, skabeloner og nogle dannet navngivet med som 'artikler' - det er svært at lave om. Problemet er arvet fra enwiki.

Oven på det, har jeg lavet skabelon {{WikiProjekt kategoritekst}}. Den danner tekst til en kategoribeskrivelse for klassen, samt tilføjet parametrene skabelon og projekt, så man kan se hvad for en skabelon som sender sider til kategorien og hvad for et projekt, som er bruger af kategorien. Der kan godt arbejdere videre med den dannet tekst.

Jeg også kigget på kategorier efter kvalitet, som de af kategorierne er underkategorier til. Og her har jeg oprettet {{Artikler efter kvalitet}}, som også er hentet fra enwiki. Det bruger de samme grundelementer som Skabelon:Kategori klasse. Det bruges disse steder: Speciel:Hvad linker hertil/Skabelon:Artikler efter kvalitet - den viser projekt og emne, samt link til kategorier med tilhørende antal sider i de kategorier. Et eksempel, hvor det er brugt: Kategori:Færøerneartikler efter kvalitet

Jeg iforbindelse med det arbejde ryddet lidt op. Kategorier, som ikke følger de hårde norm, som er kodet ind i skabelonerne, er blevet ændret. Kategori:Klasse AA-artikler vil jeg slette. Klassen AA er en gammel klasse, som ikke bliver brugt ogen steder. De er ikke i de 2 projekt-skabeloner for de 2 projekter, hvor der er oprettet skabeloner. Kategori:Klasse A-artikler bruges ikke. Men er forberedt til fremtidig brug.

Ellers vil jeg på et senere tidspunkt forsøge at bot-ændre de flere projekt-kategorier, til at bruge {{WikiProjekt kategoritekst}}, når jeg er klar til det. Men det vil komme til at foregå et projekt af gangen... --Steen Th (diskussion) 5. dec 2018, 16:23 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - Bør Klasse A anvendes til "forhenværende LA-artikler? Mange af disse artikler opfylder som regel LA-kriterierne bortset fra eet punkt: manglende kilder. Måske kunne oprettelsen af en Klasse A bidrage til at fremme opmærksomheden om netop dette problem og få det løst. Samtidig lyder Klasse A bedre end afvist LA-artikel. Mange af disse artikler går jo (stadig) tilbage til en tid, hvor kildebelægningen ikke var så udbredt. Hermed fremsat til overvejelse. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2018, 17:08 (CET)
Jeg har i 2015 foreslået, at Klasse A benyttes til "LA" - artikler, der ikke er opdateret i en årrække (jeg foreslog 5 - år) og/eller til "artikler, der har mistet oprindelig status". Det skal ikke forstås som en nedgradering, men som en parallel kategori. Det er meget lig tanken bag Rmir2's forespørgsel. Dengang kunne der ikke skabes konsensus, men måske er tiden moden til at forsøge igen.--Ramloser (diskussion) 5. dec 2018, 17:46 (CET)
Jeg er imod at A bruges til "degraderede" artikler. Hvis funktionaliteten til at registrere forhenværende LA-artikler ikke allerede findes, så implementer den i {{Milepæle}}. Der er ingen grund til at den skal have sin egen form for udmærkning, hvis man ønsker at spore det må man lave en kategori a la. en:Category:Delisted good articles. Andetsteds bruges "A" til projekt-specifikke udmærkninger med egne kriterier, og den er valgfri at bruge, det vil jeg hellere, specielt når "A" hentyder til at artiklens kvalitet er over B-kvalitet, hvilket den jo ikke er hvis den er en pensioneret LA. I øvrigt mener jeg at LA er blevet en unødig administrativ byrde der bør reformeres, men det er en anden diskussion jeg ikke vil afspore denne med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. dec 2018, 08:57 (CET)
Kære InsaneHacker 🕊️. Desværre har jeg i sin tid overset blevet en unødig administrativ byrde der bør reformeres, hvor jeg umiddelbart er helt enig i din argumentation. Spørgsmålet er blot, hvad vi kan kalde den nævnte gruppe artikler, når du finder "klasse A" uegnet? Teksten på skabelonen kunne være: "Denne artikel har en række kvaliteter og indeholder væsentlig information, men er ikke opdateret med seneste udvikling" eller lignende. Altså således at der kan skelnes mellem "forældet" i betydningen "ikke længere relevant information" og så de "omklassificerede" artikler?--Ramloser (diskussion) 7. dec 2018, 16:47 (CET)


New Wikimedia password policy and requirements[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 6. dec 2018, 21:02 (CET)



Oversættelse af brugergrænsefladen for Mediawiki[redigér wikikode]

Når man går ind og kigger på sine bidrag har der nu i nogle dage stået "( (seneste))" i stedet for bare "(seneste)". Så vidt jeg kan se, så kan det rettes i MediaWiki:Uctop, men kun af en administrator eller brugerfladeredaktør. Jeg kan se at mediawiki-softwaren blev opdateret 29. november, så der er måske sket noget i den forbindelse. Et andet sted man kan rette er hos translatewiki.net, hvor der fornylig blev ændret fra seneste til nuværende, hvilket dog ikke er slået igennem endnu (men jeg synes dette skal ændres tilbage til "seneste"). Rundt omkring, især under Indstillinger, findes tekst som ikke er oversat til dansk. Jeg har været inde på translatewiki.net, for at oversætte lidt af det, bl.a "Cookie statement" nederst på alle sider (mit forslag: "Brug af cookies"). Man kan se mine bidrag her. Hvis nogen synes, at noget skal oversættes anderledes må de sige til. Jeg er i øvrigt ved at oversætte hjælpesider til søgning (der fornylig er ændret, se Landsbybrønden/Advanced Search) og synes at linket til Hjælp oppe til højre på søgesiden skal ændres til "Hjælp:Søgning" (det er beskeden kaldet MediaWiki:Search-helppage). Fra Hjælp:Søgning kan der linkes til endnu en hjælpeside med mere detaljeret hjælp. Man kan læse om oversættelse af brugergrænsefladen i Hjælp:MediaWiki-navnerummet. Et tip: når man skal finde ud af hvilken såkaldt "besked" der skal rettes, kan man tilføje "?uselang=qqx" (eller "&uselang=qqx", hvis der allerede findes tilføjelser) til url'en.--Weblars (diskussion) 10. dec 2018, 12:29 (CET)

MediaWiki:Uctop er jo ikke rettet siden 2006, så det kan vel ikke være den, der er skyld i det?
- Sarrus (db) d. 10. dec 2018, 13:39 (CET)
Til Sarrus - der er ændringeringer i software, hvor der ændringer i brugen, som rammer os.
Til Weblars. Jeg retter det her, men jeg synes at vi på sigt sletter MediaWiki:Uctop, så vi som udgangspunkt bruger oversættelserne fra translatewiki. Ellers er jeg enig i, at det er seneste som vi bruger. Og når det er slået igennem fra translatewiki, vil jeg slette teksten her på denne wiki. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2018, 15:58 (CET)


Træt af Wikipedia? Den Store Danske genopstår[redigér wikikode]

Ifølge DR Nyheder [2] får Den Store Danske 23 millioner kroner til at fortsætte og opdatere værket. Det er selvfølgelig rart at det danske sprog vil få to store encyklopædier, men jeg kunne godt ønske mig der blev sendt lidt mere opmærksomhed til da-wiki fra kulturministeriet. Burde vi gøre os lidt synligere for politikkerne? - Savfisk (diskussion) 10. dec 2018, 18:10 (CET)

Jeg efterlyser en form for anerkendelse. At man nævner da-wiki og omtaler det posistivt. På samme måde som man omtaler foreningninglivet positivt og søger at befordre det. Der behøver ikke at følge penge med, men det gjorde jo ikke noget at wikipedia fik et tilskud til at holde serverne i gang. Man kunne også forestille sig, at da-wiki fik en plads i forhold til skolder og anden undervisning. Jeg tror ikke det går så godt med da-wiki hvis vi sammenligner os med Holland, Sverie og Finland. De har de flere visninger pr indbygger, men er det en brugbar retningviser for projekternes fremtid? Jeg tror det er vigtigt med opbakning til projektet og vi bør pleje vores image. - Savfisk (diskussion) 11. dec 2018, 13:23 (CET)
Nogle wikipedianer ønskere mer annerkendelse for projektet wikipedia.
(Samtidig har "flertallet" ikke klart å gjøre noe med at Store Danskes artikel om Sameland, blev fjernet som reference på wikipedia "Lapland". (Se historikken til "Lapland".
Se [3].)
Interessant.
(Skal dette inlegget fjernes, for at "forstyrre wikipedia"?) 178.232.240.252 11. dec 2018, 16:30 (CET)
Trods det at der gennem årene er brugt store millionbeløb på DSD er der stadig en væsentlig forskel på trafikken:
da.wikipedia.org · 2018-11-01 - 2018-11-30 · 28.588.625 sidevisninger tools.wmflabs.org
DSD november 2018 3.129.579 sidevisninger Dansk Online Index - Nico (diskussion) 11. dec 2018, 17:50 (CET)
Nej, dansk wikipedia skal ikke på finansloven! Men derfor kan det alligevel godt være vi skal lade os høre på Christiansborg. Jeg synes i hvert fald at hvis DSD nu genopstår for offentlige midler, bør der blødes op på ophavsret og copyright. Og selvom de sikkert ikke åbner for at alle kan redigere DSD så burde alt indholdt nu blive public domain ligesom på wiki - det BURDE det, men jeg tvivler på at nogen politikere har tænkt så langt. --Honymand (diskussion) 11. dec 2018, 18:28 (CET)
Også på Christiansborg. Vi er ikke gode til at promovere os selv, når det sådan er helt fint at skrive "Er du træt af Wikipedia?". Det var næsten som en ny udgave af Lukasevangeliet "Fryd på Jorden og i mennesker velbehag etc. jeg forkynder eder en god nyhed ..." Wikipedia er i nogle menneskers bevidsthed latterligt, elitært, sikkert upålideligt og nok en hel del. Den danske Wikipedia er ikke voldsomt stor sammenlignet med andre sprog, og vi har en del noget kortfattede artikler (stadig bedre end ingenting). Vi har vist ikke store problemer med hærværk og pjat. Vi har for mange artikler med dårligt sprog (uden at indholdet nødvendigvis fejler noget), men det er ikke særligt spændende at rette sproget, da man skal rette præcist og godt på én gang. Og så er vi vist heller ikke så mange. Vi kan lige akkurat samle folk til at bistå studerende på Århus Uni med at prøve på at formidle deres ekspertviden på Wikipedia. Det er selvfølgelig også i arbejdstiden. Jeg ville gerne skrive noget begavet nu, men vi skal have nogen til at udbrede det budskab, at Wikipedia er bedre end sit rygte (det skal ikke formuleres sådan, det skal vendes om), at det er bedre og sjovere at bidrage end at rakke ned, og at der sikkert også er plads til dig! Der var en forleden, der forsøgte sig med at verbalt overfald på Wikipedia på Version2 (noget med at vi var en legeplads for rollespil - formuleret lidt anderledes). Det blev ikke modtaget med jubel på Version2, men der er sikkert en vis resonans for den slags ideer. Nå, det blev længere end det blev klogt.
Men vi kan jo godt skrive en Velkommen tilbage til DSD. Det vil kun være høfligt. Og konstruktivt. Uanset hvad. Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2018, 00:25 (CET)
Jeg håber ikke at der er noget i mine indlæg, som indikere at jeg ikke byder velkommen til DSD. Jeg tror kun det kan forbedre vores projekt f.eks ved at tjene som inspirarion. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 00:39 (CET)

Det skal være mere "in" (det hedder sikkert "hipt") at bygge Wikipedia end at spiller Counter Strike. (Ikke at det behøver være modsætninger) Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2018, 00:49 (CET)

Dansk wikipedia har rigtig god brug for lidt flere stabile og aktive brugere, og jeg er meget enig i Glenns "Her er hvad man bør satse på - engagér undervisere, forskere, videbegærlige brugere, elever og studerende". Men spørgsmålet er hvordan man får fat i sådan nogle og gør dem interesserede - kunne man forestille sig en direkte hvervekampagne med henvendelse til universitetsaviser, eller hvilke medier man nu kan forestille sig, at målgruppen ser?
I øvrigt er jeg enig i, at vi bør hilse Den Store Danske velkommen tilbage til de levendes rækker - det kan kun være godt for folkeoplysningen med enycklopædisk pluralisme og konkurrence! Økonom (diskussion) 12. dec 2018, 08:57 (CET)
Politikernes ønske er vel, at befolkningen skal have en danskejet kilde, som er skrevet/kontrolleret af eksperter. Wikipedia (også den dansksprogede del) er mig bekendt ejet af en amerikansk fond/stiftelse. Antallet af eksperter på Wikipedia er vel nærmest lig nul, hvilket vel er en af idéerne med Wikipedia. Så Wikipedia bør ikke forsøge at få snablen ned i statskassen efter min mening. Og med hensyn til at have aktive brugere, der kan skrive troværdige artikler af høj kvalitet, så er det også muligt. Jeg har da f.eks. skrevet en artikel på dansk Wikipedia, der er blevet kopieret i ekstremt stort omfang af en af Danmarks mest seriøse og troværdige aviser, nemlig Weekendavisen, der helt fremme på side 4 i den trykte avis bragte en avisartikel, hvor ca. 80 % af avisartiklen var afskrift af "min" Wikipedia-artikel.[4][5] Så det er muligt med særdeles dygtige bidragsydere som mig, hvis bare vi får lov til at bidrage, og hvis bare administratorerne lærte af forstå og sætte pris på kvaliteten, som vi kan bidrage med. Konstant kritik og ukvalificeret indblanding skræmmer dygtige bidragsydere væk fra Wikipedia.[6] -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 16:05 (CET)

Jeg vidste godt at du er dygtig, AnetteM, men er det virkelig så ekstremt som du siger? Iøvrigt er jeg ret enig i at ukvalificeret indblanding skræmmer de gode skribenter væk. De får kun lov til at virke på nicheopgaver, medmindre de har tyve års anciennitet. Og når ukvalificerede og uhøflige personer trænger sig på, så burde gruppedynamikken og administratorerne virke for at opdrage dem, hvilket ikke altid sker. Det sproglige og kulturelle niveau er en del lavere på dansk wiki end på engelsk og fransk ditto - så vidt jeg kan se. --Cayrouses (diskussion) 12. dec 2018, 22:43 (CET)

Cayrouses: Mange tak for din ros! Jeg har svært ved at forestille mig, at der er mange på dansk Wikipedia, som har fået deres Wikipedia-arbejde kopieret i så ekstrem grad, som jeg har fået af Weekendavisen, hvilket siger en hel del. Jeg lavede to links ovenfor, så de, der har lyst, kan se kopieringens omfang. -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 23:01 (CET)
Det kunne måske også være at et mere positivt tilgang til projektet og respekt for andres mening havde indflydelse på om vi kan tiltrække aktive brugere. Denne skamriden af de samme evindelige kæpheste og jeg alene vide attitude er noget af det mest afskrækkende for andre brugere jeg kan forestille mig, især for unge mennesker. Ukvalificeret indblanding? Er I så højt oppe på jeres piedestal, at ikke gider at bekymre jer om, at en af grundpillerne i wikipedia er, at alle, høj som lav kan bidrage og skal respekteres. Hvordan kan man snakke om kvalitet, når man ikke engang kan finde ud af at tolke vores mest grundliggende principper? Hvis I gerne ser at flere skal bidrage til projektet, er I nødt at sadle om, og hvis I fortsætter jeres linje kommer I på et tidspunkt i konflikt med vores regler, og så starter balladen forfra. Det tror jeg ikke længere man tolererer i projektet. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:32 (CET)
@AnetteM. Du burde vide, at når man skriver på wikipedia, afskriver man sig ejendomsretten til ens bidrag. Alle og enhver (også Weekendavisen) kan bruge indholdet på da-wiki som de har lyst til. Materialet er nemlig frit tilgængeligt og det er blot endnu et af det grundliggende principper. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:39 (CET)
@Savfisk: Den Wikipedia-grundpille, du nævner, har jeg allerede nævnt i mit indlæg højere oppe, så den behøver du ikke kaste i hovedet på mig. Mht. "ukvalificeret indblanding" så har du vist forstået det begreb meget snævert. En "jeg-alene-vide-attitude" fra en mindre vidende er et eksempel på en ukvalificeret indblanding. Den trussel du kommer med til sidst, synes jeg, du skulle vente med at komme med til, der var grundlag for den. Diskussionen her bryder jo ikke med nogle regler, dog siger min erfaring mig, at en administrator snart vil mene, at det, jeg skriver her, forstyrrer Wikipedia-projektet, således administratoren kan blokere mig og få lukket for kritikken. Er der behov for, at vi sadler om, som du skriver?: Jeg har så sent som i dag inviteret til diskussion på en artikels diskussionsside, hvor diskussionen er gået i stå. Så jeg er faktisk meget åben for diskussioner. Det er i øvrigt anden gang, jeg forsøger at invitere, men der er stort set ingen, der deltager, og de få, der deltager, kommer med mange irrelevante kommentarer. Mads Gorm Larsen skrev engang en kritik af dansk Wikipedia, fordi han mener, at administratorerne/redaktørerne er for ukvalificerede og arrogante, jf. linket ovenfor. Så fint hvis dansk Wikipedia kan komme væk fra den arrogante "jeg-alene-vide-og-bestemme-fremgangsmåde", som jeg kan forstå, du heller ikke bryder dig om. -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:19 (CET)
@Savfisk: Har jeg på noget tidspunkt skrevet, at Weekendavisen ikke må kopiere, det jeg har skrevet??? -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:19 (CET)

Nej, Anette, dit indlæg var klokkeklart og at Savfisk var i stand til at misforstå det i en sådan grad - det overrasker selv mig, som ellers er vant til at blive truet med bandlysning og den slags. En helt anden side af sagen er, at journalister jo normalt bør skrive selvstændigt. De er endda betalt for det. Du har ret i at det er et kvalitetsstempel at du er blevet kopieret, men for Weekendavisen er det ikke et tegn på kvalitet, men på hastværk og overfladiskhed. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 09:19 (CET)

Nu har AnetteM og Weekendavisen vist fået opmærksomhed nok. Kom venligst tilbage på sporet. - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 10:19 (CET)
Ja, Savfisk, det vil jeg prøve: Både Anette og jeg efterlyser en kerne af wikipedianere med godt kendskab til dansk, generel viden og en velstruktureret intelligens, men ingen af os har ment eller sagt at der kun skulle være den slags på dansk wiki. På den anden side mener jeg heller ikke, at alle skal være lige på wiki. Den, der ved mest, og som er i stand til at udtrykke sig klart og forståeligt, burde have ret til noget mere plads og opmærksomhed end gennemsnittet. Det må du ikke tage personligt, men helt generelt. Jeg selv redigerer ikke mere her, men jeg vil nok fortsætte med at komme med en generel bemærkning på en diskussionsside. Engang imellem. --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 13:17 (CET)
Det tager jeg ikke personligt og du har selvfølgelig lige så stor ret til at udtrykke din mening, som jeg har. Min vurdering er bare at det kan ikke lade sig gøre sådan som wikipedias polittiker er for øjeblikket, hvorfor det hører til en helt seperat diskussion. At man ind i mellem prøver at lufte sin mening sker der heller ikke noget ved, men der er selvfølgelig en grænse, når det tidligere har vist sig at er ikke er konsensus for tiltaget. Jeg mener ikke der er nogen direkte trusler om konsekvenser, jeg advarer bare om at tolerancen på da-wiki ikke er særlig stor for tiden. At AnetteM nu er blokeret uendeligt har ikke noget med ovenstående meninger at gøre. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 14:11 (CET)

Jeg vil lige bemærke at jeg ikke anede at AnetteM havde en AOA sag kørende og at der er tale om sokkedukkeri. Derudover synes jeg Savfisks svar er uventet: Jeg havde forventet noget i denne retning: "Selvfølgelig skal vi have en kerne af wikibrugere med særlige kvaliteter - men det har vi sandelig allerede!" I stedet for dette forventede svar skriver Savfisk at man slet ikke ønsker en sådan kernegruppe af brugere og at der er konsensus mod denne ide. Jeg tager til efterretning.--Cayrouses (diskussion) 14. dec 2018, 18:17 (CET).86.221.21.106 13. dec 2018, 15:14 (CET)

Nej, det som står i diskussionen er, at du ønsker en særlig gruppe af elitære brugere (dig selv inkluderet naturligvis) som skal have særlige privilegier i form af at få mere plads og opmærksomhed end alle andre og være beskyttet mod ukvalificerede brugere og deres utidig indblanding. Kan du finde konsensus for den tankegang? Og hvis du kan, tror du så det kan tillades i henhold til Wikipedias grundlæggende politikker? - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 16:23 (CET)
Kære velmenende Savfisk. Når du citerer mig, så ville det være bedst om du bruger mine ord. Jeg har ikke skrevet "elitære", ikke "særlige privilegier" og ikke "være beskyttet". Det er dine fortolkninger og jeg må indrømme at de er effektive. Det er først nu, jeg rigtigt forstår hvor slem jeg er. Det jeg tænkte på, eksisterer allerede på engelsk wiki, på dansk wiki er der lige ved at komme et noget andet system til at udelukke uønskede brugere. Den første bliver nok mig. --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 17:47 (CET)
Nu vil jeg ikke pege fingre af nogen, men mange af os herinde er måske mere nærtagende, end vi behøvede være. Hvis der nu kommer f.eks. en gymnasieelev med en stor viden og interesse for nordisk stenalder, så vil et besøg på Landsbybrønden måske få ham eller hende til at søge væk igen. For nu at formulere det lidt diplomatisk (eller prøve på det), så virker indspiste og langtrukne "skærmydsler" ikke som en god introduktion til det at bidrage til Wikipedia. Wikipedia "går i vores sko", hver især. Vi repræsenterer på en eller anden måde Wikipedia, selv om vi ikke er valgt eller udpeget til det. Vi skal tale pænt til nye og til hinanden. Som udgangspunkt. Hvis en formulering lyder stødende, så bør vi lige overveje, om vi kan have misforstået tonen og meningen lidt. Og lave en kande te, mens vi falder lidt ned, inden vi farer i tasterne. Og i øvrigt være tykhudede som næsehorn, men lidt mere omgængelige. Folk er jo faktisk meget venlige, selv om der måske kommer en spids eller misforståelig bemærkning af og til. Ditlev Petersen (diskussion) 13. dec 2018, 21:46 (CET)
I juli måned i sidste år fik jeg en lignende formaning af Savfisk: "Pas på. Tolerancen er meget lav for tiden osv." Det var på min diskussionsside og ved den lejlighed kom flere brugere og administratorer ind og erklærede at de fejl Savfisk fandt ved mit indlæg kunne de altså ikke se. Derefter forklarede Savfisk at han måske havde uret... og nu begynder det igen. Jeg tror virkelig at jeg ville have fundet det OK hvis gruppen havde sagt det modsatte: Det er dig, Cayrouses, der har uret. Men det gjorde de altså ikke, og derfor har jeg endnu en fod indenfor.--86.221.23.122 Les Cayrouses 14. dec 2018, 14:52 (CET)
Tilbage til emnet: Man har åbenbart fra Kulturministeriets side ment at det var nyttigt at kanalisere penge til nogle af de professionelle vidensformidlere med Gyldendal og Gad som mellemmænd i stedet for at bruge dem på museerne. Og med vinklen med at inddrage universiteternes fagfolk kan man naturligvis også håbe at snige lidt medfinansiering ind fra Uddannelses- og Forskningsministeriet. Det er ikke umiddelbart klart om man har opgivet eksperimentet med brugerinddragelse, men det ville ikke undre mig. --Palnatoke (diskussion) 14. dec 2018, 16:33 (CET)
I forbindelse med Gyldendal og andre professionnelle vidensformidlere: For et årstids siden interesserede jeg mig for hvorledes vores viden om Nordens overgang til kristendom ændrer sig og hvorledes denne viden bliver formidlet. Resultatet blev at dawikis behandling ikke var tidssvarende, men at det var muligt for mig selv at gå ind og ændre den, hvilket jeg gjorde uden at møde modstand. Gyldendals online leksikon var betydelig værre og behandlede sagen på en måde, som kun meget meget få faghistorikere tror på idag. Og her kunne jeg intet ændre. Den gamle fremstilling af sagen er tydelig nok meget populær, - og der kan tjenes gode penge på historien om missionæren med den glorøde jernhandske.--Cayrouses (diskussion) 14. dec 2018, 18:13 (CET)