Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: torsdag kl 05:28. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Brug af Wikipedia til egne projekter

Vi havde for noget tid siden en længere debat med Bruger:Holger Terp2, der røg ud af en tangent på artiklen Fredsbevægelse. Holger Terp blev af flere brugere anbefalet at benytte sig at Wikibooks, da det var ret tydeligt, at redigeringerne i artiklen om fredsbevægelse havde en lang række problemer i forhold til det traditionelle format på Wikipedia. Det blev løst ved at sparke det til hjørnespark, hvor artiklen blev flyttet til Bruger:Holger Terp2/Fredsbevægelse. Efter knap et halvt år (og knap 1.000 redigeringer!) står det klart, at der ikke i sandkassen kan blive skabt en artikel, der kan komme tilbage i artikelrummet. Holger Terp arbejder ufortrødent videre for sig selv med sit projekt, og vi andre behver ikke se, hvad der foregår i sandkassen, men det rejser spørgsmålet, om Wikipedia skal lægge sandkasser til projekter, der åbenlyt ikke er Wikipedia-egnede.

Vi kan lade Holger Terp fortsætte, men der kan komme andre, der gerne vil skrive artikler med vinkler/format, og så vil kunne oprette egne små sandkasser, hvor der kan arbejdes med tekst, der helt åbenlyst aldrig vil komme i artikelrummet.

Sandkasser er til for projektrelevant arbejde, og det er Holger Terps ikke. Desværre.

Artiklen i sandkassen er egnet til Wikibooks (hvis de vil have den), men jeg mener, at vi har svært ved at blive ved med at lukke øjnene for det, der foregår i sandkassen. Vi kan heller ikke være bekendt overfor Holger Terp at give indtryk af, at artiklen måske en dag kan blive udgivet. --Pugilist (diskussion) 20. aug. 2023, 18:00 (CEST)

"står det klart, at der ikke i sandkassen kan blive skabt en artikel, der kan komme tilbage i artikelrummet". Hvorfor ikke?

Hvad i artiklen levver ikke op til Wikipeddias krav?

Der er ikke kommet kommentarer til artiklen efter den er flyttet over i sandkassen og jeg vil gerne have hjælp til at redigere den.

Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 10:00 (CEST)

@Holger Terp2 Årsagerne er af flere forskellige wikipedianere gentagne gange forsøgt forklaret dig. Jeg kan ikke se hvordan vi kan forklare dig det bedre end vi allerede har forsøgt, og der er, mens artiklen har været i sandkassen, på ingen måde blevet rettet op på de kritikpunkter vi har fremført. Hjart (diskussion) 22. aug. 2023, 14:44 (CEST)

Helt ærligt. Jeg synes I er grove i jeres bedømmelse af artiklen. "Vi kan heller ikke være bekendt overfor Holger Terp at give indtryk af, at artiklen måske en dag kan blive udgivet" skuffer mig dybt, fordi i ringagter en artikel der mangler i den danske Wikipedia. Hvorfor hjælper I mig ikke? Jeg har skam lyttet til kritikken. Hitler som militærnægter er slettet og også andre detaljer er blevet forbedret vil I kunne se, hvis I altså læser artiklen. Jeg vil gerne have en bedømmelse af artiklen fra en uvildig redaktør som ved noget om fredsbevægelsernes historie.Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 15:48 (CEST)

@Holger Terp2, Jeg kan godt forstå, at du er skuffet over, at der fortsat ikke er opbakning til at udgive artiklen. Jeg kan se, at du har lagt et meget stort arbejde i artiklen. Det er derfor jeg rejser diskussionen, for netop at undgå at du bruger yderligere tid på et projekt, som jeg vurderer ikke kommer videre på Wikipedia i den nuværende form. At der ikke har været kommentarer til artiklen, efter den er flyttet til sandkassen, er en del af problemstillingen.

Som Hjart skriver, så er der i processen givet en masse gode råd uden at det er reflekteret i arbejdet i sandkassen. Så jeg er ikke enig i, at du ikke er blevet hjulpet undervejs.

Samtlige de personer, der har kommenteret din artikel er "uvildige". Der er ingen, der er forhåndsindtagede mod dig, din artikel eller emnet. Tværtimod er alle, der har været inde over din artikel solide og inkluderende bidragsydere på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2023, 17:25 (CEST)

Du skriver om form og indhold. Aner ikke hvad du mener med form. Jeg er stadig ikke færdig endnu og jeg er ikke den eneste bidragyder til artiklen og går ud fra, at når den engang bliver publiceret, så ville Wikipedias mange brugere forbedre form og indhold, når forbedringer skrives ind i teksten som det sker i alle andre Wikipedia artikler. I processen givet en masse gode råd uden at det er reflekteret i arbejdet i sandkassen. Det er da et postulat der vil noget.Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 18:21 (CEST)

Jeg mener ikke, at det p.t. er nødvendigt at skride direkte ind overfor sandkassen i form af en sletning el.l. Det centrale er, at Holger nu er blevet gjort opmærksom på, at flere brugere mener, at der fortsat er meget langt fra sandkassens nuværende indhold til en brugbar artikel, og der er rejst tvivl, om den nogensinde vil kunne blive til det. Så det er på "egen regning og risiko", hvis du, Holger, vil fortsætte dit arbejde. I korthed opfattter jeg hovedproblemerne i den nuværende tekst som: stadig for mange oplysninger, som virker irrelevante i konteksten, for lidt sammenbinding af oplysningerne og for lidt overblik, manglende pålidelige kilder en del steder, til tider ikke en neutral encyklopædisk stil (f.eks. når der skrives om den amerikanske regerings "løgne") og mistanke om førstehåndsforskning (husk Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning, når der foretages konklusioner i teksten.) Du er blevet opfordret til at overveje Wikibooks i stedet for, som umiddelbart kunne være et mere naturligt sted for et så langt manuskript med stort set kun én forfatter. En anden mulighed, som du kunne overveje, er at skrive en langt kortere version (fx 6-7.000 tegn) i en traditionel encyklopædisk stil, kildebelagt og neutralt præsenteret, hvor der fokuseres på overblik over fredsbevægelsernes historie og kendetegn uden at dykke ned i detaljerne. Og så få konsensus om den kortere og derfor mere overskuelige artikel. --Økonom (diskussion) 23. aug. 2023, 09:03 (CEST)

Tak for kritikken. Jeg opfatter den dog som meget lidt konkree.t

hovedproblemerne i den nuværende tekst som:

stadig for mange oplysninger, som virker irrelevante i konteksten, (Nogle er stikord til en bredere forståelse af udviklingeen).

for lidt sammenbinding af oplysningerne (historien består ofte af begivenheder der ikke er sammenkædede)

og for lidt overblik, (se indholdsfortegnelsen).

manglende pålidelige kilder en del steder, (savner eksempler)

til tider ikke en neutral encyklopædisk stil (f.eks. når der skrives om den amerikanske regerings "løgne") (se: https://da.wikipedia.org/wiki/Tonkin-episoden

og mistanke om førstehåndsforsknig.

En anden mulighed, som du kunne overveje, er at skrive en langt kortere version (fx 6-7.000 tegn) i en traditionel encyklopædisk stil,

Er der en i Wikipedia som kan lave en forkortet udgave af artiken?Holger Terp2 (diskussion) 23. aug. 2023, 16:24 (CEST)

Det er nok ikke forventeligt - det er en tidkrævende opgave at skrive en artikel i et emne, man ikke er inde i. --Økonom (diskussion) 24. aug. 2023, 08:22 (CEST)

Og det er vel nærmest det, der er afsættet for denne diskussion: Det er ikke forventeligt, at nogen vil gøre Holger Terps artikel egnet til Wikipedia. Og skal vi så bare fortsat lade Holger bruge tid og energi på et projekt i en sandkasse, der ikke har gang på Wikipedia? Pugilist (diskussion) 24. aug. 2023, 08:33 (CEST)

Emnet er notabelt, og mange af oplysningerne i kladden virker også relevante i en artikel, så det vil være synd at bremse definitivt, inden mulighederne for at få en brugbar artikel er afsøgt grundigt. Men skal der komme noget ud af det, er det nødvendigt, at Holger tager hovedansvaret for at skabe en mere encyklopædisk version. Jeg vil derfor bede dig, Holger, om at være mere klar på dette punkt: Du kan ikke regne med, at "Wikipedias mange brugere" vil gøre al arbejdet med at ændre din tekst til noget, som andre også opfatter som acceptabelt. Der er reelt ikke særlig mange brugere, der holder øje med sådanne artikler, og vi, som gør det, har travlt med mange andre opgaver, så det hviler primært på dig, hvis der skal komme en egentlig artikel ud af det her. Og du er i så fald nødt til at tage den fortsatte kritik alvorligt og rette ind efter den - mere, end du indtil nu har gjort. Det, jeg kan se for mig som realistisk, er som sagt en langt kortere version med vægt på et overblik over begrebet fredsbevægelse, som kan oprettes i en selvstændig sandkasse, og som vil være overkommelig også for andre at kommentere på. Du har ikke svaret på, om du selv er indstillet på at gøre sådan et forsøg, eller du har et andet forslag til at løse det problem, som alle andre brugere har med det nuværende udkast? Økonom (diskussion) 25. aug. 2023, 08:53 (CEST)

Jeg har indsat et udkast til et kort opslag baseret på den norske no:Fredsbevegelse : → Bruger:PHansen/Fredsbevægelse.
Den kan redigeres/udvides og forsynes med flere kilder.
Fra en kort artikel kan der være en henvisning til en 'Wikibook' med Holger Terps omfattende materiale.
-- PHansen (diskussion) 25. aug. 2023, 11:45 (CEST)

@PHansen: Fint initiativ. Bortset fra, at opslagsordet nok skal have et "æ", så er det fint med en artikel. Bare læg den over. Kommer der en Wikibook, kan der linkes til det, hvis det er det, der skal til.

Men vi står fortsat med en problemstilling om, hvad sandkasserne kan bruges til. Jeg kan sagtens følge Økonoms fredelige tilgang til Holgers artikel om Fredsbevægelse, men ret beset er sandkasserne ikke til projekter, som ikke er projektrelevante. Og vi bør tage stilling til, om ikke vi er nået ud over den grænse.

Jeg har for så vist ikke noget imod at Holger fortsætter med at skrive i sin sandkasse, når han har fået at vide, at det er på eget ansvar, men det skaber en uheldig tendens, hvis vi accepterer, at sandkasserne bruges til åbenlyse fejlskud. Vi har en norm om brugersider, der bl.a. foreskriver: "... brugersider forventes at være primært projektrelevante og er ikke beregnede til brug som blog eller personlig hjemmeside. ... Se også Hvad Wikipedia ikke er."

His der er etableret konsensum om, at indholdet af sandkassen falder ind under det, som Wikipedia ikke er, og at det i øvrigt ikke bliver bedre, så er det lidt svært at anse Holgers sandkasse for at være inden for rammerne af normen.

Så kan vi selvfølgelig vælge at være ligeglade (hvad jeg i et eller anden omfang faktisk også er om den konkrete sandkasse), men hvis vi med konsensus har etableret nogle normer, bør vi jo i et eller andet omfang også følge dem. --Pugilist (diskussion) 25. aug. 2023, 19:27 (CEST)

Jeg vil lade Holger Terp2 gå videre med emnet hvis han kan se en pointe i fremgangsmåden. -- PHansen (diskussion) 26. aug. 2023, 08:45 (CEST)

PHansen, tak for det nye udkast - jeg synes også, det er et fint udgangspunkt for en artikel, som enten efterfølgende kan suppleres med tekst fra Holgers skriv eller blot indgå i den almindelige artikel-redigeringsaktivitet fremover.

Hvad det principielle angår, som Pugilist rejser, er jeg enig i, at der er grænser for, hvad man bør acceptere i sandkasserne, men de bør omvendt være ret vidtgående. Jeg tror, der ligger mange sandkasser rundt om, som aldrig vil blive til artikler, og hvor man også allerede ved oprettelsen kunne have sine tvivl, f.eks. ved tætpåskriverier. Sletning bør primært komme på tale, hvis der er tydelig overtrædelse af vigtige regler som f.eks. WP:BLP eller klar misbrug som reklame o.l. I det konkrete tilfælde er jeg mindre overbevist end Pugilist om, at sandkassen ikke er projektrelevant. Der er ingen tvivl om, at det hele tiden har været Holgers hensigt, at sandkassen skal ende som en egentlig wp-artikel, emnet er som sagt notabelt, og en del af det beskrevne indhold er også relevant. Andre dele af indholdet, som virker for detaljerede til en artikel om fredsbevægelser, kunne i princippet bearbejdes til at indgå i andre artikler om kvækere, Vietnamkrigen osv. Men Holger har tydeligvis svært ved at tilegne sig den skrivestil, der er behov for til en acceptabel wp-artikel. Vi plejer jo at hjælpe brugere, der i god tro gerne vil bidrage til projektet med emner, de ved noget om, og Holger har også fået en del hjælp, og han har responderet på den, så det er muligt at føre en meningsfuld dialog med brugeren. Omvendt er jeg enig med andre i, at det indtil nu har knebet med at få brugeren til at forstå rækkevidden af den kritik, der har været fremført, så der har været en tendens til, at der blot er foretaget minimumsrettelser som svar på kritikken: Hitler er fx blevet fjernet, men mange tilsvarende oplysninger af tvivlsom relevans står fortsat i udkastet. Skal man tro på, at projektet har en fremtid, er det derfor vigtigt, at Holger accepterer, og i praksis demonstrerer, et ønske om at imødekomme den rejste kritik i højere grad. Holger har ønsket mere hjælp, og der kan nok også gives lidt mere vejledning, men omvendt er det ikke realistisk med en massiv "mandsopdækning" fra andre brugere med en detaljeret påpegning og diskussion af hver eneste problematiske tvivlsomme sætning i den nuværende meget lange tekst. Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 10:48 (CEST)

Tak for kritikken.

Jeg har skrevet en artikel om et emne som ikke er særlig godt beskrevet på dansk.

Jeg vil gerne forsøge at forkorte den.

En forkortet artikel forudsætter at hovedartiklen kopieres over i Wikibooks og bliver der. Hvordan gør man det?

Der skal være to versioner af artiklen i sandkassen. Den oprindelige og den forkortede

Et par ord om mig selv: Jeg er næsten blind og har Parkinsons, hvilket gør det svært for mig at skrive.Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 10:56 (CEST)

@Holger, jeg har ikke selv anvendt Wikibooks, og jeg ved heller ikke af, at andre aktive brugere her har gjort det, så vi kan nok ikke give mange konkrete råd til oprettelsen. Men du kan starte med at logge dig ind på wikibooksitet (du er automatisk oprettet som bruger på wikibooks med din wikipedia-profil), og der kan du fx starte med at kopiere hele din nuværende sandkassetekst fra wikipedia ind i en sandkasse på wikibooks og bagefter trykke for at gemme/oprette den der (der findes et rødt standardlink til en "sandbox", når du er logget ind, som du fx kan anvende). Derefter vil en god fremgangsmåde nok være at læse diverse hjælpesider på wikibooks, som der findes mange af, som er beregnet til at hjælpe nybegyndere. Én indgang er denne: https://en.wikibooks.org/wiki/Help:Contents.

Den nuværende lange tekst i din sandkasse her på wikipedia kan du samtidig beholde (hvis det er det, der foreløbig bliver konklusionen på denne tråd), og samtidig oprette en ny og kortere version i en anden sandkasse, som du fx kan kalde Bruger:Holger Terp2/Kortversion. Trykker du på dette p.t. røde link, kan du redigere denne nye sandkasse og bagefter gemme den. Og så fortsætte dit arbejde dér med en kortere og mere encyklopædisk version. Du kan også give den et andet navn, hvis du foretrækker det.

Jeg vil foreslå, at fremtidig dialog om indholdet i og praktisk hjælp til sandkasse-artiklerne foretages på sandkassernes diskussionssider, og at nærværende tråd reserveres til evt. fortsat debat om det mere fundamentale spørgsmål, som oprindelig blev rejst, om andre brugere vil ønske sandkassen lukket ned med det samme. Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 13:02 (CEST)

Første forsøg på at forkortee teksten

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Holger_Terp2/Kortversion

Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 14:02 (CEST)

Godt, din tanke er vel at lave en forkortet version, som giver et samlet overblik over fredsbevægelsernes historie, altså helt op til nutiden?

PS mht. wikibooks: Det ville nok have været mere pædaogisk at give et link til den danske wikibooks-hjælpeside, som kan findes her: https://da.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Hjælp Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 15:28 (CEST)

Ja, men jeg vil gerne have accept undeervejs.Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 15:37 (CEST)

Jeg synes at Bruger:Holger Terp2/Kortversion allerede nu er begyndt at lide af de problemer som den lange version i forhold til at kunne være en Wikipedia-artikel: For få kilder og en masse tekst, hvor jeg ikke kan se relevansen i forhold til emnet fredsbevægelse. En ny ubrugelig sandkasseversion vil bare fordoble problemet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug. 2023, 10:37 (CEST)

Udsagnet For få kilder og en masse tekst, hvor jeg ikke kan se relevansen i forhold til emnet fredsbevægelse er meget lidt konkret. Hvad mangler kilder og hvad er ikke relevant i forehold til Fredsbevægelser? Holger Terp2 (diskussion) 27. aug. 2023, 14:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hvis Holger Terp er interesseret i at kombinere en kort artikel her med en henvisning til mere materiale på Wikibooks, har jeg samlet lidt læsestof her: b:da:Bruger:PHansen/sandkasse − Første trin kunne være "afwikificering" : b:en:Wikibooks:Dewikify -- PHansen (diskussion) 27. aug. 2023, 11:22 (CEST)

Status er nu den, at Holger har udgivet artiklen Fredsbevægelse i navnerummet igen i en version på ca. 50.000 tegn, omtrent det halve af den lange version, der på et tidspunkt blev arbejdet på. Den nye artikel rummer efter min vurdering en række problemer af samme slags, som tidligere versioner er blevet kritiseret for, som manglende kilder nogle steder, ofte manglende eller uklar relevans og manglende sammenhæng mellem oplysningerne, som besværliggør læsningen; men er alligevel tættere på en acceptabel artikel, så der kan efter min mening godt arbejdes fornuftigt videre på dette grundlag. Jeg har lavet en grov redigering for at luge de mest oplagte problemer væk, og jeg vil anbefale, at artiklen herefter blot indgår i den "normale" redigeringsproces, hvor alle (naturligvis) kan tilrette og forbedre. Dvs. at artiklen som en særlig "problemsag" for fællesskabet og i sidste ende administratorerne p.t. er slut. Dog er jeg i tvivl om, hvad der bør ske med diskussionssiden, der som minimum bør skifte navn. Den rummer ikke alle de kommentarer, der er kommet undervejs til artiklen i dens omskiftelige tilværelse - bør der gøres noget for at flette flere af disse sammen?

Jeg ved ikke, om Holger regner med at fortsætte redigeringerne i artiklen; i så fald vil jeg kraftigt anbefale en "tilbageholdende" redigeringsstil, der virkelig prøver at tage den tidligere kritik om uencyklopædiske redigeringer alvorligt, for ikke at få en gentagelse af de tidligere problemstillinger, der førte til artiklens relegering til en sandkasse. Økonom (diskussion) 9. sep. 2023, 11:44 (CEST)

Mange tak for din accept af artiklen og din redigering af den. Du er en bedre forfatter end jeg er.

Et enkelt piv. Manglende kilder er ofte i links. Se eksempelvis Aage Bertelsen.

Holger Terp2 (diskussion) 10. sep. 2023, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

fbclid

Jeg kan konstatere at der ligger omkring 70 sider med links med fbclid-sporing. Denne fbclid skal vel fjernes? Robotopgave? Og fremadrettet? En Hoar-lignende løsning? /Madglad (diskussion) 6. sep. 2023, 21:05 (CEST)

Det lyder fornuftigt at fjerne denne sporingsparameter som bruges af Facebook. Det er flere end 70. En søgning på "insource:fbclid" giver p.t. 257 hits, men nogle kan være falske positive (det vil sige ordet brugt i anden sammenhæng). En tilsvarende søgning på "insource:gclid" (sporingsparameter som bruges af Google) giver 68 hits. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep. 2023, 11:30 (CEST)

Jeg er også mest stemt at fjerne dem. Jeg har lavet lille test-kørsel og jeg har fundet 323 sider med de parametre. Der er en oversigt over den slags id på Click identifier. Det ligner, at gclsrc er den eneste, som er derudover og det er i kombination med gclid. Steen Th (diskussion) 10. sep. 2023, 17:43 (CEST)

Senest er #Echobox=[0-9]+ kommet til. På dawiki er den indtil videre kun slippet ind i Sinéad O'Connor 2023-07-27, men den kommer vi vel til at se mere til.

Jeg tror ikke at der er mere end omkring 70 fbclid på dawiki. Der ligger en del mere, hvis man inkluderer Fil-navnerummet. Det er vel dem, Kartebolle har fundet.

Hvis du, Steen Th, har lavet et program, så lad os da få dem fjernet. Det er ikke indløbet protester.

Men hvad gør man fremadrettet? Det er muligvis links, der bruges til at spore én bestemt person. De skal vel slet ikke gemmes? Men hvis man kun kan gøre noget a la hoar er det vel det, der skal gøres? --Madglad (diskussion) 11. sep. 2023, 09:38 (CEST)

@Madglad Jeg er begyndt med at fjerne det, da jeg ikke kan se modstand imod det. Det er et regulere udtryk, som fanger og fjerner det i en databasedump. Antallet som Kartebolle er også netop i nærheden det tal jeg er kommet til. Og Fil-navnerummet - der er svært at finde url'er i den, da antal af sider er et rent 0. Sådan har det været meget længde. Det er ikke så tit, at der kommer filer på vores wiki. Det bliver håndteret og slettet inden for kort tid. Echobox er kun en anker og jeg har kun fundet 2 af dem, hvor Sinéad O'Connor bliver fjerne via fjernelse af fbclid. Den anden hænger på en anden parameter. Men der er andre parametre, som bruges til sporing af international set mindre virksomheder. Fremadrettet - der nok bedst at køre en kørsel lejlighedsvis. Steen Th (diskussion) 11. sep. 2023, 15:15 (CEST)

Jeg fandt ud af der er noget som hedder UTM parametre. Det kunne også være en ide at fjerne dem fra url'erne. Steen Th (diskussion) 11. sep. 2023, 16:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Koordinater på fx hovedkvarter

Jeg opdagede, at der på artiklen Dansk Håndbold var en skabelon om at der manglede koordinater. Det undrede mig lidt, at en forening kunne have koordinater. Så jeg spurgte Bruger:Steenth på Brugerdiskussion:Steenth#Koordinater hvor jeg fik forklaringen og blev opmærksom på, at der på Skabelondiskussion:Coord wd er der en lidt ældre diskussion af brugen af koordinater (bl.a. hovedkvarter) og sammenhængen med wikidata.

Man kan se flere eksempler på artikler uden koordinater i Kategori:Geomærkning savnes - samlet.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) kan ændre kodningen i {{coord wd}}, så skabelonen i højere grad kan fiske koordinater fra wikidata. Spørgsmålet er, om vi ønsker dette.

Hvis man entydigt kan udpege et hovedkvarter og sætte koordinater på, så synes jeg dog ikke de gør nogen skade. Det generer mig mere, hvis der er en "koordinater mangler". Så jeg stemmer for at vi enten sætter koordinaterne på eller fjerner skabelonen med manglende koordinater. --MGA73 (diskussion) 24. sep. 2023, 09:45 (CEST)

Det er måske mere et generelt spørgsmål om hvordan vi håndtere koordinater for enheder, som har et hovedkvarter og koordinater til det.

Coord wd er kodet dengang alle koordinater ikke lå under hovedkvarter, gravsted e.lign. Men det er blevet ændret og det virker også fornuftig. Men vi har ikke fulgt med. Så der er en del falske positive på Skabelon:Coord wd. Så i første omgang kan ændre den skabelon, så hvis den har et udsagn om hovedkvarter, så kommer det i en anden kategori. Det er simpel at ændre. Så der er spørgsmålet om der skal vises en boks i det tilfælge eller vi skal nøjes med en sporingskategori.

Men det vil ikke være en gode ide at hente koordinater med Skabelon:Coord wd, som er under hovedkvarter. Det er nok bedre at de bruges i en infoboks. Men der mangler noget kode til at hente koordinater fra Wikidata, når de ligger på den måde. Den metode kan også bruges i de andre sammenhænge, hvor der koordinater i et udsagn. Og der kunne være en sporingskategori i det tilfælge, at koordinater mangler i det udsagn. Det kunne være en mere færdig version {{Wikidata-koord}}, som Bruger:Dipsacus fullonum har arbejdet på. --Steen Th (diskussion) 25. sep. 2023, 14:36 (CEST)

{{Wikidata-koord}} er færdig, og kan hente koordinater som er placeret som kvalifikatorer, for eksempel til hovedkvarterets beliggenhed (P159) eller gravsted (P119). @Steenth: Hvad er det du mangler kode til? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep. 2023, 14:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om at forbyde værker af Sven Rosborn som kilder på dansk Wikipedia

Sven Rosborn er en kontroversiel svensk historiker. Hans forskning bliver generelt ikke anerkendt blandt andre historikere, og hans bøger og tidsskriftartikler er ikke fagfællebedømte. Dette er udførligt behandlet i denne artikel på videnskab.dk fra 25. august 2022. Da indholdet i Rosborns værker ikke anerkendes eller bekræftes fra andre sider, foreslår jeg at de ikke må bruges som kilder på dansk Wikipedia, og at oplysninger som nu er baseret på Rosborns værker bliver slettet. Dette vil blandt andet påvirke artiklerne Toke Gormsen, Jomsborg, Tove af Danmark, Harald Gråfeld, Osfrid af Skåne, Knud Danaást, Gorm den Gamle, Gnupa, Slaget ved Hjörungavágr, Harald Blåtand, Strut-Harald, Leofdan, Ribe Stift, Kongerækken, Svend Tveskæg, Thyra Dannebod, Jellingmonumenterne, Danmarks dronninger, Knud den Store, Harald 2., Danske sagnkonger, Kristendommens indførelse i Danmark, Jelling Kirke, Svjatoslav 1. af Kijev.

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum om sletningen i 2020 af en artikel om en historisk kilde, som Rosborn hævder giver ny historisk, men som andre mener er en forfalskning.

Ping @Oleryhlolsson: som har været flittig bidragsyder med oplysninger fra Rosborns værker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. sep. 2023, 22:52 (CEST)

 Kommentar Review of Sven Rosborn, "Vikingakungens guldskatt" (2021)

Wienberg, Jes

Published in: Kuml: Årbog for Jysk Arkæologisk Selskab. 2021:

• Denne link virker ikke: https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles/portal/108771420/RosbornVikingakungenJW_Kuml2022_2021Okt24.pdf
• Men der findes en backup: https://web.archive.org/web/20220707065932/https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles/portal/108771420/RosbornVikingakungenJW_Kuml2022_2021Okt24.pdf

--Glenn (diskussion) 30. sep. 2023, 10:00 (CEST)

Det är ett orimligt förslag att förbjuda källor utifrån Sven Rosborns verk.

Först, Rosborn är arkeolog, inte historiker. Han är tidigare mångårig museichef för Malmö museer. Han är i sitt yrke och som författare inte kontroversiell. Var snäll att hitta en källa för det generella påståendet; det stämmer inte.

Den senaste boken "Vikingakungens guldskatt" (2021) har dock visat sig vara kontroversiell. Den får ses som en inlaga i en nu pågående historisk diskussion som inte på något sätt är avgjord.

--Cmlewan (diskussion) 30. sep. 2023, 10:18 (CEST)

Man kan jo ikke bare vedtage at bortcensurere kilder, fordi man ikke kan lide indholdet.

Man kunne have et essay om useriøse 'mockumentarylignende' værker og deres ophavsmænd. Jeg kunne godt finde flere at tilføje på listen. Så kunne man evt. henvise til dette, når udsagn med kilde fjernes, fordi udsagnet ikke er ordentligt gennemarbejdet i forhold til troværdighedskontrol.

(Hvad er en god dansk betegnelse for 'mockumentary'?)

--Madglad (diskussion) 30. sep. 2023, 10:43 (CEST)

Jeg er helt enig med Kartebolle.

At bruge Sven Rosborns værk som kilde er direkte historie forfalskning, helt på linie med Hitlers dagbøger af Konrad Kujau.

Læs i øvrigt dette af Videnskab.dk hvor man stort set piller hans værk fra hinanden.

https://videnskab.dk/kultur-samfund/har-svensk-arkaeolog-bevist-at-harald-blaatand-blev-begravet-med-kaempeskat-i-polen/ Loki Farbautesson (diskussion) 30. sep. 2023, 16:53 (CEST)

 Kommentar - Videnskab.dk er nu altså, bare lige for at få det på det rene, ikke (nødvendigvis) videnskabsfolk men derimod videnskabsjournalister - der ér faktisk en forskel (citat fra vores Wikipediaartikel herom: "Videnskab.dk er et uafhængigt nyhedsmedie" og "Videnskab.dk henter en del af deres indtægter ved reklamesalg. Videnskab.dk's artikler gennemgår ingen peer review"). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 18:22 (CEST)

•  Kommentar - Jeg stiller mig skeptisk overfor et generelt forbud mod at benytte noget som helst fra Rosborns hånd, da han tidligere kan have udgivet fagfællebedømt og generelt anerkendt forskning. Men så vidt jeg kan se, så har han også udgivet en række artikler/værker, der forekommer ganske vidtløftige. Er der tale om udgivelser, der har været udsat for generel kritik som Rosborn, bør artiklerne ikke indeholde fakta med Rosborn som kilde. Det kan i artiklerne nævnes, at Rosborn har andre teorier om dette og hint, hvis det efter omstændighederne er relevant og vurderet ikke alt for mærkeligt, og i den situation kan man snildt henvise til Rosborn, så længe det er klart, at der er tale om alternative teorier. Baseret på en hurtig gennemgang af et par af de artikler som der henvises til i forslaget, forekommer det relevant at gennemgå disse for at rense ud i alt for spekulative tilføjelser baseret på Rosborn. -Pugilist (diskussion) 30. sep. 2023, 17:01 (CEST)

  I stedet for at forbyde alle værker af Sven Rosborn som kilder, er jeg gerne indstillet på at ændre til alle oplysninger som påstås at stamme fra det bortkomne og generelt ikke-anerkendte Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum og hvad der er udledt af Haraldsguldet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep. 2023, 17:10 (CEST)

  Helt enig. Jeg synes det er en lidt ærgerlig omtale Wikipedia får i artiklen i Videnskab.dk. Vi har nok sovet lidt i timen :-( Pugilist (diskussion) 30. sep. 2023, 17:26 (CEST)

  Lex.dk benytter skam også oplysninger fra Rosborn og Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, så det ville forekomme ret så besynderligt. hvis vi nedlagde et 'forbud' mod at bruge samme forfatter og kildegrundlag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 17:55 (CEST)

  Et leksikon bør indeholde fakta, oplysninger og viden om forskellige emner. Oplysninger i et leksikon bør være nøjagtige og pålidelige. Derfor er kildekritik afgørende. Forfatterne og redaktørerne af leksikonet bør trække på troværdige kilder og eksperter for at sikre nøjagtighed.

  Rosborn har skrevet meget om bygningsarkæolog og vikingetiden, som ikke er kritiseret. Udfordringen her på stedet er, at man ikke har et kodeks for, hvordan man stiller sig til opslag, der bygger på materiale, som ikke er kendt af alle historikere og derfor ikke kan vurderes af andre. Det hører jo med til kildekritik, at andre ha rmuighed for at bedømme det, som i virkeligheden er en sekundær kilde, nemlig en afskrift. Hvis ikke Wikipedia retter sig ind efter dette, kan man kridte vinduerne, for så er det Dunning-Kruger-effekten, der styrer foretagendet og ikke faglighed eller saglighed. Et leksikon bør indeholde fakta, oplysninger og viden om forskellige emner. Oplysninger i et leksikon bør være nøjagtige og pålidelige. Derfor er kildekritik afgørende. Forfatterne og redaktørerne af leksikonet bør trække på troværdige kilder og eksperter for at sikre nøjagtighed. [Bruger: ChurchNerd]

Ja, Rosborn har f.eks. også en 50-årig (eller deromkring) ekspertise vedrørende Cistercienserordenen i Norden, vel blandt de førende forskere i Norden på dette felt. Vedrørende kilder, så er der vel det at sige, at langt de fleste kilder vedrørende den tidlige middelalders historie i Norden, som vi benytter os af, er afskrifter af en nu ikke længere eksisterende "original"-kilde, men derfor benytter vi dog stadig disse kilder, og i nogle tilfælde er de middelalderkilder vi har til rådighed ikke engang overleveret til os på det originale sprog, de engang blev skrevet på, men alene i senere oversættelser, til f.eks. dansk eller andre sprog, så dét er heller ikke en 'målestok' for, om en kilde er 'brugbar' eller ej. PS: Sven Rosborn er også en ekspert, og har været det i årtier, han har som ekspert også selv været engageret i flere kontroverser i Skåne, hvor forfattere og myndigheder har forsøgt at promovere og sidestille "hjemmestrikkede" teorier om dette og hint, med egentlig historisk og arkæologisk forskning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 18:11 (CEST)

lex.dk?

Man kan seriøst ikke bruge det som eneste valide kilde! Var den understøttet af andre anerkendte kilder ville det være en anden sag.

Som Videnskab.dk skriver, "alle alarmer blinker".

Ret de tekster, som allerede har inficeret talrige andre sider, som kopiere råt fra Wikipedia. Loki Farbautesson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:51 (CEST)

ChurchNerd (diskussion) 30. sep. 2023, 18:49 (CEST)

Uskolede men selvovervurderende amatører afgør ikke, hvad der er rigtigt eller forkert – især ikke, når de fører sig frem og skriver op og ned ad stolper uden kildekritik - lex.dk bruger naturligvis ikke GD som kilde - endnu en udokumenteret påstand - stop det eller luk wikipedia [ChurchNerd]

Undskyld "ChurchNerd", men hvad er det for en gang gylle, du her lukker ud? For det første er det imod Wikipeias kodeks, og for det andet viser det blot, at du så absolut ikke ved, hvad du skriver om, det er simpelthen ukorrekt! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:08 (CEST)

Gylleniveauet kan jeg ikke nå ned til. Hvis man vil vide noget om cisterciensere kan man google og læse Jeanet Sinding Bentzen, https://www.econ.ku.dk/ansatte/vip/?pure=da%2Fpersons%2Fjeanet-sinding-bentzen(5f7e674f-cfbc-40d3-b3d0-3d66423fbfb5).html

Mette Birkedal Bruun, https://teol.ku.dk/english/dept/akh/staff/?pure=en/persons/5389

Brian Patrick McGuire https://www.saxo.com/dk/forfatter/brian-patrick-mcguire_884443

eller Jens Anker Jørgensen, født 1936, er cand.mag., litteratur- og kulturhistoriker. Han har været fagkonsulent i dansk, rektor for Helsinge Gymnasium og leder af Esrum Kloster.

Debat her fører muligvis ikke til, at nogen ansvarlige indser, hvad der kræves af kildekritik, før noget kan stå i et leksikon, men så er forsøget gjort. Antallet af ord herunder fra svinestalde afgør intet, det gør kun faglighed. Er i kontakt med journalist der overvejer at skrive om Wikipedias troværdighed. [ChurchNerd]

Jamen, du må da hjertens gerne henvise samme journalist, hvis 'historien' bliver til mere end en tanke, til mig. Han skal være så velkommen til at kontakte mig på ryhl@hotmail.com :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:50 (CEST)

•  Kommentar - For de, for hvem som det måtte interessere, så er her Rosborns egne kommentarer til dette, og her særligt hans kommentarer om lederen af Polens Nationalmuseum, Stanisław Lorentzs personlige engagement i oversættelsesarbejdet med Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum. Dette engagement og involvering fra Stanisław Lorentz' side, var endnu ikke kendt/offentliggjort, da de nævnte anmeldelser af Rosborns bog eller da Videnskab.dks artikel blev publiceret. Såvel Videnskab.dks artikel og de nævnte anmeldelser bygger altså i nutidens (september/oktober 2023) konkrete lys på delvis ukomplette eller forældede forudsætninger, så de kan kun middelmådigt eller dårligt bruges i en bedømmelse af selve kildens proveniens. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:51 (CEST)

•  Kommentar De steder hvor Wikipedia benytter Rosborns kilder baseret på Rosborns Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum (fx "Vikingakungens guldskatt"), bør vi skrive at kilderne og tekst (artikler og afsnit) baseret dem pt er kontroversielt - og nævne kilder til kildekritikken som fx videnskab.dk og "Review of Sven Rosborn, "Vikingakungens guldskatt" (2021)". Det er lødigt - og folk bliver oplyst om det.
• Søgning
• --Glenn (diskussion) 1. okt. 2023, 01:27 (CEST)

Jeg vil ikke sige, at det ikke kan gøres (om det bør gøres, er et andet aspekt), men det kan blive særdeles problematisk, for hvordan adskiller man, hvad der stammer fra forskeren Sven Rosborn og hans faglige ekspertise og vurderinger, og hvordan skelner man, hvad der 'entydigt' stammer fra den kilde, han har været med til at udgive (indtil videre blot små uddrag af)? F.eks. har Rosborn gennem årtier (eller noget i den retning) kommet med sine faglige vurderinger af Jelling-spørgsmålet, og langt hen ad vejen har de jo talt for en tolkning, der mere eller mindre svarer til dén, som Nationalmuseet meldte ud, at de tilsluttede sig her d. 27. september 2023 - med godt 80 års 'forsinkelse' vil en del andre historikere muligvis hævde. Rosborn læser så nogle af sine tolkninger ind i det, som han (og andre) kan læse sig til i Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, og nogle ville da sige, at det ville være unaturligt andet, men hvordan skiller man så Rosborns faglige arkæologiske bedømmelse fra 'inspiration' fra Gesta Wulinensis, hvis man citerer Rosborn i disse spørgsmål? Et andet spørgsmål kunne være Jomsborg, her er Rosborn jo også først og fremmest arkæolog, og bruger derfor sin fulde faglige bedømmelse, når han skal udpege dét sted, som han mener giver det bedste bud på at være det historiske Jomsborg. Rosborn har været på stedet og foretaget de undersøgelser man nu kan sådan et sted, uden at foretage en egentlig udgravning af stedet, og det har for den sags skyld andre arkæologer også været, så på den vis er det sted, som Rosborn peger på, lige så validt, om ikke mere, som et bud på det historiske Jomsborg, som det over et dusin andre forslag, der er kommet herom gennem århundrederne (ja faktisk er mange af de andre forslag, der har været bragt til torvs gennem århundrederne, på ingen måder i nærheden af at have undersøgt deres foreslåede lokalitet med samme grundighed som Rosborn har undersøgt den lokalitet, der er fyldigt omtalt i hans bog(bøger) fra 2021). Jeg har også selv forsøgt mig ud i Jomsborg-spørgsmålet tidligere, og så vidt jeg lige kan se, er Rosborns bud dét, der så afgjort kommer nærmest at matche et sted af den rette størrelse, funktion og beliggenhed. Hvad angår tanken om et polsk begravelsessted for Harald Blåtand, så er det da muligt, at der er nogle her til lands, der ryster på hovedet af en sådan tanke (tanken ligger dog ikke helt så fjernt fra det, der fremføres af Niels Lund i et af de absolut grundigste og længste redegørelser jeg kender til, der er skrevet om Harald Blåtands død og begravelse, nemlig Lunds bog Harald Blåtands død og hans begravelse i Roskilde? fra 1998. Lund afviser fuldt og helt Haralds påståede begravelse i Roskilde, og selvom Lund ikke peger på det nordlige Polen som begravelsesstedet, så peger han dog på et andet slavisk område, nemlig det nordlige Tyskland), men det er nu noget, der har interesseret andre, og Discovery Channel organiserede og financierede således en udgravning i Wiejkowo tilbage i september 2022, hvor også et antal personer fra Danmark og Sverige, der på forskellig vis har været involveret i kortlægningen af de emneområder, som Rosborn nu pt. arbejder med, var til stede - de er så underlagt en tavshedsklausul indtil programmet vedrørende Wiejkowo løber over skærmen om små to måneder (i slutningen af november 2023). Så spørgsmålet er her så, skulle enkelte danske forskeres 'vrangvillighed' eller 'mistro' i dette spørgsmål så være en hindring for, at man kan fremføre Rosborns teori om Harald Gormsens begravelsessted på linje med andre forslag herom? Hverken det 'klassiske' forslag Roskilde Domkirke (der er ikke engang en gravnice i den pille, der bærer Haralds portræt i kirken) eller Lunds forslag om det nordlige Tyskland har produceret et eneste form for konkret fysisk bevis for muligheden af et gravsted disse steder, så i denne sammenhæng fører Rosborns teori egentlig på point, idet de jo rent faktisk kan fremvise et antal autentisk gamle genstande, som de hævder der er stor sandsynlighed for, at de stammer fra selve graven. Som et lille PS til det, jeg tidligere skrev om Jomsborg, der kan jeg da lige tilføje, at Rosborn ikke er den eneste arkæolog, der på egen hånd er nået frem til den foreslåede placering af Jomsborg i det nordlige Polen. Mindst én anden arkæolog, er uafhængigt af Rosborn, og ved at benytte nogle helt andre forskningsmetoder, end dem som Rosborn har benyttet, nået frem til præcis samme resultat som Rosborn - og det uden at nogen kendte til de andres viden og arbejde. Det var først, da Rosborn og den anden arkæolog mødtes, for at snakke om en række forskellige ting, at de også kom til at tale om Jomsborg og derved opdagede, at de ved hver deres metode, var nået frem til fuldt ud det samme resultat. Så igen, hvordan skulle man i givet fald 'adskille' forskeren fra kilden - det er lidt af et 64.000 kroners spørgsmål? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. okt. 2023, 21:45 (CEST)

Det er ikke op til Wikipedias skribenter, herunder Ole Ryhl Olsson, at vurdere hvilke videnskabelige teorier som er mest sandsynlige. Det skal ske af anerkendte historikere i fællesskab, og de afviser for størstedelens vedkommende Rosborns teorier, og det skal vi konstatere, men ikke selv som Wikipedia-skribenter have en mening om. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. okt. 2023, 22:26 (CEST)

Giver dig helt ret @Kartebolle.

I øvrigt mener jeg at Ole Ryhl Olsson er inhabil som moderator, da han på sin Facebook side samt på Youtube fremmer Sven Rosborns værk. Samme moderator slettet henvisninger om at kilder mangler på siden om Toke Gormsen, til fordel for henvisninger til Sven Rosborns værk.

På siden om Toke Gormsen, nævnes han som være udråbt konge af Danmark efter Harald Blåtand, i Roskilde. Det er noget vås og direkte historie forfalskning.

Det er mit håb, at nogle vil begynde at rydde op, også i hvem man bruger som moderator. Loki Farbautesson (diskussion) 1. okt. 2023, 22:46 (CEST)

@Loki Farbautesson Bemærk venligst at der på Wikipedia ikke er nogen særlig "moderator"rolle. Vi (alle der kan redigere her) er alle moderatorer her. Hjart (diskussion) 2. okt. 2023, 07:28 (CEST)

Korrekt, men du har stadig nogle som har disse overordnede admin roller. Loki Farbautesson (diskussion) 2. okt. 2023, 07:33 (CEST)

@Loki: Hvad er det, du oplever at admins kan/gør, som er anderledes end andre brugere? --Medic (diskussion) 2. okt. 2023, 07:54 (CEST)

@Loki Farbautesson Jeg har selv administratorstatus. Formålet med den er primært at kunne hindre decideret hærværk, og andet der er i strid med Wikipedias regler, ikke egentlig "moderation" i den forstand i den forstand, som jeg fornemmer du mener. Bemærk også at @Oleryhlolsson ikke har nogen rettigheder, der rækker ud over den almindelige menige bidragsyders.

Bemærk også at jeg er en amatør, der hidtil ikke har haft noget specielt fokus på eller indsigt i Ryhl Olssons arbejdsfelt og at jeg tænker at noget lignende gælder de fleste andre her. Hjart (diskussion) 2. okt. 2023, 16:00 (CEST)

Ja, @Hjart lige nøjagtig det jeg tænkte på.

Havde dog opfattelse af at han havde, ud fra hvor meget han modereret de pågældende sider. Loki Farbautesson (diskussion) 2. okt. 2023, 16:26 (CEST)

@Loki: Baseret på ovenstående svar er det nu min forståelse, at vi er enige om at Ole ikke er særskilt 'moderator', men blot en aktiv bruger, der arbejder på at forbedre artiklerne. Er min opfattelse korrekt? --Medic (diskussion) 2. okt. 2023, 17:09 (CEST)

Korrekt Loki Farbautesson (diskussion) 2. okt. 2023, 17:17 (CEST)

Jeg fornemmer, at samtalen indtil videre sker på "forskellige niveauer", så jeg fornemmer også, at der kunne være en mulighed for, at dette blev en endog temmelig lang debat, hvis vi fortsætter med at snakke "om hver vores ting"?

Mit indlæg ovenfor skulle hverken forstås som et indlæg vedrørende, hvordan man skal redigere konkrete artikler, og det var heller ikke et indlæg, der var ment som en speciel fremhævelse af, hvilke tanker jeg gør mig om bestemte spørgsmål, det var hele vejen igennem ment som en illustration af, hvor mange forskellige tolkninger, der kan være af et spørgsmål, og med spørgsmålet som udgangspunkt, vil man i praksis kunne adskille en forskers udsagn fra en konkret kilde, som denne forsker nogle gange tager til indtægt i sine redegørelser? Jeg havde håbet på nogle bud/kommentarer på denne relevante problemstilling i denne sammenhæng, i stedet kom der nogle ret intetsigende kommentarer om en enkelt bidragsyders (undertegnedes) arbejde her på Wikipedia. Det blev vi indtil videre ligesom ikke meget klogere af. Så jeg kaster da gerne det afsluttende spørgsmål i mit foregående indlæg ud én gang til - "Så igen, hvordan skulle man i givet fald 'adskille' forskeren fra kilden - det er lidt af et 64.000 kroners spørgsmål?" Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. okt. 2023, 21:07 (CEST)

Ole, jeg tror de ville være klædeligt med lidt mere selvindsigt end blot at give udtryk for, at andre her i tråden kommer med “intetsigende kommentarer”, som man “ikke [blev] meget klogere af”.

Som jeg ser det, har dine bidrag påført skade på Wikipedias troværdighed og seriøsitet, hvilket jeg anser som særdeles alvorligt. At du mener, at andre ikke er lige så kloge og vidende som dig, skal du have lov til at mene; problemet er blot, at det ikke giver adgang til at skamride en udvalgt kæphest. -Pugilist (diskussion) 3. okt. 2023, 08:41 (CEST)

Er enig i at bidrag har påført skade på Wikipedias troværdighed og seriøsitet - der skrives på livet løs og henvises til noget, som ikke eksisterer. Der eksisterer en afskrift, og noget af det som er udsendt på nettet, er heftigt kritiseret af akademiske forskere i Sverige og Danmark. Videnskab.dk er nævnt – og Trelleborgs Allehanda var tidligt ude med rubrikken: "Vikingefynden sågas: "Skriv inte att Haralds grav har hittats. Allt talar emot det", hed et citat i avisen – ti svenske forskere ablev interviewet, syv vendte tommelfingeren nedad mens tre ikke ville tage stilling. Og Haralds grav er jo heller ikke fundet - om man nogen sinde finder den, kan ingen vide. Har historiske fagfolk omtalt afskriften positivt, har jeg overset det. Det er dog mit indtryk, at nogen ville finde det godt, hvis det - eller en del af det kan verificeres - til sammenligning kan man medtænke, hvor meget af det Adam af Bremen skrev, der er forkert / rigigt. Historikere på universiteter med akademisk uddannelse udtaler sig ikke, når de ikke har adgang til det originale materiale. At amatører bliver ved med at føre sig frem med bedrevidende kommentarer om andre, gavner hverken Sven Rosborn eller Wikipedia, der angribes for at have artikler baseret på materiale, som ikke er set. Sven Rosborn ønskes alt godt med sit fortsatte arbejde, så det kan blive udgivet i sin helhed, men almindelig sund fornuft siger, at skribenter, der vedblivende henviser til et materiale, der er rejst så megen tvivl om, må stoppes. Og jo, jeg ved faktisk, hvad det handler om. ChurchNerd (diskussion) 4. okt. 2023, 08:11 (CEST)

•  Kommentar Kommentarerne fra fagfolk i videnskab.dk-artiklen og Jes Wienbergs anmeldelse peger på, at der er et ret klart problem med pålideligheden af oplysningerne i Rosborns bog ""Vikingakungens guldskatt" og andre skriverier indenfor samme emne. Det synes jeg, vi bør tage konsekvensen af på dawp og fjerne de steder, hvor Rosborn uden videre bruges som faktakilde indenfor dette emne. Selve diskussionen om Gesta W.s troværdighed virker i sig selv som et notabelt emne og kunne godt nævnes i artiklen om Rosborn og evt. andre artikler. Jeg er altså på linje med, hvad Pugilist skriver - også med hensyn til, at så længe der ikke er rejst tvivl hos fagfolk om Rosborns tidligere udgivelser om helt andre emner, er der ingen grund til at undgå ham som kilde på disse områder. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 08:48 (CEST)

 Kommentar @ChurchNerd: Jeg synes det ikke interessant at bruger medier til at mudret diskussionen. Det er mere smart vi får ro til at gøre diskussionen færdig. Ellers bliver det nødvendig at flytte den slags til lukket fora. Det vil jeg gerne undgå.

@Oleryhlolsson: Kære Ole. videnskab.dk er en offentlig enhed, som er placeret organisatorisk under Danmarks Medie- og Journalisthøjskole. Reklameindtægterne ikke det vigtig, men det miljø det er i, hvor der er også anden og uafhængig finansiering af mediet. Det er det meget seriøs medie.

Ellers kan jeg følge de kommentar, som Økonom og Pugilist er inde på, at passe på at bruge et værk, som har problemer, som kilde. --Steen Th (diskussion) 1. okt. 2023, 15:39 (CEST)

•  Kommentar - Jeg tænker, for et ordentligt grundlag at føre debatten videre på, så må jeg hellere få færdiggjort en fuldt leksikal dansk udgave af en artikel om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum. Svenskerne har allerede en kortere artikel om dette emne, men den er hverken særlig oplysende eller neutral, da nogle svenske redaktører nærmest ser det som deres fornemmeste opgave at tilbagestille redigeringer, der forklarer emnet set i udgivernes lys - og det ovenikøbet selv om redigeringerne fuldt ud indeholder relevante kildehenvisninger! Jeg har egentlig en tid tænkt på, at få skrevet en sådan artikel, men jeg har været noget tilbageholdende, fordi jeg egentlig godt kunne tænke mig et bedre billedmateriale til artiklen, end dét, der er tilgængeligt på Wikimedia Commons pt., men den foreliggende debat her gør nu sagen eminent påtrængende, så jeg tænker at bruge de næste par dage på dette, og har forhåbentlig et brugbart resultat midt i eller i løbet af slutningen af næste uge. Problemet er jo, som med alle andre wikipediaartikler, at få styr på alle de relevante kildehenvisninger, og at få alle relevante nuancer med i det emne, som artiklen drejer sig om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. okt. 2023, 20:43 (CEST)

• SPØRGSMÅL - Er der nogen der ved, om der findes tilfælde af tidligere diskussioner, hvor emnet om en kildes, et bogværks eller en forfatters egnethed som kildegrundlag på Wikipedia har været bragt op til debat? Det kunne (måske) være interessant at se, hvad konklusionerne i så fald blev - hvis der blev konkluderet noget? Men hvis ikke der findes nogle egentlig 'sammenlignelige' tidligere diskussioner, så er det jo på sæt og vis 'ukendt' og 'jomfruelig' jord vi begiver ud på med en diskussion som denne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. okt. 2023, 20:29 (CEST)

  Ole, det korte svar er, at kilder selvsagt skal være troværdige og generelt anerkendte. Sund fornuft tilsiger, at tvivlsomme kildeangiveler, der dokumenterer, at Jorden er flad, at Covid-epedimien blev iværksat af WEF, at Hitler fløj til månens bagside i 1945 og at der blev bygget pyramider i Bosnien for 10.000 år siden, skal fjernes, ligesom der ikke i artiklerne skal præsenteres sådanne oplysninger som værende fakta. Kildeangiveler, der er underkendt af videnskabeligt konsensus skal undgås. Kilderne kan selvsagt anvendes til at dokumentere, at der er nogen, der hævder og tror på diverse usandsynlige teorier, hvis der er behov for det (hvad der sjældent er).

  Der kan altid være grænsetilfælde, hvornår noget er anerkendt videnskabeligt konsensus, men vi skal ikke i gang med noget Wikilawyering vedrørende dette spørgsmål. Det er ret klart, at Rosborn ingen opbakning har til sine teorier i det tradetionelle videnskabelige miljø, og så er den ikke så meget længere. Man kan så mene, at det traditionlle videnskabelige miljø består af nogle stivstikkere, der ikke er åbne for nye tanker, men som en anden skriver på siden, så skal Wikipedias skribenter ikke give sig af med at vurdere, hvilke videnskabelige teorier som er mest sandsynlige.

  Som du kan se i denne diskussion, så står du alene med dine holdninger om Rosborns lødighed, og vi kan vel lukke den her med at konkludere, at der ikke i artiklerne kan præsenteres fakta baseret på Rosborns teorier som præsenteret i "Vikingakungens guldskatt", og værker om "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum", herunder artikler, videoer, Facebook-opslag osv., der kredser om samme temaer.

  Der udestår er del arbejde med at rydde op i de ganske mange artikler, der er inficeret med Rosborns idéer. Det er nik det vi skal koncentrere os om at få på plads frem for at diskutere hvorledes grænsen skal trækkes mellem videnskabeligt fusk og senere falsificerede teorier. --Pugilist (diskussion) 4. okt. 2023, 21:19 (CEST)

Kære Pugilist, din 'ivrighed' efter at 'lukke' og 'konkludere' på diskussionen, er mildest talt besynderlig. Jeg har sådan set slet ikke fremlagt mine egentlige synspunkter i denne sag endnu, og det forventer jeg heller ikke at gøre, førend artiklen om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum er på plads i løbet af ugen. Først da giver det mening med uddybende synspunkter om denne sag fra min side. Det er jo i øvrigt påfaldende eller 'besynderligt' at sådan ca. hver gang jeg stiller et spørgsmål i tråden her, så bliver der svaret på noget helt andet, fra dem, der kommenterer. Men det kan vi snakke videre om om nogle dage - og så vidt jeg kan se af de tidligere indlæg, så rækker disse fra decideret modstand mod det fremsatte forslag, over en 'neutral' eller forsigtig holdning og til nogle der giver udtryk for, at det kan være svært at give sig ind i en klar bedømmelse af, når det ikke ligger indenfor ens normale interessefelt, foruden dem der indtil videre har givet udtryk for, at de i varierende grad (vist) finder forslaget fornuftigt - som jeg læser både tråden og, og ser de redigeringer, der bliver lavet på Wikipedias artikler, så er jeg vist den eneste historiker i dette forum, og én ud af kun ganske få historikere, der bruger tid på at redigere artikler her på Wikipedia om vikingetid og middelalder. Men som skrevet, så forklarer jeg gerne nærmere om nogle dage. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. okt. 2023, 21:35 (CEST)

Hvorvidt og hvornår du færdiggør en artikel om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum eller ej har ikke noget at gøre med denne diskussion.

Du tolker tilsyneladende kommentarerne i denne diskussion markant anderledes end jeg.

Om du har været tilmeldt historiestudiet eller ej, giver ikke din stemme større eller mindre vægt i denne diskussion, og er irrelevant. Det er argumenter, der tæller på Wikipedia; ikke om man på et tidspunkt har modtaget et studiekort med posten. --Pugilist (diskussion) 4. okt. 2023, 21:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik