Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at skaffe konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér | redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér | redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér | redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

  • arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
  • arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
  • arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
  • arkiv4 - usorteret
  • arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
  • arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
  • arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
  • arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
  • arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
  • arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
  • arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
  • arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
  • arkiv13 - usorteret - 29. marts 2006 - 30. april 2006
  • arkiv14 - usorteret - 1. maj 2006 - 31. maj 2006
  • arkiv15 - usorteret - 1. - juni - 30. juni 2006
  • arkiv16 - usorteret - juli - august 2006
  • arkiv17 - usorteret - august - september 2006
  • arkiv18 - usorteret - oktober - november 2006
  • arkiv19 - usorteret - oktober - november - december 2006
  • arkiv20 - usorteret - december 2006 - januar - februar - marts 2007
  • arkiv21 - usorteret - februar - april 2007
  • arkiv22 - usorteret - februar 2007 - august 2007
  • arkiv23 - usorteret - maj - september 2007
  • arkiv24 - usorteret - september - december 2007
  • arkiv25 - usorteret - januar - marts 2008
  • arkiv26 - usorteret - marts - juni 2008
  • arkiv27 - usorteret - juni - august 2008
  • arkiv28 - usorteret - september - oktober 2008
  • arkiv29 - usorteret - november - december 2008
  • arkiv30 - usorteret - december 2008 - marts 2009
  • arkiv31 - usorteret - april 2009 -
  • arkiv32 - usorteret - februar - juni 2009
  • arkiv33 - usorteret - juli - oktober 2009
  • arkiv34 - usorteret - september - december 2009
  • arkiv35 - usorteret - december 2009 - januar 2010
  • arkiv36 - usorteret - januar - april 2010
  • arkiv37 - usorteret - maj - juli 2010
  • arkiv38 - usorteret - august - december 2010
  • arkiv39 - usorteret - december 2010 - marts 2011
  • arkiv40 - usorteret - marts - juli 2011
  • arkiv41 - usorteret - juli - september 2011
  • arkiv42 - usorteret - september - december 2011
  • arkiv43 - usorteret - januar - juni 2012
  • arkiv44 - usorteret - juli - november 2012
  • arkiv45 - usorteret - december 2012 - februar 2013
  • arkiv46 - usorteret - marts - maj 2013
  • arkiv47 - usorteret - juni - september 2013
  • arkiv48 - usorteret - oktober - december 2013
  • arkiv49 - usorteret - januar - april 2014
  • arkiv50 - usorteret - maj - august 2014
  • arkiv51 - usorteret - september - december 2014
  • arkiv52 - usorteret - januar - marts 2015
  • arkiv53 - usorteret - april 2015 -


200.000[redigér | redigér wikikode]

Vi når snart 200.000 artikler. På andre Wikipediaer markerer man den slags ved at skifte globen ud med en variant med et tal på:

Er det noget, vi skal gøre? Jeg synes, vi skal, men jeg vil foretrække at andre laver grafikken. Så... hermed udskriver jeg en konkurrence: Design et logo for "Wikipedia på dansk har 200.000 artikler". Forslag indleveres i denne diskussion nedenfor. --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2015, 08:26 (CET)

Det syntes jeg lyder som en god ide. --Simeondahl (diskussion) 17. mar 2015, 08:37 (CET)
Rigtig god idé, kunne du så ikke samtidigt udskrive en konkurrence så vi for pokker snart når de 200.000.
da wiki
har nu
205.540
artikler
Så røg vi over 200.000 artikler.


mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2015, 08:51 (CET)


Således provokeret: Bruger:Palnatoke/200.000-udfordringen --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2015, 10:33 (CET)

Undskyld, men jeg ser ikke rigtigt ideen i din udfordring med at udvide artikler - det er vel bedre at finde artikler med en masse røde links og foreslå at skrive (små)artikler til dem?! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2015, 19:36 (CET)
Enig, jeg synes det Zoizit, Morten1997 og Pugilist er gået igang med, oprettelse af subnationale enheder i Indien, Mongoliet og Sydamerika rykker. både Zoizit, Morten1997 og Pugilist er lykkedes at fjerne håndfulde af rødelinks i de seneste dage. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2015, 19:55 (CET)

Subnationale enheder er også en god ting - især, hvis de linkmæssigt hænger sammen med andet end andre subnationale enheder. Udfordringen handler dels om artikeludvidelse, dels om at skabe artikler, der linker til de (foreløbigt fem) artikler, der indgår. Min påstand er at det er sjovere på den måde. De fem artikler har i øvrigt tilsammen 61 røde links p.t. (plus, hvad der er i navigationsboks). Dette tal kan også snildt gå op (inden det går ned igen ved dannelsen af artikler). --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2015, 20:05 (CET)

Ok, så forstår jeg det lidt bedre. Et andet forslag til artikeloprettelser i større mængder er inden for henholdsvis flora og fauna; prøv fx at se de enkelte fugleordener, der ofte er karakteriseret ved at indeholde en række arter uden artikler. Det samme gælder også planter, pattedyr osv. Og for langt de fleste af de røde links kan man finde artikler på en-, sv-wiki o.l.
Jeg vil dog lige samtidig sige, at jeg pt. i stedet arbejder med større artikeludvidelser af landeartikler, og det er en tidkrævende (med - synes jeg selv - givende) aktivitet, der imidlertid ikke i sig selv genererer nye artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2015, 21:03 (CET)
Sorry, men jeg er lidt sløv, kan ikke se hvad konkurrencen præcis går ud på. Hjælp ønskes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. mar 2015, 14:51 (CET)
Jeg så hellere 170 000 gode artikler end 200 000 stub-artikler.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 13:28 (CEST)
Jeg så gerne både 170.000 gode artikler og 200.000 stub-artikler. Stub-artikler er ikke uden værdi, men gode til både en hurtig orientering og en måde til at få præciseret hvad vej man skal videre. Men lad os nu gratulere hinanden med den milepæl vi har nået :-) - Nico (diskussion) 13. jun 2015, 17:11 (CEST)

Logoforslag[redigér | redigér wikikode]

Kommentarer[redigér | redigér wikikode]

Jeg synes, at teksten er for utydelig i forslag 1, og samtidig synes jeg ikke, at stilen passer til Wikipedia. Jeg ville foretrække noget i stil med eksempel 2 3. --Cgt (diskussion) 17. mar 2015, 09:14 (CET)

Jeg kan godt lide skriften i forslag 1; men jeg synes teksten skal bøje sig rundt om globen, som om det er et slags (vandret) bælte. Har desværre ikke gaverne til af lave det selv. --Savfisk (diskussion) 17. mar 2015, 14:47 (CET)
Jeg kom til at lave en fejl i mit tidligere indlæg. Jeg skrev eksempel 2, men jeg mente faktisk nr. 3. Eksempel 2 er afskyelig. --Cgt (diskussion) 17. mar 2015, 15:11 (CET)

Hvordan ser forslag 2 og 3 ud? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. mar 2015, 13:54 (CET)

Der er ikke noget forslag 2 eller 3. --Cgt (diskussion) 22. mar 2015, 13:55 (CET)
Indtil videre er der tre eksempler og ét forslag. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 09:42 (CET)
Cgt: Men den tekst hvor der står "200.000" kommer jo til at være lidt strækkere hvis den faktisk komme på Wikipedia. Har selv tjekker hvordan det kommer til at se ud :) --Simeondahl (diskussion) 11. apr 2015, 00:07 (CEST)

Jeg hælder mest til Eksempel nummer 3. Tallet i Forslag 1 er utydeligt og Eksempel 2 synes jeg ikke er pænt.(skrev EPO (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Enig i eksempel 3, alternativt forslag 2, som jeg nu har indsat. Med samme argumenter som Cgt pr. 17. marts. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 09:37 (CEST)

Jeg synes forslag 1's gyldne tal er fint. — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 11:34 (CEST)

jeg er til forslag nr 1. med de gyldne tal ---Zoizit (diskussion) 11. jun 2015, 15:14 (CEST)
Jeg kan også meget godt lide forslag 1, men jeg synes, at det vigtigste er, at det kommer på i en fart. Så hvis der er nogen, der vil skære igennem og kan sørge for at få det valgte logo sat på, så er jeg sådan set ret indifferent over for, hvilket af forslagene det bliver. Jeg synes ikke, vi skal gå igennem er besværlig valgproces først; diskussionen har jo varet et godt stykke tid, og interessen har tilsyneladende ikke været overvældende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jun 2015, 16:05 (CEST)

Jeg er også mest til forslag nr 1. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. jun 2015, 23:07 (CEST)

Helt enig Arne (Amjaabc), jeg synes også at det logo kommer på er mere vigtigt end hvilket det bliver ---Zoizit (diskussion) 11. jun 2015, 23:23 (CEST)
Enig, - er der nogen der ved hvordan man gør (jeg ved det ikke), eller er det der den er strandet ? - Nico (diskussion) 11. jun 2015, 23:43 (CEST)
Tror den er strandet der Nico, der er vel en som ved hvordan man gør --Zoizit (diskussion) 12. jun 2015, 01:06 (CEST)
Kan du skifte logoet, Palnatoke? Ellers ved du vel, hvem der kan. Jeg kan i hvert fald ikke regne ud, hvordan man kommer til at rette i venstre spalte. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2015, 06:48 (CEST)
Jeg spurgte på Facebook (noget nyttigt er der trods alt ved den website) og fik nyttige svar. Jeg kan komme til at gøre noget ved det i eftermiddag. Hvis andre når at gøre det før, er det fint. --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2015, 10:41 (CEST)
Så er filen uploadet og jeg har oprettet en Phabricator-opgave: https://phabricator.wikimedia.org/T102237 --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2015, 13:40 (CEST)

Fejring[redigér | redigér wikikode]

I forbindelse med vores 10-årsjubilæum afholdte vi en reception med kage hos Nationalmuseet. Det var ganske godt, bortset fra at lokalet var svært at finde for besøgende. Jeg synes at vi skal gøre noget tilsvarende med 200.000 artikler, men finde et lokale, der er nemmere at finde. Vi kan sikkert låne plads hos Nationalmuseet eller Statens Museum for Kunst. --|EPO| COM: 20. apr 2015, 13:57 (CEST)

@|EPO| & sikkert Palnatoke: God idé med 200.000 fejring, som nok snart skal sættes i søen. Vi mangler i skrivende stund kun 482 artikler, hvis tælleren på forsiden tæller rigtigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 09:28 (CEST)

Officiel 200.000?[redigér | redigér wikikode]

Kan vi nå frem til en officiel 200.000? Jeg talte tilbage til Walter Crane fra Speciel:Nye sider med ‎Fyrstendømmet Birkenfeld som 200.022 iflg Speciel:Statistik. Er min tælling korrekt? — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 11:31 (CEST)

Klokken 9:14 så det ud til at være G.F. Clement, så det er spøjst, hvis det ser anderledes ud nu. --Palnatoke (diskussion) 11. jun 2015, 11:45 (CEST)
Mangler der nogen på Speciel:Nye sider? For jeg får som Fnielsen også Walter Crane. Uanset hvad, skal vi vel have 200.000-logoet på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jun 2015, 12:33 (CEST)
klokken 12:58 og der er 200.023 artikler Zoizit (diskussion) 11. jun 2015, 12:58 (CEST)
Hvordan mon det kan være at Clement er foran Crane. Er der nogle mellem 200.000 og 200.023 der er blevet slettet? Jeg kigger her. Jeg ser tre slettede sider siden 8:44: Kongeriget Bulgarien 9:55, Penus 11:47, Saab 9-2X 12:31. Jeg kan ikke se hvornår de er oprettet. — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 13:21 (CEST)
Da jeg oprettede G.F. Clement så det ud som om den var nr. 200.000. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. jun 2015, 13:48 (CEST)
Så når både Villy og Palnatoke siger Clement, så må det vel være ham. — Fnielsen (diskussion) 12. jun 2015, 01:55 (CEST)
Tillykke til 200000 artikler! /Johan (WMF) (diskussion) 13. jun 2015, 12:30 (CEST)
Mange tak, Johan. Men vi er fortsat håbløst langt efter de fleste af vore nordiske kolleger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2015, 16:51 (CEST)

Greatings![redigér | redigér wikikode]

Hello, everybody! and sorry for English. My congrats with 200 thousand articles! I am writing a blog post about this event in Ukrainian, and ask for you help. What are you feeling abot this number of articles? What was the 200.000th article? (G.F. Clement, am I right?) What is most desribed in da.wiki and what what topics still lack info? I would be extremely happy to read your answers here Face-smile.svg Thanks for help and merry holliday )) PS. Do you mind me using File:Wikipedia da event 1.png? -- Ата (diskussion) (from Ukrainian Wikipedia) 11. jun 2015, 12:00 (CEST)

@Ата: Дуже дякую, we obviously don't mind to be congratulated, and we are very proud of reaching this step. With only 200.000 artickles it's very difficult to point out special subjects which still lacks info, as all subjects still will need lot of effords to be coverd satisfying. And btw, we have no time for holliday now, as we still are more than 75.000 artickles behind the Ukrainian Wikipedia Face-smile.svg. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2015, 15:11 (CEST)
Thanks for the answer. I cited your words, PerV, and hope that it's ok. See the blog post here. -- Ата (diskussion) 11. jun 2015, 16:21 (CEST)

Congratulations from Alemannic Wikipedia! --Holder (diskussion) 12. jun 2015, 10:49 (CEST)

Thanks a lot, Holder. We will hopefully soon go on to 250.000! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2015, 11:19 (CEST)
Congratulations from Italy! Some might think 200.000 articles are not a great goal, compared to the 1.200.000 articles of it.wiki or the almost five millions of en.wikipedia. But we all know that what you've done is simply incredible. Imagine a world without a free online encyclopedia with about 200.000 articles in Danish. Do you remember it? Ten years ago we lived in that world, and you changed it. Let's go on changing this world together! ;-) --Phyrexian ɸ 15. jun 2015, 03:21 (CEST)
Thank you, Phyrexian. Nice to have the support from one of our larger "colleagues". The amount of people speaking the different languages of course has an important impact on the number of articles, but other circumstances also apply. We are quite proud of our achievement, but I'm sure that we will try to keep up the pace. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2015, 09:38 (CEST)
I'm sure you will. :-) --Phyrexian ɸ 16. jun 2015, 11:14 (CEST)
Félicitations depuis la Wikipédia en français ! Congrats from French speaking Wikipedia. --Agatino Catarella (diskussion) 21. jun 2015, 17:45 (CEST)
Applau.gif from wp:fr too --Titou (d) 21. jun 2015, 18:42 (CEST)

200.000 artikler nået 11. juni[redigér | redigér wikikode]

11. juni 2015 blev dagen hvor dansk Wikipedia nåede 200.000 artikler. Denne milepæl bør markeres i pressen. Nogen der ved, om vi igen har flere artikler end Den Store Danske Encyklopædi? De sidste tal jeg har set fra Den Store Danske er nogle år gamle og var på knap 170.000 artikler. --Patchfinder (diskussion) 11. jun 2015, 22:40 (CEST)

http://www.denstoredanske.dk/Om_sitet/Om_den_store_danske er anført i dag 11. juni: 196650 artikler i den "store" danske encyklopædi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. jun 2015, 22:58 (CEST)
Glimrende, så kan vi også markere os som den dansksprogede encyklopædi med flest artikler:-) --12. jun 2015, 00:28 (CEST)Patchfinder (diskussion)


Artikler om danske emner som andre har[redigér | redigér wikikode]

Jeg har dannet 2 nye lister ud fra wikidata, over danske emner som vi ikke har artikler hos os:

De muligheder, jeg kan se, er:

  • emner i wikidata er ikke blevet flettet med det danske emne - det sker.
  • vi mangler emnet... mest sandsynlig. Og det er uden at tage stilling om det er også notabel hos os.
  • det er ikke et dansk emne - wikidata skal rettes til.

Der er mange færøske og grønlandske emner, som burde ændres (men vi mangler dem stadig). Fx mangler vi de fleste af de færøske kommuner.

Men alligevel - der er mange specielt personer, hvor vi burde have skrevet en artikel til.--Steen Th (diskussion) 30. maj 2015, 17:12 (CEST)

Fin oversigt, og der er da i hvert fald noget at gå igang med. Tak for den Steenth. Jeg har oprettet Maribo Kloster, Christiansø, Frederiksø og Græsholm (hvoraf de to sidste ikke fremgik af listen). Toxophilus (diskussion) 1. jun 2015, 18:18 (CEST)
De sidste var ikke mærket med P17=Danmark i wikidata, da rapporten blev dannet. Det er nu og Græsholm kommer senere i dag med dagens databasedump. Men efterhånden andre artikler bliver opdateret i wikidata. kan vi fange flere i de her rapporter. --Steen Th (diskussion) 1. jun 2015, 21:25 (CEST)
Det er bare alle tiders. Jeg synes det er en god måde, at finde nogle artikler, som burde have relevans i Danmark, og som nemt kan oversættes. Særlig smart er det, at man kan se hvor mange andre sprog de findes på. Det giver en indikation af vigtigheden. Super godt arbejde Steenth, det er rigtig dejligt med dine mange rapporter, der skaber overblik over da:wiki og dens mangler. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2015, 18:38 (CEST)

Godt initiativ, jeg har vovet pelsen med oprettelse af artikel, fra et vist link af dansk politimand og sportsudøver: Børge Raahauge Nielsen. --Ultraman (diskussion) 6. jun 2015, 22:03 (CEST)

Jeg kan se det er et par rapporter, hvor efterbehandling rykker mere end normalt. Jeg har ændre i rapporten Wikipedia:Artikler om Danmark som andre har, så også kommer et afsnit med grønlandske og færøske emner. Derudover er der et arbejde med at få de nordatlantiske emner flyttet fra de danske emner. De emner som er begge steder er de fleste grønlandske væk, mens der er ryddet op i det meste til næste opdatering for de færøske emner. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2015, 00:05 (CEST)
Alle tiders, det skaber en del bedre overblik, når man får skilt færøske og grønlandske artikler ud. Så virker listerne også en smule kortere og mere overkommelige. Toxophilus (diskussion) 10. jun 2015, 00:13 (CEST)
Jeg har fået ryddet en del op i de grønlandske og færøske emner, der er stadig en del tilbage. Men det kan godt tage et par uger før det ses. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2015, 09:07 (CEST)


Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core[redigér | redigér wikikode]

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)



Flere beføjelser til patruljanterne[redigér | redigér wikikode]

Jeg foreslår at patruljanterne får mere "magt":

  • Tildele autopatruljeret. Hvis man længe har set at en bruger ikke har lavet ulykker bør patruljanter kunne tildele autopatruljeret, så man slipper for røde udråbstegn ved artikler der er ok.
  • Spærre hærværk. Jeg synes at patruljanter bør kunne blokere hærværks-ip'er for resten af skoledagen, der er ingen grund til at vente på en administrator for det.

Mvh.--Madglad (diskussion) 6. jun 2015, 01:45 (CEST)

Den første er måske en mulighed; den anden... nej. --Palnatoke (diskussion) 6. jun 2015, 07:01 (CEST)
Det var måske en idé lige at afgøre forholdet mellem patruljanters og administatorers rolle først. For mig lyder det som om, at Madglad ser dem nærmest ligestillede. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jun 2015, 08:46 (CEST)
Jeg synes der er bedre at patruljanter, som er meget aktive, efterhånden som de har erfaring nok, bliver administratorer. Og blokering er et voldsom værktøj at have i hængerne. Og tildeling af autopatruljeret status kunne ordens ved at henvende sig til en administrator. Jeg har selv tildelt det på en fordring fra en patruljant, på en bruger, som have kommet med mange gode bidrag. --Steen Th (diskussion) 6. jun 2015, 10:20 (CEST)
Emnet har tidligere været diskuteret, og der var ikke dengang enighed om at give yderligere rettigheder til patruljanter. Jeg var selv på daværende tidspunkt ivrig tilhænger af at tildele patruljanterne flere værktøjer, men jeg blev hurtigt overbevist om, at det ikke var en god idé – især nu hvor det er blevet nemmere at blive patruljant. Efter min mening bør alle erfarne brugere være patruljanter, og at tildele patruljanter yderligere beføjelser vil ikke fremme dette mål, idet det vil blive sværere at blive udnævnt – hvilket i øvrigt ville negere den nylige reform af patruljantsystemet, som der var stor opbakning til. Hvis man vil have de ekstra værktøjer, så må man ansøge om at blive administrator. Mvh. Cgt (diskussion) 6. jun 2015, 13:05 (CEST)
Enig med både Steen Th og Cgt. --Savfisk (diskussion) 7. jun 2015, 14:46 (CEST)
Mht. mit første forslag trækker jeg det tilbage, da det formodentligt kan løses på anden vis. Med hensyn til det andet vil jeg modificere det til: Der oprettes en rolle "hoar-fix", som kan blokere en ip-adresse i 8 timer (resten af skoledagen), der har lavet mindst én hoar-mærket redigering som ip-bruger. Det skulle kunne fjerne en del hærværk og lette arbejdet med at rydde op efter en aktiv skoledag (ironi).--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 13:20 (CEST)
Generelt bryder jeg mig ikke om at give flere magtmidler til patruljanterne. Det er naturligvis fint, at de gør et stort arbejde for at rydde op, men der er nogle, hvor jeg tvivler på, at de forstår rækkevidden af yderligere magtmidler. Men ja, det er da irriterende med alt det hærværk fra skoler. Her må administratorerne godt være hurtigere til at uddele blokeringer og gerne længere end de latterligt korte to timer, der ofte startes med. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 13:49 (CEST)
Ikke enig med dig Dannebrog Spy, hvis blokering af skolehærværket stoppes i tide kunne det frigøre tid fra patruljanter og administratorer med at rulle tilbage, rydde op etc. --Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 14:10 (CEST)
Til Madglad: Blokeringsrettigheden kan ikke hverken opdeles eller begrænses som du forudsætter. --Steen Th (diskussion) 8. jun 2015, 15:28 (CEST)
Madglad: min pointe er at administratorerne netop bør stoppe skolehærværk i tide og gerne mere hårdhændet, end det sker nu. Men det at blokere har konsekvenser, som ikke alle kan overskue. Og der kan man altså ikke skelne mellem hærværk og andre mere komplicerede problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 15:49 (CEST)
Er det ikke derfor at det netop er en god ide at have en begrænset skolehærværksstopper-rolle? Mvh.--̣Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 17:21 (CEST)
Man kan ikke begrænse blokeringsværktøjet til kun at kunne blokere et bestemt antal timer eller under visse betingelser. Enten kan man blokere eller også kan man ikke.
- Sarrus (db) d. 8. jun 2015, 17:38 (CEST)
Jeg undrer mig over at to timer skulle være "latterligt kort". Enhver blokering, der rammer en anden end den person, den skal stoppe, er i princippet for lang. Og konkret vil skolehærværk jo typisk finde sted i afgrænsede tidsrum - enten i et frikvarter eller i en lektion - hvorefter hærværksmanden ikke ser mere til blokeringen. --Palnatoke (diskussion) 9. jun 2015, 09:09 (CEST)
Enig - 2 timer er langt overvejende nok - det var tydeligere da der ikke var så mange redigeringer/time. Jeg er ofte på via en meget tynd kobbertråd, og når simpelthen ikke at tilbagerulle ret meget hærværk, fordi det bliver gjort af andre i samme nu. Jeg ser problemet, men ikke at der mangler hænder til det til hverdag. Og selv om man kunne splitte dele af patruljant- og administratorfunktioner op i bidder, ville vi alle bare stå med et helvede af ivrige hænder med hver sin ukomplette værktøjstaske. Keep it simple. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2015, 10:05 (CEST)
To timer er for så vidt nok rigeligt, otte timer mere sikkert. I begge tilfælde forhindres seriøse brugere vel ikke i at oprette en konto?--Madglad (diskussion) 11. jun 2015, 10:40 (CEST)
Jeg forstår ikke denne diskussion. Der er indført en arbejdsdeling mellem patruljanter og administratorer. Er man patruljant og vil have administratorbeføjelser, må man søge om det. Der er ingen grund til at indføre nogen nye mellemkategorier. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jun 2015, 10:59 (CEST)
@Madglad: En væsentlig grund til at Den Store Danske ikke har et levende community, er at man skal oprette sig som bruger før man kan bidrage. Om kontooprettelse også er blokeret, kan besluttes i den enkelte blokering. --Palnatoke (diskussion) 11. jun 2015, 11:37 (CEST)


Bruger:Robotticat[redigér | redigér wikikode]

Hej. Vi har haft en del fornøjelse med en ny bruger Bruger:Robotticat i denne weekend. Det drejer sig især om artiklen Søren Kam, præget af ikke-encyklopædiske ændringer, manglende overholdelse af retskrivningsordbogen/retskrivningsreglerne, en caps-lock-tast, der har sat sig fast, brug af skældsordsord, manglende forståelse af Wikipedias syntaks og artikelopbygning, spekulative/grundforskningsagtige/konspiratoriske udsagn. Jeg tror at der er en vis grad af fornuft i brugerens udsagn hvis det kunne formidles fornuftigt, og det kunne de så ikke. Er der nogen der vil:

  • Blokere brugeren meget længe (vedkommende skriver på min diskussionsside ".og min viden er ikke blot sandhed men yderst faktuel.men jeg skal i fremtiden afholde mig fra at skrive endsige tilføje noget på wikipedia.således at vi absolut ikke spilder livets kosbare timer på nonsens." Jeg opfatter dette som en anmodning om fra vedkommende om at få nedlagt sin konto, eller at få kontoen blokeret for en lang periode.
  • Fjerne vedkommendes hærværk mod min diskussionsside (det må jeg vist helst ikke selv), og fjerne rettelser fra Søren Kam.

Mvh. --Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 08:37 (CEST)

Brugeren har haft en lidt skidt start på Wikipedia. Jeg kan se, at ændringerne er fjernet igen i artiklen om Søren Kam, så den del er på plads. Jeg er lidt loren ved at blokere ham på det foreliggende grundlag. Han har haft en lidt svær begyndelse, men jeg fornemmer, at han rent faktisk har forstået, at han gik over stregen i indlæggene på din diskussionsside. Fortsætter personangreb og den samme indsættelse i Søren Kam artiklen kan en blokering overvejes.
Med hensyn til din brugerside er jeg personligt af den opfattelse, at vi bør være tilbageholdende med at slette indlæg. De fleste erfarne brugere på Wikipedia får fra tid til anden på deres diskussionsside indsat mere eller mindre idiotiske personangreb. Det siger en del mere om afsenderen end modtageren, og det må man leve med. Det giver også et bedre billede for udenforstående, den dag der iværksættes sanktioner overfor afsenderen. Men du kan flytte indlægget ned i et selvstændigt afsnit, hvis det er placeret forkert. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 09:59 (CEST)
Helt enig--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 20:15 (CEST)
Jeg har nu redigeret min diskussionsside iht. Bruger:Pugilists anbefalinger. (skrev Madglad (disk. • bidrag) 8. jun 2015, 13:05‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg har aldrig helt forstået denne fløjlshåndslinie. Jeg erindrer ikke nogen brugere, der har udviklet sig fra at have Robotticats adfærd, til brugere der samlet set bidrager positivt til dawiki. Vi deler jo testskabeloner ud til højre og venstre for mindre hærværk, og blokerer særligt IP adresser hvis de forsætter med at indsætte nonsens. Robotticats skriverier finder jeg egentlig mere graverende fordi det er med forsæt. Det synes som om at hvis man er registreret bruger og skrevet mere end et par linier har man videre grænser. Jeg taler ikke for en blokering, men en test2/3 eller lignende advarsel burde gives til brugeren. --Savfisk (diskussion) 8. jun 2015, 18:14 (CEST
Problemet men med ip-brugeren er jo at vedkommende ikke forholder sig til offentliggjorte fakta, men muligvis til sine egne. Jeg tror at brugeren har en god førstehåndsviden om emnet, men det er W ikke god til at håndtere, især ikke på den måde det præsenteres her.--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 18:38 (CEST)
Der er nu eksempler på brugere, der har opført sig temmelig uforskammet (og fortsat gør det), som alligevel har vist sig at kunne bidrage med ganske fornuftige bidrag, blot de holder sig til artikelrummet. Brugere, der blot bedriver hærværk, gør det for at drille (eller hvad der nu driver vandalerne), men den konkrete bruger bobler over, fordi han passioneret forsøger at bidrage til projektet. Vi kan ikke bruge bidragsydere, der bare vil drille, men vi kan nu godt bruge bidragsydere, der har noget på hjerte - hvis ellers de kan lære at indordne sig under Wikipedias konventioner. Og der kommer man nu en gang længere med fløjlshandkser end med boksehandsker. Skabeloner med den ene og den anden test har heller ikke så meget anden virkning end blot at tirre folk. Skabelonerne er standarder, og en konkret dialog om det konkrete problem kan nogen gange løse problemerne. Vi bør forsøge at være inkluderende - i den gode bog står faktisk: "Sådan bliver der større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse." Og således også med wikibrugere. Også selvom det nogen gange er besværligt. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 20:03 (CEST)
Nu er den gode bog heldigvis ikke blevet en del af wiki´s normer og politikker (mærkeligt når nu det er opstået i guds eget land), så den lignelse er efter min mening ugyldig. Inkluderende, ja for det er jo en (fornuftig) del af normerne, men vi skal også reagere mod uacceptabel adfærd. Den reaktion bør være nogenlunde ens mod alle brugere. Hvis skabelonerne ikke lever op til deres formål er det jo en hel anden diskussion. --Savfisk (diskussion) 8. jun 2015, 21:32 (CEST)
Savfisk: du er bestemt ikke den eneste, der har svært ved at forstå, hvorfor der ikke bliver gjort noget mere håndfast overfor folk, der sviner andre til. Den slags er uacceptabelt og skal stoppes hurtigt. At kigge på vedkommendes eventuelle konstruktive bidrag og intentioner i den forbindelse forblænder bare og skaber naiv tro på folk, der åbenlyst ikke har i sinde at ændre adfærd. Det er set før og har bare ført til flere problemer.
Når det er sagt, så er det her en typisk situation: en ny bruger på dansk Wikipedia går så meget op i et emne, at vedkommende ikke tåler nogen form for modstand. Når andre så begynder at komme med normer om notabilitet, neutralitet osv. ryger vedkommende op i det røde felt med arrogance og personangreb, til trods for at de andre bare forsøger at være konstruktive og påpeger simple problemer. Resultatet er en gang ballade, hvorefter begynderen forsvinder med en opfattelse af os andre som en flok idioter, mens vi ryster på hovedet og forsøger at rydde op. Nogle vil så mene, at vi har tabt en bruger, men hvis det her er vedkommendes indfaldsvinkel, er tabet vist til at overse. For personangreb hører ingen steder hjemme. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 22:22 (CEST)
Er for så vidt enig med Dannebrog Spy og foregående skribenter. Måske kunne vi byde nye skribenter velkommen med en ny skabelon a la: "Velkommen til Wikipedia, vi vil gerne have at artiklerne fremstår encyklopædisk, så derfor har vi midlertidigt fjernet din ændring. Du er velkommen til at tilføje den igen, men overvej først sprogbrug og om der kan angives kilder".--Madglad (diskussion) 9. jun 2015, 04:50 (CEST)
Nå, ja og for at gøre det klart: Jeg foreslår en "mellemskabelon" mellem "Velkommen" og "Velkommen, men ..."--Madglad (diskussion) 9. jun 2015, 04:56 (CEST)
Eller måske nemmere med en personlig kommentar/vej- eller retledning?? Det er også mere menneskeligt end skabelonsmækkeriet. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2015, 10:30 (CEST)


Nedgradering af kvalitetsmærkede artikler[redigér | redigér wikikode]

I forlængelse af denne diskussion tidligere her på brønden, skal vi have vedtaget en måde hvorpå en nedgradering foregår. Dette er især vigtigt, da flere brugere er begyndt at påpege problemer med tidligere udnævnte artikler her, og vi for nuværende ikke har en godkendt procedure til det. Følgende er Ramlosers forslag:

"Hvis en artikel, der har opnået status, indstilles til nedgradering ("FA" til "GA", "GA" til "LA" eller "LA" til klasse "A"), foretages en afstemning på "Landsbybrønden". Afstemningen foretages ved almindeligt flertal, dog skal der være mindst 3 stemmer for nedgradering, før denne effektueres."

Lad os diskutere om dette er en acceptabel metode til nedgrading, og om den skal tages i brug. Eller er der andre forslag? Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 11:53 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter - umiddelbart mener jeg, at Ramlosers forslag kan bruges til afgørelse af disse spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Det lyder som en glimrende og ærlig metode, men afstemningen bør vel foregå i omegnen af opgraderingsforslagene. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Fornuftigt foreslag, som også gerne skulle gøre afstemningen synlig for så mange som muligt. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2015, 13:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Da det som nævnt er mit forslag.--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 15:53 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Find ide. --ParanoidLemmings (diskussion) 14. jun 2015, 15:55 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Finder det stadig bedre, at foretage en gennominering af artiklen, og som var proceduren ved artiklen om Danmarks Historie. For det første er nedgradering i mit hoved, et meget negativt ladet ord. En handling med dette ord, er efter min mening med til at skabe en mere negativ atmosfære. Jeg ønsker derimod en positiv tilkendegivelse af at en artikel stadig lever op til kravene, ved at lave en gennominering, hvor man følger de regler der pt. er for at tildele status. Dette gør også at vi kan holde afstemningerne hvor de egentlig hører til. Skal vi have dem ud på landsbybrønden, vil det potentielt kunne give et stort "rod", som jeg ikke synes er hensigtsmæssigt. Jeg er dog med på at Palnatoke finder mit forslag uærligt, jævnfør hans kommentar herover, men i min optik er det den smarteste måde at gøre det på. Skulle det dog blive Ramlosers forslag der vedtages, bør der nok overvejes, om det skal ligge på brønden eller et andet sted. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 20:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter men ønsker at afstemningen ikke skal foregå på Landsbybrønden, da en afstemning der nemt vil blive væk --- Zoizit (diskussion) 17. jun 2015, 16:37 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - God ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. jun 2015, 20:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ikke tale om en nedgradering men om en revurdering som følge af projektets forsatte udvikling (lad os bare sige: dets stadige forbedring). Det viser både projektets dynamik og stræben mod hele tiden at være på toppen. Et eksempel: kravene til kilder er nu langt større end for blot et par år siden. Noget andet er, at afstemningstilkendegivelse om at sænke kvalitetsmærket bør være ledsaget af en begrundelse således, at der konkret vil kunne sættes ind på at forbedre den. Under sådanne omstændigheder vil kritik være "positiv" kritik, ikke "negativ" kritik. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 20:48 (CEST)
Vi er helt og aldeles enige Rmir2, intet at det du skriver er jeg uenig i. Men såfremt der stemmes om fratagelse af status, har det en negativ drejning, fremfor at stemme om gennominering af artiklen. Gennomineres en artikel, vil vi skulle stemme om den stadig er berettiget til at være en bestemt status - altså er den god nok. Er der ikke nok der synes den er det, vil den ikke få statussen, og vil derfor blive som (eller nedgraderes til) niveauet under det den blev nomineret til. Det er sådan vi giver udmærkelser nu - sådan synes jeg vi skal blive ved med at have det, også når det gælder fratagelse af status. Stemmer vi om fratagelse, stemmer vi om hvorvidt vi synes artiklen er mangelfuld eller ej - og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 21:20 (CEST)
Problemet med den nuværende procedure er, at 2 brugere reelt kan nedgradere en artikel pga. de meget skrappe krav til en nominering. Jeg vil gerne kalde det "revurdering" i stedet for "nedgradering", hvis det er et spørgsmål om negativ ladning af ordvalget, der anstøder. Men hvis det "task force", som er vedtaget ved afstemning og allerede har kommenteret en række artikler, skal have nogen fremtid, er en klar procedure nødvendig, og jeg synes faktisk, at den foreslåede procedure er meget klar og håndterbar.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 00:39 (CEST)
Men hvis vi revurderer, hvorfor skal kravene pludselig være mindre? Det forstår jeg ikke? Revurdering er som sådan et fint ord - men hvis proceduren stadig er at vi skal stemme om hvorvidt vi ønsker at fratage en artikel sin status, er det stadig en negativ tilgang til tingene. Det må og bør være et ønske om forbedring der ligger til grund for afstemningerne - altså må en afstemning handle om hvorvidt en artikel fortsat er en given status. Afstemning skal ikke handle om hvorvidt den skal fratages status. Derudover ser jeg stadig ingen grund til, at vi flytter afstemningerne over på landsbybrønden. Enten skal der oprettes separate sider til "revurderingen" eller så skal de fortsætte på de sider, der allerede nu bruges til nominering. Sidstnævnte vil være klart den nemmeste. Vi er dog enige om at en klar procedure skal findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2015, 13:34 (CEST)
Formålet med revurderingsproceduren er - som jeg ser det - at vurdere, om vi er nået så langt i udviklingen af wikipedia, at tidligere foretagne vurderinger må anses for forældede. I så fald må målet være at få fastlagt karakteren af denne forældelse således, at den pågældende artikel hurtigst muligt kan forbedres til på ny at leve op til sin tidligere kvalitetsbetegnelse. Ideelt set bør forbedringen ske allerede under vurderingsprocessen (der af samme grund må strække sig over en vis tid), ellers må den nedklassificeres indtil, at manglerne er udbedrede. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 20:02 (CEST)
Helt enig med Rmir2, og synes, at Tøndemageren vender sagen på hovedet. Forslaget går jo ud på, at det skal være nemmere at fastholde status for klassificerede artikler i forhold til afstemningsproceduren for tildeling af status, som er ekstremt vanskelig at opnå, idet den nuværende procedure kræver mindst 6 stemmer for "gennominering" og erfaringerne viser, at det er ret sjældent, at 6 brugere deltager i afstemninger. Mange nominerede artikler falder jo på, at der er for få stemmer for, men ikke på, at der er stemmer imod. Derfor går mit forslag ud på, at det kræver nogle stemmer imod artiklen, før den kan "nedgraderes", hvilket i mine øjne er langt mere positivt end alternativet, at manglende interesse for afstemningen automatisk medfører nedgradering, hvilket netop skete med den artikel, som er udgangspunkt for hele diskussionen. (Og jeg gik faktisk ind for forslaget om nedgradering i dette tilfælde, så det er ikke et spørgsmål om, at jeg er blevet "overrulet" i et konkret tilfælde). Det er derimod en helt principiel tilkendegivelse af, at når tilstrækkeligt mange brugere har vurderet en artikel som "FA", "GA" osv. er det ikke rimeligt at en enkelt stemme kan fratage den status.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 21:48 (CEST)
Det skal være nemmere at fastholde status? Men det er vel ikke pointen? Pointen er vel at vi skal forbedre da.wiki så meget som muligt? Hvis man synes det er for svært at opnå en status i dag, er problemet vel mere, at man ønske at lempe kravene til at opnå en status? Forstår stadig ikke hvorfor der skal være anderledes krav til en artikel efter den har fået en status, i forhold til før den fik den givne status? Især ikke hvis de indholdsmæssige krav bliver højere - hvorfor skal kravene til at opnå en status så lempes?
Hvis erfaringer siger at færre end seks brugere ofte deltager i afstemningerne, er det så ikke bare at stille krav til administratorer og/eller task-force, om at de skal give deres mening til kende i afstemningerne? Så når vi snildt over de seks brugere hver gang.
En anden måde at sørger for at de bruger der deltog i første afstemning, igen bliver hørt, vil være at at forslagsstiller til gennominering af artiklen, skal gøre de brugere der deltog i første afstemning, opmærksom på at afstemningen bliver afholdt, ved en besked på deres diskussionside. På den måde kan de igen give deres mening til kende, såfremt de ønsker det. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:28 (CEST)
Hvis en artikel een gang har opnået en given status, betyder det, at den har været igennem en kritisk prøvelse. Opretholdelse er lettere fordi dette er grundlaget. Revurderingen har til formål at påpege, at kriterier i mellemtiden er ændret, hvorfor artiklen (måske) ikke mere opfylder dagens kriterier. I nogle tilfælde vil det kunne klares rimeligt overskueligt (det gælder nok især noter). Er der tale om andre slags problemer (fx at artiklen er forældet), vil det kræve opdatering, og det kan tage lidt længere tid at klare, men det forhindrer ikke, at det, der allerede står frem til et givet tidspunkt, fortsat svarer til det, man som læser kan forvente. Det er det, der gør, at processen bliver hurtigere og "lettere". hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 09:10 (CEST)
Det er så der vores enighed stopper, for det er jeg ikke enig i. Hvis artiklen har problemer der gør at den ikke længere lever op til den status den har fået, bør og skal den igennem nøjagtig samme procedure, som den skulle igennem da den første gang opnåede statussen. Hvis en artikel ikke er opdateret når den nomineres første gang, får den ikke status. Derfor skal det ikke være nemmere for den at få beholde status, hvis den ikke længere er opdateret. Det handler om kvalitet - ikke kvantitet, når vi snakker udmærkelser. Du, Rmir2, siger at fordi den én gang har fået status, så skal det være nemmere at få status igen, selvom den har tydelige mangler - det mener jeg er grundlæggende forkert. Jeg ser hellere at vi har én FA-artikel der er fantastisk, fremfor fem FA-artikler, der er rigtigt gode, men stadig har mangler. Kravene til den højeste udmærkelse for en artikel SKAL være meget høje. Derfor skal der også være store krav til afstemningen - det skal ikke være let. Føler man at det går ud over artikler man har arbejdet meget på, så må det så bare være ærgerligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 09:23 (CEST)
Ingen er uenig i, at kravene skal være så høje som muligt under hensyn til de gældende kvalitetsbeskrivelser. I og for sig har disse kvalitetsbetegnelser ikke anden betydning end, at en bruger (læser) ved, at det, der står, ikke er sammenflikket ukontrolleret, men at det er kontrolleret af en større eller mindre kreds med hensyn til dæknings- og dokumentationsgrad. Selv om kredsen af wiki-deltagere hele tiden udvikler sig, går jeg ud fra, at alle er seriøse mennesker, og at tidligere kvalitetsbetegnelser ikke er påklistret hovedløst eller kun for at få nogle "fine statistikker". Jeg synes, at det virker som om, at du overhovedet ikke har tillid til tidligere foretagne afgørelser. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 12:08 (CEST)
Fair nok, hvis vi er uenige om, hvor skarpe kravene skal være, men jeg synes faktisk at forslaget er ganske skarpt. Der er fem brugere, som er begyndt at kommentere ud fra listen over klassificerede artikler, og hvis 3-4 er enige om, at artiklen ikke længere lever op til kravene, er det overvejende sandsynligt, at den får tildelt lavere status. Selve kravene kan måske illustreres ved 7-skalaen, hvor jeg har tilladt mig at ændre ”fagets mål” til ”wikipedias kvalitetskrav” og ”præstation” med ”artikel” ”wikipedias kvalitetskrav”.
  • Karakteren 12 (FA) gives for den fremragende artikel, der demonstrerer udtømmende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med ingen eller få uvæsentlige mangler.
  • Karakteren 10 (GA) gives for den fortrinlige artikel, der demonstrerer omfattende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med nogle mindre væsentlige mangler.
  • Karakteren 7 (LA) gives for den gode artikel, der demonstrerer opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med en del mangler.
Alle ved jo, at censorer kan være mere eller mindre skrappe ved bedømmelsen, og sådan vil det også være for wikipedias brugere. Selv mener jeg, at artiklerne for at komme i betragtning til ”FA” og ”GA” skal vurderes ud fra de akademiske standarder for god analyse samt dokumentation ved noter og henvisninger, men der er andre gode bidragydere, som sætter overliggeren lidt lavere. Fint nok, hvis det tillige lykkes at finde en formel for kvalitet, som sætter overliggeren et andet sted end jeg ønsker, når blot kriterierne er klare og umisforståelige.--Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 12:39 (CEST)
Vi har en eksisterende kvalitetsbeskrivelse. Måske burde vi også revurdere den inden, at vi kommer for langt, således, at der er skabt bred enighed om kriterierne for FA, GA, LA etc. igen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:44 (CEST)
Synes det er et overordentligt godt forslag, at revurderer kvalitetsbeskrivelserne, inden vi gør mere. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 22:06 (CEST)
Efter at have tygget lidt på det, vælger jeg at se på Rmir2's forslag med de positive briller, selv om det kan betyde, at mit forslag som lige nu har 5 stemmer for og 1 imod ender på den glemselens mødding, hvor mange brugerinitiativer vedrørende forbedringer er endt gennem årene. Jeg vil fremsætte nogle bemærkninger/forslag på den relevante diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:03 (CEST)

Første skridt er en diskussion af undersiden Wikipedia:Hvad er en fremragende artikel, som virker meget præcis, men måske kan konkretioseres på enkelte punkter. Desuden er det underligt, at der ikke er nævnt kriterier for "GA" og "LA", kun for "FA".--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:10 (CEST)

Et skidt udgangspunkt. Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Rmir2 (diskussion) 17. jun 2015, 19:00 (CEST)
Vedrørende afstemningen: Der skal vel sættes en dead-line for afslutning af denne? Eller løber den uendeligt?--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:11 (CEST)
Afstemningen var vel sat på hold, indtil vi har haft diskussionen omkring hvad der egentlig skal til for at opnå en vurdering som LA, GA og FA? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2015, 10:31 (CEST)
Ja, både og. For der er jo ikke rigtig nogle brugere, som har markeret sig med synspunkter vedrørende ændringer af de nævnte kriterier, og vi risikerer vel bare, at forsøget på at etablere et task force (hvor der faktisk allerede er en håndfuld brugere, der er gået i gang med at kommentere listen) smuldrer, mens vi venter på Godot. Som overspringshandling indtil videre har jeg gennemset 25 af de korteste artikler, fundet 12 rene stubbe, 2 med manglende kilder og en der er rent nonsens. Men jeg foretrækker helt ærligt, at vi får promoveret de bedste artikler ud fra en reel kvalitetsvurdering frem for den depressive aktivitet at udpege nonsens og lignende.-- Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 17:36 (CEST)
Men hvis vi skal lave en ordentlig kvalitetsvurdering, kræver det så ikke også, at vi har nogle ordentlige rammer at gå ud fra? Lige nu, virker det som om de godt kan renskrives lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 18:17 (CEST)
Hvis der kun er to -du og jeg- der overhovedet gider interessere sig for projektet - er det dødfødt. Jeg orker ikke længere denne diskussion- stopper her, held og lykke. Har ikke flere kræfter, og tror dette er mit exit fra wikipeidia --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 19:30 (CEST)
Jeg stillede et let spørgsmål: Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Hvor svært kan det være at svare mig på det? Så skal jeg gerne komme med mit udspil til nye kriterier. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:12 (CEST)
Nu er situationen jo, at jeg ikke har kompetence til at afgøre, hvor diskjusssionen skal føres. Det er vel en admin, der skal ind over. --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 20:35 (CEST)
Ok, Tøndemageren er administrator. Så? Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 21:05 (CEST)
Der er vist en misforståelse i administratorens opgaver - de beslutter ikke hvor diskussioner skal tages og hvor de ikke skal tages. Det er op til den der begynder diskussionen. Så jeg er som sådan lige glad med om det foregår i denne diskussion, en ny diskussion på landsbybrønden, eller i en diskussion på en anden side. En fordel vil dog være hvis der linkes fra denne diskussion og til den nye, og modsatte vej selvfølgelig.
Derudover synes jeg det er synd hvis du, Ramloser, dropper wikipedia-projektet på grund af dette, da du uden tvivl kan tilføre projektet stor kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 22:58 (CEST)
@Tøndemageren -Tak for de pæne ord. Jeg tænker ikke på at droppe wiki helt, idet jeg vil fortsætte med at redigere og kommentere de artikler, jeg har arbejdet mest på. Men jeg overvejer kraftigt at drosle ned fra deltagelse i projekter til kvalitetsforbedring, som jeg vel bruger ca. 2 timer dagligt på, medmindre der kommer en afklaring af de udestående spørgsmål i denne tråd.--Ramloser (diskussion) 25. jun 2015, 21:00 (CEST)


Træfplanlægning[redigér | redigér wikikode]

Et træf/fotosafari er under planlægning i Haderslev og Christiansfeld. Se Wikipedia:Træf. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2015, 22:28 (CEST)


flagikoner[redigér | redigér wikikode]

Jeg finder grimt og upassende at sætte flagikoner i selve artikelteksten som her: Valentina Teresjkova. Desuden finder jeg det også grimt med flagikoner i infobokse som her: Asger Jorn, men derimod er de på plads ved udenlandske eksterne links. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2015, 11:58 (CEST)

De hører i hvert fald ikke til i artiklers brødtekst – ud med dem. I infobokse har jeg ikke så meget imod dem. --Cgt (diskussion) 16. jun 2015, 12:05 (CEST)
Det hører slet ikke til i artikelteksten og heller ikke under eksterne henvisninger, hvor der bør bruges sprogskabelon. Derimod kan de - ofte med fordel - anvendes i infobokse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 12:12 (CEST)
Jeg synes ikke at flagikoner hører hjemme i selve teksten, som i artiklen Valentina Teresjkova. Samtidig må jeg så også indrømme, at jeg bruger flagikoner i infobokse, for eksempel The Twilight Saga: Eclipse, hvor der er brugt flagikon, ved de forskellige udgivelsedatoer, eller i Arnarulunnguaq under Nationalitet. ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2015, 12:40 (CEST)
Måske Necessary Evil kan forklare den her?
Generelt er flagikoner, som Rmir2 er inde på, ikke egnede til at vise sprog, for der er svært få sprog, der har et flag. Flagikoner hører stort set kun sammen med lande, for eksempel i medaljetabeller og den slags. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2015, 13:07 (CEST)
Jeg kan ikke se noget problem med flagikoner, det er en udmærket måde at angive nationalitet på. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2015, 13:09 (CEST)
I stedet for tekst kunne man udskifte så teksten med så mange ikoner og piktogrammer at det til sidst ikke er læseligt, men kunne også begynde at bruge sms koder/sprog. Ja, det mener selvfølgelig ikke. Vi har problemer nok med at bevare det danske sprog, der både er truet af anglificering og sms-sprog. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2015, 13:44 (CEST)
Hvis piktogrammerne og sms sproget forbedrede artikle ville jeg være for. Jeg kan ikke se at flag skulle gøre artiklerne mindre læselige. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2015, 13:48 (CEST)
Netop - det er det jeg finder at flagikoner gør, artiklen bliver mindre læselig i mine øjne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2015, 13:59 (CEST)
Flagikoner i infobokse er for mig ikke et problem
Flagikoner i artikelteksten som i artiklen Valentina Teresjkova, synes jeg som Villy Fink Isaksen gør artiklen mindre læsbar --Zoizit (diskussion) 16. jun 2015, 14:22 (CEST)
Flagikoner i infobokse bliver ofte dobbeltkonfekt, da der oftest står land og/eller nationalitet - og jeg er per definition imod dobbeltkonfekt. Jeg synes ikke at flagikoner skal stå under "nationalitet", da ens nationalitet jo ikke er Dannebrog, men dansk. Dernæst synes jeg ikke at det skal stå under fødeland og/ellers dødsland. Derimod i artikler om sportsarrangementer og forskellige konkurrencer, generer flagikoner mig ikke i hverken infoboks eller andre layoumæssige finurligheder. I selve brødteksten hører det dog ikke hjemme. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 14:30 (CEST)
Hvis vi tager Infoboks film, så har jeg brugt flagikon ved udgivelsesdatoerne, da det for mig ser pænere ud at infoboksen ikke bliver vildt bred, Stars and Stripes, Dannebrog med videre, synes jeg ikke er misvisende, men er en fin indikator for hvilket land der er tale om. ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2015, 14:41 (CEST)
Jeg er nok på linje med de fleste i diskussionen. Jeg finder flagikonerne brugbare i særlige sammenhænge, dvs. i tabeller med sportsresultater fra OL og andre internationale stævner samt i nogle infobokse. Zoizits eksempel ovenfor er fx helt fint. Blot er det vigtigt at huske (som også andre har været inde på) at flag er symboler på (national)stater o.l, så de kan ikke bruges ved sprog etc. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2015, 15:53 (CEST)
Flagikoner skal ikke stå i artiklen, som andre også påpeger. Flagikoner i info-bokse generer mig ikke, men det skal ikke være den type flagikon, der indeholder både flag og angivelse af land. Anvendes flaget, bør det ske som eksempelvis i infoboksen i SV Zulte Waregem. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2015, 16:09 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: Jeg er synderen der indsatte flagene i Teresjkova-artiklen engang i 2008, det var sikkert 'pænt' dengang ;-) Hvis man læser Wikipedia på en smartphone, er flagene bittesmå i forhold til brødteksten. På en pc er flagene i en bedre størrelse, men det ser stadigvæk ikke godt ud. De omtalte kvinder er mindre relevante i forhold til emnet, så jeg ændrer den pågældende tekst.
@Palnatoke: Tak for adviseringen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 16. jun 2015, 19:23 (CEST)
Også i etnografiske infobokse kan flagikoner anvendes med fordel. Eksempel Jøder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 19:44 (CEST)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)[redigér | redigér wikikode]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
  • World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
  • AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

  • Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
  • Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
  • L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List



Folketingsvalg 2015, Commons[redigér | redigér wikikode]

Hej. Undskyld at jeg skriver på svensk. Jag var utanför Folketinget idag på valkvällen. Där fotograferade jag så mycket jag kunde av folk, tv-reportrar och politiker som kom under kvällen. Jag hoppas att fotografierna kan komma till nytta för er i artiklar om dem och om valet. Dessvärre så vet jag inte vad personerna på fotografierna heter så därför skulle jag vilja be er att hjälpa mig att namnge dem på Commons så att det blir lättare för andra språkversioner. Tyvärr så hade jag bara en iphone att fotografera med, eftersom jag inte visste jag skulle vara här under valet. Hoppas ni får nytta av bilderna. Har ni några akuta frågor kan ni skriva på min användardiskussion på Svwp. MVH Adville (diskussion) 19. jun 2015, 00:16 (CEST)


HTTPS[redigér | redigér wikikode]

20. jun 2015, 00:00 (CEST)



Har vi en Wikipedianer i Folketinget?[redigér | redigér wikikode]

Bruger:Kaare Dybvad er vel Kaare Dybvad? — Fnielsen (diskussion) 20. jun 2015, 19:48 (CEST)

Jeg har i alt fald mødt én, der hævdede at være både Bruger:Kaare Dybvad og Kaare Dybvad. :-) --Palnatoke (diskussion) 21. jun 2015, 11:17 (CEST)
Jo, den er god nok. --Kaare Dybvad (diskussion) 29. jun 2015, 14:16 (CEST)
Tillykke. Og held og lykke! — Fnielsen (diskussion) 29. jun 2015, 21:42 (CEST)


Lidt teoretiske betragtninger om links mellem artikler.[redigér | redigér wikikode]

Ønsker man en forholdsvis lille diameter på dansk wikipedia, så kan man gøre sig nogle overvejelser om hvordan det kan skabes.

I det følgende antages det at alle links i alle artikler er forskellige. Da wikipedia nu har mere end 200000 artikler skal vi have mere en 200000 forskellige links.

Hvis alle artikler har 6 links ud så peger første artikel på 6 artikler og i andet led peges der på 6 x 6 = 36 artikler, i tredje led peges der på 6 x 6 x 6 = 216 artikler, hvis vi fortsætte på denne måde kommer vi i syvende led til at der peges på 67 = 279936 artikler, dvs. under de givende antagelser at der i syvende led peges der på alle artikler, vi har altså en diameter på syv.

Dette kan bruges til at anbefale at der fra hver artikel bør være mindst 6 links ud hvis wikipedia skal have en diameter på syv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2015, 09:34 (CEST)

Se også oversigten: Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. jun 2015, 10:26 (CEST)
En korrektion: Efter sjette led er summe af links der er brugt 6 + 36 + 216 + 1296 + 7776 + 46656 = 55986 og efter syvende led er der brugt 335922 forskellige links, hvilket jo er mere end de nuværende ca. 200000 artikler. Altså er 6 links pr artikel tilstrækkelig til at skabe en sammenhæng med en diameter på syv under de givende betingelser, som jo falder lagt fra virkeligheden. Men det giver et fingerpeg om at et vist antal links pr artikel er ønskeligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2015, 15:33 (CEST)


Two weeks to save freedom of panorama in Europe[redigér | redigér wikikode]

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.      OK, including works of art      OK for buildings only      OK for non-commercial use only      Not OK      Unknown
Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...
...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...
also London Eye (England), ...
...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...
...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...
Feel free to translate this message into Dansk.

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of Panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.
If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.
Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.
  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.
In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.
Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.
Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe


Feel free to translate this message into Dansk, thank you. Romaine (diskussion) 22. jun 2015, 09:51 (CEST)

PS: Suggestion: create an article about the subject of Freedom of Panorama in Portuguese. Romaine (diskussion) 22. jun 2015, 09:51 (CEST)

Status update[redigér | redigér wikikode]

Hello all!

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Danish on a page on the Danish Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Denmark is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DK. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Denmark (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Danish, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.

What is the plan?

  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/DK. You can link to: http://meta.wikipedia.org/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)

Let's do this! Romaine (diskussion) 27. jun 2015, 10:48 (CEST)

I've translated the landing page: Wikipedia:Panoramafrihed.--Anders Feder (diskussion) 27. jun 2015, 20:04 (CEST)

Status update 3 July 2015[redigér | redigér wikikode]

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.
2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.
3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.
4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.
5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.
6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!
7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.
8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch off the Sitenotice banner.

As the community has decided to organise a banner and the landing page, the community has to decide on this matter as well.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (diskussion) 3. jul 2015, 02:32 (CEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (diskussion) 3. jul 2015, 02:32 (CEST)


Input til biografi-sag[redigér | redigér wikikode]

Der er en ny sag på Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager, der trængs til lidt øjne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)|


Wikipedia:Edit-a-thon, Bidrag til kunsthistorien[redigér | redigér wikikode]

Resultatet af arrangementet er nu gjort op her:Wikipedia:Edit-a-thon, Bidrag til kunsthistorien, med artikelstørrelserne en måned efter arrangementets afholdelse. Højdespringeren er Den sårede Filoktet med en forøgelse fra nul bytes til 10717 bytes.

Hvordan skal et lignende arrangement til efteråret angribes, emnet bliver sandsynligvis "Kunstens mange historier", jeg tænker på hvilke emner skal i en sådan oversigt og skal der i det hele taget laves en oversigt lig "Wikipedia:Edit-a-thon, Bidrag til kunsthistorien"? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. jun 2015, 22:14 (CEST)