Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret søndag kl 16:16. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg
  • Husk at angive en sigende redigeringskommentar, fx navnet på det afsnit du tilføjer. Kommentarer som "indsætter overskrift", "indsat indlæg", "Tilføjet nyt indlæg", "overskrift", "overskrift indsat" osv. giver dine medwikipedianere absolut ingen anelse om hvad du har tilføjet og er ækvivalent med at efterlade feltet tomt.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Teknisk administrator[redigér wikikode]

Til orientering: WMF opretter en ny brugergruppe, som de indtil videre kalder “technical administrator”. Det er en brugergruppe, der vil få rettighederne til at redigere de .js- og .css-filer, der giver ændringer på hele det pågældende projekt, eksempelvis dawiki. Der er eksempelvis tale om MediaWiki:Common.js og MediaWiki:Common.css. Derudover kan de også rette andre brugeres private .js- og .css-filer. Disse rettigheder fjernes efter en periode fra de almindelige administratores værktøjskasse. I kan læse mere på m:Special:MyLanguage/Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS og m:Special:MyLanguage/Technical administrators. Dette gøres af sikkerhedshensyn. Rettigheden vil som udgangspunkt kunne tildeles af bureaukrater og forvaltere (der står ikke noget om, hvorvidt bureaukrater kan fjerne rettigheden igen).

Nu er spørgsmålet om, hvordan vi skal forholde os til det. Vi skal vel have en form for procedure for, hvordan man får rettigheden og hvem, der skal have den.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 16:38 (CEST)

Hm, det giver vel okay mening, blot fordi man er administrator betyder det ikke at man bør kunne ændre på fundamental css og js, det er jeg selv et godt eksempel på. Jeg synes ikke man bør lave et helt system a la WP:ADM/A og WP:BUR/A da det bliver for bureaukratisk, men i stedet sige at personer der allerede er administratorer kan anmode om at få adgang til rettigheden på WP:AOA hvorefter det tildeles hvis der er konsensus for det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:47 (CEST)
Personer der er interesserede i at påvirke udformningen af selve brugergruppen bør deltage i konsultationen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:48 (CEST)
Enig i sikkerheds-aspektet. Måske AOA ikke lige er det bedste sted, hvis det skal være konsensus blandt alle brugere. Laver vi en Wikipedia-side ligesom Wikipedia:Autopatruljerede, Wikipedia:Patruljanter osv., der beskriver rettigheden, så kan den jo bruges til også at anmode om rettigheden. Ligesom for patruljanter, hvor beskrivelse af rettigheden og anmodningen herom befinder sig samme sted. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 16:56 (CEST)
Jeg ved at nogle andre sprogversioner har en "Anmodning om rettigheder" side der bruges til de mere obskure og esoteriske brugerrettigheder/grupper, det kunne man også overveje i trit med at mængden af brugergrupper vokser (der var også en diskussion om en skabelonredaktør-brugergruppe for noget tid siden). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 17:00 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt på linje med InsaneHacker. Det bør være ukontroversielt at tildele dette værktøj, og vi behøver ikke en formel procedure for dette; en AOA bør være tilstrækkeligt. Og jeg holder under alle omstændigheder snitterne væk fra ccs/js. Pugilist (diskussion) 10. jul 2018, 17:11 (CEST)
Nu Bruger:InsaneHacker snakker om skabelonredaktører, kunne man jo overveje (hvis vi fik den funktion engang), om man få lov til at smide den funktion ind under “teknisk administrator”. Det er vel nogenlunde i samme boldgade. Noget andet er, at det lader til, at administratorer fremadrettet ikke kan slette brugeres .js- og .css-sider. Der skal man have fat en bruger, der både er admin og tech.-admin, eftersom man ikke kan slette en side, man ikke kan redigere. Det står ikke på nogen af siderne, men nævnes i denne tråd. Om vedkommende har ret, ved jeg ikke, men det ville lyde logisk, hvis det forholder sig sådan.
@Pugilist: Vil du dermed sige, at rettigheden bare skal tildeles af en bureaukrat ligesom med patruljanttildeling (der er det dog admins, men bortset fra det)?
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:16 (CEST)
Ved ikke helt hvad du mener med sammenlægning. Ideen om skabelonredaktører handler om at etablere et nyt beskyttelsesniveau for visse skabeloner som kun skabelonredaktører der har vist teknisk kyndighed, kan redigere. Der er masser af teknisk kyndige brugere som ikke er administratorer af diverse grunde, og det ville være synd at nægte dem adgang til et område hvor de kan bidrage. Der er trods alt forskel på at redigere nogen sårbare skabeloner og at redigere den bagvedliggende MediaWiki .js og .css-infrastruktur. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:20 (CEST)
Så lader vi bare være, men forslaget gik ud på, at i stedet for, at vi skulle have en grupperettighed mere at holde styr på, kunne man (teknisk set) lægge rettigheden til at rette de med denne beskyttelse beskyttede skabeloner over i “tech.-admin” fremfor at oprette en brugergrupperettighed mere. Fordelen ved dette er dog, at man kunne lade admins håndtere skabelonsretter-rettigheden i stedet for, at kun bureaukrater kan gøre det.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:30 (CEST)
Enig med InsaneHacker. En teknisk administrator skal også være almindelig administrator (eller interface-redaktør, men sådanne har vi ikke på dawiki) for overhovedet at kunne redigere i Mediawiki-navnerummet. Der er ingen grund til at skabelon/modul-redaktører, hvis posten indføres, også nødvendigvis skal være administratorer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2018, 19:36 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Vil det ikke blive en integreret del af tech-admin at kunne redigere mediawiki-siderne? Således at man ikke behøver at være alm. admin?
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:45 (CEST)
Jeg tror Kartebolles præmis, ligesom mit, er at techadmins gerne bør være almindelige admins først. Som du siger er der sådan set intet der står i vejen for at lave en politik hvor en almindelig bruger går direkte til techadmin-værktøjerne, men siden de sikkerhedsmæssige implikationer er større giver det i mine øjne god mening at betragte det som en udvidet administratorværktøjskasse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:54 (CEST)
Helt enig. Det er fint, at de er administratorer først. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 19:58 (CEST)
Jeg troede egentlig at kun administratorer kunne være tekniske administratorer, men det lader til at jeg tog fejl. Beskrivelsen på meta siger at tekniske administratorer kan redigere samtlige sider i MediaWiki-navnerummet og ikke kun js og css. Så de vil kunne det samme som interface-redaktører kan i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2018, 20:21 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Om ikke andet skal vi jo også have afklaret, hvorvidt fællesskabet ønsker, at denne rettighed kun skal tildeles brugere med alm. administratorerrettigheder, eller om andre også må få rettigheden. Lige nu tyder stemningen på det første. Der kunne jo sagtens være brugere, der ikke er admins, men har kompetence udi .js og .css. På samme måde som at man kan vide noget om skabelonskoder uden at være admin. Noget andet, der skal afgøres er, om der skal være koncensus, før rettigheden tildeles, eller om det skal afgøres af én bruger som ved bot-, patruljant og autopatrol.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 21:23 (CEST)

Første udkast[redigér wikikode]

Det er jo ikke ligefrem væltet ind med tilkendegivelser, men jeg har alligevel lavet et udkast til retningslinjer for tildeling af rettigheden. Det lader til, at der er enighed om, at tildelingen ikke skal være for bureaukratisk. Derfor har jeg skrevet i udkastet, at rettigheden kan tildeles administratorer efter mindst 24 timer, hvis der ikke indløber ikke-støtter.

Derudover siger nogen, at kun administratorer skal kunne få rettigheden, men pga. det begrænsede antal deltagere i ovenstående debat, har jeg tilladt mig i første omgang at inkludere muligheden i første udkast. Det kunne jo være, at der var ikke-admins, der har forstand på emnet. De pågældende brugere bør dog af sikkerhedshensyn nyde samme tillid som alm. administratorer. Hvis det viser sig, at der ikke er konsensus for dette, fjerner vi det bare. I udkastet er der nogle ubekendte, som er omkranset af < og >. Disses indhold skal erstattes af, hvad der nu er relevant, når rettigheden kommer. Hvis rettigheden hedder noget andet, når den bliver implementeret, rettes navnet tilsvarende inden offentliggørelsen.

Det skal bemærkes, at jeg ikke ved, om rettigheden kan fjernes af bureaukrater, eller om der skal en forvalter indover som med det alm. administratorflag.

Første udkast kan ses på Speciel:Permalink/9600829.
- Sarrus (db) d. 13. jul 2018, 20:36 (CEST)

Jeg synes det ser meget godt ud og det giver for mig god mening, at både beskrivelse af teknisk administrator og anmodning om rettigheden forefindes samme sted. Jeg ser det lidt som en udvidet værktøjskasse på linje med InsaneHacker. Administratorer har allerede gennemgået en process, hvor fællesskabet skal vise deres tillid til at opnå hvervet som admin, og pga. det sikkerhedsmæssige ved teknisk administrator bør man som minimum gennemgå en lignende process, hvis det skal tillades at ikke-admins kan få rettigheden. Det kan nok godt lade sig gøre, at bureaukrater kan fjerne denne rettighed igen, hvis der opnås konsensus for, at bureaukrater skal have denne mulighed. Det findes allerede ift., at bureaukrater kan fjerne administratorrettigheder, hvis der er konsensus om, at de skal have muligheden for at fjerne den. Dette er f.eks. sådan på engelsk Wikipedia. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jul 2018, 23:57 (CEST)
På nuværende tidspunkt vil jeg gerne vente på at se hvor de bruger-gruppe bliver opsat. Pt. er det en diskussion på meta indtil den 23. juli, så Sarrus udkast bygger på nogle antagelser, som kan ændre sig. Jeg vil gerne vente indtil det er mere konkret. Vi skulle få tid til at håndtere en overgangsperiode. Så der er ikke noget akut, som gør at vi skal beslutte noget endnu. Men det er vigtig at være obs på det. Og evt. give input på meta imens diskussionen er i gang. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2018, 11:14 (CEST)
Nå, det så ud til, at det var vedtaget. Det er blevet offentliggjort i Tech News. Vi kan da sagtens finde ud af, hvem, der kan få rettighederne (altså ikke på personniveau, men eksempelvis om man skal være admin eller ej), og proceduren derfor, før rettigheden kommer. Så er formaliteterne på plads, når det træder i kraft. Ellers kan der måske gå flere måneder inden vi kan tildele rettigheden. Det gør ikke noget at være på forkant :-).
- Sarrus (db) d. 14. jul 2018, 11:28 (CEST)
Det er tilsyneladende ikke et teknisk krav at man også skal være administrator, som jeg først troede, så jeg kan ikke se hvorfor vi så skulle kræve det. Jeg støtter derfor Sarrus' forslag om tildeling af rettigheden. Derudover foreslår jeg at rettigheden fratages en bruger som har været inaktiv i 6 måneder eller ikke har brugt rettigheden i 12 måneder. Brugere som har mistet rettigheden på grund af manglende brug, skal kunne få den i igen efter reglerne om tildeling til administrationer. Brugere som har mistet rettigheden på grund af inaktivitet, skal kunne få den i igen efter reglerne om tildeling til administrationer efter 3 måneders aktivitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jul 2018, 11:53 (CEST)
@Steenth: Forresten: Udkastet skal ikke offentliggøres i Wikipedia-navnerummet, før rettigheden er kommet, så der kommer ikke til at stå fejlagtige ting i sidste ende (medmindre vi har misforstået noget til den tid i hvert fald).
- Sarrus (db) d. 14. jul 2018, 11:59 (CEST)
Omkring fratagelse: Automatisk fratagelse efter 12 måneder uden brug af rettighed giver ikke specielt mening. På MediaWiki:Common.js er den sidste ændring af en administrator i 2014, hvor jeg lavede en tilpasning. MediaWiki:Common.css kan der godt mere et år før der sker noget. Men i ændringer i gadgets tæller også med - men det er hellere det mest vedligeholdelsestunge.
Jeg synes at vi skal have 2-3 stk. som kan foretage ændringer, når det er nødvendig. Det er spørgsmål at have et beredskab.
Der er en anden ændring på vej. mw:Help:TemplateStyles gør at CSS kan flyttes væk fra MediaWiki:Common.css og hen til de skabeloner, som bruger dem. svwiki er test-site for det og eksempler på brug: sv:Mall:Navbox/styles.css og sv:Mall:Faktamall/styles.css (deres infoboks) - det kunne gøre at skabelonredaktør-rollen blive mere relevant at få. Men TemplateStyles medfører også at behovet for ændringer i MediaWiki:Common.css bliver endnu mere mindre. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2018, 12:12 (CEST)
Så skal vi til at speed up. Det træder i kraft om fire uger fra nu. Nu hedder det også "interface administrator" og ikke "teknisk administrator". Det må jo så tilsvarede blive til "brugerfladeadministrator" og ikke "teknisk administrator" på dansk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jul 2018, 15:31 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ved du, om det er sket tekniske ændringer, der gør, at beskrivelsen i udkastet skal ændres? Hvor fremgår datoen? Derudover: Jeg lavede nogle justeringer på et tidspunk, så den aktuelle udgave er på Speciel:Permalink/9601421.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 15:43 (CEST)

Nå, nu opdagede jeg beskeden på brønden, så henviser lige til den her: Wikipedia:Landsbybrønden/New user group for editing sitewide CSS/JS.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 15:48 (CEST)

Sorry Sarrus (og andre)... Det var min mening at indsætte linket i mit indlæg, men den røg åbenbart i farten :) --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jul 2018, 15:49 (CEST)
Steenth har ret i at redigeringer i CSS- og JS-filer er sjældne, så jeg frafalder forslaget om fratagelse af rettigheden ved manglende brug af den. Jeg foreslår i stedet at rettigheden kan fratages efter inaktivitet eller efter afstemning efter samme regler som for administratorer. Brugere som har fratrådt frivilligt eller har mistet rettigheden pga. inaktivitet, skal kunne få den igen efter samme regler som for administratorer. Med disse ændringer støtter jeg stadig Sarrus' udkast. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2018, 15:57 (CEST)
Nå, det lader til, at bureaukrater ikke kan fjerne rettigheden igen, se Tgrs svar på Wikipedia:Landsbybrønden/New user group for editing sitewide CSS/JS. Vi kan dog bede om at få det lavet om. Betyder det, at vi skal lave om på tildelingsreglerne for eksisterende administratorer, så det hele ikke “hænger” på én bureaukrats vurdering?
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 16:58 (CEST)
Jeg har derfor opdateret udkastet med denne viden: speciel:Permalink/9620584.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 17:04 (CEST)

Rettigheden er indført, så de fire uger må være det tidspunkt, hvor værktøjerne fjernes fra administratorernes værktøjskasse. Hvad skal vi kalde rettigheden? Brugerfladeadministrator, som Asger foreslår?
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 21:55 (CEST)

Ja, eller måske interfaceadministrator, interfaceredaktør eller brugerfladeredaktør. Jeg foretrækker endelsen -redaktør, men navnet er ikke vigtigt for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 14:30 (CEST)
Endelsen -redaktør er god på den måde, at der ingen forveksling vil være med den almindelige type administrator. Så det vil jeg gerne støtte :) Mvh. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. jul 2018, 15:43 (CEST)
Af de ovenfor foreslåede betegnelser hælder jeg nok mest til "brugerfladeredaktør". Dels er det på dansk, og dels får vi navnet adskilt fra de alm. administratorer. Der er dog ét men: Er det alle de redigeringer, som sådanne brugere kan foretage, der har med brugerfladen at gøre? Dette kan Dipsacus fullonum måske svare på?
- Sarrus (db) d. 31. jul 2018, 16:33 (CEST)
Udover CSS- og JS-filer, kan de redigere alle tekster i MediaWiki-navnerummet. Det er bl.a. alle de tekster som indgår i brugergrænsefladen (faneblade, menuer, knapper, tekster på specialsider osv.), så deres særlige rettigheder har i høj grad med brugerfladen at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 17:42 (CEST)
Jeg er skam klar over, at de kan redigere sider, der har med brugerfladen at gøre. Jeg spurgte, om det kun er det, de kan, eller om de ikke også kan foretage ændringer i f.eks. .js-sider, der har med funktioner at gøre, der ikke er relateret til brugerfladen.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2018, 18:07 (CEST)
Tja, de kan mere eller mindre overtage brugernes computere med ondsindet .js-kode, så det må vel siges at gå ud over kun at ændre brugenfladen. Men det er næppe noget man forventer at de vil gøre, så jeg synes ikke at man skal navngive efter den mulighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 18:20 (CEST)
Hvis alle de "lovlige" handlinger, de kan foretage, har med brugerfladen at gøre, foreslår jeg, at vi kalder gruppen for brugerfladeredaktører, hvilket også er anvendt i den seneste udgave: Special:Permalink/9626542.
- Sarrus (db) d. 4. aug 2018, 15:47 (CEST)

Andet udkast[redigér wikikode]

Jeg har nu lavet et udkast mere, hvor jeg har indført en regel om inaktivitet som foreslået af Dipsacus fullonum. Jeg har dog blot henvist til reglerne ved for administratorer i stedet for at skrive det hele en gang til. Så er der også kun ét sted af rette, hvis vi laver reglerne om engang i fremtiden. Eftersom vi ikke har fundet et navn endnu, har jeg indtil videre bibeholdt betegnelse teknisk administrator, så se gerne bort fra denne betegnelse. Jeg har også delt ansøgningsdelen om i to afsnit, men dette er måske ikke nødvendigt? Jeg har også tilladt mig at indskrive, at hvis man falder for inaktivitetsreglerne for at være "teknisk administrator" mister man sine administratorrettigheder samtidigt, hvis man er i besiddelse af sådanne. Hvis I går med til dette, skal det nok også skrives på WP:ADM.

Hvad skal vi gøre for at få folk til at ytre sig i denne debat? Vi kan ikke rigtigt tildele rettigheden til nogen, før vi har nogle retningslinjer. Der er en artikel om det i næste nummer af journalen, men måske skulle vi til at gøre brug af MediaWiki:Watchlist-details? Det gør, at beskeden står henover overvågningslisten. Så kan vi gøre skribenterne opmærksomme på denne diskussion, uden at alle vores læsere skal se den (som ved sitenotice)

Indtil der er blevet konsensus om noget (med nogle flere deltagere), kunne vi måske starte med at tildele rettigheden midlertidigt. Det kan teknisk set gøres, så de udløber af sig selv. Eksempelvis med et år som udløbstid.

Andet udkast kan findes på Special:Permalink/9621420.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2018, 17:05 (CEST)

Jeg foreslår 2 ændringer (udover evt. ændring af navnet): 1) Tilføj i den indledende beskrivelse at tekniske administratorer kan redigere alle tekster i MediaWiki-navnerummet. 2) De to steder i afsnittet om tildeling af rettighed hvor der står "Tidligere administratorer" ændres til "Tidligere administratorer og tidligere tekniske administratorer". Ellers synes jeg at det er fint. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 17:53 (CEST)
Jeg har nu indført de ændringer, som Dipsacus fullonum foreslår ovenfor. Jeg har desuden tilladt mig at kalde rettigheden brugerfladeredaktør. Hvad siger I til det?
Noget andet: Man kan måske kalde det konsensus, når der endnu ikke har været modstand mod de udkast, jeg har lavet, meeeeen vi skal vel ikke bruge en rettighed, hvor kun 1-2 brugere har kommenteret de udkast jeg har lavet? Så afspejler det ikke helt, hvad brugerfællesskabet ønsker med denne rettighed. Hermed en opfordring til, at folk kommenterer på det seneste udkast.
Seneste version kan ses på Special:Permalink/9626542 - Special:Permalink/9626721.
- Sarrus (db) d. 4. aug 2018, 15:47 (CEST)
Tommel op herfra. Fint at du tænker på bred opbakning, samtidigt er det nok ikke en rolle der kommer til at blive uddelt enormt ofte, så eventuelle problemer kan altid løses i en senere revision. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. aug 2018, 15:56 (CEST)
Også tommel op her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. aug 2018, 21:05 (CEST)
Jeg har opdateret nogle hjælpe- og Wikipedia-sider i forbindelse med indførslen af denne rettighed og her kaldt den brugerfladeredaktør. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 13:45 (CEST)
Godt initiativ, Asger. MediaWiki:Protectedinterface skal også opdateres, men først skal det afklares hvor skal man kan komme med anmodninger til brugerfladeredaktører. Der bliver nok ikke særlig mange, så et system med undersider for hver sag vil nok være unødig besværligt. Måske Wikipedia:Brugerfladeredaktørernes opslagstavle (forkortet WP:BRO?) til både anmodninger og evt. indbyrdes snak brugerfladeredaktørerne imellem.--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. aug 2018, 14:38 (CEST)
Måske teknisk forum kan anvendes, da JS/CSS-sider jo i sagens natur er af teknisk karakter. Ellers kan AOA nok også fint anvendes, da jeg tænker, at de fleste brugerfladeredaktører nok også er administratorer i forvejen, så de kigger vel også med der. Men det kan da godt ske, at dette billede vil ændre sig. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 14:46 (CEST)
Tror det vil være fordelagtigt at bruge en eksisterende portal, enten AOA eller Teknisk Forum. Tendensen på det seneste har været at diverse tematiske fora bliver sammenført da de ellers ikke ser megen aktivitet (eg. BLP-sager til Opslagstavlen, Fejlrapporter til Teknisk forum etc.). Hvis man er bekymret over at techadmins ikke ser en anmodning kan man oprette en skabelon a la en:Template:@MILHIST der hurtigt pinger alle medlemmer af brugergruppen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2018, 15:35 (CEST)

Det er fra 27. august ikke længere muligt for administratorer at redigere .js- og .css-sider. Vi har altså 20 dage fra d.d. til at få valgt nogle brugerfladeredaktører. Jeg vil derfor foreslå, at den nuværende version i Sarrus's sandkasse nu udgives, og der åbnes for ansøgninger. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 16:21 (CEST)

Lad os bare bruge AOA. Det er jo hverken hver eller hver anden dag, der kommer en anmodning. Men man kunne måske også bruge siden om rettigheden til det?
Ikke for at modsætte mig en konklusion, men når det er sagt, skal vi så sætte det i søen, når der ikke har været flere kommentarer?
- Sarrus (db) d. 7. aug 2018, 17:37 (CEST)
Teknisk set haster det ikke da vi altid kan bede en Steward om at udføre en ændring hvis vi ikke har nogen brugerfladeredaktører. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2018, 18:03 (CEST)
Jeg opfatter teknisk forum mere som et forum hvor brugere hjælper hinanden, end som et sted hvor der diskuteres og tages beslutninger (jævnfør sidens placering i Hjælp-navnerummet), så jeg er ikke begejstret for at bruge forummet til at komme med anmodninger til brugerfladeredaktører. Jeg er heller ikke begejstret for at bruge AOA som siden er nu til det, da det kan føre til sammenblanding af administrator- og brugerfladeredaktørroller. Men vi kunne ændre AOA til en generel anmodningsside ved at omdøbe den fra "Anmodning om administratorassistance" til "Anmodning om assistance". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. aug 2018, 23:15 (CEST)
Apropos placering af teknisk forum i Hjælp-navnerummet, så forhindrer det levering af annonceringer vedr. tekniske forhold af MediaWiki message delivery, så det kan godt ske at en flytning bør finde sted. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 23:25 (CEST)
Den eneste grund til at WP:TF og WP:OT ligger i Hjælp-navnerummet var for at følge det eksisterende nybegynderforum. Egenligt kunne de sagtens ligge andetsteds. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2018, 23:29 (CEST)
@InsaneHacker, Dipsacus fullonum, Asger: I forhold til, hvor man skal bede om assistance, hvad siger I så til denne metode?
- Sarrus (db) d. 9. aug 2018, 18:26 (CEST)
Fint med mig. Generelt kan man jo altid justere det hvis det viser sig at være uhensigtsmæssigt at det ligger på den side. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:28 (CEST)
Også fint med mig. Jeg er enig med InsaneHacker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. aug 2018, 18:53 (CEST)
Jeg synes det er et fint system, som er nemt at gå til. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. aug 2018, 19:14 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg fik placeret assistanceafsnittet midt i afsnittet om fratagelse. Det korrekte udseende er dette: Speciel:Permalink/9630591. Hæng jer ikke i rækkefølgen af afsnittene, det kan altid ændres, hvis det er mere hensigtsmæssigt.
- Sarrus (db) d. 9. aug 2018, 19:54 (CEST)

Er det nødvendigt med den lange parentes med underparentes om navnet i starten af siden? Mon ikke man kunne nøjes med et enkelt alternativt navn? --Cgt (diskussion) 9. aug 2018, 20:56 (CEST)
Man kunne godt stryge det oprindelige navn, teknisk administrator, fra indledningen. Det har jo aldrig været i brug med dette navn, da det blev lavet om i diskussionsfasen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. aug 2018, 21:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

Tjah, det er måske irrelevant, hvilken betegnelse (arbejdstitel?) rettigheden havde, før den blev indført. Skal vi nøjes med den engelske betegnelse eller er det i det hele taget relevant, hvad den hedder på engelsk? Hvad siger du ellers til forslaget?
- Sarrus (db) d. 9. aug 2018, 21:05 (CEST)
Ja, fjern det historiske navn, som alligevel aldrig kom i brug. Der mangler et punktum efter sidste sætning i første afsnit. Ellers ser det fint ud. --Cgt (diskussion) 9. aug 2018, 21:21 (CEST)
Fjern også titlen på engelsk eller lad være... Det betyder ikke så meget, for når siden kommer på plads, vil der komme interwikilinks til de tilsvarende sider på andre sprog fra Wikipedia:Brugerfladeredaktører (Q55386965), og så det vil være nemt at undersøge hvad det hedder på andre sprog for interesserede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. aug 2018, 21:30 (CEST)
@Cgt, Dipsacus fullonum, Asger: Jeg har nu fjernet den omtalte parentes. Kunne det være relevant at skrive længere nede i teksten? Teknisk spørgsmål: Kan administratorer stadig ændre de sider i Mediawiki-navnerummet, der ikke er .js- eller .css-sider? Seneste udgave: Speciel:Permalink/9631183.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2018, 13:49 (CEST)
Meget bedre helt uden parentesen, fint at lade interwiki om at henvise til navne for gruppen på andre sprogudgaver. Sektionen "Brugerfladeredaktører på deltid eller pause" kunne godt udelades – og jeg synes også, at den tilsvarende sektion på WP:ADM burde fjernes – men det er en petitesse. --Cgt (diskussion) 10. aug 2018, 14:16 (CEST)
Svar til Sarrus: Ja, administratorer kan stadig ændre sider i Mediawiki-navnerummet, der ikke er .js- eller .css-sider, ifølge rettighedstabellen på mw:Manual:User rights#List of permissions. Så efter teksten "Tidligere havde administratorerne disse muligheder, men mistede dem i slutningen af august 2018" kan man tilføje "på nær muligheden for at redigere sider i Mediawiki-navnerummet, der ikke er .js- eller .css-sider" eller noget tilsvarende--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. aug 2018, 15:30 (CEST)

Så har administratorerne dags dato mistet de rettigheder, der for fire uger siden blev lagt i denne brugergrupperettighed. Flere, der har en kommentar til det seneste forslag: Speciel:Permalink/9640540? Ellers anmoder jeg fortsat en neutral bruger om at konkludere, når denne finder det passende. Nogen, der melder sig på forhånd?
- Sarrus (db) d. 27. aug 2018, 14:52 (CEST)

Nu har bureaukrater alligevel fået adgang til at fjerne rettigheden, hvorfor udkastet er opdateret hermed. Seneste version er nu Speciel:Permalink/9650081.
- Sarrus (db) d. 27. aug 2018, 18:26 (CEST)

Efter en endnu en opdatering er Speciel:Permalink/9662152“ den seneste udgave.
- Sarrus (db) d. 3. sep 2018, 21:25 (CEST)

Konklusion?[redigér wikikode]

Nu har jeg lige lavet denne præsisering mht., hvilke rettigheder administratorerne mister. Er vi efterhånden nået dertil, at fællesskabet får resten af måneden til at kommentere seneste version, således, at hvis der ikke er protester inden da, træder det i kraft 1. september?

Teknisk spørgsmål: Hvordan ændrer man rettighedens navn fra “Interface administrator” til “brugerfladeredaktør”? Er det en mediawiki-side, der skal ændres? Vi må vel hellere nøjes med at rette det lokalt, og ikke på Translatewiki, så vi ikke bestemmer over andres MW-installationer.
- Sarrus (db) d. 15. aug 2018, 15:29 (CEST)

Oversæt MediaWiki:Group-interface-admin (gruppenavn), MediaWiki:Group-interface-admin-member (gruppemedlemsnavn), MediaWiki:Grouppage-interface-admin (side der beskriver gruppen). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. aug 2018, 16:14 (CEST)
Yes check.svg Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. aug 2018, 16:21 (CEST)

Jeg har nu oprettet Wikipedia:Brugerfladeredaktører med en beskrivelse af brugergrupperettigheden. Når der er konkluderet på denne diskussion, kan resten blive skrevet ind. Denne diskussion bedes konkluderet af en neutral bruger, når denne finder det passende.
- Sarrus (db) d. 17. aug 2018, 15:33 (CEST)

Der er lavet diverse rettelser siden ovenstående permalink. Seneste udgave er Speciel:Permalink/9640540.
- Sarrus (db) d. 22. aug 2018, 18:49 (CEST)

Det er nu 2,5 uge siden seneste indlæg i diskussionen. Hvis ingen modsætter sig inden for kort tid, vil jeg mene, at udkastet kan udgives som politik på området. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. sep 2018, 21:42 (CEST)

Betragtninger til konklusion[redigér wikikode]

Jeg beskriver her nogle forhold ift. konklusion af debatten:

  • Navngivning

Der lader til at være fuld enighed om navnet brugerfladeredaktør.

  • Tildeling

Der lader til at være enighed om, at rettigheden kan anmodes om og tildeles på Wikipedia:Brugerfladeredaktører.

De fleste er enige om, at man kan anmode om rettigheden uafhængigt af om man er nuværende administrator. På nær InsaneHacker, der har beskrevet, at han ser det som en udvidelse af administratorkassen. Gør du stadig det?

  • Fratagelse

Der lader til at være enighed om at reglerne for fratagelse følger de allerede gældende fratagelsesregler for administratorer.

  • Anmodning om assistance

Der lader til at være enighed om, at assistance kan anmodes om på siden Wikipedia:Brugerfladeredaktører.

--

Jeg agter på baggrund af disse betragtninger at udgive Sarrus udkast snarest, hvis ikke der indløber indsigelser eller ændringsforslag. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. sep 2018, 20:16 (CEST)

Siden tildelingen for ikke-admins følger samme procedure som ved en almindelig WP:ADM/A så går det nok. Det er nok mest et filosofisk synspunkt om at en person der får adgang til en stor del af den tekniske back-end bør have vist at de kan forvalte de almindelige administratorværktøjer forsvarligt. Selv om man skal igennem samme procedure kunne man bekymre sig om hvorvidt ansøgere til brugerfladeredaktør-rollen vil blive udsat for samme scrutiny som personer der ansøger om adgang til administratorværktøjerne. Når det så er sagt så tror jeg nok det skal gå, så jeg har det fint med Sarrus' udformning af politikken. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 20:28 (CEST)
Tak for det InsaneHacker :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. sep 2018, 23:28 (CEST)

Konklusion[redigér wikikode]

Da der ikke er indløb indsigeler æller ændringsforslag, bringes det hermed til konklusion, at Sarrus udkast Speciel:PermanentLink/9662152 er at udgive d.d. i Wikipedia-navnerummet, som værende gældende retningslinjer. Stort tak til Sarrus for arbejdet med at lave retningslinjerne og tak til alle, der deltog i debatten. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. sep 2018, 23:28 (CEST)


Forslag til ændring af blokeringsoplitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[redigér wikikode]

Jeg foreslår at Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning, Wikipedia:Forbud og WP:Administratorer inkorporerer de ændringer der er beskrevet her her her. Ændringerne er blevet diskuteret og modificeret her, og jeg vil nu høre om de kan implementeres.

Ændringerne i store træk:

  • Blokeringspolitikken
    • Stort set erstattet af ny tekst
    • Klargjort at formålet med blokering ikke er at straffe, men som foranstaltning mod uønsket adfærd
    • Listet de typiske årsager for blokering
    • Listet upassende brug af blokeringer, herunder interessekonflikter og "nedkølings-blokeringer"
    • Retningslinjer for hvordan omgåelse af blokeringer håndteres, samt en afklaring om at det ikke er velset at agere stedfortræder for blokerede brugere
    • Vejledning til implementering af blokeringer
    • Retningslinjer for ophævelse af blokering, herunder et mere formaliseret appel-system, midlertidig ophævelse for at kunne diskutere blokeringen, og betinget ophævelse af blokeringer
    • Bandlysning er justeret (2/3 af deltagere i afstemningen i stedet for af aktive administratorer), betinget ophævelse af bandlysning
  • Forbudspolitikken
    • Klargjort at listen over typer forbud skal opfattes som et eksempel og at de godt kan gradueres og tilpasses
    • Nyt afsnit om betinget ophævelse af blokeringer
    • Nyt afsnit om frivillige forbud
  • Administratorretningslinjerne
    • Har ændret afsnittet om "administratorredigeringskrig" så den er mindre restriktiv
    • Som konsekvens af den nye blokeringspolitik er det klargjort at administratorer ikke må ophæve blokeringer af egne konti

Jeg ser frem til at høre feedback. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. aug 2018, 19:29 (CEST)

Tilkendegivelser[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. aug 2018, 19:29 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Det ser rigtig godt ud. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. aug 2018, 11:01 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter iht. til diskussionen -- Nico (diskussion) 12. aug 2018, 11:04 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Fint stykke arbejde. Jeg faldt over en enkelt detalje i afsnittet om ophævelse af bandlysninger, hvor der vel skal stå, at dette tidligst kan ske efter et år (og ikke senest efter et år). Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 11:11 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Jørgen (diskussion) 12. aug 2018, 17:42 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er godt at der kun skal være 2/3 flertal blandt deltagerne i en afstemning om bandlysning. Ved de sidste tre afstemninger har der kun været seks-syv deltagere, så at skaffe et 2/3 flertal blandt alle administratorer er jo nærmest håbløst. Til gengæld er jeg imod alle de betingede ophævelser. Der er i forvejen blevet spildt alt for meget tid på brugere, der ikke vil ændre adfærd. At åbne for dem vil bare være at invitere til nye konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2018, 20:54 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Kommentar nedenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2018, 21:49 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Alt i alt, ser det ud som en forbedring, men jeg har enkelte bemærkninger. 1) "eller fordi der er konsensus blandt Wikipedia-brugerne generelt om at løfte blokeringen." - Denne mulighed vil åbne op for mere diskussion end jeg tror er godt. Så er det bedre at både blokering og ophævelse af blokering holdes til administratorerne. 2) "det ikke tilladt for en administrator at ophæve blokeringer af deres egne brugerkonti" - Hvad sker der, hvis en sur administrator går ind og blokere alle andre administratorer? 3) "Der er ingen fast grænse for hvor mange appelanmodninger man må oprette, men hvis man fortsætter med at oprette nye på trods af at det tydeligvis ikke vil føre til et andet udfald kan man risikere at få inddraget retten til at redigere sin egen diskussionsside." - For at modvirke at der kommer gentagne anmodninger, så tænker jeg at en grænse på 1 pr. år vil være passende. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 14:05 (CEST)

Diskussion[redigér wikikode]

@Pugilist: Har rettet sprogfejlen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. aug 2018, 12:33 (CEST)

 :-) Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:04 (CEST)

@Dannebrog Spy: Jeg forstår sådan set godt din bekymring, men mener også at det er noget der kan håndteres gennem håndhævelse, frem for reglerne selv. Det handler om at man ikke skal give for lang snor til trolls. Såfremt det kommer til at fungere af helvede til i praksis er jeg åben for at det fjernes igen. Lige nu håndteres ophævelse af blokeringer ad hoc, hvilket også kan være et problem, men vi må se hvordan det går.-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. aug 2018, 20:58 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har tidligere givet udtryk for at jeg egentlig støttede - men er faktisk også imod de betingede ophævelser som Dannebrog Spy nævner herovenfor. Jeg er også bange for, at det kan give endnu flere udmarverende diskussioner og åbne for flere konflikter (eksempelvis kan jeg levende forestille mig, hvordan {{Blokeringsappel}} vil blive brugt flittigt, foruden at en evt. stadfæstelse blot vil skabe flere vredesudbrud fra de brugere der oplever dette). Denne del skal være meget mere præcis og fast, hvis det skal kunne bruges i praksis. Derudover finder jeg det underligt, at sætte et afsnit ind om at administratorere ikke må ophæve blokering af dem selv. I min optik, hvis der er den mindste grobund for at blokere en administrator, så mister de automatisk admin-flaget. Derudover bør det også præciseres, at man som udgangspunkt ikke blokere en anden administrator - men man tager en snak om problematikken som en AOA i stedet. I forhold til "betinget ophævelse", så er det problematisk at åbne op for at en enkelte administrator kan påføre en anden bruger et forbud, når det ikke er den normale procedure på WP:F. Jeg er dog enig i, at det er godt at få nogle procedurere ift ophævelse af blokering. Men i princippet kan en sådan procedure vel blot være at den admin der ønsker at ophæve, opretter en AOA så tingene kan blive diskuteret igennem? Jeg ved godt at disse problematikker skulle have været nævnt tidligere - men bliver nødt til at nævne dem nu, og derfor kan jeg ikke stemme for forslaget på nuværende tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2018, 21:55 (CEST)
  1. Som jeg allerede har sagt til DS mener jeg at misbrug af systemet sagtens kan håndteres gennem håndhævelse. Gentagne indsættelser af eller trolling med blokeringsappel vil jo blot føre til at ens mulighed for at redigere sin egen diskussionsside bliver inddraget. Man skal vide en del om WP's processer før man overhovedet anvender et sådant system, og derfor tvivler jeg på at skolevandaler etc. vil prøve at game systemet.
  2. Der står allerede i WP:ADM at "en administrator, der er blokeret, bør afholde sig fra at ophæve blokeringen". Administratorer kan i princippet opføre sig lige så upassende som alle andre (selv om det nok er mindre sandsynligt), derfor er der intet i vejen med at de skal respektere sanktioner imod dem.
  3. Det bør sige sig selv at man ikke skal blokere andre administratorer til højre og venstre, det mener jeg ikke er nødvendigt at skrive ind eksplicit. Jeg ønsker ikke at vi ender med et hyperposititivistisk syn på reglerne hvor at "hvis det ikke står der, må jeg gerne gøre det".
  4. Brugere kan vælge ikke at "modtage" den betingede ophævelse og vente til at blokeringen ikke udløber. Selv om det i princippet er muligt at bruge betinget ophævelse som en bagdør til at indføre et forbud på egenhånd, så håber jeg da at det vil blive opfattet som misbrug af værktøjerne på linje med alt andet og resultere i sanktioner eller fratagelse af værktøjerne.
Igen forstår jeg godt problematikkerne, men jeg mener også at det potentielle misbrug overvurderes en smule. Det vil kræve en relativt stor overhaling hvis alt det skulle pilles ud. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. aug 2018, 22:45 (CEST)
Nej, bekymringen skyldes at der har været et utal af sager og diskussioner i årenes løb, hvor enkelte brugere har fået frit løb. Vi har igen og igen set, hvordan diskussioner er løbet løbsk med personangreb og nedladende behandling af andre, uden at der er blevet grebet ind. Og lige sådan er det til stadighed blevet set, hvordan trolls og andre problematiske brugere intet gør for at ændre adfærd. Så nej, det nytter ikke at give dem chancer. Det bliver bare misbrugt. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2018, 23:04 (CEST)
Præcis som DS siger. Hvis vi er i gang med at give "reglerne" en overhaling, bør vi gøre det med de seneste to år in mente, hvor flere brugere har opført sig mere end almindeligt problematisk, og gang på gang har prøvet at udnytte et hvert hul i reglerne, til at få sin vilje. Derfor er det nødvendigt at vi kommer væk fra "vi må stole på hinanden", til at have tænkt alle scenarier igennem. Hvis det så kræver en store overhaling, så må det være det der skal til. Som det er lige nu, kan jeg ikke stemme for. Jeg er på ingen måde nervøs for skolevandaler hvad dette angår, jeg er nervøs for rutinerede brugere der tager uanede mængder af tid, på ingen ting - og vil bruge de huller der er i det foreslåede til deres fordel. Og så har vi faktisk eksempler på "hvis det ikke står der, må jeg gerne gøre det". Jo mere jeg tænker over det, jo mindre hooked er jeg på denne del af det foreslåede, og jeg ændrer derfor min stemme til "støtter ikke". mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2018, 10:42 (CEST)
Jeg har endnu ikke bidraget nok til at kunne stemme, men jeg er helt og aldeles enig med Tøndemageren. --Arvid-S (diskussion) 13. aug 2018, 14:28 (CEST)
Det er ikke en afstemning. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. aug 2018, 16:03 (CEST)

Jeg kan følge bekymringen som følge af det noget kedelige forløb i foråret, men føler mig rimelig overbevist om, at der blandt et administratorerne ikke vil være sympati for "wikilawyering" udøvet af besværlige brugere. Særlig nu, hvor vi kan se, hvor fredeligt der blev, da der blev lukket ned for én af de særlig besværlige. Det vil være en fordel at få opdateret reglerne. Viser det sig, at de udtrykte bekymringer i praksis udgør et problem, kan det justeres. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 20:13 (CEST)

Problemet er bare, at de omtalte besværlige brugere overhoved ikke kan se problemerne ved deres egen adfærd. Der har simpelthen ikke været nogen form for selvindsigt, når de langt om længe er blevet blokeret. Tværtimod er de konsekvent overbeviste om, at det er modparten i en given sag, det er galt med. At give den slags brugere mulighed for at appellere vil bare åbne døren for nye konflikter. Derudover er det mangel på respekt overfor de andre brugere, som deres adfærd er gået udover. Andre brugere der ikke kan være sikre på, at den fred de har fået med blokeringer eller bandlysninger faktisk også holder. Det kan så godt være, at de fleste vil afvisende over appeller fra de besværlige brugere, men der vil altid være nogen, der vil være parat til at give en chance til, uden hensyn til at den helt sikkert vil blive misbrugt. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2018, 21:11 (CEST)
Vil problemet med "besværlige brugere" ikke være til at overskueligt, hvis afsnittet "Der er ingen fast grænse for hvor mange appelanmodninger man må oprette... " ændres til at der sættes en grænse på 1 pr. år, samt at afsnittet "eller fordi der er konsensus blandt Wikipedia-brugerne generelt om at løfte blokeringen." ændres til at ophævelse af blokering er en afgørelse blandt administratorerne?--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2018, 07:54 (CEST)
Udmærket forslag, som jeg godt kan støtte. —Pugilist (diskussion) 21. aug 2018, 08:40 (CEST)
Giver det ikke mere mening hvis det er én gang pr. blokering/sag? Det virker lidt mærkeligt hvis man er afskæret fra at bruge muligheden i en situation der er fuldkommet urelateret til en tidligere blokering, blot fordi der ikke er gået et år.
Wikipedia er fundamentalt drevet af konsensus, jeg mener derfor at det vil være upassende at lave en afgrænsning hvor kun administratorer kan drøfte blokeringer. Jeg kan godt stryge sætningen så trolde ikke får gode ideer, men det ændrer ikke på at det er sådan beslutninger tages. Der er i øvrigt mange andre, større, wikier hvor det fungerer fint. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. aug 2018, 20:04 (CEST)
Problemet er at vi står med en lille gruppe besværlige brugere, der danner grundlag for den ene lange og ophedede diskussion efter den anden. De har fået et utal af chancer, selvom det er åbenlyst, at de ikke vil ændre adfærd. Nu har to blokeringer og et forbud så omsider skaffet os noget ro. Men den ro kan meget hurtigt ryge sig en tur, hvis der bliver åbnet op for appeller. Det vil komme nye diskussioner af den slags, blokeringer og forbud ellers skulle spare os andre for. Samtidig kan man ikke længere være sikker på, at en blokering eller forbud faktisk også holder. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2018, 20:47 (CEST)
Jeg forstår bare ikke hvorfor det omtales som om at blokeringer ikke kan ophæves under de nuværende regler. Der står intet om ophævning i de nuværende retningslinjer, men det sker i praksis, ikke kun for IP-adresser. Jeg synes det er bedre at det sættes i system med regler, end at folk tropper op på AOA og kræver en blokering ophævet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. aug 2018, 21:11 (CEST)
@Kjeldjoh, Pugilist: Hvad med denne version (se ændringer)? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. aug 2018, 21:22 (CEST)
Ser fint ud. --Kjeldjoh (diskussion) 22. aug 2018, 18:26 (CEST)
At sætte tingene i system vil være at åbne op for de diskussioner og sager, som blokeringerne netop skulle sætte en stopper for. Lige nu er de besværlige brugere afhængige af, at andre vil tage deres sag op, eller at en administrator vil lade nåde gå for ret. Med et formelt system vil de tvinge andre til at forholde sig til dem, til trods for at der allerede er spildt utroligt meget tid på dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2018, 21:52 (CEST)
Justeringsforslaget ser fint ud, og jeg kan støtte dette. Jeg kan godt følge Dannebrog Spys bekymring, men jeg har vanskeligt ved at forestille mig, at der normalt vil være opbakning blandt et flertal af administratorerne for ophævelse af blokeringer af besværlige brugere endsige være en særlig lyst til at spilde yderligere tid på dem. Som påpeget af InsaneHacker sker der allerede idag det, at de blokerede besværlige brugere skriver et par klager over blokeringen. --Pugilist (diskussion) 22. aug 2018, 08:06 (CEST)
Jeg kan godt lide at der er en formel appel-mulighed, og med den opdateret begrænsning tror jeg ikke det vil tage overhånd.--Kjeldjoh (diskussion) 22. aug 2018, 18:26 (CEST)

Jeg synes at det ville være en god ide at advare mod lange blokeringer af IP-adresser pga. deres skiftende tildelinger, måske sætte en øvre for længden. Selv skoler skifter IP-adresser en gang imellem. Der kunne også være et link til Wikipedia:IP-blokeringsundtagelser som sikkert kan være svær at finde for brugere der har behov for det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug 2018, 11:25 (CEST)

Det står under afsnittet "Længde". Godt nok er der ikke nogen øvre grænse, men der står at man skal tage skiftende ejere i betragtning. Kan godt indsætte link. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. aug 2018, 11:29 (CEST)
Ja, jeg kan godt se det nu, og der er et link til IP-blokeringsundtagelser (lang ord, burde have en genvej). Men måske kunne man lave et afsnit om IP-blokeringer et niveau højere oppe, og give en kort vejledning til IP-brugere som rammes utilsigtet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug 2018, 11:45 (CEST)
Så vidt jeg husker er der vejledning i det banner man får som blokeret bruger, men er ikke sikker og kan ikke teste det uden at finde en blokeret IP-adresse at være på. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. aug 2018, 23:59 (CEST)
InsaneHacker har anmodet om at få en neutral til at konkludere på nærværende diskussion på Hjælp:Opslagstavle#Konklusion. I den forbindelse vil jeg godt understrege, at det jeg er imod er de betingede ophævelser af blokeringer og forbud. Der er allerede spildt alt for meget tid på besværlige brugere, og der er absolut ingen grund til at give dem mere taletid. Derudover er der en betydelig risiko for, at nogle vil være tilbøjelige til at give de pågældende en chance til, selvom det er åbenlyst, at det ikke nytter. Resten af forslaget har jeg derimod ikke noget imod. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2018, 11:24 (CEST)
Bumper lige så diskussionen ikke bliver arkiveret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. sep 2018, 11:10 (CEST)

Jeg har været indblandet i diskussionen, og måske derfor ikke neutral, men er konklusionen ikke noget i retning af, at de opdaterede retningslinjer er fine som de ligger nu, dog synes der at være modstand mod at indføre et formelt appelsystem, hvorfor der ikke er konsensus om dette? Jeg er med på, at modstanden primært er fra Dannebrog Spy, men jeg fornemmer, at der også blandt andre er en vis skepsis overfor at give et formelt redskab til "de besværlige". Vi kan eventuelt tage det op igen senere. Er diskussionens deltagere enige i, at det er der vi er endt, så bør vi vel bare få det implementeret og takke InsaneHacker for det store stykke arbejde. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2018, 17:37 (CEST)

Modstanden er vist primært fra DS og jeg, bare for at få det på plads. Dog vil jeg stadig gerne takke InsaneHacker for et kanon flot og stor stykke arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2018, 18:27 (CEST)
Det er selvfølgelig bedst hvis der kommer den størst mulige opbakning, så vi kan godt skrinlægge appelsystemet. Det er så længe siden at jeg skrev den nye politik, så bekræft lige hvorvidt at det kun er afsnittet "Anmodning om ophævelse af blokering" der skal fjernes, eller om der er noget jeg har misset. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 15:48 (CEST)
I øvrigt er jeg godt klar over at eks. DS også er kritisk over for eks. betinget ophævelse af blokeringer, men jeg håber at fjernelsen af appel-systemet dæmper bekymringen om misbrug i en sådan grad at han og Tøndemageren godt kan godtage forslaget alligevel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 15:53 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Såfremt der ikke kommer nogen indsigelser inden for det næste stykke tid vil jeg konkludere baseret på hvad Pugilist sagde (ændringerne vedtages minus appelsystem). Selv om der teknisk set kan argumenteres for konsensus for det hele synes jeg det er bedst hvis der er størst mulig opbakning da vi har at gøre med rimeligt gennemgribende ændringer af blokeringsreglerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. sep 2018, 08:50 (CEST)

Der kan ikke teknisk set argumenteres for konsensus for det hele, så netop af den grund, giver det mening kun at kigge på det der er konsensus for. Ellers enig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. sep 2018, 09:16 (CEST)
Det jeg mente var at man godt kunne køre det igennem med WP:FLERTAL men at det ikke er hensigtsmæssigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. sep 2018, 09:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg mener der er den nødvendige opbakning til at implementere forslaget, appelsystemet udelades. Jeg vil forsøge at indsætte teksten så snart som muligt, men hvis andre har lyst må de selvfølgelig også gøre det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. sep 2018, 12:46 (CEST)


Serverskift 2018[redigér wikikode]

Til orientering: WMF tester et serverskift fra en primær til en sekundær server. Skiftet til den sekundære server sker 12. september kl. 14 UTC. Der skiftes tilbage 10. oktober på samme tid. Man vil ikke kunne redigere på Wikipedia i op til en time de to dage. Hvis man foretager en redigering, mens der bliver lukket ned, vil man miste sin ændring. Se mere på m:Tech/Server switch 2018 - på engelsk.
- Sarrus (db) d. 27. aug 2018, 18:41 (CEST)


(flytter indlæg automatisk indsat på Landsbybrønden hertil --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2018, 16:25 (CEST))

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[redigér wikikode]

6. sep 2018, 15:33 (CEST)


Wiki Elsker Danske Monumenter 2018[redigér wikikode]

Så har jeg kastet mig ud i det dybe vand ved at oprette en Wiki Loves Monuments 2018 fotokonkurrence i Danmark. Jeg vil høre om vi kan "crowdsource" arbejdet for at få det til at virke. Jeg oprettede siden med hjælp af siden fra 2011, den første - og indtil videre - eneste gang danskere deltog i en dansk udgave af WLM. Alt dette skulle have været startet for længe siden, men jeg håber på tilgivelse for at starte den på dagen, den 1. september. Vi kan prøve os frem og komme bedre fra starten i 2019. :) Sig til hvis du har idéer for at forbedre hvad der står nu, og sig til hvis du vil være med i juryen. På forhånd mange tak!! --Twdk (diskussion) 1. sep 2018, 11:51 (CEST)

Jeg bidrager gerne med fotos af bygninger der er fredet og fredede monumenter, jeg bor i Nørre Snede og her er mange gravhøje, men tror ikke det er interessant med mange fotos af disse (de ligner hinanden) - men der findes sikkert enkelte der er fotogene. Er fotos af mange gravhøje værd at ofre tid på? Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. sep 2018, 20:35 (CEST)
Prøv bare! Måske bliver du glædelig overrasket. Ellers får du bare endnu mere øvelse med dit kamera. :) --Twdk (diskussion) 7. sep 2018, 20:33 (CEST)
Jeg prøver! Dette er et eksempel på et ikke særlig godt billede til illustration af gravhøj der ikke er fotogen : c:File:Nørre Snede gravhøj 54079.jpg - grav er helt tilgroet og næsten ikke synlig, andre er "bare en knold på marken". Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2018, 20:11 (CEST)
Ja, det ligner bare tæt bevoksning. Var der ikke en regel om, at man skal holde gravhøje fri for bevoksning? Men med gravhøje og jættestuer m.v., så er det jo Møn og Mols, jeg først kommer i tanke om. Det er der, de klassiske er. Der lå en et sted syd for Århus, der vist blev omtalt som Danmarks største gravhøj. Den lå i vejen for en motorvej. Og der var en meget lang langdysse i Thisted, den blev klippet af for at få plads til en vej - ellers skulle man have flytte vejen hele 15 meter. Faktisk er der mange flotte høje (tilbage) i Thy, hvor de ligger tæt og fotogent på toppen af bakkedrag. Men Nørre Snede und Umgebung? Geodætisk Institut og Nationalmuseet udgav engang nogle fine kort (1 cm kort) med "Oltidsmindesmærker og Historiske Mindesmærker" plottet fint ind. De fandtes på Hovedbiblioteket i Århus i gamle dage (og jeg har nogle selv). Prøv evt. at få fat i nogle af dem. Men ikke ethvert mindesmærke er jo et monument, som efterlyses her. Derfor kan man jo stadig fotografere nogle af dem. Ditlev Petersen (diskussion) 10. sep 2018, 21:52 (CEST)
Nu røg jeg lige ud af en tangent. Muligvis mangler vi et billede af monumentet på Sjællands Odde (for slaget der i 1808). Vi har et foto af en mindeplade fra stedet, men den sidder vist på et større monument (en obelisk?). Jeg har været der engang, men min hukommelse har glemt den detalje. Kirken var rødmalet (dét husker man). Ditlev Petersen (diskussion) 10. sep 2018, 21:58 (CEST)
Mon ikke tangenten ender her på Odden Kirkegård - her er billeder af flere monumenter : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Odden_Kirkeg%C3%A5rd . Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2018, 22:13 (CEST)
Jo, minsandten. Billederne skulle måske have været "rettet op" til lodret? Og så skal jeg vist have set efter, om vi nu har de relevante henvisninger på kryds og tværs.Ditlev Petersen (diskussion) 10. sep 2018, 22:18 (CEST)

To billeder er nu rettet op. Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2018, 22:31 (CEST)


Kategorier og skabelon[redigér wikikode]

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)
Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)
Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....
Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)
Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)
Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)
Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)
Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:
Person Kode Resultat
René Toft Hansen {{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}} Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel
Frank Arnesen {{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}} Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax
Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF
Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven
Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht
Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson {{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}} Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans
Kategori:Sportskategorier: Sportsklub har ingen artikel
Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)
Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (db) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:
  1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
  2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
  3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.
Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)
@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.
@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)
@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)
Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)
Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)
En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)
Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)
Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)


Wikidag 2018 lørdag den 15. september 2018[redigér wikikode]

Indgangen til STORM20 på hjørnet af Stormgade og H.C. Andersens Boulevard.

Wikimedia Danmark indbyder til Wikidag lørdag den 15. september 2018 i STORM20 fra klokken 10:15 til klokken 15:00.

Vi har en række oplæg fra en række spændende folk der har beskæftiget sig med Wikipedia og OpenStreetMap:

  • Magnus Pharao Hansen, Postdoc på Københavns Universitet og arbejder i feltet sprog og antropologi. Han har blandt andet skrevet artiklen Writing Irataba: On Representing Native Americans on Wikipedia.
  • Tønnes Bekker-Nielsen, lektor på Syddansk Universitet [1]. Han har bidraget til flere opslagsværker, haft studerende til at skrive i Wikipedia og flere gange udtalt sig om problemerne med Wikipedia, læs for eksempel SDU-lektor: Fejl bliver hængende i artikler på wikipedia.dk [2].
  • Bertel Teilfeldt Hansen, Postdoc på Københavns Universitet [3]. Han vil komme og afsløre sit dugfriske studie om wikien.
  • Søren Johannessen, @neogeografen, Danmarks vel nok mest aktive kort-crowdsourcer med stor erfaring i OpenStreetMap.

Vi håber, at se så mange Wikipedianere og andre interesserede i wiki'er. Arrangementet er gratis. STORM20 ligger i nem gå-afstand fra Københavns Hovedbanegård. STORM20 er et kreativt mødested for kultur og historie der rummer makerspace og en lille butik og café. STORM20 holder åbent om lørdagen og det er således muligt at komme og gå som man vil. Se eventuelt også Wikidag 2018 på Wikimedia Danmarks wiki.

Efter Wikidagen vil der være generalforsamling i Wikimedia Danmark. Læg mærke til at det foregår i PROSA's lokaler omkring 800 meter fra STORM20. For generalforsamlingen se eventuelt også Generalforsamling 2018 på Wikimedia Danmarks wiki.


Skråfotos fra hele Danmark[redigér wikikode]

Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet har i dag offentliggjort 1,3 mio. skråfotos fra hele Danmark fra 2017 som frie data. Det vil sige at ethvert givent område er blevet fotograferet på skrå fra luften fra fire forskellige vinkler, syd, nord, øst og vest. Skønsmæssigt dækker de enkelte billeder et område på ca. 1 x 1 km, så der er selvfølgelig grænser for detaljerne. Men med en opløsning på 10.300 x 7.700 pixels burde de flestes behov nok være dækket ind. Billederne kan nærstuderes og downloades hos Kortforsyningen. Udgangspunktet er Marselisborg Slot, men der kan søges på de adresser, som man nu måtte være interesseret i.

Nok så relevant er imidlertid deres vilkår og betingelser. Så vidt jeg kan se passer deres bestemmelser om brugsret fint med Commons. Derimod er jeg lidt mere usikker på deres bestemmelser om kildeangivelse og hvilken licens, der passer til det. Måske nogle af vores mere licens-kyndige brugere kan svare på det? For det er jo unægtelig en stor kilde at kunne øse af. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. sep 2018, 23:05 (CEST)

Herligt. Jeg har taget det i brug. I artiklen Mørkhøjgård har jeg indsat et billed. Så håber jeg licensen holder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. sep 2018, 09:03 (CEST)
Et link, som på Vilhelmsborg er vel også en (mindre arbejdskrævende) mulighed? - f.eks. hvor man har andre billeder i forvejen. - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 10:18 (CEST)
Man kan selvfølgelig godt nøjes med at linke, men så skal sørge for at angivet koordinaterne for stedet i linket, så det henviser til det rigtige sted. Det kan godt være lidt drilsk, for den adresse man ser i sin browser ændrer sig nemlig ikke, uanset hvad man ser på. Det var et problem i artiklen om Vilhelmsborg, hvor jeg derfor har rettet linket. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2018, 11:14 (CEST)
hmm.. det forstår jeg ikke, - på min skærm er der ingen forskel på dit og mit link. - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 11:37 (CEST)
Nej, men det var der hos mig, for der fik jeg et kort frem over det sted, hvor jeg selv sidst havde kigget billeder. I dit link var adressen angivet som https://skraafoto.kortforsyningen.dk/oblivisionjsoff/index.aspx?project=denmark&id=FRUTZP . Men det er en generel adresse, der ikke ændrer sig, selvom man går til et andet sted i landet. For at få det rigtige sted skal der angives koordinater, i det her tilfælde https://skraafoto.kortforsyningen.dk/oblivisionjsoff/index.aspx?project=Denmark&lon=10.189167&lat=56.068056 . --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2018, 11:50 (CEST)
Jeg ser det nu, - henter Du coordinaterne i kortforsyningsappen eller andetsteds? - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 11:57 (CEST)
Som sagt så er det lidt drilsk. Som standard åbner siden med skråfotos med adressen https://skraafoto.kortforsyningen.dk/oblivisionjsoff/index.aspx?project=Denmark&lon=10.2027929&lat=56.1277927 . De to tal er koordinaterne for Marselisborg. For at få dem for Vilhelmsborg gik jeg ind på artiklen om denne og trykkede på de angivne koordinater (56°4′5″N 10°11′21″Ø) i øverste højre hjørne. Ved at gøre det kommer man ind på en side, hvor der udover links til en stribe korttjenester er angivet koordinater i flere udgaver. I det aktuelle tilfælde skulle jeg så vælge 56.068056°, 10.189167° og indsætte de to tal i stedet i linket. Rækkefølgen på tallene skulle dog byttes om, og tegnet ° skulle selvfølgelig ikke med. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2018, 12:25 (CEST)
Tak :-) - det havde jeg også prøvet, men overset detaljen med at de skulle byttes om - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 13:08 (CEST)


Kilder på artikler om datoer[redigér wikikode]

Halløj, jeg har lagt mære til, at der ikke er nogen kilder på artikler om datoer, f.eks 12. september.

Dette føler jeg, er lidt dumt, da en hvilken som helst person kan skrive et eller andet, der ikke passer, især om de emner, som folk ikke kender mindre til.

Det er klart nok, at hvis man skriver på artiklen 11. september: "2001 - George Bush deler pandekager ud i Haiti," vil de fleste folk jo tænke, at der var noget en smule galt der, men hvis for eksempel skriver dette i den samme artikel: "1922 - Folkeforbundet udsteder britisk mandat over Palæstina. Araberne protesterer ved at erklære fejredag" (i virkeligheden skulle der stå sørgedag istedet for fejredag), vil der gå en hel del længere tid, før nogen retter dette.

Det er derfor jeg undrer mig over det. Hvis der er en, der kan komme med en god forklaring om, hvorfor man ikke gør det, er I meget velkomne til at svare på dette indlæg =) (skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 12. sep 2018, 15:28‎. Husk at signere dine indlæg.)

Godt spørgsmål. I de tilfælde, hvor der linkes til selvstændige artikler (f.eks. de fødte og døde), kan kilderne jo findes i artiklerne (hvis de altså er der..), men for begivenhedernes vedkommende er der ofte ingen selvstændig artikel at henvise til. Der burde sættes kilder på her ligesom i alle andre artikler. Vh. SorenRK (diskussion) 12. sep 2018, 17:06 (CEST)
Artiklerne gror jo stille frem, og er man ikke opmærksom på at hente kilder med, når man fylder ind med info fra andre artikler på WP, går det galt. Det vil nok tage en lang vinter at få kildebelagt det hele. Jeg ville nok være tilfreds, hvis man lod 5 og 7 være lige i de tilfælde, hvor et link selvforklarende bringer en til en artikel, hvor man kan se kilden. --Jørgen (diskussion) 12. sep 2018, 22:58 (CEST)
I en del tilfælde vil de enkelte punkter linke til begivenheder, der har selvstændige artikler. Hvis så disse artikler er tilstrækkeligt kildebelagte, kunne man argumentere for, at det er ok. Men hvis der ikke er oplagte links som i Biscuit-in-Chiefs eksempel med Folkeforbundet, så er det mere problematisk. I princippet skal alle informationer vel have kilder. Men som for rigtig mange andre artikler må vi erkende, at vi halter noget bagefter, desværre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. sep 2018, 13:55 (CEST)
Kan sagtens se tankerne om at artiklerne i sig selv har referencerne. Men med det sagt, så har jeg nu også den holdning at der skal referencer på, også i dato-artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2018, 07:41 (CEST)


Original forskning[redigér wikikode]

Hvad gør man af original forskning, hvis ens skole bare vender ryggen til og smider papiret ud uden at tænke, forstå eller kigge på det? (skrev Mads Haupt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår hvad du mener? Det lyder ikke umiddelbart som et wiki-relateret spørgsmål? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2018, 07:43 (CEST)
Der står, at det ikke må være original forskning, men sandheden er, at selvom det ikke er skrevet på Wikipedia er det alligevel original forskning som ender herinde alligevel
Hvordan får man det på Wikipedia, hvis man ikke må skrive det direkte?
Jeg gider ikke at lave noget seriøst bare for at møde blokering
Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2018, 15:21 (CEST)
Dit spørgsmål er stadigvæk uklart. Hvad mener du med at "original forskning" ender her alligevel? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. sep 2018, 15:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Mads Haupt - Du kan ikke bruge din egen forskning direkte. Din forskning kan først bruges, når andre forskere anvender din forskning og refererer til den i videnskabelige eller faglige tidsskrifter.
Det betyder at der er andre, der har taget kritisk stilling til din forskning og vurderet at det er relevant og brugbart.
Et dårligt eksempel: Din forskning viser at Jorden er flad. Dette kan ikke bruges som en kilde. Andre forskere undersøger din forskning og enten verificerer den eller falsificerer den. Hvis korrekt, så skrives der om din forskning. Så kan den bruges som kilde.
Det er det samme med vendinger og begreber. Dem kan man hellere ikke opfinde selv og bruge på Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 15:31 (CEST)
Brugeren har spurgt om noget lignende før, ved ikke helt hvad forskellen er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. sep 2018, 15:51 (CEST)
Jeg ved ikke hvad der skal til, men hvis det bare handler om instinkter, hvordan skal jeg så få en forsker til at undersøge det?
Det kan også være, at jeg bare skal finde mig selv.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2018, 16:20 (CEST)
Mads Haupt - Wikipedia er ikke stedet for din forskning, dine begreber eller selvrealisering, er jeg bange for. Der kommer du til at finde andre fora. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 19:49 (CEST)
Der findes ikke andet i den virkelige verden
Vi mangler et bedre alternativ - der er meget forskning af den allerbedste der bare smides ud
Jeg kan godt lave en masse arbejde, men det er ikke sjovt kun at møde ignorens fra alle sider hvor man ikke engang kan få sit navn til at stå på den forskning man laver - eller et blik af interesse
Jeg har ikke adgang til andet end Wikipedia - hvor skal jeg søge hen?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2018, 20:04 (CEST)
Mads Haupt, du har heller ikke adgang til at få egen forskning omtalt på Wikipedia, og hele denne diskussion ligger udenfor Wikipedias område. Hvis relevante tidsskrifter for de områder du forsker i, ikke vil bringe artikler om din forskning, bør du måske forsøge at lære mere om videnskabelige forskningsmetoder så du kan forbedre kvaliteten af din forskning. Du kan også prøve at udgive bøger på selvudgiverforlag, men det er ikke sikkert at nogen vil læse dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. sep 2018, 20:26 (CEST)
Internettet er fuldt af forskellige diskussionsfora - både på Facebook og andre steder. Flere af disse er offentlige (altså ikke lukkede) og ganske seriøse. Som nævnt ovenfor er Wikipedia altså ikke stedet - af flere grunde - og der findes en række andre, gode alternativer. --Honymand (diskussion) 18. sep 2018, 21:17 (CEST)
Tak for hjælpen.
Jeg er først lige ved at flytte til Danmark fra Japan til England og fra England til Danmark efter en lang pause, og der er langt fra Japan til Danmark
Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2018, 01:10 (CEST)
I forhold til selvrealisering, så venter jeg nok på at komme ind på patentkontoret.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. sep 2018, 11:26 (CEST)


The GFDL license on Commons[redigér wikikode]

20. sep 2018, 20:11 (CEST)



Klimpe[redigér wikikode]

Jeg er lige stødt på et geologisk fænomen som ikke er beskrevet på dansk Wikipedia: nemlig Klimpe, det er øjensynlig et sjælden fænomen. Måske har vi en ekspert siddende et som ved noget om klimper?! Jeg har via google fundet dette link: https://naturstyrelsen.dk/naturoplevelser/naturguider/stensbaek-plantage/sevaerdigheder/

venlig hilsen

Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2018, 15:26 (CEST)

Det er nok et geomorfologisk fænomen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2018, 15:31 (CEST)
Hvad er pointen med at bringe det op på Landsbybrønden? Der er masser af emner som ikke er beskrevet på dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. sep 2018, 16:03 (CEST)
Undskyld - pointen var at jeg håbede på at nogen kunne skrive om det. Joh - jeg ved der er mange andre emner at tage fat på. Men jeg studsede over og det. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2018, 16:46 (CEST)
Jeg tænker, at det kunne være noget for Jensga. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2018, 15:57 (CEST)
Der er jeg godtnok blank. VH Jensga (diskussion) 23. sep 2018, 18:56 (CEST)
Der er en informativ artikel om klimper i Geoviden, årgang 2013, nr. 4, side 6-8 (http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-4-2013.pdf). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. sep 2018, 19:19 (CEST)
Betyder det, at du vil overveje at skrive en artikel? Jeg kan formodentlig godt skrive noget ud fra den artikel, men jeg vil ikke opdage det, hvis jeg laver en bommert. Jeg har aldrig hørt udtrykket før. Ditlev Petersen (diskussion) 26. sep 2018, 17:02 (CEST)
Nej, jeg har ingen planer om at skrive en artikel. Jeg kendte heller ikke til fænomenet tidligere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2018, 19:02 (CEST)
Fint, jeg prøver. Det kan ikke gå værre end galt. Ditlev Petersen (diskussion) 26. sep 2018, 19:50 (CEST)
Fiat voluntas tua, artiklen skrevet. Er der nogen, der kan komme forbi og tage nogle fotos (eller kan vi få lov at låne nogen et sted)? Vi bør jo have et link til den hollandske artikel, men jeg aner ikke, hvad en klimpe hedder på nederlandsk. Ditlev Petersen (diskussion) 27. sep 2018, 22:03 (CEST)


Krise på Ugens artikel[redigér wikikode]

Så er der igen krise på Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/Wikipedia:Ugens artikel. Der er meget få wikipedianer der deltager, der er meget få artikler at vælge imellem og det går udover kvaliteten af det valgte artikler. En opfordring deltag gerne i udvælgelsen med forslag til artikler og med aktivt at stemme på dem du synes er bedst. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. sep 2018, 08:29 (CEST)

Fin opfordring. Jeg vil tilføje, at artikler der vælges med fordel ofte kan tåle en gennemlæsning og udbygning/tilføjelse af kilder etc. Dette er også en måde at hjælpe UA-systemet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. sep 2018, 08:41 (CEST)
Ugens artikel er fuldstændig overflødig. Folk tilgår W for at finde en artikel om et bestemt emne. Lad os stoppe med at spilde tid på Ugens artikel. --Madglad (diskussion) 25. sep 2018, 08:49 (CEST)
Du kan da være ligeglad med, hvad andre bruger deres W-tid på, al den tid det ikke ødelægger W. Måske du skulle undlade at spilde vores andres tid på W med konstant brok.
- Sarrus (db) d. 25. sep 2018, 18:56 (CEST)


Flere meninger søges til diskussion om alternativ behandling[redigér wikikode]

Tøndemageren og jeg har en diskussion på Diskussion:Alternativ behandling hvor vi ikke kan komme videre, og begge mener at den anden part tager grundliggende fejl. Jeg vil gerne bede om at nogen vil bidrage til at afklare sagen på en måde som kan forstås af begge parter hvis det er muligt. Diskussionens emne er meget kort fortalt at der i indledningen til artiklen Alternativ behandling står "Den videnskabelige konsensus er, at sådanne behandlinger enten ikke virker, eller ikke kan virke." De anførte kilder (som er skjult som HTML-kommentarer i kildeteksten, hvilket jeg i øvrigt også har opponeret imod) siger at der ikke er bevist nogen virkning af alternativ behandling. Jeg mener at det er nogen andet end at sige at alternativ behandling ikke virker, hvor Tøndemageren tilsyneladende mener at manglende bevis for virkning er det samme som manglende virkning. Kan vi venligst få flere vurderinger af dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Indskyldelse, så min holdning ikke misfortolkes. I videnskaben søger man at verificere sine påstande/hypoteser - det vil sige at man vil påvise at en behandling har en effekt. Udebliver denne effekt har man ikke bevist at det ikke virker, men man har ikke kunne påvise en effekt (det er den generelle måde at gøre det på). Når studier gentagene gange har været ude af stand til at vise en effekt, så antages det, at en behandling ikke virker. Det er dog stadig ikke bevist at det ikke virker, for det gør man simpelthen ikke. Når man derfor skriver at der er uden effekt, siger man også at det ikke virker. Med det sagt, så er det absurd at starte diskussionen op her også. Et link og et opfordring til at deltage i den oprindelige diskussion havde været nok. Jeg ser derfor gerne at diskussionen føres i kontekst, og eventuelt indspark gerne kommer på Diskussion:Alternativ behandling. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. sep 2018, 18:31 (CEST)
Selvfølgelig er manglende bevis for virkning ikke det samme som manglende virkning - ting er som de er uanset om man har et bevis for det eller ej. F.eks. gjaldt Einsteins relativitetsteori længe før Einstein formulerede den - faktisk altid. Men på wikipedia beskriver vi ting som der er kilder til og som ikke er "original research". For at udtale sig om noget virker - eller ikke virker - skal der derfor anføres en eller flere passende kilder til det. --Honymand (diskussion) 24. sep 2018, 19:29 (CEST)
Alternativ behandling har ingen dokumenteret effekt, eller ingen dokumenteret virkning – derfor kan det, eller noget af det, alligevel godt virke. Indledningens udokumenterede påstande om, at det ikke virker – hele indledningens tre paragraffer – synes ej neutral, da begrebet "alternativ behandling" er bredt med uskarpe afgrænsninger, og alternativ medicin tillige inkluderer den såkaldte "folkemedicin" og en lang række naturprodukter, der har en anerkendt virkning, også hos Lægemiddelstyrelsen i Danmark, selv om denne (endnu) ikke er videnskabeligt dokumenteret. Blot en kort bemærkning, det er et meget stort, og følsomt emne. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 24. sep 2018, 21:46 (CEST)
Bemærk venligst, at kommenterne fra Honymand og Per Meistrup er svaret på i kontekst af hele diskussion. Jeg vil, igen, opfordre til at fortsætte diskussion der og ikke her. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2018, 05:24 (CEST)


Kategorien Nordisk middelalder[redigér wikikode]

Jeg har kigget på Kategori:Nordisk middelalder, og jeg synes, at det er noget af en rodebutik med den diffus afgrænsning. Overkategorien er pt. et sammensurium af perioder, begivenheder, bygninger, borge og slotte, byer, klostre, museer, lidt arkæologiske fund og meget andet. Jeg kunne godt tænke mig, at lave nogle underkategorier i et forsøg på at få lidt mere orden på det hele og gøre det klart, hvad der hører til og hvad der ikke skal inkluderes i kategorien. Jeg vil dog lige høre min medskribenter inden jeg går igang. Jeg forestiller mig følgende:

Følgende underkategorier bør også findes for svenskere og nordmænd:

I den forbindelse kan jeg ikke helt se formålet med kategorien Danskere fra før år 1500, da vi har særskilte kategorier til de enkelte århundreder. Derudover indeholder den Egtvedpigen og Skrydstruppigen som ganske vist er fundet på dansk jord, men som dårligt kan siges at være danskere, da nationen slet ikke var etableret, da de levede. Hvis den slags arkæologiske fund af "personer" skal have en kategori, kunne man kalde den Danskere fra forhistorisk tid og inkluderer alt inden vikingetiden.

Hvad mener i andre? Giver kategorierne mening og er der andre ideer? Jeg vil gerne have et par tilkendegivelser inden jeg begynder at flytte rundt på kategorier og oprette en masse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2018, 11:04 (CEST)

Det ser rigtig fornuftigt ud. Jeg går dog ud fra, at du mener Kategori:Genstande fra nordisk middelalder (der er ikke noget "fra" i dit forslag).
Jeg er også enig i, at nationaliteter fra før middelalderen er en vanskelig ting, og i det hele taget har jeg det svært ved kategorier som "Danskere fra xxxx-tallet". Jeg har svært ved at se anvendelsen, og kategorierne skygger mest for de rigtig relevante kategorier. I hvert fald synes jeg, at kategorien "Danskere fra forhistorisk tid" er uheldigt navngivet. Bedre er formodentlig noget i retning af "Personer fra forhistorisk tid i det nuværende Danmark", men denne titel sidder heller ikke lige i skabet og er i øvrigt ret klodset.
Det skal ikke skygge for, at jeg bakker op om oprydningen! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. sep 2018, 12:03 (CEST)
For nogle år siden forsøgte undertegnede en oprydning i kategorien "Middelalder". Det har siden da været min holdning, at "Nordisk middelalder" er et underligt regionalt appendiks, fordi personer og begivenheder for overskuelighedens skyld bør være integreret i kategorien "Middelalder". Alternativet er en uhensigtsmæssig dobbeltkategorisering. Gjorde af tidsmæssige grunde ikke mere ved sagen dengang, men hører gerne, om der nu skulle være basis for en sammensmeltning af kategorierne. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 25. sep 2018, 13:48 (CEST)
" "Nordisk middelalder" er et underligt regionalt appendiks", ja.
(At kategorien ikke haver sproglenke/ interwiki, er det verdt en tanke?) 178.232.41.193 25. sep 2018, 16:27 (CEST)
@Amjaabc: Tak for rettelsen til kategorien om genstande. Angående personer fra forhistorisk tid, så er spørgsmålet, om den overhovedet behøves. Man kunne i stedet lave en kategorie i stil med "Moselig fra Danmark" eller "Arkæologiske fund fra Danmark". Jeg kan ikke umiddelbart se nogen artikler, hvor det ikke vil være dækkende, for personer fra før vikingetiden. Ellers er det sagnkonger, og dem har vi også en kategori til. Angående problemet med at "Danskere fra XXXX-tallet" skygger for andre kategorier, så forsøger jeg altid at få den slags årstalsbaserede kategorier til at stå sidst. Så synes jeg, at de er mindre i vejen. Jeg ved ikke om man kan sætte en bot til at gøre det konsekvent for alle artikler.
@Rsteen: Du har i grunden fuldstændigt ret i, at "nordisk middelalder" er en spøjs størrelse. Vi har jo underkategorier for alle landene, og der findes heller ikke kategorier som "middelalder i Benelux" eller "middelalder i Balkan". Så spørgsmål er, om den skal sløjfes helt, og så skal indholdet spredes ud på de relevante overkategorier. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2018, 08:13 (CEST)
@Toxophilus: Forslaget vil indebære en klar forenkling af strukturen, og det er svært at få øje på negative effekter. Der er ikke engang en artikel, der definerer "nordisk middelalder". Deltager gerne efter evne i omkategorisering og oprydning. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 26. sep 2018, 08:43 (CEST)
Jeg har lige genlæst debatten, og er kommet til konklussionen, at hvis man fjerne kategorien "Nordisk middelalder", som i hvert fald Rsteen er med på, så bør man ligeledes fjerne termen "nordisk middelalder" fra de kategorier, som jeg har foreslået, og i stedet sprede dem ud på de respektive lande med én overkategori som følger:

Derudover skal følgende kategorier oprettes til personer fra de respektive lande, så de ikke figurerer i en fællesnordisk kategori:

Det bliver jo en herlig masse kategorisering. Hvad siger I andre? Jeg kunne godt tænke mig at høre om Palnatoke har en holdning, da han ofte har nogle velovervejede bidrag til, hvilke konsekvenser den slags kan have, og Steenth, da han må kunne komme på et bud på om det kan automatisere ved brug af hans bot. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2018, 14:02 (CEST)

Man skal passe på, ikke at opdele bare for at opdele. De flerste byer og kirker er grundlagt i middelalderen uden der er en kategori på det. Det har været noget tilfældig om en kirke eller by er kommet med i en middelalderkategori. Og den nye struktur vil ikke løse det problem. Hvis det er vanskelige at gøre en kategori komplet med de oprettet artikler, så synes jeg at vi bør lade være at oprette dem.
Og generelt bør Bygnings-kategorier være i en del af Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg - dvs. Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg fra nordisk middelalder
Jeg kan ikke se et mønster i de 140 artikler, som kan gøre det lettere at håndtere flytning af de artikler. Der skal mere til at de vil være en fordel at brug en bot til det. --Steen Th (diskussion) 27. sep 2018, 15:51 (CEST)
@Steenth: Tak for input, du har selvfølgelig ret i, at kategorien skal følge str, da de mange tusinde landsbykirker fra perioden jo mange gange en infoboks, hvor der er et felt kaldet "Opført". Min tanke var, om man kunne udnytte år fra infoboksen som "1200-tallet" eller "o. 1230" til at sætte dem i "kirker fra middelalderen"-kategorien med en bot. Det skulle så gælde for alle kirke op til år 1500. Hvis ikke kirkerne skal have en kategori, så vil jeg mene, at de også skal udelades fra "bygninger, konstruktioner og anlæg", da det vil blive totalt vilkårligt, hvilke kirker der kommer med, og hvilke der ikke gør. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2018, 16:22 (CEST)
Diskussionen har ligget lidt stille i en uges tid. Skal forstås sådan, at det bare er, at gå igang med kategoriseringen? Har Tøndemageren, Pugilist, Villy Fink Isaksen, Nico, Kjeldjoh og KnudW en mening? Undskyld at jeg pinger jer alle, men vil bare sikre mig, at der ikke er nogen, som føler sig overset. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 10:40 (CEST)
Tak for ping, men jeg melder pas.--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 10:47 (CEST)
Har pt. ikke det store overblik over det, og derfor heller ikke specifikke indvendunger. - Nico (diskussion) 5. okt 2018, 11:07 (CEST)
Har sammen melding at melde ind med, som Nico. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. okt 2018, 11:08 (CEST)
Samme her. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 11:13 (CEST)
@Steenth: hvad anbefaler du mht. kategorier til byer og kirker? På engelske findes kirkekategorier baseret på århundreder og sågar inddelt ned til årstal for færdiggørelse. Jeg kunne godt se mening i en kategorier baseret på århundreder. Mht. byer er jeg nok mest stemt for helt at fjerner danske byers middelalder-kategorisering. Alle øvrige artikler fra Nordisk middelalder, er blevet omkategoriseret, så kategorien er næsten klar til sletning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 13:17 (CEST)

Jeg har nu fjernet alle artikler i kategorien, så den kan slettes af én, som har powers til det. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2018, 14:21 (CEST)

Yes check.svg Gjort Så er den væk. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. okt 2018, 19:53 (CEST)


Retning af "gamle" skabelonnavne[redigér wikikode]

For et godt stykke tid siden var jeg med til at gennemføre sammenfletningen af skabelonerne {{taxobox2}}, {{taxobox}} og {{taksoboks}}, således at de to første viderestiller til den sidste. I den forbindelse tænkte jeg at jeg ville lave en søg-og-erstat på disse skabeloner, og havde i den forbinelse [https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Steenth/Arkiv_40#Erstatning_af_gammel_template denne udveksling med Steenth:

Hej Steenth
I forbindelse med min anmodning om botstatus skrev du, i forbindelse med min plan om at rette Taxobox2 og Taxobox til Taksoboks: " Selve det at ændre fra et skabelonnavn til et andet gør vi normalt ikke". Jeg efterspurgte efterfølgende en begrundelse, men fik ingen. Kan du uddybe? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 00:24 (CET)
Det er ikke nødvendig at ændre det. Teknisk kan softwaren kan håndtere omstillinger uden det kan mærkes. Det, som kan mærkes, er masserettelser. Det kommer på folkes overvågningslister.... --Steen Th (diskussion) 14. feb 2018, 23:07 (CET)
Du mener uden at det kan mærkes for artikel-læseren. Tre forskellige navne for den samme skabelon betyder ekstra forbrug af mentale kræfter og kommunikation for dem der arbejder med skabelonerne, skriver om dem, diskuterer dem etc. Nye skribenter skal igennem en opdagelses- eller indlæringsfase, før de ved at skabelonerne er synonyme. Vil man søge i alle sider der anvender skabelonerne, skal man huske på hvilken af skabelonerne der er den primære (og kende søgefunktionen "hastemplate:"). Denne situation skal vi så leve med i resten af Wikipedias levetid ... Dette overfor "det kommer på folks overvågningslister". Jeg troede ellers at ideen med botflaget var at rettelserne IKKE kommer på folks overvågningsliste? Hvad er problemet? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 23:43 (CET)

Jeg fik ikke noget svar på mit sidste skriv. Jeg vil derfor gerne have en "second opinion" på, om vi virkelig skal operere med 3 forskellige navne for den samme skabelon i resten af dawiki's levetid. NisJørgensen (diskussion) 25. sep 2018, 20:30 (CEST)

Jeg kan som skribent ikke se noget specielt problem i at en skabelon bruges med flere forskellige navne gennem omdirigeringer. Hvis man vil bruge eller studere skabelonen, og derfor går ind på skabelonsiden kommer man jo til skabelonen og dens dokumentation uanset om det er direkte eller gennem en af omdirigeringerne. Jeg ville ikke modsætte mig det hvis nogen ønsker at rette skabelonnavne i artikler væk fra omdirigeringerne, men personligt synes jeg at det er overflødigt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2018, 00:17 (CEST)
Jeg kan godt genkende de problemer med flere navne for samme skabelon som NisJørgensen beskriver. Det ville være rart hvis en bot rettede overalt til samme navn, så man derefter kunne slette de andre navne. Til gengæld synes jeg at problemet med overvågningslisten er lille. Jeg har netop sat hak ud for "Skjul robotter fra overvågningslisten" i mine indstillinger. Andre opfordres hermed til at gøre det samme, så botten ikke kommer til at forstyrre, hvis man har mange sider med taksobokse på sin overvågningsliste.--Weblars (diskussion) 26. sep 2018, 11:44 (CEST)

Opsummering:

  • 2 personer er tilhængere af at fjerne de gamle aliaser
  • 1 person ser intet behov men vil ikke modsætte sig
  • 1 person er direkte imod - men har ikke uddybet sin modstand.

Resten af Wikipedianerne er formodentlig enten hovedsageligt eller komplet ligeglade. Umiddelbart har jeg lyst til at konkludere, at der ikke er nogen konsensus der taler IMOD at lave de omtalte rettelser. Men i dette tilfælde er den der er imod en af de mest erfarne skabelonsnedkere (og bot-operatører) på dawiki, muligvis med forståelse for tekniske detaljer, som jeg ikke kan gennemskue. Så jeg vil gerne komme med endnu en opfordring: Bruger:Steenth, vil du ikke uddybe, hvad problemet er med disse rettelser, hvis de er markeret med botflag? NisJørgensen (diskussion) 12. okt 2018, 20:09 (CEST)

@NisJørgensen: Det er stadig en stor kørsel, som belaster systemet. Og den spammer overvågningslisterne. Jeg overvåger en række rapporter, så jeg kan ikke fjerne bot-rettelser fra min overvågningsliste. Mediawiki-software kan godt håndtere omstillinger uden problemer. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 15:57 (CEST)


Afstemning vedr. bruger Rodejong[redigér wikikode]

Jeg har oprettet en afstemning vedr. bruger Rodejong. Afstemningen kan findes her: Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong. Jeg skal gøre opmærksom på at kun administratorer kan stemme, men alle brugere kan deltage i diskussionen. Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 17:59 (CEST)


Multiple issues-skabelon?[redigér wikikode]

Halløj! Jeg gik ind på en:wiki-skabelon Template:Multiple issues, og ledte efter den danske version nede i "Sprog". Men jeg kunne ikke finde den. Så jeg prøvede at bruge Skabelon:Multiple issues på en side, der havde flere problemer, men der dukkede bare "Skabelon:Multiple issues" i rød frem. Hvad skal jeg gøre? (skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 1. okt 2018, 21:16. Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke, fordi du gør noget forkert – skabelonen er bare aldrig blevet oprettet her på DA-wiki. Så vidt jeg husker, har det været diskuteret flere gange, men foreløbig må vi altså nøjes med at bruge de enkelte skabeloner på Wikipedia:Skabeloner/Generelle, medmindre nogen vil gå i gang. Vh. SorenRK (diskussion) 1. okt 2018, 22:44 (CEST)
Den kan godt blive en udfordring, da den skabelon bygger på {{Ambox}} og de skabeloner, som skal angives i denne skabelon, for det meste bygger på hønsedesign-skabelonen. Så det er ikke en nybegynder skabelon at gå igang med. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2018, 23:38 (CEST)


Template: Unreferenced vs. Skabelon:Kilder[redigér wikikode]

Halløj igen, wikipedianere på landsbybrønden (hvorfor hedder den egentlig det?)

Jeg lagde mærke til, at Skabelon:Kilder svarer til Template:Unferenced på en:wiki, når man kiggede under "Sprog". Men faktisk burde den linke til Template:More citations needed, da denne passer mere præcist til Skabelon:Kilder. Og så burde Template:Unreferenced svare til Skabelon:Ingen kilder. Problemet er bare, at jeg ikke ved hvordan man ændrer dette. Kan I hjælpe mig? :) --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)

Jeg har fixet det. Du skal klikke "edit links" nederst i sproglisten - og så lige lære hvordan wikidata fungerer :-) NisJørgensen (diskussion) 4. okt 2018, 22:47 (CEST)
Et gæt på navnet Landsbybrønden kunne være, at brønden var det sted, hvor man traf sammen, når man skulle hente vand, og snakkede om det ene og det andet. Om man har haft landsbybrønde i ret mange danske landsbyer, ved jeg ikke-Ditlev Petersen (diskussion) 5. okt 2018, 10:19 (CEST)
Okay, tak for svarene. @NisJørgensen: Jeg kan godt se, hvad du mener - Jeg burde have undersøgt siden lidt grundigere, inden jeg skrev inde på Landsbybrønden. Men tak alligevel. Der lærte jeg jo noget nyt. --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)
@Biscuit-in-Chief: Jeg tror du misforstår mig. Jeg mener ikke, at du burde vide (eller kunne regne ud) hvordan wikidata eller interwikilinks fungerer - men blot at der kan være en halvstejl læringskurve, hvis man "bare lige" skal rette et enkelt sproglink. NisJørgensen (diskussion) 6. okt 2018, 00:54 (CEST)
@NisJørgensen: Nå, okay, jeg forstår dig godt nu. Det må jeg jo så se at få kigget på :) --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)


Negativ indlæg[redigér wikikode]

Bør der skrives ind i konsensus, at negative oplysninger skal stå sidst i artikler?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 14:13 (CEST)

Nej. De skal stå der hvor det er relevant i artiklens kontekst. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. okt 2018, 14:23 (CEST)
Negativitet har altid mindst relevans i DK
Ville være godt, hvis man havde en standard - er træt af, at folk bare sletter indholdet uden at skrive om de flytter det
Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 23:43 (CEST)
Jeg tænker at stilmanuallen godt kan beskrive at kritik af en artikels emne som oftestses er mest relevant enten at at samle i et "kritik-afsnit" sidst i artiklen, eller i forbindelse med de enkelte underafsnit i artiklens brødtekst, men at det generelt er upassende at beskrive kritikken allerede i artiklens indledning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 08:04 (CEST)
Mener ikke det bør være en generel regel, det kommer helt an på den konkrete artikels opbygning osv. Som forklaret her og her på den engelsksprogede Wikipedia er det i visse situationer fornuftigt, mens det i andre situationer er kan anses som POV/upassende og bør flettes ind i et generelt handlingsforløb. Synes også der er en uheldig tendens i retning af standardisering på tværs af alle 240.000 artikler gennem stilmanualen, og det mener jeg ikke bør gøres her, især når udgangspunktet ikke giver mening (»negativitet har altid mindst relevans i DK«). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. okt 2018, 08:16 (CEST)
Enig. —Pugilist (diskussion) 8. okt 2018, 08:21 (CEST)


Forældede skabeloner og udfasning[redigér wikikode]

Der er to forskellige etiketter, vi kan give til skabeloner, som vi helst ikke vil have at folk bruger længere: "Under udfasning" og "Forældet". Jeg vil her skitsere min forståelse af, hvordan de bør bruges:

  • "Under udfasning" betyder, at der er konsensus om, at vi gerne vil af med skabelonen, og hvad der skal sættes i stedet (om noget). Tiltag til at gennemføre ændringen hilses velkommen, nye artikler med skabelonen er vi ikke glade for, og målet er i sidste ende at udrydde al brug af skabelonen i artikelnavnerummet.
  • Når der ikke er - eller bør være - flere artikler der bruger skabelonen (direkte eller indirekte), kan den markeres som "forældet". Nye artikler, der bruger skabelonen, betragtes som direkte fejlredigeringer, og bør rettes når man opdager dem.

Bemærk, at I begge tilfælde er det kun artikelnavnerummet der fokuseres på. Brug på diskussionssider o.l. vil ofte være diskussion af skabelonen - og kan beholdes, selvom skabelonen

Med ovenstående in mente, vil jeg gerne foreslå følgende ændringer til den nuværende situation:

  • Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon tilføjes på oprydningssiden. Samtidig sikres, at den virker korrekt. Jeg kan se at en del skabeloner inkluderer {{Forældet skabelon}} i et noinclude-tag - dvs at artiklerne IKKE sættes i kategorien.
  • Der oprettes en tilsvarende kategori Kategori:Artikler som bruger skabelon under udfasning, som indsættes gennem {{Udfasning}}, og som også tilføjes oprydningssiden..
  • Skabeloner som ikke er i brug længere, flyttes fra "Under udfasning" til "Forældet". Det gælder svjks alle de nuværene "under udfasning", med undtagelse af {{Taxobox2}}.
  • Skabeloner som er i brug (på så mange sider, at det ikke lige kan fikses), flyttes fra "Forældet" til "Under udfasning". Det gælder fx {{Note}} og {{Ref}}.
  • Der findes en løsning for {{Taxobox2}} (og eventuelt andre omdirigerede skabeloner).

Nogen kommentarer, eller protester hvis jeg går i gang med dette? NisJørgensen (diskussion) 7. okt 2018, 17:54 (CEST)

Omdirigering skal ikke have nogen skabelon som {{Udfasning}}. En omdirigering er et synonym på en side - om det er en artikel, skabeloner elle andet betydninger ikke noget. Skabelon {{Udfasning}} bør fjerne fra {{Taxobox2}}. Jeg ved du gerne vil have ændre alle forekomster af Taxobox2 - men det berettiger ikke til har bruge den skabelon der.
Forældret skabeloner kan bruges enten i artikler eller som en del af en anden skabelon. Derfor sættes Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon i de artikler i de skabeloner som skal afvikles. Jeg kan se at {{Forældet skabelon}} er ændres, så Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon skulle sættes i artikler - det virker ikke, da den skabelon kun bruges af de skabeloner, er mærket af skabelonen og den overhovedet ikke bruges af de artikler, som bruger den forældret skabelon.
Det er meget få skabeloner, hvor artikler skal ændres. Der har jeg valgt at Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon, hvor det er mest relevant af få brugen af skabelonen afviklet. Navngivning af kategorien er tilpasset skabelonen. Netop de 2 skabeloner, som sætter den kategori, bruger en stil, som ikke er vedligeholdelsesvenlig. Nogle enkelte af de andre skabeloner kunne også bruge den kategori, men dem, som har erklæret dem som forældet, har ikke gjort det. Og efter hvad jeg kan se, er det pt. ikke nødvendig, da de ikke bruges i artikler. Andre skabeloner er kun mærkeret af historiske grunde, da de ikke bliver brugt mere på nye sider og skal ikke afvikles.
Og jeg har ikke haft et behov for at skele imellem, hvad der er forældet og hvad der er under udfasning - de er alle forældet, men nogle prøver nogle at fase dem ud. Reelt bruges mange af de skabeloner i sandkasser o.lign, hvor det muligvis ikke er tiden vær at udrydde dem. Og er der kun 21 skabeloner - let at overskue. Så jeg har ikke reelt behov at ændre brugen, som det er nu. --Steen Th (diskussion) 7. okt 2018, 21:12 (CEST)
Hej Sten
Mht Taxobox2: Enig i at den ikke skal have {{Udfasning}} - jeg fjerner den. Det lader ikke til at der er så mange der har en mening om hvorvidt de gamle skabelonnavne skal "udfases". Jeg savner for øvrigt stadig svar fra dig på mit sidste indlæg i vores samtale om den.
Mht Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon: Jeg havde overset instruktionen om at sætte {{forældet}} i <noinclude />. Jeg mener at funktionalitet i stil med den engelske "deprecated template"-skabelon vil gøre arbejdet med udfasning af "forældede" skabeloner nemmere. Men det kræver at vi er enige om hvad "forældet" betyder for praksis. Betydningen af ordet er jo noget bredere end "deprecated".
Jeg er lidt forundret over, at du ikke ser noget behov for at skelne mellem "forældet" og "under udfasning", da det er dig selv der har oprettet skabelonen {{Udfasning}}. Jeg kan dog se, at det ikke er dig der har tilføjet instruktionen om at erstatte med {{Forældet skabelon}} når udfasningen er afsluttet.
Du skriver, at du "ikke har behov for at ændre brugen". Jeg er i tvivl om, hvad du mener at "brugen" er i dag. Som jeg forstår dig, kan {{Forældet skabelon}} bruges til to forskellige ting: Skabeloner der bør udfases helt, og skabeloner der ikke bør bruges fremadrettet. I begge tilfælde kan de enten være brugte eller ubrugte. Der er ikke umiddelbart nogen måde, man kan se hvilke af delene der er tilfældet. Den første af disse betydninger er derudover dækket af {{udfasning}}. Er det nogenlunde korrekt opfattet?
Jeg synes at det virker ulogisk og unødigt kompliceret. Jeg er ikke sikker på, at det jeg skitserer er den bedste løsning, men som minimum vil jeg gerne kunne skelne mellem 3 situationer:
  • Skabelonen bør ikke bruges i nye artikler, men er harmløs hvor den forekommer.
  • Skabelonen bør udryddes i alle artikler hvor den forekommer
  • Skabelonen er ikke længere i brug, og bør ikke bruges igen.
Det hele kunne sådan set klares med én skabelon, og et par switches. NisJørgensen (diskussion) 7. okt 2018, 23:27 (CEST)


Museet for Søfarts digitale billedarkiv og ophavsret[redigér wikikode]

Nu hvor der pr. 1. oktober 2018 endelig er oprettet et dansk 'chapter' af Creative Commons vil jeg gerne vide om der bliver arbejdet for indgåelse af en sær-aftale med Museet for Søfarts meget store digitale billedarkiv om share-alike (CC BY-SA) licens, som beskrevet her:

Som tidligere diskuteret i Landsbybrønden er der allerede indgået særlig aftale med Nationalmuseet om denne licens-type, men jeg erfarer, at Museet for Søfart har opfattelse af, at Commons kun er for værker med helt udløbet copyright og man derfor fra museets side ikke har oploadet billeder af nyere dato, selvom der er oplyst, at billederne frit kan downloades til privat brug.

Er kreditering med indsættelse af skabelonen {{Cc-by-sa-2.5-dk}} tilstrækkelig, skal link til betingelserne på hjemmesiden http://mfs.dk/velkommen-ms-videnscenter/billedarkiv tilføjes, eller vil det danske chapter indgå en mere specifik og opdateret aftale med museet, med klarere retningslinjer? --Ribewiki 10. okt 2018, 15:28 (CEST)

MfS er frit stillede til at udgive under CC-BY-SA ift. fotografier af public domain-værker, og evt. værker som ansatte har udarbejdet som led i deres arbejde og som de har overgivet til museet i en ansættelseskontrakt eller lign. Andre billeder er det ikke sikkert de bare kan udgive under en sådan licens. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. okt 2018, 15:36 (CEST)


Afdøde wikipedianere[redigér wikikode]

Hvordan håndterer vi afdøde wikipedianere? Jeg har lige set på Facebook at PerV var på for en time siden, vel fordi konen brugte computeren. Burde man ikke spærre kontoen og lægge en mindeside? --Madglad (diskussion) 17. okt 2018, 17:53 (CEST)

Det er det man gør på de fleste andre wikier. Heriblandt enwiki, svwiki og nowiki. --EeveeSylveon 17. okt 2018, 17:58 (CEST)
Kan godt lide det meste af en:Wikipedia:Deceased Wikipedians/Guidelines. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. okt 2018, 18:15 (CEST)
Enig i, at den engelske guideline bør kunne benyttes også på dawp. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2018, 18:33 (CEST)
Kan en eller anden, fx EeveeSylveon ikke lave et udkast til en sort minde-skabelon? Gerne så folk kan tilføje mindeord. --Madglad (diskussion) 17. okt 2018, 19:01 (CEST)
Den "engelske løsning" er for mig fin. Hvis nogen vil kreere en skabelon, oversætter jeg gerne den engelske tekst.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2018, 19:46 (CEST)
En rigtig fin idé. --Per Meistrup (diskussion) 21. okt 2018, 15:42 (CEST)
Støtter forslaget fra InsaneHacker. --Glenn (diskussion) 21. okt 2018, 16:13 (CEST)


Reparation af infoboks[redigér wikikode]

Rep. af Infoboks musiker har jeg gjort et par gange uden at vide var fejlen var/er - men nu tror jeg at jeg har opdaget problemet, se min rettelse https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Sada_Vidoo&type=revision&diff=9705111&oldid=9454574 Her er der en modstrid imellem label "Beskæftigelse" anført i infoboksen og "Beskæftigelse" anført i wikidata. Kan en bot rette sådanne fejl? Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:10 (CEST)

Jeg forstår slet ikke den "rettelse" du har lavet? Hvis der er information skrevet ind på da.wiki, er der vel ingen grund til at slette den information? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2018, 10:18 (CEST)
Ok - jeg mener at infoboks primært bør trækker info fra wikidata eller også skal der være overensstemmelse med da.wiki og wikidata. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:22 (CEST)
et andet eksempel Uffe Ellemann-Jensen har ikke link til wikidata i bunden af infoboksen, mens Mogens Lykketoft har dette link og de bruger samme infoboks. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:22 (CEST)
Men det er da mig bekendt ikke blevet besluttet at vi primært skal trække info fra Wikidata? Det kræver vel en konsensusbeslutning, førend vi er klar til primært at trække data derfra? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2018, 10:39 (CEST)
Ok - jeg holder mig tilbage med disse rettelse, men ser et problem når infoboks og wikidata ikke er enig. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:44 (CEST)


WP:REF[redigér wikikode]

Så har jeg endelig fået færdiggjort en oversættelse af en.wikis Citing Sources. Udkastet kan ses her. Først og fremmest vil det være fantastisk hvis der er nogen der vil gå det igennem for håbløse oversættelser, slåfejl and what not. Derudover tænker jeg at det kan indføres på WP:REF når der engang er enighed om det der står på siden. Sidst tænker jeg, at alt diskussion om indholdet kan foregå på den tilhørende diskussionsside. Ser frem til et forhåbentligt positivt samarbejde om dette område. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. okt 2018, 10:59 (CEST)


Kongeriget Danmark vs. Danmark[redigér wikikode]

Der er en tendens til at oprette sider og kategorier, hvor Kongeriget Danmark er anvendt i stedet for Danmark, tilsyneladende for at understrege, at Grønland og Færøerne er indbefattet. Selvom der er en tendens til, at denne sprogbrug vinder frem, finder jeg det uheldigt. Kongeriget Danmark er jo blot den lange, officielle form af staten Danmarks navn, og normalt bruger vi på Wikipedia kortformer af statsnavne, altså Belgien og ikke Kongeriget Belgien osv. Brugen af Kongeriget Danmark giver nogle kluntede kategori- og artikelnavne, som f.eks. Kongeriget Danmarks ambassader. I stedet for at oprette en masse flytningsforslag med det samme, vil jeg imidlertid gerne høre, hvad folk rent principet mener om spørgsmålet. Jeg mener selv, at vores land nu engang hedder Danmark i almindelig omtale, og at Danmark som en enhedsstat med uddelegeret selvstyre til to landsdele også omfatter Grønland og Færøerne. Derfor er "Kongeriget" overflødigt og bør udelades.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 01:55 (CEST)

Ved samme lejlighed kunne vi måske finde konsensus om, hvorvidt artiklen Danmark skal handle om hele kongeriget, eller kun "rigsdelen Danmark". Indledningen er direkte skizofren, og påstår indenfor de første 2 sætninger, at (Kongeriget) Danmark sammen med Grønland og Færøerne udgør Kongeriget Danmark. Infoboksen indikerer heller ikke altid, om den handler om det ene eller det andet.
Udover Danmark har vi så artiklerne Kongeriget Danmark og Rigsfællesskabet, som begge er klare i spyttet om, at de omhandler "hele Danmark".
Mit bud er, at vi skal have to artikler, en om "rigsdelen", og en om "kongeriget" - og at vi ikke kan have en af dem som hovedbetydning, uden at det giver problemer. Derudover måske artikler om "Rigsfællesskabet" og "Kongeriget" som juridiske/konsitutionelle/historiske konstruktioner.
Spørgsmålet har selvfølgelig været debateret før, bl.a. her og her. NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 13:37 (CEST)
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at du inddrager dette forhold, men vil gerne holde fokus på den konkrete problematik med navne på sider og kategorier vedr. den dansk stat (Danmarks rige) uden at brede problemstillingen ud, da det sandsynligvis vil føre til en rodet og ufokuseret diskussion. Ellers er jeg såmænd enig med dig, min foretrukne løsning ville være to artikler: Danmark (stat) og Danmark (rigsdel), men det er bedre at oprette det som et selvstændigt emne.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 14:28 (CEST)
Det er forstået. Jeg mener dog at der er tale om to afledte følger af den samme problematik - nemlig at dansktalende, herunder wikipedianere, bruger "Danmark" om stat og rigsdel i flæng. Dette er Bruger:BALMAINM (og muligvis andre) så gået i gang med at løse på radikal vis, ved at insistere på at staten hedder "Kongeriget Danmark", og rigsdelen blot "Danmark", og strukturere kategoritræerne med sideordnede kategorier for Danmark, Grønland og Færøerne. Din løsning er så vidt jeg forstår at bruge "Danmark" om staten (og have Grønland og Færøerne som underkategorier, hvor de findes). Det er ikke klart hvilken betegnelse du mener skal bruges om rigsdelen, i de tilfælde hvor en artikel eller kategori eksplicit omhandler "Syddanmark". "X i Danmark (rigsdel)" kunne være et muligt mønster. Umiddelbart er det kun underkategorierne under Kategori:Organismer efter lokalitet hvor jeg ser et klart behov for "X i Danmark (rigsdel)" NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 21:24 (CEST)
Ja, dilemmaet er jo, at Grønland og Færøerne i modsætning til f.eks. Åland er blevet behandlet som "lande" i hele Wikipedia kategoriseringssystemet, og det lader sig jo ikke ændre. Blandt ikke-selvstændige stater virker det til, at kun Isle of Man på samme måde behandles som et land (og som et crown dependency er de formelt ikke en del af Storbritannien, så det er mere forståeligt. Jeg er nok generelt mere interesseret i artikelnavne, end kategorier. Sådan noget som "Kongeriget Danmarks ambassader" irriterer mig umådeligt. Men "X i Danmark (rigsdel)" er vel fint nok.--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 02:56 (CEST)