Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Siden er senest opdateret mandag kl 19:21. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg
  • Husk at angive en sigende redigeringskommentar, fx navnet på det afsnit du tilføjer. Kommentarer som "indsætter overskrift", "indsat indlæg", "Tilføjet nyt indlæg", "overskrift", "overskrift indsat" osv. giver dine medwikipedianere absolut ingen anelse om hvad du har tilføjet og er ækvivalent med at efterlade feltet tomt.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Om brug af Infoboks by[redigér wikikode]

I arbejdet med subnationale enheder er jeg ofte løbet ind i, at vi enten ingen infobokse har, eller at infoboksene er oprettet for lang tid siden, og ikke opdateret. Et eksempel er Skabelon:Infoboks irakisk provins, som efter min mening ikke er den kønneste infoboks, og slet ikke kan integreres med wikidata, som jeg nu er blevet "forvent" med, med Skabelon:Infoboks by. Jeg har derfor forsøgt om Infoboks by kan erstatte Infoboks irakisk provins, og dermed sikre udfyldelse fra wikidata. Jeg har indsat Infoboks by i artiklen om provinsen Al Anbar, med Infoboks irakisk provins så artiklen sådan ud. Jeg synes selv resultatet er væsentligt kønnere, der ud over bliver de vigtigste data nu automatisk udfyldt fra wikidata. Før jeg kaster mig ud i en masse-udbytning af infobokse, vil jeg imidlertid høre andre brugere om deres mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 15:54 (CET)

Forslaget er inspireret af diskussionen Brugerdiskussion:Weblars#Pas på lillefingeren, jeg hugger snart armen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 16:08 (CET)
Jeg mener at det er en god ide med at lave en Infoboks Wikidata land (e.l.) som henter de basale oplysninger fra Wikidata, og resten lokalt kan tilføjes efter behov. Så kan de andre infobokse der afviger flettes ind i denne infoboks.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 18. mar 2018, 17:26 (CET)
Det nemmeste (fordi wikidata allerede er indbygget) ville være at tage udgangspunkt i infoboks by som PerV har fundet ud af kan tillempes subnationale enheder, men alligevel bruge et nyt skabelonnavn som Rodejong foreslår, fx skabelon:Infoboks Wikidata provins. Man bør nok beholde den nuværende skabelon:Infoboks provins uændret, for at undgå problemer med de cirka 100 artikler hvor den bruges. PerV vil vist gerne starte med de irakiske provinser og jeg har af den grund de sidste dage arbejdet lidt med {{infoboks by/sandkasse}}, så derfor kunne man starte med at kopiere indholdet herfra til den nye provinsskabelon. Steenth ville gerne efterligne strukturen i en:Template:Infobox settlement. Det kan man jo prøve at stræbe efter efterhånden som man skal have den nye skabelon til at virke med de andre subnationale enheder nævnt i Kategori:Geografi-infoboksskabeloner.--Weblars (diskussion) 22. mar 2018, 20:32 (CET)
Godt forslag, ja jeg vil gerne begynde med Iraks provinser, der er så få, så det er overskueligt, og vi kan få de værdste skrubtudser rettet i den forbindelse. Derefter er det min hensigt at erstatte Skabelon:Infoboks russisk føderationselement. Der vil infoboksen for alvor stå sin prøve, eftersom, der er så mange typer af "provinser", og de har adskillige forskellige konstitutionelle indplaceringer. Hvis vi kan få infoboksen til at virke i russiske føderationselementer, regner jeg med at den kan anvendes globalt. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 23:13 (CET)
Det lyder fornuftigt. Og det bliver interessant at se, om det kan komme til at fungere - det håber jeg. :-) (Som jeg har nævnt andetsteds, ville det også på mange måder være gavnligt, hvis alle personboks-skabelonerne kunne samles og ensartes lidt; men jeg er klar over, at det er et potentielt følsomt område, så det er fint at begynde med byer og regioner mv. først). Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2018, 23:23 (CET)
Som Weblars skriver, så jeg gerne at en skabelon a.la en:Template:Infobox settlement bruges generelt fra byer til proviser og delstater. Vi kunne bygge videre på Skabelon:Infoboks by, så vi flytter funktionalitet og navngivning over på en ny skabelon og så afvikler de andre Infoboks-skabeloner med subst. Jeg kan se at enwik har afviklet mange af de landespecifikke skabeloner - de har fx ikke en Skabelon:Infoboks by. Hvis vi gør det samme, så kan vi forenkle brugen af infobokse på de berørte artikler. Jeg vil også af med de infoboks som {{geobox}} - det gør {{Infoboks russisk føderationselement}} - men der er lang liste af infobokse i Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 14:50 (CEST)
Som sædvanligt fatter jeg ikke rigtigt hvad indførelse af Template:Infobox settlement vil betyde? Men misforstår jeg forkert, at vi med Skabelon:Infoboks by er "på vej", og at vi med den funktionalitet vi har i den infoboks, kan udvikle en ny infoboks, der kan dække andre subnationale enheder? Så vidt jeg kan se ud af listen Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks har vi et utal af unødige varianter af infobokse for subnationale enheder, som kun gør det vanskelige at benytte for ikke superprofessionelle brugere. Bare et lille udpluk: Skabelon:Infoboks by i Afghanistan, Skabelon:Infoboks by i Israel, Skabelon:Infoboks by i Schweiz, Skabelon:Infoboks by i Tyskland, Skabelon:Infoboks by i Østrig, eller Skabelon:Infobox Romania Communes, Skabelon:Infoboks irakisk provins, Skabelon:Infoboks iransk provins, Skabelon:Infoboks italiensk region. Listen er uanet lang. Efter min mening burde de alle skrotes, og vi burde overgå til - måske Template:Infobox settlement eller Skabelon:Infoboks by. At lære at benytte én type infoboks på subnationale enheder er efter min mening det højeste krav, man bør stille til brugere på en åben encyklopædi. Vi vil vel gerne have folk til at bidrage! Jeg har set, at SorenRK gør et behjærtet forsøg på at indsætte Skabelon:infoboks by i by-artikler, og kæmper med det. Hvis en så erfaren bruger har problemer med en enkelt infoboks, er det helt sikkert ikke nemmere for en ny bruger at håndtere 30-40 forskellige infobokse. For nye brugeres skyld, kan det kun gå for langsomt at få ryddet ud i de mange infobokse med "specielt desing", særlige farver, og forskellige afsnit og opsætningn. Hvorfor er det lige at infoboksen for en tysk by skal se anderledes ud end en hollandsk. Det er ufatteligt for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 15:42 (CEST)
Nu skal vi passe på ikke at smide barnet ud med badevandet. Nogle infobokse, f.eks. Skabelon:Infoboks by i Tyskland indeholder vigtige landespecifikke informationer, som jeg tror det vil være uhensigtsmæssigt at flytte over i en generel boks. det er den jeg kender mest til, men jeg kunne forestille mig at noget lignende gør sig gældende nogle andre steder. Ellers synes jeg det generelt det er en god ide at samle så mange som muligt, hvor det er relevant.
Jeg forstår ikke hvorfor du, Steenth, vil af med skabelon:Geobox? Jeg vil mene den netop er velegnet til at samle skabeloner om natur, søer, floder, bjerge, dale bjergpas ol., istf. at vi har en til hver. -Nico (diskussion) 4. apr 2018, 16:04 (CEST)
@PerV: Skabelon:Infoboks by i Tyskland er meget specielt pga. genbrug af data fra dewiki og enwiki og med masser kode, som kun bruge i de tyske artikler. Det er ikke lige til at at ensrette dem. Skabelon:Infoboks by i Østrig har også landespecifikke parametre. Resten af de infoboks, som du nævner burde være let at ensrette til en infoboks. Ellers er glad for din melding om det godt med det mål, at vi skal have færre skabeloner, som opfylder det samme formål.
@Nico: Skabelon:Infoboks by i Tyskland udgave på enwiki en:Template:Infobox German location bygger oven på Template:Infobox settlement - det burde være overkommelig at håndtere på dawiki på samme måde uden at vi skal ud og ændre alle artiklerne, som bruger den infoboks.
Jeg vil dele Geobox i 2. Vi har nogle skabeloner, som bruger Geobox - dem vil - dem vil jeg gerne ramt på. Det er svære at vedligeholde. De artikler, hvor Geobox bruges direkte, har jeg mindre problem med. Dem synes jeg afvikles på et tidspunkt, hvor enwiki også begynder at afvikle dem og hvor der findes erstatning til dem. Ellers er Geobox svært at vedligeholde - så det vil være rart at få det over på noget er, som er lettere at overskue. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 20:35 (CEST)

Efter Steens indlæg er jeg helt fortrøstningsfuld, og lader gerne Steen og Nico vurdere om vi skal beholde Skabelon:Infoboks by i Tyskland og Skabelon:Infoboks by i Østrig, bare vi så slipper af med de 30-40 andre unødige infobokse! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 20:52 (CEST)


Autopatrol[redigér wikikode]

Beskeden angår autopatrolstatus
Hello all,

This change might impact people who run tools based on the *patrolling status of edits*. This could also be relevant for admins. Feel free to share with your local communities.

Currently, MediaWiki is storing the information about if an edit has been patrolled or autopatrolled in the logging table. This table is getting very very big, causing significant infrastructure issues.

Therefore, we plan to make the following changes:

   - Stop adding new entries for autopatrolling to the logging table
   - Remove the old entries for autopatrolling from this table
   - Since the distinction between autopatrol and manual patrol was
   introduced in April of 2016, We need to remove every patrol action (manual
   or not) before that date.
   - Include information about autopatrolled in the recentchanges table.
   The fields rc_patrolled is current 0 for unpatrolled edits, and 1 for
   patrolled edits. In the future, it will be 0 for unpatrolled, 1 for
   manually patrolled, and 2 for autopatrolled edits.

This means that the information about if an edit is autopatrolled, will be accessible *only in the Recent Changes table, for 30 days*. For now, manual patrolling actions will continue to be recorded in the logging table as before, and will remain visible on Special:Log. More details can be found in the technical RFC document, see phab:T184485 <https://phabricator.wikimedia.org/T184485>.

We plan to deploy these changes on April 4th. The script removing patrol actions in the database may take several weeks to run.

If you’re maintaining a tool using logging.log_action = "autopatrolled", please consider changing your code to use recentchanges.rc_patrolled = 2. If this is going to cause large issues for an important tool, please let us know. If you have any technical question, feel free to write to user:Ladsgroup <https://www.wikidata.org/wiki/User:Ladsgroup>.

 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. marts 2018, 20:39‎


Tilfældig side[redigér wikikode]

Jeg - og sikkert mange andre brugere - anvender "Tilfældig side" for at finde sider der skal have en eller anden form for en ændring, det være sig rettelse af flertydige links, indsættelse af infoboks osv.. "Tilfældig side" er et godt værktøj, men det virker meget tilfældigt. Derfor er jeg begyndt at anvende det lidt anderledes, for at få fat i de artikler der besøges mest anvender jeg det sammen med et tool.

Feks. forleden fandt jeg ved hjælp af "Tilfældig side" en amerikansk fotograf, og valgte derfor at åbne kategorien [[Kategori:Fotografer fra USA]] og satte derefter linket til kategorien ind i et tool : https://tools.wmflabs.org/massviews/ der undersøgte hvor mange der besøgte de enkelte sider, og gik derefter ind på de mest besøgte sider og rettede dem der skulle rettes. De mest besøgte sider får på denne måde et løft frem for en tilfældig side uden mange besøg.

- jeg anser denne prioritering for gavnlig for Wikipedias omdømme og dets kvalitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. mar 2018, 21:59 (CET)

Jeg har kigget på nogle af de 300 mest viste, og der er desværre flere stubbe og substubbe blandt disse, som "folket" åbenbart efterspørger. Der er dog få af dem, som ligger indenfor mine kundskabsområder. Måske et fingerpeg om, at der er en stor afstand mellem skribenterne og brugerne? Det er tankevækkende, men tak til Villy for at påpege det. Måske koncentrerer vi os om emner, som ikke har folkets store interesse og bruger oceaner af tid på redigeringer, som ingen læser.--Ramloser (diskussion) 22. mar 2018, 22:17 (CET)
Glimrende input Villy. Jeg kendte ikke dette værktøjet, men jge snyes det virker som en god måde at målrette indsatsen mod de mest populær emner. Ærgerligt at den kun viser én mappe af gangen, og ikke alle undermapperne (eller måske kan jeg ikk efinde ud af at bruge det). Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2018, 07:57 (CET)
Tak Villy. Har tilføjet den i mine favoriter.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 09:19 (CET)

redigeringskonflikt

Prøv at indsætte Kategori:Artikelstump https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Artikelstump . Toxophilus du kan sætte flue ben i "Inkluder alle underkategorier", så får du undermapper med. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. mar 2018, 09:24 (CET)
Mest besøgte stub i februar 2018

Titel besøg i februar og pr. dag

1 Diæt 20.009 715 / dag

2 Lit de parade 8.249 295 / dag

3 Me Too 5.059 181 / dag

4 Schackenborg Slot 4.245 152 / dag

5 Maldiverne 3.981 142 / dag

6 Marokko 3.763 134 / dag

7 Gran Canaria 3.716 133 / dag

8 Sydafrika 3.705 132 / dag

9 Sri Lanka 3.526 126 / dag

10 Den Kinesiske Mur 3.424 122 / dag


--Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. mar 2018, 15:04 (CET)

Jeg checkede den tidligere og da stod MeToo øverst. Den har jeg udvidet lidt :)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 18:03 (CET)
Selvfølgelig er Tilfældig side tilfældig :) Spøg til side. Du er langt fra den eneste der benytter dig af dette værktøj til det formål. Fortsat god aften

Saederup92 (diskussion) 23. mar 2018, 19:12 (CET)

Politik mod førstehåndsforskning[redigér wikikode]

Vi har indtil nu kun haft begrænset information om meningen med politikken "Ingen førstehåndsforskning". Nu har jeg prøvet at oversætte fra den engelske en:Wikipedia:No original research og lidt fra nogle af de andre sprog. Resultatet kan ses i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Jeg ville blive glad, hvis I vil gøre opmærksom på det der er oversat forkert eller misforstået. Der er lidt forvirring om navnet på politikken, for i skabelonen Skabelon:Førstehåndsforskning kan man se det endnu røde wikilink Wikipedia:Ingen originalforskning. Jeg hælder mest til i stedet at bruge Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning, fordi vi rundt omkring (fx på diskussionssider) mest bruger ordet "førstehåndsforskning". Det skal så bare rettes i den nævnte skabelon samt i Wikipedia:Centrale indholdspolitikker. Begrebet "førstehåndsforskning" er i øvrigt temmelig sjældent brugt uden for wikipedia ("originalforskning" lidt oftere), og vi bruger det i en meget bredere betydning.--Weblars (diskussion) 25. mar 2018, 11:52 (CEST)

Jeg vil læse den igennem senere, men jeg bakker generelt op om at det bliver uddybet så vi har noget at linke til. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. mar 2018, 12:10 (CEST)
Hvis vi alligevel er i gang med en omdøbning, vil jeg foreslå at vi kalder det "primær forskning" eller "primærforskning" - det er så vidt jeg ved det almindeligt anvendte videnskabsteoretiske begreb. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 01:28 (CEST)
Jeg er enig med Bruger:NisJørgensen i at "primærforskning" eller "primær forskning" er en bedre betegnelse, da det lyder mere mundret --Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 05:50 (CEST)
Mener så det bør være primærforskning (jeg kan også gå ind for originalforskning) så vi ikke fremmer særskrivning. - Nico (diskussion) 27. mar 2018, 08:00 (CEST)
"Primær forskning" er ikke en "sær skrivning", men en ganske almindelig kombination af adjektiv og substantiv. Hvilken stavning vi skal bruge, afhænger af hvordan vi udtaler det - hvilket i min forståelse afhænger af hvor kraftigt adjektivet modificerer/karakteriserer begrebet. Sammenlign storby <> stor by, blåbær <> blå bær. De to skrivemåder er cirka lige udbredte på nettet. "Primær forskning" bruges tilsyneladende ofte, når der opdeles (implicit eller eksplicit) i "primær" og "sekundær" forskning. Ud fra dette ... har jeg ikke nogen klar præference for den ene eller den anden. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 09:06 (CEST)
Ja, jeg stødte også på både "Primær forskning" og "Primærforskning", da jeg skulle researche til oversættelsesarbejdet. Men måske skulle vi slet ikke bruge ordet forskning i navnet på politikken, for jeg tror at det i sin tid var en lidt for direkte oversættelse af det engelske "No original research". På engelsk har research en bredere betydning end bare forskning. Det ville nok være mere korrekt at kalde politikken "Intet originalt arbejde". På den anden side er "førstehåndsforskning" blevet en etableret betegnelse på dansk wikipedia med sin egen betydning i forhold til verden udenfor, så hvorfor ikke beholde det?--Weblars (diskussion) 28. mar 2018, 15:29 (CEST)
Ved en googling har jeg fundet denne definition af primærforskning. Se også den tyske de:Primärforschung. Det lader til at dække lidt smallere end hvad vi forstår ved førstehåndsforskning her på wikipedia (politikken inkluderer forbud mod sekundærforskning). Vi skal nok slet ikke forklare politikken ved hjælp af nogen af de begreber der indeholder ordet forskning. Det er vel også temmelig sjældent at forskere formaster sig til at udgive deres arbejde på dansk wikipedia.--Weblars (diskussion) 9. apr 2018, 15:24 (CEST)

Jeg har nu rettet og tilføjet i sandkassen og jeg vil måske snart kopiere indholdet over i Wikipedia-navnerummet. Det bliver i første omgang under navnet "Ingen førstehåndsforskning" (med omdirigering fra "Ingen originalforskning"), men det kan jo altid ændres. Teksten er især en oversættelse fra den tilsvarende engelske side, men også lidt fra svensk, tysk og fransk wiki. Desuden har jeg taget noget fra den engelske en:Wikipedia:What SYNTH is not, hvor SYNTH er en forkortelse af "synthesis". For at gøre teksten mere forståelig har jeg undgået at bruge det tilsvarende danske "syntese" og i stedet omtalt det som konklusion ("summary" er oversat til sammenfatning, men skulle måske have været resumé eller opsummering). Det kan være andre kan forklare forbuddet mod syntese bedre. Andre ord hvor jeg har været i tvivl: udsagn eller påstand (statement), pålidelig eller troværdig (reliable), bidragsyder/bidragyder/skribent (editor).--Weblars (diskussion) 14. apr 2018, 11:45 (CEST)


Ideer til artikler?[redigér wikikode]

Hej, jeg er stadig en lidt ny bruger på Wikipedia. Jeg går ofte og spekulerer på, hvad for nogle ting jeg skal skrive om på Wikipedia, men det er ofte svært at komme på noget. Hvis der er nogen, der kan finde på nogle artikler, der har brug for noget opdateret info eller måske endda en helt ny artikel indenfor følgende emner (de emner jeg er interesseret i) ville det være til stor hjælp. De følgende emner er:

Esport (primært Counter-Strike: Global Offensive), skydevåben og Informationsteknologi (it). Hvis nogen har nogle forslag, ville det være en stor hjælp, for jeg kan rigtig godt lide at redigere Wikipedia. Tak, Hi im gosu (diskussion) 26. mar 2018, 02:08 (CEST)

Hvad med betonminer som er omtalt her https://www.dr.dk/nyheder/regionale/syd/under-vaeltet-trae-aegtepar-finder-11-tyske-betonminer-fra-2-verdenskrig - det er godt nok ikke skydevåben, men måske kan du alligevel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. mar 2018, 09:59 (CEST)
Hej Hi im gosu. En generelt god måde at finde ideer til nye artikler at starte på, er jo at finde røde links. Hvis du fx ser på den Counter Strike-artikel, du nævner, så er der jo flere røde links deri. Jeg kan også nævne en side som Wikipedia:Mest ønskede artikler, hvor du kan finde en masse emner, der er links til i andre artikler, men ikke selv er artikler om. En mulighed er også at tage udgangspunkt i et emne, man interesserer sig for, og for dette finde ideer fra fx engelsk Wikipedia, der typisk er mere omfattende end dansk. Så kan man jo finde en god artikel der og oversætte den til dansk.
Endelig er det jo også muligt at udvide nogle af de danske artikler; hverken Esport eller Counter-Strike: Global Offensive er særligt store på dansk Wikipedia. Jeg håber, at det giver dig nogle input. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2018, 10:01 (CEST)


Advarsel på Buchenwald koncentrationslejr[redigér wikikode]

Hej alle wikipedia brugere.

Jeg er for nyligt stødt på en artikkel om Buchenwald koncentrationslejren. Den indeholder et meget grusomt billede af nogle døde jøder. Jeg mener at dette er på sin rette plads at advare wikipedias læsere om dette før de læser artiklen. Mange (inkl. mig selv) vil finde billedet meget støddende I kan selv gå ind på artiklen og se billedet og se hvad i mener om en mulig advarsel i artiklen. Bedste hilsner Oliver. Oliver Konrad (diskussion) 26. mar 2018, 11:44 (CEST)

På forhånd undskyld mit valg af ord, men sikke en omgang sludder og vrøvl, der skal da ikke til over være skabeloner med advarsel om indhold af billeder, for er det en nødvendighed bør alle husstande i Danmark afskaffe både fjernsyn og internet. ----Zoizit (diskussion) 26. mar 2018, 11:50 (CEST)
Jeg er heller ikke tilhænger af den slags advarsler. Wikipedia ville blive en helvede af "trigger warnings", hvis vi skulle til at implementere det, hver gang et billede kunne virke stødende på nogen. (Eller en tekst, for den sags skyld.) Det er galt nok, at amerikanske universiteter mv. skal være sådan – jeg ser ingen grund til, at vi også skal være det. Desuden er billedet i det konkrete tilfælde anbragt så langt nede i artiklen, at læseren på det pågældende sted allerede vil være klar over, hvilke grusomheder der foregik i lejren. Vh. SorenRK (diskussion) 26. mar 2018, 11:53 (CEST)
[redigeringskonflikt] x2 Måske en lidt mere diplomatisk forklaring: Impulsen om at advare om billedet er forståelig nok, imidlertid bliver det meget hurtigt svært at vurdere hvornår en sådan advarsel skal bruges, hvorfor det generelt ikke gøres. Vi advarer generelt læsere om at indhold kan være ubehageligt på Wikipedia:Forbehold for indhold, og man må forvente at en artikel om noget så grusomt som en henrettelseslejr indeholder grusomme billeder, fuldstændigt ligesom man må forvente at vores artikler om seksualitet sommetider indeholder nøgenhed eller andre "not safe for work"-billeder. Derfor tror jeg næppe der vil være opbakning til en sådan advarsel eller fjernelse af billedet.
Tænk på det som et bibliotek, hvis du vælger at åbne en bog om et ubehageligt emne skal du nok forvente ubehageligt indhold. Det er selvfølgelig noget andet hvis en artikel indeholder et stødende billede der er fuldkommen irrelevant for artiklens emne, så er det hærværk. Det er imidlertid ikke tilfældet her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 11:54 (CEST)
En engelsk Wikipedia-bruger har lavet et brugerscript du kan installere hvis du ønsker at skjule indhold for dig selv: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Anomie/hide-images. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 11:58 (CEST)
Du har vist ikke besøgt siderne om sex endnu, de er meget mere stødende end det, men hvis man ikke kan tåle dem, så må du hellere lade være. Nu om dage ved børn mere end deres forældre, netop på grund af at blandt andet Fjernsynet, plakaterne i boghandleren, internet, skolebøger og ja ... også på Wikipedia ikke censurerer dette. Vi er ikke i USA vil jeg lige tilføje.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. mar 2018, 12:36 (CEST)
Hej alle. Hold da op. Tak for at i svarede, kan se at jeg ikke ligefrem har opbakning omkring min idé. Det er fint, tænkte bare det ville være på sin plads. UNDSKYLD UNDSKYLD.Oliver Konrad (diskussion) 26. mar 2018, 17:59 (CEST)
Der er intet at undskylde for, om end nogen af svarene var unødigt grove i min optik. No harm done. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 18:08 (CEST)
Oliver Konrad: Enig med InsaneHacker - ingen grund til at undskylde. Du har et forslag, og vi har en mening. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 26. mar 2018, 18:50 (CEST)
Tak skal i have. Det er rigtigt SorenRk, jeg har et forslag i har en mening. :) hilser Oliver Konrad (diskussion) 1. apr 2018, 00:54 (CEST)


Hvad sker der med Vrenak?[redigér wikikode]

Dette er ud af nysgerrighed. Hvad sker der lige med Vrenak? Jeg har læst en diskussion startet af BrianRasmussen angående Vrenak. Jeg ser, at BrianRassmussen gerne vil have Vrenak frataget sin administrator position. Vrenak har åbenbart frataget (blokeret*) Tøndemageren administrator positionen helt uden grund, og det blev BrianRasmussen vist lidt sur over. Jeg fik en besked en velkomstbesked for 2 måneder (er stadig ny Wikipedianer) siden af Vrenak, hvor han startede med: Hejsa, og velkommen til... han virkede da meget positiv, men det ser ud til at ting er gået ned ad bakke for nogle uger siden. Bl.a slettede han alt på sin diskussionsside, og han har ikke længere en brugerside. Så jeg spørger: Hvad er det der sker? Som ny wikipedianer vil jeg gerne have, at der er en god stemning, og at se Vrenak, der har været på Wikipedia i 11 år gøre sådan, er ret ubehageligt. Jeg har ikke set nogen af hans artikler, men jeg er sikker på, at de må have været meget gode. Hi im gosu (diskussion) 26. mar 2018, 13:00 (CEST)

Med henblik på at undgå endnu en drama-tråd bedes du læse Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak og Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak for baggrundsinformation hvis du ikke allerede har gjort det. En del af de ting du har skrevet er ikke korrekte (f.eks. kan administratorer ikke fjerne hinandens rettigheder). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 13:02 (CEST)

Åh, jeg beklager, jeg har tydeligvis ikke læst den første artikel, du linkede, ordenligt igennem. Hi im gosu (diskussion) 26. mar 2018, 13:11 (CEST)

Er jeg den eneste der tænker at BrianRassmussen og Hi im gosu er en og den samme person? (har begge angivet "jeg er nybegynder") Men jeg tror ikke helt på det. Er der en der kan fortage en checkuser for det?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. mar 2018, 13:28 (CEST)
a) Det virker noget tvivlsomt at nogen skulle argumentere to forskellige synspunkter gennem sokkedukker.
b) Man bruger ikke Tjekbruger-værktøjet "willy-nilly" for lige at tjekke efter "for en sikkerheds skyld", det har tjekbrugerne også givet udtryk for flere gange. Der skal være et tydeligt mønster eller anden begrundet mistanke.
c) Det er upassende at bringe det op i denne kontekst og mistænkeliggøre en potentielt ny bruger, hvis du oprigtigt mener det bør du tage det op i det korrekte forum. Tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 13:47 (CEST)


ophavsret og omskrivning[redigér wikikode]

(se Wikipedia:Ophavsret)

Jeg mener at der er et stor problem med forståelsen omkring ophavsret og omskrivningen for at fjerne det. Hver gang der opdages copyvio er man meget villig at rette op på det. Det er fint nok. Men det er ikke nok med at bytte nogle ord ud med en synonym, (sætningsopbygningen er stadig det sammen) eller bytte rund på sætninger etc.

Vi er nødt til at gengive information i vores egne ord. Dermed forstå hvad vi læser, og derefter beskrive det vi har forstået.

Eksempel
"Jan har skrevet en flot kærlighedsroman"
"Jan har skrevet en dejlig kærlighedsroman"

Denne eksempel viser at det stadig er den samme tekst.

"Der er en dejlig roman der er skrevet af Jan som handler om kærlighed"

Denne sætning er en helt anden sætning, og derfor ikke mere genkendeligt fra originalen.

Denne eksempel (på Nauja Lynge) viser for eksempel at der deles en sætning i to, og byttes en ord eller to med en synonym. Det er desværre ikke nok.

Jeg har flere gange sagt at det er bedre at slette hele det ophavsretslige tekst, og genstarte at beskrive emnet. Men jeg ser en del modstand, da der siges at det er ærgerligt, synd at Wikipedia forringes, o.s.v. Men husk, ophavsret er ophavsret. Det handler ikke om hvad vi synes men om vi bringer Wikipedia i en position hvor der kan anlægges sag mod Wikipedia fordi vi ikke har gjort nok til at fjerne ophavsretsligt materiale.

Desuden er omskrivning ikke en løsning af problemet da den ophavsretslige tekst, stadig er tilgængeligt i tidligere versioner af artiklen. Og der har der heller ikke været nogen retningslinjer for. Jeg mener at også disse versioner skal skjules, da man stadig kan se den ophavsretslige tekst på Wikipedia. (hvis man bare ved hvordan man skal finde det)

Mit ønske
Jeg vil derfor have en diskussion om en ændring af politikken omkring ophavsret, og hvordan der skal ageres. Det har vi ikke endnu. For sådan det er nu er det ikke tilfredsstillende. Jeg referer til ENWP.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 15:33 (CEST)
Der burde virkeligt ikke være nødvendigt at have denne diskussion, copyvio skal fjernes og skjules fra historikken. Det er ikke et spørgsmål om intern Wikipedia-politik men en central beslutning (se wmf:Resolution:Licensing policy). Det er godt at du gør opmærksom på problemet hvis indsatsen ikke er tilfredstillende, men jeg har desværre en fornemmelse af at diskussionen vil blive afsporet ligesom det er sket før, så jeg regner ikke med at deltage yderligere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 15:43 (CEST)
Måske vi burde fastlægge nogle kriterier for, hvad der ikke kan betragtes som kopiering uanset, om indholdet minder om et forbillede. Det kunne fx være:
1. Fulde navn
2. Fødsels- og dødstidspunkt, ægteskab og andre faktuelle relevante familieforhold
3. Uddannelse, ansættelser, hædersbevisninger, positioner i partier/foreninger o.lign.
4. Oversigt over værker (det være sig malerier, musik eller andet)
Ovenstående vedrører personrelaterede oplysninger, og i hvert fald de to første punkter indgår ofte i infoskabeloner, hvor de er "obligatoriske". Valget står mellem enten at acceptere at sådanne basisoplysninger falder udenfor kopieringsbegrænsninger eller at acceptere, at dawiki vil blive håbløst ukomplet mht opslag fx fordi personoplysninger måske pt. kun findes eet sted.
Der, hvor spørgsmålet opstår, kan være med hensyn til formuleringer i omtalen af andre forhold. I det konkrete tilfælde har @Batmacumba: efter min opfattelse gjort en hæderværdig indsats, ikke mindst fordi der pt. kun er et begrænset antal oplysninger at formidle. Artiklen er desuden mere omfattende end den hjemmeside, hvor basisoplysningerne stammer fra, fx med en liste over nogle af de artikler og kronikker, som forfatteren har skrevet. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2018, 19:43 (CEST)
Det giver sig selv at de ting der nævnes ovenover ikke opfylder originalitetskriteriet. Det er ikke den slags dette omhandler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 19:59 (CEST)
Jeg henviser til diskussionen på Brugerdiskussion:Urbandweller hvor der angives eksemplet på Einar Geert-Jørgensen:
Bruger:Madglad fjernede 2 afsnit fra Bruger:Rmir2Einar Geert-Jørgensen i første omgang.
Urbandweller rettede den tilbage i sin overbevisning at Rmir2 havde overskrevet det fra Kraks Blå Bog. Det var dog ikke korrekte, da den var overskrevet (ord for ord) fra Dansk Biografisk Leksikon, hvorefter jeg så igen fjernede redigeringen.
Teksten fra denne eksempel kan nemt forfattes på helt andre måder. Jeg har heller ikke sagt at banale oplysninger (der står som opsummeringer som i Kraks Blå bog) og som Rmir2 ovenfor angiver, ikke må overskrives. Jeg taler her om hele biografier fra værker som Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon, og andre steder.
Det er ret skuffende at læse at folk lægger vægt på de basale oplysninger, når det er tydeligt angivet at der er tale om hele afsnit der er overskrevet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 01:04 (CEST)
P.S. Jeg henviser til: en mere tydelig forklaring på ENWP!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 01:10 (CEST)
@Rodejong: - du skriver: "Teksten fra dette eksempel (Einar Geert-Jørgensen) kan nemt forfattes på helt andre måder." Fint nok, så synes jeg, at du lige skulle vise det. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 06:40 (CEST)

Ophavsretten lempes efter 70 år[redigér wikikode]

Se fx: http://danskforfatterforening.dk/faq-jura/

"Er der gået over 70 år efter ophavsmandens død, så er ophavsretten udløbet og enhver kan frit benytte værket, dog stadig med respekt af de ideelle rettigheder i ophavsretslovens § 3, herunder kreditering af ophavsmanden."

Der er ikke PD eller CC-BY-SA efter 70 år. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 11:06 (CEST)

Når vi angiver forfatteren, så er hensynet til denne tilgodeset. Og wikipedia er ikke et stationært projekt, tværtimod. Der skrives hele tiden til og om, og det betyder, at fx en eventuel tekst fra DBL eller Salmonsen under alle omstændigheder vil være ændret, slået i stykker og druknet i andre kilder efter et stykke tid. Når det sker, er DBL og Salmonsen kun een kilde blandt flere til vore artikler. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 11:31 (CEST)
Snakken udenom. Ophavsretten gør ikke en tekst til CC-BY-SA efter 70 år. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 11:44 (CEST)
Det bliver den heller ikke. Teksten bliver een blandt mange kilder til en helt ny tekst. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 11:49 (CEST)
Problemet er Rmir2, at mange artikler ikke bliver blandet med ny tekst, men stadig står som ene tekst og dermed ikke bliver til ny tekst.
Derfor er det nødvendigt at vi får en jurist udenfra der kan bedømme det bedst. Hvis en tekst er PD så kan den altid licenseres under CC-BY-SA da den er mere restriktive en PD. Så ingen problem der. Angående kreditering: Så er det du faktisk påstår at teksten er CC-BY. CC (respekter ophavsret) BY (Kreditering). Men efter 70 år udløber ophavsret, men vi angiver stadig kilden og krediterer derfor. Det er også det vi gør. Det er også det DSD gøre når den har hentet tekst fra DBL fx. (se nederst på siderne af biografierne)
Så jeg ser stadig ingen problematik her.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 11:57 (CEST)
@Rodejong: - Det gør de måske nok i en periode, men det er højst midlertidigt. I løbet af det sidste år er der lavet over en halv million redigeringer på dawiki, så projektet flytter sig hele tiden, og langt de fleste ændringer er på eksisterende artikler. Naturligvis er der forskel på de enkelte artikler i hvilket tempo, udviklingen sker, men der er næppe mange artikler, som slet ikke berøres over tid. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 12:21 (CEST)
At antage at en tekst ændrer sig over tid (hvilket er en rimelig antagelse - men "over tid" er i sig selv en dynamisk størrelse), gør ikke at man må kopierer en tekst stort set uændret fra et andet sted, uden forfatteres tilladelse eller kreditering for den sags skyld. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2018, 12:25 (CEST)
Thumbup.svg Tøndemageren  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 12:28 (CEST)
Naturligvis skal kilder altid krediteres. Ikke kun af hensyn til kildeforfatterens ret på dette område men også af hensyn til vores egen troværdighed. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 12:36 (CEST)
Hvorfor afskrive fra kilder der allerede foreligger på internettet? Man kan da godt skrive en kort afsnit om emnet og henvise til selve kilden, hvor resten kan læses, som vi gøre med Litteraturlisten fx. Vi er blevet en dårlig kopi med gammel materiale der allerede forligger på andre steder.
Vi skal "genskrive" ikke kopiere og klistre. Dermed bliver vi aldrig taget ved næsen som vi nu er blevet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 12:46 (CEST)

@Rmir2: Nå, ja, men at kreditere forfatteren gør du så konsekvent ikke Rmir2, til gengæld vedligeholder du en lang liste på din brugerside, hvor du ikke krediterer forfatteren, men hævder at det skulle være eget arbejde. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 12:55 (CEST)

Jeg opretholder en liste over artikler, som jeg har bidraget til, og det er noget andet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 13:13 (CEST)
Du har intet selvstændigt bidraget med i de fleste af disse artikler, men har kopieret ophavsretsligt beskyttet materiale. Og beskyld mig ikke for at lyve. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 13:20 (CEST)

@Madglad: kunne du ikke gøre det klart, hvordan du mener at CC-BY-SA er i modstrid med Ophavsretslovens paragraf 3 - gennemgået nedenfor? Bemærk at kapitel 2 og 6b så vidt jeg kan se ikke er relevante, da vi ikke hævder at vores ret udledes af disse.

§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.

Dette mener jeg er opfyldt, hvis vi kreditterer ophavsmanden under CC-BY-SA

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Så længe en læser har mulighed for at afgøre, hvorvidt der er ændret i værket, mener jeg ikke at vi kan hæves at overtræde dette.

Stk. 3. Sin ret efter denne paragraf kan ophavsmanden ikke frafalde, medmindre det gælder en efter art og omfang afgrænset brug af værket.

Ikke relevant.

NisJørgensen (diskussion) 28. mar 2018, 22:57 (CEST)

Nej, NisJørgensen, da jeg ikke er uddannet jurist vil jeg desværre ikke give et svar på dette. Men mit umiddelbare bud er at stk. 2 er overtrådt, da forfatteren ikke er kendt og den originale tekst heller ikke fremgår af artiklen. --Madglad (diskussion) 29. mar 2018, 07:09 (CEST)
Det er forkert. Når teksten er omskrevet og udvidet, er der ikke længere nogen "original tekst". Der er tale om en ny tekst, som er sammenskrevet på grundlag af forskellige kilder, som vi efterhånden altid har henvisninger til, så den "originale" forfatter til de enkelte oplysninger bliver krediteret på passende vis. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 07:15 (CEST)

@Madglad: det er dig selv der citerer en henvisning til paragraffen, og skriver lige bagefter "Der er ikke PD eller CC-BY-SA efter 70 år.". Det er klart at en tekst ikke automatisk kommer under CC-BY-SA efter 70 år, så jeg kan ikke forstå dig på anden måde end at du mener at OHL §3 ikke (automatisk) er kompatibel med genpublicering under CC-BY-SA. I forhold til dine bud på inkompatibilitet: I de tilfælde hvor forfatteren til originalen ikke er kendt, mener jeg at det er forholdsvis åbenlyst at vi ikke krænker vedkommendes anseelse eller egenart ved at genpublicere værket. Mht at "den originale tekst ikke fremgår af artiklen" 2 ting: Dels er der henvisninger til den originale tekst, dels kan jeg ikke se noget direkte krav om dette (i §4).

@Rmir2: hvis udgangspunktet er det originale værk, er der tale om en bearbejdning (se §4). Hvis der er tale om en sådan, skal §3 stadig overholdes ift det originale værk. Præcis hvad dette indebærer vil jeg ikke udtale mig skråsikkert om.

Sidst men ikke mindst: Jeg tror ikke det er sandsynligt, at vi når frem til et klart og bindende juridisk svar på, hvordan vi må behandle tekster, hvor de 70 år er udløbet, med mindre nogen anlægger en retsag. Jura er - i modsætning til hvad nogle folk giver udtryk for - ikke en eksakt videnskab. Jeg tror det bedste vi kan gøre er at nå konsensus om en klar politik, der tenderer mod det forsigtige, og følge den. NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 11:20 (CEST)

Jeg tilslutter mig NisJørgensen. Og det er det jeg har sagt før. Hellere være sikker, end at bringe Wikipedia i situationer vi ikke kan overskue det.
@Rmir2: Du bliver ved med at forholde dig til tekst der eventuelt eller måske bliver flettet ind, og at der byttes rund med nogen synonymer. Som jeg har skrevet ovenfor, er det ikke nok. Tekst skal ikke være genkendeligt. Se min henvisning til Engelsk Wikipedia: Wikipedia:Copyright problems#Responding to articles listed for copyright investigation hvor det netop er givet et udmærket eksempel at din måde at løse det på ikke er tilladt. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 29. mar 2018, 11:37 (CEST)
@NisJørgensen: - en bearbejdning er det kun, hvis der ikke er tilføjet ny information, dvs hvis der kun er tale om omarbejdet tekst (jvf ODS). Men i samme øjeblik, der også er tilføjet ny information, er det under alle omstændigheder en ny tekst. Eksempel:
Originaltekst i Danske Bondevenners Opslagsværk: "Jens Hansen havde en bondegård"
Tekst i dawiki: "Jens Hansen var gårdejer[1] i Københavnstrup[2]. Han holdt heste[3], grise[3], køer[3] og får[3]."
note 1: Danske Bondevenners Opslagsværk
note 2: Københavstrup gamle gårde (attenhundrede og hvidkål)
note 3: Husdyrtælling 18XX; Landbrugsstatistisk Ministerium
Læg mærke til, at den originale er omskrevet. Men samtidig er der tilføjet ny information. Det er ikke længere kun en bearbejdning, det er en ny og mere vidensformidlende tekst. Kilderne til de enkelte oplysninger er dokumenterede ved noter. Derfor er det de facto en ny tekst. Hvis ikke det forholdt sig således, ville wikipedia næppe kunne skrives overhovedet. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 11:53 (CEST)
@Rmir2: Det er en flot eksempel, men ikke realistisk. Vi ser mere eksempler som denne hvor der kun byttes rund med synonymer og placering af sætningerne.
Derfor synes jeg at det er bedre at hvis der er tale om hele afsnit, at de fjernes og derefter skrives på ny.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 29. mar 2018, 12:55 (CEST)

Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 11:53 (CEST)

@Rodejong: jeg tror måske du lægger for meget i mit "tenderer mod forsigtighed". Min pointe er netop at vi IKKE kan opnå juridisk sikkerhed - og at vi skal basere os på en fælles politik, snarere end vores individuelle fortolkninger af juraen. Jeg tror den konkrete risiko ift Salmonsen og DBL er meget lille. Mht dit link til ENWP handler det om situationer, hvor vi ikke har ret til at anvende det originale værk. Det er dermed som jeg ser det mindre relevant for denne diskussion. NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 13:09 (CEST)

@Rmir2: jeg er med på at det er muligt at skrive en ny tekst med kildehenvisninger til en ældre, men uenig i at det er et krav for at tale om om bearbejdelse, at der ikke er tilføjet "nyt". Jeg vil her referere til Håndbog i Ophavsret for Begyndere, der dels har et eksempel med en jazz-bearbejdning af Beatles' Yesterday, dels nævner filmatiseringer. I begge tilfælde er bearbejderen nødt til at tilføje ny information. Der er ikke nogen modstrid mellem at der er tale om en bearbejdelse og et nyt værk - en bearbejdelse er netop et nyt værk. Jeg er i tvivl om din henvisning til ODS (normalt forkortelsen for Ordbog over det Danske Sprog) - mener du OHL (Ophavsretsloven)? NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 13:09 (CEST)

@Rodejong, der er altid noget der kan gøres bedre, men det er ikke det samme som at stemle alt andet som copyvio. Hvis du vil tolke reglerne så rigidt som du forsøger med eksemlet med Nauja Lynge (som jeg mener er helt i problemfri) vil det nærmest være umuligt at skrive faktuelt om nogen der er skrevet om før. Husk der er ophavsret på originale formuleringer, men ikke på informationen i dem. .. og hvem er forøvrigt dette vi? - Nico (diskussion) 29. mar 2018, 13:31 (CEST)
Lad os starte med det definitoriske ifølge Ordbog over det Danske Sprog:
- uændret gengivelse er en kopi,
- ændret gengivelse er bearbejdelse,
- tilføjelser (+omskrivning) indebærer ny tekst.
Når det er sagt, kan man altid diskutere afgrænsning mellem de tre typer i juridisk forstand. Fx er H.C. Andersens eventyr "Kejserens nye klæder" en bearbejdelse af en historie af den spanske prins Juan Manuel (kilde hertil er "Aflagte klæder",Skalk 2005 Nr. 6, s. 29ff), og selv kunne han vel hævde ophavsret på "Den lille Havfrue", også selv om hun er ændret fra historie til statue. Ophavsret kan være en speget historie, især hvis jurister får fat i det, og der vil altid kunne anlægges forskellige vurderinger. I tilfældet Nauja Lynge er 33% af teksten en liste over hendes kronikker og næsten resten omskrevet. Kun hendes navn, fødselsdag og levevej er uændret svarende til een sætning. Jeg tvivler på, at sammenfald af disse 12 ord kan karakteriseres som kopiering. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 13:40 (CEST)
@Rmir2: har du adgang til en anden version af ODS end mig? Jeg kan ikke finde dine "definitioner" nogen steder på http://ordnet.dk/ods/ordbog. Loven taler heller ikke om "kopi" eller "ny tekst", hvorfor definitionen af disse begreber er ligegyldig for diskussionen. Vigtigst er en ordbog næppe det bedste sted at finde præcise definitioner af juridiske termer. Jeg vil foreslå at tage udgangspunkt i ovennævnte Håndbog i Ophavsret for Begyndere. NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 20:01 (CEST)
Se fx:
Kopi = "afskrift, genpart"
Bearbejde = "gøre noget (især: litterære arbejder) til genstand for en saadan behandling, at de bliver mere egnede til et bestemt formaal; omarbejde; tillempe." (var. 2)
Nydanne = "danne noget nyt; danne fra ny af; nyskabe; ogs. undertiden: (delvis) danne, skabe paa ny"
Sværere er det ikke. Vi taler om at kende de synonyme udtryk.
Mens vi er ved det: i din kilde står der: "Originalitetskravet betyder, at værket skal være resultat af personlig skabende indsats fra ophavsmandens side. Man siger det også somme tider sådan, at værket skal have »selvstændighed«, »individualitet«, »særpræg« o.l., eller at det skal »bære præg af ophavsmandens personlighed«." (s. 30) og "ophavsmanden skal have skabt værket ved en eller anden form for kreativitet" (s. 31). Det er det man gør, når man flikker en tekst sammen. Dit eksempel med Beatles (står s. 57, husk at angive det så det er lettere at genfinde): "da han i den forbindelse må træffe en række kreative, musikalske valg, er denne orkesterversion af Yesterday en selvstændigt beskyttet bearbejdelse." Fjern ordene "musikalske" og "orkester-", så har du udgangspunktet. Når du stykker forskellige kilder sammen til en artikel, er du pr. definition kreativ, fordi du skaber en ny sammenhæng mellem de enkelte informationer. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 20:31 (CEST)
@Rmir2: jeg har prøvet at kigge tilbage i diskussionen, for at finde ud af hvad du egentlig prøver at argumentere for ovenfor. Jeg kan ikke se at dine ordbogsopslag understøtter dine definitioner, eller påstanden om, at der ikke kan være tale om en bearbejdelse hvis der er tilføjet nye elementer. I Beatles-eksemplet, er pointen jo netop at der er tale om en bearbejdelse - og altså at Beatles har del i ophavsretten til den. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 19:39 (CEST)
Ja, hvis der kun er tale om bearbejdelse, så gælder 70 års-reglen. Men hvis der er tale om noget helt nyt, sammenstykket fra flere kilder, så gælder den ikke, dog at man skal yde de originale kilders autorer retfærdighed ved at nævne dem. Det er den situation, alle vore artikler vil ende i, fordi de hele tiden bliver udvidede. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 19:56 (CEST)
Nej, for så bliver hver del af teksten jo understøttet af kilder, og hver vil så (hvis ikke ændret) falde under citatret. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 20:10 (CEST)

Overskriften for dette afsnit er, som det fremgår af det første citat, forkert. Ophavsretten udløber 70 år efter ophavsmandens død (§63). I særlige tilfælde (§75) kan nogle rettigheder vare længere, men så er det staten, der griber ind. §3 nævner pligten til at navngive og ikke at krænke ophavsmanden, og §75 fortæller at denne pligt kan vare længere, "hvis kulturelle interesser herved krænkes". I sagen om Jens Jørgen Thorsens Jesus-film fandt retten at en evt. krænkelse af kulturelle interesser ikke var voldsom nok. Og dét er vist, hvad vi har at arbejde med. Uanset om vi juridisk faktisk er forpligtet, når de 70 år er gået, bør vi naturligvis af egen drift både navngive ophavsmænd og lade være med at krænke dem. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2018, 20:55 (CEST)

Er ophavsret i Danmark så forskellig fra resten af verden?[redigér wikikode]

Jeg tvivler, så måske skulle man få Wikimedia Foundations jurister på banen - de kender projekterne, procedurerne og softwaren og i øvrigt står serverne ikke i Danmark, så uanset hvad vi måtte mene, er der tale om et internationalt perspektiv. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2018, 20:09 (CEST)

Hørt. Når en bruger først truer en anden bruger med politianmeldelse og retssag for derefter at skrive, at "da jeg ikke er uddannet jurist vil jeg desværre ikke give et svar på dette", så handler diskussionen vist ikke om omsorg for ophavsretten, men om noget andet. Og den fører af gode grunde ingen steder hen. I øvrigt er nogle af de ovennævnte lægmandsfortolkninger af droit moral så fundamentalistiske, at de er på kollisionskurs med selve Wikipedias eksistensberettigelse og virkemåde - nemlig at artikler løbende bliver nye, selvstændige tekstlige værker, når utallige brugere i tidens løb omskriver, ændrer, tilføjer og udvider. --Urbandweller (diskussion) 31. mar 2018, 00:20 (CEST)
Nåh - så du vil hermed sige (hvis jeg må sammenligne det på det her måde) at, hvis jeg opstarter en ny fabrik, og tager en gammel model af Mercedesgaragen, og så begynder at tilføje og bytte rund på tingene, for så bliver det vel en helt ny model bil, ... jeg dermed nok ikke får problemer, for det er jo blevet til en ny bil?
Det går ikke. Hvorfor ikke? Da de gamle revisioner stadig er tilgængelig, er ophavsretsovertrædelse ikke fjernet, uanset hvor god omskrivningen er. Og selv den mindste hentydning at vi ikke skal tage ophavsretsovertrædelsen advorlig er under alt kritik. Det her ligner mere noget som ikke at ville tabe ansigt end at beskytte Wikipedia for enhver mulige retssag. Dybt bekymrende.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 00:30 (CEST)
Tilbage til emnet: Hvad gør man i andre lande? --Palnatoke (diskussion) 31. mar 2018, 07:10 (CEST)
På NLWP bliver alt der er kopieret direkte slettet. Alle gamle revisioner bliver slettet. Vi har haft 3 eller 4 eksempler af brugere der har overskrevet næsten alle deres artikler fra gamle værker. Der hvor der ikke var mange redigeringer, men kun botter, blev artiklen slettet, og i stubform sat tilbage. Der hvor der havde været mange redigeringer, blev artiklen redigeret/omskrevet, og alle gamle revisioner hvor ophavsretsligt materiale forekom skjult, så at de der har bidraget til artiklen, stadig fremgår i redigeringshistorikken. Og det mener jeg vi også skal gøre!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 11:13 (CEST)
Jeg savner skøn over proportionerne i dette problem. Vi står i en situation hvor det er en bruger på da-wiki mener at have fundet frem til copy-vio materiale. Situationen ville være en helt anden hvis en ophavsrethaver eller person tilknyttet ophavsrethaveren havde rettet henvendelse til da-wiki, men det er der jo ikke tale om. Det vil selvfølgelig være godt hvis kompetente brugere fra andre sprogs Wikipedia kunne bidrage til en vurdering, men pga. sprogbarrieren tror jeg kun vi kan få nogle overordnede retningslinjer og dem mener jeg vi selv kan få på plads. Derfor hælder jeg mere til vi, som NisJørgensen er inde på, finder frem til konsensus fordi jura ikke er den præcise størrelse man kunne forledes til at tro. Kunne vi evt. via Wikimedia Foundation få bistand fra en dansk advokat med speciale i emnet? - Savfisk (diskussion) 31. mar 2018, 12:14 (CEST)
Jeg mener at vi burde være glad for at vi selv opdager dette. Hvis der var en udenfra der kom med en anklage, så ville det være dårligere for Wikipedia. Vi har ikke brug for dårlig omtale at vi ikke gøre noget for at rette op på ophavsretsproblemer. Og så lægger jeg mærke til: hvor det er en bruger på da-wiki mener at have fundet frem til copy-vio materiale. Jeg troede at det var fastslået, men nu siger du at du tvivler på dette? Eller forstår jeg det helt forkert?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 12:56 (CEST)
Det meste af denne diskussion handler og et ikkeeksisterende problem, om op mod 100 år gamle tekster. Ingen andre end os selv har rejst problematikken, og jag har aldrig hørt om sager rejst på baggrund af versionshistorik. Det er selvfølgelig godt at rette de gamle tekster og omskrive dem hvor forfatterne ikke er omfattet af 70-årsreglen, men derfra til at beskrive det som om vi er på kanten af sagsanlæg mv. er der langt. Hvis man kiggere ud over det generelle mediebillede tror jeg vi er blandt dem der tager ophavsret mest alvorligt. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 13:16 (CEST)
@Rodejong. Man kan sikkert blive enige om herinde at nogle af Rmir2s redigeringer overtræder copy-vio, men hvorvidt det rent faktisk er tilfældet har jeg ikke set noget faktuelt om, og andet et spørgsmål, som Nico nævner, er om vi nogensinde vil kunne komme i problemer eller der kunne rejses tvivl om da-wikis ry. - Savfisk (diskussion) 31. mar 2018, 13:35 (CEST)
Nu har jeg diverse gange henvist til NLWP. Så spørg dem dog hvordan de håndterede det, hvad der har været for sager, o.s.v. hvis i ikke stoler på det jeg siger. Vi har haft en par alvorlige sager mod enkelte brugere der har haft problemer med ophavsret. Så gå til NLWP, skriv til dem og spørg dem om hvor stor hovedpinen har været. Og jeg vil gerne tro at der på ENWP eller DEWP også har været sager. Vi har bare være sparet for det indtil videre. Nu fandt jeg selv eksemplet med Rmir2. Og ja det var konkret, og står ikke til diskussion. Jeg forstår ikke den ligeglade holdning der lægges for dagen her!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 14:37 (CEST)
@Rodejong. Nej, der er faktisk temmelig mange brugere som har taget del i diskussionen, hvilket tyder på at det et vigtigt emne. Den eneste der er ligeglad her er dig. Du er ligeglad med min mening, Nicos mening og flere andres. Det er kun din udlægning af sagen som er rigtig og hvad du præsentere er fakta. Men verden er ikke sort og hvid som du præsenterer den og hvad angår jura og copy-vio, så jeg ikke stor tillid til dine kundskaber. Du er lægmand ligesom de fleste af os andre. Du må snart lære at føre diskussionerne på et fornuftigt niveu og lad være med at angribe andre fordi vi har en anden mening end dig. - Savfisk (diskussion) 31. mar 2018, 19:41 (CEST)
Savfisk: Din kommentar siger mere om dig end om mig. 1 artikel er allerede slettet, og en del af en anden artikel er også slettet på grund af ophavsretsovertrædelse. Og du siger at mine kompetence på området ikke er noget at stole på. LOL! Jeg har tydeligt angivet at forfatteren skal være død i 70 år, selvom teksten kan være over 100 gammel, så må man ikke bruge den. På NLWP har vi haft flere brugere Savfisk der har overtrådt ophavsretten. Så din anklage mod mig tager jeg ikke for seriøst. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 10:39 (CEST)

Du kan sagtens have ret, Rodejong, men når det ser ud til at være vigtigere for dig at ret end at få løst problemet, så gør du dig til en del af det større problem, der får folk til at opgive at bidrage. Hold op med det, og fortsæt i stedet arbejdet med at få løst det problem, vi har fat i her. Jeg nævnte med vilje Wikimedia Foundations jurister, for de ved noget om emnet - vi andre er amatører og overser med sikkerhed en detalje eller to. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2018, 10:54 (CEST)

@Palnatoke: Jeg skrev i går morges følgende:
:På NLWP bliver alt der er kopieret direkte slettet. Alle gamle revisioner bliver slettet. Vi har haft 3 eller 4 eksempler af brugere der har overskrevet næsten alle deres artikler fra gamle værker. Der hvor der ikke var mange redigeringer, men kun botter, blev artiklen slettet, og i stubform sat tilbage. Der hvor der havde været mange redigeringer, blev artiklen redigeret/omskrevet, og alle gamle revisioner hvor ophavsretsligt materiale forekom skjult, så at de der har bidraget til artiklen, stadig fremgår i redigeringshistorikken. Og det mener jeg vi også skal gøre!
Så nej, at have ret er ikke vigtigere, jeg vil gerne at problemet tages seriøst og at man skriver nye retningslinjer hvordan vi her på DAWP skal håndtere dette problemstilling.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 11:06 (CEST)
@rodejong, som jeg læser dine skriv, er den eneste måde at tage det seriøst på, at gøre som NL wiki. Jeg har aldrig hørt om ophavsretslige sager rejst på grundlag af en redigeringshistorik, og der er ikke andre end dig der anser det for et problem. Gør dog noget ved de artikler du anser for problematiske, istf. som Palnatoke siger, gøre dig selv til et problem. - Nico (diskussion) 1. apr 2018, 11:34 (CEST)
Nej! Jeg vil have politikken på Wikipedia bedre beskrevet, så vi kan arbejde efter det. For ellers ender det med til alt den arbejde jeg laver bliver omgjort eller stillet til diskussion.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 15:15 (CEST)

Runeberg[redigér wikikode]

Jeg har fulgt denne debat intenst. Egentlig startede det med en copyvio i forhold til en avis (Jyllands Posten), som var klokkeklar. Den er så blevet udvidet til at omfatte væsentlige dele af Projekt Runebergs danske udgave. Men hvis vores gengivelser er brud på ophavsretten, hvad så med Runeberg, som har "frigivet" teksterne. Og for en ordens skyld: Dette er ikke et indlæg til støtte for at kopiere fra gamle værker. Men det ville være rart at få spørgsmålet belyst.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 14:53 (CEST)
Jeg tror at Runeberg ikke en gang er bevidst om det! Men uanset, så har vi vores egen ansvar. Vi kan eventuelt kontakte dem, og spørge om de har en politik for det •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 14:56 (CEST)
Nu skal man ikke undervudere Runeberg-folkene. De siger på http://runeberg.org/admin/copyright.html og undersider:

Is this legal? - Project Runeberg is very careful to respect copyright held by authors, illustrators, and translators. But when they have been dead for more than 70 years, the copyright expires, and we are free to publish their works.

Works that have more than one author are owned by all authors and artists together. The work enters the public domain when all have been dead for more than 70 years. Works that have no known author or artist enter the public domain 70 years after the year of the first publication. Only creative contributions to a work can merit copyright. Proofreaders do not get copyright to a novel, even if they have made changes to the text, but translators do.

When one of Project Runeberg's editions is covered by copyright, a text of warning appears at the top of each page together with the copyright symbol, the letter C in a ring.

Specifikt vedr. Salmonsens er holdning pr. http://runeberg.org/salmonsen/

Salmonsens konversationsleksikon är Danmarks stora klassiska uppslagsverk, motsvarigheten till Sveriges Nordisk familjebok. Liksom sin svenska motsvarighet utkom "Salmonsen" med en första utgåva under 1800-talet och en andra utgåva under första tredjedelen av 1900-talet. Därpå följde en mindre tredje utgåva och en fjärde utgåva i ett band. Projekt Runeberg betraktar de två första utgåvorna som kulturellt allmängods, medan de båda senare fortfarande omfattas av upphovsrätt, eftersom mindre än 70 år har passerat sedan deras publicering.

Så det er vist et spørgsmål om fortolkning. DEt lyder som en meget god ide at få de professionelle fra WMF på banen. Mvh KnudW (diskussion) 3. apr 2018, 15:26 (CEST)
Vi kan også lige pinge LA2. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:48 (CEST)
Har jeg gjort et stykke tid siden.: sv:Användardiskussion:LA2#Runebergprojektet_og_Wikipedia:
kopi fra SVWP

== Runebergprojektet og Wikipedia ==

Hej, Jeg skriver på dansk, håber at det er i orden.

Jeg har fået at vide at du arbejder med Runebergprojektet.

Vi står i øjeblikket med en del artikler der enten helt eller delvis er afskrevet fra Salmonsens Konversationsleksikon (1. og 2. udgave)

Vi ved at en forfatter skal være død i mindst 70 år (så i øjeblikket skal en forfatter være død før 1. januar 1947.)

Men hvor ligger forskellen mellem projekt runebergs kopi af anden udgave af salmonsens og kopiering af enkeltartikler. De artikler der er skrevet af forfatterne der ikke døde før 1. januar 1947 - hvorfår må de godt ligge på Runeberg.org, men ikke på Wikipedia?

Indtil videre er jeg aktiv med at søge og fjerne disse artikler, men vil gerne have mere klarhed i det.

Håber på at du kan besvare dette. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  14 mars 2018 kl. 21.49 (CET)


Wikipedia har en mer strikt syn på detta. Det som ligger i Wikipedia måste garanterat kunna återanvändas i andra sammanhang. Projekt Runeberg är ett äldre projekt, en pionjär utan förebild, med en mer pragmatisk syn på saken. I den här frågan arbetar Projekt Runeberg med en hypotes: Det kanske fungerar, "går det, så går det". Om det dyker upp någon, som menar sig äga upphovsrätten och kräver att materialet ska tas bort, så får Projekt Runeberg backa och ta bort det. Men idag finns väl inget förlag (A/S J. H. Schultz Forlagsboghandel) eller annat företag, som realistiskt kan göra anspråk på rättigheterna till Salmonsens konversationsleksikon? Antag att ett sådant förlag funnes och ville göra en ny tryckning av hela verket. Skulle de i så fall fråga varje skribent om tillåtelse? Nej, troligen inte. Frågade de skribenterna om lov, när de återanvände texten från 1:a utgåvan till 2:a och 3:e utgåvan av verket? Nej, troligen inte. Antag vidare, att ett sådant förlag hade funnits och hade sålt rättigheterna till Projekt Runeberg. Skulle i så fall Projekt Runeberg ha behövt fråga varje skribent om tillåtelse för en ny tryckning eller en digitalisering? Nej, helt klart inte. Alltså är det värt ett försök, att prova hypotesen. Det var nu 14 år sedan. Och än så länge håller hypotesen. Ingen har protesterat mot digitaliseringen. --LA2 (diskussion) 14 mars 2018 kl. 23.24 (CET)
Schultz Forlag köptes tydligen av Gyldendal 2007, så de skulle väl möjligen kunna göra anspråk på upphovsrätten? /Annika (diskussion) 14 mars 2018 kl. 23.40 (CET)
Afslutning kopi fra SVWP
 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 20:17 (CEST)
Det er bemærkelsesværdigt, at Kulturministeriet har udstedt aftalelicenser for Dansk Biografisk Leksikon (3. udgave), Trap Danmark (5. udgave) og Den Store Danske Encyklopædi til Copydan Tekst & Node, selv om man udmærket kan identificere ophavsmændene til artiklerne i værkerne:

§ 50, stk. 2, er især indført for at gøre det muligt at digitalisere værker i situationer, hvor det ikke er praktisk muligt at finde ophavsmændene. (Den slags værker kaldes somme tider for »forældreløse værker« eller »orphan works«.) For et par år siden ville Gyldendal f.eks. gerne udgive værket »Dansk biografisk leksikon« digitalt på internettet. Men det fortaber sig efterhånden i tåger, hvem der har skrevet de artikler, der står i det, og det er simpelthen ikke realistisk at tro, at forlaget kan finde frem til forfatterne (og de arvinger, deres ophavsret er gået videre til, i det omfang de pågældende er døde nu, hvad mange af dem sikkert er). Gyldendal har derfor fået en aftalelicens af Copydan Tekst & Node til at digitalisere leksikonet, så de ikke behøver prøve at få tilladelse fra rettighedshaverne. (Morten Rosenmeier: Ophavsret for begyndere: En bog til ikke-jurister, 3. udgave, DJØFs Forlag 2014, s. 131-132).

Med andre ord har rettighedshaverne ikke givet tilladelse til digitaliseringen, og de får heller ikke noget honorar, men ikke desto mindre opfatter Kulturministeriet værkerne som herreløse "samleværker", hvis ophavsret kan overdrages til andre aktører. Kulturministeriets handlemåde er faktisk så vidtgående (”de involverede rettigheder er spredt på et stort antal forskellige rettighedshavere, og at det ikke er muligt på eneretsbasis uden uforholdsmæssige vanskeligheder at klarere disse rettigheder”), at bevarelsen af eneretten går forud for forfatternes individuelle krav. Kun i forhold til aftalen om Den Store Danske Encyklopædi har forfatterne ”mulighed for at nedlægge individuelt forbud mod at blive omfattet af aftalelicensvirkningen”.
Set i lyset af denne ministerielle manøvre forekommer det ganske logisk, at Runeberg.org opfatter Salmonsens Konversationsleksikon som et herreløst værk, hvis ophavsret er udløbet (70 år fra publiceringsåret 1930) - også selv om de individuelle forfattere sagtens kan identificeres. Det forekommer mig absurd, hvis Dansk Wikipedia skulle agere mere forsigtigt i fortolkningen af ophavsretten end Kulturministeriets jurister. --Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 21:51 (CEST)
Jeg er enig at det ligner absurd, men vi har en licens der er siger at teksten kan bruges kommercielt, og derfor mener jeg at vi skal være mere forsigtigt. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 22:12 (CEST)


Jeg har fået en (forhåbentlig lys) ide. Hvis vi lister alle "mistænkelige" artikler og arbejder os frem efter antal visninger, således at de mest læste gennemarbejdes hurtig, mens artikler med få eller ingen visninger fjernes fra artikelrummet, indtil det juridiske aspekt er udførligt belyst.---Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 19:18 (CEST)
Kjeldjoh har taget min liste og tilføjer flere forfattere. Han har også kontaktet fx Bruger:Palnatoke der også har tilføjet nogle artikler fra skribenter der ikke var/er død i 70 år. Så måske at Bruger:Kjeldjoh kan komme med en ide til hvilke artikler er omfattet af disse skribenter.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 20:23 (CEST)
Ja, konklusionen må vel være, at Runeberg tager det ret afslappet og anser problemet for at være hypotetisk. Men her har diskussionen og den efterfølgende indsats for at løse problemet været så intens, at jeg vurderer, at det er nødvendigt at køre den "stramme" linje, men trods alt måske i et mindre forceret tempo, således at omskrivninger og sletninger i alle tilfælde er velovervejede, jf. min ide nævnt ovenfor.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 20:44 (CEST)
Enig.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 20:46 (CEST)
Ja, jeg har arbejdet videre på listen Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og opstartet huskelisten Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK. Skabelonen {{Salmonsens}} er brugt i ca. 1100 artikler, men der er desværre en hel del artikler der også indeholder afskrift fra Salmonsens, uden at den skabelon er blevet indsat. Jeg tænker at opgaven er 1) Få indstat {{Salmonsens}}, {{DBL}} eller {{DBL2}} i de relevante artikler. 2) Indsat navnet på forfatteren, og hvis denne ikke har været død i 70 år, så tilføje artklen på huskelisten. 3) Evt. prioritere huskelisten iht. antal visninger. 4) Omskrive artiklerne, fjerne den pågældende skabelon og strege dem fra huskelisten. --Kjeldjoh (diskussion) 4. apr 2018, 14:18 (CEST)
5) Få en administrator til at skjule indholdet af de ophavsretsovertrædende versioner af artiklerne. --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2018, 17:25 (CEST)
Thumbup.svg  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 17:30 (CEST)


Hurtigsletningskriterier[redigér wikikode]

Jeg er lige blevet opmærksom på, at der er to sæt kriterier for hurtig sletning af artikler. Den ene er angivet på WP:SLET:

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den.

Den anden står på WP:ADM:

Administratorer må slette sider egenhændigt, hvis siderne vurderes at være så åbenlyst i strid med Wikipedias politikker og normer, at sletningen vil være fuldstændig ukontroversiel, og at diskussion derfor vil være unødvendigt og overflødigt. Det kunne f.eks. være sider oprettet udelukkende med det formål at udøve hærværk eller at chikanere personer. Det kan også være reklamerende eller fejloprettede sider, artikler om åbenlyst unotable emner eller mange andre slags sider. Det er op til den enkelte administrator at vurdere, om en sletning vil være tilstrækkeligt ukontroversiel til, at det er i orden at foretage den uden forudgående diskussion ...

Ingen af disse sider har nogen "autoritetsgrad" - politik/norm/retningslinje. Jeg synes sådan set, at administratorreglerne er fine - de lægger op til en ekstra frihed i vurderingen fra administratorerne, og frigør vores diskussionskraft til de vigtigere spørgsmål. Jeg savner blot nu, som ikke-administrator, en måde at indikere, at jeg mener at artiklen kan (og bør) slettes af en administrator uden diskussion, af en grund som ikke er decideret hærværk, typisk manglende notabilitet. {{Hurtigslet}} er som det ses reserveret til hærværk og fejloprettelser. De fleste af de øvrige sletteskabeloner kræver en SDBS-parameter, for at virke som opfordring til sletning - og så skal man lade dem gå via sletningsforslag. Man kunne bruge {{slet}}, men jeg er ikke sikker på hvordan denne ellers bruges.

Som patruljant ville jeg - når jeg ikke kan bruge hurtigslet - være fristet til ikke at patruljere artiklerne, men håbe på at en administrator gjorde noget ved sagen.

Løsningsforslag:

  1. Ændre {{hurtigslet}}, så den medtager "åbenlys mangel på notabilitet" - og ændre teksten på WP:SLET
  2. Tilføje en ny "kopi" af hurtigslet (på linje med "joke", "nonsens" etc) til åbenlys mangel på notabilitet - og ændre teksten på WP:SLET.
  3. Ingen ændringer - men en underforståelse af at "oprettelse af ikke-encyklopædiske artikler" er en form for hærværk - selv hvis det sker i god tro.
  4. Ingen ændringer - og WP:SLET fortolkes smalt.
  5. Ændre administratorernes regler for vurdering af sletning, så de svarer til alle andres ...

Mit forslag vil umiddelbart være (2). Det vil give bedre mulighed for administratorerne til at skelne "hærværk" fra "ukendskab til kriterier for artikler". NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 15:56 (CEST)

  • Rigtig fin debat at få taget. Jeg er helt på linje med dig og synes at løsning nr. 2 lyder som en rigtig fin ide. Det ville give bedre muligheder for os “menige brugere” ift. at gøre administratorerne opmærksomme på, hvad vi synes er problemet. Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 16:23 (CEST)
Enig. Men jeg ville så gå fornummer 1.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 16:24 (CEST)
Jeg er med på 1 og 2. Jeg har selv praktiseret efter nr. 3 uden indsigelser. I øvrigt er det jo allerede muligt at tilføje en begrundelse til {{Hurtigslet}} ved at tilføje f.eks. "|Åbenlyst unotabel" eller lignende, altså sådan: {{hurtigslet|Ingen notabilitet}}. Det vises på skabelonen, så det er til at få øje på. Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 16:32 (CEST)
Jeg vil hellere forbedre skabelonerne {{reklame}} og {{notabilitet}}, så de skabeloner kan mærkere til hurtig sletning. Og vi har styr på hvorfor der skal slettes. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2018, 16:53 (CEST)
Jeg synes faktisk at Steen Ths forslag er super godt. Hvis det kan lade sig gøre, så er det da en rigtig fin løsning, som vil kunne håndtere de fleste udfordringer! Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 17:02 (CEST)
Jeg ved at andre projekter har en liste over forskellige årsager til hurtigsletning (en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#List_of_criteria) som man kan henvise til når man sletter. Jeg overvejede på et tidspunkt om jeg skulle foreslå noget lignende her, men generelt er min opfattelse at miljøet her er mere uformelt og en stringent liste måske er overkill, men der er nok noget midt imellem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 17:13 (CEST)
Jeg synes også at Steens forslag er udmærket. Min hovedintention er at blive sikker på, at der er accept af at bruge en variant af hurtigslet i denne type tilfælde. Implementeringen er en detalje. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 17:41 (CEST)
Så altså noget i retning af {{Reklame|hurtigslet=ja}} ? Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 17:46 (CEST)
Jeg tror vi skal passe meget på med at tale om "åbenlys mangel på notabilitet", fordi der har vist sig stor uenighed om hvad der er notabelt og hvad der ikke er. Jeg har i hvert fald set en masse eksempler de sidste par år på en lige lovlig frisk brug af {{notabilitet}}, hvor det så har vist sig at emnet faktisk var notabelt - ovenikøbet åbenlyst notabelt - men den der satte {{notabilitet}} havde bare primært læst artiklen (der så måske var kort og dårlig skrevet). Min erfaring er også at i en række tilfælde bliver {{slet}} faktisk implementeret med hurtigslet, så man kan altså rolig sætte f.eks. {{slet}} i stedet for {{notabilitet}}, og hvis artiklen så faktisk er "åbenlyst unotabelt" bliver den hurtigt slettet. Men fin idé med {{Reklame|hurtigslet=ja}}.--Honymand (diskussion) 28. mar 2018, 10:55 (CEST)

Der synes at være flere forskellige problemstillinger i dette. Som jeg ser det rejses følgende problemstillinger:

  1. Slettekriterierne er beskrevet forskelligt på WP:SLET og på WP:ADM
  2. Skal slettemuligheden beskrevet på WP:ADM elimineres ?
  3. Skal der udvikles nye skabeloner, hvis den nuværende beskrivelse på WP:ADM fortsat skal bestå ?
  4. Hvis der skal udvikles nye skabeloner, hvad skal der så stå i dem ?

Det ser ud som om, at der er enighed om, at der er opbakning til det nuværende system, hvor der kan ske hurtigsletning af artikler, hvor det er åbenbart, at disse ikke opfylder kriterierne. Det bør så skrives ind i WP:SLET, så man ikke behøver at kigge efter flere forskellige steder for at få et overblik over slette-procedurerne.

Spørgsmålet er så, om der skal ændres noget i forhold til de eksisterende skabeloner. Det mener jeg ikke er nødvendigt, da den nugældende {{notabilitet}} fint dækker problemstillingen med notabilitet. Jeg mener ikke, at vi nødvendigvis skal have en skabelon med rød kant i den situation. Sættes {{notabilitet}} på en artikel, kan øvrige brugere vurdere om artiklen kan rettes op, kilder findes frem etc., eller eventuelt oprette et formelt sletteforslag. Er det en "åbenbar" sag, kan en administrator hurtigslette, hvis han/hun kommer forbi. Selvom en artikel kan hurtigslettes, er det efter min opfattelse ikke magtpåliggende, at den også bliver hurtigslettet med det samme.

Sammenfattende mener jeg, at vi bør rette WP:SLET, så teksten kommer til at afspejle den gældende ordning. I øvrigt stor tak til NisJørgensen for at tage diskussionen op; vi har en del områder, hvor de beskrevne politikker og normer er beskrevet forskelligt forskellige steder (og nogle gange uden at afspejle den konkrete praksis) og vi bør gøre os anstrengelser for at gøre det nemt for brugerne at kunne navigere i de mange regler på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 11:29 (CEST)

Det var mig, som forfattede bekrivelsen af hurtigsletproceduren på WP:ADM i forbindelse med en større omskrivning af siden i januar 2017. Beskrivelsen var ikke ment som en ny politik eller norm, men blot som en kodificering af den praksis, som har gældt i al den tid, jeg har været involveret i projektet.
Jeg kan ikke se, at der skulle være nogen konflikt mellem beskrivelserne af sletningsproceduren på WP:SLET og WP:ADM, medmindre WP:SLET fortolkes, som at også administratorer skal indsætte {{hurtigslet}} på sider, som åbenlyst bør slettes, og så måske afvente at en anden administrator vurderer, om siden bør hurtigslettes. En sådan procedure giver ikke mening for mig. Jeg er tilhænger af den eksisterende praksis: Administratorer må hurtigslette sider, hvis de vurderer, at det er passende – og de forventes naturligvis at være kompetente til at foretage sådanne vurderinger. Andre må af gode grunde nøjes med at påsætte en hurtigsletningsskabelon og afvente en administrators vurdering.
Hvis denne praksis ikke er beskrevet tydeligt nok, så bør beskrivelserne på de relevante sider forbedres. Jeg kan godt se idéen i flere eller bedre sletningsskabeloner, men jeg synes ikke, at der er behov for dem. Hvis standardbeskrivelsen i {{hurtigslet}} ikke giver mening i en konkret situation, så kan man som tidligere nævnt indsætte sin egen beskrivelse. Det behøver ikke være mere uddybende end f.eks. {{hurtigslet|reklame}}, hvis sletningen alligevel er så åbenlys, at det ikke behøver at diskuteres. Flere skabeloner gør det kun mere uoverskueligt, og jeg kan ikke se, hvad det skulle nytte. --Cgt (diskussion) 28. mar 2018, 12:33 (CEST)
@Cgt: Jeg er enig som det fremgår ovenfor. Men selvom der ikke er en egentlig konflikt melem WP:SLET og din udmærkede opsummering på WP:ADM, så må det konstateres, at man alene får en del af billedet, hvis man kun læser WP:SLET. Så det giver mening at indføje din opsummering på WP:SLET også. --Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 13:16 (CEST)
Cgt, Pugilist: Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at I ikke er enige. Pugilist argumenter for at bruge de nuværende {{notabilitet}}, {{reklame}} eller lignende, Cgt argumenterer for at bruge {{hurtigslet}}. Forskellen er så vidt jeg kan se, hvordan man fordeler arbejdet med og ansvaret for at vurdere, om en artikel kan hurtigslettes. I Pugilists version er det en ren administratoropgave, i Cgt's er et et samarbejde mellem skabelon-indsætter og administrator. Formålet med at bruge hurtigslet-proceduren er for mig ikke at få slettet siden hurtigt - men at undgå at belaste WP:SLET med unødvendige sletningsforslag. Der er pt 3 problem-niveauer der kan angives med forskellige skabeloner: "hurtigslet", "sletningsforslag" og "tvivlsom/bør omskrives". Steenth's forslag (indførsel af parameter |hurtigslet=ja) har den fordel, at det er nemt for en administrator at patruljere alle hurtigslet-forslag, og nemt at fjerne hurtigslet-parameteren, og enten tilføje SDBS=ja, eller blot lade artiklen stå som "tvivlsom/bør omskrives". Hvis ikke der er en separat måde at angive, at en bruger har vurderet at artiklen kan hurtigslettes - eller at en administrator har vurderet at den ikke kan - har jeg svært ved at se hvordan administratorernes workflow kan organiseres effektivt. NisJørgensen (diskussion) 28. mar 2018, 14:10 (CEST)
@NisJørgensen: Jeg tror ikke, at Pugilist og jeg er uenige. Ikke-administratorer er selvfølgelig velkomne til at foreslå sletninger, men i sidste ende er det altid en administratoropgave at vurdere, om en side skal slettes, idet kun administratorer kan slette dem. Jeg vil ikke afskaffe {{notabilitet}} m.v., jeg bemærkede blot, at {{hurtigslet}} godt kan bruges, selvom standardteksten i boksen ikke passer til situationen. Personligt foretrækker jeg {{notabilitet}}, {{reklame}}, o.lign til tilfælde, hvor der hhv. er tvivl om notabiliteten men ikke sikkerhed om ikke-notabilitet eller artiklen godt kan reddes uden fuldstændig omskrivning fra bunden. Hvis artiklen åbenlyst bør slettes kan man lige så godt sætte {{hurtigslet}} på, evt. med en anden årsag som parameter, hvis standardbeskrivelsen ikke er dækkende. Man kan også sætte både {{notabilitet}} og {{hurtigslet}} på en artikel, så den både kommer i notabilitetskategorien og hurtigsletkategorien. Hvis nogen vil lave en hurtigslet-parameter til {{notabiltiet}} m.v., er det fint med mig, men det er ikke noget, jeg synes, at vi ikke kan klare os uden. --Cgt (diskussion) 28. mar 2018, 14:46 (CEST)
Og jeg tror heller ikke, at jeg er uenig med Cgt. Jeg er i hvert fald helt enig i Cgt's sidste indlæg :-) Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 15:42 (CEST)
Jeg har set skabelonen {{hurtigslet}}, er blevet brugt til mere det er beregnet på. Og der er også et behov for at de brugere, som har oprettet en artikel, kan få en reelt vejledning i hvad der er galt med den artikel, som de har oprettet, inden den reelt bliver slettet. Og der har skabelonerne {{reklame}} og {{notabilitet}} links til vejledninger, som brugeren kan få mere at vide inden der sker en sletning af en artikel udføres. Jeg ser tit at nye bruger spørg hvorfor deres bidrag er blevet fjernet igen. Og hvis {{hurtigslet}} går alene, så mangler vejledningen total - muligvis er der en note, men ingen links til vejledning.
Jeg ser også tid til anden set, at nogle sætter hurtigslet på artikler, som har været der i lang tid... Det er sket jeg har rullet den slags tilbage igen. Reelt burde artikler, som har været der i lang tid, bør igennem sletningsforslag med tilhørende diskussion. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2018, 15:46 (CEST)

Foreløbig konklusion[redigér wikikode]

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Så vidt jeg kan se er der enighed om at en bruger via skabelon skal kunne anmode en administrator om sletning uden forudgående debat i de tilfælde der fremgår af WP:ADM, og at disse muligheder bør skrives ind i WP:SLET. Der er lidt forskellige meninger om hvordan det bør gøres skabelonmæssigt. Ingen har modsat sig at der tilføjes en parameter "hurtigslet" til {{notabilitet}} og {{reklame}} (og måske {{tætpå}}?). Jeg foreslår at vi sætter disse to ting i værk. Hvis/når vi alligevel har fat i "reklame" og "tætpå", kunne vi måske rette kantfarven til orange, når de ikke foreslår sletning. NisJørgensen (diskussion) 4. apr 2018, 14:41 (CEST)

Her er mit forslag til ny formulering af afsnittet WP:Slet#Hærværk_og_vandalisme_samt_fejloprettelser_(herunder_egne_"sandkasser").

Hurtig sletning - hærværk, fejloprettelser og andre ukontroversielle tilfælde
Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller på anden vis åbenlyst ikke opfylder vores krav til artikler, kan du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion) ((senere skrives om evt hurtigslet-parametre på andre skabeloner)) . En administrator vil så tage stilling til artiklen, og slette den hvis vedkommende er enig. Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde alle sletteforslag i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Kommenter gerne. Jeg overvejede at lave ændringen direkte - så ville det være nemmere at se forskellen - men syhes gerne lige jeg vil have et par øjne på her først. NisJørgensen (diskussion) 7. apr 2018, 16:18 (CEST)

Fint forslag, synes jeg. Lige netop hvad angår fejloprettelser, vil jeg gøre opmærksom på den måske lidt oversete skabelon {{Fejloprettelse}}, som har samme funktion som {{Hurtigslet}} og {{Nonsens}}, bare uden rød alarmfarve. Vh. SorenRK (diskussion) 7. apr 2018, 17:19 (CEST)
Jeg retter til med {{Fejloprettelse}} og indsætter. NisJørgensen (diskussion) 8. apr 2018, 22:34 (CEST)
Hovsa - det var hurtigt der blev konkluderet på det sidste her! Formuleringen "eller på anden vis åbenlyst ikke opfylder vores krav til artikler" er bestemt ikke uproblematisk - for det er elastik i metermål, og åbner for at man kan indsætte {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} i et nærmest hvilket som helst tilfælde. Det har jo netop vist sig, f.eks. ved notabilitet og/eller meget korte og/eller uencyclopædiske artikler, at der overhovedet ikke er enighed - og altså at det i det tilfælde aldrig kan være tale om at noget er "åbenlyst"! Det er derfor - efter min mening - vigtigt at begrænse hurtigslet til de tilfælde hvor der ikke rigtigt kan være nogen uenighed som f.eks. hærværk, vandalisme, reklame og POV.
Og så mener jeg da bestemt ikke hurtigslet hører hjemme sammen med netop notabilitet - af ovennævnte årsag(er).
--Honymand (diskussion) 9. apr 2018, 22:02 (CEST)
Der er tilfælde hvor notabilitet kan føre til hurtigsletning. Tilfældige skoleelever, selvudgivne forfattere uden nogen som helst omtale og lign. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. apr 2018, 22:25 (CEST)
Nu nævner du selvudgivne forfattere uden nogen som helst omtale. Her ville jeg mene at det er notabilitet, der skal på banen. Skoleelever? Ja, der kan hurtigslet nok godt bruges, men en forfatter af en slags, selv om der kun er selvudgivelser under bæltet, bør have en notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:28 (CEST)
Her får jeg lyst til at gå så langt som til at sige at hurtigslet hellere ikke bør bruges på reklamer og POV, der findes skabeloner for dette, som fint kan bruges. Hærværk og chikane (og til en vis grad nonsens) er reelt, efter min mening, det eneste man bør bruge den til. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:26 (CEST)
Det var ikke min mening at forklare hvilken skabelon der burde bruges, nærmere at en artikel godt kan blive hurtigslettet pga. manglende notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. apr 2018, 22:35 (CEST)
Aha, ja. Det kan jeg se nu, beklager. Ja, alt kan blive hurtigslettet af den ene grund eller den anden, man bør bare bruge de rette skabeloner. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:37 (CEST)
Min ændring til WP:SLET er rullet tilbage, da jeg åbenbart var for hurtig. Som jeg forstår ovenstående, er @KnudW:'s indvendinger kun mod at bruge {{hurtigslet}} - hvilket kan imødegås ved at implementere |hurtigslet=ja i skabelonerne, før vi retter i teksten på WP:SLET.
Til @Honymand: vil jeg gerne henvise til starten af diskussionen, hvor jeg ridsede problemet op: Ifølge WP:ADM kan administratorer slette pga reklame, manglende notabilitet med mere. Men ifølge WP:SLET kan almindelige brugere ikke markere artiklen til en sådan hurtig sletning. Der var i starten af - som jeg opfattede det - fuld enighed om, at brugerne skulle have denne mulighed - med en administrator som den der tog beslutningen om, hvorvidt sletningen skulle effektueres. Jeg oplistede så fem forslag til hvad der skulle gøres. Undervejs kom der et modificeret forslag 2 på bordet fra @Steenth:, nemlig en hurtigslet-parameter til {{notabilitet}} og {{reklame}} (og andre?) i stedet for en egen skabelon. Denne løsning virkede det som om der var opbakning til.
Jeg beklager at jeg, da jeg konkluderede, overså din (Honymands) oprindelige indvending mod formuleringen "åbenlys manglende notabilitet". Hertil vil jeg dog bemærke, at en tilsvarende formulering findes på WP:ADM, nemlig "åbenlyst unotable emner". Husk at hvis ikke der må sættes hurtigslet på, er alternativet iflg WP:SLET at oprette et sletningsforslag. Hvis man synes at {{slet}} skal kunne bruges, bør dette skrives ind i WP:SLET (og skabelonen opdateres).
Jeg er åben for nye løsnings- og kompromisforslag. NisJørgensen (diskussion) 9. apr 2018, 23:25 (CEST)
Jeg har fuld forståelse for at
  • Man ønsker at der skal være beskrevet de samme regler, hvis de er beskrevet flere steder, altså at vores regler er konsistente og klare i beskrivelserne
  • Det skal være nemmere at patruljere, dvs. at gøre patruljantens arbejde (dette har ligget til grund for tidligere diskussioner om hurtigslet)
Men jeg synes ikke {{notabilitet}} skal være noget med mulighed for hurtigslet, fordi det har vist sig tidligere at der er enorm uenighed om hvad der er notabelt, der er mange misforståelsesr og {{notabilitet}} har tidligere være (mis)brugt som gummistempel netop fordi det er en meget bred og ulden kategori. Hvis det så kunne føre til hurtigslet så var mange artikler blevet slettet som ikke skulle have været det! Artikler om f.eks. skoleelever kan ofte slettes med begrundelserne {{POV}}, hærværk eller {{nonsens}}. Desuden - men det er en anden snak - så synes jeg der burde være en side til diskussion af notabilitet, ligesom der er en side til diskussion af sletning hhv sammenskrivning. I dag er den eneste måde at få afgjort notabilitet enten at tage diskussionen på artiklens diskussionsside (og det kan nemt blive med meget få deltagere), eller at indstille artiklen til sletning. Det er dog bare ment som et NB: til diskussionen om sletning og ikke noget der skal diskuteres her, en løsning kunne dog være at artikler der mærkes med {{notabilitet}} automatisk blev indstillet til sletning; er emnet ikke notabelt, skal artiklen vel slettes uanset hvor god den ellers måtte være. Det skal bare ikke ske uden diskussion. --Honymand (diskussion) 10. apr 2018, 06:57 (CEST)
Hvad med:
Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller er der åbenlyst tale om vrøvl, kan du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion) ((senere skrives om evt hurtigslet-parametre på andre skabeloner)). Er der åbenlyst tale om {{POV}} eller {{reklame}}, kan du indsætte en af disse skabeloner og evt. kombinere med skabelon {{hurtigslet}} ((kan udgå eller omformuleres hvis der kommer hurtigslet-parametre på disse skabeloner)) .En administrator vil så tage stilling til artiklen, og slette den hvis vedkommende er enig. Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde alle sletteforslag i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.
--Honymand (diskussion) 10. apr 2018, 08:33 (CEST)

Meget enig i Honymands overordnede bekymring for en for vidtspredt brug af hurtigsletningsforslag, for al erfaring siger, at vi kan være meget uenige om, hvad der skal til, for at en artikel fortjener plads på Wikipedia. Mht. Honymands konkrete forslag: Også {{reklame}} (og måske POV?) bør vel kun kunne bruges til hurtigsletning, hvis der samtidig åbenlyst er mangel på notabilitet - hvilket kan være ret svært for den enkelte bruger at kunne forhåndsvurdere korrekt. --Økonom (diskussion) 10. apr 2018, 08:51 (CEST)

Bare et interessant indspark. Jeg har altid troet at enwp havde et hurtigsletningskriterie for unotable artikler, men de har faktisk kun et hurtningssletningskriterie hvis selve artiklen ikke redegør for hvorfor den er notabel (eg. der er ingen kilder eller ingen forklaring af hvad artiklens emne er). Hvis der er kilder eller lign. skal den igennem AfD (deres version af WP:SDBS). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2018, 12:52 (CEST)
Honymand, hvis vi ændrer WP:SLET som du foreslår, hvad mener du så at er skal stå på WP:ADM. Skal administratorer stadig kunne slette ved "åbenlys manglende notabilitet? NisJørgensen (diskussion) 11. apr 2018, 00:29 (CEST)
Jeg fornemmer, at der diskuteres to spor - Dels, hvornår skabeloner a la hurtigslet skal bruges, dels, hvornår en artikel kan slettes uden forudgående diskussion. Jeg læser ikke Honymands indlæg som værende udtryk for, at der ikke må slettes artikler om klart åbentlyst unotable personer (skoleelever o.s.v.), men derimod, som en bekymring om, at der på artikler indsættes hurtigslet-skabeloner grundet manglende notabilitet. --Pugilist (diskussion) 11. apr 2018, 14:07 (CEST)
Ja, præcis @Pugilist:. I hele 2016 og 2017 var der en mindre gruppe der argumenterede for at det bare skulle være nemmere at få artikler slettet - og det var min klare fornemmelse, at det var fordi de ofte oplevede at få et nej i sletnings-diskussionen. Men i så fald var det jo fordi de artikler IKKE skulle have været indstillet til sletning - IKKE fordi sletning skulle have været udført hurtigere. Og et forslag der dukkede op flere gange var at man bare skulle kunne sætte {{hurtigslet}} på "for at undgå den lange diskussion". Men dertil vil jeg sige
  • jeg oplevede flere gange en admin skrive på en sletnings-diskussionen at "her er jo ingen grund til diskussion, nu har jeg slettet den". Ikke mange gange, men 2-3 gange. Så admin's kan altså godt se når der ikke er grund til at diskutere sletningen - også selv om der ikke er sat {{hurtigslet}} på artiklen...
  • Rigtigt mange gange endte det med at artiklen IKKE blev slettet - GODT den ikke bare var blevet hurtigslettet...
  • Og ja, nogle gange endte en længere eller lang diskussion med at en artikel blev slettet. Og det er sådan det skal være! Der er ikke noget mere demotiverende end at få sin artikel slettet uden diskussion - vil jeg tro, for det har jeg aldrig selv oplevet.
Det er muligt der er brug for bedre snarere end flere artikler, men der er i hvert fald brug for flere aktive skribnenter. Og man fastholder og motiverer ikke nye skribnenter ved hurtigt at slette deres artikler. Beklager det blev lidt langt. Og @NisJørgensen: jeg synes du generelt gør et godt arbejde, bl.a. på botanik, du må endelig ikke se dette som et angreb på dig - du er bare faldet ned i en gammel diskussion og nogle gamle problemer (som desværre stadig er relevante)
--Honymand (diskussion) 11. apr 2018, 21:00 (CEST)

<= Ryk ind

Jeg er enig i, at der er blevet diskuteret i to spor. Jeg har og lidt svært ved at følge argumentationen i, at det er et problem at brugere kan indsætte en skabelon, hvorimod det er OK at administratorer kan slette efter eget forgodtbefindende. Mht den beskrevne "hurtig sletning via SDBS" synes jeg at huske at den er eksplicit frarådet et eller andet sted i hjælp: eller wp: - men jeg kan ikke lige finde det.

NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 00:24 (CEST)

Nyt forslag[redigér wikikode]

Jeg har et forslag til helt ny procedure som jeg mener imødekommer de fleste behov (inspireret af @Rodejong:s skriv på Wikipedia:Landsbybrønden#Sletningsforslag_tager_meget_tid_fra_patruljeringsarbejdet. Forslget er ret anderledes end det bestående, og det er næppe noget vi lige bliver enige om fra den ene dag til den anden. Jeg har ikke alle detaljer på plads, men her er grundtankerne:

  • Forslaget beskæftiger sig ikke med, hvad der er gyldige kriterier for hurtig sletning, men kun til proceduren, når en bruger har vurderet at de er opfyldt. Kriterierne kan diskuteres selvstændigt, men bør være de samme for alle brugere, inklusive administratorer.
  • Når en bruger vurderer, at en artikel kan slettes hurtigt, påsættes en hurtigslet-skabelon, eller en anden skabelon med |hurtigslet=ja
  • En bot opretter derefter automatisk et sletningsforslag - enten integreret med WP:SLET eller på sin egen side WP:HURTIGSLET (WP:SDBSH?). Der indsættes også {{ds}} på diskussionssiden.
  • Disse sletningsforslag kan der nu tilkendegives meninger om, præcis som for andre sletningsforslag.
  • Forskellen er, at en administrator har eksplicit carte blanche til at konkludere på diskussionen, når som helst. Er hun i tvivl, kan hun vente til der er flere der har givet deres besyv med.
  • En vilkårlig Symbol keep vote.svg Behold, eller blot {{STvivl}}, bør normalt være nok til at der gives tid til en fuld diskussion. Det bør gøres nemt både for administratorer og andre at rette hurtigsletningsforslaget til et normalt sletningsforslag. Man kan diskutere, om dette også skal gælde artikelopretteren - det vil jeg normalt mene - hvis en bruger i god tro har oprettet artiklen, er det bedre at tage diskussionen (jf Honymands tanker ovenfor)

Der er en hel masse detaljer - inklusiv om vi ønsker at centrale procedurer er så afhængige af botfunktioner. Siden vil formodentlig mest blive frekventeret af "tordenskjolds soldater". Administratorene vil dermed hurtigt kunne skimme, om tilstrækkeligt mange erfarne brugere har støttet hurtig sletning, til at det må regnes for ukontroversielt. Alternativt kan hun foretage sin egen vurdering af artiklen og handle derefter.

Mere uddybning senere - men kommenter gerne. NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 00:24 (CEST)

Vil det sige, at vi skal afskaffe muligheden for at slette artikler om åbenlyst unotable emner uden diskussion? Vi har jo også nogle kriterier for, hvad der ikke er nok. Eksempelvis kandidater til politiske embeder. Nu skal vi passe på, at vi ikke skal til at diskutere os ihjel.
- Sarrus (db) d. 12. apr 2018, 08:35 (CEST)
En administrator vil kunne "slette uden diskussion" stort set som nu - forskellen er at indgangen til sletningen som udgangspunkt bliver WP:SDBSH, og at en hvilken som helst bruger nemt kan støtte eller blokere et hurtigsletningsforslag. Jeg forestiller mig, at der ikke vil være nogen diskussion på forslgene - med mindre nogen er uenige. NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 09:27 (CEST)
Er vi ikke ved at lave regler for reglernes skyld? Det er ikke noget, der har været noget væsentligt problem tidligere. Hele denne diskussion er udsprunget af, at WP:SLET har været formuleret lidt anderledes end WP:ADM, og det oprindelige problem kunne løses ved blot at opdatere WP:SLET med samme tekst som på WP:ADM, hvorved WP:SLET vil bringes i overensstemmelse med den praksis, der er blevet fulgt i mange år, og som ingen har indvendinger mod.
Er debatten udtryk for mistillid til, om administratorerne kan finde ud af det, så lad os tag en den diskussion i stedet. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2018, 11:41 (CEST)
Personligt stiller jeg mig imod den foreslåede hurtigslet-procedure. Det er blot at gøre arbejdsgangen længere. Ved helt unotable emner, som en 12-årig skoleelev eller lignende må det være tilstrækkeligt at indsætte skabelonen {{hurtigslet|Tydeligvis utilstrækkelig notabilitet}} (eller med lignende begrundelse) og administratorer så sørger for, at den bliver slettet. Det tror jeg nu godt de kan administrere, og hvis der er problemer med enkelte admins må man tage det op med dem. Når det så er sagt, kan vi med fordel oprette en Wikipedia:Sletningspolitik eller lignende, hvor vores retningslinjer og procedurer, herunder for hurtigslet, er beskrevet. Sletning er et væsentligt indgreb i encyklopædien, hvorfor det også kun er administratorerne, der har denne tekniske mulighed, så en politik på området vil ikke være af vejen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. apr 2018, 12:07 (CEST)
Man må som udgangspunkt have tillid til, at administratorer ikke sletter sider on sight, hvis de er det mindste i tvivl om, hvorvidt siden skal slettes. Som Pugilist også er inde på, lugter ovennævnte forslag af generel mistillid til administratorkorpset. Hvis man mistænker, at en artikel er blevet slettet uretmæssigt on sight, kan man via AOA bede en anden admin om at tjekke en slettet artikel. Hvis man har mistillid til en bestemt admin, har vi også procedurer for det. Hvis man selv i de mest oplagte tilfælde skal spørge om lov til at slette, sander Wikipedia til i uønskede artikler, ligesom det tager endnu mere tid fra formålet med Wikipedia: Artikelskrivningen. Artikler, der vurderes til at kunne slettes uden diskussion, bør markeres på en måde, så de ikke havner i en kategori sammen med artikler, der bør en tur rundt om WP:SLET. De bør havne i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, uanset om det er via {{hurtigslet}} eller en vedhæftet parameter på andre skabeloner.
- Sarrus (db) d. 12. apr 2018, 13:06 (CEST)
Enig i de umiddelbart ovenstående betragtninger, og altså uenig i det nye forslag - jeg synes status quo er bedre. Det ville dog være rart med en bot der oprettede sletningsforslag automatisk på WP:SDBS, men det skulle altså bare være i forbindelse med den almindelige sletnings-skabelon. Jeg har et par gange været ude for at sletnings-skabelon bliver påsat uden at den der sætter skabelonen på har gidet oprette et sletningsforslag. --Honymand (diskussion) 12. apr 2018, 21:03 (CEST)
Hvordan skal en bot kunne formulere et sletningsforslag? Måske er vi ude i, at vi burde have en lokal udgave af Twinkle (link til enwiki)?
- Sarrus (db) d. 12. apr 2018, 21:17 (CEST)
det virker da som det er nu, så hvorfor lave flere regler ?? Zoizit (diskussion) 12. apr 2018, 21:46 (CEST)

(Nyt forslag tages af bordet)[redigér wikikode]

Jeg kan godt fornemme at min "salomoniske" løsning ikke vinder større opbakning - heller ikke hos dem jeg forsøger at tage hensyn til. Jeg vil gerne pointere, at den ikke på nogen måde bunder i mistillid til administratorerne - det var et forsøg på at strømline proceduren med at assistere administratorer i at tage beslutninger. Samtidig betød det at forskellen på de to sletningsprocedurer blev mindre. Men lad os lægge dette forslag på hylden, og gå tilbage til de mindre indgribende tiltag (jf mit tidligere forsøg på konklusion). Det lader til at den tilbageværende knast er "åbenlyst unotable artikler". Som jeg forstår Honymand, mener han ikke at det skal være muligt at sætte {{hurtigslet|1=notabilitet}} eller {{notabilitet|hurtigslet=ja}} på artikler. Det er for mig uklart, om han mener at administratorerne stadig skal have carte blanche til at slette efter egen vurdering. Hvis dette opretholdes, mener jeg at der er tale om et udtryk for mistillid, både til almindelige brugere og administratorer. Man stoler ikke på at brugerne kan foretage en korrekt vurdering af om hurtigslet skal indsættes, og man stoler ikke på at administratorerne foretager en korrekt vurdering af om den er berettiget, inden de sletter. Bemærk at hurtigslet-anmodninger, som underkendes af en administrator, ikke som udgangspunkt er noget problem. Alternativet er, at også administratorernes sletningsbeføjelser stækkes på dette område. Det virker åbenlyst, at der ikke er stemning for dette. Ift diskusionen om, hvilke kriterier der skal gælde, vil jeg gentage min tidligere pointe, at notabilitet er et "mere gyldigt" sletningskriterie end reklame og POV. Sidstnævnte kan principielt altid løses ved redigering, og det egentlige problem er næsten altid tvivlsom (eller åbenlyst fraværende) notabilitet. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 10:47 (CEST)
Jeg tror, at Honymands (og andres) bekymring har været, at der for noget tid siden var et par brugere, der argumenterede voldsomt for at intensivere hurtigslette-proceduren, endog i sager, hvor der ikke forelå konsensus om sletning. Jeg anser ikke Honymand for at give udtryk for mistillid til brugere generelt, men da alle kan redigere på Wikipedia, forekommer det fra tid til anden, at vi får enkelte brugere med uhensigtsmæssig adfærd. Og der er ikke grund til at fodre dem. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 11:12 (CEST)
Præcis. Og jeg ser faktisk ikke noget behov for at ændre på hurtigsletning. Men det ville være fint hvis det var nemmere for patruljanter at oprette forslag (sletning, sammenskrivning, m.v.) --Honymand (diskussion) 13. apr 2018, 20:16 (CEST)

<= Udryk

@Honymand:, som jeg opfatter den forudgående diskussion, modsatte du dig mit forsøg på konklusion ovenfor (eller implementeringen af den). Det er muligt at du ikke har behov for at ændre på hurtigsletning, men jeg har behov for at "politikken" er klar. "Politikken" i gåseøjne, da de berørte dokumenter hverken er ophøjet til politik, norm eller retningslinje. Flere brugere indikerer, at min formulering cirka svarer til den etablerede praksis - så hvis du har det OK med denne, kan du så acceptere min formulering? Hvis ikke, er det så fordi du er uenig i hvad praksis er eller fordi du gerne vil ændre den, før den bliver skrevet ned?

Med hensyn til de ovennævnte "brugere med uhensigtsmæssig adfærd", ser jeg ingen grund til større bekymringer over om proceduren giver anledning til enkelte frivole indsættelser:

  • For det første skal alle sletninger jo stadig foretages - og dermed kontrolleres - af en administrator.
  • For det andet er der jo ikke i dag noget, der forhindrer disse brugere i at bruge {{hurtigslet}} i modstrid med intentionen eller "praksis".

NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 22:13 (CEST)

Selvfølgelig er det sådan at hvis jeg er den eneste der modsætter mig og du ellers har bred opbakning, så skal min "stemme" ikke have opsættende virkning - kravet om konsensus er IKKE en vetoret til enkelte brugere. Omvendt skal det heller ikke være sådan at en ændring kan indføres efter at 5 personer har diskuteret noget i bare 4-5 dage; det er alt for få inde over - også selvom der så er 4 for og 1 imod. Men ved det første forslag blev der konkluderet ret hurtigt og uden ret mange tilkendegivelser. Hvad angår det andet forslag så synes jeg bare ikke det gør tingene ret meget klarere eller bedre. Og du siger at det ca. svarer til nuværende praksis men den omfatter da netop ikke "en administrator har eksplicit carte blanche til at konkludere på diskussionen, når som helst", altså igen dette "push" for at kunne afslutte sletningsdiskussionerne hurtigere. Jeg er enig med @Pugilist: i de 4 punkter han angiver og som man kunne takle et af gangen for selvfølgelig skal der ikke stå forskellige ting på forskellige steder. Jeg synes den nuværende praksis for hvornår man kan påsætte {{hurtigslet}} er fin, jeg har tillid til at administratorerne både ikke sletter der hvor der ved en fejl er påsat hurtigslet, eller griber ind i sletter med det samme hvis en diskussion på WP:SDBS skulle have været hurtigslet, og jeg mener ikke at berettigede diskussioner på WP:SDBS skal gennemføres hurtigere end i dag.
Men jeg kan nu heller ikke se helt hvad konflikten er mellem WP:SLET og WP:ADM:
  • På WP:SLET står hvornår enhver bruger kan bruge {{hurtigslet}} m.v. - men eftersom det udføres af en admin er det jo ikke en ret til at få noget hurtigt slettet; det er bare et vink til administratorerne om at en bruger har vurderet at den er helt gal og nok bør slettes hurtigt. Administratorenb kan så implementere eller afvise. En admin kunne også sætte {{hurtigslet}} hvis han var lidt i tvivl og lige ville have en anden admin ind over.
  • På WP:ADM står nogle hints til hvad administratorer kan og bør gøre.
Jeg ser IKKE disse som modstridende fordi de henvender sig til forskellige brugergrupper med forskellige rettigheder. Jeg ser ikke et behov for ensrette disse. Jeg ser ikke et behov for at udvide hvornår der kan påsættes {{hurtigslet}}, men kan sagtens se det udvidet med POV og reklame. Jeg ser heller ikke et behov for at begrænse admins rettigheder, men kan sagtens leve med at det reduceres med "åbenlyst unotabel".
Jeg vil konkret foreslå at når der skal konkluderes på denne konklusion bør det være en admin der konkluderer, eller i hvert fald en anden end Brugerdiskussion:Honymand og Brugerdiskussion:NisJørgensen - jeg synes vi har dårlige erfaringer med diskussioner hvor 2 personer står med grundlæggende modsatrettede synspunkter; diskussionen kan fortsætte i det uendelige og for mange er længden af denne diskussion nok allerede sådan at de ikke kan overkomme at læse det hele. Jeg har måske ikke fået udtrykt mit synspunkt klart nok i tidligere kommentarer; det håber jeg så at jeg har nu.
--Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 11:08 (CEST)
Jeg skal dog lige præcisere at du Brugerdiskussion:NisJørgensen IKKE her er omfattet af at "5 personer har diskuteret noget i bare 4-5 dage" - jeg synes du har gjort det rigtigt, det kan jeg godt se. Måske er der bare god nok opbakning til dit første forslag - jeg kan faktisk ikke helt vurdere det. --Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 11:20 (CEST)
Og en anden præcisering. Jeg vil støtte alle ting der gør patruljantens arbejde nemmere. Men det er ikke en del af patruljantens arbejde at se sletnings-diskussionen afsluttet og sletningen udført. Når sletningsforslaget er sat på artiklen, oprettet på WP:SDBS og patrulajnten dér har afgivet sin stemme - som så må formodes at støtte sletningen - så kan artiklen markeres som patruljeret. Noget automatik der gør det nemmere at oprette sletningsforslaget så man ikke skal rette på artiklen, diskussion, WP:SDBS og , WP:SDBS/sletningsforslaget (altså 4 steder) - det ville være rart. --Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 11:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På Commons er der mulighed for at klikke i venstre menu på fx "Ingen tilladelse" og derefter indsætter systemet de relevante skabeloner på brugerdiskussionssiden, på filen, og opretter sletningsforslaget, etc. Det sker i et splitsekund. Det ville være rart hvis for eksempel InsaneHacker kunne se på det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 14. apr 2018, 18:37 (CEST)
Jeg tog lige en timeout fra denne diskusion, da jeg kunne mærke at den begyndte at gå mig på. Jeg er nok blevet lidt for knyttet til udfaldet. Som du [Honymand, red.] selv skriver, er diskussionen allerede lang, og jeg vil ikke gå ind i at forsøge at svare detaljeret på det du skriver.
Ud fra det du selv skriver, 'hvis jeg er den eneste der modsætter mig og du ellers har bred opbakning, så skal min "stemme" ikke have opsættende virkning' - så vil jeg sådan set mene at det er situationen. Jeg opfatter at jeg har opbakning til noget i retning af min oprindelige konklusion fra følgende debattører: @Mgir88, Rodejong, SorenRK, Steenth, Pugilist, Cgt:, og modstand fra dig. Et par andre har blandet sig i diskussionen, uden at lægge et klart lod i nogen vægtskål.
Du beder om at det bliver en anden, og helst en administrator, der konkluderer - det vil jeg gerne tilslutte mig - som nævnt ovenfor er jeg måske blevet lidt for knyttet til detaljerne . I mellemtiden har jeg forsøgt mig med en tilretning af tætpå, så den ville kunne inkludere en hurtigslet-parameter: Bruger:NisJørgensen/sandkasse/Skabelon:Tætpå. Måske @Steenth: eller en anden skabelonkyndig vil se på, om det er gjort fornuftigt? NisJørgensen (diskussion) 16. apr 2018, 22:48 (CEST)
NisJørgensen hvem er det du skriver til ?? Honymand eller en anden ?? Happy face--Zoizit (diskussion) 16. apr 2018, 22:52 (CEST)
Det er Honymand der er mit indlægs "du". Jeg beklager at det ikke var klart - jeg har indskudt en parentes om det. NisJørgensen (diskussion) 16. apr 2018, 23:13 (CEST)

Jeg er fortsat enig med Honymand. Jeg foretrækker det nuværende system fremfor en udvidet adgang til (at foreslå) hurtigsletning som følge af manglende notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 07:10 (CEST)

Jeg er lidt usikker på, hvilken konklusion jeg tages til indtægt for. Så blot for at opsummere min position: Jeg mener, at vi bør rette WP:SLET så teksten kommer til at afspejle praksis som beskrevet på WP:ADM. Jeg mener ikke, at der er behov for at ændre skabelonerne. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 13:36 (CEST)
Er det ikke bedre at vi venter på svaret fra fx InsaneHacker, om han ser mulighed i at oprette en gadget?For så vil det i givet fald igen være behov for ændringer.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 13:50 (CEST)
Er der konsensus om nye gadgets ? Eller om ændringer, hvis ikke der oprettes en gadget ? --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 14:01 (CEST)
Det er det vi skal finde ud af. Hvis Bruger:InsaneHacker kan melde ud om han mener at det er muligt med en gadget, så kunne vi beslutte os for om at tage den i brug som community, eller at vi skal gøre det personligt i vores egen .js, og rette politikken på WP:ADM og vejledningen på WP:SLET efter det. Hvis han mener at det ikke er muligt, så kan der tages højde for om at vi bør rette WP:SLET så teksten kommer til at afspejle praksis som beskrevet på WP:ADM.'  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 14:34 (CEST)
Det her er vist en af de diskussioner, der er røget helt af sporet. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 14:44 (CEST)
Økonom, tak for at tydeliggøre din holdning. Jeg læste dit tidligere indlæg flere gange, for at prøve at finde ud af, om du var modstander af det konkrete forslag. Pugilist, ift skabelonerne har jeg noteretmig at du erklærede dig enig med Bruger:Cgt, der bl.a. skrev "Hvis nogen vil lave en hurtigslet-parameter til {{notabilitet}} m.v., er det fint med mig, men det er ikke noget, jeg synes, at vi ikke kan klare os uden.". Rodejong, jeg synes at en gadget til at påsætte slette-skabeloner er en rigtig god ide - men det skal under alle omstændigheder afklares, hvilke skabeloner brugeren kan/må påsætte. NisJørgensen (diskussion) 17. apr 2018, 23:02 (CEST)
Det ville gøres automatisk. For eksempel kunne linket hedde: "slet manglende notabilitet" gøres at der indsattes en hurtigslet med begrundelse af manglende notabilitet, mens en link der hedder "manglende notabilitet" opretter et sletteforslag. Jeg vil mene at det skal være en politik der udelukkende giver tilladelse at bruge gadgeten for patruljanter og administratorer. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 00:16 (CEST)

Gadget[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar På Commons er der mulighed for at klikke i venstre menu på fx "Ingen tilladelse" og derefter indsætter systemet de relevante skabeloner på brugerdiskussionssiden, på filen, og opretter sletningsforslaget, etc. Det sker i et splitsekund.
Det er denne gadget: QuickDelete.js (dokumentation)
Det ville være rart hvis for eksempel InsaneHacker kunne se på det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 09:34 (CEST)
Giver den mulighed for at formulere et argument til sletningsdiskussionen? Det nytter jo ikke noget, hvis man ikke kan argumentere for, hvorfor siden bør slettes. Samme funktion har Twinkle, der blandt andet bruges på enwiki og simplewiki.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 09:38 (CEST)
Man kan programmere enkelte eksempler (se dokumentationen) og man kan i sin egen vector.js, tilføje enkelte grunde. Man kan selvfølgelig også vælge at tilføje et ekstra notits, hvis du vil gå i dybden med det.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 09:40 (CEST)
Prædefinerede begrundelser kan bruges i forbindelse med {{hurtigslet}}, men hvis det handler om sider, der skal diskuteres på WP:SLET nytter det ikke noget, hvis man ikke selv kan formulere sin begrundelse for, at siden bør slettes.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 09:44 (CEST)
Se: User:Perhelion/common.js
function prefillDupe(e) { // hack for AjaxDeleteExtraButtons duplicate
"use strict";
        if (!e) return;
        AjaxQuickDelete.insertTagOnPage(
                "{{duplicate|1=%PARAMETER%|user=%USER%}}",
                "Tagging as duplicate of [[File:%PARAMETER%]]",
                '{{subst:Speedynote|1=%FILE%|2={{subst:int:File-exists-duplicate|}} [[:File:%PARAMETER%]].}}',
                'Duplicate notification',
                "Which file is this a duplicate of?",
                "", 1
        );
        setTimeout(function () {  // cleanup prefix / namespace "File:"
                var $t = $('#AjaxQuestion0');
                $t.val($('#mw-imagepage-section-duplicates ul a').eq(0).attr('title')).focusout(function (e) {
                        e.preventDefault();
                        return $t.val($.trim($t.val()).replace(/^[Ff]ile\:/, ''));
                });
        }, 200);
}
Eventuelt kan der (vel konsensus) undlades et standard besked, hvis man så husker at påsætte den selv. Det er teknisk set ikke en problem tror jeg. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 09:47 (CEST)
Hvis man kunne lave denne gadget, så den både kan bruges til {{hurtigslet}} og til WP:SLET-diskussioner, må der gerne være prædefinerede begrundelser. Man skal bare kunne indskrive sin egen begrundelse, hvis den skal kunne bruges til WP:SLET. Kravene til sådan en gadget må være, at den kan indsætte de relevante skabeloner på siden, der foreslås slettet, på diskussionssiden (ds), et link på WP:SLET og evt. en besked på opretterens disk.-side.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 10:13 (CEST)
Enig. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:10 (CEST)
Spørgsmål hvad med alle os skribenter som ikke kan finde ud af at bruge gadgets og rette i diverse koder ??? Happy face --Zoizit (diskussion) 17. apr 2018, 14:55 (CEST)
I vil stadig kunne oprette sletningsforslag som nu vil jeg tro. Og så vil jeg tilslutte mig oprettelsen af sådan en gadget, hvis de forbehold for sletningsbeskrivelser, som Sarrus kommer med, bliver inkorporeret i den. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2018, 15:15 (CEST)
I øvrigt er der også en gadget for hurtigsletning til stede: her! Sammen princip.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 15:42 (CEST)


Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden[redigér wikikode]

Jeg har haft som mål, at de mest brugte skabeloner, mindst er semibeskyttet. Og jeg har defineret det som de skabeloner og moduler, som bliver brugt på mere end 500 sider. Og det mål er blevet nået nu.

Baggrunden er, at i 2014 var der hærværk på en skabelon, som blev brugt på en masse artikler, som blev helt blanke. Det tog en del timer at få rullet det hærværk tilbage igen, hvilken medførte at en masse artikler blev formateret med hærværket. Efter at hærværket var blevet rullet tilbage, var det stadig synlig pga. at formateret sider bliver cachet op til en måned for brugere, som ikke er logget ind med en konto. Det kom der nogle henvendelse på, som måtte håndtere uden at fortælle hvor problemet have været. Så det synes jeg, at vi skal undgå, at det sker igen.

Der har været nogle andre relateret punkter, som jeg også har fået kigget på og det vil jeg gerne vende.

Et store arbejde har været få mærkeret, at en skabelon er skrivebeskyttet og de er der nu også blevet fulgt op på. Indtil december 2017 skulle skabelonerne {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges, men {{Skabelon dokumentation}} blev opdateret således, kan vise, at en skabelonen er beskytte og sætte den i en relevant kategori. Så de gamle skabeloner ''{{Skrivebeskyttet skabelon}}'' og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges nu mest på de skabeloner, som har lidt eller intet dokumentation.

Når kigger på brugen af {{Semibeskyttet skabelon}}, så er der mange standard-type skabeloner, som fx stub- og projekt-skabeloner, som kunne forbedres med en bedre grundskabelon, som også danner automatisk dokumentation. Det vil gøre lettere at vedligeholde. Jeg har kigget på nogle projekt-skabeloner - de er ikke let at tilføje noget på dem.

Som en lille ekstra ting, har jeg på skabeloner med egen dokumentationsside, så alle skabeloner, som bruges mindst af 20.000 sider, har indsat skabelonen {{High-risk}} og som dem, som bruges af mere end 2.000 sider, {{High-use}}. Formålet er at markere hvad for nogle skabeloner, som bliver brugt mest, så man er mere omhyggelig med omgang med dem. Grænsen for High-risk er på enwiki på 100.000 - men det er lidt højt antal for os.... vi har kun en skabelon og 4 moduler, som bruges på mere end 100.000 sider.... De mest hyppige brugte skabeloner og moduller kan ses her: Speciel:Hyppigst brugte skabeloner

De fleste skabeloner- og moduller er kun semi-beskyttet. Men de mest brugte moduler og skabeloner burde have en kraftigere beskyttelse, så det kun er brugere, hvor der er tillidt til, kan redigere i dem. Men en beskyttelse, hvor det kun er en administrator kan redigere i, er nok for hård. Det er meget få administratorer, som kigger på det. Så jeg vil foreslå at kigge på enwiki's en:Wikipedia:Template editor - skabelonredaktør. Jeg kan se 3-4 brugere som kunne være oplagte at få den rettighed, hvis det blev indført.

De sider, som jeg kunne tænke mig, som er beskyttet på et niveau, som en skabelonredaktør kan vedligeholde er:

  • grund-skabeloner og moduler for infobokse, navigationsbokse, grundlæggelse wikidata-moduler mv.
  • meget brugte skabeloner og moduler - fx bruges på mere end 10.000 sider
  • vigtige infobokse, som er meget brugte eller meget synlige.

Men det er relevant at lægge et passende snit imellem moduler og skabeloner, som er semi-beskyttet og dem som skabelonredaktører kan redigere i. Og der vil også være nogle af de nuværende fuld beskyttet skabeloner, som administratorer kan rører, som kunne være relevant at skabelonredaktører kunne vedligeholde. Jeg vil gerne på et senere tidspunkt komme med et forslag, som går mere i dybben og nu og her er mere at få input til det. Ligeledes skal rollen som skabelonredaktør defineres, hvem bør være det, hvordan man bliver det og hvordan skal proceduren for fjernelse af rettigheden være. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2018, 17:27 (CEST)

Jeg støtter ideen om en særskilt rettighed til brugere som kan finde ud af at håndtere komplicerede skabeloner, men ikke nødvendigvis har behov for administratorflaget. Jeg har følgende holdinger til en evt. rettighed:
  • Et større framework omkring rettigheden behøves ikke i mine øjne, altså vil en særskilt "Anmodning om skabelonredaktørstatus"-side være overflødig. I stedet synes jeg bare at interesserede brugere bør oprette en anmodning på WP:AOA, og så må det forventes at administratorerne kan lave en vurdering.
  • Pga. de beføjelser en sådan status giver adgang til bør vi føre de samme stringente krav til brug af rollen som de gør på den engelske Wikipedia. Dvs. nultolerance over for vandalisme og redigeringskrig (specifikt omkring de beskyttede skabeloner). I modsætning til eks. patruljantværktøjet bør det være muligt for administratorer at fjerne rettigheden på egen hånd, man kan evt. anmode en anden administrator om at vurdere fratagelsen hvis man mener den er uberettiget.
  • Brugen af beskyttelsesniveauet skal selvfølgeligt være proportionel, hvis en semibeskyttelse er nok ift. risikoen forbundet med transkluderingen af en bestemt skabelon behøves man ikke at bruge den fulde beskyttelse.
Jeg har selv puslet med ideen om en "template editor"-rettighed, så jeg kan kun sige ja tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 17:38 (CEST)
Jeg vil gerne tilslutte mig forslaget om at oprette en brugergruppe for skabelonredaktører. - Savfisk (diskussion) 28. mar 2018, 11:07 (CEST)
Jeg tilslutter mig også gerne idéen om en skabelonredaktørgruppe, forudsat at det håndteres så ubureaukratisk og enkelt som muligt. Derfor kan det for min skyld godt være sådan, at administratorerne efter eget skøn kan tildele og fratage rettigheden som skabelonredaktør. Ud fra Steen Ths argumentation giver det god mening at have en strammere beskyttelse af de mest brugte skabeloner. Dog: Hvis de kun kan redigeres af skabelonredaktører (og administratorer), kræver det så også, at der er lydhørhed fra disses side, når der er ønske om ændringer eller forbedringer, så gode forslag ikke løber ud i sandet; men det bliver nu næppe noget større problem i praksis. Vh. SorenRK (diskussion) 28. mar 2018, 21:16 (CEST)
Jeg mener også at ideen er god. Er dog lidt bekymret om hvordan det bliver fremover. Ligesom på NLWP hvor der er få der ikke accepterer at andre også har en mening og kategorisk afviser ideer fra andre. Som SorenRK siger, skal de vær lydhør overfor det.
Min diskussion med Steenth idag og igår om {intetpunkt} på {{filmlinks}} påviser netop sådan en holdning, at der bliver set ned på en ide.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 21:31 (CEST)
Der kunne udmærket være en ide i at indskrænke redigeringen af de mest benyttede skabeloner til bestemte brugere. Det kræver at de pågældende har styr på koderne og sørger for at eksperimentere, før de ændrer på skabelonerne. De skal desuden være lydhøre overfor forslag men også være parate til at afvise dem, hvis de giver problemer i praksis, eller der ikke er konsensus. Derudover skal administratorerne være forberedt på, at det ikke kun handler om at tildele rettighederne, men at de også skal være parat til at fratage dem, for eksempel ved konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2018, 21:40 (CEST)


Stéphane Audran[redigér wikikode]

Kan det virkelig passe, at der ikke findes eet tilgængeligt billede af Stéphane Audran? Er der nogen, der kan rette henvendelse til fransk wikipedia og hjælpe med at få det problem løst? Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 08:35 (CEST)

Ja, jeg synes også, det er ærgerligt, men det sker af og til, at vi ikke har tilgængelige, frie billeder af nulevende (eller næsten) offentlige personer. Jeg er helt sikker på, at hvis brugere på fr-wiki havde adgang til et, ville det som minimum komme på der og, mere sandsynligt, også på Commons. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 09:50 (CEST)
Eller en henvendelse på Commons - kunne være en ide. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. mar 2018, 10:07 (CEST)


Skabelonfejl[redigér wikikode]

Følgende skabeloner isætter ikke kategorier:

Testet på:

Jeg har forsøgt at få det til at virke, muligvis en fejl i denne skabelon eller brugen af denne?:

Hvem kan hjælpe?
--Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:27 (CEST)

Før de redigerede den, indsattede den Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt. Så der var ikke noget galt med.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:30 (CEST)
Godt så - så må jeg have kigget i den forkerte kategori. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:31 (CEST)
Jeg har rettet den tilbage, og nu er artiklen kategoriseret som følgende: Skjulte kategorier: Ikke-indekserede sider og Sider der er foreslået slettet hurtigt •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:32 (CEST)
Den kigger jeg på. Jeg kunne se at du var igang med skabelonen. Sider, som bruger denne skabelon, skal være i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, som er en skjult kategori. Det ligner at der også bør tilføjes en dokumentationsside til den skabelon.
Men det hjælper ikke at du sletter det test-eksempel, som du har fået problemet på... --Steen Th (diskussion) 30. mar 2018, 20:38 (CEST)
Jeg har genindsat den. Teksten var indsat af en anden bruger en brugeren.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:40 (CEST)


Patruljering20180331[redigér wikikode]

(Beklager den pudsige overskrift)

Hej, Bruger:Villy Fink Isaksen skrev engang sidste år ud om vores store efterslæb af patruljering. Og vi har et stort efterslæb af mange forskellige grunde. Efter at have forsøgt mig lidt er jeg kommet frem til at ét problem er nogle lidt dårlige værktøjer (eller jeg kender dem måske ikke godt nok). Som jeg ser det har man som patruljant grundlæggende 4 muligheder for at reagere på en ændring

  • Markere den som patruljeret
  • Rulle den tilbage (på den ene eller anden måde)
  • Gøre ingenting
  • Gøre noget mere kompliceret, f.eks. skriv på diskussions-siden, henvendelse til skribnenten, opslag på Opslagstavlen, LB, AOA eller hvor det nu måtte være relevant

Og problemet her er at de 3 første er ret hurtige, mens den sidste pind kan være mere langsommelig - både for patruljanten og i den efterfølgende behandling. Og min vurdering er at der måske er 40% af rettelserne der falder i den sidste "svære" kategori. Kunne man ikke tilføje nogle flere valgmuligheder end bare "Marker som patruljeret". F.eks.

  • Rettelsen er nok OK, men jeg vil gerne have en anden til også at vurdere
  • Rettelsen er nok ikke OK, men jeg vil gerne have en anden til også at vurdere
  • Admin skal se på denne (evt. at man så lige skrive en kommentar om hvorfor man mener admin skal se på den)

Det vil dels gøre den "rå" patrulering hurtigere uden at man dermed skal gå på kompromis med kvaliteten af patruljeringen. Og så løser det det lille problem at sider man har været på men ikke gjort noget på kan forsvinde fra ens liste af upatruljerede sider. Man har jo patruljeret den, men bare ikke kommet med en endelig konklusion. Bare en idé. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 09:15 (CEST)

Det er mit indtryk, at der eksisterer to ret forskellige opfattelser hos patruljanterne af, hvad patruljant-opgaven går ud på. Den ene opfattelse er, at man blot skal tjekke, om der er tale om åbenlyst hærværk/nonsens/helt ubehjælpeligt sprog ol., hvilket man normalt hurtigt kan gøre. Den anden opfattelse går ud på, at man herudover også skal verificere, om ændringen er korrekt, hvilket er en langt mere besværlig opgave og ofte kræver ekspertise på området. Jeg opfatter Honymands indlæg som udtryk for den sidste opfattelse. Selv er jeg lidt inkonsekvent mht., hvilket princip jeg følger i min patruljering. Hvis der var enighed om at følge det første princip, ville behovet for flere valgmuligheder næppe være så stort; men folk skal så være indforståede med, at en patruljeret ændring ikke behøver at betyde, at nogen har undersøgt, om ændringen er faktuelt korrekt. Under alle omstændigheder ville det være fint, hvis der var en fælles forståelse hos alle af, hvad patruljeringen indebærer, og det blev præciseret på Wikipedia:Patruljanter. Den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig på dette punkt. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 10:30 (CEST)
Enig i at den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig - og det er også et problem! Jeg er dog selv mest af den første opfattelse, men den omfatter vel også at se efter POV, reklame o.lign. der kan være lidt mere kompliceret. Jeg faldt f.eks på et tidspunkt over nogle rettelser til ariklen Kosovo som helt klart ikke var hærværk/nonsens, men der blev rettet lidt frem og tilbage af forskellige skribnenter om albanernes historie i Kosovo - hvornår de kom, hvor længe de havde været der o.s.v. Ikke noget jeg bare syntes jeg kunne rulle tilbage, men heller ikke noget jeg syntes jeg bare kunne markere som patruljeret. Så står der i vejledningen at man skal lade den ligge for så kommer der en administrator forbi - men det var nu en 30 dage gammel rettelse på det tidspunkt, så mit indtryk var klart at der ikke kom nogen administrator forbi og at alle andre patruljanter også lod den ligge. Det er bare et eksempel. Et andet eksempel var en mindre nordsjællandsk by hvor der blev rettet frem og tillbage med noget der var POV (nu var byen igen en blomstrende handelsby) og noget der blev slettet - men der blev også slettet relevant nyindsat info for ikke alt var POV. Her brugte jeg noget tid på at genindsætte de relevante ting der var slettet - men jeg fik aldrig taget mig sammen til at skrive til de andre skribnenter. Igen en 30 dage gammel ting hvor det ikke havde været ok bare at markere som patruljeret. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 10:47 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Jeg mener som udgangspunkt at patruljeringen handler om Bruger:Økonoms første opfattelse, men at man altid bør gøre opmærksom/forsøge at afhjælpe evt. andre væsentlige/tidligere fejl. Der mangler som en femte mulighed på bruger:Honymands liste ovenfor. Man kan ofte, uden nærmere kendskab til emnet, forbedre en artikel væsentligt, med enkle smårettelser som reffix, tabelfix, sprogret ol. For mit vedkommende (jeg koncentrerer mig primært om IP-redigeringer) handler indsatsen lidt om hvor lang en liste af upatuljerede artikler der er; Hvis der er 8-10 dages upatruljerede redigeringer går jeg lidt hurtigere henover dem, end hvis der kun er 3-5 dage, - så bruger jeg oftere mere tid på tilpasninger, men sådan har vi sikkert alle forskellige måder at arbejde på. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 10:57 (CEST)
Honymand, du har ret i, at der også opstår tvivlstilfælde, selvom man forsøger at følge det første princip. Så måske ville det være en god ide at indføre en ekstra og nem valgmulighed til at tilkalde ekspertbistand. Når nogle "besværlige" ændringer bliver stående som ukontrollerede i 30 dage, tænker jeg dog, at det grundlæggende problem er, at der ikke er tilstrækkeligt mange aktive wikipedianere, så på ret mange områder er vi ikke dækket ind med kyndige brugere, der har både tid og kompetence til at løse tilfælde som dem, du nævner. Men hvordan man kan forsøge at skaffe flere af sådan nogle, er en anden diskussion. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 11:07 (CEST)
@Nico:Der er måske noget jeg misforstår - jeg ser altid en liste af 30 dages upatruljerede redigeringer! Bruger jeg det forkerte værktøj? Jeg bruger denne. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:11 (CEST)
Den her overfor anførte link viser upatruljerede rettelser tilbage til 11/3 - men når jeg bruger linket direkte viser det upatruljerede rettelser tilbage til 2/3!! Hvorfor? --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:14 (CEST)
@Økonom: Man burde i hvert fald gøre mere for at de der er aktivt forbliver aktive; sålænge frafald >= tilgang ender det med at gå galt. Om vi helt er der endnu ved jeg dog ikke. Og der er meget man kan gøre - men det bør så tages i en anden tråd. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:16 (CEST)
@Nico: Må jeg tage nedenstående for sig selv i en diskussion med dig, det er jo faktisk lidt bare min uvidenhed der diskuteres her og ikke helt relevant for emnet... --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:33 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Honymand , Du kan ændre på indstillingere i toppen af listen, og du kan øge antallet af upatruljerede i adresselinjen. Jeg kører en patruljeringsliste med disse indstillinger : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&days=30&limit=1000&hideliu=1&hidepatrolled=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&urlversion=2&userExpLevel=unregistered&hidelog=1 - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 11:20 (CEST)
@Nico: Jeg ved det, men tak. Prøv følgende:
  1. Gå ind på Bruger:Honymand
  2. Tryk på linket "Seneste ændringer" under "Quicklinks"
  3. Se den går helt tilbage til 2/3, altså ca. 30 dage
Og det skyldes jo udelukkende at man har skrevet &days=30 - jeg gætter der er 100'er af dage med upatruljerede rettelser!
--Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:27 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det ser ud til at softwaren sætter en begrænsning på 30 dage. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) )

Lige en kommentar ang. brugen af eks. Opslagstavlen. Hvis man er ligesom mig og gerne vil være relativt sikker på at ændringerne er korrekte (det er ikke nødvendigvis den korrekte tilgang), så kan man notere de ændringer ned man er i tvivl om, og nå man så er nået igennem en god mængde kan man lægge dem samlet op på Opslagstavlen. Så er det mindre besværligt. Angående muligheden for et udvidet værktøjssæt for patruljanter er det nok noget vi skal se længe efter da det kræver en fundamental ændring i softwaren, og andre projekter har tilsyneladende ikke fundet det nødvendigt. Dog kunne man forestille sig en brugergadget der gør automatisk posting til Opslagstavlen, AOA eller lign. nemmere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2018, 11:52 (CEST)

Sletningsforslag tager meget tid fra patruljeringsarbejdet[redigér wikikode]

Jeg er enig med Honymand at nogle dele at vores patruljering er meget langsommeligt. Jeg tænker så mere specifikt om sletningsforslagene.

At oprette en sletningsforslag kræver mindst 4 eller 5 redigeringer.

  1. indsættelsen af sletningsskabelonen på artiklen
  2. oprettelsen af Sletningsforslaget
  3. indsættelsen af {{Sletningsforslag|Forslag=}}Wikipedia:Sletningsforslag
  4. indsættelsen af {{ds}} på artiklens diskussionsside
  5. Og hvis det ikke er en IP-adresse, en forklaring på opretterens diskussionsside.

Dette er meget besværligt og tidskrævende, og nok også derfor at der oftest ikke bliver oprettet en sletningsforslag eller bare valgt "nej" i stedet for "ja". Det ville være bedre hvis denne procedure kunne blive gjort lettere.

Personligt ser jeg ikke meningen med separate sider for hvert artikel. Det ville være nemmere med en side som vi også har på Hjælp:Nybegynderforum. Så kan man nøjes med:

  1. indsættelsen af sletningsskabelonen på artiklen
  2. oprettelsen af Sletningsforslaget
  3. Og hvis det ikke er en IP-adresse, en forklaring på opretterens diskussionsside.

Hvis en artikel bliver slettet, kan der på diskussionssiden bliver indsat en "slettet-skabelon" så man i fremtiden kan se at den har været slettet før.

Jeg håber at dette tages seriøst med i diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 12:45 (CEST)

Der skal kunne henvises til et sletningsforslag uden at man efterfølgende skal rette links til et arkiv eller bruge Speciel:Permalink. Sletningsdiskussionen bør også fortsat kunne ses direkte på artiklernes diskussionssider, da det er ligeå relevant for artiklen som f.eks. indholdsmæssige diskussioner.
- Sarrus (db) d. 31. mar 2018, 13:26 (CEST)
Det er jeg ikke enig i. Jeg har endnu ikke oplevet at man skulle sikutere vidre på gamle indlæg fra lang tid tilbage. Som regel er der her tale om en helt ny artikel, som man med friske øje skal kigge på, eller en artikel der lige blev slettet, og genoprettet på samme måde, som bare kræves en hurtigsletning. Der er heller ikke mange wikier der følger dette praksis, mener jeg. På NLWP for eksempel har det aldrig været et problem, og ... som sagt ... efter artiklen bliver slettet, kan der indsættes en permanentlink til sletteforslaget i arkivet.
I hvert fald ville det sørge for at der blev fortaget flere patruljeringer end vi nu kan nå.
Hvis det slet ikke kan lade sig gøre, vil jeg ønske at det blev gjort automatisk (ligesom værktøjet der indsætter en del automatisk på Commons, når man indgiver en ophavsretsovertrædelse). Hvis fx {ds} og indsættelsen på Wikipedia:Sletningsforslag skete automatisk, ville det spare tiden. Måske Bruger:InsaneHacker kan finde ud af hvordan det virker?
Så ville det i hvert fald spare os en masser af tid. Så klikkede man bare på {sletteforslag} og den indsatter den på artiklen, opretter den på slettediskussionsside, og indsætter ds på disken. Så behøver vi kun at skrive grunden for sletningen, og give brugeren beskeden. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 14:31 (CEST)
Enig i at en automatisering ville gøre tingene nemmere i dagligdagen. Spørgsmålet er, om der er use-cases hvor vi IKKE ønsker denne funktionalitet.
Med hensyn til brugerens diskussionsside, er jeg lidt splittet ift velkomstskabelonerne - herunder . På den ene ide, sparer de tid, og indeholder en masse information - på den anden side er de meget upersonlige, og giver mig indtryk af et "ansigtsløst bureaukrati", der reagerer med standardformuleringer i stedet for at kommunikere med brugeren "hvor vedkommende er". Hvis jeg i redigeringerne mærker en oprigtig interesse for at "gøre det rigtige", vil jeg normalt skrive min egen tekst på brugerens diskussionsside - med specifik henvisning til, hvad det er der er uhensigtsmæssigt og hvorfor. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)

Ønskeliste[redigér wikikode]

Her er min egen personlige ønskeliste ift patruljeringsarbejde - det kan være at nogle af tingene kan opfyldes nemt - at der allerede findes metoder/værktøjer, som jeg ikke er opmærksom på:

  • Mulighed for at patruljere flere/alle ændringer til samme artikel i et hug - fx fra diff-visningen eller (ved alle ændringer) fra seneste version (tilsvarende "Marker patruljeret" nederst på nye sider).
  • Mulighed for at patruljere direkte fra "Seneste Ændringer", hvis jeg kan se at ændringen er ok (fx brugere der laver "serier" af ens ændringer).
  • At patruljanter i højere grad markerer artikler som "patruljeret", når de har handlet på dem - også selv om handlingen ikke løser eventuelle problemer. Fx hvis der indsættes en slette- eller omskrivningsskabelon - så er artiklen efter min mening patruljeret. Et teknisk "nudge" kunne være en "marker artikel som patruljeret" knap i gemmeformularerne, hvis der er upatruljerede ændringer. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
Hvis man markerer en artikel med f.eks. {{hurtigslet}}, er det en fordel ikke at markere oprettelsen som patruljeret, for så er den mere synlig for administratorerne på "Seneste ændringer". Problemet er jo ikke løst, fordi man har markeret artiklen til sletning. Problemet er først løst, når artiklen er slettet, og det kan tage længere tid for administratorerne at opdage artiklen, hvis man patruljerer oprettelsen, for så opdager man den måske først timer senere via Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt.
- Sarrus (db) d. 1. apr 2018, 17:59 (CEST)
Problemet er (som jeg ser det) at siden til gengæld vedbliver at være synlig for andre patruljanter som ikke kan gøre noget ved sagen. Jeg ville håbe, at Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt var på en eller flere administratorers daglige rute, med højere prioritet end "upatruljerede". Under alle omstændigheder vil jeg mene, at et par timers hurtigere sletning ikke afvejer X patruljanter, som klikker ind på siden for at patruljere den.
Hvis der er tale om en hurtigslet eller sletningsforslag, mener jeg derfor klart at den korrekte handling er at markere som patruljeret. Det store spørgsmål for mig er situationen, hvor patruljanten gør opmærksom på alvorlige problemer ved artiklen, uden hverken at rette dem eller indstille artiklen til sletning. Skal sådanne artikler "beholde" fokus, eller skal de bare smides hen i bunkerne med Artikler_med_sprogproblemer o.l.? NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 23:40 (CEST)


Hvem styrer at wikipedias redigeringer er korrekte?[redigér wikikode]

Der er et spørgsmål som har gået mig på længe. Måske nogle af administratorene kan svarer, ellers bare nogle almindelige brugere. Hvem styrer og holder øje med at alt det der bliver skrevet på Wikipedia er korrekt? Hvis for eksempel at moster Jytte fra Nordjylland skriver at Mette Frederiksen har været danmarks statsminister, hvem tjekker så at hun har skrevet en forkert information? Nu var dette en lidt større ting at skrive, og det ville nok blive opdaget hurtigt. Men hvad så hvis der er en som skriver noget forkert information på en side om en Gulerod, som er en ting som folk ikke så tit søger på. Hvem sikrer så at der ikke blive skrevet en masse "fake" ting om gulerødder? F.eks. Håber at nogle af jer kan svare.. Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 00:13 (CEST)

Hej Oliver. Det korte svar er: Det gør vi alle. Alle skribenter er også redaktører. Naturligvis holder nogle mere øje med redigeringerne, der finder sted på Wikipedia end andre gør. F.eks. holder patruljanterne løbende øje med de seneste ændringer og retter dem om nødvendigt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. apr 2018, 00:19 (CEST)
@Oliv9751: Se for eksempel denne link hvor alle redigeringer der er fortaget som ikke er patruljeretendnu kan ses. Jeg løber så listen igennem på de artikler hvor jeg mener at jeg kan bedømme om der er tale om hærværk eller nyttige ændringer. Hvis jeg tvivler, lader jeg den stå til den næste der kommer forbi, ellers markerer jeg dem.
Der er flere patruljanter som mig der til daglig beskæftiger sig med dette arbejde. Så det er sjældent at sådanne redigeringer - som du taler om - vil slippe forbi. Det sker, men ikke ofte. Hvis man ser noget, kan man altid skrive det på artiklens diskussionsside, eller selv rette det, hvis du mener at det er forkert (husk at den der tilføjer noget, skal kunne dokumentere påstande fra uafhængige kilder)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. apr 2018, 00:40 (CEST)
Tak for svar begge to:)). Nu forstår jeg det bedere.Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 01:55 (CEST)
Endnu et eksempel: en person havde indføjet en misvisende oplysning om en dansk by. Jeg så det og indså straks, at oplysningen var tvivlsom og fjernede den. Vedkommende satte oplysningen ind igen, denne gang med kildehenvisning. Det førte til en debat på diskussionssiden, hvor bidragyderen lovede at kontakte kilden (en hjemmeside) for orginal dokumentation. Det viste sig, at oplysningen var en fejl. Vi er faktisk meget grundige med at kontrollere oplysninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. apr 2018, 07:25 (CEST)
Det sker naturligvis også at folk indsætter noget, som andre ikke lige tror på, og så finder de en kilde frem, og det viser sig at de havde ret. Uanset hvad, så kan en åben wiki kun fungere, hvis der er tilpas mange øjne til at fange fejlene, og det er et område, hvor vi aldrig kan komme på niveau med engelsk og tysk Wikipedia. Derfor er det også nødvendigt at vi er nogenlunde venlige over for nye bidragydere, også når vi påpeger fejl. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2018, 08:00 (CEST)
Selv om der allerede er givet rigtigt gode svar herover, vil jeg alligevel lige supplere: Rent officielt er proceduren beskrevet via mange af vore politikker og normer; denne side kunne være et sted at starte med at finde oplysninger af den slags, du efterlyser, så den kan godt være en gennemlæsning værd. Jeg håber, det hjælper. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. apr 2018, 18:14 (CEST)


Numre på Danske statsministre siden[redigér wikikode]

Hej. Når en statsminister sidder i flere perioder, står der lige nu at de er samme nummer. For eksempel står der i listen at Lars Løkke Rasmussen er statsminster nummer 40, derefter kommer Helle Thorning-Schmidt som nummer 41, og derefter kommer Lars Løkke Rasmussen som nummer 40 igen. Her burde der stå at han var nummer 42. Det gentager sig flere steder, blandt andet også premierminister Christian Albrecht Blume og Carl Christian Hall. Ville høre om der er flertal for at jeg må rette listen til efter det jeg har beskrevet. Sådan at f.eks Lars Løkke er danmarks 40. og 42. statsminister. Dette skal således også rettes på hver enkelt statsministres sider.Danske statsministre Mvh Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 16:01 (CEST)

Du har også bragt spørgsmålet op på Diskussion:Danske statsministre. Lad os holde diskussionen der.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 16:07 (CEST)
JavelOliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 18:59 (CEST)


Grønne links ved omdirigeringer?[redigér wikikode]

Hejsa. Da jeg tidligere i dag tilfældigt kiggede på Ungarsk Wikipedia, lod jeg mærke til, at de markerer omdirigeringssider med grønt. Det ser mindre overskueligt ud med sådanne markeringer, som måske vil gavne nogle brugere/læsere, når de læser på Wikipedia.

Eksempel: “Det Berlingske Hus oprettede i 1927 Ping Klubben for børn.” (Kopieret fra siden Peter og Ping)

Så nu vil jeg gerne tage dette op til diskussion, om det nu også er en god idé på dawiki. Med venlig hilsen EeveeSylveon 2. apr 2018, 19:38 (CEST)

Jeg går ud fra at du mener "mere overskueligt" og ikke "mindre overskueligt". Jeg kan ikke se hvilken gavn dette tjener for den gennemsnitlige læser, idet linket jo tager dem til emnets artikel uanset hvad, og jeg tror blot at det vil virke forvirrende. Det kan selvfølgelig være smart for -skribenter-, og jeg er sikker på at der en brugergadget der gør dette muligt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 19:45 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hvad skulle fordelen være? Det er vel ligegyldigt, om et link går direkte eller via en omdirigering? Du kan sikkert klare det selv med noget "privat" .css, hvis det skulle være.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 19:46 (CEST)
Der findes allerede en indstilling der kan markere flertydighedssider. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2018, 19:47 (CEST)

@Sarrus: Vil du hjælpe mig med det? --EeveeSylveon 2. apr 2018, 19:49 (CEST)

@EeveeSylveon: Det har jeg ikke forstand på. @Tøndemageren: Det handler ikke om flertydige sider, men om omdirigeringer.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 19:56 (CEST)
a:link { color: #002bb8; } /* normal unvisited links */
a:link:visited { color: #5a3696; } /* visited links */
a:link:active { color: #FF0000; } /* active links */
a:link.new { color: #cc2200; } /* new links */
a:link.new:visited { color: #A55858; }
a:link.interwiki { color: #3366BB; } /* interwiki links */
a:link.interwiki:visited { color: #3366BB; }
a:link.external { color: #3366BB; } /* external links */
a:link.external:visited { color: #3366BB; } 
a:link.stub { color: LimeGreen; }
a.stub:visited { color: DarkGreen; }
a.mw-redirect { color: #FFAA00; } /* oud: orange */
a.mw-redirect:visited { color: #FF5500; } /* oud: FF8C00 */
.mw-redirect { background-color:#fdf; }
.mw-disambig { background-color:#F5DEB3; }
.mw-anonuserlink { background-color: #ff0; }

Bare brug det her!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 20:10 (CEST)

Det giver god mening at håndtere dem samlet. Den nuværende gadgets til flertydig bør reelt afskaffes - den har nogle problemer. Men istedet indsætter Mediawiki-software nogle css-klasser som kan bruges - fx:
.mw-disambig { color: #ff8921; }
.mw-redirect { color: green }
som sætter rød farve på skrift på flertydig og grøn på omstillinger. Det kan sætte i ens Common.css. Jeg har et problem - hvis man besøger siden, så vises med den alm blå farven for besøgt side... Hvis nogle har en ide til css-kode for at løse det problem.... Men med brug af css-klasser kan man gøre en del ting selv. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 20:16 (CEST)
Har du prøvet mine koder Steenth? Eller vælger du bare ignorere dem? Jeg har nemlig ingen problemer med mine koder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 20:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Fordelen ved gadgets er, at alle kan slå dem til og fra uden problemer. Vi er nogen, der ikke kender til .css-kodning. Jeg kender ikke noget til, at den gadget giver problemer. Tænker du på den, der giver farven?
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 20:28 (CEST)
Jeg overvejer at at fjerne javascript-kode og tilpasse den nuværende css opsætning. Så bliver dit ønske opfyldt. Men det bliver kun for henvisninger til flertydige artikler. Hvis man vil have det på omstillinger bør ens personlig css-opsætning bruges.
Jeg vil gerne have et bud på farvevalg. Skal det kun være tekst-farve, som ændres? Fx være rød eller anden farve?
Jeg er enig i, at det er en personlig tilvalg, at farverne på links ændres ved omstillinger og til flertydige artikler. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 23:01 (CEST)
Vi har for en årrække siden valgt at droppe understregninger under links, og det fungerer generelt fint med de fire farver, vi p.t. har på links. Hvis den enkelte bruger har brug for mere farvelade, kan det klares med private indstillinger. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 07:53 (CEST)
@Steenth: Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad det betyder, det du skriver. Du taler både om at ændre en css-opsætning, og at det er et personligt tilvalg. Det med at farve links til bestemte sider (f.eks. flertydige sider) skulle gerne være noget, man kan slå til og fra på en eller anden måde. Er det tilfældet i det du foreslår?
- Sarrus (db) d. 3. apr 2018, 15:33 (CEST)
Der er en standard-CSS-opsætning, men man kan også lave sin egen CSS-opsætning, og det er nok at foretrække. Det gør ikke spor, hvis standard-udseendet er lidt kedeligt (seriøst og kedeligt er nærmest synonymer i denne sammenhæng). --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:42 (CEST)
Jeg har hørt om personlige css-sider, men hidtil har det mig bekendt fungeret problemløst med en gadget. Hvorfor lave det om til noget, hvor man skal bruge css-koder. Der er altså ikke alle, der kan det.
- Sarrus (db) d. 3. apr 2018, 15:49 (CEST)
Ganske enig - hvis gadget'en gør noget forkert, må vi få det beskrevet, så vi kan rette det. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 16:00 (CEST)
Jeg har fjernet MediaWiki:Gadget-bkl-check.js og tilpasset MediaWiki:Gadget-bkl-check.css, så den bruger Mediawiki's css-klasse istedet for det er noget java-script, som indsætter css-klasserne. Hvis man er uenig i farvevalg, så laver man sin egen common.css. Ændringen burde ikke være mærkbar. --Steen Th (diskussion) 3. apr 2018, 16:27 (CEST)
Tak. Jeg havde tidligere både farve og et lille "flertydig" på links til flertydig-sider. Nu er der kun farve. :-) --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 17:07 (CEST)
Den lille flertydig blev sat af gadgets javascript. Er der behov for den, kan jeg godt finde kildeteksten frem igen, hvis nogen vil arbejde med det... --Steen Th (diskussion) 8. apr 2018, 13:58 (CEST)
Hvis man bruger den gadget, har man selv slået den til. Ergo bør man vide, hvad farven betyder, så det bør ikke være nødvendigt.
- Sarrus (db) d. 8. apr 2018, 14:02 (CEST)


Malerier af danske malere - oprydning[redigér wikikode]

Jeg er ved at prøve at rende et projekt i gang om danske malere og deres malerier på Commons. Da der er meget at se til, ville det være rart med flere deltagere pt. er vi to og med tilsagn fra en tredje. Projekt foregår på Commons og Wikidata. Jeg har startet det som en underside på min brugerside, men vil gerne have den flyttet ud i eget navnerum og også gerne på engelsk. Pt er siden her https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Villy_Fink_Isaksen/Malerier_af_danske_malere_-_oprydning .

Siden kan sagtens ændres og gøres mere brugervenlig.

Har du lyst til deltage så er du velkommen, skriv dig på opgavefordeling.

Du kan også hjælpe ved at skrive den på engelsk, eller gøre den mere brugervenlig, eller flytte den i eget navnerum, når den er klar dertil.

Venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. apr 2018, 21:03 (CEST)


Match via interwiki-links[redigér wikikode]

Jeg har observeret at en del henvisninger ikke aldrig bliver rettet til, når en artikel og navigationsboks bliver overført fra en anden wiki. Så jeg har lavet en rapport, som via interwiki-links til nogle udvalgte wiki'er, som tjekker om der er et rødt link med samme navn som artiklerne på en anden wiki. Dvs. kunne være den wiki, som artiklen eller navigationsbokse kommer fra. Resultatet af det tjek er her: Bruger:Steenth/lister/match via interwiki-links - den er megastor side.... Så der en del er arbejde at få kigget og løst de mange observationer - 11.500 stk. Jeg overvejer at senere at flytte rapporten over i Wikipedia-navnerummet.

De observationer jeg set indtil nu er:

  • Der er mange bidrag i toppen fra nagationsbokse og andre stabeloner - de fleste er relativ nemt at rette
  • Længere nede er det mest links i artikler, som ikke er blevet rettet til.

Allerede nu er nogle at de "røde" link fra navigationsbokse og andre stabeloner, som medfører mange røde links, blevet ordnet. Men der er stadig en del at kigge på.

Jeg kan se nogle falske positive, som jeg/vi skal fundet nogle måder at rette op på. Det kunne være oprette af den rigtige artikel på stedet, rettet e.lign. Muligvis skal der være en liste med falske positive, som gør, at man kan fjerne dem fra rapporten.

Jeg har kigget noget på det og allerede gjort en ændring. Men hvis der er flere forslag til ændringer, så sig til. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2018, 15:12 (CEST)

Hvad er mest hensigtsmæssigt? - at rette linket eller lave en redirect? Skal de slettes io listen når de er rettet? - Nico (diskussion) 11. apr 2018, 16:19 (CEST)
Jeg bruger begge dele, dvs rettelser af links (specielt navigationsbokse bør i fleste tilfælde rettes, da artikelnavn og link navigations helst bør være ens) og oprettelser omstillinger. Jeg bruger også flytning af artikler, hvis det er mest hensigtsmæssigt.
Jeg overskrivere rapporten ved opdateringer. Så evt. kommentarer bliver slettet. Sletning af observationer sker ikke noget ved andet end at imellem et databasedump er blevet dannet og rapportet er dannet, kan være observationer, som kommer igen, der er rettet i den periode. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2018, 21:00 (CEST)


Right to be forgotten[redigér wikikode]

Vi har fra tid til anden brugere, der ihærdigt indsætter information i biografierne om tidligere straffedomme og andre mindre heldige perioder i de biograferede liv, ligesom nogle biografier alene oprettes med det formål at omtale en bestemt straffesag. Det er løbende blevet diskuteret på dawp, hvor grænsen går mellem relevant information og den biograferede ret til et privatliv. To nogenlunde tilsvarende problemstillinger er netop blevet afgjort af den engelske High Court, der i to konkrete sager fandt, at Google den ene sag skulle udelade søgeresultater om en tidligere straffet person, hvorimod en anden tidligere straffet person ikke fik informationerne fjernet fra Google's. Link til journalistisk omtale af sagerne kan ses her.

Vi skal ikke gøre Landsbybrønden til en juridisk diskussionsklub, men jeg synes at afgørelserne er relevante at kende også på dawp. Afgørelserne er ikke et klart "for" eller "imod", men illustrerer, at vi skal tænke os om, når vi bringer potentielt krænkende information i biografierne. Den holdning som nogle brugere har - at "alt skal frem" - er ikke altid uproblematisk. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 17:01 (CEST)

Antal sager er små. Der kun 2 sider på dawiki, som fjernet fra Google søgeresultat og den ene er et sletningsforslag fra før, vi satte {{Nulevende person diskussion}} på leverende personer. Og på de henvendelser, som har været til WMF, så har de ikke efterkommet en eneste af de anmodninger, som være været på alle wiki'er. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 17:45 (CEST)
Jeg tænker ikke så meget på de sager, der har været rejst via det formelle system, men derimod mere på den daglige praksis her på dawp. Der har været et par slettediskussioner om biografier om personer med kriminel fortid, diverse artikler, hvor historier om kriminalitet mv er indsat og vi har også den aldrig afsluttede diskussion om kategori:Kriminelle. —Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 18:01 (CEST)

Måske vi skulle skelne mellem biografier omhandlende levende og døde personer? Det er som regel artikler om levende personer, der ender med at blive rent negative artikler, eftersom der ikke findes meget andet omtale omkring disse personer end enkeltsager af negativ karakter. Philaweb 13. apr 2018, 19:31 (CEST)

Skribnenter skal vel også kunne blive slettet og have fjernet hvilke redigeringer de har foretaget. --Honymand (diskussion) 13. apr 2018, 20:23 (CEST)
Princippet på enwiki er at benævnelse af kriminelle forhold skal være hhv. relevante for eftertiden og at de ikke skal fylde disproportionelt meget af artiklen. Så hvis Jens Jensen har haft en lang karriere som Oldtidskundskabs-professor og får en dom for spirituskørsel, så er det ikke sidstnævnte der skal fylde halvdelen af artiklen, hvis den overhovedet skal nævnes.
Om formelle krav om at få indhold fjernet mener jeg fortsat at vi skal holde os langt væk fra den slags medmindre indholdet åbenlyst strider imod WP:BLP eller andre indholdspolitikker, hvorfor vi også skjuler chikanerende redigeringer. Formelle krav bør rettes mod dem der er ansat fuldtid i San Francisco til at tage sig af den type beskeder, vi giver administratorer en unødigt kompliceret opgave hvis de skal håndtere den slags. Jeg mener fortsat at situationer såsom den sletning der fandt sted her bør håndteres af professionelle, ikke administratorer. Hvis det skal skrives et eller andet sted, så lad os gøre det.
Når det kommer til udformelse af politikker og normer omhandlende indhold mener jeg også vi bør tage beslutninger baseret på hvad der er konsensus om er fair, og ikke pga. hypotetiske juridiske scenarier, medmindre WMF bringer det op som de gjorde med eks. Rigmor Zobel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. apr 2018, 20:46 (CEST)
For det første: "Right to be forgotten" betyder IKKE, at historiebøger skal brændes.
For det andet: De to domme er fra britiske domstole og vedrører britisk ret. De kan derfor ikke umiddelbart anvendes inden for dansk ret (eller amerikansk ret).
For det tredje: Dommene vedrører retten til at få fjernet søgeresultater fra søgemaskiner på internettet såsom Google. Dommene vedrører ikke retten til at få fjernet faktuelt korrekte informationer fra f.eks. et leksikon eller en encyklopædi. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:21 (CEST)
Som beskrevet i indledningen var det ikke et forsøg på at indlede en rundbordsdiskussion i juridisk diskussionsklub, men derimod at henlede opmærksomheden på en problemstilling, der er aktuel.
Til de meget bombastiske udmeldinger ovenfor, er blot at nævne, at "for det første" er et brud på det andet bud for rationel debat (stråmand); at "for det andet" er indlysende, men overser nu alligevel det interessante faktum, at det er en engelsk dom, der vedrører et amerikansk selskab, samt det faktum, at den engelske dom er afsagt bl.a. på grundlag af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention samt engelsk lovgivning, der er direktivbaseret (d.v.s. de samme direktiver, hvorpå dansk ret er baseret), og at "for det tredje" ligeledes er indlysende, men dog synes at overse det faktum, at Googles kerneargument (at informationen alligevel "ligger derude", hvorfor Google ikke er ansvarlig for at viderebringe informationen) er meget lig det argument, der oftest fremføres, når der på dawp argumenteres for, at "alt skal med". Interesserede kan læse nærmere hér.
Pointen med mit oprindelige indlæg var ikke at forfladige en diskussion og gøre det til et enten-eller (brud på 6. bud for rationel debat), men derimod at minde om, at tingene ikke er så sort/hvide som de tidligere er blevet gjort til i nogle af debatterne. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2018, 22:51 (CEST)
"... henlede opmærksomheden på en problemstilling, der er aktuel", mener jeg, er noget vrøvl, for problemstillingen er netop ikke aktuel, med mindre man altså ønsker en rundbordsdiskussion med alle mulige emner, der måske kan blive aktuelle engang i fremtiden.
Som jeg forsøgte at forklare kort overfor: EU-direktivbasseret lovgivning i et land kan ikke uden videre overføres til et andet lands lovgivning, selvom det andet lands lovgivning måtte bygge på samme EU-direktiv.
Som nævnt vedrører de to domme søgeresultater fra søgemaskiner på internettet såsom Google, så man kan ikke bare udbrede dommene til at gælde alle mulige andre ting såsom internet-encyklopædier, blot fordi man selv synes, det virker logisk.
Mit tidligere indlæg var kort og præcist, fordi der ikke er belæg for at være påpasselig med at oplyse om fakta på baggrund af de to britiske domme. Blot husk at det skal være fakta, således man ikke laver noget, der er i strid med injurielovgivningen. Jeg synes, vi skal lade de kvalificerede jurister finde ud af, om domme om internetsøgemaskiner kan udbredes til også at gælde f.eks. encyklopædier og avisers artikler på internettet. Jeg vil i hvert fald selv holde mig fra at fortolke domme til at betyde mere, end hvad der står i dommene. --AnetteM (diskussion) 16. apr 2018, 03:38 (CEST)
Det er fint, at du gerne vil diskutere den juridiske rækkevidde af to engelske (ikke britiske) domme, men dette er ikke det rette forum, se indledningen. —-Pugilist (diskussion) 16. apr 2018, 08:22 (CEST)


Flytning af "forvent god tro"[redigér wikikode]

Jeg har lavet et forslag om flytning af Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro til Wikipedia:Antag, at andre er i god tro. Jeg tænkte at jeg lige ville gøre opmærksom på det her, da det jo er en af vores centrale normer. Videre debat henvises til forslaget. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 21:41 (CEST)


WP:Legal threats[redigér wikikode]

Jeg vil gerne være fortaler for at vi fuldt inkorporerer en:Wikipedia:No legal threats til den danske Wikipedia:Retslige trusler - blandt andet set i lyset af Madglads seneste reaktion. Jeg ser også gerne at det bliver indført som en politik. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 13:29 (CET)

Jeg kan se, at der åbenbart er 36 andre wikier, der har en politik med et lignende indhold. Jeg mener ikke, at den aktuelle situation er noget, der skal få os til at ryste på hånden, men det hindrer ikke, at vi bør indføre en politik som foreslået.
Vi kan selvsagt ikke hindre, at borgere, virksomheder eller myndigheder rejser krav mod dansk Wikipedia eller dansk Wikipedias brugere og eventuelt søger at gennemtvinge disse krav gennem domstolssystemet. Politikken formål er derimod et andet: At hindre brugere i, under debatter på Wikipedia, at true med retsskridt for at gennemtvinge et synspunkt. Det er uacceptabelt, og vi kan lige så godt få det skrevet ned, hvis der er nogen, der måtte have været i tvivl. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 14:01 (CET)
Umiddelbart vil jeg tro, at forslaget vil vinde almindelig støtte, men må jeg foreslå, at vi lige ser teksten på dansk (evt. i resume). Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 14:08 (CET)
Enig med fornævnte. Som Rmir vil jeg også se teksten på dansk først, men som udgangspunkt støtter jeg forslaget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 15:14 (CET)
PS: Bedre at det hedder Wikipedia:Ingen retslige trusler, da det er mere tydeligt (måske også forkortelsen WP:IRT der henviser til siden?) •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 15:16 (CET)
At Wikipedia bliver truet med retslige skridt, er (ifølge min mening) helt uacceptabelt, så jeg støtter helt klart også forslaget. Det er fair nok, hvis man er utilfreds med kvaliteten af dawiki, men at true med retslige skridt synes jeg er lidt overdrevet. Mvh EeveeSylveon 13. mar 2018, 15:24 (CET)
Nu er selve princippet/reglen indsat i WP:Ingen personangreb (CTRL+F juridiske trusler), men det kan da godt være det skal uddybes. Jeg har desværre hænderne fulde med at skrive en ny blokeringspolitk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. mar 2018, 16:35 (CET)

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at oversættelsen er lavet og enkelte brugere har været fordi og rettet. Den kan findes på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1 - større ændringsforslag bedes diskuteres på den tilhørende diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 20:51 (CEST)

Jeg er p.t. hverken for eller imod, at den foreslåede politik indføres på dansksproget Wikipedia. Men jeg tvivler på, at politikken har nogen som helst betydning i forhold til dansk ret. I Danmark er det fuldt ud lovligt at true, med mindre det, man truer med, er ulovligt. Eksempler:
  • Ulovlig trussel: Hvis ikke du gør xxx, så vil jeg forsøge at dræbe dig. [Det er ulovligt at dræbe ifølge dansk ret, så derfor er truslen ulovlig]
  • Lovlig trussel: Hvis ikke du gør xxx, så vil jeg sagsøge dig ved de danske domstole. [Det er ikke ulovligt at sagsøge en person ved de danske domstole, så derfor er truslen lovlig]
Det er en generel misforståelse, at alle trusler skulle være ulovlige. Truer man med lovlige skridt, er truslen lovlig. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:08 (CEST)
PS: Dog er dansksproget Wikipedia ejet af en amerikansk fond (Wikimedia Foundation, Inc.), så jeg gætter på, det dermed er amerikansk ret, der gælder her på dansksproget Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:08 (CEST)
@AnetteM: Forslaget har ikke noget at gøre med hvad der er lovligt eller ikke. Man er frit stillet til at stævne hvem man vil, eller at sige at man agter at gøre det, men man har ikke krav på at Wikipedia, en privat platform, bruges til at fremsætte en sådan ytring, fuldstændigt ligesom at man ikke har noget krav på at kunne fremsætte ytringer på eks. Facebook eller Twitter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. apr 2018, 22:15 (CEST)
@InsaneHacker: Hvad så med vores kære barn Donald Trump, der truer med raketter på Twitter? Hvis det er forbudt, så skal trump vel stå til ansvar for det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 23:52 (CEST)
Rodejong: Lad være at forplumre debatter med helt og aldeles irrelevante kommentarer. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2018, 00:00 (CEST)
👀?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 00:03 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg også har svært ved at se hvad det har at gøre med min kommentar. Siden du spørger kan jeg fortælle at Twitter har seperate regler når det kommer til regeringspersoner og statslige institutioner, hvilket er grunden til at græskarpresidentens konto ikke er blevet lukket endnu. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 08:40 (CEST)
Kan vi ikke holde os til emnet? Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 08:44 (CEST)
For mig var det en vigtig oplysning for at forstå InsaneHackers påstand om at Twitter har forbud mod at true andre med retssager. At dummetrumper så tilsyneladende får lov da han er regeringsleder, giver det mig lige den info jeg manglede. Man har da vel lov til at spørge om en uddybbelse af en fremsat påstand?
Men selvom det så er tilladt at fremsatte trusler mod hinanden, hvis man ikke bryder lovens paragrafer, har Wikipedia da lov til at bestemme at den forbyder trusler af alle art? Det er vel det sagen drejer sig om?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:01 (CEST)


Ligeløb[redigér wikikode]

I texten s:Om Ligeløb og Kredsning i Sjælelivet, hur översätts orden lige, ligeløb och kredsning till engelska, tyska eller svenska? --LA2 (diskussion) 16. apr 2018, 01:42 (CEST)

Ordet "lige" er på engelsk "straight" og på tysk "gerade". For at forstå ligeløb og kredsning, må man læse hele bogen, for jeg tror at det er forfatterens egne begreber.--Weblars (diskussion) 16. apr 2018, 07:52 (CEST)
Ligeløb er beskreveti ODS [2]. Kredsning synes at være et opfundet ord inspireret af at kredse. — Fnielsen (diskussion) 19. apr 2018, 16:57 (CEST)


Offentlige organisationers mærker[redigér wikikode]

DSB's MY 1101 i 2014 med "Vingehjul" på fronten. Her kan det gengives, fordi det ikke er hovedmotivet.

En lang række offentlige organisationer - myndigheder og disses underenheder - har vel indarbejdede mærker som fx DSB's vingehjul. Mærkerne går under forskellige betegnelser som fx byvåben, våbenskjold og regimentsmærke. På Wikidata er det muligt at tilføje henvisninger til billeder af mærkerne med egenskaben billede af våbenskjold (P94). Og jeg synes det ofte ville være naturligt at inddrage mærket som en del af artiklen.

Vor politik er, at billeder som vises, "skal kunne anvendes frit af alle (også kommercielt), og alle skal have lov til at gøre modifikationer i billedet." ([3], Creative Commons, CC). Hjælp:Valg af billedlicens giver vist samme resultat. Dette var vist også konklusionen, da emnet blev diskuteret her for ca. 12 år siden (Wikipedia:Landsbybrønden/Billedlicenser?).

Jeg har spurgt Rigsarkivet om lov til at gengive mærker og fik svaret: Efter Rigsarkivets opfattelse er det tilladt at gengive offentlige myndigheders kendetegn i leksikale værker o.lign. - jeg spurgte ikke direkte til CC. Jeg er ret sikker på, at vi ikke får lov at gengive dem på en måde, hvor alle kan lege Andy Warhol.

Ovenstående gør, at mærkerne sjældent er at finde på artiklerne. Og når de er - som det nu fx er tilfældet på Trænregimentet - sker det måske med en påstand om, at brugeren selv har skabt værket, hvor det jo reelt nok er gengivelsen brugeren har skabt.

Der findes lempelser i forhold til den rigide fortolkning af CC ovenfor; fx PD-DenmarkGov som gør lovtekster tilgængelige under den mindre vidtgående Public Domain (PD).

Jeg foreslår, at vi laver en tilsvarende PD-DenmarkPubCOA med udgangspunkt i Rigsarkivets svar, som vil gøre det muligt at lægge disse mærker på Commons. Som et næste trin ville det være naturligt at linke fra Wikidata og lade infobokse om fx kommuner og militære enheder inkludere "skjoldet".

-- Poul G disk. 16. apr 2018, 07:54 (CEST)

Når vi nu er inde på emnet: hvordan forholder det sig med de tidligere sognekommuners våben? Må de gengives i artikler om sognekommuner, og kan der laves en oversigt over dem fx på commons? Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 08:04 (CEST)
Uden at have særligt meget styr på det juridiske, så synes jeg egentlig at Poul Gs forslag lyder interessant. Kan det lade sig gøre? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 09:06 (CEST)
Det vil jeg faktisk mene at vi ikke kan. Som allerede er sagt: Efter Rigsarkivets opfattelse er det tilladt at gengive offentlige myndigheders kendetegn i leksikale værker o.lign.. Dette må så ikke anvendes kommercielt. Public Domain er en friere licens end CC. Og jeg vil mene at Rigsarkivets licens er tilsvarende med CC-BY-NC. Og det er uforlignelig med Commons. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:21 (CEST)
Jeg er langt fra ekspert på disse rettigheder. Men findes der ikke en, som dækker vort behov og som er spiselig for Commons? -- Poul G disk. 16. apr 2018, 09:37 (CEST)
Det mener jeg ikke der er. Ved siden af cc er der ofte også nogle Trademarks over det.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:53 (CEST)
Jeg har gravet mig frem til Hvad er CC. BY-delen skulle angive, at skaberen skal kredieres, også ved videre anvendelse. Jeg kan ikke erindre at have set nogen skaber angivet ved disse mærker, heller ikke ved gengivelse i opslagsværker eller andre bøger. Så den del kan vi vist se bort fra, selv om alle eksemplerne under linket har den med. SA angiver så, at videre deling skal følge samme vilkår. Det giver jo god mening i forlængelse af Rigsarkivets svar - andre opslagsværker må også anvende ... på samme vilkår. Det kunne også være relevant at tilføje ND (ingen viderebearbejdelse) og måske NC (ingen kommerciel anvendelse ... det kunne udgivelse af leksika vel godt være). Men jeg hører gerne videre, især hvis det følges af lidt mere argumentation end "det mener jeg ikke". -- Poul G disk. 17. apr 2018, 09:07 (CEST)
Desværre siger Commons at at alle billeder skal kunne bruges kommercielt og frit til at tilpasse. Commons accepterer derfor ikke licenser på billeder der er NC eller ND. At Rigsarkivet gerne vil dele billederne er dejligt, men deres begrænsning at de kun må deles i leksika strider mod Commons licenser. Derfor er det ikke muligt at bruge deres billeder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 10:01 (CEST)


To editathoner[redigér wikikode]

I begyndelse af maj har vi to editathoner og begge i København: Først et editathon i forbindelse med Talk Town festivalen [4] den 5. maj 2018.

Tirsdag aften den 8. maj 2018 har vi organiseret et editathon med IDA. Læs mere om det her: https://universe.ida.dk/arrangement/wiki-ida-327121/

Begge arrangementer er gratis. For beggee, og særligt for Talk Towns udgave, gælder at vi godt kunne bruge et par ekstra Wikipedianere.

Fnielsen (diskussion) 19. apr 2018, 17:10 (CEST)

Det skal lige måske lige siges at der for WIKI@IDA arrangementet er tilmelding på IDA Universe hjemmeside. — Fnielsen (diskussion) 19. apr 2018, 20:21 (CEST)

Fejlfindingskultur[redigér wikikode]

Som observant af og i visse tilfælde part i diskussioner på dawiki er jeg efterhånden nået til den konklusion, at et stort antal brugere fornøjer sig med at finde og påpege fejl hos andre, og der skal ikke meget til, før en AOA oprettes eller der på anden måde gøres opmærksom på, at en bruger bør blokeres eller bandlyses. Lidt i stil med middelalderens hekseprocesser. Jeg behøver næppe at angive eksempler, mange brugere må kunne genkende dette billede. Husk nu på, at vi alle er amatører på de fleste områder, selv om der heldigvis er eksperter, som bidrager til artiklerne. Naturligvis begår vi alle fejl, nogle flere end andre, men alt i alt, vis dog en smule storsind i stedet for at fare ud med bål og brand. Ellers kører dette projekt ikke blot af sporet, men i kloaken.--Ramloser (diskussion) 21. apr 2018, 01:04 (CEST)

Hørt! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 07:59 (CEST)
Enig - som jeg ofte siger: "Den der en ingen fejl laver, laver ingenting." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2018, 08:12 (CEST)
Enig - meget enig! --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 08:18 (CEST)
Enig, Wikipedia er ikke blevet enklere at arbejde med, efterhånden som vi har fået mange funktioner indarbejdet i koderne. - så der bør udvises overbærenhed med velmente forsøg, selvom de ikke altid falder heldigt ud. En venlig vejledning kan derimod være guld værd, og skabe nye glade bidragydere til projektet. Nico (diskussion) 21. apr 2018, 09:47 (CEST)
Enig med alle ovenstående kommentarer. Desværre gør de samme personer selv meget lidt for at rette op på påpegede fejl og mangler. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2018, 10:09 (CEST)
Enig. Udmærket indspark Ramloser. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2018, 18:17 (CEST)
Jeg er så ment enig, jeg vil bare lige slå et slag for at man også kigger på sig selv Happy face ----Zoizit (diskussion) 21. apr 2018, 19:42 (CEST)
Thumbup.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 19:44 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu er der ikke per definition noget galt med at holde opsyn med brugere som agerer problematisk, men det er klart at hvis det fører til at man nitpicker hver eneste fejltagelse der bliver lavet i stedet for at rette op på den eller på anden måde at løse problemet, så bliver det noget juks. Ang. letsindige AOA-anmodninger må den administrator der besvarer anmodningen være rimelig konsekvent og konstatere hvorvidt en blokering er berettiget eller ej, for ellers ender det med at det bare bliver en debattråd hvor der argumenteres frem og tilbage indtil hesten dør og anmodningen lukkes og arkiveres uden at der kom noget konstruktivt ud af det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2018, 19:54 (CEST)

Følgende bemærkning fra Rmir2 "Desværre gør de samme personer selv meget lidt for at rette op på påpegede fejl og mangler," synes jeg kræver en kommentar. 9 navngivne administratorer er indenfor en måned blevet bebrejdet, at de har foretaget en handling, som de - naturligvis efter bedste evne- har anset for at være den rigtige i situationen. I flere af disse tilfælde har brugerne ikke efterlevet de adfærdsændringer, som disse administratorer har efterlyst. Og i flere tilfælde med en anklage om ikke at være upartisk. Så kan man vælge tre løsninger som administrator. 1) At benytte sine værktøjer 2) At undgå at involvere sig i nye sager 3) At opgive, dvs. melde sig som pt. inaktiv eller anmode om, at blive frataget værktøjerne. Hvis denne fejlfindingskultur fortsætter, vælger jeg det sidste af de nævnte alternativer, jeg kan sagtens finde andre gøremål.--Ramloser (diskussion) 21. apr 2018, 22:57 (CEST)
Ramloser må jeg spørge om hvorfor du gentagende gange "truer" med at gå af som admin eller forlade da.wiki?? Happy face det minder lidt som når et lille barn smider sig på gulvet som skaber sig for at få sin vilje og nej dette er ikke ment som et personangreb eller et angreb på din rank ----Zoizit (diskussion) 21. apr 2018, 23:34 (CEST)
@Ramloser: - et eksempel: en artikel viste sig at have et tekststykke, som åbenbart var skrevet af efter en bog. Tekstafsnittet blev hensynsløst slettet, hvorefter artiklen mistede sit prædikat som "lovende". Artiklen var ikke en, jeg havde bidraget til, så jeg har intet personligt forhold til den som sådan, men de pågældende personer, som virkede for denne forringelse af wikipedia, kunne have valgt to andre veje: man kunne enten have omskrevet teksten således, at den ikke længere fremstod som en kopi, og/eller man kunne have fundet supplerende kilder således, at (i det mindste en del af) indholdet også kunne være kildebelagt på anden vis. Ingen af disse muligheder ville have været uoverkommelig, og artiklen ville kunnet beholde både sin informationsværdi og sit prædikat. Det burde være en uskreven regel for alle deltagere altid at søge de(n) udvej(e), der fører til en forbedring af dawikis informationsværdi, ikke til en forringelse. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 07:58 (CEST)
Til:-Zoizit . Det er ikke ment som en trussel. Hvis man læser diverse diskussioner, fremgår det tydeligt, at det fælles projekt gennemgår en forandringsproces. Hvis denne forandring fortsætter, således at samarbejdet yderligere forringes, mens debatterne yderligere tilspidses, så kan jeg ikke se mig selv i den nuværende rolle som aktiv bidragsyder og efter bedste evne (men det er måske ikke tilstrækkeligt at gøre sit bedste her) kompromisøgende administrator. Hvis jeg ser ud over egen næsetip, så har de adminer, som Rmir2 sigter til ovenfor, ikke fortjent den beskrivelse af deres indsats, "at de gør meget lidt", jf. min kommentar. Der er masser af eksempler bare fra den sidste måned på, at brugerne "skændes" og egentlig kun kan blive enige om en ting: At administratorerne ikke gør arbejdet godt nok. Det er denne tendens, jeg håber på at påvirke, således at at mit indlæg kan få brugerne til at tænke over, om alle disse indbyrdes konflikter er hensigtsmæssige. Til Rmir2 's eksempel: Jeg har ikke selv bemærket denne "sag", men er i øvrigt enig i, at fremgangsmåden er "hårdere" end nødvendigt, hvis du har fremstillet den korrekt. Det synes jeg egentlig blot understreger min pointe: Hvis en gruppe brugere skærper tonen, så gør modparten det også, hvorefter det bliver en "ond" spiral, hvor de færreste overhovedet kan erindre, hvad sagen egentlig drejede sig om oprindeligt. God søndag til alle i det gode vejr, som egentlig trækker i retning af at slukke PC'en nogle timer.--Ramloser (diskussion) 22. apr 2018, 10:08 (CEST)
Eksemplet vedrører ikke kun administratorer men også andre bidragydere. Det er vores fælles ansvar, alles, at projektet hele tiden udvikler sig i positiv retning. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 10:13 (CEST)
Rmir2: Igen nej, Copyvio skal omgående slettes. Det er et krav fra Wikimedia. Hvis man efterfølgende vil bruge kilderne til at udvide artiklen, er man velkommen til det. Men at rette lidt i ord og grammatikken og rækkefølge, er ikke en løsning jeg kan stå bag. Du kan synes at det er irriterende, og kedeligt at en artikel mister sin status, men den status kunne den aldrig have fået i første omgang.
Jeg siger endnu en gang meget klart "Nej!" til omskrivning, men ja tak til sletning af copyvio, hvorefter der igen kan udvides som vanlig.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 12:52 (CEST)
Rodejong samtalen om copyvio hører ikke til her, og Ramloser tak for svar Happy face----Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 13:38 (CEST)
@Zoizit: Jeg besvarer blot Rmir2's kommentar fra 22. april 2018, 07:58 (CEST) hvori han igen beklager at et stykke CopyVio er slettet, isf. omskrevet. Så diskussionen er bragt på banen af Rmir, ikke mig. Men jeg har sagt hvad jeg skulle sige, så der er ikke grund for at debattere videre om det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 13:56 (CEST)
Rodejong ja det kan jeg godt læse, men ja du kunne have undladt at svare her, og flyttet samtalen om copyvio til et passene sted, så ja kig lidt på hvad samtalen er om og lad være med at rod det hele sammen ----Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 14:01 (CEST)


WikiLovesEarth2018[redigér wikikode]

Wiki Loves Earth er en international fotokonkurrence der kører i hele maj måneden. Danmark er pt ikke involveret, men kunne være hvis nogen har lyst til at styre det. Mon det er dig, eller nogen du kender? For information om hvad der skal gøres for sådan en konkurrence, læs Help and FAQ. Spørg, hvis du er i tvivl eller har nogle kommentarer. --Twdk (diskussion) 22. apr 2018, 17:48 (CEST)


Artikler der refererer fra Salmonsen[redigér wikikode]

Madglad har fundet på en ny måde at ødelægge dawiki på, nemlig at sætte teksten i artikler, der pt. refererer Salmonsen (også hvor ophavsretten er udløbet) i citattegn, se Første østrigske republik. Jeg synes, at det skal stoppes omgående. Jeg vil foreslå, at vi gør det til fast praksis, at der kun må indsættes Salmonsen-skabelonen nederst i artiklen, hvilket hidtil har været gængs fremgangsmåde. Jeg forventer, at det er noget, alle kan være enige om. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:20 (CEST)