Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg


Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Fokusår oprydning[redigér wikikode]

I forbindelse med Fokusår 2017 Har jeg været igang med at rydde ud blandt en del af vores problematiske artikler, som nogen har bemærket er der en hel del der er blevet slettet, nogen er blevet til omdirigeringer, andre har fået påsat nogle mere passende problemskabeloner mm. Så vidt så langt løser det jo nogen af de ikke helt så heldige ting. Men tilbage står vi med en stribe artikler med {{ordbog}} som ikke lige umiddelbart kan behandles som de andre, som en anden TV-kok har jeg snydt lidt og lavet lidt forarbejde på lidt af det, nemlig den første ting jeg her vil bringe til torvs for en lille diskussion. Jeg vil bringe emner op et ad gangen, i god ro og orden så vi ikke drukner i snak om alle mulige forskellige, og folk kan få lidt tid til at tænke over hver enkelt. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 13:28 (CEST)


Præfikser og suffikser[redigér wikikode]

Dette forslag omhandler artiklerne: -oid, Auto-, Epi-, Infra-, Inter-, Intra-, Kon-, Van-, og Xeno-, samt evt. artikler af samme type som af en eller anden grund ikke er oprettet, eller ikke markeret med "ordbog". Da det vil være begrænset hvor meget man kan skrive om hver enkelt af disse præ- og suffikser, foreslår jeg konkret at disse artikler omdirigeres til Præfiks hhv. Suffiks der kan samle op på konceptet og liste dem der er i brug, give en kort info om hver og liste et par eksempler. For nu at gå med livrem og seler, det bliver IKKE foreslået at omdirigere ord som Internet, InterCityExpress eller Celluloid, men kun artiklerne om selve præ- og suffikserne. Giv jeres mening til kende, sig det er en fantastisk ide, sig i får det dårligt bare ved tanken, sig i har et meget bedre forslag, og stil det så. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 13:28 (CEST)

Foreslåede Alternativer[redigér wikikode]

  • Ordbogs lignende artikler burde efter min mening ligge på Wictionary. Ordbogforklaringer hører ikke til på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. maj 2017, 20:46 (CEST)

Debat[redigér wikikode]

Sikke en forfærdelig ide, jeg har ikke set så dårlig et forslag siden plantegningerne til Hindenberg! Spøg til side. Det lyder som en fin idé, men nogen af disse præfikser kan også være flertydigsider, se f.eks. en:Xeno-, en:Proto- etc., det kræver selvfølgelig at vi har artikler om de forskellige flertydige emner. Måske man kunne starte med at gøre dem til omdirigeringer, og så senere kan lave dem til flertydigsider hvis det giver mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. maj 2017, 13:36 (CEST)

en:Proto- oplister netop de forskellige ord der begynder med det, så det er sådan ca. forslaget her er tænkt, dog havde jeg personlige et andet udseende i tankerne, men ideen er den samme. en:Xeno- redirecter til en:Xeno (altså uden -) om vi skal ha' en disam eller hvad omkring det for at skille egennavnene ud fra præfisket ved jeg ikke, men det kan vi vel finde ud af nu her ved samme lejlighed. Så vi er vist nogenlunde på bølgelængde her. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 13:41 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg støtter ideen. Ordbogforklaringer (som disse falde under) burde ligge på Wictionary. Vi kan godt have et samleside hvor der forklares om selve fænomenet, men jeg tror der er nok plads for Wikibooks.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. maj 2017, 20:48 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Først og fremmest stor til til Vrenak for at tage emnet op og ikke mindst forarbejdet og den øvrige oprydning. Jeg er enig i, at præ- og suffiks-artiklerne med fordel kan samles i én samlet artikel som foreslået. Det er muligt, at der er enkelte artikler, der kan overleve som selvstændige artikler (det må være en konkret vurdering), men som hovedregel kan de overføres til en samleartikel, der indeholder den samme information som i dag. Det vil være i tråd med eksempelvis Franske ord og vendinger, Italienske og franske musikudtryk og Maritime ord, udtryk og vendinger. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2017, 10:08 (CEST)


Udenlandske udtryk[redigér wikikode]

Dette forslag handler om artiklerne: Ad hoc, Ad nauseam og et al. og evt. andre udtryk af samme type der uoversat fra latin er importeret i større eller mindre grad til dansk, flyttes til Latinske ord og vendinger og artiklerne bliver til omdirigeringer istedet. Evt. udtryk der kan bære lidt mere end en linie, foreslåes samtidig uddybet i denne artikel i særlige små afsnit, da ingen af dem næppe vil kunne bære en selvstændig artikel. Giv jeres mening til kende, uanset om i synes jeg er blevet rablende gal, eller i synes jeg skal have en nobelpris. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 17:13 (CEST)

Foreslåede Alternativer[redigér wikikode]

Jeg mener det bør tages på en case-by-case basis. F.eks. mener jeg at ad hoc og ad nauseam har nok materiale på sig til selvstændige artikler, men et al. bør nok være en del af en liste over latinske vendinger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. maj 2017, 12:30 (CEST)

Debat[redigér wikikode]

Som ovenfor om præ- og suffix'er. Fin idé, som jeg støtter. Om det kan bære en nobelpris ved jeg ikke, men absolut et fint initiativ :-) --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 11:44 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[redigér wikikode]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. maj 2017, 20:52 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.


Infoboks ikonhenvisninger[redigér wikikode]

Der har været meget diskussion om Infobokse der henter Wikidata. Det her er ikke en diskussion om Wikidata, men om hvordan Links til hjemmeside og Sociale medier bliver vist.

Der blev rejst to spørgsmål på min diskussionsside:

  1. Skal der være parametre for Sociale Medier som Facebook og Twitter? Siden hvornår har der været konsensus om at have dem på Wikipedia.
  2. Skal de vises som [tekst] eller {ikon}?
Testskabelon

Til dette kan der svares følgende:

  1. Jeg ved ikke om der har været diskussion om det. Som der fremgår i Skabelon:Infoboks leder var allerede forsynet med disse parametre. Jeg har bare taget dem over i de andre biografier.
  2. Jeg mener at disse ikoner gøre det tydeligt hvilke konti personen har. I de sidste 10 år er der ændret meget hvordan folk ser på links, og meget bliver vist gennem så ikoner. Især Sociale medier er altid vist som ikoner i stedet for tekst. Derfor mener jeg at Wikipedia godt kan vise disse links som ikoner i stedet for bare tekst. Hermed er der heller ikke nødvendigt at skrive: Denne persons officielle hjemmeside, Denne persons officielle Twitterkonto, Denne persons officielle Facebookkonto, etc. som tager meget plads i infoboksen. Se testskabelonen for eksempel

Hvad skal der afgøres nu?[redigér wikikode]

  1. skal der være links til Sociale medier i Infoboksen?
  2. Hvis ja, skal de vises som tekst eller ikon?

Nuværende ikoner[redigér wikikode]

Web-browser-openclipart.svg Blogger Shiny Icon.svg AIMMP@Twitter.png Facebook vmc2015.png Instagram Shiny Icon.svg Linkedin Shiny Icon.svg Google Plus Shiny Icon.svg YouTube Shiny Icon.svg

Tekstmåde[redigér wikikode]

Hjemmeside Link til Landsbybrøndens hjemmeside
Blog Link til Landsbybrøndens blog
Twitter Link til Landsbybrøndens twitterkonto
Facebook Link til Landsbybrøndens facebookprofil
Instagram Link til Landsbybrøndens instagramkonto
LinkedIn Link til Landsbybrøndens LinkedInprofil
Google+ Link til Landsbybrøndens Google+profil
YouTubekanal Link til Landsbybrøndens YouTubekanal
Jeg håber på et pænt og konstruktiv diskussion.

Diskussion[redigér wikikode]

Personligt mener jeg at vi godt kan tilpasse os til hvordan medierne omkring os anvender sociale medier på. Derfor er jeg stor fortaler for at vi anvender Sociale medier og gengiver dem som ikoner, som det overalt gøres. I de sidste 10 år er alt ændret i forhold til hvordan vi opfatter links. I 2007 brugte man sjældent ikoner til sociale medier (de gjorde først deres indtrædelse der) og viste man links som www.hjemmeside.dk hvor man nu om dage anvender links ved hjælp af ikoner.

Det er også meget pænere end flere tekster bag hinanden som fylder rigtigt meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 11:21

Når det kommer til personbiografier mener jeg at der meget sjældent bør være links, og hvis det endeligt er bør det være ét link til deres website. Ifht. andre artikelemner mener jeg også at det bør være begrænset til deres website. Sociale netværk er flygtige, og det er ikke sikkert at en profil dér er encyklopædisk relevant. Hvordan skal man beslutte hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke der ikke skal? Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 11:47 (CEST)
Rent subjektivt synes jeg ikke det er pænere med logoerne. Yderligere, det eneste tidspunkt jeg kan se relevansen i at henvise til et socialt medie, er enten når vi snakker musikvideoer (YouTube), eller hvis artiklens emne er primært kendt fra et socialt medie (eksempelvis YouTubere). Når vi har disse tilfælde, har jeg svært ved at se hvorfor logo'et for YouTube skal med? Placerer vi logoet, er det efter min mening på grænsen til reklame - og det er ikke det vi skal lave, især når artiklen ikke handler om YouTube. Skal vi linke til sociale medier, bør vi også gennemtænke hvilke? Hvad får man som læser rent encyklopædisk ud af at blive henvist til Google+ eller LinkedIn eksempelvis? Jeg har på nuværende tidspunkt svært ved at se pointen i links til diverse sociale medier - relevansen er for mig ikke belyst. Men under alle omstændigheder så virker logo'er som overkill, og relevansen af blogs, instagram, google+ og LinkedIn er efter min mening ikke til stede. Kan muligvis se ideen i Facebook, Twitter og YouTube, men relevansen er begrænset i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 12:25 (CEST)
Om tilgængeligheden: Vi bruger da selv masser af ikoner i velkomstskabelonen for eksempel, eller på forsiden, til søsterskabeloner, etc. (Sand nok er de ofte kombineret med tekst) Desuden burde et "|alt=" hjælpe med at øge tilgængeligheden.
@Tøndemageren: Igen, Facebook, Twitter og Youtube er de mest anvendte sociale medier hos de dansksprogede brugere. LinkedIn er et slags CV, som kan vise en persons komplette profil fra dens synspunkt. Der henvises til den, så det er ikke noget Wikipedia selv behøver at tage standpunkt til. Jeg synes at det er et nyttigt medie. (Man kan checke om personen stadig virker et sted, eller allerede er gået til et nyt job. På den måde er det også nemt at checke for os.
Jeg har ikke noget imod Instagram (som kendte viser sig på). Jeg har ikke noget imod for at fjerne Google+ men synes selv at relevansen kan være emnets personlige netværk. Angående Blogs, "B" står symbol for Blogs i almindelighed. Det kunne godt være et andet logo hvis det skulle være.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 13:45 (CEST)
Hvad med de resterende 3/4 af mit indlæg, hvordan forholder du dig til det? Selv hvis man ser bort fra tilgængeligheden er der fortsat aspekter jeg finder problematiske, herunder at jeg ikke mener der er nogen værdi i at linke til dem overhovedet, at det er arbitrært hvilke vi skal inkludere, og at deres eksistens er flygtig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Bortset fra LinkedIn redegør du ikke for relevansen, men fortæller hvad de er. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i, at LinkedIn er relevant til at opdatere om hvad en person laver - eller for den sags skyld relevant for da.wiki. Hvilken relevans har LinkedIn eksempelvis hos en skuespiller?
Derudover redegør du ikke for hvorfor logoerne er relevante? Ja, vi har andre logoer, men det er vores egne. Hvorfor er eksterne logoer relevante? (Bemærk ingen argumentere mod brugen af grafik generelt) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)
Endnu en ting jeg finder problematisk; socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person, det giver heller ikke meget mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 19:55 (CEST)
Jeg er enig med Rodejong og synes det skal være ikoner ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2017, 20:09 (CEST)
Hvorfor? Og hvordan forholder du dig til de øvrige kritikpunkter? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:20 (CEST)
Jeg mener de sociale medielinks er relevante, i dag er det en ikke uvæsentlig del af folks liv, og kontaktflade, de er ikke slet så flygtige som angivet, der er ikke tale om nye sociale medier, men store veletablerede, og de kendte bruger dem selv yderst aktivt, det vil være forkert af wikipedia at lade som om de ikke eksisterer i biografi artikler, når det er sagt så skal de selvfølgelig heller ikke ukritisk indsættes, hvis en person f.eks. tildels er kendt for sine blogs, og/eller blogindlæg, er det jo relevant at linke til den, men ikke altid, ting som facebook, twitter og linkedin er derimod lidt mere universelle. Som med alt andet skal man jo have det relevante med, og skippe det uinteressante. At bruge ikoner synes jeg er en god måde at præsentere dem på, for det første er de velkendte af folk og for det andet fylder de ikke så meget. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:28 (CEST)
Hvordan vil du afgøre hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke links der er relevante for den konkrete artikel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:38 (CEST)
Hjemmesider, Facebook, Linkedin og Twitter er dem jeg vil sige er universelle, de er det man kan kalde hverdags sociale medier (HSM), Youtube, Blogs, Google+ og instagram er til gengæld i den gruppe hvor det mere er relevant for dem der er kendt helt eller delvist for deres aktiviteter på disse, hvor meget der skal til for disse vil som i så mange andre tilfælde være en vurderingssag. Mht. hvilke netværk vi skal inkludere, gætter jeg på at du spørger til hvornår et nyt netværk er stort nok, når det er blevet hverdag for en større del af befolkningen, vi snakker altså ikke om at inkludere up and coming og mindre sociale medier, det er således kun de store der snakkes om, altså dem der er listet foroven. Når nye kommer til, må vi jo evt. starte en debat om ikke det er på tide at inkludere den når den er blevet tilstrækkelig stor, wikipedia skal ikke gå foran med den slags udbredelse, men heller ikke leve i fortiden. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:45 (CEST)
Hvad med netværk som en:WeChat og en:Mastodon der har hhv. 889.000.000 og 1.000.000+ brugere. De er populære, men er det noget værd for den gængse bruger? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:54 (CEST)
Ingen af disse to er nogen der refereres eller henvises til generelt nogen steder i f.eks. medier, wechat er heller ikke et medie i samme stil som de andre, dens basis er jo opkald og chat, hvor indholdet i sig selv er flygtigt, det gælder jo ikke for de andre, mastodon har, desværre vel, ikke vundet indpas generelt, så nej mener ikke de er relevante, mastodon kan med tiden blive det vel. Brugerbasens omfang er ikke en enefaktor der kan afgøre det. Men den tid den sorg. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:04 (CEST)
WeChat er det mest populære sociale netværk i Kina. Det kan godt være vi ikke hører om det i Anglo-sfæren (eller hvad man nu skal kalde det), men den er massivt kendt. Det er netop denne subjektivitet jeg mener taler for at vi ikke skal plastre en infoboks til med links til hvad jeg anser som vilkårlige websites og services. Et link til en hjemmeside er nok det meste af tiden (og der vil de typisk linke til deres socmed alligevel). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 21:06 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

The great firewall of China gør at netop Kina er rigtig skidt eksempel, da de er isoleret fra resten af verden, der er f.eks. også Vkontakte som er et russisk baseret SM, meget a la facebook, Weibo ville iøvrigt nok være et bedre valg til en SM for kinesere da Wechat som sagt har mere flygtigt indhold, svarer lidt til at skulle lytte med i andres telefonsamtaler, i modsætning til f.eks. facebook hvor det mere svarer til at læse andres beskeder på en opslagstavle. Vkontakte er for opadgående, men verdens brug af den er stadig forholdsvis begrænset, weibo er det samme, en hel del har ikke egen hjemmeside, men bruger udelukkende SM i en eller flere former, så skabes jo et problem ved ikke engang at give info indirekte. Mener stadig det væsentligste er at SM er blevet så meget hverdag og fylder så meget at vi ikke kan ignorere det, men som sagt skal vi vælge dem med omhu og ikke blindt hoppe på de nyeste trends, vi skal halte lidt bagefter, men vi skal heller ikke lade os overhale af Gutenberg, for nu at sætte det lidt på spidsen. :) Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:18 (CEST)

Hold da op.. Jeg er et par timer væk :D
Okay: Det vigtigste har vrenak allerede belyst og tilslutter mig helt til det.
Sociale medier som Facebook, Twitter og Youtube er mest kendt og mest brugt i største delen af verden, med enkelte undtagelser. At InsaneHacker prøver at bevise sin pointe med et Kina-eksempel synes jeg netop at bevise at vi har valgt rigtigt. Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed.
Jeg er med på at vi ikke bare skal tilføje alle mulige SocMed. Og per Infoboks har jeg da også været selektiv i hvad der vises.
For eksempel
  1. {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn
  2. {{Infoboks Wikidata person}} viser alle hvis tilgængeligt
  3. {{Infoboks forfatter}} viser kun blogger, Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke Google+ og Youtube
  4. {{Infoboks kunstner}} viser kun Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke blogger, Google+ og Youtube
  5. {{Infoboks skuespiller}} viser alle hvis tilgængeligt

:# {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn

Så synes jeg at Wikipedia skal præsentere sig efter hvad en læser almindeligt ville forvente. De fleste dansktalende brugere er meget kendt med disse SocMed. I TV-programmer henvises der oftest til Facebook, Twitter og Youtube, som i er bekendt med. Dem der netværker bruger oftest Google+ og LinkedIn og Blogger anvendes oftest af forfattere og nogen der har mere at sige end et kort statement på Facebook eller Twitter. Kunstnere viser deres kunst på Instagram som det foretrukne medie. (Generelt sagt)
LinkedIn viser netop det man har beskæftiget sig med. Så for en skuespiller er det netop et sted hvor man vil fremføre sine bedrifter. Sin CV. Så derfor yderst relevante.
socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person - Når der er en person der er død, så er det lidt forskelligt. Youtubekanalen forbliver da relevant, ligesom linkedin. En Facebookkonto vil nok lukkes ned, og derfor blive fjernet fra Wikidata. Hvis ikke, så er der stadig mulighed for at fravælge det når personen er død vedat udfylde "|ingen_wikidata=Facebook".
Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. - Tja... Vi gøre meget for at blinde og dårligt synede kan have fuld tilgang på Wikipedia, Men du vil også at de næppe vil gå ind på Facebook, Twitter, eller andre sociale medier (undtaget måske Youtube) da de ikke er brugervenligt for blinde. Men det er nemt at løse vedat skrive navne under ikonerne i små bogstaver, så det ikke forstyrrer. Så bliver det læst op alligevel.
Håber at jeg har besvaret alt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 23:27 (CEST)
Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet, og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen. Skal vi så til at have byvåben ud for de byer folk er født i, for at lette tilgængeligheden for blinde/svagtseende? Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse? Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn". Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags. Hvornår er et socialt medie godt nok til at komme med i betragtning? Er det kun amerikanske sociale medier der er relevante? Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx. IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er. Men har I massere af eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne se dem :)
Og til Rodejong, forstår slet ikke din selektering i forhold til hvad der skal vise hvor? Hvorfor kan en leder ikke have en blog eller youtube-konto (du nævner den to gange, så den må være vigtig)? Hvorfor kan en forfatter ikke have Google+ og YouTube? Som det er nu er der ikke sammenhæng i den måde hvorpå de sociale medier er indført på, der er ikke styr på hvilke der er relevante og hvilke der ikke er. Og så er der gennemført en logoindsættelse, der ikke er relevant på nogen som helst måde. Det er, i min optik, et prisværdigt forsøg på at forbedre, men samtidig ikke noget der er succesfuldt og mest af alt, ikke relevant. Og igen, ingen siger vi ikke må linke til Facebook, YouTube eller lignende, men hvorfor er det relevant i infoboksene? Er det ikke mere relevant af have i Eksterne Henvisninger? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:28 (CEST)
Ligesom Tøndemageren mener jeg at hvis vi endeligt skal have links til sociale medier så bør det være med links for at sikre en vis standardisering af måden vi præsenterer information på:
Hjemmeside Link
Sociale Medier Facebook

Twitter

Twirlr

Vi bruger ikke ikoner på denne måde nogen andre steder bortset fra intern kvalitetsvurdering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:08 (CEST)
@Tøndemageren, InsaneHacker:
@Tøndemageren: Undskyld mig, men den her tone bryder jeg mig ikke om. For det første har du ikke læst ordentlig hvad der er skrevet ovenfor, for det andet nedgører du min argumenter med (undskyld mig igen) dumme de forkerte modargumenter.
  1. Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene..
     • Når du ikke ved hvad du taler om, vil jeg beder dig om at kigge på hvordan disse Sociale medier bliver hentet. Duu har tydeligvis ikke set på Infoboksens kode, ellers ville du ikke sagt dette.
  2. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet.
     • Det er en mulighed, men det ville betyde at der oprettes flere ==Eksterne henvisninger== på sider der ellers ikke ville have dette afsnit, da de ellers ikke har nogen andre henvisninger. I infoboksen indtager den kun 1 linje, ikke 4 eller 5 i Eksterne henvisninger.
  3. og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen.
     • Det har vi rettigheder til da disse ellers ikke ville ligge på Commons. Alt der ligger på Commons er frit brugbart og kan bruges i kommercielt tilgang, eller ter information. (Varemærket forbyder kun at man anvender logoet for et lignende produkt. Hvis jeg opfinder en cola, og klistrer CocaCola på, så er jeg i overtrædelse af varemærket.)
     • Hvad gøre vi med billeder, tabeller, underskrift, selve infoboksen? De tiltrækker da også opmærksomheden?
  4. Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse?
     • Det gøre vi da også? Se {{navboks hinduisme}}, Socialdemokratiet. Enig at det ikke bruges særlig meget på DAWP, men på andre wikier er det almindelig praksis at have en logo med.) For uddannelse er det mig bekendt ikke almindeligt at bruge en logo for, så jeg forstår ikke hvorfor du henter denne eksempel frem?
  5. Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags.
     • Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk. Jo kinesere ville kunne læse det, men de læser sikkert hellere på den kinesisksprogede Wikipedia. (Det gøre jeg hvis jeg læser om nederlændere - så læser jeg det hellere på NLWP)
     • Men du slår selv laaaaaangt forbi da - som vrenak også skrev - kun de størst og mest kendte Sociale medier skal være med. Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori, ligesom Hyves (et nederlandsk Social medie og meget populair) ikke er med i oversigten.
  6. @InsaneHacker: Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger
     • Ofte medfølger der også flag med eller lignende ikoner. Tag for eksempel {{flåde|Nederlandene}} [[Vlissingen]] som giver: "Flag of the Netherlands.svg Koninklijke Marine Vlissingen". Flaget viser til Nederlandene, mens linket efter viser til byen Vlissingen. Det er almindelig praksis og ingen betvivler om at det er besværligt for dårligt synede eller blinde.
     • InsaneHackers kommentar rammer derfor ved siden af.
  7. @Tøndemageren: Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn".
     •  Et godt eksempel at du ikke har læst hvad der er skrevet. Det var netop argumentet fra InsaneHacker at Wikipedia skal være sober og læselig for synshæmmede. Som jeg modargumenterer med at det godt kan lade sig gøre med de midler vi nu har. Et ikon gøre det ikke per sé sværer, men oversigtelig. Se for eksempel {{Forside andre projekter}}. På sammen måde kan Sociale medier også fremvises.
  8. Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx. IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er.
     • Lav en søgning på LinkedIn. (Jeg har den på nederlandsk, så min resultater er nok anderledes, men for eksempel fodboldspillere eller skuespillere.
  9. @InsaneHacker: KISS principle er da fint nok, men det er på ingen måde en norm eller politik der gælder her på Wikipedia, desuden er vi ikke Wikipedia på engelsk, men Wikipedia på dansk. Vi har vores egne normer og politikker.
  10. Twirlr?? findes ikke!
  11. Til sidst Tøndemageren: Jeg har lavet et valg for hver eneste infoboks, hvad der ville være mest relevant. Det kan godt være at jeg måske har valgt forkert ved en eller to bokse, men at bruge det blandt dine argumenter for hvorfor vi ikke skal have Sociale medier i Infobokse må da selv være en "Swing & miss" (er du golf-fan?).

 •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:14 (CEST)

Flaget har en alt-tekst der henviser til Nederlandene, så der er ingen problemer der. Jeg ved ikke hvad du mener med "vi er ikke Wikipedia på Engelsk", KISS-princippet er et generelt designprincip der intet har at gøre med en-Wikipedia, og hvis du henviser til politikken om tilgængelighed så troede jeg det gav sig selv at Wikipedia bør være tilgængeligt for alle. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:17 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er stadig enig med Rodejong og med Vrenak, og mener stadig at det skal være ikoner, fordi det er almindelig brugt med ikoner til de forskellige steder rundt om på nettet, og i butiksvinduer i gågaden ---Zoizit (diskussion) 5. maj 2017, 11:21 (CEST)

Nej InsaneHacker: På min Windowsphone fx kan jeg ikke se alt. Jeg ser kun et billede og linket til De Koninklijke Marine.
Desuden, hvad der kan laves ved Flåde, kan jeg nemt lave med de ikoner for sociale medier.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:27 (CEST)
Du bruger heller ikke en skærmlæser Rodejong... Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:42 (CEST)
Så er dit problem løst - Se Donald Trump.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:04 (CEST)

[redigeringskonflikt

1) Du beder om en ordentlig tone - og anklager herefter mig for en dårlig tone. Ikke i orden. 2) "ignorere" var ikke fra dig, det var fra Vrenak. Dernæst tror jeg ikke du forstår hvad jeg skrev - giver i hvert fald ikke mening. 3) Alt fylder mindre i infoboksen - men det betyder ikke at alt skal stå der. I forhold til stilmanual hører eksterne henvisninger til i netop "Eksterne henvisninger", ikke infoboks. 4) Men vi har det ikke i infoboksene, som er det vi diskuterer. Vi kan sagtens smide logoerne på, nogle vil nok synes det er bedre æstetisk, nogle vil synes det er gavnligt for svagtseende, men er det nødvendigt? 5) "Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk" - nej, vi må forvente at dansksprogede kan læse dansk, ikke andet. 6) "Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori" - Kinesisk tales af mere end 1 milliard mennesker i verden, og er det største sprog baseret på modersmål. Så forstår ikke selekteringen? 7) Flagikoner bruges blandt andet IKKE i {{Infoboks fodboldspiller}} og {{Infoboks håndboldspiller}} (ja, ved godt det er sket, men det skal også rettes), netop fordi det fjerner fokus fra det vigtige. 8) Et ikon gør det ikke svære nej, men det trækker fokus væk. Der er ingen pointe i det. Dernæst argumenterer jeg ikke ud fra InsaneHacker (med mindre jeg skriver andet), så det behøver du slet ikke holde mig op på. Jeg mener at vi skal ramme så bredt som muligt. Kan vi, uden gener, hjælpe minoritetsgrupper, så skal vi gøre det, men som udgangspunkt ramme så bredt som muligt. Da ikoner trækker fokus væk fra det vigtige, og over på noget knap så vigtigt, ser jeg dem som en gene. 9) At du kan finde nogle eksempler, gør ikke at det er helt generelt. Det du kan opnå gennem LinkedIn, kan du også opnå gennem IMDB, Soccerstats og hvad sådanne sider ellers hedder - og her vil datagrundlaget med sikkerhed være meget større. Yderligere, så er spørgsmålet, hvor mange af dem der overhovedet er på LinkedIn. Jeg søgte på seks forskellige fodboldspillere i Danmark (Hany Mukhtar, Frederik Holst, Andreas Cornelius, Frederik Rønnow, Thomas Augustinussen, Martin Retov) hvoraf kun to var på LinkedIn. Skuespillere søgte jeg på fire (Nicolaj Kopernikus, Anders W. Berthelsen, Troels Lyby, Tom Hanks) - kun førstnævnte kunne jeg finde. Spørgsmålet er yderligere, skriver fodboldspillere og skuespillere alle deres ansættelser ind - eller hvad skriver de? Skriver en skuespiller kun hvis de er ansat på et teater, eller skriver de også hvilke teaterstykker de er med i? Opdaterer fodboldspillere deres LinkedIn i tide og utide, eller har de bare siden for at have den (når de har den). LinkedIn er i min optik for usikker til at bruge til noget som helst - især set i lyset af at vi har bedre kilder til samme oplysninger. 10) Forstår slet ikke dit svar omkring valget af information til infoboksene? De er så tilfældigt valgt, at der ikke er nogen grund til at opretholde det lige pt. Som jeg forstår dig, har du valgt efter dit forgodtbefindende. Det skal måske også diskuteres hvad der skal vælges til hvem. Pt. er det i hvert fald spøjst efter min mening 11) Sidst, hvis du tror Swing and a miss er fra golf, så kender du ikke dine sportsanalogier ret godt ;) 12) Er desuden helt enig med InsaneHacker hvad angår Kiss-princippet - som det er sat op nu, er det ikke så simpelt som det kan være 13) Undskyld den lange tekst - skal ikke ske igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:07 (CEST)
Mit argument er nu at ikoner ikke hjælper svagtseende, men nuvel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 12:11 (CEST)
1. Se min diskussionsside.
3. Tja Tøndemageren. Det blev engang bestemt i 2003 at de skulle. Da havde vi endnu ikke infobokse, navigationer, osv. I mange år har den officielle hjemmeside af emnet været i infoboksen imod stil manualen, så jeg kan konstatere at der ikke lægges meget vægt for netop den del. Måske skal den revurderes efter vores nuværende forhold?
4. Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? Se fx på dine foldboldspillere og kunstnere. Der er de alle til stede i infobokse. Endnu et forkert eksempel.
5. Uanset, man henviser ikke til hjemmesider eller sociale medier som ikke kan læses af vores brugere. Det giver ikke mening, medmindre den fungerer som en kilde til en påstand.
6. Se .5. Vi skriver for dansksprogede brugere. Vi henviser heller ikke til VK eller Hyves medmindre at de beviser en påstand.
7. Du nævner to hvor de ikke bruges. Men jeg kan nævne mange hvor de flag bruges. Ikke mindst i {{Infoboks by}} og mange andre
8. Tja... Du slingrer et bolde op i luften der er baseret på InsaneHackers udsagn, men du har misforstået den og det skriver jeg mere eller mindre. Så ja, det holder jeg dig op på. Desuden: Hvordan trækker det fokusen væk?
9. Forskellen med LinkedIn og IMDB, Soccerstats, etc er at LinkedIn er et personlig profil hvor det er emnet der deler sine oplysninger, mens det på dine eksempler vedligeholdes af fans som du og jeg. (Jeg redigerer også nogengange på IMDB fx). Lad os være enig i at vi er uenig angående LinkedIn.
10. Jeg synes igen at det er nedladende at du sætter spørgsmålstegn ved min evne til at lave en afgørelser. At vi kan være uenig er noget helt andet. Og jeg har ikke noget imod at drøfte det for at finde en konsensus.
11. Igen nedladende. For det første er jeg ikke voksetop med det danske sprog, så jeg kender ikke alle udtryk. Jeg spørger fordi jeg gerne vil vide hvor udtrykket stammer fra. Du kunne så have sagt det i stedet for.
12. Tja... Det er pænt gjort, men stadig ikke en del af normer og politikker på Wikipedia. Og derfor kan man ikke forpligte andre at holde sig til jeres præference. Så tage det op på brønden og få det skrevet ind. Det betyder at Wikipedia skal fjernes fra alle ikoner (fx mellem landskampe, Olympiske leje, o.s.v. fordi de ikke lever op til jeres krav).
13. Jeg har ikke noget imod at du skriver lange tekster, måske du næste gang kunne bruge bullets eller numre på hver linje? Ellers ikke et problem.
14. Måske skulle vi finde ud af om der er andre der har noget at sige noget om det, uden at vi jager efter brugere på deres diskussionsside for at få flest mulige stemmer? Synes på det sidste at det er blevet til et uskik blandt vores kollegas.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:53 (CEST)
@Rodejong: 1) Start du endelig en diskussion om stilmanualen igen. Men den officielle hjemmeside er ikke sociale medier? 2) Men er billeder og underskrifter logoer og ikoner? (Vi har så vidt jeg ved ikke deciderede tabeller i infoboksene). Forstår ikke hvad der er forkert her? 3) Hvis det er relevant kan man sagtens henvise til noget der ikke forstås af alle dansktalende. Spørgsmålet er, om det er relevant. Igen, hvad er argumentet for at henvise til Facebook, og ikke Weibo? (Jeg ved btw ikke hvad VK og Hyves er?) 4) Det er fint du kan nævne nogle hvor de bruges - men det var ikke pointen. Pointen er at de er irrelevante, og ikke giver mere information end der allerede står. Samtidig trække de fokus, da de er blikfang. 5) Nej, du hverken kan eller skal holde mig op på noget, der ikke har hold i sandheden! 6) Det trækker fokus ved at være blikfang. Det er ikke pointen. 7) Nej, lad os diskuterer hvorfor LinkedIn er relevant. Jeg har stadig ikke set et gangbart argument for hvorfor den er relevant. 8) Dine afgørelser? Ikke forstået? Hvis du mener det er nedladende, at jeg mener du har truffet en relativ stor beslutning, uden om konsensus, for derefter at forsøge at opnå konsensus når du bliver fanget i det, så skal du være velkommen. Det er ikke nedladende, men det er bestemt en kritik af din ageren. 9) Når man skriver "er du glad for golf", må man forvente at få igen i samme dur ;) 10) Lad venligst være med at bruge glidebaneargument. Ingen har argumenteret for det du siger. Forhold dig til hvad der bliver sagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:26 (CEST)
@Tøndemageren:
Må jeg advisere dig at du læser hele diskussionen igen fra start til slut - grundigt - da du svarer usikkert på nogle ting der ovenfor tydeligt er forklaret. Det nytter ikke noget at komme i gentagelser, så det vil jeg heller ikke gøre. Hvis du læste det hele kunne det være at du selv fandt svar på dine spørgsmål! Iøvrigt, hvorfor skulle jeg starte diskussionen om stilmanuelen? Jeg har ikke noget imod den, men hvis den skal efterleves som den nu er, så skal i rette en masse artikler op fordi de ikke anvender stilmanuelen som de skal.
  1. Sociale medier er "eksterne henvisninger", ligesom en officiel hjemmeside er. Igen dit argument holder ikke.
  2. For det første: Jeg har ikke talt om "ikoner" i punkt 4. For det andet er der masser af infobokse hvor der kun vises logoer (fx {{Infoboks organisation}}, {{Infoboks virksomhed}}, {{musikalbum}} (som på ENWP), osv. Så ja, logoer, billeder og underskrifter forekommer stort set overalt.
  3. Facebook er en af de mest anvendte medier overhovedet, og næsten alle skuespillere, ledere, etc. har en profil eller/og side på den. Jeg henviser for mere fordybbelse til min svar overfor og til vrenaks forklaring, som faktisk har forklaret det meget tydeligere.
  4. Gentager alligevel: Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? - Hvis du ikke vil læse min svar, er det nyttesløst at svare igen. Du kommer med forkerte eksempler som jeg nemt kan afkræfte, du anvender fx selv billeder og tabeller i fodboldbiografier. Ledere og kunstnere vises ofte med underskrift, etc. Så det passer med hvad jeg siger.
  5. Se 4b. Dermed er dette spørgsmål også besvaret.
  6. Er billeder, tabeller, infoboksen i sig selv, stubskabeloner, {{god}}, osv. ikke blikfangere? Igen, din fokus ligger på at få ikonerne væk, men den forholder sig ikke til de andre sager som gøre det sammen. Igen et forkert eksempel.
  7. Hvis du ikke synes at min eksempler og det hvad vrenak har skrevet er relevante, så kan jeg ikke gøre det mere klart for dig. Men dette diskussion handler ikke om at drøfte hvert eneste sociale medier, men om helheden. Er disse sociale medier logo's ønsket eller ej. Du siger klart nej, jeg siger klart ja. Hvad nytter det at spille pingpong med hinanden? Dine spørgsmål er det sammen hele vejen, vis du ikke kan få de svar du har brug for, så kan jeg ikke hjælpe dig mere.
  8. Suk: Nej Tøndemageren. Vi taler her om hvilke sociale medier er relevante for hver infoboks. Det havde intet at gøre med implementering af sociale medier.
  9. Lad gå, det spiller jeg ikke mit krudt på. Det er simpelthen for langt ud i skoven.
  10. Jeg har hele tiden forholdt mig til det skrevne. Jeg har refereret flere gange til dine udsagn og svaret på det. Jeg gider ikke at komme i et ondt cirkel, fordi du tænker anderledes end jeg gør. Så hvad det angår, er dette mit sidste svar til dig, da det ikke nytter noget at blive ved med at slå bolden over til hinanden. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 16:50 (CEST)
Når du starter diskussionen med at bede om en ordentlig tone, vil jeg anbefale at du selv følger den opfordring. Din indledning her er i hvert fald ikke ordentlig. Dernæst vil jeg ikke gå mere ind i diskussionen, for det virker til at du ikke forstår hvor jeg vil hen med mine argumenter - det er i hvert fald meget forvirrende for mig, det du skrive hele tiden, og det giver ingen mening for mig. Du går fejl at stort set alt hvad jeg skriver, og påstår du argumenterer imod, hvilket jeg til stadighed ikke har set. Du holder fast i små detaljer i mine argumenter, fremfor helheden. Jeg trækker mig fra denne diskussion for nu, da jeg ikke ser den fører nogen vegne, udover et stadig større irritation over forvirrende indlæg fra din side.
Kort sagt, jeg ser ingen gyldig grund til at logoer til sociale medier skal bruges i infoboksene. Som der er nu, vil jeg også placere sociale medier i "Eksterne Henvisninger" da det ikke er essentiel information, og smid gerne den officielle hjemmeside derned også hvis det er. Hvis der kommer konsensus omkring brugen af sociale medier i infoboksen, skal der foretages en diskussion omkring hvilke sociale medier der skal bruges, samt i hvilke infobokse de hører til i. Som det er nu, er det en alt for subjektiv selektering der er lavet, uden nogle gangbare argumenter. God diskussionslyst - sker der fremgang, vender jeg måske tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:07 (CEST)
Var det ikke det jeg sagde ligefør? Face-surprise.svg. •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 17:12 (CEST)
Jeg har opgivet at få mening i diskussionen, men vil gerne tilkendegive min mening: Jeg mener ikke sociale medier er encyklopædisk relevante, det dynamiske indhold kan ikke regnes som faktuelle henvisninger, og bør ikke bruges, undtagen i ganske specielle tilfælde som for feks. Trumps twitterpolitik. Foreninger der opretter faktasider på Facebook kan måske også komme på tale, men jeg ser ingen grund til at der skal linkes på andre måder end andre eksterne henvisninger, som link eller ref. Efter min mening kan det sende misvisende signaler hvis vi går ind i de sociale mediers ikoncirkus. - Nico (diskussion) 5. maj 2017, 17:34 (CEST)
Fuldstændig enig med Nico, og så lige et hjertesuk: Kan vi ikke snart slippe for de konstante ændringer af infoboksene uden diskussion, på mig virker disse egenrådige ændringer som hærgen af da wiki. Det gavner ikke samarbejdsklimart! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:06 (CEST)
Thumbup.svg --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:14 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[redigér wikikode]

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[redigér wikikode]

3. maj 2017, 21:16 (CEST)


Projektskabeloner og Wikidata[redigér wikikode]

Connect Projects from Wikipedia to Wikidata[redigér wikikode]

Question
We have projects on the Danish language Wikipedia. Normally we have the templates on the discussion page (like on ENWP). There has been a vote though to remove them from the discussion pages, and we're looking for a way to use alternatives.
The question is
Is it possible to connect pages in a database on Wikidata. For example: Project-properties as "P" with the articles as "Q" and qualifiers (like Stub, start, good, promising and excellent)
Why?
Se for example London which has 5 templates that say that the article is a "Good Article". But it falls under 5 projects. It should be possible for Wikidata to host the status of each article of a project on the various Wiki's.
For example
London falls under the scope of several projects. So The Wikidata article of London should get a property: Project - The Qualifier should then be Olympic Games, London, Cycling, Hanse, etc. The Danish Wikipedia would then place that article under a Qualifier like Status: "Good Article" and the Dutch Wikipedia maybe would place this as "Excellent Article". The LUA-module would do the rest.

Could this be achieved? I know that each wiki has it's own projects, but it would be beneficial for each wiki to compare. I hope to receive some positive thoughts. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  12:55, 4 May 2017 (UTC)

@Rodejong: As far as I know this is being tackled by the project Multi-Content Revisions (phab:T107595). It has been in discussion for a long time, but it seems that finally it will be done, as it is also necessary for the Wikidata for Commons project. Once it is ready, theoretically you will be able to store and query that information.--Micru (diskussion) 15:08, 4 May 2017 (UTC)
@Micru: Thanks for the feedback. We'll have to wait then. :) Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  21:55, 4 May 2017 (UTC)

På Wikidata spurgte jeg om det var muligt at flytte vores projekter over på Wikidata. Det var efter forspørgsel af kollega Madglad der bragte dette ide på Chat. Svaret er: Der er et projekt (Multi-Content Revisions -> phab:T107595) der er i gang med at finde løsninger for at implementere et system, der vil gøre det muligt at gemme projekter og deres status på Wikidata, som derefter kan hentes i selve artiklen ligesom vi nu gøre med {{god}} og {{lovende}} for eksempel. Teoretisk set. For intet vides med sikkerhed før systemet virker. Men jeg holder jer opdateret angående dette projekt. Hvis der er spørgsmål eller kommentar, så må du endelig skrive herunder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 00:11 (CEST)

@Rodejong: A property for projects has been considered before and rejected because different wikis will likely have different projects associated with differing items, and we try not to get wiki-specific. As for the task feature you want, that's probably not MCR (though it might eventually plug in to MCR) but instead PageAssessments. (Ping Micru too.) --Izno (diskussion) 03:11, 5 May 2017 (UTC)
@Izno: Okay, that is unfortunate. Then we need to look for other possibilities. Thanks though for your feedback. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  05:24, 5 May 2017 (UTC)

Okay, det var en skam. Det er åbenbart ikke første gang at idéen var foreslået men også afvist pga. at man ikke vil lave properties for specifikke Wikipediaer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 07:28 (CEST)

Jeg regner med at fremsætte et forslag i midten af juni (efter mine eksamener) om at skjule projektskabelonerne for dem der ikke vil se dem, samt at gøre disk-linket rødt hvis der kun er skabeloner på. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. maj 2017, 08:08 (CEST)

Sammenskriv div. Esperanto forbund[redigér wikikode]

Er stødt på disse to artikler. Man kan ikke kalde dem af leksikal karakter og i særdeleshed ikke encyklopædisk karrakter, foreslår derfor en sammenskrivning el. sletning.

--Hofkas (diskussion) 5. maj 2017, 01:46 (CEST)

Artiklerne er ikke gode, men de vil ikke komme til at indeholde mere information om organisationerne af at sammenskrive dem. Førstnævnte artikel UEA kan fint encyklopædificeres ved at oversætte en:Universal Esperanto Association. Hvordan Esperantoforeningen for Danmark forbedres ved jeg ikke, noget information må kunne udtrkkes af foreningens hjemmeside og Google. Bemærk i øvrigt at der findes en side Wikipedia:Sammenskrivningsforslag og at artiklerne har diskussionssider. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 03:38 (CEST)

1 parameter[redigér wikikode]

Efterhånden har vi mange infobokse, med hver sine egne parametre. alene i biografiske infobokse er der nogle der har 5 eller 6 forskellige parametre for det sammen. Det kan ingen huske, når de vil lave en infoboks (eller når de vil slå en parameter fra (ift. Wikidata) når man skriver "|ingen_wikidata=..."

Derfor foreslår jeg for denne omgang at alle biografiske parametre rettes til følgende liste (taget fra {{infoboks Wikidata person}}.)

{{Infoboks 
| billede                 =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst             =  <!--P2096 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse         = 
| imagealt                =  <!-- Viser tekst hvis musen holdes over billedet -->
| navn                    = 
| fulde navn              =  <!--P2561 kan hentes fra Wikidata -->
| fødselsnavn             =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| øgenavn                 =  <!--P1449 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| pseudonym               =  <!--P742  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| andre navne             = 
| fødselsdag              =  <!--P3150 kan hentes fra Wikidata ɸ--><!--NB: Kun hvis fødselsdato ikke er kendt -->
| fødselsdato             =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata -->
| fødested                =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata -->
| dåbsdato                =  <!--P1636 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| medicinsk tilstand      =  <!--P1050 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| forsvundet              =  <!--P746  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsdato                =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata -->
| dødssted                =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata -->
| dødsmåde                =  <!--P1196 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsårsag               =  <!--P509  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dræbt af                =  <!--P157  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| gravsted                =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata -->
| hvilestedkoordinater    =  <!--NB: Hvor personen er begravet-->
| bopæl                   =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| statsborgerskab         =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| nationalitet            =  <!--hvis andet end statsborgerskab -->
| sprog                   =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| forældre                =  <!--hvis forældre ønskes i én linje -->
| mor                     =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| far                     =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| pårørende               =  <!--NB: Personens familie -->
| søskende                =  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| ægtefælle               =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata --><!-- Brug {{marriage}}, hvis muligt -->
| partner                 =  <!--P451  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| børn                    =  <!--P40   kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| religion                =  <!--P140  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| politik                 =  <!--P102  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| beskæftigelse           =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->

}}
fordelen er
at der ikke er så mange parametre der kan slå fejl, nemmer at holde oversigt og er nemmer at huske.

For eksempel er der:

  1. dsted, dødested, dødsted, dødssted og døds_sted. Dette burde altså kun være "dødssted" da alle andre er forkert.
  2. fødested, fødselssted, fsted og fødsels_sted. Dette burde være "fødested".

Se venligst også labelnavne på Wikidata som ligger til grunde for dette anmodning. Hvis der er konsensus for dette, vil jeg anmode at dette forslag behandles af en bot. (eventuelle engelsksprogede parametre bliver uberørt). Jeg hører gerne jeres mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:22 (CEST)

En ensretning af labels er helt på sin plads, umiddelbart kan jeg ikke lige se nogen labels der kan navngives bedre, men det må jo komme an på hvad andre siger, implementering med bot er helt klart en nødvendighed, regner med Rodejong holder øje med hvad der ændres fra og til i de enkelte så botten kan fodres med den nødvendige info. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 18:27 (CEST)
Jeg tænker at den hovedlabel af Wikidata skal være vejledende? Hvis den eventuelt skal rettes kan det godt lade sig gør.
Se List of properties
 •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:52 (CEST)

Musikkfestivaler sommeren 2017[redigér wikikode]

Som i fjor planlegger jeg å fotografere artister under noen av musikkfestivalene i Norge/Skandinavia denne sommeren. Jeg synes vi har hatt stort utbytte av å dekke musikkfestivalene, og et er en moro og fin måte å heve kvaliteten på artiklene våre på Wikipedia - på mange språk.

På denne prosjektsiden er det listet opp forslag til festivaler som er aktuelle å dekke.

Vi hadde et fint samarbeid i Skandinavia rundt foto og festivaler i 2016, og jeg ønsker å høre med de danske bidragsyterne om det er noen musikkgenre, festivaler eller artister som dere kunne tenke å se dekket med foto?

På prosjektsiden vil du se at jeg har satt opp Copenhagen Jazz Festival som en kandidat. Jeg kjenner ikke så mye til til festivalen, men ut fra programmet synes jeg at det en imponerende mengde mer konserter og artister som spiller i København disse 10 dagene. Er det noe interesse for et samarbeid med festivalen for å gjøre noe rundt denne festivalen? Toresetre (diskussion) 7. maj 2017, 22:51 (CEST)

Hej Tore. Jeg beklager, at jeg har glemt din mail-henvendelse. Jeg har tidligere nævnt, at du tager nogle rigtig fine billeder, som er rigtig gode til en række artikler. Jeg kommer af forskellige grunde ikke rigtig på festivaler og er i øvrigt ikke nogen specielt god fotograf, så jeg kan ikke selv bidrage. Jeg er enig i, at programmet til Copenhagen Jazz Festival ser spændende ud, og at det kunne være helt fint at få nogle billeder derfra. Men de andre festivaler, du nævner ser også interessante ud. Jeg er selv lidt mere pop/rock-interesseret, og jeg kan se, at Bergen-festivalen har nogle navne, der enten ikke findes billeder af på Wikimedia, eller hvor der kunne bruges nyere billeder. Grundlæggende glæder jeg mig bare til at få nogle af dine fine billeder til rådighed. God fornøjelse på festivalerne! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2017, 08:34 (CEST)
Hei Arne. Takk for dine fine ord, det er hyggelig å høre. Jeg noterer meg Bergenfest, det er godt mulig at det kommer bilder derfra. Er det noen spesielle artister du legger merke til ved den festivalen? Toresetre (diskussion) 8. maj 2017, 22:56 (CEST)
Nogle forslag:
  • Richard Ashcroft (kun ét billede på Commons)
  • Rag'n'Bone Man (kunne godt bruge nogle bedre billeder)
  • Liam Gallagher (de fleste billeder af ham er over ti år gamle)
  • Karpe Diem (de fleste gode billeder er omkring otte år gamle)
  • Dagny (kun ét billede på Commons)
  • Gordi (hende har er der ikke nogen artikel med på en-wiki)
  • Liv Dawson (do.)
  • Silja Sol (ingen billeder)
  • Myra (ingen billeder)
  • Bryan Ferry (ingen billeder efter 2011)
  • Baloji (kun et billede)
Jeg har ikke gennemgået alle navne, men disse her kunne du måske gå efter. God fornøjelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2017, 15:34 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[redigér wikikode]

Birgit Müller (WMDE) 8. maj 2017, 16:28 (CEST)


Wikidata og manglende oversættelser[redigér wikikode]

Jeg kan se at der masse-indsættes {{Infoboks kunstner}} i øjeblikket, med det resultat at ekstremt mange artikel nu står med ikke-oversætte titler i infoboksene. Når dette er tilfældet, hvordan skal vi så forholde os. Det er jo fantastisk at få infoboksene på - men i min optik er det også lettere problematisk at der står en masse information der slet ikke er oversat/forsøgt oversat. Eksempler er mange (Pierre-Victor Galland, Jean-Léon Gérôme, Norbert Gœneutte, Jean-Baptiste Greuze, Jean-Jacques Henner, Pierre-Narcisse Guérin med mange flere), og nogle er værre end andre i forhold til antal. Det giver ekstremt meget arbejde, at skulle gå alle disse igennem, for at se om det er lavet okay. En mulighed er at påsætte en skabelon ala {{Salmonsens}}, så læsere ved at artiklerne har disse problemer. Det er også en mulighed at lade det være som det er, og satse på at folk med tiden vil lave de manglende oversættelser. Hvad tænker I der skal gøres? :) (Bemærk dette ikke er et angreb mod nogen). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 19:55 (CEST)

Efter min mening bør man slet ikke sætte den ind hvis man ikke har tålmodighed nok til også at udfylde informationen, men det er det ingen regel om. Der er sprognoter i bunden af artiklen der gør opmærksom p å den manglende oversættelse~, så der er faktisk en måde vi informerer læseren om de manglende oversættelser. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. maj 2017, 20:02 (CEST)
Jeg synes også at vi er enige om at det skal tjekkes at boksen ser ordentligt ud efter indsættelse. Det synes jeg at det nævnte gør, såfremt kunstværkerne ikke har et navn på dansk. Jeg mener ikke at Wikipedia selvstændigt skal begynde at oversætte titler på kunstværker, men i stedet anvende gængse oversættelser, hvor de forefindes. --Madglad (diskussion) 10. maj 2017, 20:08 (CEST)
En mulighed som jeg vil gøre opmærksom på, er at man kan vælge at ændre skabelonen {{Wikidata-emne}} så der ikke vises information fra Wikidata som ikke er på dansk. Det vil kræve en ændring i et modul. Da jeg ved at der kun er få brugere her som kan programmere moduler, vil jeg tilbyde at lave enhver modulændring som der måtte blive konsensus om selvom jeg i øvrigt ikke er aktiv på Wikipedia i øjeblikket. Af samme grund vil jeg ikke yderligere deltage i denne diskussion, men afvente en konklusion om en eventuel konsensus. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2017, 20:20 (CEST)
Hvis Kartebolles mulighed er til stede, vil det være fantastisk tænker jeg? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 20:42 (CEST)
synes det er en dårlig ide, at "lukke" for informationer fra wikidata, der blive jo gjort opmærksom på at teksten hentes fra wikidata og hvilket sprog det er på --Zoizit (diskussion) 10. maj 2017, 20:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der har tidligere blevet spurgt om at lave om på modulet for at angive ikke-oversatte emner ikke med fodnoter, men med et rød blyant, magen til den blå der allerede er der. Det er mindre forstyrrende og beholder funktionen tydeligt. Jeg er stadig foretaler for denne måde. Jeg ved at Kartebolle er bekendt med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 21:15 (CEST)
(@Rodejong: Mit tilbud om at implementere modulændringer som der er konsensus om, gælder selvfølgelig også dine eller andres forslag. Det forudsætter selvfølgelig at det teknisk muligt. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2017, 21:27 (CEST))
Der er selvfølgelig en træls mulighed for at "lukke for informationer" som Zoizit skriver, ved det forslag Kartebolle kom med. Denne del er jo selvfølgelig heller ikke ønskværdig. Problemet som det er nu, er at det ikke fremgår tydeligt nok (efter min mening) at det ikke er oversat, da det står med småt i bunden. Det kan også stå i referencerne har jeg set, men dette er heller ikke hensigtsmæssigt, da det er en note, og derfor skal stå adskilt herfra. Men overordnet skal vi jo ikke have ikke-oversatte informationer til at stå i infoboksene - så noget skal der gøres. Kan der stilles som krav, at man ikke må masse-indsætte infoboksene, så vi undgår problemet yderligere? I hvert fald ind til en løsning er fundet? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 21:40 (CEST)
Nej det er ikke en god ide. Nogle indsætter infobokse, og andre rydder op. Jeg gøre det ofte, at jeg gennemgår de påsættelser og retter de info der er ikke-oversat. Jeg så helst en rød blyant bag den del der ikke er oversat, og folk der har lyst kan så holde øjne med kategorien og rette efterfølgende.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 22:37 (CEST)
Ideen er fin, set i lyset af, at vi generelt vil undgå tekst der ikke er oversat - vi har sågar skabeloner der fortæller at artikler vil blive slettet. Det er ikke det samme som almindelige røde links, hvorfor vi ikke bare kan forvente at der kommer nogen forbi for at rette dem. Når det engelske navn for et maleri står der, så vil det stå som om det også er det danske - og netop det er uhensigtsmæssigt. Masse-indsættelser bør derfor pauses indtil vi har et velfungerende system i forhold til at løse problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2017, 07:59 (CEST)
Værksnavne bør som udgangspunkt ikke oversættes. En dansk oversættelse kan angives i parentes. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 08:31 (CEST)
Hvis værkerne har danske navne skal de (og det er der flere der har). Men det nytter jo heller ikke at bruge engelske navne, om franske malerier eksempelvis så? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2017, 08:44 (CEST)
Et værksnavn er et egennavn, og bør efter min mening som udgangspunkt ikke oversættes. Egennavnet består, man kan selvfølgelig forklares - og det på dansk, som Tøndemageren antyder. Oversættelse af egennavne er et levn fra Salmonsens tid. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 08:50 (CEST)
Jeg tror kunstnavne er et af de ting som ikke kan oversættes kategorisk. Nogen værker er der bred accept (også inden for kunstverdenen) om at oversætte, f.eks. Skriget, men der er også andre hvor man ikke gør det (det viste sig så at mit eksempel på dette faktisk er blevet oversat, så måske tager jeg fejl). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. maj 2017, 08:54 (CEST)
Vi bør/kan vel bruge samme princip som med geografiske navne, bruge det danske navn, hvis der er et i almen brug, og navnet på originalsprog, hvis der ikke findes et dansk~, - det er vist også det der er mest stemning for ovenfor. Der er så et spørgsmål hvad der så skal anvendes hvis det er totalt uforståeligt i vores sprogverden, eller med et andet skriftsystem? - Nico (diskussion) 11. maj 2017, 09:31 (CEST)
Problemet nu er mest med uoversatte navne er på værker - malerier, bøger mv. Person- og stednavne er normalt ikke noget problem med undtagelse af russiske og andre sprog, hvor der skal ske transskription af navnet - specielt når der er forskellige systemet til det. Men det er heldig få og det er der styr på og kommer i egen kategori. Det kunne vi skulle skille ud fra bestemte værdier af egenskaben "tilfælde af (P31)", så værker håndtes særskilt. Et problem er at vi ikke altid kan se originaltitel, da det ikke er blevet registret i wikidata. Men det vil være oplagt at tilføje det, når vi møder det. Og det bruges hvis danske titel ikke findes. Steen Th (diskussion) 11. maj 2017, 10:12 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg synes de nedblændede noter nederst på artiklerne med et diskret blåt link 'Wikidata' for det der skal rettes, er meget nyttige. men man kunne – for at undgå potentielle diskussioner om hærværk eller dovenskab – bede Kartebolle ændre modulet så 'wikidata=alle' blot betyder alle oplysninger der har en dansk label på Wikidata. Så ville denne Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk vel heller ikke længere vokse; den ville måske snarere blive tømt? Den har i øjeblikket godt 2100 artikler.
De brugere der gerne ser flere oplysninger i infoboksene, ved så at de vil medtages hvis der findes en dansk label. Det er for øvrigt en let måde at blive mere fortrolig med Wikidatas funktionsmåde på.
Det virker for dumt hvis danske infobokse i stort tal bringer engelske titler på franske værker (tidligere fx: Luncheon of the Boating Party for Sejlernes frokost som DSD viste sig at have – Ty: Das Frühstück der Ruderer – Fr: Le déjeuner des canotierswikidata:Q1167907)
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2017, 10:00 (CEST)

Nej, ikke helt enige. Hvis oplysningerne ikke hentes, ved vi jo heller ikke at de er der, og kan give megen forvirring hvorfor oplysningerne ikke kommer frem. Som vil resultere i beskyldninger at infoboksen jo ikke virker. Jeg er stadig fortaler for at flytte noten tilbage til infoboksen, og i stedet for vises som et rød blyant som PerV også har været fortaler for. På denne måde vises den meget diskret, og viser der ikke mange noter nederst på siden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 12:57 (CEST)
Jeg synes heller ikke på nogen måde at der skal "lukkes" for oplysninger som ikke er på dansk, og jeg kan godt se ideen med en rød blyant i infoboksen frem for noter i bunden af artiklen ---Zoizit (diskussion) 12. maj 2017, 13:02 (CEST)
Jeg er dybt imod at skjule emner, som mangler danske labels, som Bruger:PHansen forslår. Det var et ønske fra mig, at vi fik mulighed for at vise dem. Det er mere nyttig end ikke at vise dem. Vedligeholdelsesmæssigt, så kommer der nye emner, som vises på infoboksen, som løbende skal håndteres - det er ikke kun når infoboksen bliver indsat/vedligeholdt hos os, at der sker noget. Så er det er vigtig at kunne spore, hvor der er noget, som skal kigges på.
Som jeg skrev før - vil jeg foreslå vi indkredser problemet med værker, så vi håndteres dem særskilt. Vi kommer nu ud til situationer, hvor ingen har været før. Og nu er der fokus på kunstnere, hvor der er problemer med hovedværker. Men resten af artiklerne, er der kun et visningproblem med noter. Så vi bør stille og rolig analysere de problemer som opstår og finde en løsning på det end at skjule noget, som burde gøres noget ved. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:28 (CEST)

Jeg har lige fra begyndelsen været for disse diskrete noter som er meget nyttige, men som man kan se her skaber de tilsyneladende problemer for nogle brugere. Derfor må reparation og vedligeholdelse nok ordnes på en særlig opsamlingsside for den slags. Lidt i stil med 'Fokusmånederne', således at indholdet i kategorien er opdelt så vi kan hver især kan gå efter at reparere det der interesserer os. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2017, 17:20 (CEST)

  1. Disse notater bliver samlet i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk
  2. Disse notater behøver ikke at stå nederst i artiklen, men kan markeres med et rød blyant, ligesom vi nu har et blåt for at angive at den stammer fra Wikidata.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 21:06 (CEST)
Jeg har lavet en rapport, som nu og her viser hvad for nogle infobokse, som udløser indhold til Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk: Bruger:Steenth/lister/dansk label mangler. Beklagelserne kommer for Infoboks kunstner med 239 stk., men Infoboks film har fleste med 810 stk. Derimellem er Infoboks cykelrytter med 292 stk. Det er 10% af problemerne som brokkes over! --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 21:42 (CEST)
Dette kan på ingen måde være korrekt. Så længe ikke alle artikler har |wikidata=alle|ingen_wikidata= angivet i disse infobokse, kan antallet ikke konkluderes komplet. Mange artikler har gamle infobokse (Infoboks filosof fx) der ikke har disse koder. Som foreslået på chat, skal alle artikler med infobokse have |wikidata=alle|ingen_wikidata= for at aktivere hentning af alle data.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 02:47 (CEST)

Tak til Steenth for den nye oversigt. Man kan sikkert fint arbejde med kombinationen af denne og den omtalte røde blyant, som vel vil gå til feltnavnet på Wikidata (fx 'hovedværker' og ikke de enkelte værker som noterne gør?). Men uanset skulle det være til at arbejde med. Jeg har netop rapareret fire artikler med i alt ni noter på den nye liste. Jeg kan sige at det faktisk tager en del tid. Det kan slet ikke sammenlignes med den hastighed hvormed man kan indsætte 'wikidata=alle'. Det er to helt forskellige måder at arbejde på, så der skal findes en måde så skænderierne om hærværk ikke dukker op igen. Måske metoden med den røde pencil? Mit gæt er at der næppe er mere end en håndfuld brugere der reparerer labels på Wikidata, så hvis ikke nogle flere interesserer sig for den side af sagen, vil kategorien der opsamler vokse voldsomt.
-- Mvh PHansen (diskussion) 13. maj 2017, 11:18 (CEST)

  1. Jeg er også glade for den oversigt. Jeg har også gemt den i mine favoriter.
  2. Blyanten kommer til at stå der hvor der ellers ville stå [1] [2] etc.
  3. Jo det tager tid. Man kan ikke bare bruge Google Translate i alle tilfælde. Der skal undersøges hvad der er rigtigt.
  4. Jeg synes at der årligt skal være en fokusmåned til det. Og måske skal vi reklamere hos enkelte brugere og hjælpe dem at forstå hvordan man redigerer der. Jeg er enig i at dem der indsætter Infobokse, godt kan hjælpe med med at oversætte på Wikidata. Men jeg er imod at de skal gøre det med alle labels. Man kan godt have forstand på kunstnere eller forfattere, men det vil ikke sige at brugeren også ved hvad disse priser/hæder/udmærkelser hedder de har modtaget. Eller hvordan dens fødested staves på dansk. Men brugeren ved måske godt hvad titlen er på værket de har lavet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 11:42 (CEST)

Editing News n.1-2017[redigér wikikode]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

VisualEditor
Vidste du?

Vidste du at du kan gennemse dine ændringer visuelt?

Dette skærmbillede viser nogen ændringer af en artikel. De fleste ændringer fremhæves med tekstformatering.
Når du er færdig med at redigere siden, skriver du din redigeringsopsummering og trykker "Gennemse dine ændringer".

I visuel tilstand vil du kunne se tilføjelser, fjernelser, nye links og formatering fremhævet. Andre ændringer, som f.eks. ændring af billedstørrelse, vil blive vist separat i siden.


"Toggle"-knap der viser muligheden for visuel og wikitekst-forskelsvisning; på billedet er den visuelle funktion valgt.


Klik på knappen for at skifte mellem visuel og wikitekst-forskelsvisning.


Screenshot showing the same changes, in the two-column wikitext diff display.


The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.


Siden sidste nyhedsbrev har VisualEditor-holdet brugt det meste af deres tid på at arbejde på det nye 2017 wikitekst-værktøj, som er tilgængeligt som en beta-funktion i VisualEditor, samt den nye visuelle forskelsvisning. Deres arbejdstavle er tilgængelig gennem Phabricator-værktøjet. Du kan se en liste over hvilke opgaver der er blevet løst hver uge på siden mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Udviklernes nuværende prioriteter er at fikse fejl, at understøtte det nye wikitekst-værktøj som en beta-funktion samt at forbedre den nye visuelle forskelsvisning.

Nyeste ændringer[redigér wikikode]

  • En ny måde at redigere wikitekst er tilgængelig som en Beta-funktion på PCer. 2017-udgaven af wikitekst-værktøjet har den samme værktøjslinje som den visuelle editor, og kan bruge citoid-værktøjet samt andre moderne værktøjer. Gå til Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures for at aktivere New wikitext mode.
  • En ny visuel måde at se forskelle mellem versioner af sider er tilgængelig i VisualEditors visuelle tilstand. Du kan skifte mellem wikitekst og visuel forskelsvisning. Visuel forskelsvisning vil blive udvidet med flere funktioner senere. Dette værktøj vil muligvis blive tilføjet til andre områder i MediaWiki i fremtiden. [1]
  • The team have added multi-column support for lists of footnotes. The <references /> block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [2]
  • You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [3]
  • The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [4]
  • The Kategorier item has been moved to the top of the Page options menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [5] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [6]
  • You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [7]
  • Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [8]
  • The Specialtegn menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [9]
  • En fejl gjorde at man tømte resten af siden for indhold når man løste en redigeringskonflikt i sektionsredigering. Fejlen er nu løst og vi beklager ulejligheden. [10]
  • En ny tastaturgenvej for kildehenvisninger er tilgængelig: Control+Shift+K på PC, eller Command+Shift+K på Mac. Den nye tastaturgenvej er baseret på tastaturgenvejen for at lave links som er henholdsvis Control+K eller Command+K for PC og Mac. [11]

Fremtidige ændringer[redigér wikikode]

  • Udviklerne arbejder på et syntaksfremhævnings-værktøj. Det vil fremhæve <ref>-par og andre former for wikitekst-syntaks. Det vil være muligt at slå fremhævning til og fra. Funktionen er måske klar i slutningen af 2017, og vil i starten kun være tilgængelig i VisualEditors wikitekst-tilstand. [12]
  • Knap-typen der bruges til at Forhåndsvisning, Vis ændringer og gemme en redigering vil ændre sig i alle WMF-understøttede wikitext-værktøjer. De nye knapper vil bruge OOjs brugergrænseflade. Knapperne vil være større, lysere og nemmere at læse. Mærkaterne vil forblive de samme. Du kan teste den nye knap ved at redigere en side og tilføje &ooui=1 i slutningen af webadressen: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Det gamle udseende vil ikke længere være muligt, selv med lokale CSS-ændringer. [13]
  • Den forældede wikitekst-editor fra 2006 vil blive fjernet senere på året. Den bliver brugt af omtrent 0,03% af alle aktive bidragsydere. Se denne liste over redigeringsværktøjer på mediawiki.org hvis du er i tvivl om hvilken du bruger. [14]
  • Hvis dette nyhedsbrev ikke er skrevet på dit foretrukne sprog, så hjælp us med at oversætte! Abonner på oversætternes mailing-liste eller kontakt os direkte så vi kan give dig besked når den næste udgave er klar. Tak!

--Elitre (WMF) (diskussion) 12. maj 2017, 20:20 (CEST)


Varme hveder[redigér wikikode]

Hej Har nogen af jer billeder af varme hveder/hvedeknopper liggende? Jeg kan ikke se, at vi har et billede af dem. mvh Catfisheye (diskussion) 12. maj 2017, 23:53 (CEST)

Hmm, det kommer vist til at kræve en kombineret bage- og fotosession. Det er skrevet på listen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. maj 2017, 14:50 (CEST)
Super! Og tusind tak! :) Catfisheye (diskussion) 14. maj 2017, 15:08 (CEST)

Statsborgerskab og nationalitet[redigér wikikode]

Indledning[redigér wikikode]

Der er uenighed om hvorvidt Statsborgerskab og Nationalitet er det sammen eller forskelligt og om der kun skal være "Statsborgerskab/nationalitet" eller "Statsborgerskab/nationalitet" og "Nationalitet/Etnicitet" separat.

  1. statsborgerskab (juridisk) = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
  2. nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
  3. nationalitet (oprindelse/etnicitet) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.
  • 1 og 2 er stort set det sammen ("Statsborgerskab/nationalitet")
  • 3 er "Nationalitet/Etnicitet" (oprindelse, stammer fra regionen, herkomst)

I infoboksen {{Infoboks leder}} er de separat med begrundelse at fx Willy Brandt var tysker af nationalitet, men har boet i sammen område der har skiftet identitet.

Willy Brandt[redigér wikikode]

statsborger
Tysk (til 1938) - Statsløs (1938-1940) - Norsk (1940- ) - Tysk (fra 1948)
nationalitet
Tyskland Tysk

Angela Merkel[redigér wikikode]

Statsborger
Østtyskland Østtyskland (1954-1990) - Tyskland Tyskland (1990-nu)
nationalitet
Tyskland Tysk

Der er flere lande hvor dette kan forekomme. Fx Sudan/Sydsudan. Østukraine (Krim). Etc. Derfor bør de være separat. På Skabelondiskussion:Infoboks leder kan hele diskussion læses tilbage.

Min argumentation er:

  1. Statsborgerskab/nationalitet er juridisk. Den siger i hvilket land du er registreret som statsborger
  2. nationalitet/etnicitet er oprindelse, herkomst. Den ændres ikke, selvom man flytter eller at regionen blev besat.

Gorbi har forklaret det tydeligt på Skabelondiskussion:Infoboks leder. Det er derfor forkert at samle Statsborgerskab og Nationalitet sammen i en parameter.

Diskussion[redigér wikikode]

Statsborgerskab (statsborgerskab og den juridiske nationalitet) og Nationalitet (Nationalitet, oprindelse, herkomst, etnicitet) skal forblive separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 03:41 (CEST)

Det tilkommer ikke Wikipedias skribenter at sidde og tage stilling til, hvilken nationalitet folk opfatter sig som (eller endnu værre: hvilken nationalitet personen bør opfattes som). Det tilkommer alene personen selv. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:51 (CEST)
Det har intet med sagen at gøre med hvordan jeg eller dig opfatter ens nationalitet. Det det er vigtigt er hvordan notable kilder beskriver dette. Uden kilder skal det slet ikke tilføjes. Hvis der tilføjes udokumenteret påstand om dens nationalitet/etnicitet skal det jo fjernes. Derfor er din påstand fejlagtig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 10:45 (CEST)
Så skal vi jo først have en bot, der kan slette feltet, hvis der ingen kilder er til det. Eller kan skabelonen håndtere det? Jeg synes at Wikipedia har vigtigere opgaver end at forholde sig til et ret overflødigt og diskutabelt felt. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:09 (CEST)
Det er din mening. Det må du selv om. Men det er ikke din mening der er konsensus her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 12:03 (CEST)
@Rodejong: Der er ingen, der har kommenteret efter din flytning af diskussionen hertil. Jeg synes ikke at der var opbakning til dine forsøg på at definere begrebet "nationalitet (oprindelse)" på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person. Jeg tror at dine mange skabelonredigeringer og -diskussioner kører folk trætte. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:26 (CEST)
Du afsporer diskussionen igen. Diskussionen handler om Statsborgerskab og Nationalitet, og ikke om at du synes at feltet er overflødigt og diskutabelt. Det skal konsensus nok bestemme. Ikke din mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 12:46 (CEST)
@Rodejong: Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:59 (CEST)
Du afsporer diskussionen igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 13:17 (CEST)
Du har ret. Diskussionen om hvorfor du mener, at min mening ikke tæller i debatten hører hjemme på din diskussionsside. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 13:47 (CEST)

Jeg er enig i dette:

  1. Statsborgerskab/nationalitet er juridisk. Den siger i hvilket land du er registreret som statsborger (hvilket man kan være mere end et sted)
  2. nationalitet/etnicitet er oprindelse, herkomst. Den ændres ikke, selvom man flytter eller at regionen blev besat.

Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 13:55 (CEST)

Det er nogle håbløse eksempler du kommer med Rodejong. Du nævner to tyskere, hvor der ikke er tvivl om at folk er tyskere, og oplysningen er derfor overflødig. Der hvor man kommer ud problemer, og hvor der kan opstå problemer, er situationer hvor NN er født af iranske kurdere i en flygtningelejr i Syrien, men kom til Danmark som 2-årig. Der er ingen grund til at Wikipedia skal til forholde sig til om vedkommende er iraner, kurder, syrier eller dansker. Hvis det er et emne, som vedkommende eller andre, eksempelvis en politiker i den offentlige debat, har en holdning til, egner spørgsmålet sig ikke til infoboksen, men til brødteksten. Så oplysningen er enten overflødig eller uegnet. Samtidigt er det ikke lykkedes i den oprindelige diskussion, at finde en objektiv definition på "Nationalitet (oprindelse)".
Tag et andet nyligt eksempel, diskussionen om køn, hvor der opstod en lang ufrugtbar diskussion om definitioner. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:11 (CEST)
hvorfor hulen skal diskussionen om køn trækkes ind i denne diskussion for?? det er der overhovedet ingen grund til, sikke en dum uskik ---Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:20 (CEST)
Det er godt at have et parallelt eksempel for øje. Vi skal selvfølgelig ikke tage den diskussion op her. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:26 (CEST)
Det er da en uskik at bringe andre diskussioner op i en diskussion --Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Igen Madglad: Ikke skribenterne bestemmer hvad dens nationalitet/etnicitet er. Det gør kilderne. Hvis Politiken beskriver den person som "kurder", "friser", "Indianer" eller "Spanjoler" Så er deSelvt det vi angiver. Det har ikke noget med "Fingerspitzegefühl" at gøre. Du afsporer igen diskussionen med non-argumenter. Jeg beder dig at lade være med at komme med dumme eksempler, da min mening om hvor jeg synes personen stammer fra er underordnet notable kildemateriale. Hvor er det trættende at diskutere med folk der ikke forholder sig til de fakta der foreligger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 16:00 (CEST)
Enig, som argumenteret af Zoizit (skrev Honymand (disk. • bidrag) 13. maj 2017, 20:16. Husk at signere dine indlæg.)
Kort, så er det en diskussion om brug af subjektive data og brug af objektive data. Ingen er vel i tvivl om, at vi skriver statsborgerskabet (eller det jeg vil kalde nationaliteten) i infoboksen? Det har vi alle dage gjort, og det er et objektivt fakta når vi nævner statsborgerskab. Hvad angår den nationalitetsform, som Rodejong argumenterer for vi skal indføre, så er den subjektiv. Vi hverken kan eller skal forholde os til hvilket tilhørsforhold en given person har, med mindre det er helt officielt (og dermed objektivt, aka statsborgerskabet). Ønskes det benævnt i artiklen, kan det passende står i et afsnit om privatliv eller lignende. Diskussionen er pågået over et stykke tid nu, både her og andetsteds, og der er endnu ikke fundet konsensus for brug af det nationalitetsbegreb som Rodejong argumenterer for, og det tyder på at det nærmer sig en skyttegravskrig igen-igen - så jeg vil anmode om at diskussionen lukkes og begrebet fjernes fra infoboksene. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 19:29 (CEST)
Nej Tøndemageren, Du snakker om Subjektivitet. Men når politikken, DR eller andre kilder skriver at en person er af Afroamerikansk afkomst, tysker, østfriser eller sudaneser, så skal det kunne angives ved siden af statsborgerskab/nationalitet som er det juridiske. Det er således ikke subjektivt, men faktuelt. Så der er intet der skal fjernes. At du synes at det er uvæsentlig, betyder ikke at det er uvæsentlig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 19:52 (CEST)
Hvad min mening er, er underordnet (har så vidt jeg husker heller aldrig sagt det er uvæsentligt) - men det er subjektivt, eksemplificeret ved Madglads eksempel ovenfor. Den nationalitet der argumenteres for, er subjektiv, og der skal ikke være subjektive oplysninger i infoboksene. Der er IKKE konsensus for brugen af den definition af nationalitetsbegrebet som Rodejong er fortaler for, og derfor skal den fjernes fra infoboksene. Dette skal respekteres. Derfor må en der forstand på infoboksene fjerne det snarest, hvis det står der. Sker det ikke, vil jeg gennemgå infoboksene, og efter bedste evne fjerne det (vil foretrække en mere skabelon-kyndig gør det, da jeg utilsigtet kan ødelægge noget). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:10 (CEST)
Nej Tøndemageren. Det er ikke dig der bestemmer hvad der skal ske. Jeg tæller 4 for og 2 imod. Så din konklusion passer ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:14 (CEST)
@Rodejong: Læs WP:KONSENSUS. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:23 (CEST)
@Tøndemageren: Der skal først opnås et konsensus førend det kan respekteres, der er pt. ikke konsensus. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:26 (CEST)
@Vrenak: I dette tilfælde søges konsensus for forslaget kan indføres (et forslag der så vidt jeg forstår er indført før konsensus er søgt). Denne konsensus er ikke tilstede, hvorfor de ændringer der er lavet uden konsensus, og som der stadig ikke er konsensus for, skal fjernes igen. Så vie er enige om, at der ikke er konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:28 (CEST)
Nej. Disse to har altid været separat på for eksempel Infoboks leder. Derfor passer din konklussion ikke.
Jeg læser dette som magtanvendelse. Der er 4 der fortaler at holde dem separat, og Tøndemageren og Madglad taler for sammenfletningen. Men som administrator bestemmer han at der ikke er konsensus for at holde dem separat, og maner mig at respektere hans beslutning. Det kan ikke være rigtigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:29 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det er ikke rigtigt at skabelonen altid har haft den distinktion - hvilket nemt kan ses ved at gennemgå infoboksen fra den blev oprettet. Der skal derfor fremvises en konsensusbeslutning for at Rodejongs begrebsdefinering er gældende. Kan denne fremvises er det mig i og for sig ikke et problem at vi fortsætter i denne rille. Kan denne dokumentation ikke fremskaffes, skal det respekteres at der ikke er konsensus for Rodejongs ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:36 (CEST)

Det er rigtigt når Tøndemageren siger den ikke altid har haft den distinktion, den har imidlertid haft den, uanfæget siden 2009, hvorfor det er Tøndemageren og Madglad der ønsker en ændring. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:51 (CEST)
Uanfægtet er formentlig fordi ingen har observeret det - dette gør ikke er det godkendt gennem konsensus. Dog kan jeg ikke se både statsborgerskab og nationalitet i det link Vrenak gav? {{Infoboks person}} har desuden aldrig haft distinktionen, det har samtlige sportspersoners heller ikke, ej heller kunstnere, skuespillere eller musikere. Så igen, find dokumentation for, at distinktionen har opnået konsensus tidligere. Ellers skal afgørelsen respekteres. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:07 (CEST)
Jeg vil henvise til diskussionen på Rigmor Zobel, hvor det netop påpeges at hvis en redigering ikke anfægtes af nogen som helst så antages konsensus, hvis Tøndemageren ønsker denne længevarende praksis ændret står det frit for at starte en brønddiskussion herom, indtil da er der konsensus om at konsensus defineres som sådant. At du ikke kan finde det på siden kan jeg desværre ikke gøre så meget ved, men vil da foreslå du søger på et af ordene. Da infoboksene er nært relaterede og der er konsensus (den der får en tier samtykker typen), er det også praksis at vist i andre sager at disse konsensi omfatter hele gruppen, medmindre man starter en diskussion herom med henblik på at lave en undtagelse. Hvis nogen af disse praksisser ønskes ændret skal de oprettes på landsbybrønden, ikke smugles igennem som et omvendt konsensus. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 21:14 (CEST)
I kildeteksten ved det du linkede til, fremgår kun et af ordene. Så der har ikke været en distinktion af disse to. Men lad os sige der var, så har denne distinktion ikke været til stedet på andre infobokse, hvorfor der ikke er en de facto konsensus om brugen heraf. Har der været de facto konsensus og heraf de facto accept, så havde det været indført her også. Dette er ikke sket (i hvert fald ikke ind til Rodejongs mange ændringer fra januar 2017), hvorfor Vrenaks argumentation herover, ikke taler for dennes holdning til spørgsmål. Der er derfor ikke konsensus for opdelingen af definitionen på statsborgerskab og nationalitet på nuværende tidspunk - og dette bør respekteres for nu! mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:21 (CEST)

Uden at jeg vil blande mig for meget i denne diskussion, vil jeg blot sige at jeg er enig med Rodejong i at beholde adskillelsen. I langt de fleste tilfælde kan statsborgerskab og nationalitet bruges som synonymer (og som udgangspunkt skal der også kun bruges én), men i enkelte tilfælde er det nødvendig at skelne mellem disse. Et eksempel på dette er som tidligere nævnt Willy Brandt, da det blandt andet giver mulighed for at fremhæve, at han var statsløs i en årrække. Derfor mener jeg ikke de skal samles. --Gorbi (diskussion) 14. maj 2017, 21:22 (CEST)

Om manglende opmærksomhed og konsensus[redigér wikikode]

At 'Nationalitet' har fået lov til at stå på en perifær infoboks i længere tid uden at nogen har opdaget den, siger mere om leder-infoboksens manglende vigtighed (jeg har overvejet at foreslå den slettet for at vi ikke har for mange personskabeloner), end den siger noget som helst om konsensus. Folk kan ikke argumentere imod noget, de ikke er opmærksomme på. Den, der i sin tid satte feltet på leder-infoboksen i sin tid, burde have søgt konsensus, inden et kontroversielt felt påsattes. At det kan ske upåagtet viser en svaghed ved den måde Wikipedia udvikler sig på, hvor der udvikles for meget i forhold til hvor få, der er til at overskue tingene.

Nu sker der så det at feltet 'Nationalitet' påklistres den hyppigt anvendte Infoboks Person, og det viser sig straks at der ikke er konsensus om dette kontroversielle skønsfelt. Den manglende konsensus gælder aktuelt person-infoboksen, men kan efter min mening sagtens udstrækkes til leder-infoboksen, jf. ovenstående. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 21:42 (CEST)

Igen aner du ikke hvad du har snakket om. "Nationalitet" har altid stået i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 21:47 (CEST)
Rodejong har ret i at Nationalitet har stået i lang tid. Min korte research viste at nationalitet vist er det hyppigst brugte. Men nationalitet og statsborgerskab har været brugt for det sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:50 (CEST)
Madglad påstår at der har været uagtsomhed på at Infoboks leder har haft de to parametre. Hvem siger det? Bare fordi DU ikke har set det? Jeg synes at det er at gribe efter strøhalm. Sandsynligheden at der på infobokse kommer til at stå både statsborgerskab og nationalitet er ringe. Det vil kun fremgå på de steder hvor det er relevante. Da kun 1 parameter henter fra Wikidata, er der heller ikke sandsynlighed for at der indsattes dobbelt på Wikidata (kan ikke lade sig gøre). Så hvad er det egentlig i er så bange for?  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 21:57 (CEST)
Desuden kan parameteren stadigvæk skjules hvis WD admins ikke har hånd i hanke med en persons data. Det virker til der skal gøres et stort problem ud af en lille ting. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 22:01 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Rodejong:Det har ikke noget med at være bange at gøre. Det har noget at gøre med, at der ikke er konsensus for den distinktion du efterlyser. Hvad wikidata gør, er fuldstændigt underordnet. Som det er nu, er der ikke konsensus for dit ønske, og de steder det er implementeret, skal det fjernes, indtil en konsensus er opnået. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 22:03 (CEST)
Suk! hvor er jeg træt af det her. Hvor baserer du det på? Der er 5 personer der beviser at der er konsensus.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:14 (CEST)
  1. Rodejong
  2. Zoizit
  3. Honeymand
  4. Gorbi
  5. Vrenak
Bare fordi du ikke er enig, bestemmer du at der ikke er konsensus? Kommer du lige hurtigt ned fra tronen tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:16 (CEST)
Og med denne halvlegsstilling kan vi måske vende tilbage til selve debatten omkring hvordan de to skal defineres, istedet for at snakke om det skal defineres, og sidesporet om at det ikke ligesom alt andet skal kildebelægges og ikke digtes frit af brugere. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 22:25 (CEST) Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:32 (CEST)
Der er ganske rigtigt ikke givet nogen definition af "Nationalitet (oprindelse)".
Til diskussionen om hvor hævdvundet 'Nationalitet' er: Nationalitet er ganske hævdvundet som begreb. Det står i mit pas og har formodentligt altid gjort det. Som synonym for statsborgerskab. Det har også altid stået i infoboks leder. Der antageligt også i samme betydning som i passet, da der ikke er givet nogen beskrivelse til feltet der antyder alle. I denne redigering, hvor feltnavne ændres fra engelsk til dansk, tilføjes feltet Statsborgerskab pludseligt. Igen uden feltbeskrivelse. Og uden redigeringskommentar. At påstå at dette er en felt, der har stået accepteret i lang tid og at der dermed er konsensus om feltet, er helt hen i vejret. Feltet er tilføjet på en måde, så man ikke kan forvente at folk har været opmærksomme på det. Der er heller ingen konsensus om feltet på Infoboks leder. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 22:29 (CEST)

SUK! Madglad:

 | citizenship     = Statsborgerskab
 | nationality     = nationalitet

Vil du påstå at at jeg har det forkert? På flere Wikier er det her normalt at have begge parametre, og du påstår at jeg vrøvler? Kom nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:36 (CEST)

Jeg tilføjer:
ENWP anvender:
| citizenship = (1)(2)
| nationality = (3)
NLWP anvender:
| land = (1)(2)
| nationaliteit = (3)
FYWP anvender: (frisisk)
| lân = (1)(2)
| etnisiteit = (3)
SVWP anvender: (svensk)
| nationalitet = (1)(2)
| etnicitet = (3)
FOWP anvender: (færøsk)
| nationality = (1)(2)
| etnicity = (3)
Der er altså ikke noget nyt jeg introducerer. Det har altid været sådan. Hvorfor gøre det anderledes nu jeg ændret til det som på {{infoboks leder}} fx altid har været.
|statsborgerskab = (1)(2)
|nationalitet = (3)
Se også: en:Wikipedia:Citizenship and nationality  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:40 (CEST)
@Rodejong: Nå, nu indløber der også udenlandske stemmer i din afstemning. Hvad med om der indløb argumenter og en klar definition af "Nationalitet (oprindelse)"? Det ville gøre mere gavn i diskussionen. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 23:15 (CEST)
Måske skulle du læse op i en opslagsværk, i stedet for at spørge mig om at lave en beskrivelse. Jeg ser på fakta. Og fakta siger at der er bred konsensus på mange wikier at bruge dem begge to ved siden af hinanden. Der er på den her diskussion 5 fortaler og kun to imodtaler. Så hvis du vil gøre din standpunkt stærker, så synes jeg at du skal komme med rigtig gode argumenter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 23:31 (CEST)
Hvilket opslagsværks definition vil du anbefale? Som jeg læser det efterlyser Bruger:Vrenak også en definition. Før du anviser en definition kan du ikke forvente at folk begynder at forholde sig til dit forslag, og før kan du ikke begynde at tælle op, hvem der støtter forslaget. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 00:39 (CEST)
Madglad måske skulle du find et opslagsværk selv, og prøve at læse hvad det er Rodejong skriver frem for at gætte dig frem til hvad du tror han skriver, Rodejong skriver da tydeligt at det er normalt brugt på flere wikipedia'er hvad er der svært ved at forstå det ?? ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 00:50 (CEST)
Enhver kan altså frit vælge hvilket opslagsværk man vil bruge? Det fremmer jo indtrykket af at feltet ikke er defineret. Jeg vælger at stole på definitionen i mit pas. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 00:53 (CEST)
Du kan stole på det du vil. Men førstehånds undersøgelser har ingen værdi her på Wikipedia. Det burde du da være bekendt med Madglad!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:15 (CEST)
Der påhviler altid personer der påstår, at bevise påstanden er sand. Det er derfor Rodejongs opgave af komme med en definition af de to begreber, og samtidig henvise til hvorfra denne definition kommer. Når vi snakker definition af danske ord, ville denne bevisbyrde være ved hjælp af danske kilder.
Dernæst, Rodejong, så har vi ikke med flertalsafgørelser at gøre - men konsensus. Hvis du gad læse WP:Konsensus ville du også vide at der hverken er markant stort flertal, og ej heller konsensus i øjeblikket. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 07:50 (CEST)
Jeg synes at Tøndemageren selv skal læse WP:Konsensus. Jeg har givet et klar begreb om Statsborgerskab, Nationalitet og etnicitet.
Læs gerne Nationalitet og disse artikler i information: [15], [16] for en bedre forståelse.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 09:42 (CEST)
Jeg har skam læst WP:Konsensus. Der er ikke konsensus og 5 ud af 7 er ej heller markant flertal. Dernæst så er brugbare kilder i forhold til definitioner af danske ord og begreber nok ikke hverken en wikipediaartikel, og ej heller artikler i information. Det ville eksempelvis være betydningsordbogen, dansk sprognævn etc. Den linkede wikiartikel har btw heller ingen danske referencer, hvilket var det jeg efterlyste :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 09:51 (CEST)

Problemer med infobokse[redigér wikikode]

I forbindelse med den omfattende indsættelse af nye infobokse er der dukket et nyt problem op. Flere steder kan man støde på sætninger af typen: "Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk". Er der nogen, der har en god løsning til:

-hvordan problemet med disse data teknisk løses?
-hvordan alle sådanne steder findes således, at problemerne kan løses?

Håber at nogen har indsigt i dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 19:45 (CEST)

  • Som andetsteds foreslået: Et rød blyant i stedet for [1] bage det emne der skal oversættes ville være det bedste løsning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 19:55 (CEST)
Løsningen er sådan set bare at vi skal have anført danske navne på tingene på WD, her i starten vil der være en del der mangler, men da mange vil gå igen på to eller flere artikler, vil problemet over tid mindskes, i praksis følg linket og få indsat de danske navne på WD for tingene, for rigtigt mange fagting vil navnet være det samme, så der er det ikke svært at "oversætte", nogle ting, skal man jo så lige slå efter, f.eks. kunstværker. et hav af Egennavne vil bare skulle kopieres, eller translitereres, igen ofte ikke en vanskelig opgave. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:02 (CEST)
Se den tidligere diskussion om emnet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:04 (CEST)
de tidligere, dette er 4. gang emnet bringes på banen. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:08 (CEST)
Javel så, men er der en løsning? Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 20:10 (CEST)
Ja, som beskrevet i mit første indlæg, evt. kan udformningen hvor de er angivet som kilder (trumfet igennem af Kartebolle) ændres til noget a la det Rodejong foreslår, men uanset mener jeg det er mindre væsentligt da det kun er en mindre midlertidig ting, når vi er kommet godt igang og de fleste er blevet mere rutinerede i at huske at oprette danske navne, når de skriver og tilføjer på artikler vil problemet af sig selv blive formindsket ganske betragteligt. Det er altså kun en overgangsting her, så man skal passe på med at blæse det ud af proportioner. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:14 (CEST)
Tak for svaret. Hvis jeg forstår det rigtigt, er det et kortere varende overgangsfænomen. Så må vi håbe, at nogen vil følge det til dørs. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 20:17 (CEST)
Vi skal alle følge det til dørs, og jo flere af os der tager dem jo hurtigere går det. Man kan jo prøve at gøre det til en vane når man skriver på en artikel lige at tjekke om der er WD "kilder" der lige skal fikses. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:20 (CEST)
I de sidste par dage har jeg mindsket antallet fra ca 2150 til Denne kategori indeholder følgende 200 sider, af i alt 1.978.
Ja det kræver tid, men jeg tror at hvis vi alle så nu og næ tager et antal artikler og kigger på hvad der ikke er oversat. og oversætter det til dansk, så ville det gå hurtigere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:43 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Vrenak: Jeg er træt af at blive beskyldt for at trumfe noget igennem. Før jeg lavede skabelonen {{Wikidata-emne}} spurgte jeg ved her ved Landsbybrønden, hvordan man helst så det håndteret når et emne på Wikidata ikke har en dansk label, og jeg lavede skabelonen ud fra de anvisninger jeg fik på det tidspunkt. Senere har nogle brugere kritiseret det resultat man kom frem til med noterne, mens andre brugere har ønsket at beholde det. Jeg har allerede lovet at jeg vil ændre skabelonen så den vil komme til at følge konsensus hvis og når der kommer en. Dertil vil jeg påpege at noterne kan og altid har kunnet slås fra med en parameter, hvis man i konkrete tilfælde ikke ønsker dem. Det vil sige at de personer som laver de infoboks-skabeloner som bruger {{Wikidata-emne}}, selv vælger om der skal komme noter eller ej. På den baggrund vil jeg bestride at trumfer dem igennem. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2017, 23:56 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Som flere har angivet, ville det være rart med en rød blyant i stedet for. Det har jeg efterlyst siden februar måned. PerV har også foreslået dette, og andre er enige i det. Hvad hindrer dig at implementere dette så? Jeg mener at der er nok konsensus for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:23 (CEST)
Rodejong, jeg mangler at en upartisk bruger konkluderer hvad der er konsensus om. Det er ikke nok at lytte til dem der råber højst eller gentager deres synspunkter flest gange. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2017, 09:18 (CEST)
Som jeg ser situationen nu, er problemet ikke så meget om der er de nedtonede noter eller om der er en rød blyant, hvis de udfylder samme funktion nemlig at man nemt kommer det relevante sted hen for en tilføjelse af en label på dansk.
Snarere drejer det sig om det noterne/rød blyant er udtryk for: at der noget i infoboksen der ikke er på dansk, og efter nogens mening derfor slet ikke burde være der (se fx Lev Tolstoj med seks noter som kræver specialviden at rette)
Hvis der er en uenighed der ikke lige vil gå væk, tror jeg det er her.
-- MVH PHansen (diskussion) 15. maj 2017, 10:01 (CEST)
Puha, hvem har bestemt, at vi skal have gadenavne med i infobokse? Jeg siger bare for mit vedkommende, at jeg kan ikke finde ud af at tilføje dansk navn for gadenavnene, som er anført på russisk i infoboksen (selv om jeg engang for længe siden har lært lidt russisk). Det er ikke engang anført på engelsk, norsk, svensk, tysk eller noget andet sprog som jeg forstår eller forstår nogenlunde på Wikidata (så vidt jeg kan se), så hvorfor skal vi egentlig have at vide fra infoboksen, hvilke seks gader Tolstoj har boet i i sit liv? Er det ikke lidt ligegyldigt? Eller kan man ikke skrive om det i artiklen, hvis det endelig er så vigtigt i hvilke gader han (og andre) har boet? En hulens masse ekstra arbejde, som jeg ikke kan se nogen mening i. Kan I andre se nogen mening i, at vi skal belemres med at skulle påsætte danske navne for alle mulige gader i Moskva og alle mulige andre steder i verden? Bare fordi vi KAN hente disse data fra Wikidata, og er der jo ingen der siger, at vi SKAL hente disse data. Er det dig Rodejong, der har besluttet, at disse gadenavne skal hentes fra Wikidata til alle infobokse om forfattere her på dansk Wikipedia? Undskyld mig, men jeg synes at infoboksen ville være bedre, hvis disse gadenavne ikke blev hentet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. maj 2017, 14:13 (CEST)
Problemet med Lev Tolstoj er at bopæl (P551) er at emnet Lev Tolstoj (Q7243) er blevet uddybet lidt for dybt. Jeg har forventet kun byer eller områder og ikke på gadeniveau. Men generelt skal der ikke tilføjes egenskaber til infoboksen. Men her er vi ramt at nogle har registre lidt dybt. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2017, 16:34 (CEST)
Det er sand at der kun skal gengives byen, landsbyen eller område. Ikke på gadeplan. Og nej, det er ikke noget som jeg har besluttet eller er fortaler for.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 17:14 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[redigér wikikode]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)



RevisionSlider[redigér wikikode]

Birgit Müller (WMDE) 16. maj 2017, 16:39 (CEST)



Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[redigér wikikode]

16. maj 2017, 23:09 (CEST)


Ny meddelelse, når en side forbindes til Wikidata[redigér wikikode]

Hej allesammen.

Wikidata-udviklingsteamet vil snart sætte en ny facilitet i søen på alle Wikipediaer. Det er en ny type meddelelse (via Echo, meddelelsessystemet, du finder øverst til højre på din wiki, når du er logget ind), som vil fortælle den bruger, der har oprettet en side, når siden forbindes til et Wikidata-emne.

I ved måske, at Wikidata udgør et centraliseret system for alle interwiki-links. Når en ny side oprettes, bør den knyttes til det tilsvarende Wikidata-emne. Med denne nye meddelelse vil skribenter, der opretter nye sider, få besked, når andre skribenter knytter disse sider til Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

Denne facilitet vil blive implementeret 30. maj på alle Wikipediaer, bortset fra engelsk, fransk og tysk. Denne facilitet vil som standard være slået fra for eksisterende skribenter og slået til for nye skribenter.

Dette er første skridt i implementeringen, Wikipediaerne og andre Wikimedia-projekter vil følge efter i løbet af de følgende måneder.

Hvis I har nogle spørgsmål eller forslag, er I velkomne til at give mig besked ved at pinge mig. I kan også følge med i og skrive kommentarer på Phabricator-tråden.

Mange tak til Matěj Suchánek, som udviklede denne facilitet!

Tak! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Oversat. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2017, 12:45 (CEST)

Skjule folks IP ved indloggede brugere[redigér wikikode]

Hej, jeg sad lige og tænkte over en WP:AOA, denne anmodning, her forleden, hvor en bruger ønskede at vi skulle skjule hans IP adresse da han ved fejl kom til at rediger uden at være logget ind. I denne anmodning var jeg imod at vi skulle skjule deres IP pr. anmodning, men efter at have tænkt over det så syntes jeg vi bør fuldføre deres ønsker.

Folk som er imod at vi skjuler deres IP vil nok komme med "Men der er ikke personlig information", eller "De får en advarsel inden de rediger". Det er også sandt nok, men nu har jeg selv oplevet at jeg ved fejl er kommet til at rediger uden at være logget ind, og har også overset den advarsel, selv efter 4 år på Wikipedia (kan dog ikke komme med et eksempel, det er ved at være noget tid siden). Men jeg syntes vi bør skjule det grundet Wikipedias anonymitetsprincipper omkring man kan opret en bruger uden email osv. for at kunne holdes anonym. Hvis en bruger opretter sig for ikke at vise sin IP så bør vi respekter det, og hvis der sker en fejl og han kommer til at rediger uden at være logget ind, så bør vi ikke ignorere det. Dette gøres således på Meta, Commons og En.Wikipedia (også måske andre). Og syntes ideen er god og respektabel.

Vil gerne høres jeres mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. maj 2017, 09:55 (CEST)

IP'er er ikke folks ejendom, de kan heller ikke kobles til personlig information, medmindre man arbejder hos udbyderen selvfølgelig, og så er misbrug af data derfra en sag for retten. Mange udbydere bruger stadig dynamiske og især semidynamiske IP'er. Jeg mener det må være folks eget valg og eget ansvar. IP'er er ikke personfølsomme oplysninger. Mener ikke det skal skjules. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 10:01 (CEST)
En router får ikke en ny IP før den er genstartet og været slukket i noget tid, og det er ikke mange der genstarter deres router ofte. Så selvom du har dynamisk IP adresse, så kan du sagtens have samme IP i flere år. Også, Wikipedia er bygget på at alle kan rediger, og alle må rediger, og gerne anonymt (ved oprettelse af konto vises IP ikke, ellers så bruges IP). Du kan opret en konto uden at skulle bekræft email osv.. Hvis man opretter en bruger og gerne vil være anonym, så skal det respekteres. Det er en af de ting som gør Wikipedia rart. Og ja, det er folks egen valgt og ansvar, men det betyder ikke at man ikke kan lave fejl. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. maj 2017, 10:07 (CEST)


Infoboksesyge[redigér wikikode]

Indledningsvis: jeg beklager overskriften. Jeg var nødt til at variere den for at undgå, at den ender i en anden diskussion. Dernæst til sagen: der er i den seneste tid henholdsvis blevet oprettet og indsat et stort antal infobokse. Det rejser imidlertid nogle spørgsmål:

  1. er det ønskeligt, at der efterhånden oprettes infoskabeloner på alle slags emner og artikler? Hvis ja: hvorfor?
  2. hvad er rationalet bag, hvis samme information også findes i selve artikelteksten?
  3. spørgsmålet om infoboksinformationens indhold og omfang (denne diskussion har også været fremme for nylig).
  4. infobokse (og tabeller) kommer ikke med, hvis man ønsker at udprinte teksten i pdf-format. Hvis boksene er ønskelige, burde dette problem løses først.

Misforstå mig ikke. Jeg har selv brugt infobokse og indsat dem i en vis udstrækning. Men jeg synes, at vi bør tage en principiel diskussion af, hvad vi egentlig vil opnå ved brug af infobokse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 19:11 (CEST)

Formålet med infobokse er at skabe et overblik over artiklen. Hvis det handler om lande, kunne det være areal, indbyggertal, statsleder, regeringsleder, hovedstad. tidszone(r) mv. Så slipper man for at bruge flere minutter på at finde de oplysninger seks forskellige steder i brødteksten.
- Sarrus (db) d. 19. maj 2017, 19:59 (CEST)
Som Sarrus skriver giver de et hurtigt overblik, det kan virke overdrevet på korte artikler, men der kan de så virke på en helt anden måde, nemlig til inspiration for en skribent der ønsker at udvide en artikel, som en kombination af huskeliste og og ideer til nye afsnit som artiklen mangler der kan uddybe på dataene i boksen. Principielt synes jeg at infobokse burde kunne forefindes på samtlige artikler. I samme omgang mener jeg også principielt at al information er der kan skrives ind på den måde, altså i punkter, bør være der, som jeg også tidligere har nævnt kan der af og til være tilfælde hvor der er en undtagelse og der har vi en fin måde at skjule det på, den er nem at bruge, og effektiv. Fint med mig hvis boksen kan komme med ved et print, men er der efterspørgsel efter infoboks ved print, er der overhovedet nogen der printer wikipedia, selv i elektronisk form (pdf filer f.eks.)? Hvis ja, hvor mange/hvor ofte, hvad er formålet med disse print, har de behov for boksen, eller er den for dem ligegyldig? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 23:07 (CEST)
  • Der er en tendens til at propfylde infoboksene med alle tænkelige informationer. Det undergraver deres formål for så bliver infoboksen selv uoverskuelig, og så kan man ligeså godt nøjes med at have det i artikelteksten. Det er heller ikke alle emner eller informationer der overhovedet egner sig til infoboks-format. Foreksempel bør man aldrig putte informationer der ikke er 100% sikre i en infoboks (f.eks. hvis det diskuteres blandt eksperter, eller der er andre former for tvivl) - infobokse er kun til rene fakta. Jeg kan godt forstå at det er fascinerende at man kan sætte dem til at hente alle mulige og umulige data fra wikidata - men man skal holde sig for øje at information og viden ikke kun er fakta af den slags der kan opremses, og at wikidata ikke altid er korrekt (faktisk overraskende ofte ukorrekt).Maunus (diskussion) 20. maj 2017, 09:46 (CEST)
  • Synes infoboksen giver et lækre layout og nem data som google kan bruge, men til mindre artikler kan det godt være malplaceret, min største bekymring er at infobokse er svært at gennemskue for ny begynder, da det gør tekstkoden mere kompleks, derfor en højere læringkurve. Frits063 (diskussion) 20. maj 2017, 23:42 (CEST)
Ifht. pkt 2 så er det meningen at infoboksene til dels viser data der også findes i artikelteksten, ligesom indledningen må den gerne gentage information for at give læseren et overblik. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. maj 2017, 00:03 (CEST)
Er enig i indvendingen omkring print. Hvis man dropper oplysninger i teksten, fordi de fremgår af infoboksen, undgår man dobbeltkonfekt, men der kommer til at mangle oplysninger på print. Og Vrenak, print er stadig effektivt, for eksempel hvis man lejlighedsvis agerer rundviser/turguide/kloge-Åge i naturparker og på småøer, hvor Internettet ikke er en selvfølge. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 21. maj 2017, 12:45 (CEST)
Vent, kommer infoboksene ikke med på print? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. maj 2017, 20:17 (CEST)

@InsaneHacker: Infoboksene kommer med "Udskriftsvenlig udgave" men når man anvender "Download som PDF" forsvinder de ganske rigtigt. En artikel som Eintracht Frankfurt bliver som "Udskriftsvenlig udgave" på ca. en A4 side mens den "Download som PDF" bliver på tre sider, og aldeles uoverskuelig ihvertfald for mig. Som Maunus skriver, bør vi sikre os at det er stik og hug faste fakta, der står i infobokse, og ikke fylde dem op med alt muligt småsnak, som der er sket med {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg er iøvrigt enig i synspunktet, at infobokse kan give et hurtigt overblik, hvis de ikke flyder over med alle mulige (u)interessante oplysninger "fordi vi kan" mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 20:57 (CEST)

Jeg er vist ret enig med Rmir2. Jeg startede selv en diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet. Selv om der tilsyneladende var enighed om at gennemtænke ændringerne bedre og gå langsommere frem, blev det ikke helt den ånd alle folk arbejdede videre med. Jeg synes at der en kedelig tendens til at infoboksen kan fylde mere end artiklen, at felterne er udfyldt gættevis uden kilder, bare fordi et felt er der og ikke fordi at oplysningen er relevant. Jeg synes også at nogle af felterne bør fjernes, fordi de er redundante eller ligegyldige.

Så jeg synes at vi skal finde en løsning, så der ikke bare hastes videre med udvidelser/ændringer af skabeloner uden konsensus og/eller uden test. Samtidigt er det ikke teknisk smart at fx Infoboks person ændres utallige gange om dagen. Så der skal findes en måde at sikre udviklingen bedre. Er det ønskeligt og teknisk muligt at begrænse muligheden for at redigere i skabelon-navnerummet til en brugergruppe til formålet? --Madglad (diskussion) 23. maj 2017, 23:01 (CEST)

På enwiki har de en brugergruppe, der hedder template editor og en beskyttelsesmetode (udover semibeskyttelse og fuld beskyttelse), der hedder template protection. Det er således teknisk muligt at beskytte udvalgte skabeloner, så de kun kan redigeres af administratorer og "template editors". Fordelen er, at man slipper for at skrivebeskytte skabeloner, så kun administratorer kan redigere dem. Dels har ikke alle administratorer forstand på skabelonesprogrammering, og dels er der ikke-administratorer, der har forstand på skabelonsprogrammering. Derudover lader det til, at det er muligt både via mw:Manual:$wgNamespaceProtection og mw:Extension:Lockdown at beskytte et helt navnerum, men det er ikke en fordel for dawiki at beskytte alle skabeloner.
- Sarrus (db) d. 24. maj 2017, 09:54 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Tak for denne første runde af meldinger. Som jeg forstår det, er meningen at samle bestemte nøgleoplysninger eet sted. Så vidt, jeg kan se, rejser det så igen spørgsmålet, om infoboksene indeholder stort andet og mere end den information, som under alle omstændigheder bør fremgå af en artikels intro, med andre ord: de facto er infobokse en dubblering af samme information? Og her, tror jeg, kimen til et andet problem findes: hvis dette ikke skal være tilfældet, så må infobokse også rumme andet og mere end det, som fremgår af artikelintroen, hvilket peger mod spørgsmålet om "overfyldning" af infobokse. Under alle omstændigheder mener jeg, at vi skal være mere bevidste om den måde, vi bruger infobokse på. Dertil kommer så at selve dokumentationen af de indførte data kan være noget problematisk. Er der nogen, der ved, hvordan man ser på disse problemstillinger på andre wikier? Er der på disse tilgange til problemstillingen, som vi kan bruge på dansk wiki? Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 10:38 (CEST)

Hvad er det præcist I er bange for?? hvad er det som gør I er så bange for de informationer som infobokse kan hente fra wikidata?? Jeg kan virkelig ikke se at der er et problem at hente informationer fra wikidata ---Zoizit (diskussion) 24. maj 2017, 10:59 (CEST)
Jeg svarer lige på listeform for at strukturere debatten lidt:
  1. Som det er nu indeholder infoboksene, potentielt og i hel del tilfælde også i praksis, mere information end artiklen. I visse tilfælde er dette måske fornuftigt med perifære oplysninger, og i det hele taget bør man efter min mening ikke bruge infoboksen som alternativ til at skrive en brødtekst til artiklen, hvilket man desværre ser. I og med at alle i hele verden kan vælte oplysninger ind i WD, kan vi ikke gardere os imod, at det lige pludseligt står flere oplysninger i infoboksen, end da artiklen blev oprettet/ændret og (auto)patruljeret.
  2. Og jo, der er overflødige/uønskede/irrelevante/omstridte felter på infoboksene. Disse oprettes som alt andet på Wikipedia uden konsensus, men kan ikke fjernes igen uden konsensus, dvs. enstemmighed. Dette er et problem, som skal løses.
  3. I den forbindelse vil jeg sige at jeg ikke synes at listefelter er egnede til infobokse. Hvis man vil lave en diskografi hører den hjemme i et listeafsnit, ikke i infoboksen.
  4. Skønsfelter hører heller ikke hjemme i infoboksen. Vurderinger hører hjemme i brødteksten med kilder. Fx. 'påvirket af'.
  5. Redundante felter, dvs. felter, hvis værdi oftest kan udledes af andre felter, er også irrelevante. Fx. 'dødsmåde'.
  6. Overfyldning af infobokse? Tja, hvis man vil plædere for at infobokse giver et koncist overblik, så nytter det ikke med overfyldte infobokse med alt muligt som skonummer, navn på første kæreste, yndlingsret osv. (Tænkte eksempler, omend det midterste vist faktisk forekommer).
--Madglad (diskussion) 24. maj 2017, 11:18 (CEST)
Er stort set enig med Madglad (og tak til Rmir2 for at bringe det på banen). Jeg er dog ikke enig i at det nødvendigvis er et problem at have infobokse der fylder mere end brødteksten som udgangspunkt (vi har mange stubbe, hvor det ikke gør mig noget at der er infobokse med info som virker til at være mere end brødteksten), men som udgangspunkt skal der selvfølgelig også brødtekst til. Derudover skal vi lige passe på med at spørge hvad folk "er bange for" - det kan opfattes negativt på skrift :) Argumenter hellere for hvorfor man har sit synspunkt (og er ikke et angreb, undskyld hvis det opfattes sådan) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 12:00 (CEST)
Indledningsvis så er infobokse først og fremmest beregnet til overordnede data, så man kan få et hurtigt overblik. Nogle af dem vil så naturligt gå igen i brødteksten, mens andre kan nøjes med at stå i infoboksen. Ved et museum vil datoen for indvielsen for eksempel naturligt stå begge steder, mens adressen kun bør stå i infoboksen. Hvad angår forholdet mellem infoboksens og brødtekstens omfang, så vil det i nogen grad afhænge af den konkrete artikel. I eksemplet med museet er det måske ikke sikkert, der er så meget at skrive, hvis man ikke vil opliste samtlige udstillingsgenstande eller særudstillinger, selvom museet i øvrigt er relevant.
Imidlertid skal infobokse ikke bruges til hvad som helst, bare fordi man kan. For så er det nemlig, at de både bliver alenlange og kommer til at flyde over med lettere ligegyldige oplysninger. Derudover skal man være opmærksom på, at det der er relevant i nogle tilfælde måske ikke er det i andre. Ved visse historiske personer er det for eksempel velkendt, at de fejlede noget bestemt, hvilket så kan være værd at tage med, men for andre har det ingen som helst betydning. I sådanne tilfælde bør man hellere lade folk selv vælge, om oplysningen skal indsættes, eller overveje helt at undlade de pågældende felter i infoboksen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2017, 14:13 (CEST)
Zoizit - i sig selv er det ikke noget problem, at oplysninger hentes via wikidata. Det kunne måske endda være end fordel, hvis et vist antal data kan hentes på denne måde, forudsat at der iøvrigt er dokumentation for dem. En anden mulig fordel ved infobokse er, at de kan fungere som en "tjekliste" til info, som en artikel burde indeholde fx om en bygning/lokalitet, person eller begivenhed. Men det er denne dobbelte side af infobokse, som vi bør være bevidste om. Der har, lidt eksperimentalt måske, været lavet ændringer i infobokse inden, at vi har nået klarhed om, hvad vi vil med dem. Formålet med debatten er ikke deres afskaffelse men snarere at vi undgår efterfølgende dobbeltarbejde, fordi vi ændrer på deres indhold. Desuden vil det være en fordel, hvis der er en vis konsensus om deres brug. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 14:52 (CEST)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government[redigér wikikode]

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 21. maj 2017, 12:46 (CEST)


Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[redigér wikikode]

23. maj 2017, 23:06 (CEST)