Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Patruljanters objektivitet?[redigér wikikode]

Et simpelt spørsmål! De patruljanter her på dansk wikipedia, hvilke regler og normer agere de under? De almene og beskreven på forsiden, eller gælder der anden form for opførsel når man er "patruljant"? Jeg har desværre oplevet mange mange episoder med @madglad, hvor personen indsætter mange skabeloner på artikler, som måske bare mangler ti gode ord, for at blive fin. Udelukkende fordi man ikke selv gider! Hvad er en patruljants opgave, og har de flere beføjelser til at bespotte de få som opretter og udvider? --94.191.184.98 1. jul 2016, 00:46 (CEST)

Spørgsmålet er retorisk, Royal Export, da du kender Wikipedia godt nok til at vide, hvor du kan finde svaret. Ellers kan du få dette svar: Du kan læse om det i Wikipedia:Patruljanter. Og husk at logge dig ind, du er ikke blokeret længere, så vidt jeg ved. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:55 (CEST)
Hvorfor ikke svare på spørgsmålet om dine handlinger, kontra problemet. Dine handlinger og redigeringer konflikter med Wikipedias formål. Hvorfor? Hvorfor bliver du ved med din modstand overfor IP-brugere, og oplysninger du ikke selv vil undersøge?? Du siger negativt "hej" til "Royal Export", men gør igen intet konstruktivt og bibringende for indholdet i artikelrummet. 94.191.184.67 1. jul 2016, 01:10 (CEST)


Wikipedia to the Moon: invitation to edit[redigér wikikode]

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 1. jul 2016, 16:10 (CEST)



Bornholms Kunstmuseum[redigér wikikode]

Denne diskussionsside vil jeg gerne have jeres meninger omkring årstal 1971. Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 1. jul 2016, 16:30 (CEST)


Editing News n.2—2016[redigér wikikode]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

VisualEditor-logo.svg
Did you know?

It's quick and easy to insert a references list.

Screenshot showing a dropdown menu with many items

Place the cursor where you want to display the references list (usually at the bottom of the page). Open the "Indsæt" menu and click the "Referenceliste" icon (three books).

If you are using several groups of references, which is relatively rare, you will have the opportunity to specify the group. If you do that, then only the references that belong to the specified group will be displayed in this list of references.

Finally, click "Indsæt" in the dialog to insert the <tvar|referencelist>Referenceliste. This list will change as you add more footnotes to the page.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for Arabic and Indic scripts, and adapting the visual editor to the needs of the Wikivoyages and Wikisources.

Recent changes[redigér wikikode]

The visual editor is now available to all users at most Wikivoyages. It was also enabled for all contributors at the French Wikinews.

The single edit tab feature combines the "Redigér" and "Redigér wikikode" tabs into a single "Redigér" tab. It has been deployed to several Wikipedias, including Hungarian, Polish, English and Japanese Wikipedias, as well as to all Wikivoyages. At these wikis, you can change your settings for this feature in the "Redigering" tab of Special:Preferences. The team is now reviewing the feedback and considering ways to improve the design before rolling it out to more people.

Future changes[redigér wikikode]

The "Gem side" button will say "Offentliggør side". This will affect both the visual and wikitext editing systems. More information is available on Meta.

The visual editor will be offered to all editors at the remaining "Phase 6" Wikipedias during the next few months. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including: Arabic, Hindi, Thai, Tamil, Marathi, Malayalam, Urdu, Persian, Bengali, Assamese, Aramaic and others.

The team is working with the volunteer developers who power Wikisource to provide the visual editor there, for opt-in testing right now and eventually for all users. (T138966)

The team is working on a modern wikitext editor. It will look like the visual editor, and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices around September 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.

Let's work together[redigér wikikode]

If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Tak! --Elitre (WMF) (diskussion) 3. jul 2016, 19:26 (CEST)


Parenteser i navngivningen af sprogartikler[redigér wikikode]

Vi har igennem lang tid haft en regel om at dansk efterfølges af en parentes (sprog), som navn på artiklen Dansk (sprog), det er vedtaget som sikring af at undgå det flertydige Dansk. Der er flere sprog hvis navn ikke umiddelbart er flertydige, og således kan undvære "efternavnet" (sprog). Imidlertid finder jeg at det er yderst praktisk, at fravige reglen om at undlade parenteser i artikelnavnet, i disse artikler. Hvis alle sprog altid følges af parentesen (sprog) behøver man ikke hver gang at kontrollere om dette eller hint sprog har efternavnet (sprog). Altså: Vi bør fastholde den praksis, som adskiller sig fra Om brugen af parenteser. I den diskussion har jeg skrevet et indlæg: Om parentes i sprogartikler, og håber vi kan være enige om efternavnet (sprog) til alle sprogartikler, så vi ikke behøver længere diskussioner om fertydighed eller ej ved navngivningen af samtlige navne på sprogartikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2016, 16:05 (CEST)

1. Vi har ingen regel om at dansk skal efterfølges af (sprog). Vi har nogle regler for hvordan flertydighed håndteres.
DDO har to opslagsord dansk:
Begge har flere betydninger.
Dette afspejles af flertydighedsartiklen Dansk. Vi har af gode grunde ikke flertydighedsartikler for afrikaans og plattysk. Og får det heller ikke, hvis ikke sproget udvikler sig.
2. Der er ingen praksis, som den PerV omtaler her: "Altså: Vi bør fastholde den praksis, som adskiller sig fra..." Det er en praksis, som Patchfinder forsøger at indføre ved at flytte ikke-flertydige artikler til at have sprog-"efternavn". Afrikaans og plattysk er ikke flertydige.
  • Afrikaans er på dansk navnet på at sprog.
  • Plattysk er navnet på et sprog/en dialekt, og kun det, uanset hvilke forklaringer, der blevet vævet i debatten. Man kan selvfølgeligt spøgefuldt bruge et ord i andre betydninger end i grundbetydningen, men det er ekstremt sjældent at plattysk bruges sådan, selv om det kan lade sig gøre at finde eksempler hvis man er virkeligt insisterende i sin googling. Plattysk er et særligt uheldigt eksempel, da nogle mener at plattysk er en dialekt, en debat Wikipedia ikke skal tage stilling til.
  • Parentetiske forklaringer skal kun fortsat til at skelne mellem flertydighed.
--Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:45 (CEST)
Jeg husker fra tidernes morgen, hvor jeg også undrede mig over parentesen, at det var for at kunne skelne mellem selve sproget og undervisning i det pågældende sprog. Man kan absolut diskutere, om ikke undervisningsfaget engelsk spansk med fordel kunne behandles i en artikel med titlen Spansk (fag) og bruge Spansk til sproget, som garanteret er hovedbetydningen. Det er vel også kun en ganske lille del af sprogene, hvor der kan skrives meningsfulde artikler om didaktikken i undervisningen heraf; jeg har kun fundet danskfaget, engelsk (fag) og tysk (skolefag). At vi så presser (sprog)-titlen ned over alle sprog for disse få tilfældes skyld, er noget besynderligt, efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2016, 20:14 (CEST)
Der er artikler om faget for dansk, tysk og engelsk. Og mange andre flertydigheder for fx dansk, tysk og engelsk, fransk, spansk. Afrikaans et så et ikke-flertydigt sprognavn. Belgisk og Østrigsk fører ikke til noget sprog. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 20:37 (CEST)
I praksis synes jeg, at det er nemmest at angive alle artikler om sprog med (sprog). Dette er dog i modstrid med vores generelle navngivningsregler, hvor parentes kun benyttes, hvor der er flertydighed. Jeg er tilhænger af så simple navngivningsregler som muligt og vil derfor ikke lave en undtagelsesregel for sprog. Det ser så lidt besynderligt ud, at det kun er ganske få artikler om sprog, der ikke benytter parentes i navngivningen, men hellere det end for mange særregler.

Reglen, om at artikler med primærbetydning angives uden parentes, er i praksis svær at benytte i forhold til sprog, da det er ret subjektivt at vurdere. Derfor er jeg tilhænger af flertydigsider uden parents, når der også er en artikel om et sprog med det samme navn. --Patchfinder (diskussion) 5. jul 2016, 22:44 (CEST)

Jeg er vist i store træk enig med Patchfinder. Vi må lige snakke lidt videre om sprogene nu vi er i gang. Men et er behandlet så rodet, at vi lige så godt kan særbehandle det først. Se Diskussion:Luxembourgsk_(sprog). --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 00:20 (CEST)
Tak til Patchfinder for at være hurtig på tasterne! --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 00:49 (CEST)
Jeg kan altså ikke finde et sted hvor sproget ikke er hovedbetyingen. At noget er dansk hører til artiklen Danmark og er dermed ikke flertydig som dansk. Faget er et resultat af at der et sprog. Vi kommer jo ikke til at skrive en artikel om at noget eller nogen kan være dansk.--Jan Friberg (diskussion) 15. jul 2016, 15:34 (CEST)
Egentligt en meget god pointe, som jeg godt kan støtte. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 17:10 (CEST)
Vi har haft ganske mange biografiartikler, hvor indledningen sagde "X er en dansk Y". De fleste af dem er vi sluppet af med igen, bl.a. fordi linket er blevet flaget som flertydigt. Den opgave gøres sværere, hvis vi fjerner parentesen fra sprogartiklen i de tilfælde, hvor sprog og landetillægsord hedder det samme. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2016, 09:16 (CEST)
Altså foretækker du at vi har en særstatus for sprog som gør det meget svært at få nogen som helst af de to artikelgrupper rigtigt fra starten. Man kan komme langt med en bot og en whitelist. Det er et sjovt sted hvor mulig korrekt navngivning forsvares af tekniske grunde.--Jan Friberg (diskussion) 18. jul 2016, 19:46 (CEST)
Synes det er dybt godnat at sætte et efternavn på artikler uden flertydighed, det gør det kun mere forvirrende, de sprog der har en flertydighed, i praksis må de vist være større skolefag kan jo så hedde "<sprog> (fag)" eller lign. Faget er jo netop underordnet sproget da det er det der læres. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 19:52 (CEST)
@Jan Friberg: Man kan uden tvivl komme langt med en bot og en whitelist. Og hvis nogen vil sørge for disse praktiske detaljer, imødegår det en stor del af min skepsis. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2016, 21:19 (CEST)


Compact Links coming soon to this wiki[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)--8. jul 2016, 13:46 (CEST)



Kategorinavngivning mv.[redigér wikikode]

Nedenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier, men jeg foreslår at diskussionen tages her. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:28 (CEST)

Hejsa, du har haft gang i en hel del kategori rettelser til "Y'ske X'ere", på trods af der efter en lang debat i sin tid blev opnået konsensus om at der navngives "X'ere fra Y"! (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Kat_X%27ske_Y%27ere_eller_Y_fra_X%3F) det synes jeg trænger til en forklaring med noget mere tyngde end den angivet i flyttekommentaren. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 22:36 (CEST)

Hvad vil det sige at være dansk og hvad vil det sige at være europæisk, det kan være svært at svære på og det er der uenighed om. Det handler altså om at finde nogle sproglige formuleringer, der er enighed om og som er så præcise som muligt. Dyr og planter er praktisk talt 100 % ligeglade med landegrænser, det giver derfor ingen mening, at definere dem som værende fra et bestemt land. Dyr og planter er dybest set også 100 % ligeglade med verdensdele og derfor giver det heller ingen mening at definere dem som værende fra en bestemt verdensdal, men kontinentalpladerne har gennem tiden gradvist flyttet sig og det samme har de menneskeskabte landegrænser. Derfor er der opstået forskelle, som det er værd at bemærke. Disse forskelle bemærkes af mennesker der læser Wikipedia og som betragter det set udefra og mennesker der benytter sproget dansk benytter hovedsageligt formuleringer som Europas fauna og flora og Danmarks fauna og flora (alternativt dyreliv i stedet for fauna og alternativt planteliv i stedet for flora). En lignede kategorisering benyttes i forbindelse med Kategori:Danmarks historie og Kategori:Danmarks geografi, da det er sprogligt forkert at skrive historie i/fra Danmark og geografi i/fra Danmark, hvilket det også er for flora og fauna. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:00 (CEST)
Det besvarer jo så slet ikke problemet, du flytter f.eks. "Fugle fra Danmark" til "Danske Fugle" hvilket jo så ikke adresserer det problem du nævner og vi er vist alle godt klar over dyr og planter ikke er specielt interesserede i grænser, men vi mennesker opdeler nu engang verden i segmenter, fra størrelsen afro-eurasien og ned til vatikanstaten og mindre endnu, problemet er at den opnåede konsensus siger vi navngiver ""XXX fra YYY" dvs. "Fugle fra Asien" og ikke "YYYske XXXere" dvs. "Asiatiske Fugle". Eksemplet med historie er helt irrelevant da historie ikke er et objekt, som f.eks. dyr, og mennesker. Om vi skal anvende flora/planter, dyr/fauna er en anden debat, som igen har helt andre problemstillinger, men den bør nok tages på landsbybrønden særskilt, hvorimod den førstnævnte jo altså er afgjort for længe siden. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:15 (CEST)
Nej, fx "Fugle fra Danmark" flyttes til "Danmarks fugle". Der er intet afgjort i den debat du henviser til. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:20 (CEST)
Så skal du da vist lige have pudset brillerne:
"Konklusion:

Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)" <-- sakset direkte fra konklusionen postet i tråden!
Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:26 (CEST)

Nej, det er om personer og ting, at der er truffet en afgørelse, hvor jeg i øvrigt er helt enig. Der er intet besluttet i den debat om dyr og planter. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:29 (CEST)
Det er simpelthen for langt ude med den undskyldning, at det kun skal gælde for sten, bygninger, personer, m.v. men lige netop dyr og planter skulle være undtaget, jeg savner ord! Du sidder faktisk bare og digter dine egne navngivningsregler uden hensyntagen til konsensus, måske i et eller andet misforstået forsøg på at redde ansigt? Hvis man er uenig i måden tingene gøres på kan man tage det op på landsbybrønden, men man sidder altså ikke bare og kører sit eget løb og jokker på alle andre. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:36 (CEST)
Nej, bygninger navngives med "i" Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark. Så det er slet intet der siger at det altid skal være "fra". Navngivning i forhold til dyr og planter er meget lig geografi, hvorfor kategorierne er korrekte. Jeg troede selv først, at det er korrekt at navngive med "i", men ifølge det danske sprog er det korrekt at skrive Danmarks flora og fauna og lign. Det kan du finde ud af, ved at slå emnet op i leksikons og ordbøger, det er ret simpelt, og min personlige holdning er irrelevant. Jeg opfordrede i øvrigt den pågældende ikke-dansksprogede bruger til at tage en pause med kategoriseringen, indtil at der var opnået enighed, men denne opfordring ignorerede vedkommende. Jeg vil ikke bare se til, mens en så tydelig fejlkategorisering breder sig. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 00:42 (CEST)

Jeg vil gerne sige, at jeg bakker fuldstændig op om Patchfinder på dette punkt. Argumenterne for "fra" passer fint på genstande (stationære forekomster osv.) samt på personer/organisationer, hvor en oprindelse kan dokumenteres. Men for dyr og planter er der jo ikke tale om individuelle enheder, men arter osv., der jo netop kan være udbredt på tværs af geografiske områder. Derfor er "i" overordnet en god løsning der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 07:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener at man bør spørge til råds, når man begynder på kategoriarbejde på et område, hvor der har været en lang diskussion allerede. Generelt mener jeg at der for ofte bliver lavet ændringer i kategorisystemet, uden at det er blevet diskuteret først. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 07:49 (CEST)

Det har slet ikke noget med hvad andre opslagsværker bruger, eller hvad du tror er det eneste korrekte sprogligt set, for sprogligt set er Xs Yer, Xer fra Y og Xer i Y alle sammen helt korrekte, det handler sådan set om at der har været en debat om hvordan kategorier skal navngives, og det skal så åbenbart ignoreres totalt nu, men jeg kan så se at vedtaget konsensus åbenbart kun skal opfattes som et forslag, det vil jeg så tage til efterretning, og derfor være totalt ligeglad med flertallets mening i fremtiden, for det er lige præcis DET der bliver gjort her, uanset hvor meget du prøver at benægte det. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 08:15 (CEST)
Nej, der var ingen fast navngivningsprocedure for dette område før, nogle oprettede kategorier med "i" (fx Kategori:Biota i Danmark)og andre med "fra", mens andre igen oprettede artikler på samme måde, som jeg nu har oprettet kategorier på. Jeg vil gerne diskutere emnet på landsbybrønden, mens jeg synes, at det er nemmest at diskutere med udgangspunkt i en basis-kategoristruktur, med relevante wiki-links til andre sprog, hvilket ikke eksisterende før jeg gik i gang med kategoriseringsarbejdet. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 09:02 (CEST)
Vrøvl, de fleste hed allerede "fra" til at begynde med, og der var allerede et arbejde i gang med at flytte de resterende til "fra" (som vedtaget på landsbybrønden). Så du har jo tydeligvis ikke haft en interesse i at diskutere det, men 100% bare kørt dit eget løb. Jeg må sige den opførsel giver virkelig en lyst til at forlade wikiprojektet, når der er nogen der føler sig hævet over regler og normer på den måde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 09:14 (CEST)
Et af de vægtigste argumenter for den X'ere fra Y-beslæutning var de ejendommeligheder man kom ud i når noget kommer fra Burkina Fasu og andre steder, man ikke helt kan finde ud af at sætte i ejefald. Så er det revnende ligegyldigt om det er dyr, mennesker, bygninger eller folkedragter. --Jørgen (diskussion) 10. jul 2016, 09:58 (CEST)

Jeg søger i denne kommentar at begynde diskussionen på en frisk, hvor der udelukkende er fokus på en hensigtsmæssig kategoristruktur. I den forbindelse er det væsentligt for mig at påpege, at når jeg arbejder med en ny kategoristruktur, så søger jeg i udgangspunktet at forholde mig neutralt. Det afgørende for mig er, at kategoristrukturen er så sprogligt korrekt som muligt på sproget dansk. Endvidere søger jeg at etablere en kategoristruktur, der giver mulighed for at der kan etableres interwiki-links til de øvrige sprogversioner. Når jeg går i gang med at etablere en ny struktur, så søger jeg viden i ordbøger, leksikons, bibliotekssøgninger, googlesøgninger og i interwikilinks. Den viden, som jeg opnår, sammenholder jeg desuden med evt. eksisterende kategorier og artikler og evt. beslutninger om navngivning på Wikipedia. Dette har jeg også gjort i dette konkrete tilfælde. Typisk benyttes betegnelserne flora og fauna i nogle tilfælde benyttes betegnelserne planteliv og dyreliv i stedet. Planteliv og dyreliv er lettest at forstå af flest mennesker fx børn, men begreberne flora og fauna er de mest udbredte og de benyttes også i de fleste andre sprogversioner af Wikipedia, hvorfor jeg har valgt at benytte begreberne flora, fauna og samlebetegnelsen biota. Så er der selve sætningskonstruktionen, der jeg erfaren at ordet "fra" meget sjældent benyttes nogle af de steder, som jeg har undersøgt. Ordet "i" benyttes i nogle tilfælde, men den klart mest benyttede betegnelse er at flora og fauna angives i forhold til geografi (primært verdensdele og lande). Eksemplificeret for fauna således: Europas fauna --> Danmarks fauna --> Læsøs fauna eller Afrikas pattedyr --> Burkino Fasos pattedyr --> Burkino Fasos havpattedyr. Jeg forestiller mig, at der udarbejdes en lignende kategoristruktur for Verdenshavene et eksempel er påbegyndt her Kategori:Atlanterhavets fauna. Jeg forestiller mig endvidere, at der kan udarbejdes særlige kategorier for flora og fauna i områder på jorden, hvor levevilkårene i væsentlig grad adskiller sig fra dem, der findes på resten af jorden. Det kan eksempelvis være Arktis og Antarktis, hvor man tidligere troede, at mange af dyrerne i disse områder var selvstændige arter. Moderne DNA-forskning har vist, at der i en del tilfælde snarere er tale om under-arter til eksisterende arter, som i ekstrem grad har tilpasset sig de markant anderledes levevilkår. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:05 (CEST)

I den meget lange diskussion fra 2008 (se øverst i diskussionen) er der så vidt jeg kan se ikke én henvisning til dyr/planter, og derfor vil jeg henholde mig til mit tidligere argument og støtter fortsat Patchfinder. Jeg mener ikke, at han kører sit eget løb der, fordi disse tilfælde netop ikke var inkluderet i diskussionen og beslutningerne. Jeg er ked af at høre, at Vrenak tager sådan på vej på dette punkt, for jeg synes, at Patchfinders initiativ med ensretning af de biologisk-geografiske kategorier er både påkrævet og gavnlig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 11:11 (CEST)
Mennesker er altså biologiske, vi er et pattedyr, så det er en logisk fejlslutning at sige at dyr ikke er inkluderet, endvidere er der ikke meget ensretning over at dyr og planter skal navngives anderledes end alle andre objekter. Selvfølgelig skal der ensrettes og det var faktisk stort set gjort allerede mht. dyr og planter på det tidspunkt Patchfinder starter sit eget projekt. Som påpeget tidligere er alle 3 mulige formuleringer fuldt korrekt sprogligt set, hvorfor den ene fremfor den anden på den baggrund ikke er noget brugbart argument. Flora/fauna vs. planter/dyr handler mere om der skal bruges den latinske videnskabelige betegnelse eller hverdagsdansk, selvom jeg personligt bedst kan li' de videnskabelige betegnelser er det adskillige gange og mange steder blevet fremhævet af mange brugere at der skal bruges det ord som man bruger mest på dansk, og det er jo så, desværre, dyr/planter, hvis der skal bruges flora og fauna, bør navnene også rettes konsekvent hele vejen igennem, så det hedder "Arktis Aves" f.eks. ellers går konsekvensen jo atter fløjten. Uanset hvad tingene kaldes er der ingen problemer i at lave interwiki links, computerne er ligeglade med hvad vi kalder tingene, den skal bare vide hvad der hører sammen med hvad. Når de fleste kategorier i forvejen hedder X fra Y, må det jo så betyde at enten har patchfinder totalt forkastet den eksisterende navngivning, eller ikke gjort sin research. Ingen af de to muligheder er særligt betryggende. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 11:30 (CEST)

Når der ikke blev truffet nogen afgørelse for dyr og planter dengang i 2008, så betyder det, at det i udgangspunktet er den mest benyttede navngivning, der skal benyttes. Det er den samme navngivning, som de fleste dansk-sprogede opslagsværker benytter, hvorfor jeg har har benyttet denne navngivning til kategoristrukturen. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:37 (CEST)

Så hvis man ikke specifikt nævner samtlige undergrupper til et emne er de ikke omfattet af en vedtaget politik, det er da en interessant og i mine øjne løjerlig betragtning, men det vil jeg huske på, hvis jeg skulle vælge at fortsætte på wikipedia. Jeg vil også gerne vide hvilke opslagsværker der benytter sig af kategorier? Sprog handler ret meget om konteksten, i nogen sammenhænge flyder en formulering bedre end en anden (som debatten fra 2008 så glimrende illustrerede). Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:20 (CEST)
Naturligvis er mennesket biologiske væsener, men artikler om mennesker på Wikipedia handler enten om individer eller fx mennesker i organisationer, og de kan (som oftest) henføres til et geografisk område (by, land etc.), hvilket passer fint med den klassifikation med "fra". Folk, der flytter, håndteres bare med to eller flere "fra"-kategorier. Folkeslag er lidt mere komplicerede, men de kan vel bedst karakteriseres med "i", fx Kategori:Folkeslag i Rusland (hvilket også er almindeligt udbredt). Og på det niveau passer folkeslag dermed fint med dyrearter etc., hvor vi netop i lighed med folkeslag ikke ser på individer. Og så er "i" altså den helt oplagte form.
At biologi ikke blev omtalt i 2008-diskussionen betyder ikke, at artikler under dette hovedtema implicit er med i beslutningen. Vi bliver nødt til at være lidt pragmatiske ind imellem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 12:46 (CEST)
Ad den logik skal kategorinavnet være "Russiske folkeslag" (det er det patchfinder flytter til, ikke "i"), ligesom med dyr og planter er der også mange organisationer der ikke ligefrem følger landegrænserne, samme gælder for folkeslagene, de fleste af Afrikas mange krige siden kolonitiden stammer jo lige præcis fra det faktum at grænserne ikke stemmer overens med folkeslagene. Et eksempel; MacDonalds, du kan jo godt sige de er en virksomhed i Europa, men der er f.eks. ikke nogen i Island (og ja der er flere lande i Europa de ikke er i). X fra Y er jo netop den pragmatiske tilgang, som nu skal skydes ned åbenbart. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:58 (CEST)

Der er forskel på en forglemmelse og en anden sammenhæng. I dette tilfælde er det en anden sammenhæng og derfor er der intet vedtaget. Der laves i denne sammenhæng en kobling mellem dyr og planter og så geografi og vores geografi-kategori har jo som bekendt en anden struktur. Wikipedia vægter neutralitet højt, så det betyder mindre om man har ret eller ej, det handler om at komme med den bedste argumentation. Det må du indstille dig på, vi andre får heller ikke altid ret, sådan er vilkårene. Jeg synes i øvrigt, at du udfører et godt arbejde på Wikipedia, som jeg håber at du fortsætter med. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 13:02 (CEST)

Det er nu altså ikke mere koblende med geografi end alle andre kategorier af typen "objekt - position". Og ja neutralitet er centralt, men det er ikke rigtig relevant i den her sammenhæng, ej heller om ret eller uret, det handler om at følge de vedtagne regler og normer, og det her er ikke første gang det ses en admin ikke retter sig efter det vedtagne, ingen nævnt ingen glemt, og det er ekstremt demotiverende når en gruppe admins føler de er hævet over reglerne, jeg har aldrig haft så lidt lyst til at lave noget på wikipedia som lige nu, og jeg tvivler på den lyst dukker op igen før der kommer en grundlæggende holdningsændring blandt disse admins. Desværre forudser jeg ikke en sådan ændring foreløbig da ingen blandt disse selv kan se problemet. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 14:22 (CEST)
Nu er jeg ikke så aktiv på wikipedia længere men jeg husker godt diskussionen om "danske" kontra "fra Danmark".
Jeg er helt enig i, at fugle, dyr og planter er ligeglade med grænser. Derfor er jeg enig i, at det ikke er 100 % logisk at kalde det fx "Fugle fra Danmark". Modsat mener jeg heller ikke, at "Danske fugle" er meget bedre. For det er jo ikke sådan, at Danmark ejer dem eller at de føler sig danske.
Jeg vil derfor mene, at det mest korrekte er at kalde det "Fugle i Danmark" på samme måde som vi fx kalder det Kategori:Veje i Danmark og Kategori:Søer i Danmark. Hvis en fugl så findes både i Danmark og Sverige, så kan den blot sættes i Både "Fugle i Danmark" og "Fugle i Sverige". --MGA73 (diskussion) 1. aug 2016, 11:35 (CEST)


Normer/politik for kategorisering[redigér wikikode]

Når jeg ser denne diskussion og lægger mine egne erfaringer til, kommer jeg frem til at da-wiki mangler et sæt normer/en politik for kategorisering. Den kunne indeholde punkter som:

  • Formålet med Wikipedias kategorier
  • Navngivning af kategorierne
  • Må der sættes større omstruktureringer i gang, før det har været diskuteret i Landsbybrønden
  • Må der ændres kategorinavne, før det har været diskuteret i Landsbybrønden

Specielt synes jeg at det er vigtigt at omkategoriseringsprojekter vendes i Landsbybrønden, så folk der har kendskab til det berørte fagområde har mulighed for at give deres mening til kende, så der kategoriseres på et fornuftigt grundlag.
Ovennævnte forslag skal ikke ses som specielt møntet på den aktuelle strid), det er noget, jeg længe har syntes manglede. Og det kan forhåbenligt forebygge at der opstår den slags diskussioner i fremtiden. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 14:25 (CEST)

Afstemning[redigér wikikode]

Jeg har ikke deltaget aktivt i diskussionen, men den lader ikke rigtig til at komme nogle vegne så nu har jeg søsat en afstemning så der kan blive besluttet noget. Deadline er sat til 1. oktober så der burde være tid til at finde en fælles løsning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 20:14 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Jeg vil gerne holde de to seneste bemærkninger om normer/politik og afstemning adskilt fra den aktuelle diskussion om kategorisering af organismer. Eftersom der i forhold til denne kategorisering er tale om uenighed og uafklarethed i forhold til et konkret emne.

Der har hidtil været benyttet forskellig navngivning og strukturer under Kategori:Organismer efter lokalitet og de tilhørende artikler, det er denne forskellighed der nu søges ensrettet. Jeg synes at denne diskussion peger i retning af, at langt de fleste kan acceptere brugen af forholdsordet i. Dette forholdsord bruges i forvejen i kategoriseringen af folkeslag, som bør være nogenlunde sammenligneligt med kategorier for dyr. Forholdsordet fra benyttes primært om mennesker, som enkelt individer med reference til et land eller en stilling. Personligt kan jeg også fint acceptere brug af "i", eftersom forholdsordet er hyppigt benyttet i andre lignende kategorier og artikler. Vi har endda flyttet nogle artikler til formen med dette forholdsord, men vi har fortsat artikler som fx Danske træer. Der benyttes typisk begreberne biota, flora og fauna, i forbindelse med inddeling af organismer i kategorier. Derfor bør disse overordnede kategorier bibeholdes, men alle underkategorier til kategorier der hedder noget med flora eller fauna bør ændres til at benytte "i" så det fx bliver til "Fugle i Afrika" og "Pattedyr i Afrika".

Endelig har en bruger oprettet nye kategorier for dyr i Amerika og dyr i Eurasien, men det er ikke kotume at oprette så brede kategorier på dansk Wikipedia (i modsætning til engelsk Wikipedia), men i stedet per verdensdel. Jeg foreslår derfor at disse kategorier slettes igen og at dyrerne i stedet indplaceres i en kategori per verdensdel, hvor de er tilstede. Er i enige i min vurdering? --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 00:16 (CEST)

Jeg er enig i din vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2016, 05:40 (CEST)
Uenig, Eurasien og Amerika er to overordnede geografiske områder hvor netop temmelig mange dyr og planter er unikke indenfor. Forholdsordet i bærer alt for meget præg af også at omfatte fru Hansens kanariefugl i Slagelse, hvilket vist ikke rigtigt hjælper på at afgrænse kanariefuglens geografiske leveområder i naturen. Flora/Fauna vs. Planter/Dyr, wikipedia har en klar politik om at navnet skal være det folk i almindelighed bruger og vil søge efter, det er desværre ikke flora og fauna, men dyr og planter. Vrenak (diskussion) 17. aug 2016, 07:22 (CEST)
Jeg synes at vi skal tænke os meget godt om, hvis vi beslutter at oprette Kategori:Amerika og Kategori:Eurasien, jeg vil gerne have synspunkter fra andre også. Vrenak, du må gerne bruge forholdsordet "fra" om et notabelt dyr, men det er nok snarere en kendt gorilla i en Zoologisk have et sted, hvor det er aktuelt. Din sidste kommentar om flora og fauna viser, at du bør sætte dig bedre ind i emnet, for hvis ikke det hedder flora og fauna, så hedder det planteliv og dyreliv. --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 20:16 (CEST)


Har Bruger:Madglad andre beføjelser og meningsdannelse end andre?[redigér wikikode]

Jeg vil blot spørge: Har Bruger:Madglad andre beføjelser og meningsdannelse end andre på dansk Wikipedia? For det er sjældent at brugerens redigeringer her er særligt bibringende for det generelle indhold på Wikipedia, og ligeså, det åbenbart vigtige her, den gode stemning. Hvor er hans særstatus beskrevet? - for ingen andre med det flotte, og ofte misbrugte 'badge' patruljant, har den form for redigeringer. Hilsner fra --94.191.187.239 12. jul 2016, 00:11 (CEST)

Hej Royal Export. Som du ved har patruljanter ingen specielle rettigheder. Hvis du er utilfres med mine patruljeringer, som du kan se her kan du jo skrive et forslag om at jeg fratages patruljantrollen. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:16 (CEST)


Kortmateriale på artikler[redigér wikikode]

En ip-bruger er i gang med at indsætte kortmateriale som dette på en række artikler. Er dette ønskeligt? Vi har allerede gps-koordinater på artiklerne, desuden nævnes restaurantens beliggenhed i artiklen som Oslo. De få, der ikke ved hvor Oslo ligger kan nok finde ud af det uden at der sættes et Norgeskort på alle artikler om lokaliteter i Oslo. Skal vi sætte kortmateriale på alle artikler med gps-koordinater, eller begrænse det til artikler hvor der er en konkret grund, fx artikler om geografiske forhold. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:20 (CEST)

Med denne redigering er kortet gjort langt bedre. Generelt må kort i artiklen være bedre end kort andetsteds. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2016, 09:55 (CEST)
Er ikke et problem for mig, at der er kort i artiklerne. Synes egentlig bare det er en god idé sådan lige nu. Men bliver heller ikke sur, hvis det ikke er der. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 09:57 (CEST)
For mig er det indlysende, at man bør vælge kort, der er mest muligt præcise, som det er nu på Statholdergaarden (restaurant). Det tidligere kort, der dækkede hele Norge, tilførte ikke artiklen yderligere information. Nu er det muligt ved et hurtigt blik på kortet at få et indtryk af hvor restauranten ligger i Oslo. Jeg mener vi skal fastholde kortet i artiklen, og iøvrigt i artiklerne om restauranter i København, herregårde og kirker i Danmark, og hvor vi ellers har sat kort ind. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 10:17 (CEST)
Langt de fleste infobokse, der handler om lokaliteter (men også andre emner), har et kort. Spørgsmålet kan derfor ikke være, om kort hører hjemme i infoboksene, for det gør de. Spørgsmålet kan alene være valg af kort. Her må informationsværdien veje tungest. Taler vi eksempelvis om en bygning i en bestemt by, vil et bykort være at foretrække frem for et landsdækkende kort, der kun viser byens beliggenhed. Tilsvarende gælder fx visning af bydele (jvf. bydele i Storkøbenhavn). Det eksempel på kortudskiftning, som Palnatoke henviser til, opfatter jeg som en forbedring og under ingen omstændigheder som hærværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2016, 10:19 (CEST)
(Især vedr. Palnatokes kommentar om forbedringen): Så skal vi jo bare i gang med at redigere Royal Exports øvrige provokationer, så som [TyvenKokkenHansKoneOgHendesElsker], Maaemo, [Edsbacka krog] osv. Men drejer sig egentligt mere om problemet med RE, man er også aktuelt, hvis vi skal løbe alle artiklerne igennem og rette til.
Generelt: Jeg synes egentligt ikke at kortmaterialet har encyklopædisk relevans, det hører hjemme i en turistguide. Men lad os tænke tanken ud, hvad hvis vi skal have kortmateriale på alle artikler? Skal vi have et interaktivt verdenskort med alle verdens McDonalds-restauranter? Et detaljeret Københavnskort med alle Københavns Universitets lokationer, suppleret med et Danmarkskort med lokationer udenfor København. Det bliver et skråplan. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 10:20 (CEST)
Så vidt, jeg ved, er det et mål at indføje kortkoordinater, som kan bruges til at finde en bestemt sted via diverse online-kort, så jeg ser ikke problemet (hvis jeg ikke har misforstået Madglad). Jeg kan ikke se skråplanet så længe, vi taler om eet orienterende kort pr infoboks (+ andet kortmateriale der kan være relevant fx i historisk orienterede artikler i selve artiklen). For mig at se er det langt mere beklageligt, at infobokse og tabeller ikke kommer med ved pdf-udprint, hvilket betyder tab af relevant information ved udskrivning (men det er en anden historie). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2016, 10:30 (CEST)
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at vi hen ad vejen skal have skiftet mange kort ud, når vi har mere detaljerede kort. Eksempelvis anvender vi konsekvent kort over hele Rusland i ruslandsartiklerne. Der er ingen tvivl om at informationsværdien af de kort er begrænset. Men det er altså ikke RE, der har indsat dem. At udskifte kortene med stadigt mere præcise kort er ikke hærvæksbekæmpning, men udtryk for at da wiki bliver stadig bedre. Jeg er sikker på alle gør deres yderste for at forbedre wikipedia, og er træt af at høre om andre brugeres "hærgning". Kort i infobokse er ikke hærværk. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 10:43 (CEST)
Når vi skifter kort ud, må første del af øvelsen altid være at se, om det rent faktisk virker. På den redigering, Palnatoke henviser til, er restauranten vist som en rød prik i Oslo havn, selv om koordinaterne er korrekte. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 11:18 (CEST)
Hvis der skal kort på alle artikler er det vel et spørgsmål om at skaffe egnet kortmateriale over alle steder med GPS-koordinater, vel et projekt, der kræver lidt koordination mellem wikierne. Dernæst løses opgaven måske bedst af en robot. Men enkeltmandsprojektet med Norgeskort, der viser hvor Oslo ligger, har ingen værdi. Heller ikke en rød prik på et kort over Storkøbenhavn. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 11:21 (CEST)
@Rsteen: Jeg har siddet og kigget på det, og kan faktisk ikke finde ud af hvorfor den gør som den gør. Jeg tror dog måske, det kan være noget i wikis koder, da wikimaps (eller hvad det nu hedder), ikke giver den rette position heller, ved de koordinater. Det gør Google Maps dog. Måske Steenth eller PHansen ved hvad der skal gøres der, for at det passer. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 12:01 (CEST)
@Rsteen: Statholdergaarden (restaurant) er nu ok. {{Infoboks restaurant}} brugte ikke sekunder til kort - det giver den visningsfejl. Men nu er det problem udbedret ved rettelse i infoboks. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2016, 15:53 (CEST)
Tak Steen Th, det ser meget bedre ud. Findes der nogen umiddelbar løsning på det forhold, at når man klikker på kortet, får man et Oslo-kort uden markering? Det ville være smart, hvis der f.eks kom et OpenStreet kort, der pegede på placeringen - men det er nok ønsketænkning. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 17:30 (CEST)
@Rsteen: Det gør der hvis du bruger linket (kort) ved siden af koordinaterne i toppen af artiklerne. - Nico (diskussion) 12. jul 2016, 17:44 (CEST)
Hej Nico. Ja, det virker. Måske knapt så intuitivt som at klikke på kortet - men bestemt bedre end ingenting. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 18:17 (CEST)
Efter at have været væk det meste af dagen kan jeg læne mig tilbage og konstatere, at svaret på Madglads oprindelige spørgsmål, om der skal kort på alle artikler med koordinater ikke kan besvares entydigt. Men overordnet set ser det ud til, at de fleste synes, at
  • det skader ikke,
  • hvis kortet har et passende detaljeringsniveau, og
  • hvis koordinaterne er nøjagtige nok.
Det er jeg meget enig i! Det må derfor være vigtigt at undersøge, om der eksisterer et brugbart kort til den givne artikel; hvis ikke er værdien af kortet meget begrænset jf. kortet over Norge til at vise placeringen af en restaurant i Oslo. Et fornuftigt eksempel finder man til gengæld på Henne Kirkeby Kro. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 18:24 (CEST)
Jo, passende detaljeringsgrad er vist nøgleordet. Jeg synes ikke at det giver så meget mening at vise Langeland, når kroen ligger ved Ringkøbing Fjord, bare fordi begge tilfældigvis administrativt ligger i den store region Syddanmark. Vil et kort på størrelse med det gamle Ribe Amt ikke være mere passende? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 19:45 (CEST)

Videre arbejde med kort i artikler[redigér wikikode]

Er par kommentare til Madglad:
  • {{McDonald's kort}} viser alle danske McDonalds. Og hvis OSM får registret flere steder med McDonalds, så der reelt mulig at vise alle McDonalds på et kort. Jeg har diskuteret med danske OSM-folk om det. Så tanken om at vises alle deres restauranter er ikke fremmed.
  • Angående turistguide: Vi har wikivoyage, hvor den danske udgave burde løbes igang.
Ellers synes jeg vi burde have flere kort-skabeloner, som vi kan vælge imellem. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2016, 21:29 (CEST)
Meget enig. Er der nogen steder, man kan se en oversigt over, hvilke kort der kan bruges, og hvordan de benævnes? Og ikke mindst: Er der nogen, der kan lave nye kort til at supplere, hvor der (muligvis) mangler? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 07:40 (CEST)

Kan vi ikke forsøge at genopvække Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort. Så vidt jeg kan se er det et absolut mindretal af Kategori:Deltagere i WikiProjekt Kom til kort, der fortsat er aktive på da wiki. Jeg forestiller mig vi kunne bejle til @PHansen:, @EileenSanda:, @Sorenhk: selvfølge @Steenth: og muligvis også @Royal Export:. Vi kunne vel først og fremmest starte med den oversigt over kort Arne efterlyser, og derefter følge op med en liste over efterspurgte kort. Det ville vel være naturligt i første omgang at sikre, at der er kort tilsvarende kortet over Hadsund, over alle større byer i Danmark. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2016, 10:22 (CEST)

@Arne (Amjaabc). Prøv at starte her: gstkort.dk. Det er "Styrelsen med det Mærkelige Navn"s officielle hjemmeside og er en guldgrube af kort - også historiske. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. jul 2016, 10:46 (CEST)
Der ser ud til at være ret få kort over danske byer her på dansk Wikipedia, hvis alle er placeret i denne kategori: Kategori:Kortpositionsskabeloner Danmark. Der er f.eks. intet kort over Ålborg, men der er et over Region Nordjylland. Enig med PerV, at der burde findes kort over alle større byer i Danmark, og sikkert også over større byer i andre lande. Hvis et kort i en infoboks i artikler over bestemte bygninger som f.eks. et teater, en kirke, et museum osv. skal give mening, så er det nok bedst, at kortet er over byen og ikke over landet eller landsdelen, synes jeg. Dog er et kort over en region dog bedre end et kort over landet. Men hvor finder vi kort over danske byer? Commons har ikke særlig mange kort over danske byer, i hvert fald ikke i kategorien Category:Maps of cities in Denmark, jeg kan f.eks. heller ikke her finde et kort over Ålborg. --EileenSanda (diskussion) 13. jul 2016, 11:15 (CEST)
@Rsteen: Det er fint nok med GST, men de kort kan jo ikke umiddelbart bruges i Wikipedia. Der må vel tages udgangspunkt i kortene på Commons, men jeg kan ikke se en sammenhæng mellem navnene der, og dem der bruges i de nævnte artikel. Hvordan ser man fx, at kortet, der på Commons hedder Denmark South Denmark location map (da).svg findes ved at skrive "Danmark Syddanmark" som værdi i landkort-parameteren? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 12:02 (CEST)
Hej Arne. Som jeg læser Styrelsens hjemmeside, er der tale om "frie data", der må bruges i Commons/Wikipedia med en licens, der svarer til CC-BY-SA. Man skal oprette sig som bruger hos Styrelsen for at lave kortudsnit til download, men så burde der ellers være frit spil. Synes du det er for svært? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. jul 2016, 12:51 (CEST)
Så meget har jeg overhovedet ikke set på det endnu (jeg er på ferie med familien :-)), så det kan godt være, at det er til at have med at gøre. Men jeg håber, at der er nogle (andre), der har lyst og tid til at arbejde med det mere systematisk, for jeg vil basalt set hellere skrive.--Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 16:08 (CEST)

Jeg giver en flaske[redigér wikikode]

Er via en test-skabelon blevet tilkaldt her af Bruger:PerV. ;-). Jeg kan se at det er Bruger:Sorenhk som har lavet de klart bedste kort her. Hadsund, Esbjerg, etc. Jeg sender gerne en god flaske afsted til Søren, hvis han ville forsætte? :-) Evt. oprette en liste over ønsker, og måske special-ønsker. Jeg kunne godt tænke mig at Aalborg eks. dækkede Nørresundby og lufthavn i vest, og 3-4 km. syd for fjorden. PS. Jeg vil også gerne bruge noget tid på oprettelse af kort, men jeg aner ikke hvordan man gør. Kan ikke finde en "god nok" opskrift til mine kort-evner. :-) Hilsen --94.191.186.43 14. jul 2016, 02:21 (CEST)

NB: Kort over lande kan være relevant, hvis emne er relateret til det, og en lille beskrivelse i tekst. Derfor jeg indsatte landekort på Folkemødet, modsat de andre artikler fra samme ø, hvor ø-kortet er brugt. 94.191.186.43 14. jul 2016, 02:37 (CEST)
Jeg har, også hidkaldt af PerV, forsøgt mig med et kort og en kortpositionsskabelon over Aalborg/Nørresundby-området. Er det nogenlunde brugbart? Kan efterfølgende se, at jeg ikke fik hele lufthavnen med, og hvis jeg skulle gøre det om, ville jeg nok vælge en større målestok (dette er 1:75000), for at få renderet lidt færre detaljer og få mere synlige navne. Jeg har kortet liggende i flere andre forhold, som er nemme at skifte ud med (samme kantkoordinater) hvis det ønskes. Kan se nogle allerede har brugt den på Nordjyske Arena, og koordinaterne ser korrekte ud. Jeg benyttede en ret manuel metode, hvor man skal sjusse sig frem til kantkoordinaterne fra eksporten på openstreetmap.org. Ved ikke om det er den måde de andre kort er lavet på, men det burde kunne automatiseres meget mere, specielt også så det er nemmere for andre at opdatere kortet. Fandt bl.a. staticMapLite som næsten kunne bruges, men som desværre kun forholder sig til center-koordinatet. Man kan ikke umiddelbart få fat i kantkoordinaterne som skal bruges i positionsskabelonen, men det burde kunne bygges på da koden er under Apache-licens.--Kirkgaard (diskussion) 15. jul 2016, 18:06 (CEST)
Det ser godt ud Kirkgaard :) EileenSanda (diskussion) 16. jul 2016, 06:54 (CEST)
Jeg skal gerne lægge nogle flere kort op over de større byer i landet. Jeg prøver lige at kigge på det en af de nærmeste dage.

Det må altså også kan laves sådan at når man klikker på kortet i infoboksen, så forbliver "den røde prik" på kortet, når kortet bliver forstørret. Det er jo ikke nemt at danne sig et overblik over hvor "fodboldklubben, kulturcenteret, zoologisk have osv. ligger henne ved at se på det lille kort i infoboksen. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. jul 2016, 22:04 (CEST)

Jeg tror ikke, at det er muligt med det sidste du nævner Sorenhk. De røde prikker ses kun i infoboksen, når du klikker på kortet så ser du kun selve kortet uden prikker. --EileenSanda (diskussion) 20. jul 2016, 22:13 (CEST)
Nej det er ikke sikkert at det kan, men det kan jo være at der kan laves et eller andet smart. :) --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. jul 2016, 22:37 (CEST)
Løsningen: kopier kortet til din egen computer. Åben det med "paint" (hvis du har det; det har de fleste). Sæt prikken ind. Gem det under et passende navn. Upload som billede til wiki commons. Kopier til artiklen. Det er ikke let og kræver godt øjemål, men det virker. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. jul 2016, 08:56 (CEST)
Jeg har sat en demo med større kort og større rød prik ind her : "Demorødprik" der viser sammenligning mellem to versioner. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jul 2016, 09:50 (CEST)


Compact Language Links enabled in this wiki today[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-15. jul 2016, 04:26 (CEST)



Andre sprog[redigér wikikode]

Menuen for artiklen på andre sprog i venstre side er blevet opdateret. Et kig på en tilfældig artikel (Europa) giver mig dette udvalg:

Deutsch
English
Español
Føroyskt
हिन्दी
Kalaallisut
Svenska
اردو
中文 

To af sprogene kan jeg ikke en gang se hvad er for sprog. Mon ikke der er andre sprog end disse, der er mere relevante at vise for dansksprogede? --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:09 (CEST)

Der er en mouse-over-funktion, og det ser ud til at sprogene er forskellige for forskellige brugere - jeg har bulgarsk med, men ikke spansk. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2016, 09:18 (CEST)
Måske. Nu får jeg Français på listen, efter lige at have været inde og læse på fr-wiki. Måske fornuftigt. Men det er vel ikke fornuftigt at have sådan en default-liste med for de fleste ukendte sprog. Der er også masser af ikke-registrerede brugere på W. Sproglisten skulle gerne være en hjælp til at læse videre på sprog man forstår, og flere dansksprogede forsår svensk end kinesisk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:25 (CEST)
Der står lidt her: "How do you decide which languages are relevant for me?"
mw:Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links#How do you decide which languages are relevant for me?
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jul 2016, 09:30 (CEST)
Interessant. Det er altså besluttet udefra, hvilke sprog der er fornuftige at vise for folk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:53 (CEST)

Listen er (fra øverst til nederst):

  • tysk
  • engelsk
  • spansk
  • færøsk
  • hindi
  • grønlandsk
  • svensk
  • urdu
  • kinesisk

Alle såre nyttige sprog. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 09:37 (CEST)

Nu prøvede jeg i en ny browser, uden at være logget ind. Her var svensk og fransk skiftet ud med Bahasa Indonesia og Bahasa Melayu. Hindi, urdu, kinesisk, Bahasa Indonesia og Bahasa Melayu. Såre unyttige sprog for over 99% af de dansktalende. Mere nyttige ville svensk, 2·norsk, fransk og nederlandsk være end de 5 nævnte. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:47 (CEST)
I indlægget lige over dette på Landsbybrønden stå "The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages" --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jul 2016, 09:50 (CEST)
Ja, dér kan du bare slå funktionen til og fra. En total liste med mulighed for flueben havde nok været nemmere som udgangspunkt end det, de har gang i nu. --Jørgen (diskussion) 15. jul 2016, 09:57 (CEST)
Det er jo meget godt. Det vil sige at besøgende på Wikipedia skal søge i Landbybrønden for at finde ud af de kan oprette en konto og lave lidt opsætning, for at få vist nabosprogene. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:59 (CEST)
Næh, det bør laves som et fravalg, så man som udgangspunkt har alle sprog (ligesom IP-læsere også skal have for at det giver mening). --Jørgen (diskussion) 15. jul 2016, 10:05 (CEST)

Måske burde diskussionen foregå her? Der står i hvert fald en del relevans information --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jul 2016, 10:07 (CEST)

Problemet er da ikke større, end at der altid er adgang til den komplette liste lige under de viste sprog. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2016, 10:08 (CEST)
Jeg ser det heller ikke som noget problem - hvis det sprog, man vil have, ikke er i den korte liste, finder man det i den komplette liste, og så er det med fra næste gang. Langt bedre end både en urimeligt lang liste (med eller uden flueben). --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2016, 12:52 (CEST)
... hvis man er logget ind, hvad langt de fleste brugere ikke er. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 13:11 (CEST)
Nej. Prøv at logge ud og følge et link til et af "de andre" sprog, og gå derfra tilbage til dansk. Da jeg gjorde det lige før, fik jeg rumænsk på min liste. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2016, 09:06 (CEST)


Det underliggende problem[redigér wikikode]

Det underliggende problem er, at løsningen/algoritmen er åbenbart lavet blindt med det mål for øje at give det lokale sprog (baseret på ip) som alternativ til engelsk, og derudover brokke en masse "internationale" sprog i for resten. Den ide fungerer måske for en-wiki, men ikke for andre sprogversioner. Det ser ud til vi på da-wiki for serveret grønlandsk og færøsk, og så bliver der fyldt op med sprog som kinesisk og indisk, som nok pga. størrelse er de øvrige sprog man som da-wiki-læser nok så vil være mest interesset i. Hele algoritmen bygger på tre falske forudsætninger:

  1. Alle besøgende er logget ind og kan huskes til næste gang.
  2. De sprog, som man i Danmark forstår ud over dansk er færøsk og grønlandsk.
  3. De sprog, det er sandsynligst at da-wiki taler ud over de to nævnte er de største sprog i verden, ikke nabosprogene.

Det er noget makværk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 13:11 (CEST)

Midlertidig løsning[redigér wikikode]

Jeg synes at dette eksperiment skal slås fra, indtil det virker. "Det virker" indbærer efter min mening:

  1. Registrerede brugere får mulighed for at vælge hvilke sprog, de vil se i listen
  2. Ikke-registrede brugere af da-wiki får vi en liste der indeholder sprog som defineres af dawiki, ikke et udefrakommende gætteri.

Indtil dette er gennemført synes jeg at vi skal vende tilbage til den fungerende løsning. Har vi overhovedet har en debat om skiftet? --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 10:13 (CEST)

Status[redigér wikikode]

Nu bedes der om at systemet slås fra for no-wiki (bokmål) : Norwegian bokmål, please turn the system off. Problemet er det samme for dansk, og som det fremgår af hele diskussionen kommer systemet ikke foreløbigt (som jeg fortolker det snakker vi om mange måneder, måske over et halvt år) til at fungere tilfredsstillende for ip-brugere i danmark, dvs. de fleste af da-wikis læsere. Der anvises også en metode til at slå det fra for en hel wiki, dette bør implementeres af da-wiki. Og inden vi får for mange "virker fint for mig"-argumenter, så husk på at det også skal virke for det store flertal, som ikke er faste indloggede skribenter, men bare er almindelige læsere uden konto. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:51 (CEST)

Brukeren er ikke representativ for nowiki, avstemmingen hun forsøkte å starte er nå stengt (w:no:Wikipedia:TingetAvstemning om tvungen innføring av «Kompakte språklenker»). Jeg blir ikke overrasket om den blir forsøkt gjenåpnet. Jeblad (diskussion) 18. jul 2016, 14:39 (CEST)
Der er blevet gjort et forsøg på at stoppe afstemningen på no-wiki, men der er stemt efterfølgende. Og debatten fortsætter. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 14:56 (CEST)
Så er afstemningen slut på no-wiki, og der ønskes systemet fjernet. https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tinget&oldid=16610928 Måske vi også burde have en afstemning på da-wiki? --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 21:19 (CEST)
Og lidt mere fra Norge. En lille undersøgelse af, hvordan systemet opleves i Norge: https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Ta7k0dvy0km6oiaa --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 21:52 (CEST)


Adresse på museer[redigér wikikode]

En IP-bruger indsætter kort ind på artikler om museer. I samme omgang bliver adressen ændret fra den præcise adresse (med gadenavn og nr osv) til blot at være byen og Danmark (eksempel) Hvad er konsensus på dette område? Jeg har personligt været igennem samtlige museumsartikler på da:wiki og insat infobokse, og forsøgt at ensrette dem ved at skrive den fulde adresse, da jeg mener det er rart at vide lidt mere specifikt, hvor man kan finde den, og ikke blot i hvilken by. Hvad siger i andre? Hele adressen eller blot byen? Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 16:41 (CEST)

Ingen tvivl, hele adressen. Jeg mener ip-brugeren begår en fejl. Jeg mener kortene er et fremskridt, men rettelsen fra adresse til sted, er et tilbageskridt. Jeg har henvendt mig til ip-brugeren om sp. Jeg håber han regerer. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:56 (CEST)
Selvfølgelig skal han ikke gå i gang med sådan et projekt på egen hånd. Jeg kan heller ikke se at CVR-numre er vigtigere end adresser (Skabelon:Infoboks museum). Desværre er der ikke stemning for at skride ind over for ham. Heller ikke efter hans seneste redigeringskrig med Rsteen. Og provokationen med Lille Hema IF er der heller ingen der tør røre ved. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:03 (CEST)
Formoder, at det er samme bruger, der er i gang med samme øvelse ved de Danske Kirker, eks: Sankt_Knuds_Kirke_(Odense) --Kort til kirken (diskussion) 16. jul 2016, 17:24 (CEST)
Det kan aldrig blive et sp. om cvr er vigtigere end adresser. Cvr-nummeret er vel ikke en forhindring for at have adressen i infooksen. Begge dele bør være i infoboksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:26 (CEST)
Næ, at der oplyses CVR-nr (hvad man så skal bruge det til i en encyklopædi) udelukker ikke at der er en adresseoplysning. Mht. adressen: RE synes åbenbart at adressen er tilstrækkeligt oplyst ved at GPS-koordinaterne er oplyst. Hvis folk får brug for at finde stedet skal de bare købe en smartphone isf. et bykort. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:34 (CEST)

Det giver god mening at have en adresse i infoboksen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 17:36 (CEST)

Tak det glæder mig, at I er enige med mig. Så vil jeg nemlig med hård hånd rette tilbage. Kortene er fine, men den fulde adresse skal være der. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 17:39 (CEST)
Kan vi ikke konkludere at alle er enige om, at adressen, postadressen, skal være i alle infobokse, OG kortene? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:41 (CEST)
@Toxophilus: Er det ikke noget man skal sætte en robot til, ellers kommer du da til at bruge hele aftenen? --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:43 (CEST)
@Madglad: Jo hvis du har en robot til at gøre det, nå du meget gerne sætte den i sving. Jeg kan desværre ikke hitte ud af kreere bots, selvom det nogle gange kunne være praktisk. IP 94.191.184.255, er desværre ikke den eneste der har været igang.. 94.191.185.148 har også ændret på kirker og museer. Det er givetvis samme person, men forskellige IP. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 17:47 (CEST)
@Toxophilus: Jeg har ingen robot, men det er der andre, der har. Men robot eller ej drejer det sig jo om at finde ud af hvilke ip-adresser, der er redigeret fra (han har dynamisk ip). Derefter kan man sætte en robot i gang med at undersøge rettelserne. Men første skridt er at finde ip-adresserne, robot eller ej. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 18:03 (CEST)

Er det ikke muligt for en af deltagerne i diskussionen, at rette parametret "sted" i Skabelon:Infoks kirke og museum til "adresse", som det var før? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:49 (CEST)

PS: Det er vel begrænset hvor mange artikler Bruger:94.191.185.148 nåede at rette fra adresse til sted igår. Jeg tror ikke han har rørt nogen idag. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:53 (CEST)
Her er den samlede liste over Bruger:94.191.185.148s redigeringer igår. De sted/adresse parametre, der skal rettes, burde findes der. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:57 (CEST)

Jeg kan ikke se behovet for postadresser, ej heller ikke for telefonnumre, åbningstider, entrepriser og andet lignende information. Det hører hjemme wikivoyage, men for mig at se er det ikke encyklopædisk. (NB: @PerV, jeg synes det for tidligt at klonkludere efter 2 timer) Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 17:58 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Det er helt ok for mig, at tage en længere diskussion. Men vi har haft en lang tradition med adresser i infoboksene, måske har du ret, at det hører til på wikivoyage, men ærligt, det er ikke op til nogle få brugere, endsige en ip-bruger at beslutte de oplysninger skal slettes. Jeg foreslår bare at vi opretholder status quo, til vi på et tidspunkt træffer en anden beslutning. Du må hjertens gerne rejse en generel diskussion om emnet: hvad skal være på wikipedi/wikivoyage. Eftersom jeg ikke er bruger på wikivoyage, vil jeg ikke blande mig i den diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 18:09 (CEST)

Jeg er altså uenig i nøjagtige adresser. Wikipedia er ikke nogen vejviser, og jeg er helt på linje med Dipsacus fullonum - heller ikke åbningstider og lignende. Alle disse informationer er mere reklameprægede og kan typisk findes via det eksterne link, der så at sige altid er på museumsartikler. By og koordinater er ok, også kortet for min skyld. Omvendt forstår jeg heller ikke, hvad CVR-nummer skal gøre godt for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2016, 18:46 (CEST)

Hvorfor et kort, hvis adressen ikke må oplyses? Jeg vil i øvrigt minde om at diskussionen allerede kører her Wikipedia:Landsbybrønden/Kortmateriale på artikler. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 19:05 (CEST)

Enig med de fleste i at såvel postadressen, kort og cvr-numre er relevante. Altså hvis det er relevant hvor i verden det, så kan man da lige så godt være så præcis som muligt. "Wikipedia er ikke nogen vejviser", hvorfor ikke? Vi er heller ikke kirkebogen men derfor har vi folks fødselsdato og sted alligevel på de personer vi beskriver, da det er relevant information. Det er fint at Wikivoyage findes men det kan da ikke være mening at vi skal fortie oplysninger blot for at det projekt har et formål og der er uundgåeligt et overlap mellem beskrivelserne i en rejseguide og et leksikon. TorbenTT (diskussion) 16. jul 2016, 21:24 (CEST)

Der er nogen, som skal have løbet den danske Wikivoyage i gang. Der er for lidt aktivitet og indhold at den kan oprettes som en selvstædig wiki. Men hvis den kommer, kan vi linke til den. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 10:07 (CEST)

IP-brugeren (RE) ønsker også at sætte CVR's P-nummer på museumsartikler, hvilket han har sendt et ønske om på Brugerdiskussion:Fnielsen. Jeg synes at vi skal inddrage det i den samlede diskussion her. Jeg har dog lidt svært ved at se den encyklopædiske relevans. (Tekst indsat nedenfor). --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 07:44 (CEST)

Hej Fnielsen. Kender du et klogt hoved, som kan lave et "Infoboks-link" til P-nummer, når CVR er en smule misvisende. Jeg har indsat CVR på Hjerl Hede, men her, og mange andre steder ville P-nummeret være mere gavnligt. Hilsen fra --94.191.184.13 18. jul 2016, 01:52 (CEST)

Postadresser er et must, da man sparer et par klik til deres hjemmeside eller Wikivoyage, men CVR-nummer? Jeg har ikke brug for at fakturere museer så ofte eller kigge i deres økonomi. Adresse skifter ikke så tit at det skal opdateres, mens åbningstider, priser m.m. godt kan blive en speget ting at opdatere. --Jørgen (diskussion) 18. jul 2016, 09:20 (CEST)


Test af skabeloner[redigér wikikode]

Jeg har bemærket at der i en del tilfælde har været midlertidige fejl ved visninger af artikler fordi der er blevet rettet i skabeloner (f.eks. infobokse og kildeskabeloner) uden tilstrækkelig test af resultaterne.

Må jeg venligst i den forbindelse venligst gøre opmærksom på den udmærkede specialside Skabelon-sandkasse som kan bruges til teste og udvikle skabeloner uden at ændre eller forstyrre live-artikler. Siden er ganske enkelt at bruge: Man kopierer de skabeloner man arbejder med til sin private skabelonsandkasse (undersider til ens brugerside), arbejder på dem der, og man kan så undervejs teste med vilkårlige versioner af eksisterende artikler (så det ikke forstyrrer ens test hvis andre brugere opdaterer de pågældende artikler undervejs) eller med vilkårlig wikikode. God fornøjelse med forbedring af skabelonerne! Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 08:12 (CEST)

Jeg gå videre. De vigtigste skabeloner bør så vidt som mulighed havde både en sandkasse og testcases tilknyttet. Det fanger mange fejl. F.eks.K
* {{Navboks}} har {{Navboks/sandkasse}} og {{Navboks/testcases}}
* {{Infoboks folk}} har {{Infoboks folk/sandkasse}} og {{Infoboks folk/testcases}}. Her bruges {{testcase table}} til at sammenligne de 2 udgaver af infoboks.
Jeg vil også gerne have bedre test af skabeloner. Men der skal arbejdes med at få det ind i en rutine. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 09:33 (CEST)
Supplerende for mindre afprøvninger med 'Forhåndsvisning'
For mindre afprøvninger kan man benytte et inputfelt nederst på den pågældende skabelonside (i redigeringstilstand) hvor der står:
"Forhåndsvis en side med denne skabelon" (Se omtale på engelsk fra Mediawiki) Man finder evt. en oversigt over artilker at se virkningen af en ændring på via linket ude til venstre "Hvad henviser hertil".
Ved omlægning af skabeloner til label/data kan der ske overraskende ting fordi brugere kan indsætte forskellige formateringskoder i artiklerne som kursiv og fed skrift. Man har derfor brug for at se virkningen på adskillige artikler. (Se to oversigter over skabeloner der med tiden skal omdannes; "Ikke konverteret" og "hiddenStructure")
Hvis man både vil lave mindre ændringer i skabelonkoden OG samtidig i det udfyldte forlæg der indsættes i artiklerne, kan man blot tilrette forlægget og indsætte det under <noinclude> nederst i skabelonkoden, så kan man komme langt blot med "Forhåndsvisning" og behøver ikke gemme en ny version for hver mindre afprøvning.
-- Mvh PHansen (diskussion) 17. jul 2016, 10:51 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål Nu vi er i gang: Kan vi ikke definere en permanent diskussionsside om skabeloner? Standarder, design og problemer? Eller har vi allerede et egnet sted? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 10:57 (CEST)

Der findes et "WikiProject Templates" på wikidata:Q5413052, men endnu ikke noget på dansk jeg har kunnet finde. Hvis der skal oprettes noget lignende her, er det nok bedst at Steenth gør det.
Norsk har : no:Wikipedia:Underprosjekter/malstandardisering - svensk: sv:Wikipedia:Projekt mallstandardisering -- Mvh PHansen (diskussion)
Det kræver ikke særlige kvalifikvationer at oprette en diskussionsside. Det kræver bare at vi bliver enige. Men vi kan vel bruge Wikipedia-diskussion:Skabeloner? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:03 (CEST)
Der vil være bedre at oprettet en Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner, som summere aktiviteter op og bruge dens diskussionsside til diskussioner. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:11 (CEST)
Et WikiProjekt Skabeloner vil i den grad være ønskeligt. Der mangles et sted med et overblik og informationer om status, gældende regler, best praksis, tips og tricks mm. - Nico (diskussion) 17. jul 2016, 12:23 (CEST)
God ide. Nu lagde jeg bare tilfældigvis mærke til at nævnte side tidligere har været brugt til lignende diskkussioner. Men jeg stemmer for Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:26 (CEST)
Projektside oprettet. Jeg har kun lige samlet det op, som jeg hurtig kunne samle sammen. Men jer andre kan også udbygge det med mere. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:48 (CEST)


Selvlukkende HTML-tags[redigér wikikode]

Der kommet et nyt tjek i Mediawiki, hvor der tjekkes for om selvlukkende HTML-tags er ved på en positivliste i HTML5 og de sider som falder igennem kommer i Kategori:Sider der bruger ugyldige selvlukkende HTML-tags. En typiske er selvlukkende HTML-tags er <br /> som stadig er tilladt. Positivlisten er i phab:T134423 og er her også

De tags, som typisk falder imellem er span og div. Fx <div style="clear:both"/> skal ændres til <div style="clear:both"></div>

Jeg vil snart bot-rette dem som findes. Og i forhold til andre wiki' - så er det meget lidt vi har.... --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 11:06 (CEST)

Prøv at se listen af sider i kategorien. Er en robotretning en god ide? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 11:44 (CEST)
Jep - det er en god at gøre det med bot for de fleste. Hvis der sker manuelt er der større risiko for at lave fejl. Og har jeg rettet nogle af dem med bot. Men pt. haster det ikke at få det gjort - skal bare gøres inden det giver problemer. Og mange af dem er også ret svære at finde. Men der er del div-clear som bør ændres til at bruge {{-}} istedet - dem tager jeg i hånden. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:05 (CEST)


Behov for flere patruljanter[redigér wikikode]

Der er et akut behov for flere patruljanter. Der er i skrivende stund omkring 570 udestående patruljeringer. Behovet er vel opstået på grund af almindeligt frafald, ferietid, men ikke mindst den flittigste patruljant Vrenak har valgt at stoppe indtil videre i frustration over nogle forhold på Wikepedia. (Citat Bruger:Vrenak : "Er pt. væk fra wikipedia grundet ekstrem negativitet fra andre brugere." - referer vist til en nylig strid med en eller flere administratorer). Jeg forslår derfor flere patruljanter. Mvh. Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 13:29 (CEST)

Relateret spørgsmål: Jeg havde engang et link i sidebar'en der førte direkte til alle upatruljerede ændringer (muligvis fra noget custom CSS), men det er tilsyneladende forsvundet. Hvad er den nemmeste måde andre brugere anvender til patruljering? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jul 2016, 15:55 (CEST)
Jeg bruger Firefox og har lagt https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&hidepatrolled=1 i bogmærkebjælken, så jeg har en knap, der hedder "Tjek". --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 16:13 (CEST)
Wikipedia er i krise!!!! Kæmpe krise!!! Én person som kun har været patruljant i få måneder, gider ikke mere, fordi vedkommende ikke kan tåle mosten, og til tider har leget chef, og derfor fået et par pæne bemærkninger. Der er flere andre patruljanter her som ikke har forstået opgaven, og blander sig i alt muligt, som de ikke skal blande sig i pga. manglende forståelse og evner. / og når de så får lidt modstand, så flipper de helt ud, og glemmer alt om Wikipedia, og kunne kigger på deres egen lille grimme, egoistiske og ligegyldige næse. Hilsen --94.191.189.240 20. jul 2016, 17:44 (CEST)
  • Det er vist ikke kun patruljanter der mangler på da.wiki.--Maunus (diskussion) 20. jul 2016, 20:29 (CEST)
Næ, jeg tror da også at der mangler skribenter og administratorer. Og diverse tekniske og indholdsmæssige ting. Er der noget bestemt du tænker på? --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 21:13 (CEST)
  • Ærgerligt at ip-brugerne ikke har opdaget at de skal ud at nyde solen, men at det kun rammer patruljanterne. Patchfinder, skriv lige til ip-brugerne at de ikke må lave hærværk om sommeren. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 13:37 (CEST)

Jeg har efterhånden været på Wikipedia (on-off) i en del år, og i den tid har der, efter min opfattelse, været både fællesskabsmæssigt høj- og lavvande - lange perioder med produktive diskussioner og store innovationer af infrastrukturen fulgt af langt perioder med mere eller mindre 'tørke' og 'kun' nødtørftig vedligeholdelse. Det er nok blot naturligt i et projekt som dette. Til gengæld har der også været en håndfuld "stormvejr", hvor negativ stemning og (ofte unødvendig) optrapning af debattonen har ført til udvandring af kernebrugere (deriblandt mig selv for en stund). Jeg føler lidt at vi er inde i sådan et stormvejr lige pt., og vi har flere kernebrugere[metal 1], der over længere tid har set sig så vrede på hinanden at store dele af debatten ikke længere er produktiv. Det vil ikke gavne nogen noget at nævne navne og udpege "syndere", for Wikipedia hverken står eller falder med enkelte, navngivne bidragsydere. Jeg vil bare opfordre alle brugere til at holde debatten på emnet, og se bort fra afsenderen. Guderne skal vide at det til tider kan være svært, men det er den stemning vi er afhængig af. Hvis man har set sig så rasende på en anden navngiven bruger at man ikke længere kan forblive objektiv overfor vedkommende, er det nok en god idé ikke at deltage i de pågældende debatter for en tid - men Wikipedia er jo heldigvis også meget andet end kun debatter :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jul 2016, 21:21 (CEST)

  1. ^ For mig forstået som "brugere med indgående kendskab til MediaWiki-strukturen, vedvarende gode artikelredigeringer og/eller konstruktive bidrag til debatten"

Symbol comment vote.svg Kommentar Status: Der er pt. 800 upatruljerede artikler for de sidste 27 dage. Artikler bliver automatisk "godkendt" efter 30 dage, hvilket ikke er så heldigt, da det ofte er de mindst gennemskuelige rettelser, der står tilbage. Vi behøver flere patruljanter. --Madglad (diskussion) 31. jul 2016, 17:11 (CEST)

Der er pt. kun omkring 140 upatruljerede ip-redigeringer, og det er som regel her problemerne er størst, så det er ikke overvældende. Der er også væsentligt færre IP-redigeringer for tiden (~850 om ugen mod normalt mellem 1000 og 1100, nogle gange over 1500 the WEEKLYPEDIA). - Nico (diskussion) 31. jul 2016, 18:04 (CEST)


Visual editor og infobokse[redigér wikikode]

Jeg har på det seneste oplevet mange rettelser af infobokse, hvor nogle af linjerne/parametrene er blevet flyttet underligt rundt, selv om selve rettelsen tilsyneladende ikke vedrører dem. Eksemplerne kommer nok først og fremmest fra {{Infoboks fodboldbiografi}}, hvor en del - ofte anonyme brugere - gerne vil opdatere #kampe og #mål. Se fx her og her. Det forstyrrer overblikket over boksen, når man retter på kodeniveau (ikke bare mig, kan jeg se, for RE rullede faktisk førstnævnte eksempel tilbage, måske uden at opdage de fornuftige data-ændringer, der var).

Jeg er nu kommet til at tænke på, at da disse to ændringer er tagget med "Visuel redigering", om der kan ske mærkelige ting bag ryggen i den anledning? Nogen der ved noget om det? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 06:43 (CEST)

{{Infoboks fodboldbiografi}} har en TemplateData-struktur (link til Mediawiki). Den er placeret i {{Infoboks fodboldbiografi/doc}} og beskriver skabelonen og dens parametre på maskinlæsbar form. Den visuelle editor vil antageligt ved redigering bruge denne information til at ombytte parametrene så de kommer i den rækkefølge som de er beskrevet i. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 07:29 (CEST)
Der er bare ikke noget system i det. I det første af mine eksempler ryger de første ca. 8 parametre ned i midten et sted, mens i det andet er det parameter 2 og nogle andre, der vælter nedad. Så selv om dit bud lyder besnærende, har jeg svært ved at tro på det; tværtimod burde redigeringen vel så netop rydde op! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 09:09 (CEST)
Tænker det samme som Arne. Ingen system i de ændringer der kommer. Det ser helt håbløst ud når det sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2016, 09:11 (CEST)
Der er absolut system i det. Det er ikke alle parametre som er beskrevet i skabelonens TemplateData, men de parametre som er beskrevet er blevet rykket op øverst og anbragt samme rækkefølge som i TemplateData, mens alle parametre som ikke er i TemplateData er nedenunder i uændret rækkefølge. Jeg tror at hvis nogen gør TemplateData komplet, vil en visuel redigering omrokere alle parametre til en bestemt rækkefølge. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 11:47 (CEST)
Tak for forklaringen. Jeg er nok lidt langsom i opfattelsen, men nu tror jeg, at jeg er ved at fange den. Fx er kun club1 og club2 nævnt der, hvilket betyder at club3 og opad kommer efter de andre. Og når der er både et billede og et image, hvor kun det ene er nævnt, kommer det rigtigt, mens de øvrige ryger ned. Det er ulempen ved at blande en gammel og en ny struktur.
Det må betyde, at vi skal ind og definere alle clubx osv i rækkefølge, samle de synonymer (som billede/image), og i øvrigt sætte dem i den rækkefølge, som vi viser i eksemplerne i doc'en. Så må vi se, hvem der gider gøre det og hvornår. Det kræver noget tid og ro, som jeg ikke har lige nu. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 12:13 (CEST)
For mig at se er problemet at parameterne er beskrevet 2 steder i doc-skabelonen: I afsnittet "Parametre" samt i "TemplateData", men kun førstnævnte er (mere eller mindre?) vedligeholdt/komplet. Det er unødvendig dobbeltarbejde at have begge dele, og kan kun føre til problemer. Afsnittet "Parametre" burde efter min mening helt slettes fra dokumentationen, og alt informatione flyttes til "TemplateData". Bemærk at TemplateData har mulighed for definere parameter-aliaser (som billede/image) og nedarvning, så de mange nummererede parametre (club1, club2 osv.) kun behøver beskrives fuldt ud én gang. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 13:38 (CEST)


Flytninger[redigér wikikode]

Foranlediget af en opfordring fra Madglad fremsættes følgende kommentar om præcisering af reglerne for flytninger. Som helhed synes jeg at reglerne allerede nu er gode, og det følgende er ikke ment som en ændring men netop kun en præcisering. Den nuværende vejledning lyder (med ændringsforslag indsat og fremhævet):

"Hvis du opdager du eller en anden er kommet til at lave en side med en forkert titel (måske blev navnet stavet forkert eller måske blev navnereglerne ikke fulgt), eller emnet har skiftet navn, så kan du give siden et nyt navn ved at flytte den til en ny titel.

Bemærk at selv om et navn i dine øjne virker forkert, gør det måske ikke for andre. Så hvis det ikke er en åbenlys fejl, bør en flytning altid overvejes og gerne diskuteres på Wikipedia:Flytteforslag, før den finder sted. Er du i tvivl om alle er enige i flytning, kan du indledningsvis tilkendegive dit forslag om flytning på artiklens diskussionsside. Hvis mindst een registreret bruger indenfor 2 dage (48 timer) tilkendegiver uenighed, skal der ske en afstemning inden, at eventuel flytning foretages.

Hvis der er flere forslag til nyt navn skal afstemningen omfatte alle de fremsatte varianter samt varianten "flyt ikke". Flytning afgøres ved simpel størst tilslutning. Ved stemmelighed for to blandt flere forslag, kan en ny afstemning afholdes kun om de to varianter, der fik flest stemmer. Ved stemmelighed mellem flyt-ikke og et flytteforslag flyttes artiklen ikke (status quo vejer så tungest).

Vær opmærksom på at man skal være registreret bruger for at kunne flytte en side. Desuden skal kontoen være mindst 4 dage gammel og have foretaget mindst 10 redigeringer."

Forslaget fremsættes for at undgå, at een bruger ønsker at flytte en artikel samtidig med, at en anden bruger også ønsker en flytning men til en anden overskrift således, at der opstår en flytte-konflikt.

Forslag til eventuelle ændringer i teksten kan fremsættes. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2016, 16:38 (CEST)

Er det et reelt problem ? Vi har rigeligt med regler i forvejen, og vi har efter min opfattelse ikke behov for minutiøs detailregulering af forhold, som man må antage at besindige brugere ville kunne tale sig til rette om. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 16:57 (CEST)
Er der et (konkret) problem, der skal løses? Nu skriver du (Rmir2), at det ikke er et forslag til ændring af reglerne, men det er det jo, hvis vi skal til at stemme om flytninger, fremfor at diskutere os frem til en konsensus. Forskellen på afstemning og konsensus er blandt andet, om f.eks. 7 for og 6 imod en flytning kan få den vedtaget.
- Sarrus (db) d. 25. jul 2016, 17:29 (CEST)
Stærkt imod dette forslag. Flytninger afgøres ved konsensus efter diskussion, ikke ved afstemning. En stemme uden begrundelse har ingen værdi. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 17:30 (CEST)
Forslaget er fremsat fordi vi har et aktuelt eksempel på, at systemet ikke har virket. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2016, 17:33 (CEST)
Vi skal vel ikke ændre de generelle principper pga. ét konkret problem? Det plejer at være sådan på Wikipedia, at hvis der ikke kan skabes konsensus om en ændring, forbliver tingenes tilstand som de er. Er der nogen grund til, at man skal følge et andet princip ved flytninger, end ved f.eks. sletninger - eller andre ændringer?
- Sarrus (db) d. 25. jul 2016, 17:46 (CEST)
Jeg har bemærket en aktuel diskussion om en flytning som nogle af deltagerne har forsøgt at lave om til afstemning med adskillige valgmuligheder. Det synes jeg ikke om fordi det er et brud med en af Wikipaedias grundliggende principper, WP:KON, og jeg tror ikke på at afstemninger vil opnå bedre resultater end med det nuværende system. Der ikke noget til hinder for at inddrage alternative navneforslag i flyttediskussion. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 17:53 (CEST)
Flytninger bør fortsat afgøres ud fra diskussioner, der fører til konsensus. Konsensus er et af kerneprincipperne i Wikipedia. Så er der enkelte flytninger, hvor der er fortsat er uenighed efter lange diskussioner, her kan det være en forudsætning at tælle for og imod et forslag, men det er en sidste udvej. --Patchfinder (diskussion) 25. jul 2016, 19:51 (CEST)
Det virker ærlig talt lettere overdrevet at indføre detaljerede regler, blot fordi en enkelt diskussion er løbet af sporet. Noget den for mig se ikke mindst er gjort, fordi den midt i det hele blev gjort til afstemning i stedet for blot af følge den sædvanlige praksis med, at lade den der konkluderer om at konstatere hvor mange der mener hvad. Så nej, det er ikke systemet, der er problemet, men at der forsøges indført nye standarder midt i en igangværende diskussion uden hensyn til deltagerne. At forslaget samtidig ignorerer gængs praksis om konsensus gør bestemt ikke tingene bedre.
Noget andet er princippet i forslaget om, at en uenig bruger indenfor 48 timer skal udløse en afstemning. Hvad hvis eventuelle uenige først opdager det efter det efter de 48 timer, fordi arbejde, ferie, sygdom eller andet lige har holdt dem væk fra Wikipedia nogle dage? Hvad hvis den uenige har nogle argumenter, der gør at flytteforslaget bliver trukket tilbage? Og hvad hvis artiklen alligevel flyttes uden hensyn til hvad der står på diskussionssiden? --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2016, 20:07 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Efter min mening er det for stramt med 48 timer, - der skal gives mere tid til reflektion. Desuden findes der brugere, som ikke sidder og overvåger Wikipedia alle døgnets 24 timer. Endvidere mener jeg, at afgørelsen skal bygge på konsensusprincippet med henblik på at sikre en så bred tilslutning som muligt. Konsensusprincippet kommer således til at stå i kontrast til afgørelser, der er truffet på baggrund af simpel flertal. Derimod er jeg generelt tilhænger af, at brugeren skal være registreret bruger for at kunne deltage i diskussioner, herunder flytninger. --Kontoreg(Henvendelse) 26. jul 2016, 09:39 (CEST)

De 48 timer er kun et bud. Det kunne være en uge eller en måned. Forøvrigt er jeg enig i, at målet er konsensus hvis muligt. Intet forhindrer jo at tage en diskussion inden eller under afstemningen for at argumentere for sit standpunkt. Problemet er nogle ganske få aktuelle emner, hvor den mere eller mindre rammende overskrift åbenbart let giver anledning til holdningsbetingede ønsker om flytning. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2016, 09:58 (CEST)
Min bekrymring går på, hvornår tingene ikke længere er åbenlyst. Hvor går grænsen og hvem formår at administrere dette? For at undgå opstilling af en række regler, der skal regulere dette forhold, vil være lettere og mere transparens at bibeholde det eksisterende konsensusprincip. --Kontoreg(Henvendelse) 26. jul 2016, 10:59 (CEST)
Jeg mener ikke, at vi skal opstille en masse detaljerede regler, der bryder med den hidtidige praksis, hvis forslaget alene er baseret på "nogle ganske få aktuelle emner". En enkelt diskussion er kørt i hegnet. I stedet for at lade nye regler være reaktionen på en afsporet diskussion, kunne man måske i stedet reflektere over, hvad der fik diskussionen afsporet. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2016, 11:55 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det vil helt klart være en fordel med bedre regler. Reglerne skal sikre at der kan reageres hurtigt, når der er brug for det, men omvendt at der ikke foretages forhastede navneændringer, hvor spørgsmålet ikke drejer sig om en aktuel situation. Lad os tage udgangspunkt i konkrete eksempler og få dem på banen for at se om reglerne kan strammes op, så de skaber bedre resultater i tilsvarende situation. --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:16 (CEST)

  • Tillægsbemærkning: Wikipedia bør være åben for alle, og derfor ikke betjene sig af underlige indforståede begreber. Man flytter ikke en artiklen, man ændrer dens navn. Hvor mon det underlige begreb flytter stammer fra?) --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:16 (CEST)

Eksempel: Nice[redigér wikikode]

Et forslag om at ændre artiklens navn til et bedre ordvalg. Afstemningen allerede i gang, men forplumres af et nyt flytningsforslag blandet ind i det oprindelige forslag, hvor der ikke er tale om en omformulering, men en faktisk ændring af beskrivelsen. Der er adskillige problemer her: Det bør ikke være muligt at blande et indholdsmæssigt nyt forslag ind i en igangværende afstemning om ændret ordvalg. Det nye forslag gav en ny betydning, og burde derfor have været holdt i en separat afstemning, da det var et helt andet spørgsmål end omformuleringen.

  • Det bør ikke være muligt at blande et indholdsmæssigt nyt forslag ind i en igangværende afstemning om ændret ordvalg.
  • Det bør heller ikke være muligt at stille et nyt forslag i en igangværende afstemning om ændret ordvalg, når det ikke er et kompromisforslag.

--Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:16 (CEST)

Den slags regler vil næsten automatisk invitere til nye problemer. For det kommer alt for nemt til at indskrænke diskussionerne til et valg mellem A og B uden hensyn til ting som at en af dem måske er misvisende, muligheden for at foreslå et tredje og måske bedre navn og muligheden for at der kan komme nye oplysninger. Så nej, drop det og accepter at ikke alt er et spørgsmål om at være for eller imod. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jul 2016, 23:51 (CEST)
Jo, men det er det jeg håber med formuleringerne at man kan tage højde for. Du er vel ikke uenig i at det var to væsentligt forskellige spørgsmål, der blev taget op, et formuleringsmæssigt og et indholdsmæssigt. Diskussionerne skal selvfølgelig ikke indskrænkes, men det havde været rart, hvis man kunne skilde det indholdsmæssige fra det formuleringsmæssige. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 00:01 (CEST)

Eksempel: Køns-?[redigér wikikode]

Artiklen Male Genital Mutilation/Kønsmodificering og kønslemlæstelse/Kønsorgan modificering og lemlæstelse omdøbtes, efter at sletningsforslaget var oprettet, men var ved at blive skrevet ind i Wikipedia:Sletningsforslag. Det var ikke artiklens opretter, men Bruger:Glenn, der gik i gang med at skifte navn på artiklen efter have set sletningsforslaget (måske i et eller andet panikredningsforsøg?). Det kostede mig en masse tid med at rette til og rette til, fordi Glenn obstruerede hvad der normalt er en opret forslag+ds+slet+sæt ind i sletningsforslag. Og uniddelbart efter ændrede Glenn navnet igen. Det tog vist en times tid at få på plads. Når der er stillet et sletningsforslag bør man ikke kunne ændre artikelnavnet, især når det ikke kun er en omformulering. Her var der er strid om artiklens formuleringer og emneafgrænsning. Faktisk burde jeg have stillet forslag om at Glenn blev fjernet som administrator. Og en sidebemærkning: Vi har den dag i dag med et ikke-konkluderet sletningsforslag denne artikel, med ikke-eksisterende begreber som artikelnavn, tilmed skrevet i strid med retskrivningsreglerne.

  • Forslag: Det er ikke tilladt at ændre artikelnavnet uden diskussion, efter at der er fremsat et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:41 (CEST)
Det vil nok være en praktisk bestemmelse, så der undgås rod og forvirring. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jul 2016, 23:51 (CEST)

Jeg vil henlede jeres opmærksomhed på Wikipedia:Politikker_og_normer#N.C3.B8glebegreber:
Citat: "...
Wikipedia har nogle politikker og normer, der er alment accepterede og bliver betragtet som vigtige, eller ligefrem essentielle, af projektets grundlæggere og bidragydere. Disse er en hjælp i vores arbejde med at opnå vores mål: at skabe en fri og pålidelig encyklopædi. Bidragyderne på Wikipedia stræber efter at have så få regler som muligt for at undgå bureaukrati....Respektér andre bidragydere....Ved at respektere hinanden er vi i stand til at samarbejde effektivt om at opbygge en encyklopædi. Se Etikette for nogle retningslinjer....Næsten alle kan redigere næsten alt...Tværtimod har alle lov at redigere og bidrage til alle artikler og diskussioner, så længe det har et konstruktivt formål...Generelt. Ignorér alle regler (Politik) Enhver politik, retningslinje eller enhver anden regel må ignoreres, hvis den hindrer forbedringer af Wikipedia. Forudsætningen er dog at andre er indforståede; det kan ikke bruges til at omgås normer og afgørelser, man ikke selv bryder sig om.
..."
Så et af de overordnede formål er, at ændre artikler med et konstruktivt formål for øje. Da jeg synes jeg kunne forbedre artiklen Kønsorgan modificering og lemlæstelse blev artiklen flyttet og suppleret (22. april 2016). Formålet er jo overordnet at opbygge (og forbedre) en encyklopædi (Wikipedia).
- Under Wikipedia:Gendannelsesforslag forsøges det, at få gendannet Standardår (slettet 15. april 2016) med henblik på flytning til Normalår og herefter forbedring af artiklen. Her forslog Madglad at jeg i min egenskab som administrator blot hentede teksten og oprettede Normalår. Jeg synes ikke det er i orden, at man anvender teksten uden kreditering via historikken (hvis det er muligt). Derfor foreslog jeg oprindelig gendannelse med henblik på genbrug af tekst, flytning og forbedring.
--Glenn (diskussion) 27. jul 2016, 07:23 (CEST)

@Glenn: Kan vi ikke for at holde diskussionen om evner som administrator ude af det her. Det var måske forkert at nævne dig ved navn, men eksemplet "MGM" er så groft, da der både drejer sig om ændring af artikelnavn, ændring af emneafgrænsning, ændring til ikke-eksisterende begreber og ændring til to begreber, mv. Lad os holde diskussionen om ændring af artikelnavne her, og der fastholder jeg at man ikke må ændre et artikelnavn uden diskussion, når der er stillet et sletningsforslag. Hvis du ønsker at jeg skal stille et forslag om at fjerne dig som administrator gør jeg gerne det ved lejlighed. Tilbage til emnet. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 09:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Jeg ser ingen steder at Glenn, en af vores ældste administratorer og flittigste skribenter, ytrer tanker om at træde tilbage som administrator, og hvis han havde, kunne han nok selv skrive det. Bemærkningen kan desværre kun tolkes som konfliktfremmende, hvilket du bør afholde dig fra. Forøvrigt har flytning af artikler ikke med administratorhvervet at gøre. - Nico (diskussion) 27. jul 2016, 15:37 (CEST)
Nej, det var mig, der ytrede det ønske at han fjernes som administrator på grund af bl.a. ændring af artikelnavn og -emne for en artikel, efter at der er stillet et sletningsforslag. Det er ikke konfliktfremmende, det er en holdning. Det bør ikke kunne ske, at artikelnavn og -emne ændres under de omstændigheder. Og når man er administrator, bør man vide at det ikke bør ske, og slet ikke selv gøre det. Derfor bør det stå højt og tydeligt i reglerne at det må man ikke. Det gør det uden tvivl allerede, hvis man nærlæser reglerne, men det skal åbenbart skrives direkte ind som et eksempel på, hvad man ikke må. En ændring skal i så fald diskuteres først. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 16:23 (CEST)
I det konkrete tilfælde var der tale om en sprogligt betinget flytning, fordi den gamle overskrift var noget misforstået vrøvl. Derfor var den også berettiget og en klar forbedring af wikipedia. Dertil kommer så, at forbedringen blev udført for at undgå en uheldig sletning. Alt i alt et velkomment tiltag. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 16:35 (CEST)
Nej. Male Genital Mutilation er et etableret begreb. Kønsmodificering og kønslemlæstelse er to begreber, et der betyder noget andet end artiklens emne, desuden skal artiklens emne ikke ændres på den måde. Det tredje navn Kønsorgan modificering og lemlæstelse igen to hjemmelavede betegnelser, som kun kendes på W. og som skrives i strid med retskrivningsreglerne. Denne problematik er gennemgået på sletningsforslaget, og bør kommenteres der. Der var intet sprogligt betinget i at ændre navnet til selvopfunde ord. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 16:47 (CEST)

Tilbage til emnet[redigér wikikode]

Jeg konstaterer, at mit forslag ikke har bred støtte.

Udover at konstatere, at Madglad krænkede wikipedias regler ved at flytte en artikel midt under en diskussion synes jeg, at vi skal holde os til emnet, som er at gøre reglerne for flytning så klare, at selv et barn kan forstå dem. Altså:

  1. jeg går ud fra, at der er enighed om, at der i alle tilfælde af tvivl skal oprettes flytningsforslag.
  2. jeg går ud fra, at flytning ikke må ske under en igangværende diskussion, heller ikke af opretteren.
  3. jeg går ud fra, at målet er at opnå konsensus. Flertalsafgørelser bør helst undgås og anses som en nødløsning.

Mens ingen af de to første punkter burde give anledning til forståelsesproblemer hos andre end måske Madglad, så er der unægtelig et problem ved fortolkningen af sidstnævnte punkt. Jeg bebrejder i og for sig ikke PerVs opgørelse af afstemningen om Nice (10 for hans forslag - en stemme var ikke gyldig - 6 for mit), men under 2/3 for flertallets holdning er langt fra konsensus og vist under, hvad vi normalt accepterer. Fx gik et forslag om at flytte The Wall ikke igennem, fordi flertallet ikke var stort nok. Da Madglads flytning endda var i strid med reglerne, burde artiklen fortsat stå under Terrorangrebet i Nice, hvor den rettelig hører hjemme, tilsigtet eller ej. Modsat Glenn, hvis formål var forbedring af wikipedia, var Madglad efter min vurdering ude i et andet anliggende. Jeg går ud fra, at PerV ikke var opmærksom på konsensusdefinitionen, da han drog konklusionen (modsat Madglad var det ikke "ond vilje"). Vi står altså med problemet: skal konsensus udtrykkeligt defineres som mindst 2/3 (66,7%) for flytning, eller skal grænsen for flertalsafgørelser ændres? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 11:03 (CEST)

Jeg forstår indvendingerne sådan, kort sagt, at reglerne kan blive for stive. Dette kan sikkert opfattes som en forsimpling. Personligt synes jeg at der skal være klarere regler, men ikke disse 2/3-dels-regler, især ikke i en situation hvor de aktuelle oplysninger kan ændres hurtigt. Så min holdning er: Klarere regler, men anvendelige i praksis. Det skal være muligt at ændre artikelnavnet, og jeg kunne godt tænke mig at høre argumenter for 2/3 frem for 1/2? --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 11:15 (CEST)
Reglen går tilbage til før min tid. Måske et af de ældre medlemmer kender baggrunden (Glenn eller Palnatoke)? Uanset hvordan reglen formuleres, bør den være skarp for at undgå efterfølgende diskussioner om den er fulgt eller ej (sådanne har der været fra tid til anden). Derimod i "en situation hvor de aktuelle oplysninger kan ændres hurtigt" burde princippet vel være at udskyde beslutningen indtil, at der er skabt klarhed om de vigtigste kendsgerninger mao. ikke forhaste en ændring igennem, som efterfølgende måske skal laves om igen. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 12:27 (CEST)
I virkeligheden bør man måske vente med at oprette artikler om emner, hvor man ikke ved nok om emnet? Jeg tviler dog på at dette kan håndhæves i praksis. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 12:36 (CEST)
Der er tidligere brugt en del energi på at definere nogle retningslinjer for konsensus og flertal, hvilke kan beskues på WP:Konsensus herunder WP:Konsensus#Konsensus vs. overvældende flertal. Bemærk også afsnittet "Stem ikke om alt". Det er udmærkede politikker, som der efter min opfattelse skal rigtig gode grunde til at ændre i. Og hvis der skal ændres i håndteringen af konsensusbegrebet, bør det ske som led i en åben diskussion på Wikipedia-diskussion:Konsensus og ikke i en diskussion om flytte-problematikker, der er afstedkommet af en kikset flyttediskussion, der kunne have været undgået, hvis man i diskussionen i højere grad havde været opmærksom på Wikipedias politikker.--Pugilist (diskussion) 27. jul 2016, 12:46 (CEST)
Jeg er enig med Pugilist, ingen grund til at lave om på noget som er brugt en masse energi på --Zoizit (diskussion) 27. jul 2016, 12:55 (CEST)
Også enig. Politikker og normer skal ikke ændres, bare fordi en diskussion ikke lige har fået det ønskede forløb og resultat. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jul 2016, 13:35 (CEST)


WikiProjekt Skabeloner[redigér wikikode]

For 10 dage siden blev WikiProjekt Skabeloner oprettet og der er allerede pæn aktivitet på diskussionssiden. Der har været et behov for at få koordineret aktivitet omkring håndtering af skabeloner og for styr på de projekter der arbejdes på. Fx konvertering af skabeloner til at bruge standard-skabeloner som grundlag. Men det kan også være brug af Wikidata i skabeloner. Og det er sat opgaver igang nu og allerede nu er de første små resultater er kommet. Men er der stadig plads flere deltagere, som kan bidrage med løsninger de opgaver som ligger. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2016, 21:18 (CEST)


Tidsangivelse fra Wikidata[redigér wikikode]

Indtil i dag resulterede forsøg på at hente tidsangivelser/datoer fra Wikidata ved hjælp af skabelonen {{Wikidata}} i en fejlmeldelelse på den pågældende side på grund af en fejl i vores kode. Det har jeg rettet i dag efter jeg blev opmærksom på det, i første omgang til vise tiden i ISO 8601-format (f.eks. 2016-07-31) fordi det var det letteste at gøre hurtigt. Men hvordan bør tidsdata fra Wikidata vises? Jeg foreslår følgende afhængigt af den angivne præcision:

  • Sekund: "1. august 2016 kl. 01:02:03"
  • Minut: "1. august 2016 kl. 01:02"
  • Time: "1. august 2016 kl. 13":
  • Dag: "1. august 2016"
  • Måned: "august 2016"
  • År: "2016"
  • Årti: "2010'erne"
  • Århundrede: "21. århundrede" "2000-tallet"
  • Årtusind: "3. årtusind"
  • Million år: "6 millioner år siden" / "om 6 millioner år"
  • Milliard år: "6 milliarder år siden" / "om 6 milliarder år"

Hvad siger I? Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2016, 12:35 (CEST)

Det er helt fint! Det er netop de måder, jeg bruger (samt {{dato}} til dag, men den giver vist det samme). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 13:27 (CEST)
PS. ...men uden stavefejlen i den nederste, naturligvis! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 13:29 (CEST)
Jeg ændrede forslaget for århundreder idet "x-tallet" synes mest brugt andre steder, f.eks. i kategorier, og vil være sværere at misforstå. Stavefejlen er også rettet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2016, 13:56 (CEST)
Det ærgrer mig så, men det er jo nok en af mine små idiosynkrasier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 21:40 (CEST)
Jeg spørger netop her for få at meninger frem, så hvis det også er andres idiosynkrasi, er det nu man skal give sin mening til kende. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2016, 21:46 (CEST)


Fotoprojekt fra koncerter og festivaller i Norge[redigér wikikode]

Jeg har fået følgende tilbud fra Bruger:Toresetre, som jeg gerne hjælper med at promovere baseret på hans foreløbige fine fotobidrag:

Jeg har for tiden et et fotoprosjekt hvor jeg dekker musikkonserter og festivaler i Norge. Formålet med prosjektet er å få illustrert flere artikler på Wikipedia.
Mange av konsertene er med artister som har relevanse og interesse utenfor Norge. Det er mange danske artister på de norske festivalene, og det er norske og internasjonale artister som også er kjente i Danmark.
Jeg ønsker å involvere danske Wikipedianere i dette. Det er spesielt to saker som dere kan bistå med.
1) Gi innspill til hvilke konserter og artister som skal dekkes (hvilke artister har relevanse for dansk Wikipedia).
2) Ta i bruk bilder. Oppdatere artikler med nye fotografier, opprette nye artikler eller utvide de eksisterende artiklene

Jeg vil gerne opfordre til at vi giver forslag som nævnt herover. Efterfølgende nævnte han følgende fra sin liste:

Nå i august gjennomføres Oslo Jazzfestival og jeg har fotopass til denne festivalen. Jeg ønsker svært gjerne tilbakemelding på artister og konserter som er interessante å ta bilder fra. Programmet til festivalen ligger ute på www.oslojazz.no.
Når det gjelder de gjennomførte festivalene er det tre festivaler som man kan plukke bilder fra:

Jeg har selv tænkt mig at se på billederne og måske programmet fra jazzfestivalen, men alke input vil sikkert blive værdsat af Tore. Og måske kan nogle af billederne inspirere til nye artikler.

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2016, 23:42 (CEST)

Nu har jeg tilføjet billeder på bl.a. Kings of Convenience, Band of Horses, Tungtvann (band), Al Agami og Mercury Rev.
Fra jazzfestivalen kunne jeg godt tænke mig billeder af fx
som vi enten har artikler med uden billeder eller burde have artikler med!
Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2016, 00:34 (CEST)
Takk for den hyggelige introduksjonen Arne. Det er hyggelig at dette prosjektet kan føre til bidrag på flere Wiki-prosjekter.
Jeg er nå ferdig med Stavernfestivalen og har lastet opp foto av alle artistene som deltok på denne.
Har også notert ønskene til hvilke artister som skal fotograferes på Jazzfestivalen. Charlie Wilson finnes allerede bilder av, mens de andre er artister som jeg skal prøve å få fotografert. Jeg kommer tilbake når bildene er kommet opp. Toresetre (diskussion) 6. aug 2016, 16:54 (CEST)


Skabelon:FlagIOCteam[redigér wikikode]

Vil nogen kigge på denne {{FlagIOCteam}}. Det ser ud som om, der i 2015 er lavet en ændring, der får den til at gå helt gal på de sider , der bruger den. Jeg er lidt usikker på at fjerne redigeringen og føre den tilbage til versionen af 2014. -Henrik Sørensen (diskussion) 6. aug 2016, 19:14 (CEST)

Hej Henrik. Jeg foretog en redigering i 2015, men jeg syntes ikke, at den fungerede som den skulle, før redigeringen, ellers ville jeg ikke have gjord det. Det er meget svært at få den til at gøre på samme måde som på engelsk Wikipedia, da vi har en anden slags syntaks på dansk. Vi siger ikke "2016 Sommer OL" men "Sommer-OL 2016". Jeg har igen rettet i den, og jeg synes, at den virker nu, hvis vi ellers bruger den på den måde, at vi skriver både "sommer-OL" og årstallet efter landekoden og |. Sådan her:
  • {{flagIOCteam|DEN|sommer-OL 2016}} Danmark (DEN)

Jeg er i gang med at ændre de steder, hvor skabelonen er brugt, således at der linkes til siden om landet ved det pågældende års olympiske lege. Er det ikke ok? Hvis du kan se problemer nogen steder angående skabelonen, kan du så angive stedet her? EileenSanda (diskussion) 7. aug 2016, 22:42 (CEST)


Save-Publish[redigér wikikode]

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. aug 2016, 20:03 (CEST)

@Whatamidoing (WMF) Is translatewiki seperate from the Single User Login infrastructure used on other Wikimedia sites? My login doesn't carry over and I can't use my user credentials. Mvh. InsaneHacker (🖂) 10. aug 2016, 16:40 (CEST)
Yes, it's a separate login, but once you get in, it's just MediaWiki. I believe the instructions we had provided here may still apply? Hope this helps, --Elitre (WMF) (diskussion) 10. aug 2016, 16:56 (CEST)



File upload permission[redigér wikikode]

The Danish Wikipedia, like 130 other Wikipedias [3], has zero local media files and uses files only via Wikimedia Commons.

Some of the other Wikipedias of that kind have file upload disabled, e.g. sv, es, eu, vo, nds, ia, azb, xmf, lrc, gom.

In Danish Wikipedia Special:Upload is still enabled. What do you think about disabling upload of files for Danish Wikipedia and by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia? 91.9.125.81 11. aug 2016, 12:31 (CEST)

We've actually been debating this previously, and back then there was a significant interested in disabling local uploads. I'm not sure how to go about gauging the public support for this, but personally I'm in favor of disabling local upload (it would also mean I could get to clean up a lot of obsolete templates and policies relating to local uploads) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. aug 2016, 15:03 (CEST)
Since our link for upload goes directly to Commons, I see no problem taking the last step and disable local upload for good. --Jørgen (diskussion) 12. aug 2016, 08:27 (CEST)
Tillader mig at fortsætte på dansk. Er der et problem, der skal løses ved at lukke ned for lokalt upload? Eftersom der går flere måneder mellem hvert upload, er der nok nogen, der skal opdage det, hvis der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale (det kan være problemet på inaktive projekter). Fordelen ved at bevare lokalt upload er, at man kan uploade et skærmskud til en diskussion (såfremt sådan en skulle opstå) og derefter få det slettet igen, uden at skulle involvere en admin fra Commons. Det gjorde jeg selv for seks år siden. Alternativt kunne man oprette en rettighed, der gav ret til at uploade, som kunne tildeles (evt. midlertidigt) til en bruger, hvis denne (f.eks. i forbindelse med en diskussion, jf. ovenfor) havde behov for at uploade lokalt.
Desuden: Påtænkes det at lukke helt ned, eller at tillade admins at uploade (som på f.eks. Wiktionary)?
- Sarrus (db) d. 31. aug 2016, 19:36 (CEST)
Jeg er mest stemt for at admins har mulighed for at kunne uploade filer - det som kaldes Soft-disabled. Det kan være noget filer, som skal ikke nødvendigvis skal være på commons. Fx pdf-filer til en diskussion, som vi vil slette igen efter når ikke er aktuelt. Eller derudover er der ikke behov at upload af filer. Der er en oversigt hvad andre gør på dette link --Steen Th (diskussion) 31. aug 2016, 21:42 (CEST)


Appel om bedre kildeangivelser[redigér wikikode]

Et af de steder, hvor vi kan gøre dansk Wikipedia bedre, er som bekendt ved kildeangivelser. Utallige steder sættes der {{km}} og {{kilder}} på artikler, hvilket tydeligvis også mestendels er berettiget. Det ville naturligvis være bedre, hvis vi opsøger disse kilder og sætter dem på, frem for at sætte skabelonerne på, hvilket da også ofte sker. Men det er ikke omfanget, der er mit ærinde her.

Mange kildeangivelser er desværre bare lavet med <ref>http://bla.bla</ref>, og selv om det selvfølgelig leder en læser hen det rigtige sted, ser det meget "bart" ud i reference-listen. Derfor vil jeg gerne slå et slag for, at vi alle bliver bedre til at angive kilder ved at bruge {{cite ...-skabelonerne i videst mulig omfang. De er ikke så svære at bruge, når man først får dem lidt ind under huden, selv om dokumentationen af dem kan se noget uoverskuelig ud. Og man kan jo i langt de fleste tilfælde nøjes med {{cite web}}, hvor man ud over "url" bruger "title", "publisher", "date", (hvis den er til at finde) "author" (samme kommentar) samt "accessdate". Ved at bruge disse 4-6 parametre konsekvent får man en helt anden og mere overbevisende referenceliste.

Jeg forsøger selv at overholde dette, og jeg supplerer basis-cite'n med {{kilde nyheder}}/{{cite news}}, {{cite book}} og {{cite journal}}, der hver har nogle specielle parametre, der yderligere giver et mere professionelt udseende. Jeg prøver med mellemrum at tippe nyere bidragydere på dette område, og derfor ærgrer det mig, når jeg ser selv garvede wikipedianere, der bare smider hurtige links på som kilder - det tager måske et halvt minut ekstra (afhængig af hvor hurtig en taster, man er) for at gøre det bedre.

De bedste wiki-hilsner Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 08:39 (CEST)

Jeg er helt enig. Hvis det drejer sig om en avisartikel el.lign. vil "|work=Avisens navn" ofte være bedre end "|publisher=udgiver", som til gengæld er vigtig ved f.eks. virksomheders, organisationers og myndigheders hjemmesider. I avisartikler er forfatterens (journalistens) navn ofte ikke vigtigt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 08:59 (CEST)
Se evt. den diskussion, der er i gang om bl.a. forbedringer på Skabelondiskussion:Kilde nyheder. Og deltag gerne i bestræbelserne. --Madglad (diskussion) 14. aug 2016, 09:10 (CEST)
Vil anbefale brugen af Referencegeneratoren, hvis man er i tvivl om hvordan den gøres. Den hjælper med det hele. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 12:44 (CEST)
Jeg har ikke noget data der kan bakke det op, men jeg har altid gået ud fra at de "bare" kildeangivelser typisk bliver oprettet af nye brugere eller IP-redigeringer som ikke er bekendt med markup-systemet endnu. Mvh. InsaneHacker (🖂) 14. aug 2016, 13:29 (CEST)
Det tror jeg du har ret i - og så selvfølgelig de dovne brugere, der ikke vil bruge de få sekunder ekstra det tager at oprette en "ordentlig" reference. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 14:17 (CEST)
Jeg har lavet en rapport på det - Bruger:Steenth/lister/ref med bare url'er - jeg er enig i, at det er noget, som vi skal gjort noget ved. Og jeg kan godt lave den rapport løbende.
Jeg har også øje på url uden beskrivelse som fx [http://bla.bla] - nogle har endnu sat det ind i ref-tag... se Bruger:Steenth/lister/eksterne links uden beskrivelse --Steen Th (diskussion) 14. aug 2016, 14:55 (CEST)
@InsaneHacker: Jeg kan nævne en stribe erfarne bidragydere, der adskillige gange er sprunget over, hvor gærdet er lavest, selv om du da har ret i, at problemet nok er størst med anonyme og/eller nye brugere. For denne gruppe er den pædagogiske og/eller tålmodige tilgang suppleret af vore rettelser eneste udvej. Og det er jo lidt kedsommeligt... Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 15:59 (CEST)
Ved ikke rigtigt, om jeg skal føle mig ramt af udsagnene i disse indlæg. Det er ikke rart som wikipedianer at blive rubriceret som "doven" eller som en, der "springer over, hvor gærdet er lavest". Tror I virkelig, at jeres kolleger her saboterer projektet med vilje? Prøv engang at læse Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger. Ja, der er henvisninger til Referencegeneratoren og til "cite book", men der er også vist en ganske almindelig henvisning til en bog, og så må man da gå ud fra, at det er godt nok. Arbejdet på Wikipedia er en ganske lang læreproces (for nogle af os). Først viser man slet ingen kilder, men skriver "det man ved", og senere vil man typisk bare angive en bog i litteraturlisten, og så må det vel være fyldestgørende. Når man så har fundet ud af at bruge kildehenvisninger hele vejen igennem, bliver man belært om, at formen ikke er rigtig og at man vist er en doven rad. Det er ikke i orden! Må jeg foreslå en omskrivning af vejledningen og et bedre tonefald i debatten. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 14. aug 2016, 17:02 (CEST)
Jeg er på hold med Bruger:Rsteen her, og er også en "doven bruger" - jeg kategoriserer ikke engang mine artikler (l'horreur!). Min logik er, at der er nogle brugere der virker særdeles glade for at 'nørkle' med formateringsdetaljer såsom ref-opsætning og layout, på samme måde som der er nogle brugere der foretrækker at skrive om deres fagfelt, nogle der helst vil engagere sig i debatten og nogle (heriblandt mig) der mest af alt holder af at oversætte. Jeg synes vi bør anvende vores individuelle styrker bedst muligt på dawiki, og hvis jeg vurderer at det vil tage mig uforholdsmæssigt lang tid at udfylde kildeskabeloner (der IMHO ofte har en trilliard parametre at finde rundt i), ja så springer jeg over hvor 'gærdet er lavest' og tænker at det er der nok andre der er bedre klædt på til end mig. Samarbejde burde være Wikipedias styrke - hvis man forventer at artikelopretter ordner og vedligeholder 100% af opgaverne relateret til emnet, så tror jeg man har misforstået Wikipedias unikke appeal. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:15 (CEST)
Jeg undskylder mange gange for doven-kommentaren. Dog vil jeg sige, at den "trilliard parametre" der henvises til, nemt klares ved at bruge referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:17 (CEST)
Referencegeneratoren har jeg faktisk ikke set før. Den er hermed bogmærket :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:23 (CEST)
Har også selv haft rigtigt stor glæde af den :D mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:30 (CEST)
I de fleste tilfælde finder jeg det tilstrækkeligt (og håber også I er enige) at indsætte <ref>[http://adresse artikeloverskrift] dato og år samt udgiver/websted </ref>. Dette er rimelig enkelt at gøre manuelt med de knapper der er på redigeringssiden, så man ikke behøver at forholde sig til en overkillskabelon på engelsk. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 17:39 (CEST)
Jeg er ikke enig faktisk, da jeg mener at referencer gerne må være så detaljeret som muligt. Dernæst synes jeg bestemt ikke vi har med en overkillskabelon at gøre - faktisk langt fra. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:49 (CEST)
Ang. overkillskabelon, - Man skal først vælge mellem 11 forskellige versioner, og derefter er der 20 forskellige parametre man skal forholde sig til i standardversionen, - 39 forskellige i book-versionen. Jeg er ikke uenig i at det er godt med gode referencer, men efter min mening er det bedre at prioritere artikelteksten, og så måske nøjes med det grundlæggende i referencerne. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 18:20 (CEST)
Det er faktisk betydeligt mere end 20 forskellige parametre, men alle kildeskabelonerne bruger (med enkelte undtagelser) de samme parametre, og i de almindeligeste tilfælde er det kun nødvendigt at bruge omkring 10 parametre (title, work, publisher, author, date, accessdate, url, location, page, language). Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:36 (CEST)
Faktisk kan du til tider nøjes med "title, publisher, url, accessdate", hvilket bestemt ikke er mange parametre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:55 (CEST)
Så er det jo faktisk kun accessdate der mangler i forhold til det eksempel jeg lagde ud med ;-) Jeg har prøvet at sammenligne mit eksempel med referencegeneratoren, og den eneste forskel er at den sætter titlen i kursiv, og autoindsætter accessdato, så kan man jo så diskutere hvor vigigt det er. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 23:23 (CEST)
Vi er netop ved at diskutere hvor vigtigt det er - og som jeg læser diskussionen, hælder vi mod at det netop er vigtigt (er dog ikke sikkert jeg læser det korrekt). Som Arne skrive, så giver det en ensartethed - og det er bestemt en fordel. Samtidig øger vi mulighederne for at få så mange deltajer med i referencerne som muligt, og jo mere detaljeret de er, jo bedre er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 04:45 (CEST)
Som jeg netop slår til lyd for herover. Og brug af skabelonen sikrer en ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 21:26 (CEST)
På enwiki har de så vidt jeg ved botscripts der kan konvertere 'bare' URL'er til kildeskabeloner. Måske vi kunne sætte lignende op herhjemme? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 21:32 (CEST)
accessdate er nyttig i de mange tilfælge, hvor man skal finde en kopi af en hjemmeside på et arkiv-site, hvor den originale hjemmeside er flytte, væk o.lign. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)
Det var bestemt heller ikke min mening at genere andre brugere, deraf overskriften. Men det var et forsøg på at gøre opmærksom på et lidt forsømt område i vores fælles bestræbelser på at skabe en bedre encyklopædi. Og derfor pegede jeg på, at det ikke behøver at være nogen stor indsats at sætte sig og lære at bruge de vigtigste parametre i de nævnte skabeloner én gang for alle. Men ellers er generatoren er da en fin hjælp. Jeg skal da skynde mig at nævne, at så længe siden er det ikke, jeg selv virkelig er blevet fuldt bevidst om dette, så jeg er måske bare en nyhellig :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 17:50 (CEST)
{{cite web}} er forholdsvis nem at bruge, fordi der er indbygget understøttelse i den visuelle editor (a la referencegeneratoren), så felterne automatisk vises (Cite -> Enkel -> Indsæt skabelon -> cite web/tilføj). Det gælder imidlertid ikke (alle?) de øvrige cite-skabeloner, så derfor bruger jeg sjældent f.eks. {{cite book}}, men nøjes med at skrive den ind manuelt. Det ville være godt, hvis de andre cite-skabeloner også fik indbygget understøttelse i den visuelle editor. Jeg aner blot ikke, hvordan man evt. kan arbejde for den slags. Jeg er helt enig i, at bedre kildeangivelser generelt er noget, der ville rykke kvaliteten mærkbart i retning af det bedre. (Men hellere "nøgne" referencer end ingen). --SorenRK (diskussion) 14. aug 2016, 18:02 (CEST)
Det som {{Cite web}} har, og de andre kildeskabeloner mangler, er TemplateData. Os, der laver skabeloner, bør være mere opmærksomme på at udfylde en TemplateData-tabel til brug i den visuelle editor. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:17 (CEST)
@Dipsacus fullonum: hvor kan man læse om hvordan TemplateData fungerer henne? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 18:51 (CEST)
mw:Help:TemplateData. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:53 (CEST)
Der er ved regigering af skabeloner over redigeringsbilledet et værktøj til at danne og vedligeholde TemplateData. At gøre det i hånden kræver man er er fejlfrit, da en syntaksfejl vælter det. Den kan også finde parametre, som kunne manglede. Hvis der dokumentationsside, så dan kode på skabelonsiden og flyt det over i dokumentationsside om gem og vedligeholde det her. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)
Som en af dem, der sikkert ikke altid gør tingene helt rigtigt, ser jeg et lille problem for begyndere. Vi kigger lidt rundt omkring og ser, hvordan andre artikler er skruet sammen. Også mht. kilder. Dvs. at hvis der er en stor hyppighed af "sjuskede" kildeangivelser, så gentager vi synderiet. Hvad der står ovenfor om diverse skabeloner og anden "magi" er muligvis nemt nok, hvis man ved, hvor man skal begynde. Men det er muligvis en større mundfuld at få fat i. Ditlev Petersen (diskussion) 27. aug 2016, 23:45 (CEST)


Artikelnavne med det, den eller de[redigér wikikode]

Jeg har kigget i WP:Navngivning og WP:Stilmanual, men ikke fundet noget om man bør medtage det indledende "den", "det" eller "de" i artikelnavne som for eksempel (den) Røde Hær, (det) Røde Hav og (det) Litauiske køkken. Har dette været diskuteret før, og hvad var i så fald konklusionen? Personlig synes jeg artikeltitelen ser mærkelig ud uden det indledende kendeord. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. aug 2016, 16:16 (CEST)

Enig - Den danske guldalder ville lyde forkert som "Danske guldalder". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. aug 2016, 16:35 (CEST)
Jeg bliver ikke selv, formentlig af tilvænning, generet af den bestemte artikel. Det virker også sprogligt forkert at udelade den, hvorfor jeg også må argumentere for en ensretning, hvor den bestemte artikel for fremtiden vil indgå. Hvad angår problematikken med kategorisering, kan det løses med {{DEFAULTSORT:}}, og det er jo ikke så svært. I gamle dage havde vi jo alenlange links til andre wiki-sprog. Så mon ikke vi kan klare {{DEFAULTSORT:}}? --Masz 19. aug 2016, 16:43 (CEST)
Enig. Eksempel: Radikale Venstre. Partiet hedder Det radikale Venstre. Det er totalt malplaceret. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2016, 16:51 (CEST)
Jeg er tilbøjelig til at være enig med jer, der taler for at have den bestemte artikel med. (Lige hvad angår (Det) Radikale Venstre må man dog lægge mærke til, at de tilsyneladende selv er begyndt at bruge navnet "Radikale Venstre" uden "Det"). --SorenRK (diskussion) 19. aug 2016, 16:58 (CEST)
@Rmir2: Kig på partiets hjemmeside og deres vedtægter som findes på hjemmesiden. De hedder faktisk "Radikale Venstre" nu, så lige præcis den artikeltitel skal være uden "Det". Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. aug 2016, 17:01 (CEST)
Ja, det lader til, at Radikale Venstre har påtaget den tvivlsomme retskrivning, og det må man vel respektere, lige så vel som vi må respektere Politiken med ét k. Men det må jo være undtagelsen, hvor reglen bør være Det-formen. Ortodokse kirke, bør, når der ikke er en officiel stavning pålagt fra deres side, derfor nok være, som man normalt (korrekt) ville sige: Den ortodokse kirke. Det første lyder simpelthen forkert - og vi skal vel ikke være de førende i at være forkerte - det må vi lade de andre om! :-) --Masz 19. aug 2016, 17:15 (CEST)
Det har været diskuteret før, og sortering og tradition har været de stærkeste argumenter for ikke at have den bestemte artikel med. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2016, 17:37 (CEST)
@Palnatoke: De skal ikke være sortering som skal afgøre, som der ikke skal stå De/Den/Det titel. Jeg kan godt indsætte {{DEFAULTSORT:}} med bot, hvor det mangler. De er ret nemme at finde de steder. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2016, 10:29 (CEST)
Nej, tradition er klart det stærkeste argument af de to - og en del af traditionen er at lade navnet begynde med det første betydende ord. Hvis vi vil, kan vi sagtens udfordre/omgå traditionen ved hjælp af {{DEFAULTSORT:}} og redirects. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2016, 10:39 (CEST)
@Palnatoke: Du siger at det har været diskuteret før, og hvad argumenterne imod var. Hvor er de tidligere diskussioner, og hvad var konklusionen, hvis der var nogen, af dem? I denne diskussion er der foreløbig 5 som foretrækker at medtage den/det/de i artikelnavne, ingen som foretrækker ikke at medtage dem, og 2 som ikke har udtrykt præference. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 12:01 (CEST)
"Danske guldalder" lyder selvfølgelig forkert, men der findes jo alternativet "Dansk guldalder" - modsat f.eks. Røde Hav hvor jeg ikke lige kan komme på et korrekt alternativ, da både "Rød hav" og "Rødt hav" af forskellige årsager ikke duer. Det nærmeste ville vel være "Rødehavet" som nok er en korrekt form, men næppe en form der bruges i dag. --Honymand (diskussion) 22. aug 2016, 17:28 (CEST)
I normalt dansk er bestemt artikel den korrekte form. Når det hedder "Ordbog over det danske Sprog" og Den Store Ordbog og Den Danske Ordbog så må vi anvende samme former. Ikke en kat vil søge på fx "Kongelige Teater" når revl og krat ved, at det hedder "Det kongelige Teater". Dansk Sprognævn:
"Efter reglerne i Retskrivningsordbogen, specielt den meget detaljerede § 12 om store og små bogstaver i proprier (egennavne), er det hovedreglen at man bruger stort bogstav i proprier og lille bogstav i ikke-proprier... fx ...Det (el. det) Radikale Venstre" ..."
"§ 12. Store og små bogstaver i proprier
(2) Flerleddede navne
...En artikel der står som første ord i et flerleddet navn, skrives dog med stort begyndelsesbogstav, fx Det Kongelige Teater, De Kanariske Øer, undtagen når den står adskilt fra resten af navnet; i sådanne tilfælde skrives artiklen altid med lille, fx det nyistandsatte Kongelige Teater, de solbeskinnede Kanariske Øer."
hilsen Rmir2 (diskussion) 22. aug 2016, 18:57 (CEST)

Personligt foretrækker jeg at være konsekvent uden den/det/de for at undgå tvivlstilfælde, men så længe der som minimum er omdirigeringer på "artikelnavn minus præfiks" så er jeg bedøvende ligeglad med hvor artiklerne ligger. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. aug 2016, 23:54 (CEST)

Jeg er for så vidt også nogenlunde ligeglad, når blot "den anden" form redirigerer, men jeg er i modsætning til Metalindustrien så meget pragmatiker, at jeg synes, det afhænger af situationen, hvilken form der er primær. Som eksemplerne viser ovenfor kan vi fint have Radikale Venstre og Det Kongelige Teater eller for den sags skyld Det Konservative Folkeparti. Her er der jo tale om egennavne, hvor man må respektere de valgte navne. Lidt sværere bliver det med fx (det) litauiske køkken/det franske køkken, hvor det måske kunne være rart med en tilstræbt ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. aug 2016, 15:58 (CEST)
Den er lidt tricky og man kan ikke helt sætte en standard for det, men opretter man en omdirigering er man på den sikre side.
Personligt tror jeg det afhænger af den (mest) alment etablerede vane og brug, som ændres over tid og som vi ikke altid kan ramme 100%.
Men man kan dele det op og se det på den måde, at Radikale Venstre og Det Radikale Venstre er to forskellige, men dog nært beslægtede udtryksformer. Når man siger Det foran kan man sige, at det betyder "almen kendt".
Så hvis noget ikke er almen kendt tænker jeg det er uden Det, er det alment kendt bør det være vanen/brugen (den alment udbredte) der bestemmer det primære navn. Bruges begge dele meget alment (både med og uden "Det"), må man vælge hvad der virker mest sprogligt korrekt og oprette en omdirigering for den det andet navn.
Tager jeg helt konkret fat i "Kongelige teater" har jeg kun hørt formen "Det kongelige teater" og derfor må jeg gå ud fra, at det er almen etableret sproglig praksis.
Kigger jeg konkret på Radikale Venstre har de vist brugt begge dele forholds meget, så der gætter jeg på, at det er hips om haps lige nu. Men af fremtidigt hensyn tænker jeg efter at have læst hvad der er blevet diskuteret omkring hvilket navn (Det) Radikale Venstre benytter, at vi for lige netop den artikel bør beholde navnet som det er og oprette en omdirigering fra "Det Radikale Venstre", hvis ikke der allerede er en.
Man kan evt. prøve at google (hvor man har slået deres personligt målrettede søgning fra) det uden "Det" og se, hvilken form der optræder mest.
Det er i hvert fald det jeg tænker. :)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 04:45 (CEST)


Redigering fra gymnasie-klasse[redigér wikikode]

Som nævnt [her] håber jeg om et par uger at slippe en gymnasie-klasse løs på et par artikler indenfor kemi-området. Dette opslag blot til generel information, så der ikke kommer spam-forskrækkelse, når pludselig 5-15 nyoprettede brugere fra samme ip-adresse redigerer de samme artikler. --Søren Caspersen (diskussion) 22. aug 2016, 16:00 (CEST)

Tak for advarslen. Gentag den gerne, når I går i gang, så folk har den i frisk erindring. Og gerne også med angivelse af ip-adresse. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 16:17 (CEST)
Enig med Madglad, gentag den gerne når I går i gang. Eventuelt se om der er nogle erfarne brugere, der vil give en hånd med ift at hjælpe eleverne. Men ellers rigtigt godt initiativ. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 16:30 (CEST)
@Soeren.b.c: IP-adressen er kun relevant, hvis der er elever, der ikke logger sig ind. Men det er nyttigt, hvis du inden dagen giver dem som lektie at oprette konti hjemmefra. Det vil også gøre det lettere for dig som lærer at tjekke, hvem der bidrager med hvad. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2016, 17:50 (CEST)
Der er en begrænsning på, hvor mange konti der kan oprettes på en gang fra samme ip-adresse. Så få dem oprettet dem hjemmefra, via mobiltelefon e.lign. Den grænse kan omgås via med få rettigheder som kontooprettere (og administratorer har også den nødvendige rettighed), hvor en kan oprette flere konti for andre. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2016, 17:51 (CEST)


Navne på danske virksomheder[redigér wikikode]

Hvad nu når virksomheden skifter navn eller ophører? Skal siden flyttes? Specielt navneskiftet fra ØK til Santa Fe--Mysteriumen (diskussion) 23. aug 2016, 20:14 (CEST)[1][2][3]

Som regel bør artiklen flyttes til det nye navn, men det er afhængig at de konkrete omstændigheder. I tilfældet ØK er det min opfattelse helt åbenbart, at der bør være en artikel om ØK, og at denne ikke skal flyttes til et tilfældigt navn som resterne af virksomheden i dag videreføres under. Virksomheders identitet kan nogle gange ændre sig væsentligt over tid og er ikke altid sammenfaldende med et bestemt CVR-nr. Fusioner og frasalg kan også ændre meget. Det må være en konkret afvejning fra gang til gang. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2016, 00:36 (CEST)

Noter[redigér wikikode]

  1. ^ http://www.santaferelo.com/news-and-blog/The-East-Asiatic-Company%E2%80%99s-international-history-becomes-Danish-cultural-heritage
  2. ^ files.shareholder.com/downloads/ABEA-4AIUSN/2703954129x0x884825/F8891AA6-B005-41AC-8B84-DBEA7944D276/beretning_07-04-2016_DK.pdf
  3. ^ http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4AIUSN/0x0x818059/CD2C43C5-2656-42B3-ADDC-CBF91A86A352/Nr._4_OEK_s_ordinaer_generalforsamling_resum_og_konstituering.pdf


New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)[redigér wikikode]


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

  • Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
  • World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
  • Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
  • American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
  • Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. aug 2016, 20:38 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Se indhold af slettede artikler[redigér wikikode]

Hej, jeg ved ikke helt, hvor jeg skal skrive det her, men jeg prøver.

Jeg er flere gange gået ind på en side, der ikke eksistere med det formål at oprette den, hvor jeg kan se, at den tidligere er blevet slettet på grund af nonsens, ordbogslignende artikel, el.lign. For at være sikker på, at jeg ikke er ved at forsøge at oprette det samme, som der er blevet slettet, er jeg lidt nødt til at kunne læse/se indholdet af det slettede. Også for at lære Wikipedia bedre at kende.

Nogen der ved hvordan man gør det?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 03:51 (CEST)

Slettede sider kan kun ses af administratorer. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2016, 07:29 (CEST)
Hvis en side er blevet slettet på grund af nonsens, kan man roligt oprette den hvis man vurderer at emnet opfylder kravene til notabilitet, og man ikke selv skriver nonsens. God arbejdslyst! Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2016, 07:49 (CEST)
Man skal bare passe på, at man ikke skriver en forklaring, som man kan læse i en ordbog. Det bliver først interessante når man beskriver hvor ordet stammer fra, dets historie, osv. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. aug 2016, 08:20 (CEST)


Potentielle nye skribenter[redigér wikikode]

Hvad med at prøve en ny strategi overfor folk som Navn på en netop slettet artikel? Så som at tage pænt imod dem og opfordre dem til at oprette en konto og flytte teksen til brugersiden? Fx. have en skabelon til det? Hvis det viser sig at bare en af tyve af disse muligvis fejloprettede konti viser sig at være en ny wikipedianer vil det være en god gevinst. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 16:50 (CEST)

Jeg flyttede på er tidspunkt Jedi Rådet (historik) til en brugerside, og efterlod en besked om dette på brugerens diskussionsside. Er det sådan noget, du tænker på? Hvis det et konstruktivt bidrag, der bare ikke lever op til stilmanualen eller lign., vil det nok gavne Wikipedia (fordi brugeren måske ikke bliver skræmt væk), hvis man flytter dem til en brugerside fremfor at slette. Hvis det er hærværk, nonsens, chikane og deslige, bør det dog ikke være nødvendigt.
- Sarrus (db) d. 31. aug 2016, 19:03 (CEST)
Nej, jeg tænkte på en side, der var oprettet af en person i gymnasiealderen, var ret cv-agtig, men ikke mere end at det kunne gå på som en brugerside. Artiklen var i øvrigt ret pænt wikificeret med afsnit og wikilinks. Jeg tænker at det måske ikke er alle, der helt kan skelne mellem at oprette sig på Facebook og oprette sig på Wikipedia, og at der derfor kan ske fejl. Måske kunne vi redde nogle nye skribenter ved at have nogle skabeloner til at håndtere tvivlssituationer som denne. Skabeloner, der vedleder folk i at lægge teksten på deres bruger"profil" og byde dem velkommen til at redigere på Wikipedia. Men, ja, som patruljant ser jeg masser af selvpromoveringer, men jeg tænker at en vis andel er misforståede forsøg på at oprette en konto. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 19:18 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter, Synes at det er en god ide. Men man skal passe på med CV-achtige sider. hvor lægger men grænserne? Kan det bliver brugt som promo til sigselv? På NL:WP er vi meget strikse med det. Så snart det ligner lidt reklame-agtig, slettes det.
Men jeg er med på at hvis man skriver om noget som ikke er helt i stilen som vi vil have dem, så kan vi bare flytte det til deres brugerside og give en standard besked.
Jeg tænker at nogle af vores yngre skribenter har eller har haft en brugerside, der var lidt mere Facebook-agtig. (Desværre har nogle så også følt sig nødsaget til at nedtone personlige oplysninger igen af andre årsager). Vi efterlyser faktisk selv at folk skriver lidt om sig selv, så de andre får lidt indtryk af folks stærke sider mv. Eksempelvis står der nl-3 på min brugerside, hvilket gør at folk kan spørge mig, hvis de er i tvivl om noget på nederlandsk. Men det er godt at have en ide om, hvad hinanden er gode til. Ja, og så er der selvfølgelig de erhvervsmæssigt reklamerende cv'er, dem kan vi ikke bruge. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 06:54 (CEST)