Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Siden er senest opdateret lørdag kl 12:32. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg
  • Husk at angive en sigende redigeringskommentar, fx navnet på det afsnit du tilføjer. Kommentarer som "indsætter overskrift", "indsat indlæg", "Tilføjet nyt indlæg", "overskrift", "overskrift indsat" osv. giver dine medwikipedianere absolut ingen anelse om hvad du har tilføjet og er ækvivalent med at efterlade feltet tomt.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Hurtigsletningskriterier[redigér wikikode]

Jeg er lige blevet opmærksom på, at der er to sæt kriterier for hurtig sletning af artikler. Den ene er angivet på WP:SLET:

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den.

Den anden står på WP:ADM:

Administratorer må slette sider egenhændigt, hvis siderne vurderes at være så åbenlyst i strid med Wikipedias politikker og normer, at sletningen vil være fuldstændig ukontroversiel, og at diskussion derfor vil være unødvendigt og overflødigt. Det kunne f.eks. være sider oprettet udelukkende med det formål at udøve hærværk eller at chikanere personer. Det kan også være reklamerende eller fejloprettede sider, artikler om åbenlyst unotable emner eller mange andre slags sider. Det er op til den enkelte administrator at vurdere, om en sletning vil være tilstrækkeligt ukontroversiel til, at det er i orden at foretage den uden forudgående diskussion ...

Ingen af disse sider har nogen "autoritetsgrad" - politik/norm/retningslinje. Jeg synes sådan set, at administratorreglerne er fine - de lægger op til en ekstra frihed i vurderingen fra administratorerne, og frigør vores diskussionskraft til de vigtigere spørgsmål. Jeg savner blot nu, som ikke-administrator, en måde at indikere, at jeg mener at artiklen kan (og bør) slettes af en administrator uden diskussion, af en grund som ikke er decideret hærværk, typisk manglende notabilitet. {{Hurtigslet}} er som det ses reserveret til hærværk og fejloprettelser. De fleste af de øvrige sletteskabeloner kræver en SDBS-parameter, for at virke som opfordring til sletning - og så skal man lade dem gå via sletningsforslag. Man kunne bruge {{slet}}, men jeg er ikke sikker på hvordan denne ellers bruges.

Som patruljant ville jeg - når jeg ikke kan bruge hurtigslet - være fristet til ikke at patruljere artiklerne, men håbe på at en administrator gjorde noget ved sagen.

Løsningsforslag:

  1. Ændre {{hurtigslet}}, så den medtager "åbenlys mangel på notabilitet" - og ændre teksten på WP:SLET
  2. Tilføje en ny "kopi" af hurtigslet (på linje med "joke", "nonsens" etc) til åbenlys mangel på notabilitet - og ændre teksten på WP:SLET.
  3. Ingen ændringer - men en underforståelse af at "oprettelse af ikke-encyklopædiske artikler" er en form for hærværk - selv hvis det sker i god tro.
  4. Ingen ændringer - og WP:SLET fortolkes smalt.
  5. Ændre administratorernes regler for vurdering af sletning, så de svarer til alle andres ...

Mit forslag vil umiddelbart være (2). Det vil give bedre mulighed for administratorerne til at skelne "hærværk" fra "ukendskab til kriterier for artikler". NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 15:56 (CEST)

  • Rigtig fin debat at få taget. Jeg er helt på linje med dig og synes at løsning nr. 2 lyder som en rigtig fin ide. Det ville give bedre muligheder for os “menige brugere” ift. at gøre administratorerne opmærksomme på, hvad vi synes er problemet. Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 16:23 (CEST)
Enig. Men jeg ville så gå fornummer 1.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 16:24 (CEST)
Jeg er med på 1 og 2. Jeg har selv praktiseret efter nr. 3 uden indsigelser. I øvrigt er det jo allerede muligt at tilføje en begrundelse til {{Hurtigslet}} ved at tilføje f.eks. "|Åbenlyst unotabel" eller lignende, altså sådan: {{hurtigslet|Ingen notabilitet}}. Det vises på skabelonen, så det er til at få øje på. Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 16:32 (CEST)
Jeg vil hellere forbedre skabelonerne {{reklame}} og {{notabilitet}}, så de skabeloner kan mærkere til hurtig sletning. Og vi har styr på hvorfor der skal slettes. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2018, 16:53 (CEST)
Jeg synes faktisk at Steen Ths forslag er super godt. Hvis det kan lade sig gøre, så er det da en rigtig fin løsning, som vil kunne håndtere de fleste udfordringer! Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 17:02 (CEST)
Jeg ved at andre projekter har en liste over forskellige årsager til hurtigsletning (en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#List_of_criteria) som man kan henvise til når man sletter. Jeg overvejede på et tidspunkt om jeg skulle foreslå noget lignende her, men generelt er min opfattelse at miljøet her er mere uformelt og en stringent liste måske er overkill, men der er nok noget midt imellem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 17:13 (CEST)
Jeg synes også at Steens forslag er udmærket. Min hovedintention er at blive sikker på, at der er accept af at bruge en variant af hurtigslet i denne type tilfælde. Implementeringen er en detalje. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 17:41 (CEST)
Så altså noget i retning af {{Reklame|hurtigslet=ja}} ? Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 17:46 (CEST)
Jeg tror vi skal passe meget på med at tale om "åbenlys mangel på notabilitet", fordi der har vist sig stor uenighed om hvad der er notabelt og hvad der ikke er. Jeg har i hvert fald set en masse eksempler de sidste par år på en lige lovlig frisk brug af {{notabilitet}}, hvor det så har vist sig at emnet faktisk var notabelt - ovenikøbet åbenlyst notabelt - men den der satte {{notabilitet}} havde bare primært læst artiklen (der så måske var kort og dårlig skrevet). Min erfaring er også at i en række tilfælde bliver {{slet}} faktisk implementeret med hurtigslet, så man kan altså rolig sætte f.eks. {{slet}} i stedet for {{notabilitet}}, og hvis artiklen så faktisk er "åbenlyst unotabelt" bliver den hurtigt slettet. Men fin idé med {{Reklame|hurtigslet=ja}}.--Honymand (diskussion) 28. mar 2018, 10:55 (CEST)

Der synes at være flere forskellige problemstillinger i dette. Som jeg ser det rejses følgende problemstillinger:

  1. Slettekriterierne er beskrevet forskelligt på WP:SLET og på WP:ADM
  2. Skal slettemuligheden beskrevet på WP:ADM elimineres ?
  3. Skal der udvikles nye skabeloner, hvis den nuværende beskrivelse på WP:ADM fortsat skal bestå ?
  4. Hvis der skal udvikles nye skabeloner, hvad skal der så stå i dem ?

Det ser ud som om, at der er enighed om, at der er opbakning til det nuværende system, hvor der kan ske hurtigsletning af artikler, hvor det er åbenbart, at disse ikke opfylder kriterierne. Det bør så skrives ind i WP:SLET, så man ikke behøver at kigge efter flere forskellige steder for at få et overblik over slette-procedurerne.

Spørgsmålet er så, om der skal ændres noget i forhold til de eksisterende skabeloner. Det mener jeg ikke er nødvendigt, da den nugældende {{notabilitet}} fint dækker problemstillingen med notabilitet. Jeg mener ikke, at vi nødvendigvis skal have en skabelon med rød kant i den situation. Sættes {{notabilitet}} på en artikel, kan øvrige brugere vurdere om artiklen kan rettes op, kilder findes frem etc., eller eventuelt oprette et formelt sletteforslag. Er det en "åbenbar" sag, kan en administrator hurtigslette, hvis han/hun kommer forbi. Selvom en artikel kan hurtigslettes, er det efter min opfattelse ikke magtpåliggende, at den også bliver hurtigslettet med det samme.

Sammenfattende mener jeg, at vi bør rette WP:SLET, så teksten kommer til at afspejle den gældende ordning. I øvrigt stor tak til NisJørgensen for at tage diskussionen op; vi har en del områder, hvor de beskrevne politikker og normer er beskrevet forskelligt forskellige steder (og nogle gange uden at afspejle den konkrete praksis) og vi bør gøre os anstrengelser for at gøre det nemt for brugerne at kunne navigere i de mange regler på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 11:29 (CEST)

Det var mig, som forfattede bekrivelsen af hurtigsletproceduren på WP:ADM i forbindelse med en større omskrivning af siden i januar 2017. Beskrivelsen var ikke ment som en ny politik eller norm, men blot som en kodificering af den praksis, som har gældt i al den tid, jeg har været involveret i projektet.
Jeg kan ikke se, at der skulle være nogen konflikt mellem beskrivelserne af sletningsproceduren på WP:SLET og WP:ADM, medmindre WP:SLET fortolkes, som at også administratorer skal indsætte {{hurtigslet}} på sider, som åbenlyst bør slettes, og så måske afvente at en anden administrator vurderer, om siden bør hurtigslettes. En sådan procedure giver ikke mening for mig. Jeg er tilhænger af den eksisterende praksis: Administratorer må hurtigslette sider, hvis de vurderer, at det er passende – og de forventes naturligvis at være kompetente til at foretage sådanne vurderinger. Andre må af gode grunde nøjes med at påsætte en hurtigsletningsskabelon og afvente en administrators vurdering.
Hvis denne praksis ikke er beskrevet tydeligt nok, så bør beskrivelserne på de relevante sider forbedres. Jeg kan godt se idéen i flere eller bedre sletningsskabeloner, men jeg synes ikke, at der er behov for dem. Hvis standardbeskrivelsen i {{hurtigslet}} ikke giver mening i en konkret situation, så kan man som tidligere nævnt indsætte sin egen beskrivelse. Det behøver ikke være mere uddybende end f.eks. {{hurtigslet|reklame}}, hvis sletningen alligevel er så åbenlys, at det ikke behøver at diskuteres. Flere skabeloner gør det kun mere uoverskueligt, og jeg kan ikke se, hvad det skulle nytte. --Cgt (diskussion) 28. mar 2018, 12:33 (CEST)
@Cgt: Jeg er enig som det fremgår ovenfor. Men selvom der ikke er en egentlig konflikt melem WP:SLET og din udmærkede opsummering på WP:ADM, så må det konstateres, at man alene får en del af billedet, hvis man kun læser WP:SLET. Så det giver mening at indføje din opsummering på WP:SLET også. --Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 13:16 (CEST)
Cgt, Pugilist: Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at I ikke er enige. Pugilist argumenter for at bruge de nuværende {{notabilitet}}, {{reklame}} eller lignende, Cgt argumenterer for at bruge {{hurtigslet}}. Forskellen er så vidt jeg kan se, hvordan man fordeler arbejdet med og ansvaret for at vurdere, om en artikel kan hurtigslettes. I Pugilists version er det en ren administratoropgave, i Cgt's er et et samarbejde mellem skabelon-indsætter og administrator. Formålet med at bruge hurtigslet-proceduren er for mig ikke at få slettet siden hurtigt - men at undgå at belaste WP:SLET med unødvendige sletningsforslag. Der er pt 3 problem-niveauer der kan angives med forskellige skabeloner: "hurtigslet", "sletningsforslag" og "tvivlsom/bør omskrives". Steenth's forslag (indførsel af parameter |hurtigslet=ja) har den fordel, at det er nemt for en administrator at patruljere alle hurtigslet-forslag, og nemt at fjerne hurtigslet-parameteren, og enten tilføje SDBS=ja, eller blot lade artiklen stå som "tvivlsom/bør omskrives". Hvis ikke der er en separat måde at angive, at en bruger har vurderet at artiklen kan hurtigslettes - eller at en administrator har vurderet at den ikke kan - har jeg svært ved at se hvordan administratorernes workflow kan organiseres effektivt. NisJørgensen (diskussion) 28. mar 2018, 14:10 (CEST)
@NisJørgensen: Jeg tror ikke, at Pugilist og jeg er uenige. Ikke-administratorer er selvfølgelig velkomne til at foreslå sletninger, men i sidste ende er det altid en administratoropgave at vurdere, om en side skal slettes, idet kun administratorer kan slette dem. Jeg vil ikke afskaffe {{notabilitet}} m.v., jeg bemærkede blot, at {{hurtigslet}} godt kan bruges, selvom standardteksten i boksen ikke passer til situationen. Personligt foretrækker jeg {{notabilitet}}, {{reklame}}, o.lign til tilfælde, hvor der hhv. er tvivl om notabiliteten men ikke sikkerhed om ikke-notabilitet eller artiklen godt kan reddes uden fuldstændig omskrivning fra bunden. Hvis artiklen åbenlyst bør slettes kan man lige så godt sætte {{hurtigslet}} på, evt. med en anden årsag som parameter, hvis standardbeskrivelsen ikke er dækkende. Man kan også sætte både {{notabilitet}} og {{hurtigslet}} på en artikel, så den både kommer i notabilitetskategorien og hurtigsletkategorien. Hvis nogen vil lave en hurtigslet-parameter til {{notabiltiet}} m.v., er det fint med mig, men det er ikke noget, jeg synes, at vi ikke kan klare os uden. --Cgt (diskussion) 28. mar 2018, 14:46 (CEST)
Og jeg tror heller ikke, at jeg er uenig med Cgt. Jeg er i hvert fald helt enig i Cgt's sidste indlæg :-) Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 15:42 (CEST)
Jeg har set skabelonen {{hurtigslet}}, er blevet brugt til mere det er beregnet på. Og der er også et behov for at de brugere, som har oprettet en artikel, kan få en reelt vejledning i hvad der er galt med den artikel, som de har oprettet, inden den reelt bliver slettet. Og der har skabelonerne {{reklame}} og {{notabilitet}} links til vejledninger, som brugeren kan få mere at vide inden der sker en sletning af en artikel udføres. Jeg ser tit at nye bruger spørg hvorfor deres bidrag er blevet fjernet igen. Og hvis {{hurtigslet}} går alene, så mangler vejledningen total - muligvis er der en note, men ingen links til vejledning.
Jeg ser også tid til anden set, at nogle sætter hurtigslet på artikler, som har været der i lang tid... Det er sket jeg har rullet den slags tilbage igen. Reelt burde artikler, som har været der i lang tid, bør igennem sletningsforslag med tilhørende diskussion. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2018, 15:46 (CEST)

Foreløbig konklusion[redigér wikikode]

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Så vidt jeg kan se er der enighed om at en bruger via skabelon skal kunne anmode en administrator om sletning uden forudgående debat i de tilfælde der fremgår af WP:ADM, og at disse muligheder bør skrives ind i WP:SLET. Der er lidt forskellige meninger om hvordan det bør gøres skabelonmæssigt. Ingen har modsat sig at der tilføjes en parameter "hurtigslet" til {{notabilitet}} og {{reklame}} (og måske {{tætpå}}?). Jeg foreslår at vi sætter disse to ting i værk. Hvis/når vi alligevel har fat i "reklame" og "tætpå", kunne vi måske rette kantfarven til orange, når de ikke foreslår sletning. NisJørgensen (diskussion) 4. apr 2018, 14:41 (CEST)

Her er mit forslag til ny formulering af afsnittet WP:Slet#Hærværk_og_vandalisme_samt_fejloprettelser_(herunder_egne_"sandkasser").

Hurtig sletning - hærværk, fejloprettelser og andre ukontroversielle tilfælde
Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller på anden vis åbenlyst ikke opfylder vores krav til artikler, kan du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion) ((senere skrives om evt hurtigslet-parametre på andre skabeloner)) . En administrator vil så tage stilling til artiklen, og slette den hvis vedkommende er enig. Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde alle sletteforslag i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Kommenter gerne. Jeg overvejede at lave ændringen direkte - så ville det være nemmere at se forskellen - men syhes gerne lige jeg vil have et par øjne på her først. NisJørgensen (diskussion) 7. apr 2018, 16:18 (CEST)

Fint forslag, synes jeg. Lige netop hvad angår fejloprettelser, vil jeg gøre opmærksom på den måske lidt oversete skabelon {{Fejloprettelse}}, som har samme funktion som {{Hurtigslet}} og {{Nonsens}}, bare uden rød alarmfarve. Vh. SorenRK (diskussion) 7. apr 2018, 17:19 (CEST)
Jeg retter til med {{Fejloprettelse}} og indsætter. NisJørgensen (diskussion) 8. apr 2018, 22:34 (CEST)
Hovsa - det var hurtigt der blev konkluderet på det sidste her! Formuleringen "eller på anden vis åbenlyst ikke opfylder vores krav til artikler" er bestemt ikke uproblematisk - for det er elastik i metermål, og åbner for at man kan indsætte {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} i et nærmest hvilket som helst tilfælde. Det har jo netop vist sig, f.eks. ved notabilitet og/eller meget korte og/eller uencyclopædiske artikler, at der overhovedet ikke er enighed - og altså at det i det tilfælde aldrig kan være tale om at noget er "åbenlyst"! Det er derfor - efter min mening - vigtigt at begrænse hurtigslet til de tilfælde hvor der ikke rigtigt kan være nogen uenighed som f.eks. hærværk, vandalisme, reklame og POV.
Og så mener jeg da bestemt ikke hurtigslet hører hjemme sammen med netop notabilitet - af ovennævnte årsag(er).
--Honymand (diskussion) 9. apr 2018, 22:02 (CEST)
Der er tilfælde hvor notabilitet kan føre til hurtigsletning. Tilfældige skoleelever, selvudgivne forfattere uden nogen som helst omtale og lign. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. apr 2018, 22:25 (CEST)
Nu nævner du selvudgivne forfattere uden nogen som helst omtale. Her ville jeg mene at det er notabilitet, der skal på banen. Skoleelever? Ja, der kan hurtigslet nok godt bruges, men en forfatter af en slags, selv om der kun er selvudgivelser under bæltet, bør have en notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:28 (CEST)
Her får jeg lyst til at gå så langt som til at sige at hurtigslet hellere ikke bør bruges på reklamer og POV, der findes skabeloner for dette, som fint kan bruges. Hærværk og chikane (og til en vis grad nonsens) er reelt, efter min mening, det eneste man bør bruge den til. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:26 (CEST)
Det var ikke min mening at forklare hvilken skabelon der burde bruges, nærmere at en artikel godt kan blive hurtigslettet pga. manglende notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. apr 2018, 22:35 (CEST)
Aha, ja. Det kan jeg se nu, beklager. Ja, alt kan blive hurtigslettet af den ene grund eller den anden, man bør bare bruge de rette skabeloner. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:37 (CEST)
Min ændring til WP:SLET er rullet tilbage, da jeg åbenbart var for hurtig. Som jeg forstår ovenstående, er @KnudW:'s indvendinger kun mod at bruge {{hurtigslet}} - hvilket kan imødegås ved at implementere |hurtigslet=ja i skabelonerne, før vi retter i teksten på WP:SLET.
Til @Honymand: vil jeg gerne henvise til starten af diskussionen, hvor jeg ridsede problemet op: Ifølge WP:ADM kan administratorer slette pga reklame, manglende notabilitet med mere. Men ifølge WP:SLET kan almindelige brugere ikke markere artiklen til en sådan hurtig sletning. Der var i starten af - som jeg opfattede det - fuld enighed om, at brugerne skulle have denne mulighed - med en administrator som den der tog beslutningen om, hvorvidt sletningen skulle effektueres. Jeg oplistede så fem forslag til hvad der skulle gøres. Undervejs kom der et modificeret forslag 2 på bordet fra @Steenth:, nemlig en hurtigslet-parameter til {{notabilitet}} og {{reklame}} (og andre?) i stedet for en egen skabelon. Denne løsning virkede det som om der var opbakning til.
Jeg beklager at jeg, da jeg konkluderede, overså din (Honymands) oprindelige indvending mod formuleringen "åbenlys manglende notabilitet". Hertil vil jeg dog bemærke, at en tilsvarende formulering findes på WP:ADM, nemlig "åbenlyst unotable emner". Husk at hvis ikke der må sættes hurtigslet på, er alternativet iflg WP:SLET at oprette et sletningsforslag. Hvis man synes at {{slet}} skal kunne bruges, bør dette skrives ind i WP:SLET (og skabelonen opdateres).
Jeg er åben for nye løsnings- og kompromisforslag. NisJørgensen (diskussion) 9. apr 2018, 23:25 (CEST)
Jeg har fuld forståelse for at
  • Man ønsker at der skal være beskrevet de samme regler, hvis de er beskrevet flere steder, altså at vores regler er konsistente og klare i beskrivelserne
  • Det skal være nemmere at patruljere, dvs. at gøre patruljantens arbejde (dette har ligget til grund for tidligere diskussioner om hurtigslet)
Men jeg synes ikke {{notabilitet}} skal være noget med mulighed for hurtigslet, fordi det har vist sig tidligere at der er enorm uenighed om hvad der er notabelt, der er mange misforståelsesr og {{notabilitet}} har tidligere være (mis)brugt som gummistempel netop fordi det er en meget bred og ulden kategori. Hvis det så kunne føre til hurtigslet så var mange artikler blevet slettet som ikke skulle have været det! Artikler om f.eks. skoleelever kan ofte slettes med begrundelserne {{POV}}, hærværk eller {{nonsens}}. Desuden - men det er en anden snak - så synes jeg der burde være en side til diskussion af notabilitet, ligesom der er en side til diskussion af sletning hhv sammenskrivning. I dag er den eneste måde at få afgjort notabilitet enten at tage diskussionen på artiklens diskussionsside (og det kan nemt blive med meget få deltagere), eller at indstille artiklen til sletning. Det er dog bare ment som et NB: til diskussionen om sletning og ikke noget der skal diskuteres her, en løsning kunne dog være at artikler der mærkes med {{notabilitet}} automatisk blev indstillet til sletning; er emnet ikke notabelt, skal artiklen vel slettes uanset hvor god den ellers måtte være. Det skal bare ikke ske uden diskussion. --Honymand (diskussion) 10. apr 2018, 06:57 (CEST)
Hvad med:
Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller er der åbenlyst tale om vrøvl, kan du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion) ((senere skrives om evt hurtigslet-parametre på andre skabeloner)). Er der åbenlyst tale om {{POV}} eller {{reklame}}, kan du indsætte en af disse skabeloner og evt. kombinere med skabelon {{hurtigslet}} ((kan udgå eller omformuleres hvis der kommer hurtigslet-parametre på disse skabeloner)) .En administrator vil så tage stilling til artiklen, og slette den hvis vedkommende er enig. Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde alle sletteforslag i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.
--Honymand (diskussion) 10. apr 2018, 08:33 (CEST)

Meget enig i Honymands overordnede bekymring for en for vidtspredt brug af hurtigsletningsforslag, for al erfaring siger, at vi kan være meget uenige om, hvad der skal til, for at en artikel fortjener plads på Wikipedia. Mht. Honymands konkrete forslag: Også {{reklame}} (og måske POV?) bør vel kun kunne bruges til hurtigsletning, hvis der samtidig åbenlyst er mangel på notabilitet - hvilket kan være ret svært for den enkelte bruger at kunne forhåndsvurdere korrekt. --Økonom (diskussion) 10. apr 2018, 08:51 (CEST)

Bare et interessant indspark. Jeg har altid troet at enwp havde et hurtigsletningskriterie for unotable artikler, men de har faktisk kun et hurtningssletningskriterie hvis selve artiklen ikke redegør for hvorfor den er notabel (eg. der er ingen kilder eller ingen forklaring af hvad artiklens emne er). Hvis der er kilder eller lign. skal den igennem AfD (deres version af WP:SDBS). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2018, 12:52 (CEST)
Honymand, hvis vi ændrer WP:SLET som du foreslår, hvad mener du så at er skal stå på WP:ADM. Skal administratorer stadig kunne slette ved "åbenlys manglende notabilitet? NisJørgensen (diskussion) 11. apr 2018, 00:29 (CEST)
Jeg fornemmer, at der diskuteres to spor - Dels, hvornår skabeloner a la hurtigslet skal bruges, dels, hvornår en artikel kan slettes uden forudgående diskussion. Jeg læser ikke Honymands indlæg som værende udtryk for, at der ikke må slettes artikler om klart åbentlyst unotable personer (skoleelever o.s.v.), men derimod, som en bekymring om, at der på artikler indsættes hurtigslet-skabeloner grundet manglende notabilitet. --Pugilist (diskussion) 11. apr 2018, 14:07 (CEST)
Ja, præcis @Pugilist:. I hele 2016 og 2017 var der en mindre gruppe der argumenterede for at det bare skulle være nemmere at få artikler slettet - og det var min klare fornemmelse, at det var fordi de ofte oplevede at få et nej i sletnings-diskussionen. Men i så fald var det jo fordi de artikler IKKE skulle have været indstillet til sletning - IKKE fordi sletning skulle have været udført hurtigere. Og et forslag der dukkede op flere gange var at man bare skulle kunne sætte {{hurtigslet}} på "for at undgå den lange diskussion". Men dertil vil jeg sige
  • jeg oplevede flere gange en admin skrive på en sletnings-diskussionen at "her er jo ingen grund til diskussion, nu har jeg slettet den". Ikke mange gange, men 2-3 gange. Så admin's kan altså godt se når der ikke er grund til at diskutere sletningen - også selv om der ikke er sat {{hurtigslet}} på artiklen...
  • Rigtigt mange gange endte det med at artiklen IKKE blev slettet - GODT den ikke bare var blevet hurtigslettet...
  • Og ja, nogle gange endte en længere eller lang diskussion med at en artikel blev slettet. Og det er sådan det skal være! Der er ikke noget mere demotiverende end at få sin artikel slettet uden diskussion - vil jeg tro, for det har jeg aldrig selv oplevet.
Det er muligt der er brug for bedre snarere end flere artikler, men der er i hvert fald brug for flere aktive skribnenter. Og man fastholder og motiverer ikke nye skribnenter ved hurtigt at slette deres artikler. Beklager det blev lidt langt. Og @NisJørgensen: jeg synes du generelt gør et godt arbejde, bl.a. på botanik, du må endelig ikke se dette som et angreb på dig - du er bare faldet ned i en gammel diskussion og nogle gamle problemer (som desværre stadig er relevante)
--Honymand (diskussion) 11. apr 2018, 21:00 (CEST)

<= Ryk ind

Jeg er enig i, at der er blevet diskuteret i to spor. Jeg har og lidt svært ved at følge argumentationen i, at det er et problem at brugere kan indsætte en skabelon, hvorimod det er OK at administratorer kan slette efter eget forgodtbefindende. Mht den beskrevne "hurtig sletning via SDBS" synes jeg at huske at den er eksplicit frarådet et eller andet sted i hjælp: eller wp: - men jeg kan ikke lige finde det.

NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 00:24 (CEST)

Nyt forslag[redigér wikikode]

Jeg har et forslag til helt ny procedure som jeg mener imødekommer de fleste behov (inspireret af @Rodejong:s skriv på Wikipedia:Landsbybrønden#Sletningsforslag_tager_meget_tid_fra_patruljeringsarbejdet. Forslget er ret anderledes end det bestående, og det er næppe noget vi lige bliver enige om fra den ene dag til den anden. Jeg har ikke alle detaljer på plads, men her er grundtankerne:

  • Forslaget beskæftiger sig ikke med, hvad der er gyldige kriterier for hurtig sletning, men kun til proceduren, når en bruger har vurderet at de er opfyldt. Kriterierne kan diskuteres selvstændigt, men bør være de samme for alle brugere, inklusive administratorer.
  • Når en bruger vurderer, at en artikel kan slettes hurtigt, påsættes en hurtigslet-skabelon, eller en anden skabelon med |hurtigslet=ja
  • En bot opretter derefter automatisk et sletningsforslag - enten integreret med WP:SLET eller på sin egen side WP:HURTIGSLET (WP:SDBSH?). Der indsættes også {{ds}} på diskussionssiden.
  • Disse sletningsforslag kan der nu tilkendegives meninger om, præcis som for andre sletningsforslag.
  • Forskellen er, at en administrator har eksplicit carte blanche til at konkludere på diskussionen, når som helst. Er hun i tvivl, kan hun vente til der er flere der har givet deres besyv med.
  • En vilkårlig Symbol keep vote.svg Behold, eller blot {{STvivl}}, bør normalt være nok til at der gives tid til en fuld diskussion. Det bør gøres nemt både for administratorer og andre at rette hurtigsletningsforslaget til et normalt sletningsforslag. Man kan diskutere, om dette også skal gælde artikelopretteren - det vil jeg normalt mene - hvis en bruger i god tro har oprettet artiklen, er det bedre at tage diskussionen (jf Honymands tanker ovenfor)

Der er en hel masse detaljer - inklusiv om vi ønsker at centrale procedurer er så afhængige af botfunktioner. Siden vil formodentlig mest blive frekventeret af "tordenskjolds soldater". Administratorene vil dermed hurtigt kunne skimme, om tilstrækkeligt mange erfarne brugere har støttet hurtig sletning, til at det må regnes for ukontroversielt. Alternativt kan hun foretage sin egen vurdering af artiklen og handle derefter.

Mere uddybning senere - men kommenter gerne. NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 00:24 (CEST)

Vil det sige, at vi skal afskaffe muligheden for at slette artikler om åbenlyst unotable emner uden diskussion? Vi har jo også nogle kriterier for, hvad der ikke er nok. Eksempelvis kandidater til politiske embeder. Nu skal vi passe på, at vi ikke skal til at diskutere os ihjel.
- Sarrus (db) d. 12. apr 2018, 08:35 (CEST)
En administrator vil kunne "slette uden diskussion" stort set som nu - forskellen er at indgangen til sletningen som udgangspunkt bliver WP:SDBSH, og at en hvilken som helst bruger nemt kan støtte eller blokere et hurtigsletningsforslag. Jeg forestiller mig, at der ikke vil være nogen diskussion på forslgene - med mindre nogen er uenige. NisJørgensen (diskussion) 12. apr 2018, 09:27 (CEST)
Er vi ikke ved at lave regler for reglernes skyld? Det er ikke noget, der har været noget væsentligt problem tidligere. Hele denne diskussion er udsprunget af, at WP:SLET har været formuleret lidt anderledes end WP:ADM, og det oprindelige problem kunne løses ved blot at opdatere WP:SLET med samme tekst som på WP:ADM, hvorved WP:SLET vil bringes i overensstemmelse med den praksis, der er blevet fulgt i mange år, og som ingen har indvendinger mod.
Er debatten udtryk for mistillid til, om administratorerne kan finde ud af det, så lad os tag en den diskussion i stedet. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2018, 11:41 (CEST)
Personligt stiller jeg mig imod den foreslåede hurtigslet-procedure. Det er blot at gøre arbejdsgangen længere. Ved helt unotable emner, som en 12-årig skoleelev eller lignende må det være tilstrækkeligt at indsætte skabelonen {{hurtigslet|Tydeligvis utilstrækkelig notabilitet}} (eller med lignende begrundelse) og administratorer så sørger for, at den bliver slettet. Det tror jeg nu godt de kan administrere, og hvis der er problemer med enkelte admins må man tage det op med dem. Når det så er sagt, kan vi med fordel oprette en Wikipedia:Sletningspolitik eller lignende, hvor vores retningslinjer og procedurer, herunder for hurtigslet, er beskrevet. Sletning er et væsentligt indgreb i encyklopædien, hvorfor det også kun er administratorerne, der har denne tekniske mulighed, så en politik på området vil ikke være af vejen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. apr 2018, 12:07 (CEST)
Man må som udgangspunkt have tillid til, at administratorer ikke sletter sider on sight, hvis de er det mindste i tvivl om, hvorvidt siden skal slettes. Som Pugilist også er inde på, lugter ovennævnte forslag af generel mistillid til administratorkorpset. Hvis man mistænker, at en artikel er blevet slettet uretmæssigt on sight, kan man via AOA bede en anden admin om at tjekke en slettet artikel. Hvis man har mistillid til en bestemt admin, har vi også procedurer for det. Hvis man selv i de mest oplagte tilfælde skal spørge om lov til at slette, sander Wikipedia til i uønskede artikler, ligesom det tager endnu mere tid fra formålet med Wikipedia: Artikelskrivningen. Artikler, der vurderes til at kunne slettes uden diskussion, bør markeres på en måde, så de ikke havner i en kategori sammen med artikler, der bør en tur rundt om WP:SLET. De bør havne i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, uanset om det er via {{hurtigslet}} eller en vedhæftet parameter på andre skabeloner.
- Sarrus (db) d. 12. apr 2018, 13:06 (CEST)
Enig i de umiddelbart ovenstående betragtninger, og altså uenig i det nye forslag - jeg synes status quo er bedre. Det ville dog være rart med en bot der oprettede sletningsforslag automatisk på WP:SDBS, men det skulle altså bare være i forbindelse med den almindelige sletnings-skabelon. Jeg har et par gange været ude for at sletnings-skabelon bliver påsat uden at den der sætter skabelonen på har gidet oprette et sletningsforslag. --Honymand (diskussion) 12. apr 2018, 21:03 (CEST)
Hvordan skal en bot kunne formulere et sletningsforslag? Måske er vi ude i, at vi burde have en lokal udgave af Twinkle (link til enwiki)?
- Sarrus (db) d. 12. apr 2018, 21:17 (CEST)
det virker da som det er nu, så hvorfor lave flere regler ?? Zoizit (diskussion) 12. apr 2018, 21:46 (CEST)

(Nyt forslag tages af bordet)[redigér wikikode]

Jeg kan godt fornemme at min "salomoniske" løsning ikke vinder større opbakning - heller ikke hos dem jeg forsøger at tage hensyn til. Jeg vil gerne pointere, at den ikke på nogen måde bunder i mistillid til administratorerne - det var et forsøg på at strømline proceduren med at assistere administratorer i at tage beslutninger. Samtidig betød det at forskellen på de to sletningsprocedurer blev mindre. Men lad os lægge dette forslag på hylden, og gå tilbage til de mindre indgribende tiltag (jf mit tidligere forsøg på konklusion). Det lader til at den tilbageværende knast er "åbenlyst unotable artikler". Som jeg forstår Honymand, mener han ikke at det skal være muligt at sætte {{hurtigslet|1=notabilitet}} eller {{notabilitet|hurtigslet=ja}} på artikler. Det er for mig uklart, om han mener at administratorerne stadig skal have carte blanche til at slette efter egen vurdering. Hvis dette opretholdes, mener jeg at der er tale om et udtryk for mistillid, både til almindelige brugere og administratorer. Man stoler ikke på at brugerne kan foretage en korrekt vurdering af om hurtigslet skal indsættes, og man stoler ikke på at administratorerne foretager en korrekt vurdering af om den er berettiget, inden de sletter. Bemærk at hurtigslet-anmodninger, som underkendes af en administrator, ikke som udgangspunkt er noget problem. Alternativet er, at også administratorernes sletningsbeføjelser stækkes på dette område. Det virker åbenlyst, at der ikke er stemning for dette. Ift diskusionen om, hvilke kriterier der skal gælde, vil jeg gentage min tidligere pointe, at notabilitet er et "mere gyldigt" sletningskriterie end reklame og POV. Sidstnævnte kan principielt altid løses ved redigering, og det egentlige problem er næsten altid tvivlsom (eller åbenlyst fraværende) notabilitet. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 10:47 (CEST)
Jeg tror, at Honymands (og andres) bekymring har været, at der for noget tid siden var et par brugere, der argumenterede voldsomt for at intensivere hurtigslette-proceduren, endog i sager, hvor der ikke forelå konsensus om sletning. Jeg anser ikke Honymand for at give udtryk for mistillid til brugere generelt, men da alle kan redigere på Wikipedia, forekommer det fra tid til anden, at vi får enkelte brugere med uhensigtsmæssig adfærd. Og der er ikke grund til at fodre dem. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 11:12 (CEST)
Præcis. Og jeg ser faktisk ikke noget behov for at ændre på hurtigsletning. Men det ville være fint hvis det var nemmere for patruljanter at oprette forslag (sletning, sammenskrivning, m.v.) --Honymand (diskussion) 13. apr 2018, 20:16 (CEST)

<= Udryk

@Honymand:, som jeg opfatter den forudgående diskussion, modsatte du dig mit forsøg på konklusion ovenfor (eller implementeringen af den). Det er muligt at du ikke har behov for at ændre på hurtigsletning, men jeg har behov for at "politikken" er klar. "Politikken" i gåseøjne, da de berørte dokumenter hverken er ophøjet til politik, norm eller retningslinje. Flere brugere indikerer, at min formulering cirka svarer til den etablerede praksis - så hvis du har det OK med denne, kan du så acceptere min formulering? Hvis ikke, er det så fordi du er uenig i hvad praksis er eller fordi du gerne vil ændre den, før den bliver skrevet ned?

Med hensyn til de ovennævnte "brugere med uhensigtsmæssig adfærd", ser jeg ingen grund til større bekymringer over om proceduren giver anledning til enkelte frivole indsættelser:

  • For det første skal alle sletninger jo stadig foretages - og dermed kontrolleres - af en administrator.
  • For det andet er der jo ikke i dag noget, der forhindrer disse brugere i at bruge {{hurtigslet}} i modstrid med intentionen eller "praksis".

NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 22:13 (CEST)

Selvfølgelig er det sådan at hvis jeg er den eneste der modsætter mig og du ellers har bred opbakning, så skal min "stemme" ikke have opsættende virkning - kravet om konsensus er IKKE en vetoret til enkelte brugere. Omvendt skal det heller ikke være sådan at en ændring kan indføres efter at 5 personer har diskuteret noget i bare 4-5 dage; det er alt for få inde over - også selvom der så er 4 for og 1 imod. Men ved det første forslag blev der konkluderet ret hurtigt og uden ret mange tilkendegivelser. Hvad angår det andet forslag så synes jeg bare ikke det gør tingene ret meget klarere eller bedre. Og du siger at det ca. svarer til nuværende praksis men den omfatter da netop ikke "en administrator har eksplicit carte blanche til at konkludere på diskussionen, når som helst", altså igen dette "push" for at kunne afslutte sletningsdiskussionerne hurtigere. Jeg er enig med @Pugilist: i de 4 punkter han angiver og som man kunne takle et af gangen for selvfølgelig skal der ikke stå forskellige ting på forskellige steder. Jeg synes den nuværende praksis for hvornår man kan påsætte {{hurtigslet}} er fin, jeg har tillid til at administratorerne både ikke sletter der hvor der ved en fejl er påsat hurtigslet, eller griber ind i sletter med det samme hvis en diskussion på WP:SDBS skulle have været hurtigslet, og jeg mener ikke at berettigede diskussioner på WP:SDBS skal gennemføres hurtigere end i dag.
Men jeg kan nu heller ikke se helt hvad konflikten er mellem WP:SLET og WP:ADM:
  • På WP:SLET står hvornår enhver bruger kan bruge {{hurtigslet}} m.v. - men eftersom det udføres af en admin er det jo ikke en ret til at få noget hurtigt slettet; det er bare et vink til administratorerne om at en bruger har vurderet at den er helt gal og nok bør slettes hurtigt. Administratorenb kan så implementere eller afvise. En admin kunne også sætte {{hurtigslet}} hvis han var lidt i tvivl og lige ville have en anden admin ind over.
  • På WP:ADM står nogle hints til hvad administratorer kan og bør gøre.
Jeg ser IKKE disse som modstridende fordi de henvender sig til forskellige brugergrupper med forskellige rettigheder. Jeg ser ikke et behov for ensrette disse. Jeg ser ikke et behov for at udvide hvornår der kan påsættes {{hurtigslet}}, men kan sagtens se det udvidet med POV og reklame. Jeg ser heller ikke et behov for at begrænse admins rettigheder, men kan sagtens leve med at det reduceres med "åbenlyst unotabel".
Jeg vil konkret foreslå at når der skal konkluderes på denne konklusion bør det være en admin der konkluderer, eller i hvert fald en anden end Brugerdiskussion:Honymand og Brugerdiskussion:NisJørgensen - jeg synes vi har dårlige erfaringer med diskussioner hvor 2 personer står med grundlæggende modsatrettede synspunkter; diskussionen kan fortsætte i det uendelige og for mange er længden af denne diskussion nok allerede sådan at de ikke kan overkomme at læse det hele. Jeg har måske ikke fået udtrykt mit synspunkt klart nok i tidligere kommentarer; det håber jeg så at jeg har nu.
--Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 11:08 (CEST)
Jeg skal dog lige præcisere at du Brugerdiskussion:NisJørgensen IKKE her er omfattet af at "5 personer har diskuteret noget i bare 4-5 dage" - jeg synes du har gjort det rigtigt, det kan jeg godt se. Måske er der bare god nok opbakning til dit første forslag - jeg kan faktisk ikke helt vurdere det. --Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 11:20 (CEST)
Og en anden præcisering. Jeg vil støtte alle ting der gør patruljantens arbejde nemmere. Men det er ikke en del af patruljantens arbejde at se sletnings-diskussionen afsluttet og sletningen udført. Når sletningsforslaget er sat på artiklen, oprettet på WP:SDBS og patrulajnten dér har afgivet sin stemme - som så må formodes at støtte sletningen - så kan artiklen markeres som patruljeret. Noget automatik der gør det nemmere at oprette sletningsforslaget så man ikke skal rette på artiklen, diskussion, WP:SDBS og , WP:SDBS/sletningsforslaget (altså 4 steder) - det ville være rart. --Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 11:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På Commons er der mulighed for at klikke i venstre menu på fx "Ingen tilladelse" og derefter indsætter systemet de relevante skabeloner på brugerdiskussionssiden, på filen, og opretter sletningsforslaget, etc. Det sker i et splitsekund. Det ville være rart hvis for eksempel InsaneHacker kunne se på det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 14. apr 2018, 18:37 (CEST)
Jeg tog lige en timeout fra denne diskusion, da jeg kunne mærke at den begyndte at gå mig på. Jeg er nok blevet lidt for knyttet til udfaldet. Som du [Honymand, red.] selv skriver, er diskussionen allerede lang, og jeg vil ikke gå ind i at forsøge at svare detaljeret på det du skriver.
Ud fra det du selv skriver, 'hvis jeg er den eneste der modsætter mig og du ellers har bred opbakning, så skal min "stemme" ikke have opsættende virkning' - så vil jeg sådan set mene at det er situationen. Jeg opfatter at jeg har opbakning til noget i retning af min oprindelige konklusion fra følgende debattører: @Mgir88, Rodejong, SorenRK, Steenth, Pugilist, Cgt:, og modstand fra dig. Et par andre har blandet sig i diskussionen, uden at lægge et klart lod i nogen vægtskål.
Du beder om at det bliver en anden, og helst en administrator, der konkluderer - det vil jeg gerne tilslutte mig - som nævnt ovenfor er jeg måske blevet lidt for knyttet til detaljerne . I mellemtiden har jeg forsøgt mig med en tilretning af tætpå, så den ville kunne inkludere en hurtigslet-parameter: Bruger:NisJørgensen/sandkasse/Skabelon:Tætpå. Måske @Steenth: eller en anden skabelonkyndig vil se på, om det er gjort fornuftigt? NisJørgensen (diskussion) 16. apr 2018, 22:48 (CEST)
NisJørgensen hvem er det du skriver til ?? Honymand eller en anden ?? Happy face--Zoizit (diskussion) 16. apr 2018, 22:52 (CEST)
Det er Honymand der er mit indlægs "du". Jeg beklager at det ikke var klart - jeg har indskudt en parentes om det. NisJørgensen (diskussion) 16. apr 2018, 23:13 (CEST)

Jeg er fortsat enig med Honymand. Jeg foretrækker det nuværende system fremfor en udvidet adgang til (at foreslå) hurtigsletning som følge af manglende notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 07:10 (CEST)

Jeg er lidt usikker på, hvilken konklusion jeg tages til indtægt for. Så blot for at opsummere min position: Jeg mener, at vi bør rette WP:SLET så teksten kommer til at afspejle praksis som beskrevet på WP:ADM. Jeg mener ikke, at der er behov for at ændre skabelonerne. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 13:36 (CEST)
Er det ikke bedre at vi venter på svaret fra fx InsaneHacker, om han ser mulighed i at oprette en gadget?For så vil det i givet fald igen være behov for ændringer.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 13:50 (CEST)
Er der konsensus om nye gadgets ? Eller om ændringer, hvis ikke der oprettes en gadget ? --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 14:01 (CEST)
Det er det vi skal finde ud af. Hvis Bruger:InsaneHacker kan melde ud om han mener at det er muligt med en gadget, så kunne vi beslutte os for om at tage den i brug som community, eller at vi skal gøre det personligt i vores egen .js, og rette politikken på WP:ADM og vejledningen på WP:SLET efter det. Hvis han mener at det ikke er muligt, så kan der tages højde for om at vi bør rette WP:SLET så teksten kommer til at afspejle praksis som beskrevet på WP:ADM.'  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 14:34 (CEST)
Det her er vist en af de diskussioner, der er røget helt af sporet. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 14:44 (CEST)
Økonom, tak for at tydeliggøre din holdning. Jeg læste dit tidligere indlæg flere gange, for at prøve at finde ud af, om du var modstander af det konkrete forslag. Pugilist, ift skabelonerne har jeg noteretmig at du erklærede dig enig med Bruger:Cgt, der bl.a. skrev "Hvis nogen vil lave en hurtigslet-parameter til {{notabilitet}} m.v., er det fint med mig, men det er ikke noget, jeg synes, at vi ikke kan klare os uden.". Rodejong, jeg synes at en gadget til at påsætte slette-skabeloner er en rigtig god ide - men det skal under alle omstændigheder afklares, hvilke skabeloner brugeren kan/må påsætte. NisJørgensen (diskussion) 17. apr 2018, 23:02 (CEST)
Det ville gøres automatisk. For eksempel kunne linket hedde: "slet manglende notabilitet" gøres at der indsattes en hurtigslet med begrundelse af manglende notabilitet, mens en link der hedder "manglende notabilitet" opretter et sletteforslag. Jeg vil mene at det skal være en politik der udelukkende giver tilladelse at bruge gadgeten for patruljanter og administratorer. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 00:16 (CEST)

Gadget[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar På Commons er der mulighed for at klikke i venstre menu på fx "Ingen tilladelse" og derefter indsætter systemet de relevante skabeloner på brugerdiskussionssiden, på filen, og opretter sletningsforslaget, etc. Det sker i et splitsekund.
Det er denne gadget: QuickDelete.js (dokumentation)
Det ville være rart hvis for eksempel InsaneHacker kunne se på det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 09:34 (CEST)
Giver den mulighed for at formulere et argument til sletningsdiskussionen? Det nytter jo ikke noget, hvis man ikke kan argumentere for, hvorfor siden bør slettes. Samme funktion har Twinkle, der blandt andet bruges på enwiki og simplewiki.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 09:38 (CEST)
Man kan programmere enkelte eksempler (se dokumentationen) og man kan i sin egen vector.js, tilføje enkelte grunde. Man kan selvfølgelig også vælge at tilføje et ekstra notits, hvis du vil gå i dybden med det.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 09:40 (CEST)
Prædefinerede begrundelser kan bruges i forbindelse med {{hurtigslet}}, men hvis det handler om sider, der skal diskuteres på WP:SLET nytter det ikke noget, hvis man ikke selv kan formulere sin begrundelse for, at siden bør slettes.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 09:44 (CEST)
Se: User:Perhelion/common.js
function prefillDupe(e) { // hack for AjaxDeleteExtraButtons duplicate
"use strict";
        if (!e) return;
        AjaxQuickDelete.insertTagOnPage(
                "{{duplicate|1=%PARAMETER%|user=%USER%}}",
                "Tagging as duplicate of [[File:%PARAMETER%]]",
                '{{subst:Speedynote|1=%FILE%|2={{subst:int:File-exists-duplicate|}} [[:File:%PARAMETER%]].}}',
                'Duplicate notification',
                "Which file is this a duplicate of?",
                "", 1
        );
        setTimeout(function () {  // cleanup prefix / namespace "File:"
                var $t = $('#AjaxQuestion0');
                $t.val($('#mw-imagepage-section-duplicates ul a').eq(0).attr('title')).focusout(function (e) {
                        e.preventDefault();
                        return $t.val($.trim($t.val()).replace(/^[Ff]ile\:/, ''));
                });
        }, 200);
}
Eventuelt kan der (vel konsensus) undlades et standard besked, hvis man så husker at påsætte den selv. Det er teknisk set ikke en problem tror jeg. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 09:47 (CEST)
Hvis man kunne lave denne gadget, så den både kan bruges til {{hurtigslet}} og til WP:SLET-diskussioner, må der gerne være prædefinerede begrundelser. Man skal bare kunne indskrive sin egen begrundelse, hvis den skal kunne bruges til WP:SLET. Kravene til sådan en gadget må være, at den kan indsætte de relevante skabeloner på siden, der foreslås slettet, på diskussionssiden (ds), et link på WP:SLET og evt. en besked på opretterens disk.-side.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 10:13 (CEST)
Enig. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:10 (CEST)
Spørgsmål hvad med alle os skribenter som ikke kan finde ud af at bruge gadgets og rette i diverse koder ??? Happy face --Zoizit (diskussion) 17. apr 2018, 14:55 (CEST)
I vil stadig kunne oprette sletningsforslag som nu vil jeg tro. Og så vil jeg tilslutte mig oprettelsen af sådan en gadget, hvis de forbehold for sletningsbeskrivelser, som Sarrus kommer med, bliver inkorporeret i den. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2018, 15:15 (CEST)
I øvrigt er der også en gadget for hurtigsletning til stede: her! Sammen princip.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 15:42 (CEST)

Anmodning om konklusion[redigér wikikode]

Til orientering: Jeg har i forlængelse af ovenstående - særligt mine udvekslinger med Honymand - anmodet om, at en administrator konkluderer på diskussionen. NisJørgensen (diskussion) 28. apr 2018, 12:54 (CEST)

Til yderligere orientering: Jeg tager en længere pause fra dawiki. Dette er IKKE en reaktion på modstand/træghed i ovenstående sag, men det betyder, at jeg ikke kommer til at følge sagen til dørs. NisJørgensen (diskussion) 30. maj 2018, 22:48 (CEST)


Afskrift[redigér wikikode]

Jeg ser et stor problem i at mange af vores artikler (1000-vis) er afskrevet direkte fra kilder; ofte gamle bøger og leksika:

  1. Gamle værker er skrevet i en stil, grammatik og sprog der afviger fra nutidigt dansk.
  2. Ikke alle forfattere døde før 1. januar 1947
  3. De beskriver gerne et verdensbillede som var gængs i perioden op til anden verdenskrig.
  4. Mange af de oplysninger er slet ikke brugbart mere.

Vi har ikke en norm eller politik om afskrivning, andet end at man ikke må kopiere noget der er beskyttet af ophavsret. Det største problem er nok at der forventes for meget fra patruljanterne til at kunne holde styr på hvad man må og ikke må afskrive, jeg bruger ofte timer for at søge efter kilder, læse hvad der står i kontekst så jeg kan forstå hvad der står skrevet, og om det passer med hvad der står i kilderne og hvad der efterfølgende er skrevet i artiklen. Det er ofte derfor jeg kan finde frem til at ting er afskrevet. Det er hvad jeg gør. Men vi kan ikke forvente at andre patruljanter skal bruge samme perfektionistiske tilgang. Det har de fleste ikke tid tid (eller lysten mangler).

Jeg vil derfor spørge om følgende:

  • Er afskrivning overhovedet ønsket?
  • Kan vi lave en norm eller politik for det?
  • Kan vi oprette sletningsforslag på artikler der beskriver noget der slet ikke er up-to-date?
  • Hvad kan vi gøre for at modernisere alle eksisterende artikler, der ikke er brud på ophavsret - (det er en helt anden diskussion) - Et årligt fokusmåned?

Jeg vil gerne få noget input fra jer.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 09:20 (CEST)

Kunne hovedparten af dette ikke tages i en af de mange allerede oprettede diskussioner der omhandler ophavsret? Vil dog lige hurtigt nævne at jeg havde planlagt at lægge et forslag til en fokusmåned baseret på denne sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 09:47 (CEST)
Nej det kunne det ikke. Dette er at bede om ændring af politik eller norm. Det skal ikke afspore andre diskussioner.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 10:02 (CEST)
Ingen der gider at tage diskussionen? Synes ellers at den er vigtigt nok!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. maj 2018, 19:20 (CEST)
Jeg synes det er uklart, om du ønsker en generel politik om kopiering/afskrift, eller kun en der gælder ældre danske opslagsværker - for alle dine "problemer" er problemer specifikt i forhold til sidstnævnte. Der er adskillige andre former for kopiering der kunne være tale om - fx fra nyere danske kilder (frigivet med en relevant licens) eller oversættelse fra søsterwikier på andre sprog.
Kopiering er for mig generelt OK, hvis resultatet er lovlig, og gør dawiki bedre. Du oplister fint 4 problemer, der kan være i forhold til specifikke originaltekster. Problemerne kan løses på hver deres måde - den eneste som i sig selv diskvalificerer artiklen, er hvis der er problemer med ophavsretten.
Specielt i forhold til de to sidste punkter - hvor artiklen implicit eller eksplicit afspejler datidens viden - vil afvejningen ofte være, om en "forældet" artikel er bedre end ingen artikel om emnet - indtil den kan udvides eller opdateres. Med mindre informationen i artiklen er direkte fejlagtig, mener jeg ofte at en forældet artikel er bedre end ingen. NisJørgensen (diskussion) 7. maj 2018, 21:55 (CEST)
Hvad menes der præcist med "forældet" i denne sammenhæng? Gammelt sprog er en ting, men hvis informationen ikke længere er gældende så er den forældede information direkte forkert. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. maj 2018, 22:23 (CEST)
Jeg mener at vi ikke skal være en samling kopier. Jeg vil mene at det er bedre at have en stub med {{uddybbende|Læs videre på Salmonsens: [url link]}} end at vi har enhel atikel fra Salmonsens på gammeldags sprog som ingen gider at rette op til til nudansk sprog, og som har et forældet POV om samfundets verden. Generelt er gamle værker der er fri for ophavsret tilgængelig fra før 1947 når forfatteren døde i 1946. Så de beskriver alle en billede af verden som den var før eller under anden verdenskrig. Det er fint nok, hvis det er det man beskriver. Men det er det bare generelt ikke.
Nu som svaret: Gamle værker beskriver en verdensbillede der ikke er i overensstemmelse med vores nutidige verdensbillede. Det er fint nok at referere til for at fortælle om hvordan det var dengang, men ikke som nutidig. Som sagt er det ikke i orden at kopiere en artikel over fra Salmonsens, Nordisk Familjebok, osv. da deres encyklopædiske stil og sprogbrug er så forældet at de fleste ikke ved hvad de betyder. Tag for eksempel "vakkelse" - Jeg spurgte flere personer om hvad det betyder, men ingen kunne besvare det, selv ikke den seneste udgave af synonymordbogen. Ord der var gangbart i starten af 1900-tallet er for længst gået i glemmebogen (bort set fra nogle skribenter).
Problemet er, at selvom vi klistrer "kvalitetsskabeloner" på disse artikler med afskrevne tekster, er der ikke nogen der vil rydde op i disse tekster. Jeg har forsøgt det nogen gange, men det er for tidskrævende for mig, og jeg er endda ikke dansker. Min Niveau-4 på dansk er kun baseret på det nutidige sprog. Det gælder for det meste også vores yngre læsere. Bort set fra Matador, hører og læser de vel aldrig gammelt dansk. Så jeg mener at dem der overskriver fra gamle værker skulle være forpligtet at omskrive det til nudansk.
Men generelt mener jeg at vi bør gå væk fra at overskrive fra gamle værker. Ikke kun Salmonsens eller Nordisk Familjebok, osv. Men alle gamle værker. Når man laver et afskrift, kan man ikke fjerne sig så let fra teksten. Man bliver for tæt på originalteksten. Det kanman se for eksempel med brugere som Rmir, Tostarpadius og Urbandweller som står for de fleste afskrevne artikler på DAWP. Når de forsørger at rette op på teksterne så er det tydeligt at de bliver tæt ved de "fortællende formuleringer" og ordbrug. Jeg mener at det skader Wikipedias omdømme når vi har så mange artikler der er skrevet på arkaisk dansk om noget der slet ikke er up-to-date mere. Vi har så vidt mig bekendt ikke afskrifter fra gamle værker fra andre sprog end dansk, norsk og svensk. Jeg har i hvert fald ikke set noget fra nederlandske værker, men måske at der er noget fra tyske værker. Det tør jeg ikke sige. Men jegmener bestemt at vi burde gå væk fra det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 09:57 (CEST)
Hej Rodejong.
Jeg opfatter dit indlæg sådan, at det kun er afskrift fra gamle værker, du ønsker skal være forbudt. Er det korrekt? Hvis vi frigør os fra diskussionen om ophavsret, skal vi altså have en definition af "gammel".
Det er derudover uklart - dvs jeg vil gerne have dit bud - om det kun er "ren" afskrift der skal forbydes, eller også bearbejdning - fx en moderniseret udgave af teksten, eller en oversættelse af en artikel. Denne diskussion skal (som jeg ser det) tages uafhængigt af, om der er nogen der "gider" tage opgaven, om de gør det godt nok etc.
Igen, jeg mener at en politik på området er overkill - min indstilling ville kunne dækkes af en retningslinje - men som minimum må forlagsstilleren komme med et klart bud på, hvad politikken skal gå ud på. NisJørgensen (diskussion) 9. maj 2018, 12:45 (CEST)
Vores Wikipedia skal være forståeligt for alle. Forældet tekst er et stor forhindring til det, på grund af stil og ord der er dateret og ofte ikke genkendes mere.
At afskrive bringer også et problem da man - hvis man ændrer i teksten senere, - kilden muligvis ikke er i overensstemmelse mere. Hvad Rmir har forsøgt for eksempel, er at tilføje kildematerialer på eksisterende tekst. Der er flere tilfælde at han indsætter kilder på de forkerte steder, og derved laver kildersjusk.
Det er svært at skelne mellem de artikler der er skrevet af forfattere der døde før eller efter 1. januar 1947 (ophavsret)
Det jeg efterspørger er at alle skal skrive i egne ord hvad de har læst i kilden. Ikke bare at flytte en tekst over fra en hjemmeside til Wikipedia. Vi er ikke en opsamlingsplads for gammelt viden, fra gamle værker. Vi har tusindvis af artikler der kun beskriver op til 1930 eller ennda 1900. Intet nyt tilføjet. Og de står i over 10 år at samle støv. Det er ikke mening. Alt skal holdes opdateret. Så ja, jeg er generelt imod afskrivning af nogen som helst gammelt værk.
Det største problem er at vi slet ikke er troværdig som Wikipedia. Hvordan kan vi pretendere at vi selv skriver artikler, når vi har mindst 3 brugere der har flere tusinde artikler bag deres navne, som slet ikke er skrevet af dem? Når man sætter sit navn på en tekst, så skal man selv have forfattet det, med mindre noget er citeret korrekt med kildehenvisninger. Ikke som Rmir2 har gjort indtil videre. Han citerer aldrig, men udelukkende klistrer henvisninger på tekster hvor det er taget fra.
Jeg må anses for at være firekantet, men ophavsret og citatret er nu engang firekantet. Man må, eller man må ikke. Der er ingen dejlige middelveje!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 13:39 (CEST)
En påstand som "ophavsret og citatret er nu engang firekantet. Man må, eller man må ikke. Der er ingen dejlige middelveje!" afslører meget godt at du tager fejl - for det er ikke tilfældet. Ophavsret er underlagt privat påtale i langt de fleste tilfælde, og ganske mange sager ender i forlig, så der kommer meget lidt ny retspraksis. Læg hertil detaljer som "værkshøjde" og du har et billede, der er ret grumset. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2018, 15:01 (CEST)
Ikke helt: En citat er "xxxxx xxxxx xxxxx".<ref></ref> Men en xxxxx xxxxx xxxxx.<ref></ref> antyder at noget er taget fra, eller kan bekræftes af kilden. Tekst som ikke har kilder bag, er plagiat.
Naturligvis er der nogle middelveje, men ikke på de her tre påstande. Værkshøjde har at gøre med, hvor meget man overhovedet kan omskrive. "Han er født i 1666" kan ikke formuleres meget anderledes. Men det er ikke tilfælde i disse afskrivninger. Bare se de mange eksempler jeg og Kjeldjoh har sat i tabeller. Det er tydeligt et problem, når 3 brugere har kopieret flere tusinde artikler over til Wikipedia. Og nok også derfor at det på NLWP, og sikkert også andre WP ikke er tilladt. Så vidt jeg ved er det kun på DAWP, NOWP og SVWP, det er tilladt! Men korriger mig hvis jeg har fejlbedømmet det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 15:19 (CEST)
Rodejong,
"xxxxx xxxxx xxxxx".<ref></ref> er et citat. Ja.
xxxxx xxxxx xxxxx.<ref></ref> kan bekræftes af kilden. Er det ordret gengivet er det et citat og skal i anførselstegn. Er det ordret gengivet og ikke i anførselstegn, så er det et plagiat, hvis teksten ikke er i det fri domæne.
Tekst som ikke har kilder angivet, er plagiat forfatterens påstand. Det er kun kontroversielle påstande der skal bekræftes af kilder.
"Så vidt jeg ved er det kun på DAWP, NOWP og SVWP, det er tilladt!" Muligvis fordi opslagsværkerne på Project Runeberg er på disse sprog, at de er i værkshøjde og dermed kan gengives uden tilladelse.
Philaweb 9. maj 2018, 15:37 (CEST)
en:Wikipedia:1911 Encyclopedia topics er stort set samme sag - og naturligvis er det ikke noget problem; artiklerne skal blot markeres med oprindelig kilde, opdateres og omskrives. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2018, 15:48 (CEST)
Præcis. Philaweb 9. maj 2018, 15:55 (CEST)
Jeg ville heller ikke have set det som et stor problem, hvis det var 20 artikler. Så ville jeg have gjort det med det sammen selv. Men vi taler om tusindvis af artikler der ikke har interesse for folk, andet dem der har oprettet det, og en par andre måske. Hvem skal rette op på alle de artikler der er rene afskrivning? Hvem skal rette op på sproget? Hvem skal undersøge artiklen til bunds for at opdatere viden til nutidig forståelse? Disse artikler har ofte været uberørt i et årti, og andet end en bot har ikke været over dem. Det er et stor problem, da de fleste ikke har haft påført en forfatter, som vi ved var død før 1947. At finde frem til forfatteren er meget arbejde.
Philaweb  : Tak for præcisering!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 19:52 (CEST)
Hej Rodejong
Jeg stillede 2 konkrete spørgsmål. Jeg kan ikke se at du svarer på dem. Du skriver på den ene side "Det jeg efterspørger er at alle skal skrive i egne ord hvad de har læst i kilden" - hvilket må betyde at alle former for kopiering og bearbejdning af eksterne kilder skal være forbudt. Men 6 sætninger senere skriver du " Så ja, jeg er generelt imod afskrivning af nogen som helst gammelt værk". Det er således stadig uklart for mig, om det kun er afskrivning af gamle værker du ønsker forbudt, og hvordan du definerer "gammelt".
Spørgsmålet om hvorvidt du også vil forbyde bearbejdede versioner berører du tilsyneladende i første citat ovenfor - men jeg kan ikke se at du beskriver, HVAD du mener er problematisk ved at tage udgangspunkt i en eksisterende tekst. Du bliver ved med at henvise til det forældede sprog og forældede oplysninger - men disse kan jo netop løses ved bearbejdning. Hvis du gerne vil have formuleret en politik på området, synes jeg at du bør være ekstremt eksplicit ift hvad du mener politikken skal gå ud på.
Jeg forstår ikke dit "Det er svært at skelne mellem de artikler der er skrevet af forfattere der døde før eller efter 1. januar 1947". Hvad er det der er svært ved at skelne mellem disse tilfælde?
Sidst men ikke mindst vil du tilsyneladende ikke diskutere emnet abstrakt, men henviser hele tiden til konkrete brugere og deres handlinger. Det indikerer for mig, at det for dig er tale om et personsspørgsmål, snarere end et principielt. NisJørgensen (diskussion) 9. maj 2018, 21:09 (CEST)
Det er totalt misforstået, Nis, al kopiering, inklusiv hvor man bare har byttet lidt rundt på ord/sætninger, udskiftet lidt ord hist og pist er ikke tilladt. Wikipedias licensering er sådan at vi ikke nogensinde kan opnå tilladelse til at gengive disse tekster, hverken nye eller gamle, da det kræves at forfatteren udtrykkeligt frigiver teksten til Wikipedia.
At der henvises til specifikke tilfælde har intet med personspørgsmål at gøre, der tog du fat i det forkerte ende, men de nævnte tilfælde er derimod akutte sager, da brugeren stadig er aktiv og ikke omskriver fra bunden, men istedet gør som beskrevet ovenfor, som altså er i strid med loven.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 21:35 (CEST)
Du undlader at tage stilling til mine spørgsmål om hvad du mener en politik bør indeholde, men hiver til gengæld din og Madglads særegne fortolkning af "ideelle rettigheder" af stalden. Du argumenterer således ikke længere for en ny politik på dawiki, men for en ændret fortolkning af ophavsretsloven. Jeg har ikke yderligere at tilføje til denne diskussion. NisJørgensen (diskussion) 9. maj 2018, 22:19 (CEST)

AdvancedSearch[redigér wikikode]

Birgit Müller (WMDE) 7. maj 2018, 16:45 (CEST)



Til orientering[redigér wikikode]

Til orientering søger Rodejong indgriben fra metawiki der. : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Forum#Question_for_help - Nico (diskussion) 8. maj 2018, 17:23 (CEST)

Fint at du melder det her. Da jeg var blokeret kunne jeg ikke melde det tidligere. Det er tid til at der er folk udenfra der ser på sagene!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 12:14 (CEST)
Mit problem med Rodejong er ikke, at vedkommende søger hjælp hos metawiki, men de usande påstande og fordrejninger af virkligheden som Rodejong bringer i sit indlæg. Det er ikke konstruktivt, det er uretfærdigt miskrediterende for brugere på da-wiki og det viser en foragt for projektet jeg aldrig har set mage. Den person bliver ved indtil vedkommende har fået sin vilje, uanset hvem eller hvad der bliver tråd på i forløbet. Jeg er vred. - Savfisk (diskussion) 9. maj 2018, 12:19 (CEST)
Det interessante på den side er kommentaren fra Meta-Wiki administratoren. Philaweb 9. maj 2018, 13:25 (CEST)
Safvisk: Hvad har hjeg fordrejet ifølge dig? For jeg har skrivet så sand som det kunne være. Jeg har ikke en vane for at lyve, så hvis du vil kalde mig en løjner, så skal du også komme med bevis der bekræfter dit påstand.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 13:55 (CEST)
Rodejong, dit allerstørste handicap er, at du ikke forstår hvordan et konsensus opstår. Alt det du beskriver er opstået ved konsensus. Det kan være DU synes det er forkert; men det ændrer ikke ved, at du er i mindretal. Det er såmænd ganske enkelt. At du så går i selvsving gør kun tingene værre. Dette er min sidste kommentar på denne side. Philaweb 9. maj 2018, 14:03 (CEST)
Det er sædvane at administratorer behørigt begrunder deres udsagn for at gå foran med et godt eksempel. Jeg vil dog gøre en undtagelse denne gang, for jeg har hverken tid eller kræfter til endnu en ørkesløs uendelig diskussion med Rodejong om et emne der er blevet diskuteret til døde 14 gange. - Savfisk (diskussion) 9. maj 2018, 14:19 (CEST)
Fordi du ikke har god grund til at sige at ophavsretsbrudet er tilstrækkeligt løst. Du og to andre har slået bandlysningen ned, men Rmir2 har indtil videre ikke vist meget at ville bedre sig. Wikipedia står stadig fyld med copyvio, og hans omskrivninger er generelt ikke god nok. De omskrivninger der er fortaget er fortaget af andre (på måske nær 1)
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 14:46 (CEST)

Til information: Jeg havde skrevet det på det forkerte side åbenbart. Diskussionen foregår her: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Copyright_issues_on_DAWP
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 14:46 (CEST)

Jeg forstår slet ikke den her "hvis far har sagt nej, så prøver jeg mor i stedet"-attitude som Rodejong lægger for dagen - og selvom han sammenligner sig selv med Jesus, så er det en ekstremt forstyrrende adfærd for hele projektet, hvilket han også er blevet gjort opmærksom på flere gange. Personligt synes jeg ikke det hjælper, at brede diskussionen ud på flere wiki'er (hvilket også er min opfattelse er svaret på meta-wiki), og spørgsmålet er hvor længe vi skal bruge vores kræfter på dette "oprør". mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2018, 08:21 (CEST)
Sikke en nonsens! Jeg argumenterer udelukkende for at da.wiki skal overholde den gældende ophavsretslovgivning, ikke andet! Fra starten har jeg sagt at vi kunne tage lære af erfaringen fra NLWP. Men det er afvist af jer. I kommer med egne meninger der ikke bygger på noget. Der er ikke noget realistisk i "at rette op" for de artikler kommer stadig i lang tid at ligge som copyvio på DAWP. Det er urealistisk at forvente at vi "løser" det her i kort tid". Når I ikke en gang "gider at læse" [sic] det jeg skriver så byder Meta på en platform, hvor andre med friske øjne kan se på det og kan byde in med gode råd. Jeg sammenligner migselv ikke med Jesus, jeg sammenligner min iver med Hans iver.
I har som administratorgruppen mistet alt troværdighed.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 10:39 (CEST)


Status på Odderbanen og Grenåbanen[redigér wikikode]

På vores artikler om stationer på Grenaabanen og Odderbanen står der pt variationer af "Stationen forventes at genåbne sammen med banen som en del af Aarhus Letbane i begyndelsen af december 2017."

Jeg har rettet hovedartiklerne, men tænker at det kunne blive et større arbejde at holde alle stationsartiklerne opdaterede, særligt hvis der løbende kommer nye udmeldinger om åbningsdatoerne (hvilket letbaneselskabet dog lader til at have besluttet sig for ikke at gøre).

Jeg vil derfor foreslå at der oprettes skabeloner med (kildebelagt) tekst der kan inkluderes i artiklerne, og opdateres hvis der kommer nyt om åbning af banerne. De kunne fx lægges på Greenaabanen/status og Odderbanen/status. For Odderbanen kunne teksten fx være den jeg lige har skrevet til banens artikel:

Odderbanen skulle være genåbnet som en del af Aarhus Letbane omkring årsskiftet 2017/2018,[1] men åbningen er blevet forsinket. Der er ikke pt meldt en ny åbningsdato ud, men selskabet bag vil ikke afvise en åbning inden sommerferien 2018.[2]

Hvad synes folk om den tilgang - herunder placeringen? NisJørgensen (diskussion) 10. maj 2018, 11:47 (CEST)

____________________________________

  1. ^ Status på godkendelse af Aarhus Letbane, Aarhus Letbane, 9. oktober 2017.
  2. ^ Fortsat mulighed for åbning af Odderbanen inden sommer. Jyllandsposten. 12. april 2018. Hentet 10. maj 2018. 

____________________________________

Nu har jeg løbet stationsartiklerne igennem, så der står at den planlagte åbning blev udskudt, og at der primo maj 2018 endnu ikke var offentliggjort nye åbningsdatoer. Derudover bør vi dog nok passe på med at angive mulige åbningsdatoer, så længe Aarhus Letbane ikke selv har meldt noget ud. Der er godt nok af og til forskellige skriverier i pressen, men i praksis virker det ikke som om, at Trafik-, Bygge og Boligstyrelsen har særligt travlt med at komme med de nødvendige godkendelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. maj 2018, 15:04 (CEST)
NisJørgensens forslag er vel fint nok og kan vel iværksættes uden yderligere diskussion. Men det er vel ikke et principielt generelt spørgsmål, der skal diskuteres på Landsbybrønden, diskussionen kan vel fortsætte på Diskussion:Aarhus Letbane. --Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 16:26 (CEST)
Nu er der så lige det ved det, at man hele tiden har regnet med, at Odderbanen og strækningen til Lisbjergskolen skulle åbne på et tidspunkt, mens Grenaabanen og Lisbjerg - Lystrup skulle følge på et senere tidspunkt. Så der skal som minimum bruges to forskellige formuleringer, så længe vi ikke ved andet. Alternativt kunne man også oprette en generel skabelon a la "Artiklens emne er i øjeblikket lukket" med mulighed for valgfri angivelse af detaljer. Det kunne for eksempel også være aktuelt ved langvarige flytninger som Københavns Museum og virksomheder, der ligger underdrejet. Derimod skal det selvfølgelig ikke bruges ved seværdigheder, der bare holder vinterlukket. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. maj 2018, 16:44 (CEST)

Tak for jeres kommentarer. Det var ikke tanken at dette skulle være en diskussion af Letbanen og dens idriftsætningsplan - men af tilgangen til at holde disse artikler opdaterede med de skiftende udmeldinger om samme. Mere specifikt: Er et en god ide at bruge inklusion af små tekststykker på den måde jeg beskrev, altså til at indeholde dele af artiklens brødtekst? Det er muligt at spørgsmålet ikke er principielt nok til at det skal diskuteres på Landbybrønden - i givet fald beklager jeg. Dannebrog Spy har så i mellemtiden opdateret artiklerne. Jeg vil bruge dette arbejde til at arbejde videre med at "skabelonisere" artiklerne. NisJørgensen (diskussion) 11. maj 2018, 13:40 (CEST)

Jeg synes at det er en fin måde at bruge inklusion på. --Madglad (diskussion) 11. maj 2018, 16:19 (CEST)
@NisJørgensen: Det er ikke specielt godt ide at inkludere som artikel her. Sider bliver behandlet som en artikel, som skal have kategorier og den bliver importeret i wikidata. Det er bedre at flytte side over i skabelon-navnerummet. Og det er kun en flytning, som er nødvendig. En omstilling i artikelnavnet til skabelon-navnerummet giver ikke de samme problemer. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2018, 16:56 (CEST)
Tak Steen Th, det var den slags feedback jeg håbede på. NisJørgensen (diskussion) 11. maj 2018, 19:54 (CEST)
At have tekst i skabeloner har både fordele og ulemper. Fordelene er at selvfølgelig, at man kun skal skrive tingene et gang og kan nøjes med at rette tingene et sted. Samtidig er man sikker på, at der står det samme i alle relevante artikler. Ulempen er imidlertid, at det ikke altid kan bruges steder, hvor det er aktuelt med individuelle oplysninger, her for eksempel endestationer og knudepunkter. Desuden kan det forvirre folk, der gerne vil redigere, at teksten ikke findes i selve artiklerne, som man ellers ville forvente. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2018, 21:19 (CEST)


Plagiatpolitik[redigér wikikode]

Jeg synes at Wikipedia bør have en politik mod plagiat. Så kunne vi undgå mange diskussioner. Jeg synes at vi skal oversætte engelsk Wikipedias en:Wikipedia:Plagiarism og bruge den som udgangspunkt for en bearbejdelse ud fra danske tekster, så som fx:

--Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 17:39 (CEST)

Jeg benytter denne anledning til at henvise til Bruger:Ramloser/analyse 2018, hvor alle administratorer og patruljanter kan melde sig til et projekt, der er et forsøg på at hindre plagiat.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2018, 17:47 (CEST)
Ja, men det projekt har et helt andet perspektiv, det projekt handler om at rydde op efter ophavsretskrænkelser.
Det forslag, jeg stiller her, er et forslag om at have en politik mod plagiat. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 17:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil også gerne have en politik om det, skrevet ind. Det nytter ikke kun at rydde op. Vi skal have en ordentlig politik på området.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. maj 2018, 17:56 (CEST)
For at undgå misforståelser. Jeg ser gerne en sådan politik gennemført. Hvis ca. 10 administratorer og eller patruljanter deltager i det konkrete projekt (foreløbig er vi kun to), er det nok realistisk at gennemføre en politik på området. Men den konkrete analyse ser jeg som en nødvendig forudsætning for at undersøge, om der er tale om et omfattende plagiat. Derfor min opfodring.-- Ramloser (diskussion) 18. maj 2018, 18:13 (CEST)

OT: Om ophavsretskrænkelser[redigér wikikode]

Hvis nogen vil diskutere konkrete ophavsretskrænkelser, så gør det evt. her i dette afsnit, eller endnu bedre, hvor diskussionen allerede kører. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 18:21 (CEST)

Jeg har nogle erfaringer med ophavskrænkelser.
En ting er at en bruger kopierer artikler fra trykte medier. En helt anden er, hvordan denne bruger reagerer, når en anden bruger kommer ind og forsøger at forbedre artiklen. Der vil sikkert ikke opstå problemer, hvis det simpelthen drejer sig om at modernisere, wikificere eller forenkle sproget. Nej, problemerne opstår hvis artiklen decideret er forældet, indeholder racisme, f. eks. eller behandler seksuelle spørgsmål med tavshed. Her vil den første bruger typisk sige nej, opstable begrundelser og indvendinger og evt. gå ind i en langvarig konflikt. :Selvom denne bruger ikke har skrevet en linje af artiklen føler han nemlig at den er hans, at den er perfekt og han vil kæmpe for at bevare den.
En tredje side af sagen er så, hvordan administratorer tager en sådan sag. Den førstnævnte bruger vil jo typisk have en imponerende aktivitet bag sig.
Jeg tror debatten har medført nogle fremskridt på dette område. --Cayrouses (diskussion) 20. maj 2018, 15:57 (CEST)
Fint, men og den debat kører jo også mange andre steder. Jeg vil nu ikke kalde omfangsrig, systematisk copy-paste, uden derudover at have lavet nævneværdigt mange selvstændige bidrag, for "imponerende aktivitet".
Har du også en mening om indførelse af en plagiatpolitik. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 08:24 (CEST)

Jeg er helt enig med dig og jeg burde have skrevet: "..en iøjnefaldende aktivitet…". Jo, dansk wiki er på vej mod en bedre forståelse af problematikken. Set fra mit niveau af "wikikundskab" så er det et problem, at artiklerne om ophavsret er fyldt med tekniske og juridiske forkortelser, så de nærmest er ulæselige for mig. I debatten på dansk wiki er det lykkedes Rodejong at trænge igennem ved at lægge vægt på risikoen for retsforfølgelse og påfølgende erstatningskrav. Og det gjorde han øjensynligt klogt i. Men derved at det blevet mindre belyst, at der også er kvalitetsmæssige begrundelser for ikke at kopiere trykte tekster. --Cayrouses (diskussion) 21. maj 2018, 09:31 (CEST)

Og hvis der skal formuleres en plagiatpolitik, så ville jeg nævne kvalitetskriteriet først. Idet det netop er wikipedias fortrin at en fri net-encyclopædi kan være helt fremme i den øjeblikkelige situation. Hvis vi ikke udnytter denne fordel, så mister vi vores eksistensberettigelse. Hvis vi direkte kopierer trykte værker, så udgør vi et tilbageskridt. --Cayrouses (diskussion) 21. maj 2018, 11:09 (CEST)

@Cayrouses: Det er gennem tiden lykkedes administratorflertallet at skræmme næsten alle kvalitetsbevidste væk fra Wikipedia. I hvert fald blandt dem, der arbejder bredt. Der sidder stadig gode folk og arbejder lidt i deres egne hjørner, uden at involvere sig i debatterne.
Kvalitet kan man skyde en hvid pind efter. For parnasset er kvalitet=kvantitet. Man kan ikke slette kun på grund af manglende kvalitet, hvis emnet (det hjemmelavede ord) "notabelt". Og ophavsretskrænkelser, som man overalt bliver mindet om, fx står der over redigeringsvinduet:
"Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet."
Det kunne man "selvfølgelig" ikke drømme om at efterleve. I øjeblikket står der seksten urørte ophavsretskrænkelser på Bruger:Steenth/Sletoversigt, men ingen administrator rører dem.
Der står også:
"Encyklopædisk indhold skal være verificerbart."
Der er utallige artikler fra Wikipedias første år uden kilder, mange af dem skrevet af administratorerne.
Og "onelinere", jeg ser heller ikke hvad de har at gøre i en encyklopædi. Hvis man har noget at skrive om et emne, bør man gøre. Hvis man bare vil demonstrere at man kender nok af betydningen af at ord, til at skrive en sætning om det, bør man lade værd med at berige verden med det. Men nej, der er intet mindstemål for artikler, kvantitet er vigtigere end kvalitet. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 16:41 (CEST)

Om forslaget til plagiatpolitik[redigér wikikode]

Nu handler Ramlosers projekt om oprydning efter ophavsretskrænkelser, mit forslag handler om en plagiatpolitik. Lad os skille tingene ad. Hvis der er nogen, der har kommentarer til at indføre en plagiatpolitik, så gør det her. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 18:21 (CEST) [redigeringskonflikt

En plagiatpolitik er fint med mig, djævlen ligger imidlertid i detaljen: Jeg skal se den konkrete tekst først, men hvis den tager udgangspunkt i den engelske har jeg intet problem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. maj 2018, 18:17 (CEST)
Som jeg forsøgte at sige, er mit forslag at vi oversætter den engelske tekst, og tilpasser den med danske henvisninger/definitioner. Så vi er vel enige. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 18:24 (CEST)
Den engelske tekst tager udgangspunkt i en definition, som lyder: "The University of Cambridge defines plagiarism as: "submitting as one's own work, irrespective of intent to deceive, that which derives in part or in its entirety from the work of others without due acknowledgement." Allerede her bliver det sløret, idet "ens eget arbejde" jo må være "original forskning", hvilket ifølge wiki's politikker ikke er tilladt. Herefter understreges det, at plagiat ikke er det samme som "krænkelse af ophavsrettighed", hvor der angives et eksempel, som i mine øjne helt entydigt er krænkelse af ophavsrettigheder. Dernæst nogle advarselsbokse, hvor plagiat og krænkelse af ophavsret blandes sammen. Den engelske formår ikke at holde sig på sporet, så jeg vender tilbage til at analysere "krænkelse af ophavsret", selv om Madglad tilsyneladende opfatter dette som et inferiørt problem.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2018, 19:10 (CEST)
Der menes ikke originalforskning, man kan sagtens lave "eget arbejde" uden at det er originalforskning. Størstedelen af indholdet på Borgerforslag er "eget arbejde", men jeg har ikke draget nogen selvstændige konklusioner, fakta kommer fra kilderne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. maj 2018, 19:19 (CEST)
Ramloser, lad være med at gisne om dine medwikipedianeres betragtninger, men forhold dig til hvad der skrives. Jeg er interesseret i at få oprettet en plagiatpolitik. Du har et projekt, du gerne vil reklamere for, men det skal ikke afspore diskussionen om en plagiatpolitik. Jeg opfatter ikke "krænkelse af ophavsret ... som et inferiørt problem". Det er et separat problem, som vi allerede har regler om, som der desværre ses gennem fingre med.
Mht. den engelske tekst skal den som skrevet tilpasses til danske forhold. Jeg har endnu ikke nærlæst den engelske W. med lup endnu, men den skriver formodentligt ikke om ophavsret (kontinentaleuropæisk ret), men om copyright (common law - i den angelsaksiske verden).
Hvis du i teksten har fundet eksempel på plagiat, som "helt entydigt er krænkelse af ophavsrettigheder" så os da få det på banen. Men det ene udelukker jo ikke det andet.
Jeg er i øvrigt helt enig med InsaneHacker i betragtningerne omkring førstehåndsforskning. Man kan sagtens referere fra kendte kilder, uden at udvikle egne teorier, konklusioner, spekulationer. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 22:32 (CEST)
Kunsten er at "genfortælle" i egne ord, uden at den tekst du skriver kan genkendes fra original teksten. I sådan et tilfælde er originalteksten en kilde der bekræfter hvad du har skrevet, og skal krediteres som sådan. Når man Copy/paster tekst, og derefter går i gang med at omstrukturere og bytte ord ud med synonymer, er der far får at man ikke kommer langt nok fra teksten.
Derfor er det nødvendigt at hæfte sig til nøgleord, skrive dem ned, og bygge sætninger op derfra i egne ord og stil.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. maj 2018, 22:41 (CEST)
På den svenske sv:Wikipedia:Plagiat er der en meget bedre beskrivelse der passer til DAWP end den engelske.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. maj 2018, 22:41 (CEST)
Ja god ide at søge lidt bredere end enwiki, dewiki ser også god ud: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textplagiat --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 23:19 (CEST)
Jeg synes den engelske Wikipedia:Plagiarism ville være fin at oversætte, selvom fx kravet om at foretage en attribuering af kilden i selve teksten og verificerbarhed og kildeangivelser generelt allerede er nævnt andre steder på dansk wikipedia. Det ville være godt at få retningslinjerne uddybet og konkretiseret (ligesom Wikipedia:Ophavsret, der også kunne oversættes på ny for at blive uddybet og gjort mere forståelig). Den tyske wiki har et praktisk eksempel, der måske kunne bruges som inspiration. På dansk er plagiering vist ret godt forklaret i Ophavsret for begyndere. En bog til ikke-jurister (afsnittet »Plagiater«, ophavsret og videnskabsetik), fx på side 209, hvor der bl.a. står at ordet plagiat ikke har nogen fast juridisk betydning. Ovenfor har Ramloser i en kommentar oversat en:Copyright infringement til "krænkelse af ophavsrettighed", men det bruges vist i en snævrere betydning (måske nærmere piratkopiering).--Weblars (diskussion) 22. maj 2018, 11:32 (CEST)


Ubrugte Kategorier[redigér wikikode]

Jeg har tid til anden kigget på Speciel:Ubrugte kategorier for at få ryddet op i kategorier, som ikke bruges mere. Det kan være kategorier, som er datomærket. Men brug af dem kan være afviklet på anden måde. Eller de aldrig er blevet til det, som som var formålet. Men det er svært at få et overblik via systems rapport, så nu har jeg fået kigget på dannelse af en rapport, som er her: Bruger:Steenth/lister/tomme kategorier. Jeg har forsøgt at sætte dem i grupper og fjernet de kategorier, som årsagen til de ikke har noget indhold har en god årsag. Det er enten ved at slette med det samme eller bruge skabelon {{tom kategori}} til dem, der nu og her ikke noget indhold, fordi de angiver en status på en side.

De kategorier, som har {{Tom kategori}}, bør anvendelsen være dokumenteret i kategoribeskrivelsen, så man kan se fx hvad for en skabelon, som sætter den kategori.

Spørgsmål er hvor hård skal vi være i en oprydning? Jeg har prøvet at opdele:

  • kategorier med årstal - den store gruppe er masse-oprettet i forventning om at de på et eller andet tidspunkt bliver brugt. Nogle er oprettet, men indhold er blevet fjernt igen.
  • bruger-kategorier - mit gæt de aldrig har været i brug, men forhåndsoprettet
  • der er nogle kategorier for projekter - jeg regner det som rene statuskategorier. Jeg har kun fundet ølartikler, hvor den tilhørende projekt-skabelonen er blevet slettet uden de tilhørende kategorier.
  • skjulte kategorier. Nogle er status-kategorier - jeg har brugt {{tom kategori}} til at fjerne kategorier fra listen. Men der også kategorier, som aldrig har været i brug. Der også er stub-kategorier, som muligvis er blevet tømt.
  • og den sidste gruppe - de fleste kategorier er til artikler. Men jeg findes også status-kategorier til diverse projekt-formål, som ikke er skjulte kategorier.

Er der nogen, som har en holdning til det inden en masse-sletning kan sættes igang. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2018, 16:31 (CEST)

Hvilken skade gør de? Man kan i overkategorierne se at de er tomme, så det vil være forsvindende få, der kommer til at klikke ind på kategorierne uden at være forberedt på det. For nogle kategoriers vedkommende vil det være tosset at slette dem blot for at skulle oprette dem igen når der igen bliver brug for dem (eksempelvis Kategori:Nuværende folketingsmedlemmer uden for gruppe). Men der er naturligvis også en del tekniske kategorier, som har udtjent deres formål. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2018, 16:59 (CEST)


NPOV-politik, ny og udvidet oversættelse[redigér wikikode]

Jeg har oversat den engelske Wikipedia:Neutral point of view, for at opdatere vores politik om at skrive Wikipedia ud fra en neutralt synspunkt. Den eksisterende udgave er en ufuldstændig oversættelse fra 2004. På diskussionssiden har jeg skrevet lidt om selve oversættelsen i sandkassen. Andre må meget gerne kigge på den, for at sikre at jeg ikke har misforstået noget eller lavet andre fejl. Jeg planlægger at opdatere indholdet på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt om en uges tid.--Weblars (diskussion) 25. maj 2018, 07:50 (CEST)

Nåede ikke lige at læse det hele men foreslår at du ændrer "øvehæftet" til "Hjælp:Øvelser i neutral synsvinkel". Der er jo ikke noget hæfte - jeg synes i hvert fald det var et lidt sært ord at bruge, men det skyldes nok at det er oversat. --Honymand (diskussion) 25. maj 2018, 09:44 (CEST)
Her er noget galt med links der er kopieret verbatim fra en-wiki Avoid stating opinions as facts. men opinion linker på da-wiki til menings-måling. --Honymand (diskussion) 25. maj 2018, 10:17 (CEST)
Tak, jeg har prøvet at rette det nu.--Weblars (diskussion) 25. maj 2018, 16:07 (CEST)


Cite Q og Databox[redigér wikikode]

Jeg har tilladt mig at flytte to moduler her ind på Dansk Wikipedia: Databox og Cite Q. Databox er meget generel automatisk infoboks der tager al data fra Wikidata. I øjeblikket bruger Kongens Fald-artiklen Databox. Jeg synes den gør det nogenlunde, men det kan være at andre har en mening om sådan en type infoboks.

Jeg har også flyttet Cite Q skabelonen og modulet ind og har benyttet den på Spørgende stedord-artiklen. Skabelonen muliggør brug af metadata om kilder fra Wikidata. Hvis I kigger i den rå wikitekst ser i "{{Cite Q | Q54140873 }}". Så vidt jeg forstår har de på den engelsk Wikipedia været noget skeptiske over en sådan brug af Wikidata. Jeg gad vide hvordan folk her på den danske Wikipedia har det med denne konstruktion? I øjeblikket ser jeg lidt af en tegnsætningsfejl efter ISBN-nummeret. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2018, 00:37 (CEST)

@Fnielsen: Vedrørende databox, så har vi allerede massere af infobokse der bruger Wikidata, så tænker ikke der er noget nyt i den. Dog vil jeg henvise til, efter tidligere diskussioner, at man ikke blot indsætter {{Databox}}, men faktisk indsætter parametrene, som det er kutymen med alle de andre infobokse med wikidata. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 06:24 (CEST)
Jeg er enig i at databox bør indsættes med parametrene. Hvis "almindelige dødelige" brugere skal kunne redigere i infoboksen, er det en betingelse at man kan "se" hvad man kan redigere, ellers begrænser vi dansk wikipedia; men benyttelsen af infoboksen er uden tvivl en forbedring af artiklen.
Anvendelsen af Cite Q er efter min mening helt uproblematisk. Jeg og andre bruger en tilsvarende løsning for at sikre at indbyggertallet i infoboks og brødtekst er det samme. F.ex. i Barnaul benytter vi en tillempning af Cite Q "{{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}", der formaterer indbyggertallet med årstal og ref. Hvis vi ikke benyttede {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}, ville vi enten skulle opdatere artiklen hvert år eller acceptere, at vi har to forskellige indbyggertal i artiklen. Hele ideen med at benytte wikidata går fløjten, hvis vi ikke kan benytte tillempede Cite Q i brødteksten. Så benytelse af tillempede Cite Q har den fulde støtte fra mig. --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2018, 08:55 (CEST)
@Tøndemageren: Databox viser de data, som er i wikidata med undtagelse dem er angivet i listen Modul:Databox. Modulets funktion er ret simpel og kunne bruge hvor der ikke er nogen oplagt infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 10:21 (CEST)
@Steenth: - Men vi har jo netop {{Infoboks bog}} eksempelvis, der også kan hente data fra wikidata. Så spørgsmålet er hvor oplagt den er, med tanke på de infobokse vi har i forvejen? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 11:24 (CEST)
Det burde være nemt at finde eksempler, som ikke er dækket af de nuværende infobokse. Det er kun lidt over 40% af artiklerne, som har en infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 15:33 (CEST)
Nogle lidt umiddelbare betragtninger: Hos mig i Internet Explorer er der nogle felter, hvor oplysningerne går udover boksens rammer. Ved "beskrevet ved URL" er den angivne hjemmesideadresse for lang, men linjeskift sker først efter den første bindestreg, i stedet for efter en af skråstregerne forinden. Det påvirker "udgave", hvor de tre angivne udgaver opremses efter hinanden, i stedet for at have linjeskift imellem sig. Til gengæld har boksen ikke angivelserne af "handlingssted" med, men det er nok godt det samme, for der er 14 af slagsen!
På det seneste er den ³tilsvarende commons:Template:Wikidata Infobox i øvrigt blevet indsat på en række kategorier på Wikimedia Commons, f.eks. commons:Category:Magasin du Nord Museum. Det kan give nogle basale informationer for folk, der ikke har nærmere kendskab til emnet. Eksemplet viser dog også, at der er nogle ting, der stadig skal justeres. Lange navne som her "Etablerings-/skabelsesdato" kan således nemt komme til at skævvride en boks. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. maj 2018, 16:09 (CEST)
Jeg har kigget lidt på {{Cite Q}}, og kan godt li' den. Har et par bemærkninger, som jeg har beskrevet i Skabelondiskussion:Cite Q.--Kjeldjoh (diskussion) 30. maj 2018, 08:13 (CEST)
Jeg ser det som et tiltrængt forsøg på at standardisere på tværs af wikier, og det bifalder jeg, udover at det ser ud til at kunne spare en del tid på denne konto. Skal jeg opfatte dette som at disse skabeloner er frigivet til produktion, og at man kan begynde at anvende dem?--Kim Bach (diskussion) 1. jun 2018, 12:55 (CEST)
Angående Skabelon:Databox, så mente nogen ovenfor, at den skulle bruges sammen med parametre ligesom andre infobokse. Problemet er at denne skabelon ikke kan styres med parametre (man kan kun skrive {{Databox}}), og det vil ikke umiddelbart være nogen nem opgave at tilføje muligheden. Altså kan man ikke vælge, hvad man vil have vist og ikke vist. Som udgangspunkt viser den alt fra wikidata, men viser dog ikke felter med mere end 5 resultater (derfor viser den ikke feltet Handlingssted i Kongens Fald, hvor der findes 14 resultater, som nævnt ovenfor) eller resultater af typen "Mængde", fx indbyggertal, se linje 159 i Modul:Databox. Jeg synes også at udseendet er et problem, fordi man hverken kan bestemme felternes navne i venstre spalte eller afsnitsoverskrifterne. Desuden trænges venstre spalte nogle gange sammen, så ordene deles mærkelige steder, f.eks. kan feltet "oprindelsesland" risikere at blive skrevet over fire linjer med henholdsvis "opri", "ndel", "sesl" og "and" på hver deres linje. Jeg har ikke kigget på den anden skabelon.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 15:12 (CEST)

Angående Skabelon:Cite Q så er der ifølge den engelske dokumentation en række problemer og på deres diskussionsside er det beskrevet at en forfatters navn ikke nødvendigvis vises korrekt. Der har ikke været forbedret på den engelske version siden september sidste år. Den danske udgave er desuden en særlig eksperimentel udgave, der ikke helt svarer til den engelske (modulet er en del større). Derfor synes jeg ikke vi skal bruge denne skabelon. Det ekstra punktum før kommaet før linket til wikidata skyldes at Modul:Citeq bruger skabelon:kilde (citation) som hos os sætter et punktum til slut.--Weblars (diskussion) 3. jun 2018, 09:28 (CEST)

Jeg troede egentlig vi havde en beslutning (efter en lang diskussion) om ikke at bruge automatiske infobokse, som man ikke kan gå ind at redigere - det var ligesom forudsætningen for at lukke op for at hente data fra Wikidata. Nogen der har et link til diskussion og konklusion? - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 17:59 (CEST)

Databoksen fremtræder meget uskønt på Kongens Fald, idet den i hvert fald her ombryder ordene i første kolonne helt horribelt. Jeg prøvede at ændre det, men jeg kunne ikke gennemskue hvordan. Derefter pegede en venlig sjæl mig i retning af denne diskussion. Umiddelbart synes jeg ikke, at vi skal have den slags skabeloner på daWiki, hvis det er umuligt for "almindelige dødelige" at redigere dem. Og hvis det er muligt, så har vi i hvert fald brug for en pædagogisk vejledning i, hvordan man gør. —Pinnerup (diskussion) 3. jun 2018, 18:09 (CEST)

Af tidligere diskussioner om infobokse og wikidata findes f.eks.:
Så vidt jeg kan se af diskussionerne så skal der være mulighed for at fravælge indhold fra wikidata , men præcis hvor det blev besluttet ved jeg ikke.--Weblars (diskussion) 4. jun 2018, 20:31 (CEST)
Der var temmelig mange diskussioner om brugen af Wikidata i infobokse sidste år, men her er det vist Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse vi skal have fat i. Baggrunden var at enkelte brugere havde lige lovligt travlt med at indføre automatisk indsættelse af oplysninger uden at diskutere det først. Samtidig havde andre brugere svært ved at forstå hvordan det fungerede og ønskede at fastholde kontrollen med redigeringen af infoboksene. Med switchen blev det så muligt at til- eller fravælge, om oplysninger skulle hentes fra Wikidata eller ej.
Personligt synes jeg godt om ideen om brugen af Wikidata i infobokse, men det skal ikke bruges ukritisk til hvad som helst. Så jeg ville nok have foretrukket diskussioner for de enkelte infobokse om, hvilke oplysninger der med fordel kan hentes fra Wikidata, og hvilke man bør lade være med. Og ja, det ville have været noget mere omstændeligt, men de mange sager sidste år viser desværre hvad der sker, når der redigeres ukritisk i stedet for at diskutere tingene først. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jun 2018, 22:06 (CEST)
Jeg har ikke noget imod Wikidata, men hvordan ændrer man konkret udseendet af boksen på Kongens Fald, så teksten ikke ombrydes som fx "oprindels [linjeskift] esland"? Det ser da rædderligt ud. —Pinnerup (diskussion) 5. jun 2018, 16:16 (CEST)
Man kunne i stedet bruge Skabelon:Infoboks bog. Et eksempel kan ses i Mænd der hader kvinder.--Weblars (diskussion) 6. jun 2018, 22:28 (CEST)


Artikel vs. liste[redigér wikikode]

Afledt af denne nominering til FL og at Brøndby IF sæson 2017-18 samtidig er nomineret til LA mener jeg, at det er hensigtsmæssigt at få afklaret om denne type artikler er almindelige artikler, og derfor skal følge det "normale" kvalitetstrappe LA/GA/FA, eller om det er en listeartikel, som skal nomineres til FL. Vi bliver nødt til at være konsekvente, så der ikke er artikler i begge "kategorier". Jeg vil mene, at det skal kunne gælde for alle artikler under Kategori:Sportssæsoner. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2018, 13:22 (CEST)

Jeg prøver og vove mig lidt ud i det. Jeg mener umiddelbart, at denne type af artikler/lister bør være en liste, da langt størstedelen af artiklen/listen udgøres af tabeller eller tabellign. figurer. Jeg synes i opbygning, at denne type minder en del om diskografi-listerne, fx Volbeats diskografi, som allerede er udnævnt til fremragende liste. Måske man kunne fastsætte en grænse og sige hvis artiklen/listens brødtekst udgør mere end en vis procent del, fx 50%, så indgår den som en artikel, og ellers er der tale om en liste? Lige i dette tilfælde med fodboldsæsoner, er det væsentlige jo at få et hurtigt overblik over sæsonen, og hvis der er noget man er mere interesseret i kan man klikke på wiki-linket og komme til en mere uddybende artikel om fx en bestemt fodboldspiller, -træner eller lign. I dette perspektiv, synes jeg endda man kan sammenligne meningen med dem lidt på samme måde som listerne omkring sæsoner i en tv-serie. Her har vi tidligere vedtaget Sæsoner af Lost som en fremragende liste. Jeg er klart åben over for argumenter imod, men som udgangspunkt synes jeg altså der er mere en liste over denne type side, end der er en artikel over det. --Chrallle (diskussion) 4. jun 2018, 22:41 (CEST)
Jeg synes det er et fint forslag som Chrallle kommer med. Indeværende artikler består jo hovedsageligt af tabeller og kun en lille smule brødtekst, så jeg er også af den mening, at den type bør være kategoriseres som listeartikel. Se eksempelvis også Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009, der er FL, og som lister sportsresultater for et bestemt år. Det ville være godt, hvis Tøndemageren også ville komme med sit syn på sagen. Desuden tænker jeg, at brugere som Celtics, Morten1997, Henrik Hansen og Siksebuffen, der alle har bidraget med forskellige typer sportsartkler, også kunne have en mening. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 15:41 (CEST)
Jeg er ikke enig i forslaget om at hvis 50% ikke er tekst, så er det ikke en artikel. Vi har allerede en definition af en listeartikel - og her mener jeg ikke at sæson-artiklerne hører til - hverken for ligasæsoner eller for klubsæsoner. Disse artikler har massere af muligheder for uddybende tekst, der giver yderligere forklaring. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2018, 17:02 (CEST)
@Tøndemageren: Hvordan skal kagen så skæres? Jeg er åben over for at blive overbevist om det modsatte, men som jeg ser det er en artikel som Volbeats diskografi, som omhandler alt hvad bandet "har produceret", sammenlignelig med Brøndby IF sæson 2017-18, da den lister hvad klubben "har produceret" i en bestemt sæson. Du skriver, at der er mulighed for uddybende tekst. Hvad tænker du på her? Mener du kommentarer på de enkelte kampe eller lignende? For det synes jeg også en diskografi-liste har. Se eksempelvis Children of Bodoms diskografi, som har flere større tekstafsnit, men stadig er en listeartikel. Liga- og klubsæsoner bør behandles ens - om det så er som liste eller artikel. Vi skal bare ikke ud i at klubsæson er lister og ligasæsoner er artikler, for det bliver svært at håndtere. Jeg ved ikke, om det bedst at fastsætte en procentvis andel af artikel før det bliver en liste, men jeg sætter pris på Chrallles indspark, og hvis Tøndemageren har en anden idet til, hvordan man kan definere det, så er jeg meget åben. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 18:08 (CEST)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2018)[redigér wikikode]


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to research and tools as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

  • Rock's Backpages – Music articles and interviews from the 1950s onwards - 50 accounts
  • Invaluable – Database of more than 50 million auctions and over 500,000 artists - 15 accounts
  • Termsoup – Translation tool

Expansions

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Loeb Classical Library, Cairn, Gale and Bloomsbury.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. maj 2018, 20:03 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Chikane[redigér wikikode]

Så takker jeg af. Nico og PerV er gået igang med at hærge mine redigeringer, og jeg tror ikke lige jeg gider at lege med. Byebye Sechinsic (diskussion) 3. jun 2018, 14:38 (CEST)

Tak for informationen, men hvad forventer du fra os andre?. Har du taget problemet med dem? Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2018, 14:40 (CEST)
Det er jeg da ked af at høre Sechinsic. Jeg formoder, at det er de diverse artikler, der er foreslået sammenskrevet, som du hentyder til. Har du forsøgt at tage en diskussion med dem, evt. med henblik på at indgå kompromis? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 14:42 (CEST)
Der er ikke tale om chikane, men Sechinsic havde sat en skabelon på en hel stribe artikler ({{dublet}}) der umiddelbart opforder til at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først. Jeg ændrede dem til et sammenskrivningsforslag, så vi kan få lejlighed til at diskusere det først, sådan som det er normal praksis. - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 14:47 (CEST)

[redigeringskonflikt]  multiple

What??? Hverken bruger:Nico eller jeg hærger. Wikipedia er faktisk et fælles projekt, og ingen redigeringer er "dine", i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet". Og det er altså ikke forbudt for andre brugere at rette skabeloner, du uden diskussion har indsat. Vi redigerer faktisk som et kollektiv, og vil man absolut have en bestemt skabelon eer det en fordel at argumentere for det. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jun 2018, 14:49 (CEST)
Jeg er ked af du føler det som chikane Sechinsic, men som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først. Jeg håber, at du vil argumentere for dine bevæggrunde, så vi har en bedre forståelse for ønsket om sammenskrivningerne. Det kan selvfølgelig være, at du allerede har gjort det. I så fald kunne et link være meget rart. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 15:00 (CEST)

Jeg synes vel at ovenstående indlæg ganske godt klarlægger situationen. Men før jeg forklarer min dybe uenighed, må jeg også undskylde mit sprogbrug. Det er et hårdt ord, dette chikane. Jeg kan ganske kort forklare sprogbruget, ved det at jeg efter et mindre redigeringsmarathon stødte på Nico's diskussions-indlæg (Diskussion:Foged), der imødegik min omredigering af 5 artikler, konkret faktisk bare indsættelsen af {{Dublet}}. Det er (og var) selvfølgelig i orden, og jeg besvarede indlægget. Men, kort efter opdagede jeg at PerV havde fjernet de her omredigeringer. Eller rettere, det troede jeg at jeg opdagede, og det var herefter at indlægget her blev skrevet. Jeg kan godt se at det - i det noksom bekendte lufttomme rum, altså objektivt - var altfor forhastet og et klart eksempel på en temperamentsfuld redigering.
Idag har jeg nærlæst historikken på de 5 artikler, og kan se det var Nico der fjernede mine omredigeringer. Det syntes jeg faktisk er formildende, omend ikke meget. Havde jeg haft det kølige overblik den dag, så havde jeg måske heller ikke valgt 'chikane' som overskrift.

Jeg kan se Bruger:Nico, Bruger:PerV og Bruger:Asger er inde på en argumentation vedrørende omredigeringen af de 5 artikler, en diskussion der oprindeligt startede på Diskussion:Foged. Det er så ok, og jeg finder det må være passende at fortsætte denne diskussion hér.

Omredigeringen af Byfoged, Herredsfoged, Ridefoged, Sognefoged og Foged[redigér wikikode]

I parentes bemærket er min kommentar til Nico's diskussions-oplæg (Diskussion:Foged) ikke besvaret. Endvidere er det synspunkt Nico fremfører dér heller ikke gentaget i Nico's ovenstående indlæg. Som udgangspunkt forstår jeg så Nico's samtykke til min kommentar på Diskussion:Foged.
Indvendingerne fra Nico, PerV og Asger, her under den famøse forhastede overskrift, er lidt forvirrende. Samlet set fremstår det som budskabet "Det må du ikke". Det som Nico fremhæver er at min redigering umiddelbart opfordrer til "at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først". Det er forsåvidt fejlagtigt af Nico at gengive dublet-skabelonens ordlyd på den måde. PerV skriver; "i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet"". Det er jo svært at modsige, når det nu er det PerV mener, men det må vist også være rimeligt, fra min side, at bede om en uddybning. Asger henholder sig til Nico's budskab: "som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først." og det Asger sigter til må så være "at gå igang med en sammenskrivning" [af artikler der er omfattet af et sammenskrivningsforslag] ", uden at diskutere forslaget først". Jeg har i kantede parenteser tilføjet en præcisering af Nico's formulering. Det er specifikt i relation til Asger's henvisning til hvad Nico skriver, og det Asger gør opmærksom på er såvidt jeg har forstået faktisk ikke helt det samme som Nico's indvending. Inklusive den tilføjede præcisering finder jeg at Bruger:Asger har ret, men at det i denne sammenhæng jo ikke kan være relevant - idet jeg ikke har foretaget en sammenskrivning af artikler der allerede er omfattet af et sammenskrivningsforslag. Måske (og sandsynligvis) har Asger bare forsøgt at gengive en meget labyrintisk konsensus-opfattelse af hvad en sammenskrivning er eller indebærer, som den er kommet til udtryk i antageligt mange forrige diskussioner. I omredigeringerne var det bare {{Dublet}} der blev indsat, iøvrigt inklusive en kort begrundelse. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 15:57 (CEST)

Nu har jeg læst det her tre gange, men kan ikke få sammenhæng på det, men vil lige til første afsnit sige at når jeg ikke svarer på dit indlæg (det har jeg gjort nu) kan det ikke tages som et samtykke - man behøver vel ikke gentage sine argumenter når nogen kommer med indvendinger eller ? - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 16:59 (CEST)
Jaja Bruger:Nico, jeg fortsætter trøstigt diskussionen hér, og du opfordres til at gøre det samme. Besværligheden ved den nu to-delte diskussion af omredigeringerne er nok til at overse.
Af din respons på Diskussion:Foged fremgår det at det jeg opfattede som et stiltiende samtykke fra din side, ikke var ment sådan. Du skriver bla. at du ikke ser "noget dublet i de omtalte artikler" (det er fra det seneste indlæg) og at du er uenig i artiklerne "skulle være påfaldende nært beslægtet". Du uddyber dit synspunkt ved at henvise til 'Foged'-artiklen overvejende beskriver nutidige forhold, mens de 4 andre artikler handler om historiske betegnelser.
Jeg må indrømme jeg er perpleks over den konsekvens du drager af dit standpunkt: I stedet for at fjerne {{Dublet}}-skabelonen vælger du at erstatte den med en sammenskrivnings-skabelon. PerV har den opfattelse at sammenskrivnings-skabelonen mere rigtigt repræsenterer min hensigt, men jeg ved ikke om du deler PerV's synspunkt? Jeg kan godt være enig med dig, i dit resumé af artiklerne, men er som sagt næsten på bar bund angående dit fortsæt om at indsætte sammenskrivnings-skabelonen.
Ligesom i mit indlæg på Diskussion:Foged vil jeg opfordre dig til at læse den korte begrundelse der er givet i {{Dublet}}-skabelonen, som stadig kan sees på Foged-artiklen, og igen minde dig om at artikel-indholdet ikke primært er leksikalsk - som en ordbogsforklaring - men også forventeligt omfatter den sociale og historiske (og økonomiske, om man vil) betydning. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 22:12 (CEST)
Der bliver efter min mening brugt alt for mange ord på dette. Det fremgår vist entydigt at Bruger:Nico ikke finder at en artikel "foged" , kan dække emnet. Og jeg er enig i at jeg hverken kan forestille mig herrefoged eller ridefoged skrevet ind i en artikel om foged. Det bliver så mit sidste indlæg i en nytteløs diskussion om hvem der sagde hvad! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2018, 22:26 (CEST)
Når jeg bruger sammenskriv er det ikke fordi jeg mener der bør sammenskrives, - jeg synes de ligger fint som det er; det er mere som en konsekvens af din dubletaktion, så sagen kan diskusteres før nogen tager action, men det ville være rart at få nogle andre på banen. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 22:32 (CEST)
Bruger:Nico og Bruger:PerV, grunden til at jeg ikke opfatter denne diskussion fuldkommen formålsløs, er at der trods alt er en vis redelighed at finde, på Wikipedia og på dawiki. Den her hærgning der har ..hærget mine 5 omredigeringer er en meget lille del ud af en stor mængde ellers vellykkede redigeringer, og det er såmænd rart at kunne det. At kunne få lov til at skrive på et fælles medie.
Men altså, lige den her diskussion er tung at trække, for hverken Nico eller PerV bekymrer sig om de argumenter jeg giver.
Nico har netop angivet tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen "som en konsekvens" af min omredigering. Er det ikke mere reelt at sige tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen er en konsekvens af Nico's redigering? Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 23:34 (CEST)
Jeg synes du skriver en masse "sludder" Sechinsic og for mig at se ser det bare ud til at du bruger en masse tid på ingenting, og med hensyn til de forskellige foged-artikler bør de blive liggende hvor de er dog uden nogen skabeloner (dette er min eneste besked i denne debat) ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2018, 23:46 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Øhm.. min redigering ikke en konsekvens af, den er sammenskrivnings-skabelonen. Du bliver ved med at tale om min hærgning, men jeg opfatter det som dig der hærgede (ved at tilføje en skabelon giver mulighed for at springe diskussionen over), hvilket fik mig til at reagere med det du påstår er en hærgning, men for mig er et forsøg på lige at sætte tempoet ned. Så har jeg vist også sagt hvad der skal siges her, og afventer andres meninger om en eventuel flytning, men for at der ikke skal være nogen tvivl siger jeg Symbol delete vote.svg Flyt ikke. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 23:49 (CEST)

Jeg må gentage min taknemmelighed for at der findes redelighed, på Wikipedia og på dawiki. Det er bestemt relevant for denne diskussion, der helt klart præsenterer et godt eksempel på at redeligheden nogen gange forsvinder. Ligesom ovenfor, kan jeg gentage at kommentarerne fra Nico, PerV og Zoizit ganske godt klarlægger situationen. Men det er bare ærgerligt at kommunikationen svigter, tilsyneladende grundet manglende sprogforståelse. Jeg har ikke i sinde at lægge et ord ind på 'Anmodning om administratorassistance' - min erfaring er at også her svigter redeligheden (Af 23.juni 2016: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Vugge til vugge). @Bruger:Nico, hvem er det der ønsker at flytte hvilke artikler? Du må meget gerne være præcis, med link eller citat. Sechinsic (diskussion) 9. jun 2018, 07:06 (CEST)

@Sechinsic, tja, hvis ikke der er nogen der ønsker det kan vi jo fjerne dem igen - fra min side var det et (totalt mislykket) forsøg på at imødekomme dig, på det jeg anser for et fejlspor (at åbne op for en sammenskrivning uden forudgående diskussion). Dine kommentarer om den manglende sprogforståelse vil jeg undlade at kommentere. Måske vi i stedet skulle diskutere en ændring af skabelonen {{dublet}} så der ikke står '"Du er velkommen til at ... gå igang med en sammenskrivning, .. men det fordrer at andre kommer på banen, for vi taler beklageligvis forbi hinanden. - Nico (diskussion) 9. jun 2018, 08:59 (CEST)
Enig med Zoizit og Nico. Sammenskrivningsforslaget er det rene vrøvl. Ingen grund til sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2018, 09:13 (CEST)
Sechinsic din tilbageførsel til dubletskabelonen tangerer vandalisme, - Det giver diskussionen absolut ikke belæg for. Nico (diskussion) 9. jun 2018, 14:17 (CEST)
Det vil tage lang tid at redegøre for belægget, men det kan godt lade sig gøre :) Substantielt (og kortfattet) har jeg forholdt mig til de indvendinger der har været, og det kan konsekvent siges at du ikke har forholdt dig til mine argumenter. Som sagt, det overordnede budskab er bare "Det må du ikke". I parentes bemærket, det må jeg ikke - og det må jeg så forholde mig til. Dawiki når den er værst Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 13:54 (CEST)


WP:Legal threats[redigér wikikode]

Jeg vil gerne være fortaler for at vi fuldt inkorporerer en:Wikipedia:No legal threats til den danske Wikipedia:Retslige trusler - blandt andet set i lyset af Madglads seneste reaktion. Jeg ser også gerne at det bliver indført som en politik. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 13:29 (CET)

Jeg kan se, at der åbenbart er 36 andre wikier, der har en politik med et lignende indhold. Jeg mener ikke, at den aktuelle situation er noget, der skal få os til at ryste på hånden, men det hindrer ikke, at vi bør indføre en politik som foreslået.
Vi kan selvsagt ikke hindre, at borgere, virksomheder eller myndigheder rejser krav mod dansk Wikipedia eller dansk Wikipedias brugere og eventuelt søger at gennemtvinge disse krav gennem domstolssystemet. Politikken formål er derimod et andet: At hindre brugere i, under debatter på Wikipedia, at true med retsskridt for at gennemtvinge et synspunkt. Det er uacceptabelt, og vi kan lige så godt få det skrevet ned, hvis der er nogen, der måtte have været i tvivl. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 14:01 (CET)
Umiddelbart vil jeg tro, at forslaget vil vinde almindelig støtte, men må jeg foreslå, at vi lige ser teksten på dansk (evt. i resume). Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 14:08 (CET)
Enig med fornævnte. Som Rmir vil jeg også se teksten på dansk først, men som udgangspunkt støtter jeg forslaget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 15:14 (CET)
PS: Bedre at det hedder Wikipedia:Ingen retslige trusler, da det er mere tydeligt (måske også forkortelsen WP:IRT der henviser til siden?) •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 15:16 (CET)
At Wikipedia bliver truet med retslige skridt, er (ifølge min mening) helt uacceptabelt, så jeg støtter helt klart også forslaget. Det er fair nok, hvis man er utilfreds med kvaliteten af dawiki, men at true med retslige skridt synes jeg er lidt overdrevet. Mvh EeveeSylveon 13. mar 2018, 15:24 (CET)
Nu er selve princippet/reglen indsat i WP:Ingen personangreb (CTRL+F juridiske trusler), men det kan da godt være det skal uddybes. Jeg har desværre hænderne fulde med at skrive en ny blokeringspolitk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. mar 2018, 16:35 (CET)

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at oversættelsen er lavet og enkelte brugere har været fordi og rettet. Den kan findes på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1 - større ændringsforslag bedes diskuteres på den tilhørende diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 20:51 (CEST)

Jeg er p.t. hverken for eller imod, at den foreslåede politik indføres på dansksproget Wikipedia. Men jeg tvivler på, at politikken har nogen som helst betydning i forhold til dansk ret. I Danmark er det fuldt ud lovligt at true, med mindre det, man truer med, er ulovligt. Eksempler:
  • Ulovlig trussel: Hvis ikke du gør xxx, så vil jeg forsøge at dræbe dig. [Det er ulovligt at dræbe ifølge dansk ret, så derfor er truslen ulovlig]
  • Lovlig trussel: Hvis ikke du gør xxx, så vil jeg sagsøge dig ved de danske domstole. [Det er ikke ulovligt at sagsøge en person ved de danske domstole, så derfor er truslen lovlig]
Det er en generel misforståelse, at alle trusler skulle være ulovlige. Truer man med lovlige skridt, er truslen lovlig. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:08 (CEST)
PS: Dog er dansksproget Wikipedia ejet af en amerikansk fond (Wikimedia Foundation, Inc.), så jeg gætter på, det dermed er amerikansk ret, der gælder her på dansksproget Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:08 (CEST)
@AnetteM: Forslaget har ikke noget at gøre med hvad der er lovligt eller ikke. Man er frit stillet til at stævne hvem man vil, eller at sige at man agter at gøre det, men man har ikke krav på at Wikipedia, en privat platform, bruges til at fremsætte en sådan ytring, fuldstændigt ligesom at man ikke har noget krav på at kunne fremsætte ytringer på eks. Facebook eller Twitter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. apr 2018, 22:15 (CEST)
@InsaneHacker: Hvad så med vores kære barn Donald Trump, der truer med raketter på Twitter? Hvis det er forbudt, så skal trump vel stå til ansvar for det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 23:52 (CEST)
Rodejong: Lad være at forplumre debatter med helt og aldeles irrelevante kommentarer. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2018, 00:00 (CEST)
👀?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 00:03 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg også har svært ved at se hvad det har at gøre med min kommentar. Siden du spørger kan jeg fortælle at Twitter har seperate regler når det kommer til regeringspersoner og statslige institutioner, hvilket er grunden til at græskarpresidentens konto ikke er blevet lukket endnu. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 08:40 (CEST)
Kan vi ikke holde os til emnet? Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 08:44 (CEST)
For mig var det en vigtig oplysning for at forstå InsaneHackers påstand om at Twitter har forbud mod at true andre med retssager. At dummetrumper så tilsyneladende får lov da han er regeringsleder, giver det mig lige den info jeg manglede. Man har da vel lov til at spørge om en uddybbelse af en fremsat påstand?
Men selvom det så er tilladt at fremsatte trusler mod hinanden, hvis man ikke bryder lovens paragrafer, har Wikipedia da lov til at bestemme at den forbyder trusler af alle art? Det er vel det sagen drejer sig om?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:01 (CEST)

Juni 2018[redigér wikikode]

Nu er der gået et stykke tid siden det sidst var oppe. Flere brugere har kigget på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1, og lavet rettelser. Diskussion er tidligere pågået på tilhørende diskussionsside. Hvad tænker folk nu - er det klar til at blive inkorporeret? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2018, 12:02 (CEST)

Jeg synes det ser meget fin ud. Lig et par småting: Teksten til sidst på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1#Ophavsret bør nok ændres til, at man kan bruge OTRS eller WMFs udpegede repræsentant, som det også er beskrevet på Hjælp:Kontakt Wikipedia#En artikel indeholder ophavsretsligt beskyttet materiale uden tilladelse. Mig bekendt har vi kun de to muligheder 2) Hjælp:Opslagstavle tænker jeg er bedre end henvisningen Wikipedia:Kontakt os/Artikel problem/Faktuelle fejl (fra emnet), der gives på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1#Konsekvenser_af_juridiske_trusler. På samme måde omdirigerer Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager også til opslagstavlen nu. Eller slet og ret bare artiklens diskussionsside. 3) Et par steder står der "oplysningsholdet"/"oplysningsteamet". Jeg har aldrig set denne betegnelse været anvendt for OTRS-teamet før. Men alt i alt virker politkken gennemarbejdet og når disse små ting er forbedret, vil jeg mene, at den er klar til udgivelse. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 12:44 (CEST)


Improvements coming soon on Watchlists[redigér wikikode]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog! Tak.

In short: starting on June 18, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Watchlists. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature is used by default on Special:RecentChanges, Special:RecentChangesLinked and as a Beta feature on Special:Watchlist.

Based on a new design, that feature adds new functions to those pages, to ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

About the release on Watchlists

Over 70,000 people have activated the New Filters beta, which has been in testing on Watchlist for more than eight months. We feel confident that the features are stable and effective, but if you have thoughts about these tools or the beta graduation, please let us know on the project talk page. In particular, tell us if you know of a special incompatibility or other issue that makes the New Filters problematic on your wiki. We’ll examine the blocker and may delay release on your wiki until the issue can be addressed.

The deployment will happen on June 18, or on June 25, depending on the wiki (check the list). After the deployment, you will also be able to opt-out this change directly from the Watchlist page and also in your preferences.

How to be ready

Please share this announcement!

If you use local Gadgets that change things on your Watchlist pages, or have a customized scripts or CSS, be ready. You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please share your questions and comments on the feedback page.

On behalf of the Collaboration team, Trizek (WMF) 7. jun 2018, 16:55 (CEST)



Skabelon:Dublet[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til at Skabelon:Dublet på det seneste er blevet indsat på en del artikler. Skabelonen er nu efter diskussion fjernet fra artiklerne Foged, Herredsfoged, Ridefoged, Byfoged og Sognefoged. På samme måde foreslår jeg at skabelonen fjernes fra Ting (folkeforsamling), Landsting (middelalderen), Herredsting, Várting. Hvis nogen brugere finder at der er basis for et sammenskrivningsforslag, kan det jo sættes på; men jeg anser alle fire emner for notable, og ser intet grundlag for påstanden om at de fire artikler er "dubletter". mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2018, 18:38 (CEST)

Enig. --Honymand (diskussion) 9. jun 2018, 22:40 (CEST)
Enig, lad dem ligge - Dubletskabelonen burde være overflødig, - hvis der er tale om nærliggende emner som i de ovenfor nævnte (hvor jeg mener der er tale om misbrug af skabelonen, da de for mig at se intet har med dublet at gøre, og har selvstændig notabilitet), og man finder en ændring nødvendig, kan man bruge sammenskrivestil , og hvis der er tale om en reel dublet (enslydende tekst) kan man bruge redirect. - Nico (diskussion) 10. jun 2018, 00:07 (CEST)
Enig. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2018, 07:16 (CEST)
Jeg vil gerne have skruet definitionen af brug af skabelon tilbage til den oprindelig, som er 2 sider, som dækker præsis samme emne, hvor det er forskel i navngivning, som har gjort, at er der er kommet 2 artikler. Fx stavet på forskellige måde eller titlerne er på forskellige spor. Det sker en gang imellem. De eksempler, som PerV er kommet med, er ikke dubletter. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2018, 09:40 (CEST)
Jeg har hermed rullet ændringerne af {{Dublet}} tilbage til den definition, der eksisterede før en bruger egenhændigt ændre definitionen den 10. juni 2016 og henstiller samtidigt til at skabelondefinitioner kun ændres efter konsensus blandt communitiets deltagere. Egenrådige ændringer af skabeloner har vi lang erfaring for skaber unødig turbulens og uro. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 12:24 (CEST)
Det ville nok være en god ide at skabelonen fremover bliver redigeret af en der er i stand til at skrive skabelonkode uden helt banale fejl. Alternativt, at den bliver ført tilbage til min version. Det ville også være en fordel redigeringen blev udført af en person med sin fulde fornuft i behold, men der er jo også grænser Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 21:49 (CEST)


Update on page issues on mobile web[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 12. jun 2018, 22:58 (CEST)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon[redigér wikikode]

Wikimedia Armenia logo.svg

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!--Lilit (WM AM) (diskussion) 14. jun 2018, 13:44 (CEST)


Frimureri og Den Danske Frimurerorden[redigér wikikode]

Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden er under pres, og en administrator har igen blokeret artiklerne. Det er primært artiklen Frimureri, der udsættes for usaglige angreb og redigeringer. Også autopatruljerede brugere laver hærværk/usaglige redigeringer (et konkret eksempel følger her nedenfor). Jeg vil gerne gøre Wikipedia opmærksom på, at man meget gerne må holde øje med de to artikler, for jeg har ikke tid til det alene.

Kort sagt mener jeg ikke, at Wikipedia skal fjerne kildebelagt information/fakta, der er neutralt gengivet, jf. mere herom i det jeg og et par administratorer har skrevet på Diskussion:Frimureri og i patruljanters redigeringskommentarer på artiklens historik. Vi fjerner jo heller ikke "hemmelig" information om Scientology i afsnittet Scientology#Myten_om_"Xenu", (ligesom artiklen Xenu ikke er fjernet på engelsk Wikipedia). En af brugerne på Diskussion:Frimureri skriver – ikke overraskende – at jeg ikke kan sammenligne med Scientology, men senere skriver administratoren Bruger:InsaneHacker, at min sammenligning er rigtig: "AnetteM nævner Scientology som eksempel, hvilket godt kan bruges da de anderkender at Opererende Thetan-systemet er "kirkedoktrin", så de benægter ikke at det eksisterer, men vil samtidigt holde det hemmeligt. Vi advarer heller ikke om at der er et billede af Muhammed på hans artikel af hensyn til folk der anser det som upassende at se på sådanne, eller at der er ubehagelige billeder på Buchenwald koncentrationslejr-artiklen."[1]


Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer:

I disse to redigeringer[2][3] sletter Bruger:Kjeldjoh information fra artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden og skriver i redigeringskommentarfeltet: "Slettet "I dag har dommen kun historisk interesse, og et forbud mod at offentliggøre ritualerne i dag vil være utænkeligt.", da påstanden er spekulativ, og ikke underbygget af de nævnte kilder."

To af de tre kilder, der står nævnt lige efter den slettede sætning, fører til to arkiverede udgaver af Danmarks Medie- og Journalisthøjskoles hjemmeside-database.[4][5] På den hjemmeside står: "Denne dom har kun historisk interesse. Et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag."

Min konklusion er, at det er åbenlyst løgn/forkert, når Bruger:Kjeldjoh skriver, at artiklernes sætning er en spekulativ påstand, der ikke er underbygget af de nævnte kilder. Min mening er, at kilderne viser det direkte modsatte af, hvad Bruger:Kjeldjoh skriver.

PS: Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret.


Forkert brug af skabelon:

En anden bruger har indsat skabelonen Skabelon:POV-afsnit i Frimureris afsnit om optagelsesritualer. Sådan som jeg forstår skabelonen og den dertilhørende vejledning på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, så bruges skabelonen i de tilfælde, hvor vi på Wikipedia ikke har gengivet kilder på en upartisk måde. Brugeren påstår på Diskussion:Frimureri, at selve kilderne er upartiske, og mener på den baggrund, at vi skal bruge {{POV afsnit}}-skabelonen. Kilderne er:

  • Professor, dr.theol. Dag Sverre Mogstad: Frimureri – Mysterier, Fellesskap, Personlighetsdannelse, Universitetsforlaget, 1994, ISBN 82-00-03984-6.[1]
  • Tidligere frimurer Roger Karsten Aase: Frimurernes hemmeligheter – Fortalt fra innsiden, Kagge Forlag, 2009, ISBN 978-82-489-0852-4.[2][3]

Kilderne er ikke utroværdige.

Det fremgår tydeligt af afsnittet Frimureri#Optagelsesritualer og de to underafsnit Frimureri#1. grad – Sankt Johannes Lærlinge og Frimureri#3. grad – Sankt Johannes Mestre, hvilke kilder, der er brugt. Kilderne står også angivet under Frimureri#Litteratur og Frimureri#Kilder.

I afsnittet Frimureri#Optagelsesritualer er nævnt tre hjemmesider med information om ritualerne. Sammenholder man de tre eksterne hjemmesider med informationen om ritualerne i afsnittet Frimureri#Eksterne henvisninger, så mener jeg, at Wikipedias information om ritualerne er gengivet meget neutralt, faktuelt baseret og hensynsfuldt.

Summa summarum: Der er intet POV i afsnittet, da informationen om ritualerne er neutralt gengivet.


Overordnet beskrivelse af hvad der p.t. foregår på Frimureri, Diskussion:Frimureri og Den Danske Frimurerorden:

Diskussion:Frimureri kan man læse langtrukne diskussioner, hvor brugere hele tiden kommer med nye argumenter. Det er nærmest spild af tid at diskutere, for der opfindes hele tiden nye argumenter, for at få fjernet kildebelagt information fra artiklen. I takt med at bl.a. nogle administratorer og jeg afviser argumenter (bl.a. fordi de strider mod normer for skabelonernes brug), fremkommer brugerne bare med nye argumenter:

  • Vis hensyn til frimurerne.
  • Brug spoiler-skabelonen.
  • Brug collapse-skabelonen.
  • Fjern informationen og lav henvisninger til andre artikler.
  • ...

En af Wikipedias patruljanter (Bruger:PerV) skrev et godt råd til mig på Brugerdiskussion:AnetteM#Diskussion:Frimureri, som jeg gerne vil følge. Derfor ønsker jeg ikke at blive ved med trættende lange diskussioner med brugere, der skriver noget, som ikke er rigtigt. Det trætter mig og tager mit fokus fra at skrive og udvide forskellige artikler på Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:06 (CEST)

Jeg vil lige bemærke, at beskyttelsen af artiklerne kun gælder for uregistrerede brugere. Alle registrerede brugere, der er logget ind, kan stadig redigere dem. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 18:10 (CEST)
@Asger: Jeg ved ikke, om din bemærkning var særligt henvendt til mig, men som nævnt ovenfor har jeg ikke tid til at holde øje med artiklen alene. Derfor gør jeg opmærksom på det her på Landsbybrønden, idet netop alle registrerede brugere kan deltage. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:15 (CEST)
Nej, det var mere ment som en generel præcisering. Jeg fik lidt indtrykket ud fra dit indlæg, at de var beskyttede for alle undtagen administratorer (fuld skrivebeskyttelse) og kunne så se, at det bare var for uregistrerede brugere. Så det var bare det jeg vil præcisere :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 18:22 (CEST)
@Asger: Okay, jeg forstår :-) --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:24 (CEST)
Bruger:Kjeldjoh fordi jeg finder det virkelig uhøflig at nævne en bruger i en debat/indlæg uden at pinge personen gør jeg det lige --Zoizit (diskussion) 15. jun 2018, 18:33 (CEST)
@Zoizit, Jeg tror man får automatisk besked i dine meddelelser når ens brugernavn bliver nævnt. - Nico (diskussion) 15. jun 2018, 19:21 (CEST)
Nico, kun når man sætter [[ ]] om brugernavnet om eller benytter sig af {{svar til}}/{{ping}}. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 19:24 (CEST)
Nej man få kun besked hvis den som skriver om en pinger en eller så sker der ikke noget og jeg synes det er vild uhøflig at skrive om en person uden at pinge ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2018, 15:59 (CEST)
Jeg vil skrive et svar her, men den videre diskussion forventer jeg foregår på Diskussion:Frimureri.
Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden har flere problemer, som jeg gerne vil forsøge at udbedre, på tros af Bruger:AnetteM har opfordret mig til at ikke at "diskutere uvigtige ting".
  1. Der er store afsnit der er gentaget i begge artikler. Det mener jeg ikke er god praksis. Jeg ønsker at der skal være et kort afsnit i den ene artikel, som en henvisning til den uddybende beskrivelse i den anden artikel.
  2. At lave en deltaljeret beskrivelse af ritualerne er kontroversielt, og flere personer har forsøgt at slette dette. Jeg mener at det er fint at vi beskriver det på Wikipedia, men kunne godt tænke mig at vi udviste hensyn til læsere der ikke ønsker at få spoilet deres oplevelser.
  3. Flere af de anvendte kilder er ikke neutrale i deres holdning. Den værste af dem er blevet slette, hvilket jeg takker for. Det er ikke i jeg selv et problem at kilderne ikke er neutrale, hvis blot holdninger ikke fremstilles som kendsgerninger.
  4. Kendte frimurere: Jeg mener ikke at lange lister over kendte frimurer er relevant. De fremgå i begge artikler, samt på sin egen liste Kendte frimurere. Som Bruger:Asathoor skrev i 2012: "Det svarer til at placere Poul Nyrup i en liste over kendte cyklister". Hvorfor sætte f.eks. musikeren Ole Erling på listen, jeg tror ikke han har haft betydning for frimurerorden, og der er ikke noget i artiklen om ham, der tyder på at frimurerorden har haft stor betydning i hans liv.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2018, 10:31 (CEST)
Jeg synes, det er upassende, at Bruger:Kjeldjoh begynder at diskutere selve artikel-indholdet på Landsbybrønden. Jeg svarer på artiklens diskussionsside, da hans kommentarer er irrelevante for mit ovenstående indlæg. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 12:51 (CEST)


Noter[redigér wikikode]


Konfliktkomité[redigér wikikode]

Dansk Wikipedia har igennem en årrække oplevet forskellige konflikter med varierende intensitet. Konflikter som man kunne overveje et nedsætte et organ til at varetage håndteringen af for at undgå de eskaleringer, der til tider er set. Der var i 2014 en diskussion om et sådant organ, hvor der både var brugere for og i mod. Den diskussion kan ses her. Siden dengang vil jeg mene, der er sket meget, og derfor denne nye diskussion. Vi har værktøjer som blokering og forbud, som kunne pålægges af en komité fremfor store og lange energidrænende diskussioner. Der er selvfølgelig det praktiske vedr. funktionen af en komité, der skal udarbejdes, men er der i første omgang opbakning til at opbygge sådan en instans? --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jun 2018, 14:14 (CEST)

Sådan en komité har jeg længe set som en nødvendig del på dawiki, efter den nu længere periode med masser af ophidsede diskussioner og negativ klima. Jeg ved ikke, om sådan en komité sætte en stopper for al den negative energi, men jeg håber det. Mvh. EeveeSylveon 16. jun 2018, 14:25 (CEST)
En komite kunne måske være i stand til at gennemgå en sag og faktisk komme frem til en konklusion. Det kræver dog at de får et minimum af arbejdsro og får lov til at høre alle involverede parter. Vi ser desværre jævnt hen klagesager, hvor klageren vil have et bestemt resultat, men hvor vedkommende reelt har en mindst lige så stor andel i problemerne selv. De sager ender ofte i ingenting men spilder en masse ting. Simpelthen fordi vi har nogle brugere, der ikke bryder sig om andre meninger end deres egen. Og her kan man nok lige så godt blokere med det samme i stedet for at vente på en komite.
Skal der imidlertid oprettes en komite, stiller det en række krav til medlemmerne:
1) De skal være nogenlunde neutrale. De må ikke på forhånd være for eller imod en given bruger, sådan som flere er tilbøjelige til.
2) De skal sætte sig ind i sagerne. De skal desuden være opmærksom på, at parterne kan have stærkt subjektive opfattelser. Ved fagligt betonede sager skal personer med forstand på emnet desuden høres. De involverede parter har ikke altid selv forstand på tingene, selvom de tror det.
3) De skal være indstillet på, at sagen skal have et resultat. De skal desuden være forberedt på, at afgørelsen ikke vil passe alle.
4) De skal være parat til at afvise sager fra trolls og folk, der bare ikke vil acceptere nederlag i diskussioner. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2018, 22:38 (CEST)
Jeg ser egentlig tre kategorier af konflikter
  • Dem der basalt set omfatter én (eller få) redigeringer i en (eller få) artikler og involverer 2 personer. Uenigheden kan godt være "hård" men går basalt set ikke ud over den oprindelige årsag, og hvor ingen af personerne involveret egentlig er ret interesseret i konflikt. Her kunne et sådant organ medvirke til at uenighedne blev afgjor hurtigere, simpelthen ved at 2-3 uafhængige og måske mere erfarne øjne kigger med.
  • De mere omfattende, som måske omfatter en længere serie af redigeringer og mange artikler, gentagne urelaterede tilfælde og/eller personer der ofte (eller altid) kommer i en eller anden form for konflikt med hinanden - men som ikke basalt set er rede til at "gå planken ud". Måske er det specielt her at et organ som foreslået kunne hjælpe.
  • De altødelæggende konflikter, som dels får andre aktive wikipedianere til at drosle ned, dels typisk ender med langvarige blokeringer eller bandlysning for de involverede. Og her tror jeg desværre ikke en konfliktkomité kan hjælpe. De stridende parter i flere af de seneste konfliktter har jo bl.a. glimret ved direkte og inddirekte foragt for administratorerne - det vil også gælde en konfliktkomité.
--Honymand (diskussion) 16. jun 2018, 22:45 (CEST)
Jeg er sympatisk over for ideen, men mener også at den danske Wikipedia er på sådan en lille skala at det dels vil være svært for medlemmerne af komiteen at være nogenlunde isolerede fra evt. konflikter, dels at det er en enorm mængde administrativt overhead der skal implementeres for at få sådan en ordning til at køre rundt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jun 2018, 22:54 (CEST)
Fuldstændig unødvendigt initiativ, der hives frem fra gemmerne, selvom det var dødt for flere år siden. Det hele handler bare om, at administratorer lærer at opføre sig som voksne mennesker og bruge en respektfuld tone, når de besvare respektfulde orienterende indlæg. Og så handler det om, at administratorerne får et bedre kendskab til, hvordan Wikipedia fungerer, f.eks. hvad er brugerrettigheder, og hvad er ikke.
Dette her indlæg oprettet af en administrator er irrelevant og småligt. Man burde gå til de rette personer, fremfor at forstyrre projektet med endnu en ligegyldig diskussion, der sikkert aldrig kommer noget resultat ud af, ligesom 90 % af de andre diskussioner og indlæg på Wikipedia også ender i ingenting. --AnetteM (diskussion) 17. jun 2018, 17:02 (CEST)
Det er vel kun irrelevant, hvis man er imod en sådan komité? Derudover tænker jeg, at når først det er opbygget og rutineret så vil det blive forholdsvis uproblematisk at holde kørende. Det er selve opbyggelsen, der er krævende. Jeg tænker omkring 5 medlemmer, der kunne gøre brug af blokeringer og andre typer forbud med en separat mailliste, og hvis beslutninger naturligvis er bindende. Det er selvfølgelig ikke noget vi har prøvet før på da.wikipedia, men andre wikier har en del erfaringer, som vi kan skele til. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jun 2018, 18:42 (CEST)
Det handler vist bare om, at administratorer skal lære at kende forskel på, om de har logget ind på deres profil på Ekstra Bladets Nationen eller på Wikipedia. (Jeg antager i al stilfærdighed, at en stor del af Wikipedias administratorer har en profil på Ekstra Bladets Nationen tonen taget i betragtning begge steder). --AnetteM (diskussion) 17. jun 2018, 19:00 (CEST)
Nu har der jo ikke kun været konflikter, hvor det er administratorerne, der har været i konflikt, men en bred skare af brugere, der har udøvet problematiske aktiviteter. Hvad administratorer har af konti på diverse sites aner jeg ikke. Jeg har ikke en selv på Ekstra-Bladets Nationen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jun 2018, 22:35 (CEST)
I langt de fleste konflikter kommer der på et eller andet tidspunkt en administrator ind, og der vil det nok være fint, hvis administratoren kan skrive som et voksent menneske og har det fornødne kendskab til Wikipedia. Har administratoren brug for at være arrogant og opføre sig som en lille konge, så hører det nok bedst til ovre på Ekstra Bladets Nationen. Mht. det manglende kendskab til Wikipedia er der nok ikke så meget at gøre, for en del administratorer har jo en usædvanlig lav arbejdsmoral. --AnetteM (diskussion) 17. jun 2018, 23:30 (CEST)

Som InsaneHacker er inde på har dawp en størrelse, der gør det vanskeligt at få noget væsentligt ud af en sådan komité. Det konkrete problem med lange energidrænende diskussioner har været, at der har været for lang snor overfor nogle få trolls og særdeles vanskelige personer. Efter blokering af disse er der kommet ro. Så løsningen er nok snarere at få lukket hurtigere ned for trolls og besværlige brugere.

@AnetteM: Du er blevet blokeret mange gange før for omfattende sokkedukkeri og en uforskammet tone i debatter. Du har dog på din seneste profil hidtil holdt dig fra kontroverser med andre brugere. Jeg vil anbefale, at du fremover holder dig fra sådanne kontroverser. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 00:08 (CEST)

@Pugilist: Jeg synes, det er ærgerligt at se, at berettiget kritik fører til trusler, som slet ikke har noget med kritikken at gøre. Det virker usagligt at bringe sådan noget op, når der kommer kritik. Det er sådan en stil, man også ser foregå i Rusland. I øvrigt synes jeg ikke, der er nogen kontroverser her på siden. Kun kritik, men det er måske kun ros, der er tilladt. Og det giver ingen mening, hvis administratorer må skrive "småligt" til almindelige brugere, hvis ikke almindelige brugere må gøre det samme. Bare min mening om det. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 00:48 (CEST)
@Pugilist:Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer oprettede jeg et sagligt indlæg, hvor jeg orienterede administratorerne om en episode, der kunne være relevant for jer at se på. Mit indlæg indeholder fakta og er ikke baseret på personlige fortolkninger eller følelser. Jeg slutter mit indlæg af med en blød formulering: "Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret." Bemærk ordvalget "bør overveje" er meget blødt.
Mit indlæg kunne I administratorer f.eks. have valgt at besvare i en respektfuld tone såsom: "Kære bruger. Tak fordi du gør os administratorer opmærksomme på en episode, som måske kunne være relevant for os at se på. Som administrator har jeg set på sagen og vurderet, at der ikke er grundlag for at foretage noget i den forbindelse, fordi [kort begrundelse på ca. en sætning]. Med venlig hilsen xxx."
Men mit indlæg blev besvaret således: "Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på." og i redigeringskommentaren står der "Småligt".
Samtidig skrev administratoren "Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki.", hvilket virker underligt, når man læser administratorens egen dårlige tone.
I mine øjne eskalerer diskussioner, når administratorer kommer med arrogante kommentarer til venlige brugere. Og det fører typisk til, at den pågældende administrator senere vælger at skride til blokering over for brugeren. (Jeg kan så se, at dansk Wikipedia siden hen har lært om inhabilitet, hvilket jeg ser som en kraftig forbedring).
Derudover er det efter min mening et problem, hvis ikke administratorerne gør sig tilstrækkeligt umage med at læse, når de udøver deres administratorgerning. Mit indlæg indeholdt ingen krav, men alligevel skrev administratoren, at det var "krav om sanktioner". Derudover opfatter administratoren fratagelse af autopatruljering som "sanktioner" og "fratagelse af rettigheder", men det er for mig at se inkompetence, fordi det at være autopatruljeret ikke er en rettighed, men alene et værktøj til at gøre arbejdet nemmere for patruljanterne. Og fjernes det værktøj, er der ikke tale om en sanktion.
Summa summarum: Jeg synes, administratorer skal se indad, og jeg håber, at mit ovenstående konkrete forslag, om hvilken tone man kan bruge i sine svar, kan tjene til inspiration. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 01:13 (CEST)
@AnetteM: Denne debat handler om et forslag om at oprette en konfliktkomité. Min kommentar til dig var blot en oplysning om, at du med din historik bør være særlig opmærksom på din ageren i diskussioner; en bemærkning jeg nok burde har indsat på din diskussionsside. Det var ikke et forsøg på at skabe nye diskussioner eller at trække andre diskussuioner ind i denne tråd. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 09:47 (CEST)

Der er ikke den tilstrækkelige opbakning til, at jeg vil arbejde videre med konkrete forslag til en sådan komité. Jeg er naturligvis glad for de tilkendegivelser, der er vist er kommet om emnet :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jun 2018, 22:26 (CEST)


gdpr[redigér wikikode]

EU har vedtaget nye regler om persondata, der givet må påvirke, hvad vi kan skrive om andre på Wikipedia. Blandt andet opererer GDPR med beskyttelse af:

Særligt følsomme data[redigér wikikode]

Fx en biografi på Wikipedia kunne let komme i konflikt med bestemmelserne om særligt følsomme data, her nævner datatilsynet:

"Race, etnisk, oprindelse, politisk, religiøs el. filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold, genetiske data, biometriske data mhp. entydig identifikation, helbredsoplysninger, seksuelle forhold eller orientering" Citat fra: (se denne artikel)

Fotografier[redigér wikikode]

At navn, adresse mv. er personhenførbare data kan næppe undre; men fotografier er også nævnt i GDPR.

Dele af Wikipedia kan mao. nemt risikere at være i konflikt med GDPR, især når det gælder artikler om nulevende danskere og folk fra Europa.

Hvordan bør vi håndtere de problemer som GDPR rejser på Wikipedia? / Asathoor (diskussion) 17. jun 2018, 16:20 (CEST)

Det understreger bare vigtigheden af, at alt (alt) er kildebelagt; for hvis det er kildebelagt, er der jo tale om oplysninger, som allerede er tilgængelige i offentligheden. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jun 2018, 16:27 (CEST)
GDPR er ikke et dansk fænomen, men lovgivning, der gælder på tværs af EU. Det er derfor ikke et emne, der er velegnet til regulering på de enkelte sprogversioner af Wikipedia drevet af det amerikansk baserede Wikimedia Foundation. Wikimedia Foundation har brugt en del ressourcer på GDPR, og vi står os nok bedre ved at følge Wikimedia Foundations eventuelle instruktioner baseret på undersøgelser foretaget af jurister fremfor at iværksætte tiltag lokalt baseret på formodninger om, hvilke konsekvenser GDPR måske har. —Pugilist (diskussion) 17. jun 2018, 16:48 (CEST)
Det skal desuden nævnes, at GDPR lægger op til at hensynet til ytrings- og informationsfrihed i nogle tilfælde vejer tungere end hensynet til databeskyttelse (artikel 85). EU-domstolen har også tidligere lagt op til retningslinjerne skal bestemmes af hvert enkelt EU-lands tradition og kultur. Det er derfor op til Datatilsynet og/eller EU-domstolen at afgøre hvorledes GDPR påvirker opslagsværker, såsom WP, eftersom retsstillingen lige nu er uklar.--Gorbi (diskussion) 17. jun 2018, 17:35 (CEST)


Broadbeers redigeringer[redigér wikikode]

Hvordan kan det være, at man ikke kan se Bruger:Broadbeers redigeringer på oversigten på https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/Broadbeer? --AnetteM (diskussion) 19. jun 2018, 20:41 (CEST)

Kontoen er blevet omdøbt. Og alle redigeringer er flyttet med over på det nuværende brugernavn. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2018, 20:51 (CEST)
[redigeringskonflikt] Brugerkontoen blev omdøbt til Thomas81 og redigeringshistorikken fulgte med. Broadbeer-kontoen eksisterer vistnok kun for at undgå at nogen senere skulle tage det og skabe forveksling. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 20:53 (CEST)
@Steenth, InsaneHacker: Tak for jeres svar. Jeg blev nysgerrig efter, om det er muligt at få skjult sine redigeringer på brugerkontoens redigeringsoversigt, når man engang stopper med at være aktiv på Wikipedia af hensyn til almindelig privatliv osv. Ved I også noget om det? --AnetteM (diskussion) 19. jun 2018, 21:01 (CEST)
Nogle Wikipediaer har en konkret politik om det, f.eks. den engelske hvor man omdøbes til "Omdøbt bruger ff93905GQ" eller noget lignende og andre ting udføres for at obfuskere hvem brugerkontoen tilhørte, herunder erstatning af alle deres signaturer. Noget lignende har den danske Wikipedia ikke så vidt jeg ved. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 21:04 (CEST)
Det fremgår af Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn#Alternativer til en omdøbning, at respekterede brugere har ret til at blive glemt. Men hvordan det fungerer ved jeg ikke. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. jun 2018, 23:03 (CEST)
Det ligner en direkte oversættelse af den engelske (ikke at der er noget galt med det), og jeg tror aldrig det er blevet brugt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 23:06 (CEST)


Flertydige link[redigér wikikode]

Bør flertydige links ikke rettes selvom det giver røde links? Se denne redigering https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Den_Danske_Frimurerorden&type=revision&diff=9575511&oldid=9575288

med venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jun 2018, 22:06 (CEST)

Jo. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 22:15 (CEST)
Tja. Jeg retter flertydige link som går en forkert artikel om navnets hovedbetydning. Jeg retter også flertydige link som går til flertydigsider hvis det drejer sig om egennavne (f.eks. personnavne og geografiske navne) hvor læseren ved at læse flertydigsiden ikke har mulighed for at vide hvilken betydning som er den rigtige. Men jeg retter normalt ikke hvis det drejer sig om et ord eller begreb. Når eller hvis den manglende artikel bliver skrevet, kan man finde og rette de link som bør gå til artiklen. Men i mellemtiden kan flertydigsiden fungere som et ordbogsopslag som en service til læserne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 23:06 (CEST)


Politik om ophavsret - ny tekst[redigér wikikode]

Jeg har skrevet en ny tekst angående vores politik om ophavsret i en sandkasse. Jeg har på diskussionssiden fortalt om hvorfor og hvordan. Hvis der er støtte til det, vil jeg om nogle uger indsætte den i Wikipedia:Ophavsret, eventuelt med ændringer hvis nogen ønsker det.--Weblars (diskussion) 22. jun 2018, 07:48 (CEST)


En observation fra et nyt ansigt[redigér wikikode]

Hej! Jeg har været i kontakt med flere af Jer på sidediskussioner og i privatudveksling. Jeg har været herinde i lidt over 14 dage og kommer som sagt fra en fortid som ivrig bidrager på den tyske Wikipedia. Jeg synes, at den danske Wikipedia har et overraskende flot niveau, når man tænker på hvor lille en sprogkreds og hvor lille en nation vi er. Det ærgrer mig i udpræget grad til gengæld at se, hvor meget negativ energi der er brugt inde på siden over de sidste tre-fire måneder. Det lader især til at være diskussioner mellem administratorer. For den nytilkomne giver det et ærgerligt indtryk, og det får mig til at genoverveje, hvor meget energi, jeg selv vil lægge i projektet. Jeg er typen, der går grundigt til værks, og jeg læser mange diskussioner. Så er det ærgerligt igen og igen at støde på tydelige persongnidninger og tvister, som man kan forstå må udspringe af noget tidligere. Eller sagt på godt jysk: det er træls. Det oser desværre ofte af dårlig stemning. I er uden tvivl klar over hvad der foregår, men nu ved I hvordan det ser ud for en udenforstående. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 22. jun 2018, 10:07 (CEST)

Tak for feedback. Det er altid værdsat. Det er glædeligt at høre din ros over niveauet.
F.s.v. diskussionerne de seneste tre-fire måneder har disse ikke i særlig høj grad været ført mellem administratorer, men mere mellem nogle grupperinger udenfor administratorkorpset. Der er sket indskrænkning i nogle af disse brugeres redigeringsadgang, hvilket ser ud til at have været effektivt.
Jeg kan godt forstå, at det på en udefrakommende kan være træls at åbne en dåse orm med ævl og kævl. Lektien af forårets problemer har nok været den, at vi hurtigere skal lukke ned for besværlige brugere og trolls, da det har vist sig at være effektivt og at have en positiv indvirkning på debatkulturen herinde. Så min forventning er, at vi fremover kan vende tilbage til den positive ånd, der har været gældende på dansk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2018, 11:11 (CEST)
Det er problem vi er opmærksom på. Vi er måske ikke klar over hvor stor den negative effekt er og derfor er det rart med en tilbagemelding. Det har vist sig at være meget svært at dæmme op for de ubehagelige diskussioner, og hvis vi skal have et mere behageligt diskussionssklima er det først og fremmest brugerene selv som kan gøre noget ved det. Bl.a. ved selv at vise en vejen frem og sige fra over for brugere der er med til at forværre diskussionerne. Jeg tror vi har brug for en holdningsændring og det ofte en svær og langvarig proces. Problemet har kostet os tabet af gode erfarne kræfter og det er sikkert medvirkende til at vi har svært ved at tiltrække nye brugere. Efter min mening burde diskussionsklimaet være et af de vigtigste emner på da-wiki og vi burde tage os noget mere af det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jun 2018, 16:13 (CEST)
Kan vi få offentliggjort Pugilists liste over trolls og nogle eksempler? --Madglad (diskussion) 22. jun 2018, 19:45 (CEST)
For at bruge en milliard bytes på at diskutere den i stedet for at skrive encyklopædi? Nej, ellers tak. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2018, 20:07 (CEST)
@Kuni to: Kære Kuni to. Fint indlæg du har skrevet. Du rammer hovedet på sømmet. Men: Som du kan se, er det næppe noget, der bliver ændret, når man ser, hvor hurtige nogle administratorer er til at vaske hænder. Du kan sagtens se en almindelig bruger skriver et venligt formuleret indlæg, hvor han/hun orienterer administrator-gruppen om noget. Det er ikke unormalt, at det bliver fuldstændig fordrejet af den administrator, der svarer, og det er heller ikke unormalt, at administratoren skriver et arrogant svar.
Derudover er fænomenet inhabilitet ikke noget danske Wikipedia-administratorer nogensinde har haft sønderligt forstand på eller ageret efter.
Problemet på dansk Wikipedia er nok, at der er for få brugere, og derfor er der utrolig langt mellem kvalificerede bidragsydere og administratorer. Der er simpelthen for få fisk i søen til at kunne finde kvalificerede administratorer. Derfor må dansk Wikipedia nøjes.
Jeg håber, du en dag får lyst til at deltage på dansk Wikipedia, for der er brug for folk, som bidrager med at skrive artikler i stedet for diskussioner. Jeg tror, din tilstedeværelse vil højne kvaliteten. --AnetteM (diskussion) 22. jun 2018, 21:54 (CEST)

Jeg vil gerne give er kort resumé: Det har i årevis været gængs praktik her på stedet, at artikler blev kopieret fra forskellige hjemmesider, specielt Salmonsens 100 år gamle leksikon (men vist aldrig fra det nyere og mindre omfangsrige Salmonsen). Dette medførte at mange artikler fremtrådte meget korrekte i formen, men at de kunne være helt forældede indholdsmæssigt. Praktikken var ikke blot direkte mod wikis regler, men også hyppigt i strid med lovgivningen. De ophedede diskussioner drejede sig om denne praktik. At de hyppigt fik form af personopgør er rigtigt, men der var en faglig baggrund for uenighederne. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 22. jun 2018, 22:15 (CEST)

@Kuni to: Ved du, om der er en fast procedure på tysk Wikipedia, hvor et lille udvalg (primært bestående af administratorer) kommunikerer om Wikipedia og andre Wikipedia-brugere på en ekstern hjemmeside? Altså at ting og personer, der vedrører Wikipedia, ikke bliver diskuteret åbent på Wikipedias egne sider, men i stedet for bliver diskuteret et helt andet sted? (En sådan kultur fører nok nemt til, at nogle personer får et forum, hvor de kan bagtale andre personer. Det fører nok heller ikke til noget godt miljø på Wikipedia). --AnetteM (diskussion) 22. jun 2018, 22:22 (CEST)
@AnetteM:de-wp har en Schiedsgericht der er sidste instans for adfærdsrelaterede konflikter, såfremt det fungerer ligesom den engelske ArbCom foretages noget af deres kommunikation på en privat mailing-liste af hensyn til privat information. Det er måske det du tænker på? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. jun 2018, 22:36 (CEST)

Ja, Palnatoke. Hvis vi skal skrive en god encyklopædi, er det en forudsætning, at der er et godt samarbejdsklima. Derfor nytter det ikke noget at en administrator slynger anonyme troll-beskyldninger ud. Lad os få Pugilists liste offentliggjort. At man beskylder andre brugere for at være trolls er helt urimeligt, hvis man ikke vil stå ved sine fulde udsagn med navns nævnelse, så folk selv kan vurdere om det er rimelige beskyldninger. "Menige" wikipedianere må ikke kalde hinanden for ukvemsord, samme regel gælder også administratorer. --Madglad (diskussion) 23. jun 2018, 05:03 (CEST)

Dansk wiki har haft rigtigt mange artikler, der var helt eller delvist kopierede fra gamle opslagsværker. Der er sikkert tusindvis af brudstykker tilbage. Jeg har været igennem opslidende diskussioner for at opnå konsensus til at omskrive sådanne artikler - Enkelte gange fik jeg resultater, men jeg oplevede også at blive stemplet som en troll. Jeg har konkluderet at jeg ikke har de egenskaber der skal til, for at blive en normal bruger her, og jeg er bestemt ikke alene i den situation. Det er interessant at høre om en Schiedsgericht på tysk wiki. Jeg har hyppigt haft en fornemmelse af at der også på dansk wiki findes en privat platform til meningsudveksling i en inderkreds. ? --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 09:51 (CEST)

Som mangeårig administrator på da.wiki har jeg ingen kendskab til at der findes en privat platform til meningsudveksling blandt administratorerne, eller en såkaldt inderkreds, og efter min bedste overbevisning findes den ikke. - Nico (diskussion) 23. jun 2018, 11:09 (CEST)
Ditto her. Selv om mange andre steder har et diskussionsforum for administratorer, en-wp har eksempelvis en IRC kanal, er det ikke noget der bruges på dawp. Jeg synes personligt det ville være en udemærket ide at oprette en så især nye administratorer kunne sparre med mere erfarne, men det fører åbenbart til konspirationsteorier. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 11:19 (CEST)
Bemærkningen om konspirationsteorier er ikke møntet på din kommentar, Cayrouses, bare så det er slået fast. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 11:23 (CEST)
Der eksistere IKKE et en lukket privat platform eller forum for administratorer på da-wiki. Det er noget konspirationsteoretisk sludder. Hvis brugere bliver ved med at postulere det, må de komme med beviser ellers bør det få konsekvenser, at komme med den slags beskyldninger. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 11:44 (CEST)

Jeg tror ikke der findes et lukket privat forum for administratorer på da-wki, og jeg vil ikke tage stilling til om der burde være et; men jeg vil tage stilling til at udtalelser som: "Hvis brugere bliver ved med at postulere det, må de komme med beviser ellers bør det få konsekvenser, at komme med den slags beskyldninger." er udtryk for en usund holdning hos nogle administratorer. Vi er faktisk ikke i borgerkrig på dansk wikipedia, og brugerne belejrer ikke administratorerne. Så længe vi snakker sammen, civiliseret, bør det være muligt at udtrykke at "Jeg har hyppigt haft en fornemmelse af at der også på dansk wiki findes en privat platform til meningsudveksling i en inderkreds." Det skal ikke mødes med sanktioner. Det er vigtigt at alle brugere tænker sig om to gange inden man farer til tasterne. Dette gælder specielt administratorerne. Tænk nu for pokker to gange og lad os få lidt ro på! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 12:15 (CEST)

@Perv. Jeg har udtrykt mig upræcis. Jeg burde have skrevet: "Hvis en bruger bliver ved med at postulere det, må de komme med beviser ellers bør det få konsekvenser, at komme med den slags beskyldninger." Og det gør jeg fordi det efterhånden er blevet gratis at skyde mod administratorerne, og der ingen som griber ind. Det gør du jo heller ikke. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 12:30 (CEST)


Feedback på ændring af blokeringspolitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[redigér wikikode]

Jeg har siden januar arbejdet på en mere detaljeret blokeringspolitik som kan findes her, den er ledsaget af nogle ændringer til forbudspolitikken og administrator-retningslinjerne. Arbejdet gik lidt i stå omkring april, men jeg mener den er langt nok til at man kan diskutere justeringer og komme med feedback. Bemærk at dette ikke er et forslag om at implementere ændringen, men et ønske om feedback så den senere kan foreslås implementeret.

Ændringerne i store træk:

  • Blokeringspolitikken
    • Stort set erstattet af ny tekst
    • Klargjort at formålet med blokering ikke er at straffe, men som foranstaltning mod uønsket adfærd
    • Listet de typiske årsager for blokering
    • Listet upassende brug af blokeringer, herunder interessekonflikter og "nedkølings-blokeringer"
    • Retningslinjer for hvordan omgåelse af blokeringer håndteres, samt en afklaring om at det ikke er velset at agere stedfortræder for blokerede brugere
    • Vejledning til implementering af blokeringer
    • Retningslinjer for ophævelse af blokering, herunder et mere formaliseret appel-system, midlertidig ophævelse for at kunne diskutere blokeringen, og betinget ophævelse af blokeringer
    • Bandlysning er justeret (2/3 af deltagere i afstemningen i stedet for af aktive administratorer), betinget ophævelse af bandlysning
  • Forbudspolitikken
    • Klargjort at listen over typer forbud skal opfattes som et eksempel og at de godt kan gradueres og tilpasses
    • WP:Forbud/Anmodninger udfases og man henstilles til at diskutere forbud på WP:AOA eller WP:Landsbybrønden eller et andet passende sted.
    • Nyt afsnit om betinget ophævelse af blokeringer
    • Nyt afsnit om frivillige forbud
  • Administratorretningslinjerne
    • Har ændret afsnittet om "administratorredigeringskrig" så den er mindre restriktiv
    • Som konsekvens af den nye blokeringspolitik er det klargjort at administratorer ikke må ophæve blokeringer af egne konti

Jeg ser frem til en konstruktiv diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 11:43 (CEST)