Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Læs seneste udgave
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.


Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, der linkes til fra Landsbybrønden, sådan at de også fremstår her. Derimod skal man ikke skrive sit indlæg på selve Landsbybrønden.

  • Skriv emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, tryk på knappen, og følg de anvisninger du får:

  • Tryk her og indsæt {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} under alle andre indlæg.
  • Gem siden

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

WikiOnsdag/Aarhus[redigér wikikode]

Er der nogen der interesseret i at der afholdes WikiOnsdag/Aarhus en gang om måned (minus sommerferie perioden) i Aarhus området? Hvis der stemning for det vil jeg prøve at løbe det i gang efter sommerferien. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2016, 21:00 (CEST)

Vil godt som den første melde min interesse i det :) -- Vrenak (diskussion) 2. maj 2016, 21:17 (CEST)
Kalender her Wikipedia:WikiOnsdag/Aarhus/2016 - mere følger senere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2016, 22:15 (CEST)
Godt initiativ, Villy. Deltager gerne i det omfang, der er muligt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 4. maj 2016, 10:23 (CEST)
God ide! Jeg har noteret datoerne. Beethoven9 (diskussion) 13. jun 2016, 14:28 (CEST)

A new "Welcome" dialog[redigér wikikode]

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog. Tak!

This is a heads-up about a change which is going to be announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. (This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor.)

  • I want to make sure that, although users will see this dialog only once, they can read it in their language as much as possible. Please read the instructions if you can help with that.
  • I also want to underline that the dialog does not change in any way current site-wide and personal configurations of the visual editor. Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences or for those who don't use it anyway, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to local documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too!
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that one-time dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki if you think it will help avoid that users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 15. maj 2016, 14:57 (CEST)

Disable upload[redigér wikikode]

Disabling upload on, Uploading on Commons. 18. maj 2016, 08:44 (CEST)

References to own work[redigér wikikode]

(In English, so all can participate)

Bruger:Walpot and I disagree on the suitability of inserting references to ones own work in articles. I see it as self promotion, while Walpot sees it as an improvement. Can we get some further input from the community?

Details on Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Dear Knud... and Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Things are clearer now. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 20. maj 2016, 09:48 (CEST)

Danish Wikipedia has a clear policy on this subject: never references to own work. Never. best regards Rmir2 (diskussion) 20. maj 2016, 09:57 (CEST)
If the author is respected in their field, and/or the information which they bring to wiki is true, I see no problem in this most of the time. If more official sources can be used, I would prefer that of course, but I see no harm in people using their own work, as long as that work is usable (ie either scientific work or uses sources too). mvh Tøndemageren (diskussion) 20. maj 2016, 10:03 (CEST)
If the work is conducted in a scientifically correct manner and can improve the article I'd say to use it, if the work is recently published and/or difficult to come by for users, i.e. a book that can only be found in a library many hundreds of km away, or hasn't reached public libraries at all, the author of the work should refrain from using it himself, he could encourage others to write more on the subject matter though, or if possible make the material available for others to write the contribution. It's a huge grey area, and I think authors of works should be more critical than usual. Best regards Vrenak (diskussion) 20. maj 2016, 10:15 (CEST)
No. We have cases, where a scientist has tried to promote own work through wiki. This is not acceptable. Until now the rule is, that only if somebody else read that work and refer to it, it is acceptable. And I think that we shall keep it in this way. best regards Rmir2 (diskussion) 20. maj 2016, 10:37 (CEST)
I agree with Rmir2 to promote own work through wiki. This is not acceptable., greeting -Zoizit (diskussion) 20. maj 2016, 11:54 (CEST)
I think Danisk Wikipedia is not ready for such a challenge. As it is, there is a policy claiming the pathological - i.e. incurable and fundamental - disability for persons to write anything about what pertains to their personal or professional life (WP:SB). For English Wikipedia, and generally, I would recommend an open attitude, but that there might be done some work on formulating guidelines concerning such rare cases. Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 15:23 (CEST)

Flyttet fra diskussionside[redigér wikikode]

To be honest - this is going to be very silly. I have been warned that Danish wiki-administration is a bit like German "Verwaltung" was 30 years ago. Let's face it: I am allowd to write an article with the help of - let's say my own works - because there's - let's say - nothing modern or even nothing at all written on the Danish West Indian Army, the Schleswig-Holstein Army etc. by other authors than myself. So I may use my own work but shouldn't be allowed to give it as a note, as a "further reading" for those interested in more details (an idea obviously not part of Danish wiki-community? I see many articles without any notes). Janteloven at it's best...


Walpot (diskussion) 20. maj 2016, 12:18 (CEST)

Though you do raise a valid point about the limited sources on the subject available anywhere, you should still be wary of using your own work, if someone else had used it as a reference it wouldn't be seen as promoting your work. The limited scope of the subject matter, limitd resources, limited people who know enough to add anything at all, on the other hand proves a total ban without any exceptions on authors adding is a moronic idea. Authors of works such as these could perhaps encourage scholars in their field to read their book and take a look at the articles on wiki that might need an update, this would eliminate the author adding material him/her-self, but this would slow down additions to wikipedia considerably. Best regards Vrenak (diskussion) 20. maj 2016, 15:21 (CEST)

Dear admins,

thank you for your advice. I think I got the message now. Any point I will throw into the discussion is less worth than your dogma, that a contributor may do almost everything, besides using his own scientific work and citing it. My - simple - point of view is, that Wikipedia and its administrators should do almost everything to encourage people to contribute and NO do everything to make it impossible. The information I added were not false or fake, they are part of a scientific work and its value could have been easily approoved. My postings were deleted by Knud Winckelmann appr. 2-5 minutes after being posted - was that time enough to find out if they were helpful or irrelevant? - I think you know the answer. I come from an culture where you don't hide your own work when you think it has been done well. Everybody may criticize this work - but that's impossible if a rigid censorship end discussion before it could start. The idea that access to knowledge - and bibliographic notes are the entrance to more knowledge - could only be reached by accident and second hand (somebody who surprisingly finds my work and posts it) is ridiculous and absurd. Avoiding people who simply like to read their names on wikipedia is a good point - but it seems to have become an "idee fixe" here on the Danish sites when you're not able to distinguish between obsessive self-promoting and the intention to share knowledge. My work is known to Danish historians, but to much lesser or even no extend to other interested people in Denmark. Wikipedia - in other countries - is a way of giving everybody an idea, about what he could read to get information which is new to him: it's the idea of inter-national enrichment of knowledge which led my first steps into Danish wikipedia. I simply started with the information I could easily provide: my written contributions to Danish and Schleswig-Holstein history. Texts should have followed (my Danish isn't that great to be honest). But I think you've already noticed: this will never happen.


Walpot (diskussion) 20. maj 2016, 17:32 (CEST)

Dear @Walpot:: I more or less agree with you - we should view every information as information, not as something biased because of the author. If whats written is POV, then there might be a problem, but if it is perfectly neutral, I see no problem. But I do know, that is not generally acceptable in all of I still hope, that you would love to contribute to this wiki - I'm sure it would be beneficial for us :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2016, 10:32 (CEST)
There are no reasons to lessen the policy, quite in opposite. There are already way to many people, who only writes about themselve. They all claim it to be information, but in reality their only interest is to promote themselve. Furthermore you can't be neutral regarding yourself. People tends to overestimate themselve and writes a lot of biased texts. And some times we have people, who get very negative, when they can't get their way. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2016, 13:01 (CEST)
Just to clarify this is about using the material published by a researcher, not about the researcher himself. Furthermore the subject at hand has very few resources available, so finding other sources is not really much of an option. Best regards Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 13:06 (CEST)
But we have measures to take, if we think the written article/text is promotion rather than encyclopedic. Sometimes, we actually could just rewrite what they have written, because some of those who do that, are in fact notable. And the question in hand, is not whether or not you should write about yourself, the question is, should you be able to use yourself as a source. And cannot see why that is a problem... it would be great to get leading scientist to write about their field too, even if they would have to use their own scientific articles to do so. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2016, 13:09 (CEST)
if Walpot had written something in the various articles, and not just put his own books under the sources or literature, it might been looked at in a different way (for eksempel)---Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 13:18 (CEST)
That, of course, is promotion in more or less it purest form, which of course is not allowed. Had the user written something, where it would be appropriate to use the books as a sources, that would be a different matter. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2016, 13:21 (CEST)

Sortering af biografier[redigér wikikode]

I stilmanualen, på kategorihjælpesiden og på dokumentationssiden for Skabelon:FD har vi vejledning til sortering af biografier i kategorier.

Hovedreglen er sortering efter familienavn og derefter fornavn. Og det er jo fint, men der er en stribe undtagelser/særregler, som bør huskes:

  • Kinesere og ungarere sætter familienavnet først (men typisk vil vi andre bytte ungarernes navne om, så de passer med vores mønster)
  • Islændinge har generelt ikke familienavne, men benytter patronymer (og sommetider metronymer)
  • En række folkeslag, herunder javanesere, benytter generelt kun ét navn
  • Kongelige kendes typisk under (titel,) fornavn(, nummer) og land
  • Kunstnere har undertiden pseudonymer, som de er bedst kendt under

Vores sorteringsnøgler skal naturligvis respektere disse kulturelle træk. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2016, 12:08 (CEST)

Islændinge bruger både patronymer/metronymer og familienavne. Ca. 20-25% af vores artikler med tilknytning er familienavne. For at kunne håndtere det bør det mærkes om, hvad det er for et gruppe af navne. På enwiki bruges en:Template:Icelandic name for at kunne håndtere det. Og det kan også bruges på andre navnetraditioner. Ellers hvis det ikke er angivet, så må det sidste led som udgangspunkt være familienavn. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2016, 10:43 (CEST)

ArticlePlaceholder på dansk Wikipedia?[redigér wikikode]

Skal vi (ikke) have ArticlePlaceholder på Den danske Wikipedia? Det er en funktionalitet der nu er slået til på Esperanto Wikipedia. Den tager information fra Wikidata og præsenterer det på den lokale Wikipedia. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2016, 14:02 (CEST)

Eksempel: (diskussion) 22. maj 2016, 14:05 (CEST)
Hvis artiklerne altid vil se sådan ud, er det vel ikke en fordel for dansk Wikipedia? Dette eksempel følger på ingen måde stilmanualen. Derudover følgende spørgsmål: Vil artiklen være på dansk? Vil det fremgå, at det ikke er en rigtig artikel? Vil der fortsat være de nuværende muligheder for og adgang til at oprette en rigtig artikel, når man slår et ikke-eksisterende artikelnavn op? Vil henvisninger til artiklen fremstå som rød, blå eller en helt tredje farve? Hvis linket bliver farvet blåt, er der en risiko for, at man overser, at der ikke er en (rigtig) artikel med det opslagsord.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2016, 14:12 (CEST)
Ideen er at skabe en side med lidt information, - det der nu kan trækkes fra Wikidata. Det vil ikke være en egentlig artikel. Vel snarere en række informationer i punktform. Information vil være på dansk i det omfang vi har oversat det det. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2016, 23:06 (CEST)
Som jeg forstår vil der ikke ændres på selve Wikipedia. Der hvor ArticlePlaceholder kommer ind er ved søgninger hvor Wikidata-emner der matcher søgningen bliver listet i bunden. Her er så link til ArticlePlaceholder-sider. Eksempel [1]. På ArticlePlaceholder-siderne er der en knap til at skabe en rigtig artikel. — Fnielsen (diskussion) 23. maj 2016, 21:40 (CEST)
Det lader til, at man ikke kommer direkte ind på placeholder-siden, hvis man søger på et opslagsord, der ikke findes, så det må også gøre sig gældende, hvis man klikker på et rødt link. Dermed havner folk ikke uforvarende på en side, der ser helt anderledes ud end Wikipedias (øvrige) artikler og som bryder med stilmanualen og som sikkert vil være på engelsk i 99% af tilfældene. Hvis dette er korrekt forstået, kan det vel ikke skade.
- Sarrus (db) d. 24. maj 2016, 08:35 (CEST)
Er det muligt at starte artiklen med noget i stil med: '''artikelnavn.''' Denne artikel mangler, det følgende er en opsummering af den information wikidata pt. har om emnet. -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2016, 20:47 (CEST)

Lille begyndelsesbogstav i noteskabeloner[redigér wikikode]

Jeg har skrevet et forslag om ændring af indledende begyndelsesbogstav på skabeloner der indsætter en lille hævet note, altså fx ændring af "x y[Hvor?] z" til "x y[hvor?] z".

Kommentarer på den pågældende side er velkomne.

--Jhertel (diskussion) 22. maj 2016, 16:51 (CEST)

Første redigeringer på den danske Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg er blevet spurgt om de første redigeringer på den danske Wikipedia. Og jeg kan ikke helt forstå det. I artiklen Dansk Wikipedia står "Siden blev startet 1. februar 2002 af Christian List" (men jeg har ladet mig fortælle at man ikke skal stole på Wikipedia). Når jeg kikker på Christian List's ældste bidrag siger MediaWiki at den første er "11. mar 2002". Når jeg kigger på min egen ser jeg "11. feb 2002". Forsiden går tilbage til "10. sep 2002" [2]. "Danmark" er fra " 16. jun 2002" [3]. Hvis man tager "oldid = 1" får man "Amter" fra 26. mar 2002. Min redigering på Virtual Reality Modeling Language har oldid 368 selv om softwaren indikerer en dato før "Amter" [4].

Det virker besynderligt!? Er der nogen der har en forklaring? Mon det er pga. af skift i MediaWiki-softwaren? Er der nogen der har et bud på den første redigering på den danske Wikipedia? — Fnielsen (diskussion) 23. maj 2016, 21:15 (CEST)

MediaWiki version 1.1 kom i 2003. Kan der være tabt noget ved konverteringen fra UseModWiki til PhpWiki eller fra PhpWiki til MediaWiki? En anden mulighed er slettede bidrag, men der ser jeg ikke nogen. --Palnatoke (diskussion) 23. maj 2016, 21:43 (CEST)
Jeg har kigget på et database-dump med alle redigeringer i databasen. Jeg er kommet til samme resultat. Dog kan jeg se, at der var en konvertering den 8. oktober 2002, som ikke kan ses fra brugergrænsefladen. Og der er nogle revisioner, hvor jeg ikke kan se indhold, som jeg skal have set mere på. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2016, 22:07 (CEST)

Bør vi bruge Wikidata mere i infobokse?[redigér wikikode]

Jeg har kigget en (meget) lille smule på Wikidata og hvad det kan, og det slår mig at der måske er en del at vinde på at udskifte diverse egenskaber i infobokse med skabeloner, der trækker direkte fra Wikidata. Jeg har ikke nogle konkrete eksempler, men jeg vil æde min hat på at der er en del infobokse derude hvorpå der figurerer forældede data - eksempelvis infobokse med befolkningstal på centralafrikanske republikker, borgmestre i obskure mexicanske landsbyer, eller basically enhver data, der vedrører 'seneste X'. Vi har nogle tapre wikipedianere, der er gode til at sørge for opdateringer, men jeg tænker at det vil være i alles interesse hvis vi kan pipe en del af dette over i Wikidata.

Derfor tænker jeg at det måske er en ide at begynde at konvertere dele af infoboksindhold til Wikidata-properties. Efter forbillede fra {{Officiel hjemmeside}} har jeg dd. oprettet {{statsoverhoved}}, og anvendt den til at angive den nuværende præsident i {{Infoboks land}} på Forenede Arabiske Emirater. På den måde er vi sikret at selvom vi måtte overse at der sker præsidentskifte i Emiraterne så vil infoboksen stadig være opdateret så længe nogen opdaterer Wikidata. Hvad synes I om den tilgang? Jeg tænker der er en lang vække infoboksværdier, som det vil være givtigt at rykke til Wikidata-skabeloner, og hvis folk er enige så vil jeg prøve at se om jeg kan lave en liste. Imidlertid vil jeg nok foreslå at vi så finder på et skabelon-præfiks til Wikidata-skabelonerne (på samme måde som vi har {{Infoboks xxx}}), for ellers er det sikkert et spørgsmål om tid inden der går kludder i navngivningen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. maj 2016, 14:56 (CEST)

Jeg opdager nu at nogle skabeloner, såsom {{Infoboks MF}}, allerede gør brug af Wikidata. Er der et koordineret projekt omkring dette et sted? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. maj 2016, 15:05 (CEST)
Jeg synes at det ville være en god ide, især til som du nævner 'seneste X', jeg ved at {{Infoboks film}} henter data på Wikidata. --Zoizit (diskussion) 24. maj 2016, 15:16 (CEST)
Det efterlyste projekt hedder Wikipedia:WikiProjekt Wikidata og vil bestemt være et oplagt sted for koordinering. Som det ses er der flere ting på ønskeliste, for der er nogle tilfælde, hvor indsættelse af oplysninger fra Wikidata endnu ikke fungerer som ønsket. For eksempel er der problemer med datoer og flertydighed. Derimod fungerer det som regel fint med at hente navne på steder og personer. Det sparer en del arbejde ved oversættelse, så længe man ellers kan huske hvilke felter, der henter oplysninger, og hvad man selv skal indsætte. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2016, 15:29 (CEST)
En er en god ide at arbejde hen imod det. Men der er problemer, som endnu ikke er blevet løst. Fx. har vi haft problemer med den nuværende borgmester i Allerød Kommune, hvor linket til artiklen med borgmesteren Jørgen Johansen er med parentes. Det medfører
* {{#property:P35}} bruger kun label, dvs der linkes til den forkerte person
* Der er skabelon {{wikidata}}. Den linker rigtig. Men der er registeret flere at de gamle borgmestre i wikidata og det styres af rankering, så den kun den nuværende borgmester skulle blive vist. Men det modulet håndtere det ikke, så den viser også alle tidligere borgmestre. Det kræver noget kodning af et lua-modul for at håndtere det.
Bemærk - pil ikke - det er et godt eksempel. Vi har brugt meget god tid på at finde ud hvad problemet er. De samme problemer vil statshoveder også ramme. Dog synes jeg ikke om at pakkke det ind i skabeloner. Vi kan kalde {{#property:P35}} eller et modul direkte. Jeg har flere andre problemeksempler.
Jeg har også tanker om en task-force, som dog kigge på bredt på skabeloner og moduller. Og Wikipedia:WikiProjekt Wikidata kan også bruges. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2016, 15:42 (CEST)
Jeg bør også kommer med et godt eksempel. {{Infoboks film}} henter fra wikidata, hvis det ikke er angivet i infoboksen. Fx. Ratatouille (film) er alle de medvirkede hentet fra wikidata og man kan se hvem vi har artikler med eller ej. Derudover er id'erne for scope og imdb også hentet fra wikidata. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2016, 16:27 (CEST)
Mere input.
* Listen Bruger:Steenth/Autoliste/Statsledere bruger jeg til at tjekke om der kommet label på relevante personer, som kunne bruges på lande infobokse.
* Det er en liste over skabeloner, som allerede bruger wikidata:
Derudover bruges wikidata meget med Modul:Cycling race
Jeg håber at det input kunne give mere overblik over hvad der allerede er. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2016, 16:01 (CEST)

Europeana 280 slutspurt[redigér wikikode]

Europeana Art history challenge (Europeana 280) har deadline i morgen. Det er stadig muligt at komme på pointtavlen, og så vidt jeg kan se kan man også få en pengepræmie hvis man er en tilpas hurtig oversætter. Det er kun teoretisk muligt at blive den overordnede vinder, da der er en række internationale wikipedianere der har være særdeles aktive. Men der er to nationale vindere med dertil knyttet mindre pengepræmie, og mens Villy Fink Isaksen ikke kan slås, så vil jeg mene at andenpladsen stadig kan indhentes (hvis ellers pointtavlen er ajourført). Dette kan (lettest) gøres ved at man oversætter tre artikler om kunstværker opført på konkurrencens side. Eventuelt kan man forsøge sig med Wikimedia Norges parallelkonkurrence "Best quality newly created article of a Norwegian artwork into any language Wikipedia". Fnielsen (diskussion) 29. maj 2016, 20:34 (CEST)

Danmark har længe ført som det land der har haft flest artikler om vores kunstværker, se her. 60 Wikipedia artikler er det blevet til indtil videre. Desværre har svenskerne i de seneste dage taget over og har nu tre flere (først Skåne så Europeana!). Stort set alle lavthængende frugter er taget, - dansk og engelsk. Vi mangler dog Ti kvinder fra Strasund. Med en dansk artikel om dette kunstværk vil vi komme på 61 artikler. Dertil mangler vi nogle folk der kan sprog udover dansk, engelsk og spansk. Så vidt jeg kan se er vore kunstværker ikke beskrevet på fransk, - for eksempel. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2016, 20:34 (CEST)

Fodbold på Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg har bemærket, at der ofte i diskussioner og debatter på Wikipedia fremføres argumenter om, at vi har alt for mange artikler om fodboldklubber, fodboldspillere og fodboldrelaterede emner, ligesom der til tider argumenteres med, at de mange artikler om "ukendte" fodboldspillere skulle indebære, at der lempes på kriterier om andre biograferede.

Følger man lidt med på dansk Wikipedias daglige "Top 100", får man et ret godt overblik over, hvad Wikipedias brugere rent faktisk læser og ikke mindst, hvordan Wikipedia bliver brugt. I den forbindelse er det interessant at se, hvor mange der rent faktisk læser fodboldrelateret stof. Dagen i dag (den 30.5.16) har 28 fodboldartikler blandt de 100 mest læste. Så det kan formentlig konkluderes, at fodboldstof er endog meget efterspurgt. Kendetegnende er det i øvrigt, at Wikipedias brugere tilsyneladende benytter Wikipedia til at skaffe sig baggrundsviden om aktuelle begivenheder.

Det er ikke så meget for at starte debat for eller imod fodbold (eller Paridise Hotel, der også er meget populær), men derimod blot for at pippe lidt om noget så ufint som læsertal. :-) Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 11:07 (CEST)

Thumbup.svg, tak for statistikken, jeg ved, jeg aldrig kommer til at skrive om fodbold eller Paradise Hotel, men jeg kan da håbe på, at når de brugere, der har læst om fodbold på da wiki, men ønsker at vide noget om Sovjetunionen, husker at det er på wikipedia, man henter information! Ære Være Vores foboldskribenter! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2016, 11:38 (CEST)
Lige præcis. Det kunne jo nemlig være, at de måske lidt yngre læsere via fodbold, paradise og popsangere lærer Wikipedia at kende som et relevant medie, der kan bruges, når der skal hentes information om andre (måske "finere") emner. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 12:00 (CEST)
Nemlig ja, det er jo en god indfaldsvej for de yngre læsere at lærer Wikipedia at kende og 1000 tak til de personer som skriver om sport --Zoizit (diskussion) 30. maj 2016, 12:15 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er påfaldende, at der er forskel på da-wikis og en-wikis toplister. Må betyde at det mest er fodboldartiklerne på da-wiki at folk har interesse i, mens man går til en-wiki, hvis man søger andre emner. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 12:58 (CEST)
Interessen på dawp synes i høj grad at være styret af aktuelle begivenheder i danske medier og af sendefladen på de store tv-stationer. Det giver selvsagt nogle andre præferencer end på enwp, der formentlig tilgås af et langt mere globalt publikum. Grundet vor begrænsede ressourcer er fodboldartiklerne på dawp oftest mindre fyldige end på enwp, så det er lidt pudsigt, at det netop er fodbold, der læses om her. Der er nok i høj grad et spørgsmål om fortrolighed med sproget. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 13:47 (CEST)

Referenceløs[redigér wikikode]

Norsk Wikipedia har en skabelon no:Mal:Referanseløs. Jeg synes at dansk Wikipedia kunne bruge en tilsvarende skabelon. Teksten kunne fx være:

Denne artikel indeholder en liste over kilder, litteratur eller eksterne links, men enkeltoplysninger lader sig ikke verificere, fordi der mangler konkrete kildehenvisninger i form af fodnotebaserede referencer. Du kan hjælpe til med at tjekke oplysningene mod kildemateriale og indlægge referencer. Oplysninger uden kildehenvisning i form af referencer kan blive fjernet. Se Skabelon:Referenceløs for mere information.

(Direkte oversættelse fra norsk). Visse artikler har netop dette problem, og vi mangler en passende skabelon, da {{kilder}} dækker det dårligt. Hvad mener folk? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 23:12 (CEST)

Den skabelon har faktisk eksisteret siden 2009: Skabelon:Henvisninger. Men det kunne godt være en ide at udvide den tilhørende dokumentation med stof fra norsk. For på den ene side dækker skabelonen over et reelt problem, men på den anden side er der mange tilfælde, hvor generelle kildeangivelser er fuldt tilstrækkelige. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2016, 23:46 (CEST)
Jeg synes det er et glimrende forslag. Det er fint med kilder, men det er vigtigt at kunne verificere de enkelte udsagn, så læserne ikke skal grave 4-5 bøger igennem fra ende til anden for at finde ud af, hvor de enkelte oplysninger stammer fra. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:26 (CEST)

Medwiki[redigér wikikode]

Medwiki er blevet oprettet med 5500 sider, som stort set mangler på den danske Wikipedia og som jeg synes burde være på den danske Wikipedia, se Medwiki...det er efter min mening fuldstændigt fjollet at have en separat Medwiki, når dens indhold overordnet set burde ligge i der nogen der har taget kontakt med folkene bag Medwiki for at få dem til at samarbejde?? Vides det om der er copyright på Medwiki??Drlectin (diskussion) 31. maj 2016, 16:18 (CEST)

Deres koncept er dog anderledes - de tilbyder ikke umiddelbart at enhver kan registrere sig og editere deres wiki. --Honymand (diskussion) 31. maj 2016, 22:02 (CEST)
Jeg tænker bare, hvad er forskellen på denne Wiki samt alle de andre 1000 wikier rundt på nettet? --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:06 (CEST)
Bemærk: Wikipedia:Sletningsforslag/Medwiki. --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:20 (CEST)

Inden vi begynder at flytte indhold over skal ophavsretten og deres licens afklares. Jeg kan ikke finde nogen licensoplysninger i det hele taget og jeg mener derfor ikke at indholdet kan kopieres over. Ligeledes ser jeg en del arbejde i at tilpasse deres indhold, så det kan bruges her på stedet. Jeg mener ikke at f.eks. Tractus corticobulbaris, som er kopieret over, kan bruges som den er. Sproget er stort set uforståeligt for alle andre end medicinere og der mangler kilder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:25 (CEST)

Nu skal det indledningvist sige, at jeg ikke er enig i Knuds betragtninger. Jeg mener godt at vi kan overfører teksten direkte, da det er en wiki vi har med at gøre, samt at den i store træk har samme retningslinjer som vi har i forhold til bidrag. Eksempelvis skal billede være under fri licens. Med det sagt, så ja, så kan den nævnte artikel godt blive bedre end den er nu. Men jeg vil personligt hellere have en kort korrekt artikel, uden kilder og med svært sprog, end helt at udelade den. Artiklerne kan samtidig tilpasses løbende, så de giver bedre mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:31 (CEST)
At det er en Wiki mener jeg ikke har noget med sagen at gøre. Jeg kan sagtens sætte en Wiki-installation op og fylde den med ophavsretsligt beskyttet indhold. Der er ikke noget i platformen, der gør at indholdet også er frit. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:36 (CEST)
Men de vil stadig have ting der er frit tilgængeligt. Frit tilgængeligt indhold tyder på, at de arbejder efter samme overbevisning som vi gør. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:39 (CEST)
Tyder er ikke godt nok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:41 (CEST)
Jeg er helt enig med Knud. Det er i strid med ophavsretten at kopiere indhold fra Medwiki til Wikipedia. Hvis en artikel er kopieret fra Medwiki, bør den straks slettes. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:45 (CEST)
Der står ingen steder på deres wiki, at deres wiki er beskyttet af ophavsretten. Jeg er klar over reglerne for ophavsret. Men det må dermed formodes, at de ikke er underlagt den, da der ikke er noget der taler for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:47 (CEST)
Du tager fejl. Fuld ophavsretslig beskyttelse er udgangspunktet for alle værker. Det er ikke nødvendigt, at der copyright årstal all rights reserved eller lignende, for at der er ophavsret på værket. Indhold kan kun bruges på Wikipedia, hvis det eksplicit er licenseret under Wikipedias licens, en kompatibel licens, eller hvis ophavsretten på værket er udløbet (noget med 70 år efter ophavsmandens død). --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:51 (CEST)


Medwiki er en hjemmeside som alle andre. At den er lavet med Mediawikisoftwaren har ikke noget med ophavsret at gøre. Hvis de ikke udtrykkeligt har brugt en kompatibel licens, er den beskyttet af ophavsret som alle andre hjemmesider og bør behandles på samme måde, indtil en tilladelse er modtaget.
- Sarrus (db) d. 1. jun 2016, 10:53 (CEST)
Du kan ikke tage ophavsret på noget der allerede er frit tilgængeligt, eksempelvis som de illustrationer der bruges hos dem - eksempelvis i nævnte artikel. Den nævnte artikel er imidlertid rettet så meget, at den ikke længere falder under ophavsretten, skulle det være et problem. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:54 (CEST)

Hvis Medwiki bruger frit indhold, kan dette indhold naturligvis godt bruges på Wikipedia – men kun hvis det er frit, dvs. licenseret under en licens, der er kompatibel med Wikipedias. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 11:10 (CEST)

Frit indhold, er så vidt jeg ved, frit indhold, hvad enten det er under en licens der er kompatibel med wikipedias eller ej. Men for en god ordens skyld, siger de selv at billederne skal være underlagt fri licens, hvilket betyder at de også er brugbare på mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 11:13 (CEST)

Sporingskategorier for grundmoduler[redigér wikikode]

Beklager, min dansk, jeg er nordmand og ved ikke bedre! Du er velkommen til at rette indlægget. Jeg holder på med et lide projekt (m:Hjælp/Spec) og har brug for nogle statistikker på brugen af ​​moduler på forskellige projekterne i WMF-verdenen. For at gøre dette vil jeg gerne oprette tre skabeloner, som lægger moduler til tre kategorier.

Skabelonerne er med samme dokumentation som på bokmål, de er oversat i Apertium, og det er nok en fordel om det læses korrektur på dem. Jeg er ikke bekendt med, hvordan jer ønsker at dokumentation skal se ud på dette projekt.


Jeg kunne ikke finde de rigtige forælder-kategorier, måske nogen kunne tilføje dem? Dem jeg brugt på andre projekter er på siderne og kommenteret ud.


Skabelonerne skal vedhæftes (appendes) systembeskederne MediaWiki:Scribunto-doc-page-show og MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist, men det er nok bedst at vente, indtil mine sprelling fejl er luget ud. ;) Jeblad (diskussion) 1. jun 2016, 17:56 (CEST)

Gi meg beskjed om dette bryter med retningslinjer eller hvordan slike ting gjøre på dette prosjektet. Jeblad (diskussion) 1. jun 2016, 22:09 (CEST)

Artikler med Ukrainske stednavne ''igen''[redigér wikikode]

Nok engang står vi overfor flytning af en stribe artikler om Ukrainske byer og sikkert også andre stednavne på grund af en afkommunistiseringslov vedtaget i Verkhovna Rada den 9. april 2015.[1] Efterhånden slår lovgivningen igennem i ændrede stednavne: Dniprodzerzjynsk er blevet til Kamjanske, Dnipropetrovsk er blevet til Dnipro. Imidlertid foregår der en længere diskussion på en wiki, om en wiki skal følge Verkhovna Radas vedtagelse en:Talk:Dnipropetrovsk#Requested move 19 May 2016 eller reglerne i Wikipedia:Navngivning: Brug de mest almindelige navne. Konklussionen i den engelske diskussion var, at Dnipropetrovsk blev fastholdt som navn. På ru wiki besluttede man, efter en tilsvarende diskussion ru:Обсуждение:Днепр (город)#Обсуждения на тему переименования города at flytte artiklen til ru:Днепр (город) tr. Dnepr (by). Efternavnet fordi hovedbetydningen af Днепр er floden, og ru bwiki har valgt den russiske bogstavering af bynavnet. På såvel de, no, nn og sv wikipedia, har man valgt at følge Verkhovna Radas vedtagelse med flytning af artiklen. Navneændringen, ihvertfald for Dnipro, har vakt stærke følelser i byen, således har borgmesteren henvendt sig til Verkhona Rada med en anmodning om ikke at underskrive loven.[2]

Jeg foreslår vi gør tilsvarende flertallet af wikier med samtlige ukrainske stednavne, der bliver ændret som følge af Verkhona Radas beslutning. De allerfleste navne kan vi sikkert ikke finde nogen velbegrundet statistik for anvendelsen af på dansk. Så uanset Brug de mest almindelige navne og lister over navne fra den fælles nordiske konvention, omdøber vi artiklerne til en translitteration af det ukrainske navn efter translitterationsreglerne i Hjælp:Translitteration. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 21:20 (CEST)

Jeg synes de bør flyttes til de nye navne, hvis loven bliver underskrevet og træder i kraft, det er jo så det officielle navn for byen og dermed det der vil optræde på kort mv. det gamle bynavn skal selvfølgelig nævnes i starten af artiklen, men det er jo op til ukrainerne at bestemme hvad deres steder hedder. De kan jo selvfølgelig ombestemme sig sidenhen, og artiklen skal flyttes/redigeres igen, men det må man tage med. Vrenak (diskussion) 7. jun 2016, 21:37 (CEST)
Absolut enig med Vrenak i at der bør indsættes et etymologiafsnit i samtlige artikler, der forklarer cdet tidligere navns rødder, med link til personen byen var opkaldt efter. Det er sikkert de færreste danskere der vil kunne forstå hvem Dnipropetrovsk var opkaldt efter, det bør stå der. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 21:48 (CEST)
Har lige rettet lidt, se Diskussion:Verkhovna Rada. Hvad er status verørende forbuddet mod russiske efternavne? --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 21:58 (CEST)
Nå, det er foreløbigt kun et forslag: - og de har også lidt om navnesagen, til hvem, det måtte interessere: --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 22:18 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - hvad siger Dansk Sprognævn nu? Rmir2 (diskussion) 7. jun 2016, 21:53 (CEST)
    • Forhåbentligt ikke så meget, det er vel ikke deres bord. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 21:57 (CEST)
    • Enig, det er stednavne i et andet land, det er slet ikke noget de hverken kan eller skal blande sig i med nogen som helst autoritet. Så deres evt. meninger er i og for sig totalt ligegyldige. Vrenak (diskussion) 7. jun 2016, 21:59 (CEST)
@Rmir2: Jeg er sikker på de intet siger. Da de for et år siden, eller noget i den retning, støttede at vi benyttede den norske translitteration for ukrainsk lød det nærmest som de støttede "selvstyrdende grupper" og var glad for at slippe for at løse translitterationsproblemet. Så jeg er bange for vi er "Palle alene i verden" med dette sp. Men vi har jo deres opbakning til translitterationerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 22:02 (CEST)
I så fald er der ikke andet for end at respektere navneændringerne, eventuelt med tilføjelsen (fra år a til b x-navn, b til c y-navn osv) og så iøvrigt oprette redirect fra tidligere navne således, at folk ved søgning ender det rigtige sted. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jun 2016, 22:06 (CEST)


  1. ^ BBC Goodbye, Lenin: Ukraine moves to ban communist symbols
  2. ^ (Ukrainsk) dansk: Boris Filatov har henvendt sig til formanden for Verkhona Rada, Andrew Parubiya, og bad om ikke at underskrive dekretet om at omdøbe Dnipropetrovsk

Wikipedia to the Moon: voting has begun[redigér wikikode]

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 10. jun 2016, 17:31 (CEST)

Navngivning af kemiske stoffer[redigér wikikode]

Hej folkens, jeg er i øjeblikket i gang med at oversætte den engelske artikel om grundstoffet carbon. I den forbindelse er jeg stødt ind i en lang række kemiske betegnelser der kan oversættes på flere forskellige (alle korrekte) måder. Eksempler er:

For at forsøge at holde oversætten konsistent har jeg holdt mig til de kemiske betegnelser (dvs. dem med 'carbon') indtil videre, og så flere steder wikilinket såsom til [[kulstof 14-dating|carbon 14-datering]] eller [[kulbrinte|carbonhydrider]]. Imidlertid er jeg lidt utryg ved bare egenhændigt at beslutte at køre 'carbon only' uden nogen anden begrundelse end 'fordi engelsk Wikipedia gør det' - og wikilinking som ovenstående er i øvrigt bøvlet og fjollet.

Derfor: Jeg synes vi bør udvide Navngivnings-siden med et afsnit om hvordan vi navngiver kemiske artikler, så det ligger fast hvilken navngivning - og ordbog - vi skal bruge. Personligt er jeg egentlig lidt ligeglad, skønt som oversætter er der naturlige fordele ved at vælge Kemisk Ordbog's opdaterede nomenklatur frem for de (for en oversætter) lidt vilkårlige danske trivialnavne eller Retskrivningsordbogens besynderligheder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jun 2016, 16:14 (CEST)

Princippet må vel være brug danske navne overalt, hvor det er muligt. Mange ord, fx ilt og brint er "opfundet" af H.C. Ørsted, og det er dem, der er gangbare i Danmark. I dette tilfælde bør vi konsekvent bruge kul (evt. kulstof - også i sammensætninger som fx kultveilte frem for alskens mærkelige hel- eller halvengelske udtryk som "kuldioxid" eller "carbondioxid". Rmir2 (diskussion) 12. jun 2016, 16:21 (CEST)
Emnet har tidligere været diskuteret bl.a. i denne diskussion. Jeg husker også en række andre passionerede debatter om emnet. Jeg er ikke kemiker, men mener overordnet at vi bør lægge os op ad kemisk ordbog (selvom jeg kan erindre, at der var stærke følelser mod det standpunkt). --Pugilist (diskussion) 12. jun 2016, 16:23 (CEST)
@Rmir2: - Kul og kulstof er ikke det samme. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2016, 16:28 (CEST)

Jeg mener ikke at du kan kalde det ene et kemisk navn og det andet et trivialnavn. Der er den internationale betegnelse og så er der den danske betegnelse. Jeg foretrækker personligt de danske navne. TorbenTT (diskussion) 12. jun 2016, 16:39 (CEST)

Jeg mener, ligesom Metalindustrien, at vi bør lægge os op af Kemisk Ordbog. Navnlig ved længere navne på komplicerede kemiske strukturer bliver navngivningen forvirrende, hvis vi har alt for mange danske navne og stavemåder. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:50 (CEST)
Kulstof-14 eller Carbon-14? - her mener jeg Kulstof-14 er det mest brugte og det rigtige at bruge. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:00 (CEST)

Vi bør helt sikkert udvide Navngivnings-siden med et afsnit om hvordan vi navngiver kemiske artikler. For plantenavne har vi jo for langt tid siden vedtaget at bruge danske navne, og jeg synes da også det ville virke sært at tale om "carbon-14" eller "karbon-14" når man nu altid hører om "kulstof-14". Jeg synes også at f.eks. et navn som "svovlsyre" er veletableret og vel ikke skal erstattes af noget andet. Men ligesom for planterne vil en sådan beslutning naturligvis give anledning til forvirring fordi der vil være en meget stor "gråzone" hvor der måske nok findes et dansk navn, men hvor det danske navn virker fremmed eller simpelthen ikke er det der bruges i gængs tale, eller måske ligefrem vil være misvisende. Men hertil kommer selvfølgelig problemet med at forskellige opløsninger eller forskellige isomerer af samme forbindelse kan have (mange) forskellige navn, og der er spørgsmålet om salgsnavn kontra "korrekt" navn. Jeg synes man skal bruge det danske navn hvor et sådant findes og er i almindelig brug, men ellers holde sig til f.eks. kemisk ordbord. --Honymand (diskussion) 12. jun 2016, 17:08 (CEST)

Forøvrigt hedder det Kulstof 14-datering ! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:16 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Villy Fink Isaksen: Kulstof-14 er ikke det samme som Kulstof-14-datering - se en:Carbon-14. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jun 2016, 17:41 (CEST)
Nej - det ved jeg godt, men man siger ofte at alderen er bestemt med Kulstof-14 og undlader "-datering". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:44 (CEST)
Enig med Toxophilus i at vi bør bruge kemisk ordbog, det er mere enkelt, ensrettet, det er det man lærer at bruge i skolen, visse særligt vedholdende trivialnavne bør selvfølgelig redirecte til den rette artikel, samt være nævnt i artiklen. Vrenak (diskussion) 12. jun 2016, 17:49 (CEST)

Skal det være kemisk korrekt så skal kulstof-14 skrives 14C. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:55 (CEST)

TIl de af jer der kommenterer på det specifikke carbon/kulstof-spørgsmål: Det jeg interesseret i er ikke hvad der skal gøres i denne specifikke sag (omend artiklen er færdigoversat, så folk med stærke følelser for eller imod er velkomne til at redigere siden). Jeg er interesseret i at vi får låst os fast på enten-eller, og - allervigtigst - får det skrevet ind på WP:NAVN så vi ikke skal tage denne diskussion en tredje gang i fremtiden. Derudover: Problemet med argumentet om at vælge det ene eller det andet "medmindre det lyder underligt" er at det jo er en smagssag, og at have så fluffy retningslinjer er en opskrift på fremtidige redigeringskrige når disciple af den ene eller den anden ordbog begynder at interessere sig for samme artikel. Lad os finde en relativt entydig norm, og så (i Wikipedias oprindelige ånd) understrege at det ikke er en officiel politik og folk har lov til at gøre undtagelser. Lige nu virker det bare super arbitrært om tingene skal oversættes på den ene eller den anden måde. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. jun 2016, 20:42 (CEST)

For den dovne oversætter (det er ikke for at kritisere Metalindustrien), der vil det være nemmest med de engelske betegnelser. Men da det er den danske wikipedia, bør man skrive til dansksprogede. Jeg mener ikke at man krampagtigt skal bruge mere eller mindre hjemmelavede betegnelser, blot fordi de er danske - men heller ikke misbruge danskernes gode engelskkundskaber. I mange tilfælde er faglitteraturen på engelsk, så derfor vil mange danske fagfolk mange gange komme til at skrive noget halvengelsk. Indenfor kemien er der en nomenklatur, der entydigt beskriver molekyler. Dette er ret brugbart, når vi når ud i det nørdede. Dihydrogensulfat kontra svovlsyre, der vil de fleste lægfolk foretrække svovlsyre. Så det er en balancegang, hvornår dawiki skal bruge det ene eller det andet. At skrive [[kulstof 14-datering|carbon 14-datering]] er IMHO mærkværdigt: først finde det blå danske hyperlink, for derefter at tilføje et andet navn - det er dobbeltarbejde. Mange artikler jonglerer med synonymer, uden at læserne forvirres. "Carbon only" er ikke en god ide. I øvrigt udgives Kemisk Ordbog af Kemisk Forening, der med sin overvejende engelsksprogede hjemmeside Kemisk Forening - The Danish Chemical Society signalerer, at de ikke gider det danske. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. jun 2016, 02:48 (CEST)
@Necessary Evil:, du beskriver godt send mit problem med sætningen "Jeg mener ikke at man krampagtigt skal bruge mere eller mindre hjemmelavede betegnelser, blot fordi de er danske - men heller ikke misbruge danskernes gode engelskkundskaber". Hvornår er det hjemmelavet? Hvornår er det udbredt? Længere oppe i diskussionen her anbefaler Bruger:Rmir2: "..kultveilte frem for alskens mærkelige hel- eller halvengelske udtryk som "kuldioxid" eller "carbondioxid"". Mens jeg her godt kan se at "carbondioxid" er en anglicering, så har jeg altid sagt "kuldioxid", og har ALDRIG hørt ordet "kultveilte" før i mit liv, så hvordan skal jeg (som doven oversætter) forholde mig til det? Det er netop min pointe: At modstanderne af at bruge Kemisk Ordbog siger "Brug dansk medmindre det lyder mærkeligt", og så i øvrigt har vidt forskellige vurderinger af hvornår noget lyder mærkeligt. Ved brug af danske termer støder vi ydermere ind i problemer med at de ikke er konsekvent oversat: Carbonylgrupper er (som navnet antyder) karakteriseret ved et dobbeltbundet carbonatom - men det ville man ikke ane hvis man brugte ordet "kulstof". Hvis vi siger "ilt" står vi overfor et sprogmæssigt forklaringsproblem når vi diskuterer forbindelser såsom dioxygendifluorid O2F2. De danske ord kan ikke implementeres konsekvent i den kemiske jargon, så vi får nogle underlige halvbagte løsninger, der er til større forvirring for den gennemsnitlige dansker - gode engelskkundskaber eller ej - end de er til gavn. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. jun 2016, 13:09 (CEST)
Kultveilte kendes fra før, jeg blev født og findes fx i min udgave af "Nudansk Ordbog" fra 1953 og i Ordbog over Det danske Sprog, så hvordan du ikke kan kende det, forstår jeg ikke. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jun 2016, 13:15 (CEST)
Jeg tror netop det er en del af pointen: At "kultveilte" er et 'gammelt' udtryk, der i høj grad er i gang med at blive faset ud i kemiundervisningen for de yngre generationer. Derudover angives "kuldioxid" på mange fødevaredeklarationer, bl. a. på Coca-Cola, hvilket yderligere bidrager til at "kultveilte" bliver trængt i baggrunden. Vi kan selvfølgelig begræde denne udvikling, men vi bliver samtidig nødt til at imødekomme virkeligheden udenfor Wikipedia. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 11:20 (CEST)
Helt enig med Bruger:Metalindustrien her - men kan tilføje at det vel heller ikke skal kaldes karbondioxid eller carbondioxid, for det er efter min mening at gå i den anden grøft. --Honymand (diskussion) 26. jun 2016, 14:42 (CEST)

Madvarer[redigér wikikode]

Der har på det seneste været diskussioner omkring madvarer - blandt andet mad fra McDonald's og The Coca-Cola Company. Derfor synes jeg der skal laves retningslinjer for, hvad der skal til, før en bestemt madvare/et bestemt produkt er berettiget til en artikel. Er verdenskendte produkter en gyldig nok grund til at have en artikel, eller skal der mere til end det? Hvad siger I? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 22:53 (CEST)

Kære Dansk Wikipedia. I er blandt de dårligste Wikipedias der findes, så hvorfor ikke fortsætte? I fatter minus, men piller udelukkende i jeres egen lille arbejdsløse næse! Så det må være grunden til at I vil slette mangt og meget, som er interesant på både 5+, 10+ og 15+ sprog. Er det svært for de meget meget få faste brugere på dawp at indse, at der er noget galt, meget galt? PS. Det er faktisk fedt, for det giver så meget stof til en forhåbentlig bedre fortælling om 5-10 år. --Royal Export 16. jun 2016, 01:54 (CEST)
Kære Royal Export - jeg tror slet ikke du har fanget pointen i opslaget. Dernæst skal du lære at tale pænt - det andet skaber flere fjender end venner, og er med til at ødelægge det budskab du kommer med. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 08:30 (CEST)

Skal jeg gå ud fra, at mener at verdenskendte madvarer er berettiget til en selvstændig artikel - og at vi derfor fra nu af, kan antage at de per definition er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 17:23 (CEST)

Næ. Men diskussionen er vel mere grundlæggende. Der er nogle, der mener i da-wiki skal have artikler om alt, mens andre hælder mere til et væsentligt udviddet Lademanns Leksikon. Så overskriften "Madvarer" er i virkeligheden forkert. Men madvarer er da et sted at starte. En encyklopædi skal selvfølgelig ikke være producenternes produktliste/menukort, og ingredienslister er intet værd uden kildeangivelse og oplysning om for hvilket land den gælder, og hvilket tidspunkt. Men man kan spørge sig om den overhovedet har nogen encyklopædisk berettigelse. Man spørge sig selv om da-wiki overhovedet vil blive taget seriøst, hvis der indføres en central kvalitetsovervågning fra WikiMedia.
Det burde være sådan at
  1. Hvis Produkt 1 på en eller anden måde har skilt sig særegent ud, så er det værd at have en artikel om.
Desværre fejlslutter nogle tilsyneladende:
  • "Producent 1" er værd et skrive om → altså er ethvert enkeltprodukt fra "Producent 1" berettiget til en artikel.
  • Der bliver solgt mange af "Produkt 1" → altså er "Produkt 1" værd at skrive om.
Men generelt må man sige at
  1. Hvis en "Producent 1"s enkelte fødevareprodukt "produkt 1" er berettiget til en artikel, uagtet at der ikke er noget specielt at skrive om produktet
  2. så er alle fødevarer fra alle producenter også berettigede, dvs. at også "Bageren i Smørumovre"s "Luxussøndagsboller" det også.
Desværre er det ikke alle, der forstår at der skal være "lighed for loven" for alle produkter, men tror at man kan "nedarve" den såkaldte "notabilitet". Og lad os så slippe for den misforståede brug af notabilitet, en person kan være en notabilitet, det kan en ting ikke. Og personer, der ikke er notabiliteter kan være værd at skrive om.
--Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 19:15 (CEST)
Vi er helt enige om, at fordi en producent er notabel, så er det ikke ensbetydende med at hele deres varesortiment også er. Men bliver der solgt rigtigt meget af et produkt, så er det også notabelt. Det er notabelt, netop fordi at mange mennesker kender produktet - og det vil derfor ikke være reklame, såfremt artikelteksten forbliver neutral. Heriblandt kan nævnes produkter som McDonald's' Big Mac eller The Coca-Cola Company's Coca-Cola Zero - der begge er klart notable, grundet deres verdensomspændende genkendelse. Derimod har du fuldstændig ret i, at de nævnte Luxussøndagsboller nok ikke er notable, da de formentlig ikke er kendt over hele kloden. Selvom der skal være krav til hvilke artikler vi kan have på, så skal det heller ikke blive for elitært. Notabilitet er ikke kun forbeholdt ting "eliten" bryder sig om. Det er "en fri encyklopædi", så der skal være plads til at beskrive mange ting - bestemt også flere ting end Lademanns... Lademanns var jo også begrænset af bogstørrelse, det er vi ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 19:59 (CEST)
Som jeg også nævnte i en af diskussionerne er en artikel om et produkt der skiller sig ud på en eller anden måde, først med noget nyt, største sællert, reddet en virksomhed fra undergang, en spændende historie, eller alle mulige andre grunde der gør at lige den øl, sodavand, burger, ost, er anderledes end konkurrenternes tilsvarende produkt. Hvis ikke et produkt skiller sig ud på en eller anden måde vil det betyde at wikipedia reklamerer gratis for de heldige virksomheder der får nævnt produkter, hvis man vil undgå det, bør man så istedet stile efter at nævne samtlige produkter, fra store såvel som små virksomheder. I så fald glæder jeg mig til at læse mere om alle pizzaerne på mit lokale pizzerias menukort. - Vrenak (diskussion) 18. jun 2016, 20:13 (CEST)

Jeg synes det er et svært spørgsmål. For på den ene side ville jeg gerne påsætte {{Infoboks næringsindhold}} på diverse McBurger-artikler, fordi jeg personligt synes det kunne være interessant at se hvad sådan en indeholder - på den anden side kan jeg godt se at vi ikke er DTU's Fødevarebank, og hvis det eneste der er at skrive om en burger er at det en burger, den sælges af X og den indeholder Y så er spørgsmålet om det er nok? Sådan rent overordnet mener jeg at vi ved vurderinger som denne bør skele til hvor omfattende en maksimalt udbygget artikel om emnet ville kunne blive: Ville man kunne sige noget om den interne 'udvikling' af burgeren, markedsførelsen af den, evt. anmeldelser fra anerkendte magasiner eller lignende, så ville jeg stemme for at beholde den, men hvis det ikke er muligt at skrive andet end "Det er en burger og den sælges hos McDonald's" så ville jeg skrotte den. Altså, min holdning er at vi ikke bør have nogen fast retningslinje om notabilitet på området, men at det afhænger af hvor omfattende artiklen er. Det er en balancegang, I know, for på den ene side skal vi ikke have en lavine af stubs af hele McDonald's menukort siden 1950, men på den anden side skal vi heller ikke udvikle et rigidt smagsdommeri (no pun intended) hvor intet er godt nok. Forsigtig inklusionisme herfra. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jun 2016, 15:07 (CEST)

Notabilitet for folkeskoler, friskoler og efterskoler?[redigér wikikode]

Jeg har nu været forbi adskillige hundrede artikler om folkeskoler, friskoler og efterskoler. Jeg har bemærket at flere, et absolut mindretal, er markeret med {{notabilitet}}, selvom de hverken er bedre eller ringere end så mange andre. - og der er specielt 1-2 brugere som går igen med indsættelse af skabelonen. - dog uden at gøre videre. Seneste eksempel er den nyoprettede Urbanskolen.

Spørgsmålet er: Hvorfor skal nogle, og ikke alle markeres, hvis man ikke syntes at disse skoler er notable. Personligt synes jeg at alle skolerne er, da samtlige personer i Danmark kommer igennem dem. F.eks. har frie grundskoler nu 1/5 af alle elever fra 1. - 9. klasse. Yderlige har jeg meget tit oplevet at der er linket til skolerne fra andre artikler... senest på Urbanskolen, hvor der bliver linket fra politiker. Så derfor forstår jeg ikke hvorfor den skulle klæbes til med en skabelon. Er der lavet, eller skal der laves fælles konsensus om disse skolers tilstedeværelse her? --Royal Export 15. jun 2016, 22:47 (CEST)

Kriterierne findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler - og ud fra dem synes jeg at bemeldte skole opfylder kriterierne for at være relevant at have en artikel om. Men til gengæld er der mange ligegyldige artikler om skoler og andre emner. Der er nogen, der tror at vi skal have artikler om alt, og problemet er at enhver kan oprette en artikel, men det er nærmest umuligt at få slettet en artikel igen, en voldsom ubalance. Men kunne for så vidt stryge alle de vedtagne kriterier, for det ses meget sjældent at artikler stryges, selv om de underligste emner, eller det mest causserende indhold. Betegneelsen "notabilitet" synes jeg at vi skal droppe, en "notabilitet" er en person, der kan give anledning til en artikel i Se & Hør, og det er ofte ikke det, der er essensen, når vi diskuterer artikelsletning. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 23:01 (CEST)
Alt det andet kan og vil jeg ikke forholde mig til. Skolernes kriterier er jo mærkelige, hvis de er gældende. Arkitekt eller presse! Det udelukker jo næsten samtlige skoler før internettets tid, og inkludere samtlige nybyggerier. Der er slet ikke taget hensyn for så mange andre faktorer, som gælder for en skole. Hvis presse skal bestemme, så er det kun de dårlige historier som skal bestemme hvilke artikler som er relevant her. --Royal Export 15. jun 2016, 23:13 (CEST)
Jeg har heller aldrig fattet behovet for at slette diverse skoleartikler. Specielt blev jeg overrasket over at en erfaren bruger som Toxophilus ville slette Urbanskolen, hvor 3 blev dræbt og 16 kvæstede ved en ulykke i 1968. Det er da vist ikke almindeligt på danske skoler og retfærdiggør en artikel på da wiki, selv med de nuværende kriterier.
Men tilbage til det generelle: Hvorfor kan vi ikke acceptere artikler om alle underskoler og efterskoler i Danmark? Er vi bange for at papiret skal slippe op, eller er det serverpladsen, vi er bekymrede over? Hvis kvaliteten er for ringe, kan vi jo slette dem af den grund! Men at opstille et notabilitetskrav synes jeg er umuligt. Såvidt jeg husker, har vi en regel, om at en virksomhed automatisk er notabel, hvis den har mindst 100 ansatte! Hvis vi kigger på skolerne er der vist ikke mange, der ikke har sammenlagt 100 elever og lærere? mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 23:45 (CEST)
@Madglad - fra starten har jeg haft svært ved at tage dig seriøst på dawp, og her roder du rundt med andre dagsordner. Useriøst! - og det er mere useriøst at du flagre rundt med din holdninger og redigeringer. Hvordan hænger Køge Bugt Privatskole sammen med din opfattelse af tingene? / og hvordan gavner det dansk Wikipedia? Royal Export 16. jun 2016, 00:09 (CEST)
@PerV - det er en god betragtning med de 100 personer om året. Jeg kunne ønske mig at artiklerne indeholdte hvad skolerne kan og vil med eleverne, og hvilke holdninger skolen frembringer til eleverne. → måske mest fri- og efterskoler. Det er faktisk det vigtigste ved en skole, og sekundært, men også relevant, hvis en skole har lokale i flotte arkitektformede bygninger. Hilsen --Royal Export 16. jun 2016, 00:36 (CEST)
Jeg ser gerne dawp som et inkluderende projekt - at folk føler sig velkommen og ikke ser deres bidrag slettet straks. Omvendt skal vi ikke have klart intetsigende artikler. Det er en balancegang, der uværgerligt giver en svagt bugtet linje mellem sort og hvidt. Det er åbentlyst at slette artikler med X-skole ligger i Y-by og gymnastik er nederen. Men informationer, der kan give aha-oplevelser eller er decideret nyttige, har i mine øjne sin plads. Urbanskolen har en fin fortælling, og selv om navneskiftet godt kunne være suppleret med den bagved liggende årsag, ser jeg den som en absolut 'behold'. Med 100-ansatte-tærsklen som argument har jeg mine betænkeligheder. Skal man betragte elever som ansatte? Så er der mange spejdergrupper, der er notable - en pointe, ikke mange vil bifalde. Til gengæld er fodboldklubber i serie 6 åbenbart selvskrevet notable. Dette skrevet for at belyse at det er subjektivt hvad der er salonfähigt. Lad halvspinkle artikler leve, blot der er fornuft i dem. Vi må acceptere at der er en gråzone i vore regler, og leve med den. Jeg tror at den energi, der er lagt i notabilitetsdiskussioner gennem tiden kunne have bragt de fleste af artiklerne ind i varmen, om den havde været brugt til forbedring. Ikke at diskussionerne er værdiløse, men - igen - nogle gange er det nemmere at rejse et væltet butiksskilt op end at gå ind i butikken og himle op om at deres møg spærrer fortovet. --Jørgen (diskussion) 16. jun 2016, 10:33 (CEST)

Blot til orientering er denne diskussion en gammel traver. Det har været tæsket igennem i bl.a. disse diskussioner Wikipedia:Landsbybrønden/Er alle landets skoler notable ? og Wikipedia:Landsbybrønden/Er alle landets skoler notable ? (del 2). Det skal selvfølgelig ikke hindre, at vi tager det op igen. De indsatte links til diskussionerne er blot til inspiration. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 10:41 (CEST)

Jeg synes problemet med "notabilitet" dels er at mange udenfor wikipedia opfatter det som "habilitet", altså at den der har skrevet artiklen er inhabil, for som Bruger:Madglad siger så er en "notabilitet" en person, der kan give anledning til en artikel i Se & Hør. Men et andet og værre problem er der ikke er en ordentlig procedure for at komme af med "notabilitet" igen - andet end at foreslå artiklen slettet. Der burde være en Wikipedia:Notabilitetsforslag. Forskellen i dag er at foreslår du en artikel slettet, så er sletnings-forslagsstilleren tvunget til at tage diskussionen med mange andre - så at sige med oprejst pande. "notabilitet" derimod er gratis at sætte på. Du skal måske nok skrive en begrundelse på artiklens diskussionsside, men det er også det. Og i mellemtiden (og det kan være flere år) fremstår artiklen som "uværdig". Er den foreslået slettet er det selvfølgelig heller ikke ligefrem et hædersmærke, men læseren kan dog se at artiklen ikke rent faktisk er slettet. Så som jeg ser det skal vi enten af med "notabilitet" eller have er obligatorisk forum for dette.
Til gengæld er jeg langt fra enig med Bruger:Madglad i at problemet er at enhver kan oprette en artikel, men det er nærmest umuligt at få slettet en artikel igen, en voldsom ubalance. For jeg synes problemet er lige det modsatte. Der er for få der skriver artikler, og for mange der bruger krudt på at få dem slettet eller mærket med "notabilitet". Tænk hvis alt det krudt man brugte på disse diskussioner blev brugt på at gøre artiklerne bedre i stedet for! Det synes jeg ville være meget bedre. Selvfølgelig skal artikler og rettelser kunne slettes og tilbageføres, f.eks. af hensyn til hærværk, politisk propaganda, reklame m.v. men der bruges alt for meget tid på at få slettet artikler som er på kanten - hvor man stedet burde bruge tiden på at forbedre.--Honymand (diskussion) 16. jun 2016, 10:45 (CEST)
Og helt enig med Bruger:Jørgen der siger Jeg ser gerne dawp som et inkluderende projekt - at folk føler sig velkommen og ikke ser deres bidrag slettet straks --Honymand (diskussion) 16. jun 2016, 10:46 (CEST)
  • Jeg kan ikke se nogen grund til at vi ikke skulle inkludere alle folkeskoler, friskoler og efterskoler. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2016, 11:46 (CEST)

Wikimedia Danmark på Folkemødet 2016[redigér wikikode]

Allinge Bibliotek
Folkemødets hovedscene set fra Allinge Røgeri.

Wikimedia Danmark holder en workshop søndag formiddag på Allinge Bibliotek om Wikipedia. Der er mere information om arrangementet her: (diskussion) 16. jun 2016, 23:36 (CEST)

Skulle vi have det på Wikipedia-banneret? — Fnielsen (diskussion) 17. jun 2016, 14:03 (CEST)

Sprogskabeloner[redigér wikikode]

Sprogikonerne i venstre spalte er forsvundet. Møgirriterende, det forsinker arbejdet alvorligt. Hvordan får jeg dem tilbage - alle sammen på een gang? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jun 2016, 17:49 (CEST)

Indstillinger -> Udseende --> Nederst: Use a compact language list, with languages relevant to you. :-) --Hejsa (diskussion) 20. jun 2016, 18:37 (CEST)
Mange tak! Rmir2 (diskussion) 20. jun 2016, 18:55 (CEST)

Wikidata virker ikke i infobokse[redigér wikikode]

Der er er opstået et problem med de infobokse, der henter oplysninger fra Wikidata. I stedet for at indsætte oplysningerne automatisk, står der i stedet med rød skrift: "Skriptfejl: Funktionen "formatStatements" findes ikke." Er der nogen, der ved noget om det her? --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2016, 13:48 (CEST)

Formentlig forårsaget af dette. Ser ud til, at SteenTh har rettet det. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 13:53 (CEST)
Jeg har rullet tilbage nu og her. Men det løser ikke det formål, som Bruger:Tøndemageren har. Det vil jeg godt kigge på, når jeg har bedre tid. Men vi bør nok blive bedre til at teste inden man ændre meget benyttet skabeloner og moduler. Men det kræver at vi får lavet sandkasser og testcases til de skabeloner og moduler. --Steen Th (diskussion) 21. jun 2016, 14:13 (CEST)
Okay, for det gav nemlig et ret voldsomt udslag i de infobokse, jeg har indsat på artikler om norske jernbanestationer, hvor det netop er meningen, at en del oplysninger skal hentes fra Wikidata. Samtidig fik det Taketa til at indsætte billeder i en del infobokse som ellers netop blev hentet automatisk, men hvor det nu kom til at se ud som om, der ikke var nogen. Så ja, sørg for at afprøve tingene for fremtiden og vær parat til hurtig tilbagerulning, før det når at påvirke alt for mange. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2016, 14:48 (CEST)
Ok noted. I'll ignore empty infoboxes on railway stations. Sincerely, Taketa (diskussion) 21. jun 2016, 21:07 (CEST)
Jeg undskylder for forvirringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2016, 12:57 (CEST)

Interwikilinks i Guiden[redigér wikikode]

Jeg har fornyligt lavet en tilføjelse til guiden, så der også står lidt omkring interwikilinks og hvordan man bruger dem. Jeg vil gerne spørge om I har nogle tilføjelser eller kommentare til tilføjelsen. Pyrros (diskussion) 21. jun 2016, 17:46 (CEST)

Jeg ville venstrestille billederne under afsnittet "På Wikipedia". --Honymand (diskussion) 27. jun 2016, 08:39 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål: Er dette i øvrigt den eneste forklaring på dawiki om Interwikilinks, eller findes der en mere fyldig gennemgang et andet sted? --Honymand (diskussion) 27. jun 2016, 08:42 (CEST)
Den generelle side om emnet er Hjælp:Henvisninger til andre sprog. Derudover er det også beskrevet i Wikipedia:Wikidata. Angående tilføjelsen til guiden så ser det mildest talt rodet ud med små og store billeder ind imellem hinanden. En løsning med venstrestillede billeder i normal størrelse og med den relevante tekst ud for de enkelte billeder vil nok være bedre. Et galleri kunne også være en mulighed. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2016, 14:42 (CEST)

Genstartet oversigt over kvaliteten af de mest sete artikler[redigér wikikode]

Hej folkens. Dette er bare en kort besked for at gøre opmærksom på at jeg har genstartet Wikipedia:QA/Mest viste artikler. Den blev i tidernes morgen lavet som et forsøg på at give måned-til-måned mulighed for at danne et overblik over a) hvilke artikler, der er mest læst og b) hvilken kvalitet de pågældende artikler er. Imidlertid viste det sig at være for ambitiøst og projektet sygnede hen (og jeg foreslog det selv helt slettet for ikke længe siden). Nu har jeg imidlertid genstartet det på års-basis i stedet (med data herfra), hvilket burde være mere overkommeligt. Listen over de mest sete artikler er sat ind, og hvis nogen har lyst til at give en hånd med til (subjektiv) vurdering af kvaliteten af de enkelte artikler skal I være mere end velkomne :). Det kunne give et fint startpunkt for koordineret udvidelse af vores mest populære artikler --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 23:07 (CEST)

Og apropos, hvis nogen kunne få en bot til at fjerne {{QA/Mest viste artikler}} fra alle de diskussionssider den i øjeblikket står på, og i stedet indsætte den på diskussionssiderne for artiklerne på den nuværende liste ville det være awesome. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 23:14 (CEST)