Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret fredag kl 16:19. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Oversættelse af brugergrænsefladen for Mediawiki[redigér wikikode]

Når man går ind og kigger på sine bidrag har der nu i nogle dage stået "( (seneste))" i stedet for bare "(seneste)". Så vidt jeg kan se, så kan det rettes i MediaWiki:Uctop, men kun af en administrator eller brugerfladeredaktør. Jeg kan se at mediawiki-softwaren blev opdateret 29. november, så der er måske sket noget i den forbindelse. Et andet sted man kan rette er hos translatewiki.net, hvor der fornylig blev ændret fra seneste til nuværende, hvilket dog ikke er slået igennem endnu (men jeg synes dette skal ændres tilbage til "seneste"). Rundt omkring, især under Indstillinger, findes tekst som ikke er oversat til dansk. Jeg har været inde på translatewiki.net, for at oversætte lidt af det, bl.a "Cookie statement" nederst på alle sider (mit forslag: "Brug af cookies"). Man kan se mine bidrag her. Hvis nogen synes, at noget skal oversættes anderledes må de sige til. Jeg er i øvrigt ved at oversætte hjælpesider til søgning (der fornylig er ændret, se Landsbybrønden/Advanced Search) og synes at linket til Hjælp oppe til højre på søgesiden skal ændres til "Hjælp:Søgning" (det er beskeden kaldet MediaWiki:Search-helppage). Fra Hjælp:Søgning kan der linkes til endnu en hjælpeside med mere detaljeret hjælp. Man kan læse om oversættelse af brugergrænsefladen i Hjælp:MediaWiki-navnerummet. Et tip: når man skal finde ud af hvilken såkaldt "besked" der skal rettes, kan man tilføje "?uselang=qqx" (eller "&uselang=qqx", hvis der allerede findes tilføjelser) til url'en.--Weblars (diskussion) 10. dec 2018, 12:29 (CET)

MediaWiki:Uctop er jo ikke rettet siden 2006, så det kan vel ikke være den, der er skyld i det?
- Sarrus (db) d. 10. dec 2018, 13:39 (CET)
Til Sarrus - der er ændringeringer i software, hvor der ændringer i brugen, som rammer os.
Til Weblars. Jeg retter det her, men jeg synes at vi på sigt sletter MediaWiki:Uctop, så vi som udgangspunkt bruger oversættelserne fra translatewiki. Ellers er jeg enig i, at det er seneste som vi bruger. Og når det er slået igennem fra translatewiki, vil jeg slette teksten her på denne wiki. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2018, 15:58 (CET)

Nu har jeg oversat hvad jeg lige har kunnet få øje på rundt omkring, knap 200 små "beskeder", mange af dem under Indstilinger. De fleste oversættelser er synlige nu, nogle typer af oversættelser bliver tilsyneladende kun opdateret med omkring en måneds mellemrum. Der ligger sikkert en del flere engelske rester i VisualEditor. Jeg synes det nemmeste er at tage dem efterhånden som man får øje på dem, hvilket nok også er de vigtigste. Det er uoverkommeligt at tage de mange tusinde manglende beskeder fra en ende af. Tak til Bruger:Kranix for rettelser. Der er nogle stykker, jeg er i tvivl om. Lige nu står der "Advancerede parametre:" på søgesiden. Det er rettet til "Avancerede parametre:" på translatewiki.net. Det er en oversættelse af "Advanced parameters:", men jeg synes ikke den engelske tekst er god, fordi søgningen netop er mere enkel med særskilte felter i stedet for avancerede søgefiltre i det normale søgefelt øverst. Det er muligvis en lidt unøjagtig oversættelse af det tyske "Erweiterte Suchoptionen:". Man kunne skrive "Udvidede søgeparametre". Et andet sted hvor jeg synes noget skal ændres i forhold til den engelske tekst er i MediaWiki:Advancedsearch-help-hastemplate/da, hvor der står "Du kan finde transkluderede skabeloner (skabeloner, der består af andre skabeloner)" (engelsk: "You can find transcluded templates (templates consisting of other templates)"). Jeg synes det ville give mere mening at skrive "Du kan finde skabeloner, der er indlejret i andre skabeloner".--Weblars (diskussion) 14. jan 2019, 22:13 (CET)


Godt nytår[redigér wikikode]

Godt nytår - så er Nytårskonkurrence - januar 2019 i gang. Tjek det og overvej din deltagelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jan 2019, 10:09 (CET)


Gamle fotografier[redigér wikikode]

På Commons findes et katalog med gamle fotografier der er restaureret c:Category:Adam Cuerden's restorations herfra har jeg hentet flere billeder til artikler på dansk Wikipedia. Måske kan du også finde noget til de artikler der har din interesse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2019, 20:07 (CET)


Sletning af gadget dynamic-menus[redigér wikikode]

Under indstillinger kan man vælge at aktivere en gadget der hedder "dynamic-menus". Jeg har prøvet den, men den lader ikke til at virke. Derfor går jeg heller ikke ud fra at nogen bruger den. Den skulle i øvrigt kun være beregnet til at fungere sammen med det skin der hedder Moderne (ikke med Vector som er standard). Man kan læse om den i meta:User:Jon Harald Søby/Dynamic menus/en. Hvis ingen bruger den og den ikke virker, så synes jeg den skal fjernes fra listen i MediaWiki:Gadgets-definition. Læs eventuelt også den grundige gennemgang i indlægget Time for deprecation ? som der dog ikke er svaret på.--Weblars (diskussion) 6. jan 2019, 22:14 (CET)


Æroflot, Øhlenschläger og Ålborg[redigér wikikode]

Der er udfordringer med at skrive Aeroflot, Oehenschläger og Aalborg. De bliver autokorrigeret til Æroflot, Øhlenschläger og Ålborg.

Spørgsmål: Er det kun mig, der har fået dette problem?

Det er vist gruppen bag UniversalLanguageSelector, der igen demonstrerer deres indgående indsigt i verden udenfor USA.

For at slå det fra:

  • Klik på tandhjulet til venstre for "Sprog" i venstremenuen.
  • Skift fra "normalformer" til "Brug standardtastatur".

Problemet haft før, og fik hjælp til det her: Wikipedia:Landsbybrønden/Sukkerrør

For at slutte med det positive: Jeg er glad for at Aarhus bliver autokorrigeret til Århus. --Madglad (diskussion) 11. jan 2019, 18:40 (CET)

Tak for oplysningen. Det havde også irriteret mig lidt, men fik det nu løst efter din anvisning. Jeg har prøvet at finde ud af hvordan man kan ændre på teksten for valgmuligheden så den kommer til at hedde noget mere sigende end "normalformer", men uden held. Måske er det i en konfigurationsfil for Universel sprogvælger. Jeg synes denne valgmulighed skal hedde "Brug translitteration". På norsk kalder de det "Normal transliterasjon". Det normale består muligvis i, at man ikke skal bruge en foranstillet tilde, men bare en tastekombination. Jeg tænkte først på "Ikke-dansk tastatur", men muligheden er vist fælles for alle sprog og har lidt forskellig betydning. I stedet for linkteksten "Hvordan man bruger", synes jeg man skal skrive "Vejledning" eller "Læs mere" Den anden mulighed hedder "Brug standardtastatur", hvor der menes et tastatur med taster som svarer til det pågældende sprog (dvs hos os et dansk tastatur med æ,ø og å). På engelsk kaldes den tilsvarende mulighed for "Use native keyboard". Teksten for denne mulighed kan ændres i MediaWiki:Ext-uls-disable-input-method/da. Jeg synes den skal ændres til "Sprogspecifikt tastatur (standard)". På den måde bliver det mere oplagt hvad man skal vælge.--Weblars (diskussion) 14. jan 2019, 17:25 (CET)


Referencer vs. noter vs. kilder osv.[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til, at ret mange erfarne brugere skriver "noter" som titel på referencerne i artikler, hvor jeg f.eks. normalt skriver "referencer". Hvordan kan dette være? Og hvilken synes I er bedst; referencer, noter, kilder, henvisninger...? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 11. jan 2019, 23:02 (CET)

Du stikker lidt hånden ind i hvepsereden med dit spørgsmål. Du kan læse tidligere diskussioner om emnet her og her (tror der er flere, men kan ikke finde dem). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 11:37 (CET)
[redigeringskonflikt]  Det har været diskuteret mange gange uden nogen klar koncensus, og med mange forviklinger om hvad der hvad; Se f.eks. [1] - Nico (diskussion) 12. jan 2019, 11:45 (CET)
Det giver i alt fald ikke problemer at bruge den systematik, som fx findes i Hercule Poirot og Jimi Hendrix. Selv om der ikke kunne opnås konsensus, var der et relativt flertal for denne måde at dokumentere på.At der også er andre accepterede former for dokumentation, jf. ovenstående indlæg fra Tøndemageren og Nico, er en anden sag.-- Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 13:14 (CET)

Kilder bør have overskriften "Kilder", noter bør have overskriften "Noter". Som overskrift bør "Referencer" ikke bruges, men i stedet bør man skrive et ikke-fremmedord, så som "Litteratur", "Eksterne henvisninger" afhængigt af hvad det er. Desværre er der enkelte stædige, som har misforstået begrebernes betydning. Men jeg synes da det er på tide at få rettet op på det, så lad os da forsøge igen. --Madglad (diskussion) 12. jan 2019, 13:27 (CET)

Referencer er ikke et fremmedord. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 13:45 (CET)
[redigeringskonflikt]  Personligt finder jeg "referencer" en glimrende overskrift for listen over de kilder, der konkret henvises til ved konkrete påstande i artikler, og i tråd med definitionen af "referencer" i Den Danske Ordborg. "Eksterne henvisninger" synes jeg skal blive ved med at være en liste over steder, hvor der findes uddybende og pålidelig viden om emnet, men hvor disse steder ikke fungerer som konkrete kilder til påstanden i artiklen, men man kan eventuelt inddele "eksterne henvisninger" i underafsnittene "litteratur" for bøger og "hjemmesider" for sider på World Wide Web. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. jan 2019, 13:48 (CET)
Folk har forskellige holdninger, alt efter hvad de har lært, og hvad de er vant til. Det som den ene opfatter som forkert kan sagtens være rigtigt for den anden og omvendt. Men som tidligere diskussioner har vist, er det et emne, det er håbløst at opnå enighed om. Dertil er holdningerne for forskellige og de forskellige parter for stædige. Så det bedste vil nok bare være at lade sagen ligge og så glæde sig over, at folk faktisk angiver kilder. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2019, 14:07 (CET)
Kan fuldt tilslutte mig Dannebrog Spys indlæg. Jeg ser ikke noget aktuelt problem i at der er forskellige måde at angive det på, WP er lavet af mange forskellige mennesker, og det vil nødvendigvis give forskellige udtryk - hovedsagen er at der er kilder og veje videre. - Nico (diskussion) 12. jan 2019, 14:23 (CET)
Jeg er ikke enig i at "hvad den´ene opfatter som forkert, kan sagtens være rigtigt for den anden og omvendt" - som udgangspunkt er der ikke flere måder at gøre det på. Men jeg er enig i at det på nuværende tidspunkt er bedst at lade diskussionen ligge. I sidste ende er det vigtigst at der kommer referencer (hvilket i forvejen er et problem). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 15:14 (CET)
Ja, det er bestemt et problem at folk ikke putter nok kilder inde i teksten (især her på dawiki, hvor der jo ikke er mere end en snes rutinerede brugere). Nå, men lad os lade det ligge og få lavet nogle gode artikler med mange kilder! --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 12. jan 2019, 16:40 (CET)
@ -Madglad Problemet med "kilder" er, at det ikke er kilder i den akademiske betydning af ordet, dvs. dokumenter mv., som mange af "kildeoverskrifterne" henviser til, men litteratur, links etc. Om "henvisninger" foretrækkes for "referencer", eller om det ene er underordnet det andet, har vi haft en lang diskussion om, der ikke førte til konsensus. "Litteratur" kan der næppe være problemer med, da det er umuligt at forestille sig, at andet end trykte skrifter, fortrinsvis bøger, kan betegnes som sådan. Hvad "noter" angår er der pga. den nævnte manglende konsensus flere måder at fortolke dette begreb på - so be it. Bare der ikke står "Fodnoter", idet wiki ikke kan generere sådanne, hvis man endelig skal have en forstavelse må det være slutnoter. Ærgerligt, at vi ikke kan finde en konsensus om disse spørgsmål, øjensynlig fordi nogle brugere ikke kan affinde sig med, at en definition ikke er til diskussion. (Jeg er helt med på, at alt andet er til diskussion). Og med nogle brugere hentyder jeg ikke til dig Madglad specifikt, den mest hårdnakkede vedrørende dette spørgsmål kan ikke tage til genmæle i øjeblikket, så jeg vil ikke nævne navnet. De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 18:41 (CET)

Personligt er jeg af den holdning at det godt kan variere fra artikel til artikel så længe det giver sproglig mening, det er håbløst og i en vis udstrækning spild af tid at prøve at påtvinge folk en bestemt stil. På samme måde er det ikke som sådan påkrævet at anvende cite-skabelonerne: en artikel kan sagtens have plaintekst-kildehenvisninger. Således kan en artikel i visse tilfælde godt bruge "Noter" til kildehenvisinger. Og som Tøndemageren hentyder til er ordet "referencer" helt normalt inden for artikler og afhandlinger. Rigtigheden af hvilket begreb man anvender kommer an på hvordan kildehenvisnings/noteapperatet er sat op i den pågældende artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jan 2019, 16:37 (CET)


FileExporter beta feature[redigér wikikode]

Johanna Strodt (WMDE) 14. jan 2019, 10:41 (CET)



No editing for 30 minutes 17 January[redigér wikikode]

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can't edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

16. jan 2019, 15:47 (CET)



WikiBus to Stockholm for Wikimania 2019[redigér wikikode]

Hi! (Please forgive me for writing in English.) A few German Wikipedians would like to organise a WikiBus from Hamburg to Stockholm for Wikimania 2019 to cut travel costs and, most importantly out of sv:Flygskam. As this bus will obviously pass through Denmark, I'd like to ask if you think it would be a good idea to offer to also pick up a few Danish Wikipedians in Copenhagen (and maybe also in Odense). Thank you, --Gnom (diskussion) 23. jan 2019, 09:58 (CET)

I'm not going to attend - but it sounds terrific that you would pick up some of the Danish Wikipedians. I would suggest pick up places to be Vejle (at Bilka, which is next to the motorway) and at Copenhagen Airport (this is also next to the motorway), just before Øresundsbroen. Hopefully this is helpful to you guys. And again - thanks for making this an inter-wiki effort :D Kind regards Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2019, 17:46 (CET)
Thanks, Tøndemageren! (Did you mean Kolding instead of Vejle? Because it looks like Vejle would be a detour...) Is there a "Wikimania planning page" on Danish Wikipedia where I could post this as well? --27. jan 2019, 21:42 (CET)
I did actually mean Vejle - but that was obviously a mistake. Kolding (or perhaps Fredericia) might be a better suit - altough I'm not as familiar with the off-ramps as those towns. Kind regards Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2019, 09:21 (CET)


Betalingslinks[redigér wikikode]

Jeg har sat {{Dødt link}} på her, fordi linket går til en artikel på et udenlandsk betalingswebsted, man ikke kan forvente at læseren har abonnement til. Burde der ikke være en særskilt skabelon til dette? --Madglad (diskussion) 2. feb 2019, 14:05 (CET)

Jeg er ikke enig. Det er ligesom at linke til en bog på Google Books på tysk el.lign, som man skal betale for, men disse ville man jo ikke markere med {{Dødt link}}. I stedet synes jeg, at vi skal have det ligesom på enwiki, hvor de har nogle parametre, der viser, at man skal have abonnement (en:Template:Cite web#Subscription or registration required) --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 2. feb 2019, 16:58 (CET)
Hvad er du ikke enig i - det var et spørgsmål.
Det virker ikke fornuftigt, at man skal bruge en halv time på at sætte {{Cite web}} på en anden brugers link, bare for at markere at det er et betalingssted. Det er ikke noget krav at bruge {{Cite web}}, i mange tilfælde vil artiklens forfatter bare have fulgt Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan_angives_kilder. Det må være nemmere hvis man bare kan tilføje {{Betaling}} eller hvad man vælger at kalde skabelonen? --Madglad (diskussion) 2. feb 2019, 17:45 (CET)
Hm, det har du vel nok ret i. Det ville faktisk være en meget god idé, da de fleste refs ikke bruger nogen skabelon på dawiki. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 2. feb 2019, 21:26 (CET)
Man kunne nok bruge den engelske en:Template:Subscription required.--Weblars (diskussion) 3. feb 2019, 12:44 (CET)
Ja, det var noget i den stil, jeg tænkte på. Den kan vist lidt mere, men det er vel fint, hvis nogen kan bruge det. --Madglad (diskussion) 3. feb 2019, 19:33 (CET)
Så vil jeg da opfordre én til at oprette en skabelon med dette. Jeg kan ikke finde ud af det, men jeg håber da, der er andre, der kan. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 21. feb 2019, 17:53 (CET)


Årets billede 2018[redigér wikikode]

Du kan nu stemme på årets billede 2018! Se : c:Commons:Picture of the Year/2018 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2019, 21:21 (CET)

Jeg satte en manglende [ ind, men linket rammer ikke rigtig noget. Har du et bedre link? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2019, 21:30 (CET)
Nå det klarede du lige midt i mit indlæg :-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2019, 21:33 (CET)
Jeg fumlede lidt med linket, det var ikke bare [ der manglede. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2019, 21:40 (CET)


Wikimania 2019 i Stockholm[redigér wikikode]

Wikimania 2019 kommer til Stockholm den 14-18 august på Stockholms Universitet. Lige nu ser siden om Wikimania sådan ud: https://wikimania.wikimedia.org/wiki/Wikimania Men hvad handler Wikimania om? Kan nogen fortælle os om deres erfaringer fra de forrige Wikimania begivenheder? Jeg har planer om at tage deroppe, fordi jeg er sikkert på, at wikipedianerne i Sverige vil få lavet et godt program. Der er ikke så meget information på websitet lige nu, men der vil jo komme mere i de kommende måneder. Lige nu gælder det om at reservere datoer. Og så kunne det være fedt, at se flere danske wikipedianere i Stockholm. Det bliver meget inspirerende at mødes med så mange ligesindede. Det kan starte allerede nu, med en god diskussion. :) - Twdk (diskussion) 4. feb 2019, 19:02 (CET)

Vær desuden opmærksom på denne diskussion i den forbindelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2019, 19:31 (CET)
Tak for krydsreferencen, Tøndemageren. Dén glemte jeg. Jeg lavede en ny tråd, fordi jeg vil fremme diskussion og opmærksomhed på begivenheden selv. - Twdk (diskussion) 4. feb 2019, 19:48 (CET)
Det er også helt i orden - ingen problemer med denne tråd. Ville bare sikre mig, at folk var opmærksom på den anden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2019, 21:56 (CET)


Flere kvinder på wiki[redigér wikikode]

Med Egmont Publishings ALT.dk er vi i Wikimedia Danmark i gang med en kampagne og at arrangere et skriveevent den 9. marts 2019: "Flere kvinder på wiki". ALT.dk har skrevet om mand-kvinde-ubalancen under titlen Hver gang én kvinde bliver beskrevet på Wikipedia, er der fire historier om mænd og Egmont fik også Berlingske til at skrive om problematikken. Deres artikel findes som 1.000 kvinder skal ind på Wikipedia: »Det er ikke fair, at kvinderne skal være bagud«.

Jeg håber at der vil være nogle danske Wikipedianere der vil lade sig inspirere af kampagnen og eventuelt og være med den 9. marts 2019, — enten hos Egmont ved Ryparken i København eller via Internettet.

For Wikidata-nørderne kan jeg peger de Wikidata SPARQL-forespørgsler jeg formulerede til Egmont for at vise antallet af mand/kvinde-biografier på den danske Wikipedia har: Personer beskrevet på den danske Wikipedia per køn og Kvindeforhold på den danske Wikipedia per dekade (tryk på den blå trekant). I den sidste statistik ser man en stigning fra omkring 10% til nu i 2010'erne 47%. De personer vi har der er født i 2010'erne er dog hovedsagligt kongelige.

Kom gerne med inspirationer til kvinder vi kan skrive om. En af mine idéer er at formulere en Wikidata SPARQL-forespørgsler: om danske kvinder beskrevet på andre Wikipediaer men ikke den danske og om danske højt-citerede kvindelige forskere. Derudover, kvinder oplistet i KVINFO's database og modtagere af Agnes og Betzy-prisen.

Fnielsen (diskussion) 6. feb 2019, 00:19 (CET)

Er balancen virkeligt så skæv, hvis man kun ser på nutidige artikler, og fraregner Salmonsens-afskrifterne? Hvis man fx ser kun på kvinder født de sidste 60 år? --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 08:23 (CET)
Min umiddelbare fornemmelse er, at skævheden på dawiki afspejler skævheden i samfundet som sådan. Vi arbejder med et 'notabilitetskrav', som forhåbentlig også i praksis er det samme for de to køn. Uligheden må håndteres af samfundet, ikke wiki.
At kigge på børn på under 10 år giver efter min opfattelse ingen mening i denne sammenhæng - de kan kun i få tilfælde have nået at præstere noget, som gør dem 'notable'. -- Poul G disk. 6. feb 2019, 10:36 (CET)
@Madglad: Hvis du følger mit SPARQL-link og trykker på den blå knap i venstre side, så kan du se kurven fra 1850'erne til 2010'erne. Det er helt tydeligt her at nutidige artikler har et større kvindeforhold, med et halvt øje måske 30-35%. Dvs. som du skriver er balancen ikke så skæv for nutidige artikler. Jeg tør ikke at sige om Salmonsens-afskrifterne har betydning. — Fnielsen (diskussion) 6. feb 2019, 13:26 (CET)
@Poul G: "Min umiddelbare fornemmelse er, at skævheden på dawiki afspejler skævheden i samfundet som sådan." Det er også min fornemmelse og som eksempel gav jeg til ALT.dk-artiklen: "For hvis du skal skrive om kongerækken i Danmark, vil der være flere Wikipedia-artikler om danske konger end om danske dronninger, fordi der simpelthen var flere konger." Derudover skriver du "At kigge på børn på under 10 år giver efter min opfattelse ingen mening i denne sammenhæng - de kan kun i få tilfælde have nået at præstere noget, som gør dem 'notable'." Ja, det var sådan set blot fordi det var den nemmeste måde at formulere SPARQL-forespørgsler på. Det er også derfor jeg tager forbehold. I næste dekade (folk født i 00'erne) er der folk der har "præsteret": tennisfolk og unge skuespillere. Hvis man har lidt snilde kan man selv ændre den SPARQL-forespørgsel jeg har lavet til at vise personer i forskellige dekader. — Fnielsen (diskussion) 6. feb 2019, 13:51 (CET)
Alle initiativer der kan bringe flere skribenter til wikipedia, modtager jeg med kyshånd. Jeg synes det er ret fantastisk at den slags initiativer nu går mainstream, for det er noget der har været forsøgt, under mere ydmyge rammer før, f.eks. Wikipedia:We can edit-a-thon København 2015 og Wikipedia:We Can Edit! 2018.
Bortset fra det mener jeg ikke der nogen tvivl om at der er en slagside, måske ikke så meget i biografier om kvinder, men mere generelt. Det er muligt det afspejler samfundet, men det er naturligvis også et udtryk for hvad der interesserer de frivillige skribenter.
Hvordan ser det øvrigt ud med dette for et traditionelt leksikon? Det kunne måske være en bedre målestok.
Held og lykke til ALT--Kim Bach (diskussion) 8. feb 2019, 22:37 (CET)

Jeg synes det er glimrende at der kommer flere hænder til, og at der oprettes flere artikler. Er der også konsensus om, at vi skal sætte kravene til notabilitet lavere for kvinder? Pugilist (diskussion) 10. feb 2019, 12:33 (CET)

Jeg synes ikke, at notabilitetskravene bør være lavere for kvinder - og når man gør nye brugere opmærksom på, at de rigtig gerne må deltage i denne kampagne og oprette nye artikler, bør man nok også være omhyggelig med at nævne, at de skal sørge for at overholde dawp's retningslinjer for notabilitet, kildeanvendelse osv. Hvis man tager forskningsverdenen som et eksempel, findes der en del kvindelige professorer, der ikke er portrætteret, og dem er der oplagt et potentiale i at få oprettet artikler om; men lektorer og andre yngre kvindelige forskere vil i almindelighed ikke være notable ifølge vores praksis, og bør heller ikke være det i denne sammenhæng. Det samme er selvfølgelig tilfældet for virksomhedsledere osv. --Økonom (diskussion) 10. feb 2019, 12:41 (CET)
Jeg går ud fra at der stilles spørgsmål om sænkning af notabilitetskriterierne i denne sammenhæng, pga. en, måske berettiget, bekymring over hvilke artikler der er kig på fra ALTs side. De har fire forslag her https://www.alt.dk/artikler/flere-kvinder-paa-wikipedia, og umiddelbart synes jeg ikke de er de mest notable. Og hvem tager evt. opslidende notabilitetsdiskussioner bagefter? Nå, jeg går ud fra at arrangørerne er opmærksomme på, og indskærper, notabilitetskriterierne. --Kim Bach (diskussion) 10. feb 2019, 13:06 (CET)
Vi skal i hvert fald ikke have notabilitetskriterierne lavere – eller højere – for kvinder; de skal være nøjagigt de samme for mænd og kvinder. Punktum! --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 10. feb 2019, 13:26 (CET)

Jeg erindrer ikke nogen der har ment at notabilitetskravene skulle være anderledes for mænd og kvinder, og det er da heller ikke nødvendig for at få "flere kvinder på wiki". Mht. "omhyggelig med at nævne, at de skal sørge for at overholde dawp's retningslinjer for notabilitet, kildeanvendelse osv", så har ALT.dk lavet en vejledning på https://www.alt.dk/artikler/saadan-opretter-du-nye-personer-i-wikipedia hvor der også bliver henvist til Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg var inde over teksten, men det er muligt vi kunne have formuleret det bedre? Derudover bliver der nok lejlighed til at fortælle om Wikipedia ved selve eventet. For nogle år tilbage lavede jeg en liste over kvinder der var i KVINFO. Den er her: Bruger:Fnielsen/KVINFO. Som det kan ses er der stadig mange røde link, — måske omkring halvdelen af de næsten 2000. Så måske alene ud fra KVINFO's røde link kunne man skrive 1000 kvindebiografier? Mht. ALT.dk's foreslag på fire kvinder, vil jeg da nok sige at de står da lige for, eller ihvertfald har jeg haft overvejet at skrive om 2-3 af dem, men endnu ikke fået tid/taget mig sammen. — Fnielsen (diskussion) 12. feb 2019, 21:26 (CET)


Hebraisk[redigér wikikode]

På artiklen Semitiske sprog står der blandt andet: “De mest talte semitiske sprog er arabisk, amharisk, tigrinya, hebræisk og aramæisk.” Dette er én af mange artikler, hvor sproget staves hebræisk, mens flere andre artikler staver det hebraisk artiklen hebraisk (sprog) skriver at begge former er korrekte, men bør vi ikke opnå en slags ensartethed? Der er muligvis flere eksempler på det samme, men nu var det lige dette jeg stødte på. (Denne usignerede kommentar er skrevet af AdamTjørnebjerg (diskussion • bidrag) 7. feb 2019, 19:51‎)

Det kunne man jo godt argumentere for, men det er nærmest umuligt at holde styr på. Efter min mening er det ikke noget, vi behøver at bruge særligt mange kræfter på, når nu de to former er lige korrekte (i øvrigt også ifølge Retskrivningsordbogen). Jeg vil dog heller ikke modarbejde et sådant tiltag fra dig eller andre. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2019, 20:56 (CET)


Article on Dansk[redigér wikikode]

Hello colleagues! Today I wrote an article about Danish pheasants rebellion in 1441-43 (That rebellion) in Georgian Wikipedia. Can someone write it in this wiki? Thanks! გიო ოქრო (diskussion) 10. feb 2019, 22:30 (CET)

@გიო ოქრო: I don't know of this rebellion. What is ერგენსბერგთან in Danish/German/Russian?
Dansk: Der efterspørges en artikel om et primært nordjysk bondeoprør 1441-1443 mod Erik af Pommern. Den georgiske artikel har გიო ოქრო oprettet ud fra Den store sovjetiske encyklopædi. Nogen, der ved om vi har en artikel eller omtale af det? --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 23:50 (CET)
Полное предложение — „Крестьянское войско было разбито при Ергенсбьерге“. გიო ოქრო (diskussion) 10. feb 2019, 23:58 (CET)
@გიო ოქრო: ერგენსბერგთან = Jørgensbjerg. The Danish article covering this is Slaget ved Skt. Jørgensbjerg. The article in Большая советская энциклопедия seems to have broader covering of the subject. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 00:16 (CET)
@Madglad: ერგენსბერგთან = при Ергенсбьерге; ერგენსბერგი = Ергенсбьерг, Jørgensbjerg. Can you translate from Russian (from Great Soviet Encyclopedia)? გიო ოქრო (diskussion) 11. feb 2019, 09:11 (CET)
გიო ოქრო, I don't really understand Russian well enough to translate from it. As far as I know, p.t. we have almost noone active on dawiki capable of translating from Russian to Danish. But you could try to find somebody via the Babel categories. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 00:17 (CET)

Er Den store sovjetiske encyklopædi en pålidelig kilde? Philaweb 11. feb 2019, 15:36 (CET)

Vel lige så (u)pålidelig kilde en kilde som så meget andet. Viste den propaganda USA spredte i medierne om irakiske våbenfabrikker og irakiske soldater, der trak børn ud af kuvøserne på kuwaitiske hospitaler, sig senere at være produceret propaganda? Kan vi stole på hvad vi læser og hører om Venezuela for tiden? --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 23:26 (CET)
Interessant indstilling. Kan jeg forstå dit synspunkt sådan, at når der findes upålidelige kilder for et synspunkt så kan man godt benytte upålidelige kilder for det modsatte synspunkt? Philaweb 12. feb 2019, 12:20 (CET)
Næ, Philaweb, det har jeg ikke skrevet. Jeg forsøgte bare at anfægte dit forsøg på at lade din genoptagen af den kolde krig foregå på Wikipedia. Hvilken grund er der til at antage at bemeldte værk skriver upålidelige artikler om Danmarks 1400-talshistorie? --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 15:31 (CET)
Så må du vel være lidt mere klar i mælet når du omtaler propaganda. Interessant at du mener at vide hvad mine eventuelle intentioner er. Måske spørger jeg fordi jeg ikke ved det? Så meget for god vilje. Jeg synes det er interessant, at man i Rusland har udgivet Den store russiske encyklopædi, hvor man har opdateret artiklerne fra Den store sovjetiske encyklopædi og luget ud i åbenlys partiskhed – ifølge Engelsk Wikipedia. Og svaret til dit spørgsmål er: Aner det ikke. Jeg kan hverken læse russisk eller georgisk. Jeg stillede blot et generelt spørgsmål, et spørgsmål jeg endnu ikke har fået et svar på. Philaweb 12. feb 2019, 16:15 (CET)
Lad os overføre det til lokale forhold. Set i relation til Irak-historierne, kan man jo også stille spørgsmålstegn ved Jyllandsposten som troværdig kilde til delstatsvalget i Slesvig-Holsten. Ligheden er at dette emne intet har med Irak at gøre. Forskellen består i at Jyllandsposten ikke har gjort op med, at JP kritikløst har videreformidlet falske historier om Irak, fabrikeret i USA. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 17:51 (CET)
Det er egentlig ganske enkelt. Enten er der konsensus på dansk Wikipedia om, at Den store sovjetiske encyklopædi er en pålidelig kilde, eller også om det modsatte. Det er præcis det jeg gerne vil vide, men som jeg ikke i mine vildeste fantasier kunne forstille mig at nogen kunne gå i selvsving over. Jeg har ikke tid, eller lyst for den sags skyld, til en udmattende diskussion. Den må andre tage et andet sted. Fortsat god fornøjelse. Philaweb 12. feb 2019, 19:35 (CET)


Skab bedre sammenhæng mellem artikler[redigér wikikode]

Med udgangspunkt i Wikipedia:Blindgydesider, Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse, Wikipedia:Artikler uden bedsteforældre, Bruger:Steenth/lister/artikler uden oldeforældre og Bruger:Steenth/lister/artikler uden tipoldeforældre kan du skabe sammenhæng ved at tilføje ind- og udgående links til artikler i de nævnte kategorier.

  • Blindgydesider har ingen link ud fra artiklerne.
  • Forældreløse artikler har ingen indgående link
  • Artikler uden bedsteforældre har indgående link men ikke til "forældrene"
  • osv

Dette er en af mine kæpheste og håber derfor at man vil gør lidt ved det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. feb 2019, 16:59 (CET)

Man skal passe på med at blive for ivrig med at forfølge den slags mål. Hvis der ikke er oplagte links, er der ikke det.
Se på Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse:
Artikler som nr. 1, Krige der involverer Danmark er vist kun ikke slettet endnu, fordi ingen har gidet skrive et sletteforslag.
Nr. 3 Ferratum, skal vist have {{tætpå}} og gennemgås med tættekammen. Det er en bedre prioritering af energien, end at bruge tid på at forsøge at finde artikler, der kan linke til den. Du skriver selv: "kunne sikkert trænge til en tur med tættekammen". (Jeg tror dog at artiklen er relevant, men det er ikke relevant at opfinde artikler, der kan linke til den).
Så i mange tilfælde skal man nok se på artiklens relevans, inden man undrer sig over de manglende "forældre" (endnu en uforståelig W-argot). Det kan være at der er en sammenhæng mellem artiklens relevans og manglende links. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 23:44 (CET)
Den køber jeg: "Det kan være at der er en sammenhæng mellem artiklens relevans og manglende links." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. feb 2019, 09:00 (CET)
Fandt lige denne Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb 2019, 18:13 (CET)
Hvad er problemet ved at intet linker til Ferratum? Og hvad skal der gøres ved det? --Madglad (diskussion) 14. feb 2019, 21:15 (CET)
Madglad som jeg skrev tidligere: Den køber jeg: "Det kan være at der er en sammenhæng mellem artiklens relevans og manglende links." Så ingen problem, sæt evt. til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb 2019, 21:33 (CET)
@Villy Fink Isaksen: Og det affødte så mit spørgsmål: Hvad skal der gøres ved ved at intet linker til Ferratum? Oprette artikler, der linker til den? Omskrive artikler, så de linker til den? Slette artiklen? --Madglad (diskussion) 15. feb 2019, 08:31 (CET)

Madglad nu er Wikipedia ikke et enkeltmands projekt, hverken dit eller mit, så ingen af os bestemmer hvad der skal gøres, alle kan stille et sletningsforslag og så må vi se om der er konsensus for det, artiklen kunne også omskrives. Jeg gør ikke mere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. feb 2019, 08:44 (CET)

Det er vel ikke et problem i sig selv at der ikke er noget der linker til en artikel, hovedsagen må være at den er relevant. Der er nok lige så mange der finder en artikel via en søgning, som via et link. - Nico (diskussion) 15. feb 2019, 09:22 (CET)
Villy, nu var det så specifikt din mening, jeg spurgte om, fordi det er dig, der har rejst sagen. Jeg ser intet problem i at intet linker til Ferratum. Så jeg ser ingen grund til at afholde en fokusmåned om et ikke-eksisterende problem. Jeg synes at der er masser af vigtige problemer at tage fat på i WP:Oprydning. Jeg synes at det vil være en fejlprioritering at afholde en fokusmåned, hvor folk bruger energi på at skrive ligegyldige artikler, der linker til Ferratum og lignende artikler. Så jeg er enig med Nico, tror jeg. Og lad os tage fat på de vigtigere problemer i WP:Oprydning. --Madglad (diskussion) 15. feb 2019, 11:06 (CET)


Kongeriget Danmark vs. Danmark[redigér wikikode]

Der er en tendens til at oprette sider og kategorier, hvor Kongeriget Danmark er anvendt i stedet for Danmark, tilsyneladende for at understrege, at Grønland og Færøerne er indbefattet. Selvom der er en tendens til, at denne sprogbrug vinder frem, finder jeg det uheldigt. Kongeriget Danmark er jo blot den lange, officielle form af staten Danmarks navn, og normalt bruger vi på Wikipedia kortformer af statsnavne, altså Belgien og ikke Kongeriget Belgien osv. Brugen af Kongeriget Danmark giver nogle kluntede kategori- og artikelnavne, som f.eks. Kongeriget Danmarks ambassader. I stedet for at oprette en masse flytningsforslag med det samme, vil jeg imidlertid gerne høre, hvad folk rent principet mener om spørgsmålet. Jeg mener selv, at vores land nu engang hedder Danmark i almindelig omtale, og at Danmark som en enhedsstat med uddelegeret selvstyre til to landsdele også omfatter Grønland og Færøerne. Derfor er "Kongeriget" overflødigt og bør udelades.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 01:55 (CEST)

Ved samme lejlighed kunne vi måske finde konsensus om, hvorvidt artiklen Danmark skal handle om hele kongeriget, eller kun "rigsdelen Danmark". Indledningen er direkte skizofren, og påstår indenfor de første 2 sætninger, at (Kongeriget) Danmark sammen med Grønland og Færøerne udgør Kongeriget Danmark. Infoboksen indikerer heller ikke altid, om den handler om det ene eller det andet.
Udover Danmark har vi så artiklerne Kongeriget Danmark og Rigsfællesskabet, som begge er klare i spyttet om, at de omhandler "hele Danmark".
Mit bud er, at vi skal have to artikler, en om "rigsdelen", og en om "kongeriget" - og at vi ikke kan have en af dem som hovedbetydning, uden at det giver problemer. Derudover måske artikler om "Rigsfællesskabet" og "Kongeriget" som juridiske/konsitutionelle/historiske konstruktioner.
Spørgsmålet har selvfølgelig været debateret før, bl.a. her og her. NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 13:37 (CEST)
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at du inddrager dette forhold, men vil gerne holde fokus på den konkrete problematik med navne på sider og kategorier vedr. den dansk stat (Danmarks rige) uden at brede problemstillingen ud, da det sandsynligvis vil føre til en rodet og ufokuseret diskussion. Ellers er jeg såmænd enig med dig, min foretrukne løsning ville være to artikler: Danmark (stat) og Danmark (rigsdel), men det er bedre at oprette det som et selvstændigt emne.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 14:28 (CEST)
Det er forstået. Jeg mener dog at der er tale om to afledte følger af den samme problematik - nemlig at dansktalende, herunder wikipedianere, bruger "Danmark" om stat og rigsdel i flæng. Dette er Bruger:BALMAINM (og muligvis andre) så gået i gang med at løse på radikal vis, ved at insistere på at staten hedder "Kongeriget Danmark", og rigsdelen blot "Danmark", og strukturere kategoritræerne med sideordnede kategorier for Danmark, Grønland og Færøerne. Din løsning er så vidt jeg forstår at bruge "Danmark" om staten (og have Grønland og Færøerne som underkategorier, hvor de findes). Det er ikke klart hvilken betegnelse du mener skal bruges om rigsdelen, i de tilfælde hvor en artikel eller kategori eksplicit omhandler "Syddanmark". "X i Danmark (rigsdel)" kunne være et muligt mønster. Umiddelbart er det kun underkategorierne under Kategori:Organismer efter lokalitet hvor jeg ser et klart behov for "X i Danmark (rigsdel)" NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 21:24 (CEST)
Ja, dilemmaet er jo, at Grønland og Færøerne i modsætning til f.eks. Åland er blevet behandlet som "lande" i hele Wikipedia kategoriseringssystemet, og det lader sig jo ikke ændre. Blandt ikke-selvstændige stater virker det til, at kun Isle of Man på samme måde behandles som et land (og som et crown dependency er de formelt ikke en del af Storbritannien, så det er mere forståeligt. Jeg er nok generelt mere interesseret i artikelnavne, end kategorier. Sådan noget som "Kongeriget Danmarks ambassader" irriterer mig umådeligt. Men "X i Danmark (rigsdel)" er vel fint nok.--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 02:56 (CEST)
Der er en distinktion mellem Danmark og Kongeriget. Udenfor Kongeriget anvendes Danmark kortfattet til at beskrive Kongeriget Danmark. For eksempel er Kongeriget i FN identificeret i generalforsamlingen med det kortfattede navn Danmark, mens det langformede navn Kongeriget Danmark kan anvendes i stedet for navnet Danmark i formelle FN-dokumentationer. Internationale traktater forkorter ofte Kongeriget Danmark til Danmark. Det danske navn der vanligvis anvendes er Danmark, som er en entydig form, mens det officielle danske navn Kongeriget Danmark som det engelske navn (Kingdom of) Denmark anvendes i flertalsformen. I praksis forkortes Kongeriget Danmark dog til Kongeriget og ikke Danmark, da det sidstnævnte kan forveksles med Kongerigets rigsdel i stedet for rigets fulde kapacitet. Eksempler på denne praksis kan findes i alle offentlige dokumenter og i presserapporter om anliggender i Kongeriget: Kongeriget Danmarks Arktiske Strategi 2011 - 2020. Den Arktiske Strategi for Kongeriget Danmark forkorter også Kongeriget Danmark til Kongeriget i stedet for Danmark. Set bort fra det faktum, at refereringen til begrebet Kongeriget Danmark som Danmark kan være forvirrende, anvendes udtrykket kongerige også for, at forhindre enhver følelse af dårlig vilje, der kunne være forbundet med brugen af udtrykket Danmark. Anvendelse af udtrykket Danmark for Kongeriget som helhed kan betyde, at Grønland og Færøerne ikke er ligeværdige/ligestillede med Kongeriget's land (rigsdel) i det europæiske fastland og at de to lande (rigsdele) ikke har noget, at skulle have sagt i sager der vedrører Kongerigets anliggender, men istedet er underordnet landet i det europæiske fastland. Selv om øernes indflydelse på Kongerigets anliggender er begrænset, eksisterer det bestemt. Dermed Kongeriget Danmark, almindeligvis kendt som Danmark, for ikke, at forveksle med det pågældende land Danmark, som kun er en rigsdel af Kongeriget. I nogle sammenhænge henviser Danmark til det konstituerende land, i mere formelle sammenhænge kan det henvise til Kongeriget i helhed. Kongeriget er en suveræn stat og konstitutionelt monarki med sit territorium i Nordeuropa og med øer i Nordatlanten: Færøerne; og Grønland i Arktis). Kongeriget beskrives ofte også uofficielt som Rigsfællesskabet (eller rigsenheden) som er den administrative opdeling af Det Danske Rige, omfattende rigsdelene Danmark, Færøerne og Grønland. Rigsfællesskabet er dækket ind under Kongeriget Danmark, hvor alle tre rigsdele indgår. Kongeriget og Rigsfællesskabet anvendes for såvel de formelle relationer mellem Danmark, Grønland og Færøerne. BALMAIN (diskussion) 21. okt 2018, 17:56 (CEST)
Ja, Kongeriget Danmark er staten Danmarks fulde navn, og Danmark er kortformen (ikke "det kortfattede navn"), der anvendes i f.eks. FN. I Wiki-sammenhæng anvender vi generelt kortformer (ikke Republikken Irland el. Kongeriget Belgien).
Sprogbrugen på engelsk (og andre fremmedsprog) er i øvrigt ikke relevant for dansk Wikipedia, så det er der ingen grund til at inddrage.
Kongeriget anvendes - som du siger - for at være hensynsfuld overfor færinger og grønlændere, men det er grundlæggende et stykke ideologi, der ikke ændrer på, at Danmarks rige/Kongeriget Danmark ikke er en forbundstat bestående af flere lande, men en enhedstat, der har givet selvstyre til to landsdele.
Danmark er teknisk set ikke er "konstituerende land", da staten forfatningsmæssigt er en enhedsstat. Konstituerende lande er noget man har i unioner af flere lande som fx UK.
Jeg er helt med på, at der er et forsøg på fra forskermiljøer m.m. at introducere "Kongeriget Danmark" som en samlebetegnelse for de tre rigsdele og dermed noget andet end Danmark (jeg er scient.pol og læser Vestnordiske Studier på Islands Universitet i øjeblikket, så jeg kender jargonen), men det interessante i Wiki sammenhæng er, om det er blevet almindelig sprogbrug (dvs. om det har bredt sig uden snævre akademikermiljøer), og det mener jeg ikke, det har. For den almindelige dansker er Kongeriget Danmark/Danmarks rige og Danmark stadig synonymer, ligesom det er i grundloven, derfor bør vi ikke bruge den kunstige skelnen. For at opsummere. Statsretligt/formelt: Synonymer, samfundsvidenskabeligt ekspertsprogbrug: Skelnen. Folkeligt sprogbrug: Synonymer. Journalistisk sprogbrug: Mit indtryk er overvejende synonymer (men nok ret få eksempler).--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 19:03 (CEST)
  • Bør det findes en undertråd eller egen tråd, vedrørende om det er noen relevante endringer relateret til kategori, som bør finde sted - for eksempel:
"Kategori:Grønland i Danmark", bør måske være en kategori, eller en omdirigering?
"Kategori:Færøerne i Danmark"?
Et andet spørgsmål, som avledes af diskussionen:
Omdirigering relateret til Danmark (rigsdel), eller
Rigsdelen Danmark? 176.11.172.26 30. okt 2018, 23:54 (CET)/ 176.11.172.26 30. okt 2018, 23:56 (CET)

Man bør naturligvis bruge almindelige landenavne, medmindre andet er angivet. I Danmarks tilfælde mangler der en genopretning af redirect fra det officielle navn til det almindelige. Ellers ender vi bare med samme kaos som med Nederlandene. Den danske landeside vil altid være en hybrid mellem landet Danmark og den danske rigsdel. Man kan ikke skille de to ad, da den danske rigsdel jo er landet. Der er blot to områder med udvidet selvstyre i landet, og de har jo deres egne sider. Kisualk (diskussion) 22. nov 2018, 14:42 (CET)

Da der ikke længere virker til at være modstand mod en tilbagevenden til standard praksis med redirect fra officielt navn til almindeligt navn, tænker jeg, det er på sin plads at sætte en dato for at genoprette redirect. Vi kan give det en måned mere frem til 1.1.2019 Kisualk (diskussion) 30. nov 2018, 11:18 (CET)
Der er intet galt i (ganske om med Nederlandene) at skelne mellem de to, fordi det nu engang er to forskellige ting. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 11:32 (CET)
Der er ikke tale om to forskellige ting. Der er alene tale om almindeligt navn og officielt navn, som de fleste lande benytter sig af. Den nederlandske side er et meget godt eksempel på, hvor galt det kan gå, når man forsøger at skelne mellem de to. I dag er der kommet nogenlunde orden på den danske landeside. Det er bare standard praksis med redirect fra officielt navn til det almindeligt navn, der pt. er i stykker. Kisualk (diskussion) 1. dec 2018, 20:06 (CET)
Naturligvis gør det en forskel om man taler om et område på 43000 kvadratkilometer eller et område på 2,2 millioner kvadratkilometer. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 20:47 (CET)
På hvilken måde finder du størrelsen af det egentlige Danmark kontra størrelsen af staten Danmark relevant til redirect fra statens officielle navn til det almindelige navn, som det er standard praksis at bruge på Wikipedia? Kisualk (diskussion) 1. dec 2018, 22:39 (CET)
Du hævder at det er samme ting. Det er det åbenlyst ikke. Derfor giver det fint mening at have en artikel om hver af de to emner, hvis der er nok at skrive om hver især. Hvad disse artikler så skal hedde, må afhænge af hvad der giver mening, så der er sammenhæng mellem lemma og artikel. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 22:47 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener, jeg hævder? Jeg taler alene om genopretning af redirect fra officielt navn (lang form) til almindeligt navn (kort form). Den virker ikke i øjeblikket. Når vi har fået redirect til at virke igen, giver det overordnet set mening med navn og indhold igen. Jeg taler ikke om selve indholdet af den pågældende side, da vi altid kan finde frem til den rette formulering mht. eksempelvis arealstørrelser på sidens egen debatside, så vi undgår, det bliver off topic her. Kisualk (diskussion) 2. dec 2018, 00:14 (CET)

Jeg mener ikke, der findes unikt indhold på siden. I hvert fald ikke mere end hvad der hurtigt kan sættes ind på de relevant sider. Er der nogen, der mener, der er unikt indhold af nogen art? Mvh. Kisualk (diskussion) 13. feb 2019, 13:03 (CET)


"Det ... Kejserrige" vs. "... Kejserrige"[redigér wikikode]

Tilbage i 2012 flyttede Urbandweller (dengang KLN) artiklen Tyske Kejserrige til Det Tyske Kejserrige. (Næsten) fire år senere kom Metalindustrien og flyttede den tilbage med begrundelsen "Vi bruger normalt ikke "Den"/"De"-præfiks". Det vil da betyde, at vi skal flyttet mange artikler, som man kan finde i Kategori:Forhenværende kejserriger. Skal vi gøre dette, eller skal vi rykke Tyske Kejserrige til Det Tyske Kejserrige? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 17. feb 2019, 13:29 (CET)

Det hedder jo "Det Tyske Kejserrige", men ved alfabetisering udelader man ofte den bestemte artikel (som ikke hedder "et præfiks"). "Vi" må vel være pluralis majestatis, i hvert fald skriver Wikipedia:Navngivning#Navne_som_starter_med_"den",_"det"_eller_"de": "et flertal foretrækker at beholde "Den", "Det" eller "De" i artikelnavnet". --Madglad (diskussion) 17. feb 2019, 15:13 (CET)
Det har været oppe at vende i dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Artikelnavne med det, den eller de. Og jeg tilladt mig at lave en rapport, hvor de, den og det er fjernet. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2019, 15:37 (CET)


Indsættelse af særlige tegn i redigeringsvinduet[redigér wikikode]

Hej, for nylig stillede bruger:AstroOgier et spørgsmål (nr 13) om disse tegn i Teknisk forum. Jeg har opdaget, at det også er muligt at indsætte tegnene ved at vælge "Specialtegn" i redigeringsmenuen. Jeg gætter på at ingen bruger de mange tegn så ofte, at det er nødvendigt at have dem stående lige under redigeringsvinduet. Derfor foreslår jeg at man afkorter listen til de oftest anvendte tegn. Jeg har lavet et forslag i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Hvis nogen synes at for mange tegn er fjernet eller at flere kan fjernes, må man meget gerne sige til.--Weblars (diskussion) 17. feb 2019, 16:37 (CET)


Hej Weblars
Jeg synes, at din redigering er fornuftig og er glad for, at du kan foretage den.
Jeg har følgende kommentarer:
Behold linjen "IPA", men omdøb den til "Lydskrift".
"Tegn" bør ændres til "Bogstaver".
De særlige tyske bogstaver lille og store eszett, ß ẞ, mangler. De har koderne ß ẞ.
Der bør tilføjes en linie med titlen "Matematiske tegn", som bør indeholde følgende sekvens:
+ − ± ∓ ⋅ ∕ • × ≡ ≈ ≠ ≦ ≧ ∝ ∞ ∘ ∂ ∇ ¬ ⇒ ⇐ ⇔ → ← ° ′ ″
(Jeg har medtaget + for at tydeliggøre, at vi starter med regnetegn)
Unicode koderne for denne sekvens er:
+ − ± ∓ ⋅ ∕ • × ≡ ≈ ≠ ≦ ≧ ∝ ∞ ∘ ∂ ∇ ¬ ⇒ ⇐ ⇔ → ← ° ′ ″
Hvis det er muligt at tilføje "sladrehanke", så er det følgende:
Plus, Minus, Plus eller minus, Minus eller plus, Produkt, Division, Skalarprodukt, Krydsprodukt, Identisk med, Omtrent lig med, Forskellig fra, Mindre end eller lig med, Større end eller lig med, Proportional med, Uendelig, Funktionssammensætning, Partielt differential, Nabla, Negation, Medfører, Medføres af, Ensbetydende med, Højrepil, Venstrepil, Grad, Bueminut, Buesekund.
Så er der den øverste celle, som indeholdet feltet "Indsæt". Men hvad skal det til for, alle tegn i tabellen er jo beregnet til indsætning; hvorfor er netop disse medtaget? Jeg synes, at denne sekvens helt kan fjernes, så cellen kun kommer til at indeholde "Signér med dit brugernavn:". De fleste af tegnene er matematiske og hører ikke hjemme her. Tibage er de to første, bindestreg og lavtstillet ellipsis, samt det sidte, paragraftegnet. Ellipsistegnet kan flyttes ned til "Symboler", bindestreg og paragraftegn er tilgængelige fra tastaturet. Og så kan ∞ fjernes fra "Symboler".
AstroOgier (diskussion) 17. feb 2019, 23:52 (CET)
Jeg synes også, at initiativet er fint. De fleste af AstroOgiers justeringsforslag er også glimrende, men hvis vi skal til at have ændret øverste linje, så vil jeg foreslå, at alle wikikoderne kommer derop i forlængelse af signaturen, mens alle egentlige tegn kommer under tværstregen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2019, 07:43 (CET)
Når nu det er oppe, mangler jeg tit en let adgang i toppen, til {{}} så man ikke skal scrolle ned i bunden, eller bruge besværlig tastekombination hver gang. - blot en lille ting, men hvis i alligevel er inde at pille ved det... :-) - Nico (diskussion) 18. feb 2019, 07:48 (CET)
Jeg tilslutter mig Arne (Amjaabc)s forslag om at samle wikikoderne øverst med signaturkoden først. Det ville være meget nyttigt, hvis alle koderne kunne forsynes med en "sladrehank", der kort fortæller, hvad koden laver. I øjeblikket er det kun den sidste kode, (skabeloner), der har en sådan - eller er der tale om et link?
Nico påpeger en anden uhensigtsmæssighed, nemlig at der er redigeringsmuligheder både over og under redigeringsvinduet, og så er der masser af gengangere, f. eks. alle bogstaverne og koderne for høj og lav skrift. Ikonerne her er forsynet med "sladrehanke" – eller hedder sådan nogle "bobletekster"? -- AstroOgier (diskussion) 18. feb 2019, 10:15 (CET)

Jeg mener ikke at det er Wikipedias opgave at stille operativsystemudvidelser til rådighed. Hvis folk vil skrive specialtegn på deres computer er der masser af softwaremuligheder, eller man kan kopipaste fra en liste, man selv vedligeholder, eller fra noget man finder på internettet.

Lidt fra MediaWiki:Edittools' historie:

  • 2007-01-07T17:14:03 MediaWiki default (diskussion | bidrag) slettede siden MediaWiki:Edittools (No longer required)
  • 2007-05-13T12:53:15‎ EPO (diskussion | bidrag)‎ m . . (5.849 bytes) +5.849‎ . . (Oversat fra en:)

Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor genoprettedes MediaWiki:Edittools på dawiki, selv om den var "No longer required"?

Men hvis projektet bliver til noget, bør listen over matematiksymboler gås kritisk igennem. --Madglad (diskussion) 18. feb 2019, 12:44 (CET)

Hej Madglad
Du taler om "operativsystemudvidelser", men Weblars' forslag er da ikke en udvidelse. Det Weblars, Nico og jeg selv har gang i, er at lave hjælpeværktøjer, som er mere hensigtsmæssige. Vi stiller konkrete og begrundede forslag.
Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår, hvad du skriver i dit indlæg i linjerne 4 - 7, men jeg har også kun været med på vognen fra november sidste år. Jeg kan ikke læse, hvad der blev skrevet i 2007, men det er jo også 12 år siden. Edittools er jo ikke nogen hellig ko, som der ikke må røres ved.
Du skriver, at listen over matematiksymboler bør gås kritisk igennem. Det er da fint at gøre det. Mener du, at min liste er for lang, så fortæl hvilke tegn, der bør slettes, men der er da plads nok på linjen. Mener du, at listen er for kort, så foreslå tilføjelser, der er plads nok på linjen. Bemærk, at omkring halvdelen af tegnene i mit forslag allerede findes i den gamle version. -- AstroOgier (diskussion) 19. feb 2019, 10:36 (CET)
Lad os antage at du vil forbedre artiklen Borsjtj. Du vil gerne søge lidt info på russisk og ukrainsk, hvor det staves Борщ.
№ 1. Du vil gerne søge lidt på Google, Bing, Ask, Yahoo etc. Skal alle disse websteder så også have en staveplade?
№ 2. Du vil først arbejde med teksten i MS Word og LibreOffice Writer. Skal de også have staveplade?
№ 3. Du vil diskutere detaljer med andre per email, og i nyhedsgruppen dk.kultur.mad+drikke - skal dine email-programmer og nyhedslæsere også have staveplade?
№ 4. Du bruger browserne Internet Explorer og Firefox på din gamle Windows stationære, Safari og Chrome på din Mac Book Pro. Skal de programmer også udstyres med en staveplade?
№ 5. Du vil arbejde med opskrifterne i et regneark, osv...
🤐🤐🤐
Jeg kan fint få adgang til at skrive a-å, det ligger jo i mit OS's grænseflade.
Og alle ovenstående tegn og symboler kunne jeg også skrive uden at bruge staveplade.
Modtagelse af tegn ligger fint i OS'ets grænseflade eller i en systemudvidelse. Det er ikke meningen at alle websteder og alle programmer skal tilbyde hver deres input metode. Hvad ville du sige til at hvis du brugte en engelsk udgave af Word, så gjorde det ingenting, når du trykkede på Æ? Funktionerne ligger godt hvor de naturligt ligger, og at modtage tegn og give dem videre til programmer, ligger fint hvor det ligger. --Madglad (diskussion) 19. feb 2019, 12:09 (CET)
Jeg har nu prøvet at indbygge nogle af de forskellige forslag ovenfor i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Jeg forstår godt Madglads indvendinger mod i det hele taget at have en sådan "staveplade", men jeg synes det vil være for drastisk at fjerne den helt. Jeg bruger den også selv, fx ved referencer hvor man hurtigt kan skrive <ref></ref> eller indsætte et gradtegn eller et hævet 2 ved kvadratmeter. Hvorfor MediaWiki:Edittools blev slettet i 2007 er svært at gennemskue nu, men det kunne måske skyldes at indholdet også dengang kunne hentes af mediawiki-softwaren et andet sted ligesom det nuværende translatewiki.org, se evt lidt mere forklaring i Hjælp:MediaWiki-navnerummet. At den blev genoprettet kort efter, var måske fordi det var nemmere at rette i forhold til standard her på dansk wiki end det andet (for mig ukendte) sted. Hvis du vil helt af med "stavepladen" er det muligt under Indstillinger at tilføje nogle linjer til den personlige vector.css (tidligere var monobook standard), se MediaWiki-diskussion:Edittools. Nico, jeg ved desværre ikke hvordan man laver en let adgang i toppen til {{}}, men måske andre ved det. AstroOgier, jeg har forsøgt at gennemføre de fleste af dine forslag, men kan have overset noget og har kun sat forklarende tekst (sladrehanke) ved de matematiske tegn som jeg syntes krævede ekstra forklaring. Jeg var i øvrigt tæt på at fjerne genvejen til Wikipedia:Skabeloner (der vises til slut under Wikikode), fordi jeg aldrig selv har brugt den, men turde ikke, for der måske er andre der bruger den. Jeg har desuden fjernet den mindre skriftstørrelse for den tekst der ligger under tværstregen, fordi flere tegn (fx brøkerne) var svære at læse.--Weblars (diskussion) 19. feb 2019, 17:30 (CET)
Det ser fint ud, Weblars. Jeg foretrækker dog stadig, at "Tegn" omdøbes til "Bogstaver". Jeg forstår nu, at Edittools var fjernet en overgang i 2007, men kan ikke forstå, at det skulle skade noget, at den er, hvor den er. -- AstroOgier (diskussion) 19. feb 2019, 20:55 (CET)
Ja, det er bogstaver.
Og ingen bevæger sig vel ned på stavepladen for at skrive Á á Ć ć É é Í í Ĺ ĺ Ń ń Ó ó Ŕ ŕ Ś ś Ú ú Ý ý Ź ź À à È è Ì ì Ò ò Ù ù osv., det er nemmere at bruge tastaturet.
Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ copypaster folk alligevel fra den tekst, de oversætter, så også overflødige.
Æ æ Ø ø Å å vil være praktisk for udlændinge, der redigerer på dawiki.
Matematiktegnene kan få mange kommentarer, fx:
Division skrives med ASCII-slash i programmeringssprog, men i Danmark med ∶ (U+2236 - i praksis med ASCII-kolon), med ÷ (U+00F7) i USA. Det er ikke Wikipedias opgave at lægge op til udskiftning af det danske divisionstegn, det klarer Undervisningsministeriet nok.
Bruges ∝ nogen steder i det virkelige liv?
Stavepladen giver mere mening for wiki-specifikke elementer som <blockquote></blockquote> og {{hurtigslet}}
--Madglad (diskussion) 19. feb 2019, 22:19 (CET)


Definition af verificerbarhed[redigér wikikode]

Hvad betyder det at vores indhold skal kunne verificeres. Jeg personligt mener at målet må være at samtlige påstande skal kunne verificeres ved kilder, gennem referencer. Jeg kan fornemme at Weblars har en anden holdning til det givne spørgsmål (som brugeren selvfølgelig selv skal redegøre for). Hvad tænker wikifællesskabet generelt i forhold til hvordan vi definerer verificerbarhed? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2019, 20:50 (CET)

Jeg er enig: Alle påstande på Wikipedia skal verificeres igennem referencer – altså <ref>. Jeg er skidetræt af meterlange “eksterne henvisninger”-afsnit, da det er dumt, at brugeren skal gå disse igennem for at finde påstande. Det gør nemlig, at Wikipedia bliver mindre verificérbart. Derfor opfordrer jeg alle til at sætte referencer ved (næsten) alle påstande i en artikel. —Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 20. feb 2019, 21:47 (CET)
Det væsentlige er at vi videregiver fakta. For så vidt, at disse er uomgængelige, behøver vi ikke en reference. Fx fødselsdato, medvirken i en film eller lign., hvor der ikke er tvivl. Enhver påstand bør undgås, medmindre der er tale om en videnskabelig diskussion mellem ligeværdige parter. I disse tilfælde skal der naturligvis være en "ref", ligesom ved citater. For så vidt en artikel er notabel, mener jeg dog ikke, at den bør slettes, blot fordi der er mangel på referencer. Men så har vi diverse skabeloner, der kan angive, hvad problemet er.--Ramloser (diskussion) 20. feb 2019, 22:07 (CET)
Enhver sætning indehlder en eller flere påstande (eller burde gøre det). Det lyder måske godt at forlange, at "alt skal verificeres", men i praksis kan det blive komisk, eller blot irriterende. Vi skal ikke spilde tid på at forlange almindeligheder og ukontroversielle påstande kildebelagt. "Aarhus er en by i Jylland", "Al Pacino er en amerikansk skuespiller" osv. lyder rimeligt nok. Vi har en del brugere, der bruger en del tid på at sætter skabeloner på artiklerne frem for at prøve at gøre noget ved de hævdede mangler, og jeg mener ikke, at vi med denne diskussion skal bidrage med mere benzin til det felttog. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2019, 22:35 (CET)
I den ideelle verden er der kilder til alle påstande, men i praksis er der en del problemer ved det. Nogle ting er for eksempel så dagligdags, at der ikke rigtig er nogen, der har ulejliget sig med at lave nærmere beskrivelser af det. For hvorfor skulle man beskrive, hvordan et supermarked er indrettet, når langt de fleste læsere alligevel ved det. I andre tilfælde er tingene så velkendte eller indlysende, at en kildeangivelse næsten bliver latterlig. At Odense er en by, og at Dronning Margrethe er en kvinde, er der jo næppe, der vil stille spørgsmålstegn ved. Og at kilden til en films handling er filmen selv turde også være indlysende.
Et andet problem er, at det nemt bliver til kilder for kildernes skyld. Til tider kan kildeangivelser faktisk ende med at fylde lige så meget som den brødtekst de dokumenterer. I store artikler kan der blive flere hundrede af dem, så det efterhånden dårligt kan overskues. I mindre artikler kommer det nemt til at ligne fyld, der gentager relevante eksterne henvisninger og litteratur-henvisninger.
Endelig gælder at mange skribenter ikke er forvænt med at angive kilder og da slet ikke til enkelte påstande. I en række fagbøger er der kun et generelt afsnit med kilder bagi, som de fleste læsere formentlig kun skimmer. Selvbiografier er endnu mere problematiske, fordi de bygger på fortællerens hukommelse. Og adskillige hjemmesider er skrevet uden nogen form for kildeangivelser. Resultatet er at uanset hvor nyttige og nødvendige kildeangivelser er, så er det ikke noget, der falder folk naturligt. Hvor mange læsere, der savner dem, kan vi naturligvis kun gisne om. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2019, 22:41 (CET)

Jeg er enig med --Pugilist og Dannebrog Spy i det meste. De kontroversielle artikler er fx, hvor der er superlativer "en fremragende organist" eller andre synspunkter, der tydeligt er subjektive. De bør undgås - eller være udtryk for en vurdering, foretaget af en "ekspert", som der er kildehenvisning til. Til spørgsmålet om antallet af henvisninger i artiklerne: Det kan vel ikke genere nogen med flere hundrede af dem, da ref jo står som slutnoter, således at det kun er et lille, hævet tal, der kan "forstyrre" læsningen. Hvis en bruger er uinteresseret i uddybende dokumentation, kan denne jo blot springe referencerne over eller klappe dem sammen.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2019, 10:59 (CET)

Til almindelig oplysning vil jeg lige nævne at baggrunden for dette indlæg er Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/februar_2019#Status_2019-02-01. Jeg har ingen ønsker om at ændre på Wikipedia:Verificerbarhed. Mit indlæg på diskussionssiden var så vidt jeg husker (det er efterhånden nogle uger siden jeg begyndte at skrive på det i en kladde) en reaktion på at Tøndemageren mente at man "selvfølgelig" skulle indsætte skabelonen {{ingen kilder}}, hvis en artikel helt manglede kilder. Jeg synes i øvrigt godt om den trinvise vejledning (suggested procedure for verifying content) som man kan finde i den oprindelige engelske version af politikken om verificerbarhed (linket findes i afsnittet "Grundlag og historie" i Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt). At jeg sammenlignede med tysk og fransk wikipedia var bare for at fortælle at der finde andre tilgange end den man ser på engelsk wikipedia, hvor mange referencer er meget almindeligt.--Weblars (diskussion) 21. feb 2019, 11:59 (CET)
Tak for afklaring. Jeg har ikke været opmærksom på denne debat. Som det er anført i politikken om verificerbarhed, bør der være kilder på indhold, der med rimelighed kan betvivles eller er kontroversielt. Det er fortsat gældende. Derfor er jeg ikke enig i, at der "selvfølgelig" skal indsættes skabeloner i artikler uden kilder. Det kan efter omstændighederne være fornuftigt, eller ligefrem påkrævet, men det er en konkret vurdering. Der er i øvrig to skabeloner: {{kilder}} og {{ingen kilder}}. Sidstnævnte er meget dominerende, og bør efter min opfattelse alene bruges, hvor det er påkrævet med kilder, hvorimod den mere diskrete {{kilder}} med fordel kan benyttes, hvor det er knap så graverende. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2019, 12:14 (CET)
Nu nævnes ordlyden "med rimelighed kan betvivles eller er kontroversielt". Hvem definerer følgende?:
  1. Rimelighed - altså hvad er rimeligt i denne sammenhæng? Hvad er urimeligt?
  2. Betvivelse - hvor meget skal der til før man betvivler noget? Kan man ikke betvivle en fødselsdato på en person eksempelvis?
  3. Kontroversielt - hvad skal der til før noget er kontroversielt? Hvor går grænsen herfor?
Det er helt fint at der ikke er samme holdning til verificering af påstande som jeg har - men tænker man så også må kunne uddybe de tre ovenstående, og definerer dem så vi har et holdepunkt? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2019, 13:42 (CET)
Verden er ikke sort og hvid. Sund fornuft er altid en solid målestok, og en målestok, der benyttes i de fleste af livets forhold. Derfor er der helt bevidst valgt parametre, der forudsætter brug af sund fornuft og ikke et skema, der på forhånd (forgæves) definerer noget som enten sort eller hvidt.
Jeg tror ikke, at vor tid er brugt fornuftigt ved eksempelvis at forsøge at fastlægge en teoretisk definition af begrebet "kontroversielt" på udsagn, som ikke er kendte. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2019, 14:06 (CET)
Når jeg tænker over det, kan jeg godt se, at det ikke bør være påkrævet at sætte kilder ved fx fødsels- og dødsdatoer. Dog synes jeg stadig, at det er en god idé, af to årsager:
  • Jeg har alt, alt, alt for tit hørt folk sige "Det er jo også Wikipedia" osv. osv. osv...I kender det garanteret. Ved hjælp af kilder kan jeg så sige: "Ja, det er det, men kig på disse kilder fra folk, der ved hvad de taler om."
  • Nogen gange, når en IP-bruger sætter en dødsdato o.lign. ind, kommer der en patruljant og tilbageruller redigeringen. Jeg har faktisk set dette engang: Der var en patruljant, der tilbagerullede en IP-brugers redigering (af godt grunde – I ved jo, hvordan børn kan være), og senere tilbagerullede sin egen redigering med kommentaren "Alt dette kunne blive undgået med en kilde".--Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 21. feb 2019, 15:17 (CET)
Hvis "med rimelighed kan betvivles eller er kontroversielt" skal kunne bruges, så skal vi også kunne definerer hvad vi mener med sætningen. Det handler ikke om at være "sort og hvid" - det handler om at skabe en fælles forståelse for hvad de forskellige ting vi retter os efter, reelt set betyder. Jeg er helt med på, at det kan blive en lang diskussion - men det er simpelthen for useriøst at definerer sig ud fra noget som uhåndgribeligt som førbenævnte sætning. Enhver påstand kan betvivles - inklusiv fødselsdatoer. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2019, 17:24 (CET)
Jeg hælder mere til Pugilists udlægning og favorisering af almindelig sund fornuft, det kan jeg ikke se noget useriøst i. Jeg tvivler mer på at vi kan skabe en facitliste til rimelig tvivl og kontroversiel - vi har en vis tradition for at en sådan diskussion fortsætter ud i det uoverskuelige, som det er umuligt at konkludere på. I fald nogen udtrykker tvivl om en væsentlig påstand, kan den afvises ved at tilføje en kilde, eller påstanden kan fjernes, - i den enkelhed har Wikipedia sin styrke. - Nico (diskussion) 21. feb 2019, 17:45 (CET)
Jeg hælder i samme retning. Verdenen er ikke så enkel, som folk vil gerne vil gøre den. Naturligvis er det fint med kilder, så vi for eksempel ikke risikerer at en gang vrøvl bliver erstattet med en anden gang vrøvl. Men mange ting er velkendte, er almindelig logik eller kan konstateres med det blotte øje, så kildeangivelser nærmest er overflødige. Modsat kan der være ting, der bliver sat spørgsmålstegn ved, men hvor man bør være skeptisk overfor tvivleren. Er tvivleren for eksempel en troll, en konspirationsteoretiker eller en person med en bestemt agenda, nytter kilder ikke ret meget, for personen vil alligevel ikke anerkende dem.
I almindelighed bør der selvfølgelig være kildeangivelser, men alt med måde. Eller som skrevet ovenfor: brug den sunde fornuft. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. feb 2019, 21:00 (CET)

Forestil jer, at I absolut intet kender til emnet, men alligevel synes noget lyder for godt til at være sandt. Wikipedia skal forestille at samle og dele viden, og den viden skal komme et eller andet sted fra. Nogle artikler er desværre opbygget som om nogen har hygget sig med en fristil over et emne og glemt at fortælle hvor vedkommendes viden kommer fra. Uden kildeangivelser virker disse artikler utroværdige og egentlig ligegyldige. Der bør være kildeangivelser til alle de påstande man rimeligvis kan forvente nogen vil stille spørgsmål til. Philaweb 21. feb 2019, 21:22 (CET)

Naturligvis bør der være kilder, ikke mindst til de ting der med rimelighed kan stilles spørgsmålstegn ved. Det er der ikke nogen, der er imod. Men derfor behøver man vel ikke at sætte en kildeangivelse på hver eneste sætning. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. feb 2019, 21:36 (CET)
Men hvor går grænsen for hvad der med rimelighed kan stilles spørgsmål ved? Går det ved "den sunde fornuft"? Men hvad er så den sunde fornuft? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2019, 21:47 (CET)
Hvis diskussionen går på, om ALLE oplysninger eller blot "nogle" skal kildebelægges, er jeg enig med dem, der holder på sidstnævnte. Også i, at det nok er umuligt præcist at forhåndsdefinere, hvor grænsen går for, hvad der er ukontroversiel information - man er nødt til at tage tvivlstilfælde, når de kommer, og søge en konsensusløsning. Jeg synes dog, at det almindelige billede er, at der snarere er for få end for mange kilder i dawp's artikler - der er stadig for mange "fristile" en del steder. Helt lavpraktisk mener jeg, det ville være en forbedring, hvis man kan give meget tydeligt besked øverst i redigeringsvinduet om, at skribenter bør kildebelægge den nye information, de tilfører, sådan at nye skribenter bliver gjort klart opmærksom på, at dette i almindelighed forventes. Den nuværende besked, at "Encyklopædisk indhold skal være verificerbart", er ikke tydelig nok til at formidle dette budskab. --Økonom (diskussion) 22. feb 2019, 08:46 (CET)
Jeg kommer med et bud. Vi har nogle kriterier for "GA", som er skrappere, end det vi kan forvente af en "almindelig" kvalitet. Men vi er også en del, som patruljerer og i den forbindelse støder på "almindelige" artikler, som er af rimelig kvalitet og har en del (men ikke overdrevent mange) referencer. Jeg foreslår derfor, at interesserede "nominerer" sådanne artikler til en liste over eksempler på artikler, der kan bruges som inspiration for nye bruegere, der gerne vil skrive lødigt.--Ramloser (diskussion) 22. feb 2019, 14:46 (CET)


Talk to us about talking[redigér wikikode]

Trizek (WMF) 21. feb 2019, 16:01 (CET)