Fildiskussion:Hein-superæg.jpg

Hvorfor er licensen ikke tvivlsom? --Palnatoke 28. apr 2009, 10:17 (CEST)

Se også Fildiskussion:Piet_Heins_solur_Farum.JPG. Jeg har vurderet, at der er tale om en "simpel" geometrisk figur som ikke har værkshøjde. --MGA73 28. apr 2009, 10:46 (CEST)

Prøv at producere et superellipsisk spisebord og fortæl om dine oplevelser med Heins arvinger. Figuren er jo netop *ikke* simpel. --Palnatoke 28. apr 2009, 11:06 (CEST)

I teorien bør det også være let at lave en kugle af sten, for det er jo bare at hakke alt væk indtil den er rund. Men det betyder ikke, at jeg kan finde ud af at gøre det i praksis. Hvis man skulle kunne opnå beskyttelse på alt det, jeg ikke kan finde ud af at producere, så var der ikke mange billeder på Wikipedia eller commons. Så det er vist i sig selv ikke nok. Jeg satte simpel i citationstegn fordi jeg godt ved, at han brugte meget tid på det, og det kan være svært at tegne hvis man ikke ved hvordan. Men så vidt jeg ved, så er en superelipse faktisk ret let at tegne med to søm, en snor og noget, der kan skrive. --MGA73 28. apr 2009, 11:20 (CEST)

Jeg er ret sikker på at figuren er beskyttet - ikke fordi den er svær at lave, men fordi det krævede en eller anden grad af geni at finde på den. --Palnatoke 28. apr 2009, 11:23 (CEST)

Ja se det undrer så mig. Hvis selve superelipsen er beskyttet, så må vi vel ikke have en artikel om den? Og hvis ikke figuren er beskyttet, så kræver det vel ikke meget fantasi at finde på at lave en figur med den form? Fx ser vi ofte firkanter og kugler.

Jeg vil dog ikke udelukke, at domstolene kan komme til en anden afgørelse end jeg. Jeg har imidlertid flyttet billedet til Commons inden du skrev (eller jeg så dine bekymringer). Derfor bør der oprettes en sletteanmodning der. --MGA73 28. apr 2009, 11:31 (CEST)