Fildiskussion:Mona Lisa.jpeg
Af licensboksen til billedet fremgår følgende: This image is a faithful reproduction of a two-dimensional work of art and thus not copyrightable in itself in the U.S. as per Bridgeman Art Library v. Corel Corp.; the same is also true in many other countries, including Germany. Er dette også gældende i Danmark? Iflg. Wikipedia:Ophavsret/Spørgsmål til kulturministeriet (nederst) og [1] (afsnittet “Hvor længe varer ophavsretten?”) er det ikke. Hvis disse to kilder ellers står til troende, har vi ikke lov at bruge dette billede her, medmindre fotografen har været død i 50 år. Det ved vi ikke, om han har, idet det ikke er angivet, hvem fotografen er.--C960657 19. feb 2007 kl. 00:41 (CET)
- Det er jo et interessant spørgsmål du rejser. Det interresante r jo at servere ikke står i Danmark. Dermed vil det jo være ret svært for nogle at anlægge sag mod nogen i en danske ret (med mindre man kan påvise at en dansker har lagt billedet op). --Broadbeer 19. feb 2007 kl. 01:18 (CET)
- Lige så er interessant er, at det er et helt uafklaret spørgsmål i dansk ret. Kammeradvokaten har på et tidspunkt vurderet, at affotograferinger af kirkebøger ikke er belagt med ophavsretslig beskyttelse, men bortset fra det eksisterer der ikke nogen afgørelse om det. Desuden kan danske lovbestemmelser vist ikke komme i spil her, da billedet ikke er taget i Danmark eller af en dansk fotograf. Danske love gælde kun ved danske domstole, og ingen af dem vil have jurisdiktion i dette tilfælde. Derimod er det et relevant spørgsmål når det gælder fx Det Kongelige Biblioteks scanninger af materiale, der ikke er ophavsretsligt beskyttet. --Heelgrasper 19. feb 2007 kl. 03:10 (CET)
- Hvad begrunder du din sidste udtalelse med? Sidst jeg tjekkede måtte man ikke bruge KB's indscanninger (på nettet) til andet end hvad du må bruge en almindelig biblioteksbog til. --Broadbeer 19. feb 2007 kl. 04:15 (CET)
- Det er vist ikke helt korrekt, at danske love kun gælder ved danske domstole. Lovvalg (hvilket lands love gælder) og værneting (hvilken domstol skal afgøre det) følges ikke nødvendigvis ad. Man kan godt have situationer, hvor en dansk domstol skal dømme efter et andet lands love. Jeg ved dog ikke, hvad der gælder ved ophavsret, eller om spørgsmålet overhovedet er tilstrækkeligt afklaret.--C960657 19. feb 2007 kl. 19:40 (CET)
- Lige så er interessant er, at det er et helt uafklaret spørgsmål i dansk ret. Kammeradvokaten har på et tidspunkt vurderet, at affotograferinger af kirkebøger ikke er belagt med ophavsretslig beskyttelse, men bortset fra det eksisterer der ikke nogen afgørelse om det. Desuden kan danske lovbestemmelser vist ikke komme i spil her, da billedet ikke er taget i Danmark eller af en dansk fotograf. Danske love gælde kun ved danske domstole, og ingen af dem vil have jurisdiktion i dette tilfælde. Derimod er det et relevant spørgsmål når det gælder fx Det Kongelige Biblioteks scanninger af materiale, der ikke er ophavsretsligt beskyttet. --Heelgrasper 19. feb 2007 kl. 03:10 (CET)
- Jeg tror måske, at du misforstår min formulering (eller jeg formulerede mig misforståeligt). Det, jeg mente er, om fx KB's scanninger af materiale, der ikke er ophavsretsligt beskytttet (fx et middelaldermanuskript), er ophavsretsligt beskyttet. Det mener jeg er et åbent spørgsmål, selvom KB hævder at de er. Det er lidt som når Nationalmuseet mener at de har ophavsretten til ethvert billede af noget i deres samling. --Heelgrasper 19. feb 2007 kl. 04:29 (CET) Tilføjelse: Bare lige for at komme det i forkøbet: Eksemplet med kirkebøgerne stammer fra Diskussion:Ophavsret. Den kommunikation med Kulturministeriet, der er henvist til ovenfor, tager så vidt jeg kan se slet ikke hensyn til, om Kammeradvokatens afgørelse kunne have relevans også for andre affotograferinger/scanninger, da emnet ikke bliver bragt på banen. --Heelgrasper 19. feb 2007 kl. 04:36 (CET)
- Diskussionen om billedet har intet at gøre med artiklen den brude være placeret op Billeddiskussion:Mona Lisa.jpeg
- Hvad så hvis jeg kopierer hele dawiki-databasen inkl. billeder over på min egen server og inviterer offentligheden indenfor? Så står serveren i hvert fald i Danmark, og publikum er også i Danmark. Mon så ikke det er dansk ret, der skal tage stilling til lovligheden?--C960657 19. feb 2007 kl. 19:40 (CET)
- Jo hvis du ændrer omstændigheder 100% så gældder andre regler...? Men nu står serveren altså ikke hjemme hos dig. --Broadbeer 19. feb 2007 kl. 20:44 (CET)
- Derfor eksisterer muligheden jo alligevel - encyklopædien kaldes fri af en grund. Desuden bør det tilføjes, at konklusionen på spørgsmålet, hver gang det har været oppe, har været, at der for en sikkerheds skyld må tages højde for dansk lovgivning, uanset hvor serverne måtte befinde sig. --Pred (diskussion) 19. feb 2007 kl. 20:54 (CET)
- Jo hvis du ændrer omstændigheder 100% så gældder andre regler...? Men nu står serveren altså ikke hjemme hos dig. --Broadbeer 19. feb 2007 kl. 20:44 (CET)
- Jeg tror måske, at du misforstår min formulering (eller jeg formulerede mig misforståeligt). Det, jeg mente er, om fx KB's scanninger af materiale, der ikke er ophavsretsligt beskytttet (fx et middelaldermanuskript), er ophavsretsligt beskyttet. Det mener jeg er et åbent spørgsmål, selvom KB hævder at de er. Det er lidt som når Nationalmuseet mener at de har ophavsretten til ethvert billede af noget i deres samling. --Heelgrasper 19. feb 2007 kl. 04:29 (CET) Tilføjelse: Bare lige for at komme det i forkøbet: Eksemplet med kirkebøgerne stammer fra Diskussion:Ophavsret. Den kommunikation med Kulturministeriet, der er henvist til ovenfor, tager så vidt jeg kan se slet ikke hensyn til, om Kammeradvokatens afgørelse kunne have relevans også for andre affotograferinger/scanninger, da emnet ikke bliver bragt på banen. --Heelgrasper 19. feb 2007 kl. 04:36 (CET)
- Som Pred også påpeger, er indholdet på Wikipedia (angiveligt) frigivet under GFDL. Øverst på forsiden står, at “Indholdet kan kopieres og bruges frit”, og der linkes til Wikipedia:Ophavsret, hvoraf følgende fremgår: “Tilladelse er hermed givet til at kopiere, distribuere og/eller modificere teksten og billederne fra alle Wikipedia-artikler sådan som det er foreskrevet i GNU Free Documentation License, [...]”. Hvis dette står til troende, er jeg i min gode ret til at kopiere både tekst og billeder til min egen server i Danmark og derfra videredistribuere det under iagttagelse af GFDL'en uden at skulle bekymre mig om at krænke fotografens rettigheder. En sådan tilladelse kan kun gives, hvis billedet ikke er beskyttet i Danmark eller fotografen har frigivet det under GFDL eller lign. Sidstnævnte er næppe tilfældet (det fremgår i hvert fald ikke nogen steder). Med andre ord vil jeg mene, at når man på Wikipedia:Ophavsret skriver, at billeder kan kopieres frit, så har man også taget stilling til den konkrete problemstilling, nemlig at affotograferingen af Mona Lisa ikke er beskyttet i Danmark. Mit spørgsmål er nu, om ikke det er problematisk at skrive sådan, når retstilstanden er så uafklaret, som svarene her i diskussionen giver indtryk af? På enwiki står der nederst på alle sider, at “All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License” (min fremhævning). Tilsvarende står på nowiki og svwiki. Bør vi ikke følge deres eksempel og undlade at nævne billederne? På licenssiden for Mona Lisa-affotograferingen fremgår jo, at der er tale om en affotografering. Så kan man selv forholde sig til de juridiske aspekter af det, hvis man ønsker at bruge billedet i anden forbindelse.--C960657 19. feb 2007 kl. 23:16 (CET)
- Det er jo så en lidt anden diskussion, men jeg vil da gerne støtte den ændring, da folk nok ikke kan finde ud af forskellen mellem dawiki og Commons. --Broadbeer 20. feb 2007 kl. 00:30 (CET)
- Som Pred også påpeger, er indholdet på Wikipedia (angiveligt) frigivet under GFDL. Øverst på forsiden står, at “Indholdet kan kopieres og bruges frit”, og der linkes til Wikipedia:Ophavsret, hvoraf følgende fremgår: “Tilladelse er hermed givet til at kopiere, distribuere og/eller modificere teksten og billederne fra alle Wikipedia-artikler sådan som det er foreskrevet i GNU Free Documentation License, [...]”. Hvis dette står til troende, er jeg i min gode ret til at kopiere både tekst og billeder til min egen server i Danmark og derfra videredistribuere det under iagttagelse af GFDL'en uden at skulle bekymre mig om at krænke fotografens rettigheder. En sådan tilladelse kan kun gives, hvis billedet ikke er beskyttet i Danmark eller fotografen har frigivet det under GFDL eller lign. Sidstnævnte er næppe tilfældet (det fremgår i hvert fald ikke nogen steder). Med andre ord vil jeg mene, at når man på Wikipedia:Ophavsret skriver, at billeder kan kopieres frit, så har man også taget stilling til den konkrete problemstilling, nemlig at affotograferingen af Mona Lisa ikke er beskyttet i Danmark. Mit spørgsmål er nu, om ikke det er problematisk at skrive sådan, når retstilstanden er så uafklaret, som svarene her i diskussionen giver indtryk af? På enwiki står der nederst på alle sider, at “All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License” (min fremhævning). Tilsvarende står på nowiki og svwiki. Bør vi ikke følge deres eksempel og undlade at nævne billederne? På licenssiden for Mona Lisa-affotograferingen fremgår jo, at der er tale om en affotografering. Så kan man selv forholde sig til de juridiske aspekter af det, hvis man ønsker at bruge billedet i anden forbindelse.--C960657 19. feb 2007 kl. 23:16 (CET)
- Wikipedia ejes af Wikimedia Foundation. Wikipedias servere er fysisk placerede i USA. Wikimedia Foundation er en fond hjemmehørende i USA. Derfor gælder som udgangspunket amerikansk lovgivning for Wikipedia.
- Ved en eventuel retssag vil sagen blive rejst ved en domstol i det land lovovertrædelsen menes begået.
- I det aktuelle tilfælde er sagen formentlig uafklaret ved danske domstole.
- Eftersom Wikipedia er amerikansk følger amerikansk lovgivning. Således er det muligt at anvende Jyllands-Postens famøse tegninger under fair use - også selvom fair use ikke anerkendes ved dansk lov. Omvendt er en række filmbilleder kun uden ophavsret i USA og kan således anvendes på Wikipedia - men ikke i Danmark. --|EPO| 19. feb 2007 kl. 21:03 (CET)
