Wikipedia:Landsbybrønden/knol - en liden tue, der ...

knol - en liden tue, der ...

knol er altså ikke en knold, men en vidensenhed, som Google har fundet på for nylig og med hvilken de vil bygge et leksikon op, hvor man belønner den eller de forfattere, der får adgang.

Det ser jeg som en kærkommen mulighed for at genoptage arbejdet med at lave en international åben og fri encyklopædi, der bygger på Wikipedia-principper om åbne licenser - men forhåbentlig forbedrer styringen af viden, så alle de ørkesløse diskussioner undgås eller formindskes.

Jeg ved ikke, hvordan det hele vil spænde af, men jeg har respekt for Google og deres forretningsmodeller på mange områder - heraf den om reklame og gensidigt frugtbart samarbejde.

Med andre ord: Hvornår forbedrer Wikipedia dens forretningsmodel, så den topstyrede del måske/måske-ikke kan løsnes lidt op og de enkelte forfattere få hæder, ære og gylden mammon?

Det er min påstand, at gør Wikipedia ikke noget ved sagen, så kan Google feje benene væk under projektet - og det vil faktisk være en skam. Idet jeg stadig sværger til de frivillige, de ulønnede, til de, der gør ting af lyst og ikke af nød. Men omvendt har Wikipedia også nogle knolde, der bør ryddes af vejen uden at jeg skal gøre mig alt for klog på hvordan.

--hansjorn 19. dec 2007, 21:52 (CET)

Hansjorn .... du giver som altid ikke megen mening idet du tilskriver Wikipedia to modstridende problemer: "Topstyring" og "ørkesløse diskussioner". Hvis der virkelig var topstyrring på Wikipedia så ville diskussionerne jo ikke opstå. Det eneste du vil være med til er et samarbejde uden diskussion, problemet er bare at samarbejde ikke kan eksistere uden diskussion. Det er derfor ikke overraskende at du har trukket dig tilbage til din egen Wiki hvor du kan være helt sikker på at du, og kun du, er kongen. Din kreativitet er det også småt med idet du har valgt at kalde din wiki (og dit firma) for "WikiMedia", navnet på selvsamme organisation som du selv bidrog til på daværende tidspunkt. --Morten LJ 20. dec 2007, 09:01 (CET)

Morten - du gentager dig selv ;-) - og det er ikke ment positivt! Kom nu lidt videre og se bredt - og forsøg at tage ved lære af andres (bedre)viden - her tænker jeg ikke kun på mig selv, men i dette specielle tilfælde på Google. Men bevares, hvis du ikke har nogen tiltro til, at de kan bidrage med nogen viden om det at lave frie og åbne leksika ..

Det var det ene - det andet er, at nu har endnu et amerikansk selskab meldt sig i koret af de, der mener at videre bedre om danske forhold. Så mit ærinde i denne sag er nok at trække på lokale vidensfolk, der vil være med til at tage udgangspunkt i dansk mentalitet - og her tænker jeg altså på den go'e gamle - før en hotdogs blev til to og et par beklæder til en buks. Alternativet er en forengskling af det danske sprog mere end tilfældet er for øjeblikket. Men der er sikkert flere faktorer - prøv at forholde dig til det, Morten ... --hansjorn 20. dec 2007, 14:35 (CET)

Emne nr.1: flere artikler om samme emne

Google foreslår: There can also be multiple articles for the same topic, each written by a different author.

Hvilket jeg fortolket positivt i forhold til Wikipedia, hvor man skændes lystigt om et og samme syn på tilværelsen ud fra den betragtning, at der kun findes "én sandhed", nemlig den, som admins kan stå inde for. Jeg mener, at er der tvivl, så del dog emnet op efter person - så de forbipasserende har et valg. Som det er nu skal man igennem endeløse "diskussioner" på emnets diskussionsside, der er totalt og aldelels uoverskuelige. Jeg behøve blot at nævne et begreb som "indianer", så vækker det nok genklang hist og pist. Men her måtte der sørm'e ikke være 2 eller flere artikler, der skulle partout stilles ret ind efter den endelige sandhed om emnet.

Så mit enkle spørgsmål er: Kan der være flere selvstændige artikler om samme emne i wikipedia nu eller senere?

--hansjorn 20. dec 2007, 14:43 (CET)

Hansjorn, jeg har også svært ved at forstå hvor du vil hen med de ovenstående indlæg, men til det lige herover vil jeg da henvise til undervisningen den dag du "pjækkede" på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt hvilket jo netop angiver hvorfor der ikke skal være flere artikler om det samme emne. Så det korte svar på dit ovenstående spørgsmål er NEJ! --Broadbeer, Thomas 20. dec 2007, 14:51 (CET)

OK - jeg forstår dig således, at neutrale synspunkter er målet for nærværende i wikipedia.dk - skal det forstås således, at vi også kan undvære politikere til at vælge og vrage, hvad der pt. er sandt eller "god latin"? --hansjorn 22. dec 2007, 02:16 (CET)

Vil du have en folketingsdebat om hvornår H.C. Andersen blev født eller om hvorvidt Tysklands historie er gengivet korrekt? Politikerne skal ikke "vælge hvad der pt er sandt", men agere ud fra den viden der er tilgængelig. I nogle lande har man politisk kontrol af hvad der skrives i skolebøger, aviser og lignende - det er forhåbentlig ikke sådan noget du efterlyser.--JGC 22. dec 2007, 06:16 (CET)

Nu du siger det - så kan det måske være en god ide at få efterprøvet "smagsdommerne", der lavede en "kanon" om dansk kultur - for hvem er det nu, der er den bedste forfatter, skuespiller osv.? - Næh, vel - det kan diskuteres. Eller prøv at tage mit eksempel om det politisk korrekte i at kalde 'native americans' for "indianere" og sorte afrikanere for negre (som Jørgen Poulsen kom til det). Så er det, at det er godt med flere nuancer, synspunkter uden at det hele forinden skal koges sammen til en intetsigende historie.--hansjorn 22. dec 2007, 12:45 (CET)

Netop. Og det er jo ikke anderledes end alskens andre leksika og encyklopædier. Wikipedias formål er at formidle fakta - hvis der er flere artikler om et enkelt emne, bliver det sværere at benytte wikipedia som opslagsværk.

Hvis Google vil opbygge knol som en essaysamling eller lignende, kan den sikkert blive et udmærket supplement til Wikipedia, og det kan - såfremt Google får held til at samle gode artikler om et emne - være oplagt at benytte knol-artikler som kilder eller eksterne henvisninger i Wikipedia-sammenhæng. Men hvis det havde været smart at have flere artikler om samme emne i et leksikon, ville der nok være nok være nogle stykker der havde indført det for længe siden. --JGC 20. dec 2007, 15:07 (CET)

Jeg ser det samme måde som den politker, der engang sagde: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta" - for som i mit svar til Broadbeer, så tvivler jeg på de "neutrale synspunkter". Eller sagt på anden vis: At skrive en artikel om, at to og to er fire er intetsigende og overflødigt og i bedste fald papirspild. Vi har jo heller ikke kun det danske sprog i wikipedia, der er relationer til samme emne i andre lande, så hvorfor ikke også til andre personer med måske divergerende synspunkter?

Jeg frygter, at Google vinder så stort, at wikipedia forsvinder helt ud af billedet, og mit ærinde her er at finde ud af, hvad pokker man så gør med den amerikanske dominans i meningsopfattelsen. Wikipedia kan man håndtere så længe den er drevet som nu på basis af frivillighed og nul reklamer, men .. lur mig om ikke der bliver kamp om opmærksomheden.--hansjorn 22. dec 2007, 02:16 (CET)

Hvor går din grænse for banaliteter? Wikipedia har ikke nogen "to plus to er fire"-artikel, men vi har fine artikler om 2 (tal), addition og 4 (tal). Er artikler som disse så banale at de er "papirspild" eller er de unuancerede fordi der ikke er "divergerende synspunkter" i dem?

NB: Jeg har samlet dit svar til mig i en blok - det er ikke praktisk at "slå hul" i en kommentar for at skrive delsvar. -- JGC 22. dec 2007, 06:16 (CET)

NB2! Jeg er ikke enig med dig i, at det at samle svar sammen i store blokke er en god ide. Jeg tror på ideen om at adskille "skæg og snot" for at sige det mildt. Og så er det ærgerligt, at du ikke forstår mit eksempel med 2+4 er ulige - det var ikke meningen, at du skulle tage stilling til det bogstaveligt - men også her taler vi vel forbi hinanden og kommer ikke meget videre i denne lille diskussion. For nu at vende tilbage til indledningen: "En liden tue, der vælter et stort læs" - har Wikipedia ikke noget svar på det? --hansjorn 22. dec 2007, 12:45 (CET)

JGC: Du kan godt spare dig, det er spild af tid at prøve at tale fornuft med Hansjorn. Han svarer altid undvigende (eller slet ikke) og har i øvrigt et meget alternativ syn på anstændighed. --Morten LJ 22. dec 2007, 12:36 (CET)

Utroligt så nedvurderende du kan fatte dig, Morten - som om du har patent på gode svar og viden. --hansjorn 22. dec 2007, 12:45 (CET)