Diskussion:Brickshare
- ==Massesletning af reklamerende artikler fra Investmenttools, herunder Brickshare==
Dvs. alle Bruger:Investmenttools' artikler: ...
- De øvrige reklamerende artikler er kun oprettet for at understøtte reklamen Brickshare.
- En massesletning er på sin plads, det kan ikke være meningen, at dawiki fortsat skal bruge tid til på at omskrive reklamer til artikler, der aldrig er nogen, der har efterspurgt.
- Der er masser af artikler, der bør skrives først. Fx "røde links", Wikipedia:Efterspurgte artikler og Wikipedia:Mest ønskede artikler.
- Præcedens for sletning: Request for quotations, hvor en driftig iværksætter også havde oprettet en ligegyldig artikel for at henvise til sit firma.
- Jeg er i øvrigt uenig i den tankegang, at bare man sletter reklamelinks i en artikel, står man tilbage med en encyklopædisk artikel om et relevant emne. Artiklen vil oftest være skrevet som understøttelse af reklamen.
Bruger:KnudW har siden oprettelsen været inde og fjerne reklamelinks fra artiklerne, så de fremstår ikke som oprettet. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 00:06 (CET)
Slet alle artikler oprettet af Bruger:Investmenttools, jf. forslaget. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 00:06 (CET)
- PS. Brickshare er tilsyneladende et registreret varemærke for det svenske firma Nordic Property Exchange AB (Org.nummer: 559075-2233), med en omsætning på 765.000 SEK, 584.000 DKK. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 00:23 (CET)
Kommentar - Jeg mener ikke vi kan diskuttere om samtlige artikler en ny og stadig aktiv bruger har oprettet skal slettes. Så vidt jeg ser, drejer det sig blot om tre artikler: Brickshare, Crowdfunded ejendomsinvestering samt Ejendomsinvestering. Det er kun Brickshare der har fået påsat en sletningsskabelon, så lad os diskutere denne artikel i dette sletningsforslag, så kan der oprettes to andre forslag til de to andre artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 08:19 (CET)- Slet (Bemærk, gælder kun artiklen Brickshare) - Web-siden brickshare.dk er registreret af Brickshare A/S (CVR 37933589). Er virksomheden notabel? Jeg er lidt i tvivl, men artiklerne i Berlingske og finans.dk mener jeg ikke umiddelbart er nok til at have "opnået særlig omtale". (Denne usignerede kommentar er skrevet af Kjeldjoh (diskussion • bidrag) 7. jan 2019, 08:43)
(Redigeringskonflikt)
- Kommentar Det er oftest uhensigtsmæssigt at oprette sletteforslag omfattende flere artikler. Det er det også i denne situation. Det er også særdeles uhensigtsmæssigt, at sletningsforslaget omfatter tre artikler, hvoraf kun en enkelt er markeret som sletningstruet. Som minimum bør opretter af sletningsforslaget indsætte nødvendige skabeloner på artiklerne og diskussionssiderne. Konkret støtter jeg Sletning af alle tre artikler, men af tre forskellige årsager. Det ville være mest hensigtsmæssigt at lukke dette sletningsforslag og i stedet oprette tre separate forslag, således at debatten kunne blive nuanceret. Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 08:52 (CET)
- Kommentar Jeg har ikke fået fulgt Indstille mange artikler på en gang godt nok. Og vil rette op på dette med links i artiklerne til dette forslag senere på dagen. Men ja massesletning skal til, det kan ikke være meningen at en "iværksætter" skal fylde dawiki med affaldsartikler for at kunne linke til sit firma, og at W's skribenter efter at links'ne er udryddet skal sætte skrivning af disse artikler foran i køen i forhold til "røde links", Wikipedia:Efterspurgte artikler og Wikipedia:Mest ønskede artikler. Derfor er det et principielt spørgsmål, som egner sig fint til et massesletningsforslag, eller evt. Landsbybrønden. På enwiki ville en admin straks have slettet artiklerne, uden en masse diskussion. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 10:33 (CET)
- Tja, nu er der jo oprettet et sletningsforslag, hvilket jo begrænser administratorerne i at hurtigslette artiklerne uden gennemførelse af den debat, der ønskes gennemført ved oprettelsen af sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 10:53 (CET)
- @Pugilist: Artiklerne er oprettet for 4 uger siden, så der har været masser af tid til at hurtigslette dem. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 16:21 (CET)
- Tja, nu er der jo oprettet et sletningsforslag, hvilket jo begrænser administratorerne i at hurtigslette artiklerne uden gennemførelse af den debat, der ønskes gennemført ved oprettelsen af sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 10:53 (CET)
@Kjeldjoh: Hvis man slår grundigt op på cvr.dk, finder man 4 firmaer "Brickshare ...", hvoraf et par holdingselskaber. Men hele cirkusset ejes reel af en enkeltperson, JA. Regnskabet for Brickshare A/S er negativt, og firmaet har adresse på et kontorhotel på Vesterbro, ligesom et af de andre firmaer. De to andre firmaer, holdingselskaberne, har adresse på JA's pivatadresse. Brickshare A/S har i CVR binavnet "Nordic Property Exchange A/S", jf. den svenske ejer af varemærket Brickshare. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 16:49 (CET)
- Ja, og man skal ikke gøre den fejl, at forveksle ejeren med en:Junaid Ahmad. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 16:56 (CET)
Debatten gik hurtig død, med ret stor grad af sandsynlighed fordi det sjældent er så hensigtsmæssigt samlet at diskutere sletninger af flere artikler på én gang, hvis artiklerne er for forskellige. Jeg har derfor oprettet to separate diskussioner, således at de blot tre forskellige artikler kan diskuteres hver for sig. Denne tråd kan herefter koncentrere sig om Brickshare, og de øvrige artikler kan så diskuteres separat. Foreløbig kan det opsummeres, at de tre, der har deltaget i debatten, alle støtter en sletning af Brickshare. --Pugilist (diskussion) 20. jan 2019, 21:08 (CET)
- Slet Brickshare-artiklen virker reklamerende, og virksomheden er næppe notabel. --Økonom (diskussion) 21. jan 2019, 19:18 (CET)--Økonom (diskussion) 21. jan 2019, 19:18 (CET)
 | Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 14:27 (CET) |