Brugerdiskussion:Madglad

Dette er diskussionssiden for bruger Madglad

• Hvis du vil spørge mig om noget i en anden diskussion: Gør det dér (ikke hér), så alle læser med og diskussionen bevares i sammenhængen.
• Hvis du har spørgsmål til indhold/redigering af en artikel: Brug artiklens diskussionsside, så alle med interesse for artiklen bliver opmærksomme og diskussionen bevares i sammenhængen.
• Click here to post a translation request

Arkiverede diskussioner

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8
• Arkiv 9
• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12

Arkiv 2023

Nato https://ekstrabladet.dk/nyheder/tyrkiets-parlament-giver-groent-lys-til-finland-i-nato/9700817 Tropapa (diskussion) 30. mar. 2023, 23:21 (CEST) @Tropapa Så vidt jeg forstår skal formaliteterne lige på plads før de officielt er inde. Hjart (diskussion) 30. mar. 2023, 23:22 (CEST) @Tropapa: Nå. Dokumentation for at Tyrkiets parlaments er beslutningsorgan for optagelse af nye NATO-medlemmer? Skriv på artiklens diskussionsside, ikke min, det vedrører ikke mig, men artiklen. Skriv hele sætninger, ikke links. /Madglad (diskussion) 30. mar. 2023, 23:28 (CEST) Flyvestation Skalstrup Hejsa. Jeg kan se at du har fjernet "BygningsBilledesavnes" med begrundelsen jf. straffeloven § 110 a.. Hvad så med billederne på Flyvestation Karup, Flyvestation Skrydstrup og Flyvestation Værløse? Pelle S.H. 19. jul. 2023, 13:19 (CEST) Jeg har tilladt mig at sætte skabelonen ind igen. Der er billeder på de andre lufthavne så intet problem. Med venlig hilsen Pelle S.H. 19. jul. 2023, 13:24 (CEST) Madglads pointe er nu ikke helt skæv. Skalstrups bygninger og installationer ligger bag afspærring, der tydeligt angiver militært område. Billederne fra de to øvrige aktive flyvestationer er "uskyldige" billeder, og Værløse blev nedlagt for mange år siden. Det er en lille ting, men der er en pointe i, at vi ikke bør opfordre til at tage billeder af anlægget ved Roskilde, da man i princippet kan komme galt af sted. --Pugilist (diskussion) 19. jul. 2023, 15:11 (CEST) Anbefaling af fjernelse af "Vincent Ryder" Hej Madglad -- Jeg bemærker, at du har anbefalet en hurtig-sletning af WP-artiklen om den unge musiker Vincent Ryder. Som det fremgår af min log, er mit primære fagområde musik, og jeg har over årene bidraget med talrige indlæg, hvor vi i udgangspunktet har haft relativt sparsomt kildemateriale. Må jeg ikke have lov at udfordre dig lidt - du ved, sådan WP'er til WP'er? Hvad skal vi bruge mere, før denne kunstner er berrettiget til et opslag på den danske Wikipedia? Han er udgivet på et selskab eget, drevet og kontrolleret af én af Danmarks (i musikbranchen) mest kendte musikere, Aske Jacoby. Vincent har udgivet to singler og sit første studiealbum. Han er rost til skyerne flere steder, blandet andet i musikmagasinet Gaffa. Hvad syn's du, opslaget mangler mere? -- Bedste hilsener, Kmilling, 28. nov. 2023, 14:13 (CET) Jeg hæftede mig ved at musikerens "gennembrudshits" tilsammen har 3 afspilninger på DR.<ref>{{cite web|title="Vincent Ryder på dr.dk|url=https://www.dr.dk/musik/kunstner/vincent-ryder/10955458/|publisher=Danmarks Radio|access-date=21. november 2023|date=}}</ref> (Kilden sakset fra udsagnet om kendte gennembrudshits). Det er efter min mening ikke tegn på et gennembrud. Til dit spøgsmål: Jeg har foretaget en vurdering efter Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. Og undskyld at jeg ikke havde undersøgt din historik, artiklen lignede til forveksling en selvpromoveringsartikel. At den så ikke er det, får den ikke til at opfylde nævnte kriterier. --Madglad (diskussion) 29. nov. 2023, 00:06 (CET) Moh's skala Hej Madglad Stub eller ej: Jeg har set på den engelske version. Det ekstra der findes der, er en lang liste over mange mineralers hårdhed. Det hører imho hjemme på en side med navnet Mineralers hårdhed. Om et minerals hårdhed måles efter Moh's skala eller efter en af de adskillige fysiske skalaer, ændrer ikke hårdheden. Det er ligesom at måle afstande i meter, miles eller lysår. Når den lange liste står under Moh's skala, svarer det til at placere en vejlængde-tabel under definitionen af meter. Så jeg vil mene at den danske artikel er som den skal være - uden hensyn til at den engleske er noget rod. Steen Thomsen (diskussion) 9. dec. 2023, 13:18 (CET) @Steen Thomsen:. Undskyld sent svar. Du bør rejse debatten på artiklens diskussionsside, så alle med interesse for emnet kan følge med. Efter min mening kan artiklen udvides marginalt fra enwiki. Som også har sine mangler. Fordi skalaen er (efter min mening) så vagt videnskabeligt defineret. Det kommer nødvenigvis til at afspejle sig i en Wikipediaartikel. Men hvordan artiklen forbedres rejses bedst på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 22. dec. 2023, 00:40 (CET)

Sletning af “Maman”

Hej, jeg ved ikke, om du så mit svar på din besked i fredags, men jeg kan som sagt ikke oprette en diskussion på min films diskussion, da Pugilist har blokeret mig derfor skriver jeg til dig her. Filmen hedder “Maman” og har denne side: Maman

Har du læst mine argumenter i tråden på Pugilists side?

mvh Julie Jusobeas (diskussion) 18. feb. 2024, 12:45 (CET)

@Jusobeas: Ja, jeg har læst argumenterne fremført her på W. Jeg kunne ikke finde en video på vimeo eller andetsteds og så fik jeg travlt med andre ting. Har du et link? Men jeg forstår ikke problemet. Man skal ikke skamme sig over ting, man har lavet i sin ungdom og er blevet bedre til siden. --Madglad (diskussion) 18. feb. 2024, 13:24 (CET)

@Jusobeas: PS. Hvis der er et eller andet, du ikke vil diskutere offentligt, send mig en email. /Madglad (diskussion) 18. feb. 2024, 13:28 (CET)

Jo tak, jeg vil gerne sende dig en e-mail i stedet. Hvad er din mailadresse? Jusobeas (diskussion) 18. feb. 2024, 15:41 (CET)

@Jusobeas:, på brugersider eller som her brugerdiskussionssider er der i værktøjsbjælken til højre (eller evt. et andet sted afhængigt af ens indstillinger) et link som hedder "Send e-mail til denne bruger". Så Madglad behøver ikke at offentliggøre sin e-mailadresse for at du kan sende sende mail. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb. 2024, 15:52 (CET)

Tak :) Jusobeas (diskussion) 18. feb. 2024, 16:20 (CET)

• Julie Du antyder i din email at filmen er lavet på et gymnasielignende niveau i din uddannelse. I så fald er det nok en fejl at filmen er optaget i DFI's database, men du bør også rette henvendelse til DFI om dette. Kan du ikke sende en uddybende mail omkring under hvilke omstændigheder filmen er produceret og du nævner også et universitetsspeciale - fortæl mig gerne meget kort om det, for at jeg bedre kan forholde mig til det samlede billede. /Madglad (diskussion) 18. feb. 2024, 17:14 (CET)

  Du må have misforstået min forklaring, da jeg ikke ønsker, der skulle antydes, at filmen er på gym.niveau. Filmen er produceret som en del af et 1-årigt kursus/diplomuddannelse på New York Film Academy i 2012.

  Den er optaget hos DFI uden mit samtykke, og det samme gælder de andre film på listen under mit navn. De andre film er dog officelt udgivet og er selvstændige projekter tilknyttet en filmproducent. “Maman” er et skoleprojekt. Jeg nævner mit speciale og gym.opgaver for at sætte situationen i en kontekst; hvis min film skal have en Wikipediaartikel, så bør alle andre skoleopgaver teknisk set også - og det kan vi nok blive enige om ikke sker.

  “Maman” er produceret under mit ophold i USA som en del af et kort skoleforløb. Det vil svare til, at et projekt fra en elev hos filmhøjskolen i Ebeltoft skulle have en artikel. Synes du, alle højskoleprojekter bør have en Wikipediartikel?

  Googler du mit navn, popper jeg op som filminstruktør, hvilket jeg aldrig har været. I dag arbejder jeg i en anden branche, så ingen vil få noget andet end besvær og misforståelser ud af den falske information i artiklen. Jusobeas (diskussion) 18. feb. 2024, 17:35 (CET)

Julie Den uddannelse du har taget rangerer vel mere i niveau som Kbh Film & Fotoskole og Super16, end som filmhøjskolen i Ebeltoft? De to førstnævnte skoler er så stærke, at vi bør have artikler om alle egentlige filmprojekter. Det er kun en styrke på dit cv, at du også har lavet andet end din nuværende karriere. Hvis du synes, at der er falske oplysninger i artiklen kan de jo rettes, med kilde. --Madglad (diskussion) 18. feb. 2024, 18:18 (CET)

Nej, den rangerer som højskolen. Kbh film og fotoskole er forberedende for videre uddannelse i branchen, mens super16 er en reel videregående uddannelse. På EFC opholder mennesker fra hele verden sig i et år, lærer om film og producerer en afsluttende kortfilm; præcis samme koncept som NYFA. Et højskoleforløb kan lyde mere useriøst, og siden NYFA er på samme niveau, er det netop af dén grund, det virker så underligt, I insisterer så kraftigt på at beholde en artikel, der ikke lever op til Wikipedias kriterier. Jeg kender mange mennesker, der har gået på alle de nævnte skoler, og kun de fra Super16 har offentligt udgivet deres film, fordi det er en reel uddannelse. Jeg har flere gange nævnt, at filmen ikke giver fordele, men oftere ulemper ved at stå på mit cv, da jeg ikke arbejder i filmbranchen længere.

Hvordan mener du, filmen lever op til Wikipedias krav? Jusobeas (diskussion) 20. feb. 2024, 08:19 (CET)

@Jusobeas:, så lever filmen vel ikke op til W's krav. Har du en idé om hvordan, den er endt i DFI's database? Det er sådan set bare den at Dansk Wikipedia replikerer med evt. forbedringer. Jeg mener, at som du beskriver det, er det relevant at genfremsætte sletningsforslaget. --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 08:45 (CET)

Nej, den lever ikke op til et eneste kriterie fra Wikipedias side.

jeg citerer Wikipedia:

“

1) Har emnet almen interesse?

2) Hvor meget er der at skrive om?

3) Hvor unikt er emnet?”

svarene til disse er:

1) nej

2) ekstremt lidt

3) ikke unikt

kilde: Wikipedia:Kriterier for artikler

Du hr stadig ikke svaret på, hvorfor min film betragtes som relevant for en artikel, når ingen andre film fra elever hos NYFA betragtes sådan?

Og heller ikke, hvordan det er relevant for dansk Wikipedia, når filmen er amerikansk? Jusobeas (diskussion) 20. feb. 2024, 10:51 (CET)

@Jusobeas Der er også film fra filmværkstederne med i DFI's database. Og der er også en del kortfilm, som produceres i meget løst regie, som også optages. Så den nedre grænse er meget lav. For der er fokus på talentudvikling uanset niveau. Steen Th (diskussion) 20. feb. 2024, 10:37 (CET):

Jo, Steen Th, men kan du forklare at denne film dukker op i DFI's base? Selvfølgelig skal vi have plads til afgangsfilm på niveau med Kbh Film & Fotoskole og Super16, men hvorfor mon denne film dukker op hos DFI? --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 10:43 (CET)

Tak for at se situationen fra mit synspunkt. Jeg har også netop svaret på din tidligere kommentar fra kl. 08:45. Jusobeas (diskussion) 20. feb. 2024, 10:53 (CET)

Hej igen,

Hvad er status? Samtalen gik lidt i stå, desværre. Jusobeas (diskussion) 29. feb. 2024, 22:13 (CET)

Jeg genfremsætter gerne sletningsforslaget på baggrund af de nye oplysninger, men får ikke tid til det den næste uges tid. Findes der en artikel om den institution, du lavede filmen på, på engelsk W.? Men skriv også gerne til DFI og spørg, hvordan den er havnet i databasen. --Madglad (diskussion) 1. mar. 2024, 06:02 (CET)

Tak, det vil jeg værdsætte meget. NYFA har en side på den engelsksprogede wikipedia. Skolen er ukendt i Danmark. https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_York_Film_Academy

Jeg har taget det, de beskriver som et “one year conservatory program”. Jeg hiver fat i dfi.

God aften. Jusobeas (diskussion) 5. mar. 2024, 20:28 (CET)

• Julie, efter at have læst om din uddannelses niveau mener jeg at artiklen er relevant. Vi har andre kortfilm og større elevarbejderfilm fra andre fremtrædende filmskoler. Faktisk har vi efter min mening for få af sidstnævnte. Det rette er at tage snakken om niveauet for filmskolefilm på Landsbybrønden. /Madglad (diskussion) 6. mar. 2024, 23:22 (CET)

  Jeg kan godt tage en diskussion om filmskolefilm, men det afgør ikke min sag. Det er irrelevant, om der mangler skoleprojekter på Wikipedia; faktum er, at jeg ikke vil have oplysninger om mig på internettet mod min vilje, når det ikke er til andet end besvær for alle parter. Det er meget grænseoverskridende og respektløst af jer at kæmpe imod mit ønske om at stoppe deling af disse info om mig. Absolut ingen vil nogensinde læse den Wikipediaartikel, og den vil være til gene for mig resten af livet - det er ufatteligt, hvor ligeglade I er med andres privatliv? Jeg kan se, I på daglig basis har argumenter med folk, det kæmper FOR artikler om diverse ting, og nu når jeg i halvandet år (!) har forsøgt at bede om forståelse og respekt fra jer, så er det virkelig imponerende, I ikke vil lukke det her ned. Hvordan synes I som privatpersoner, det her er ok? Hvordan vil I selv have det i sådan en situation? Vær venlig at se det fra en privatpersons synspunkt og ikke fra en bot for en encyklopædi. I mister intet på at lukke for den artikel og afslutte den her sag, men principper har måske forblændet jer? Jeg ved ikke, hvad grundlaget er, men det bliver ved at komme bag på mig, hvordan I er så ligeglade med privatlivets fred og deling af unødvendig information, der skader andre. Jusobeas (diskussion) 13. mar. 2024, 20:59 (CET)

Jeg er ikke administrator og kan ikke slette siden. Men jeg synes at du skal tage den principielle diskussion på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 13. mar. 2024, 21:34 (CET)

København Syd - tilbagestillet

Hej

Jeg har lavet sproglige justeringer, som er tilbagestillet. Forstår ikke helt, da der er tale om sproglige optimeringer, som jeg som korrekturlæser kan stå helt inde for.

Venlig hilsen Solange Solange (diskussion) 19. feb. 2024, 10:29 (CET)

Undskyld Solange, jeg har vist lavet en fejl. Jeg var lidt stresset med sygdom i familien dengang. Jeg hæfter mig dog ved at der ingen kilde er til oplysningen "Der er hverken stationsbygning eller fast personale", men det er ikke væsentligt. Gennemfør gerne dine ændringer. --Madglad (diskussion) 19. feb. 2024, 10:54 (CET)

Tilbagerulning på Checkpoint Charlie

Hej Madglad. Hvad er den dybere mening med, at du har tilbagerullet, at jeg har tilføjet en "Se også" med en anden grænseovergang? Nu har jeg skrevet det ind i artiklen som du krævede - men jeg synes ærligt talt ikke artiklen bliver spor bedre af det. Vil derfor gerne høre din forklaring. --Brandsen (diskussion) 19. feb. 2024, 10:56 (CET)

Brandsen. Jeg mener at der er en generel træthed overfor disse umotiverede "Se også"-associationsafsnit. Artiklerne kan typisk typisk findes via kategorierne. Hvis du mener at artiklen ikke er blevet bedre af en indskrivning, skyldes det nok at der ikke var stor sammenhæng mellem en grænseovergang mellem DDR og Vesttyskland og en intern grænseovergang mellem den sovjetiske besættelseszone, "Østberlin" (i praksis DDR), og USA's (m.fl.'s) besættelseszone, "Vestberlin", som ikke var en del af BRD/Vesttyskland. Jeg ser gerne en diskussion på Landsbybrønden om disse associationsafsnit, jeg tror at der bliver konsensus om at afvikle dem. --Madglad (diskussion) 19. feb. 2024, 12:22 (CET)

Jeg synes det er en lidt besynderlig praksis at tilbagerulle redigeringer fra andre erfarne brugere på baggrund af, hvad man formoder en fremtidig diskussion vil ende med. Faktum er, at "Se også" er helt inden for skiven indtil andet er besluttet.--Brandsen (diskussion) 19. feb. 2024, 12:42 (CET)

@Brandsen: Jeg har ikke tilbagerullet din redigering. Jeg har fjernet den med begrundelse. Der er nogle debatter forskellige steder, der giver mig det indtryk, at der ikke længere er megen opbakning til disse associationsafsnit, som jeg selv ser som et fænomen fra dawikis barndom. Siger det dig ikke noget at du ikke selv synes at artiklen ikke bliver bedre at skrive grænseovergangen ind i en artikel om Berlin? --Madglad (diskussion) 19. feb. 2024, 12:56 (CET)

Tilbagerulning eller fjernelse er jo godt det samme. Du har gjort det ud fra din synsning og ikke ud fra, hvad der er den aktuelle linje. Og jo, det siger mig, at du var galt på den, når du kræver den indskrevet. Emnet er beslægtet - og derfor giver "se også" mening. --Brandsen (diskussion) 19. feb. 2024, 13:15 (CET)

@Brandsen: Nej, tilbagerulning er fjernelse af åbenlyst hærværk eller evt. fejlredigeringer. Du fik fjernet din redigering med begrundelse. Jo, det er mit klare indtryk at der er et uformuleret konsensus-ønske om at udfase "Se også". Det kan jeg begrunde, hvis diskussionen rejses på Landsbybrønden. Hvorfor skal folk, der læser om et historisk grænsepunkt mellem den sovjetiske besættelseszone og USA's besættelseszone i Berlin også læse om en ligegyldig grænseovergang mellem BRD og DDR? Hvad med grænseovergangen mellem Kirkenes og Sovjetunionen? Er der noget her, der ikke kan findes gennem kategorisystemet?

Jeg intereserer mig også for den indertyske grænse, og jeg har et par artikelforslag - Lübeck – Herrnburg-overgangen, hvor et meget stort antal unge fra Hamborg og omegn strandede, da Vesttyskland ikke ville lukke de unge ind igen, vist efter et arrangement i FDJ. Eller Lenne-Dreieck i Berlin, hvor 50-100 flygtede fysisk over muren til DDR en gang i slut-1980'erne

Grænseovergangen Helmstedt-Marienborn er også interessant, idet det var her Hansjoachim Tiedge hoppede af til DDR.

I det hele taget skete der mange interessante ting på de indertyske grænser. Så lad os få artikler om det og en kategori. Men der er ingen relation mellem de to diskuterede grænseovergange. Derfor intet behov for "Se også". Hvis du synes det, så lad os hellere tage den på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 06:57 (CET)

Din flytning af Angrebet på Krokus Siti Kholl

Hej Madglad og længe siden! Jeg skriver til dig, fordi jeg er uenig i din flytning af Angrebet på Krokus Siti Kholl. Det er ikke noget med den korrekte translitteration at gøre, for det er det. Det har noget at gøre med relevans for læseren. Når diverse medier kalder stedet for "Crocus City Hall", så er der helt sikkert flere der vil referere stedet til det, fremfor Krokus Siti Kholl, som jeg kun har hørt dawiki referere stedet til. En lille (men bestemt ikke overraskende detalje) er, at stedets russiske navn er egentlig bøjet fra det engelske navn, Crocus City Hall. Min egen flytning fra Skyderiet i Moskva 2024 til Angrebet på Crocus City Hall virkede ellers til at være ganske ukontroversiel. Men jeg valgte bevidst om at bruge stedets engelske navn ad hensyn til relevansen. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 25. mar. 2024, 08:23 (CET)

@Zelrin: Ja, Crocus-spørgsmålet er vist afklaret nu.

Ja, længe siden, jeg kommer ikke så meget på chatten nu. Problemer ifm. W's skift til en IRC-server og registreringen der, kombineret med mit eget computerskift, gjode at jeg ikke havde meget tid til det. Men jeg regner med at komme på IRC igen snart. /Madglad (diskussion) 28. mar. 2024, 20:55 (CET)

Nat

Fair nok, du synes min kilde er åndssvag, men det giver da ingen mening, at oplysningen om hvornår det er nat nu er væk. Kunne du ikke selv finde en ordentlig kilde? Måske vi lige indimellem skal overveje, om der skal være kildehenvisning på noget så indlysende åbenlyst, som at natten varer fra 24 til 06?--Brandsen (diskussion) 12. apr. 2024, 23:11 (CEST)

@Brandsen: Hvorfor synes du at dette skal diskuteres her og ikke på artiklens diskussionsside? Din kilde beskriver en teknisk definition, brugt af en udenlandsk institution, ikke gængs dansk sprogbrug (eller norsk sprogbrug for den sags skyld). Du kan oprette et afsnit om forskellige definitioner, men ikke antage at forskellige udenlandske og/eller faglige definitioner er gængst dansk. --Madglad (diskussion) 12. apr. 2024, 23:19 (CEST)

Det er ikke typisk dansk sprogbrug at sige, at nat er tidsrummet fra 24 til 06? --Brandsen (diskussion) 12. apr. 2024, 23:37 (CEST)

Nej, så havde du vel danske kilder. DDO's definition er "den del af døgnet der forløber fra solnedgang til solopgang, og hvor man normalt sover". Hvorfor diskuterer du ikke på Diskussion:Nat, så alle, der der har artiklen på overvågningslisten, kan følge med? --Madglad (diskussion) 12. apr. 2024, 23:43 (CEST)

Fordi det handler om din redigering. Det er lidt tankevækkende, at vi efterhånden opererer med omvendt bevisbyrde, når det kommer til kilder... --Brandsen (diskussion) 12. apr. 2024, 23:47 (CEST)