Diskussion:Centrum (ungdomsserie)
Sletningsforslag: Centrum (ungdomsserie)
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Har Centrum (ungdomsserie) almen interesse? Er der opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau? ----|EPO| COM: 11. jun 2020, 11:06 (CEST)
Kommentar YouTube-kanalen, Jonas Risvig, har i øjeblikket 15.800 abonnenter, hvilket er langt under de tal, der tidligere er blevet foreslået som notabilitetsgivende for YouTube-kanaler. De enkelte afsnit i serien har omkring 100.000 visninger hver, hvilket da er pænt men ikke imponerende. Det trækker så op, at de åbenbart har fået presseomtale flere steder. Men artiklens historik giver til gengæld en mistanke om, at den er skrevet helt eller delvist af folk, der har med serien at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jun 2020, 11:36 (CEST)
Behold En serie, der er anmeldt (positivt) i Politiken og en række blad-agtige medier og har et pænt tilskuerantal, virker relevant at have et opslag om. Wp-artiklen bliver besøgt af en snes personer hver dag, hvilket er mere end de fleste artikler på dawiki. Jeg mener, det viser, at den har almen interesse, hvilket er det centrale notabilitetskriterium. Jeg synes også, artiklen er oplysende om, hvad serien handler om, så den opfylder et behov. Tilbage står, om man mener, at mistanken om tætpå-oprettelse skal veje tungere end hensynet til at kunne informere om et relevant nutidsfænomen. Jeg synes ikke, den nuværende tekst virker specielt reklamerende i forhold til, hvad de uafhængige kilder skriver. Økonom (diskussion) 12. jun 2020, 08:18 (CEST)
- Behold Jeg er enig med Økonom. Både fordi serien har fået presseomtale nogle forskellige steder, men også fordi jeg vil mene, at den har en (stor) almen interesse blandt min generation - teenagerne. Jeg har tilladt mig at omskrive den, så den forhåbentligt ikke virker så reklame-/POV-agtig, men har ventet med at fjerne {{reklame}}-skabelonen just in case. | LinguineFusilli (diskussion) 12. jun 2020, 14:45 (CEST)
- Behold Det er en fin artikel. @LinguineFusilli: Vær dristig, bare fjern skabelonen, hvis du mener den ikke længere er reklame :-) --Santac (diskussion) 12. jun 2020, 17:01 (CEST)
- Kommentar Det er ikke relevant at nævne popularitetstal fra Youtube, da man jo kan købe disse, hvis man har interesse i det. --Madglad (diskussion) 13. jun 2020, 18:04 (CEST)
- Kommentar Madglad - det kan du selvfølgelig godt have en pointe med, men på samme tid kan man så også sige, at så burde seer-/følgertal på Youtube heller ikke være relevante for alle andre Youtubere på WP, men jeg kan godt se din pointe. Så synes jeg derimod, at omtalen/anmeldelserne i Politiken, Kristeligt Dagblad, Gaffa, Soundvenue, Heartbeats, Alt, you name it, og i endnu større grad den generelle interesse/omtale blandt unge er bedre argumenter for at beholde artiklen:) | LinguineFusilli (diskussion) 15. jun 2020, 18:01 (CEST)
- Nu er det måske ikke relevant her, men man skal huske, at en del stof i medierne reelt bare er gengivelser af de samme pressemeddelelser og Ritzau-telegrammer. Den slags kan godt trække mængden af presseomtale op. Det samme kan en i forvejen kendt persons involvering. Men det siger ikke nødvendigvis noget om, hvor mange der faktisk interesserer sig for et givent emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jun 2020, 23:13 (CEST)
- LinguineFusilli, for min skyld kunne man slette al information om antal abonnenter/følgere i alle artikler. Der er ingen, der får mig til at tro på at 10% af alle dansktalende fra 0 - 100 år er abonnenter på samtlige af Splays medarbejderes reklamekanaler. Kildekritik og brug den sunde fornuft.
- Og ja, Dannebrog Spy, igen er kildekritik nøgleordet. --Madglad (diskussion) 16. jun 2020, 01:06 (CEST)
- Fine pointer begge to.
@Madglad: - overordnet er jeg enig. Der er nogle tilfælde, hvor jeg mener, at følgertal er relevant, men dette er ikke nødvendigvis ét af dem, og der står jo sådan set heller ikke noget om hverken seer- eller følgertal i artiklen.
@Dannebrog Spy: - jeg kan også godt se din pointe; men som du også selv siger, ved jeg ikke rigtigt om det er relevant her, da alle kilderne i artiklen er skrevet af journalister tilknyttet den gældende kildes publikation -- inkl. de to lokale folkeblade (hhv. Midtjyllands Avis og Lolland-Falsters Folketidende) -- og ingen af dem er, som du nævner, videregivelse af Ritzau-artikler eller ctrl+c/ctrl+v fra JFM's centralredaktion eller lignende.
Men altså, jeg kan som sagt godt følge jeres begges argumenter, jeg ved bare ikke nødvendigvis hvor gældende de er for denne artikel. | LinguineFusilli (diskussion) 16. jun 2020, 08:52 (CEST)- LinguineFusilli: Nej, det er nok ikke relevant her. Men der kan være andre tilfælde, hvor flere medier tilsyneladende omtaler noget, men hvor de reelt bare gengiver det samme Ritzau-telegram.
- Madglad: Den diskussion har vi haft flere gange før: Det at nogle snyder er ikke det samme, som at alle gør det. Tværtimod, YouTube er populært, uanset hvor meget det forsøges benægtet. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2020, 10:19 (CEST)
- Fine pointer begge to.
- Nu er det måske ikke relevant her, men man skal huske, at en del stof i medierne reelt bare er gengivelser af de samme pressemeddelelser og Ritzau-telegrammer. Den slags kan godt trække mængden af presseomtale op. Det samme kan en i forvejen kendt persons involvering. Men det siger ikke nødvendigvis noget om, hvor mange der faktisk interesserer sig for et givent emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jun 2020, 23:13 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2020, 16:06 (CEST) |