Diskussion:Danmarks historie (1536-1660)/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Danmarks historie (1536-1660). Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Uden overskrift

Det er ikke korrekt at Danmark hadde kolonier i Vestafrika, f.eks. i Ghana. Danmark hadde handelsfort eller handelsstasjoner på Guldkysten i Guineabukta, der landet Ghana er i dag. Dere danske ville vel ikke synes det er korrekt at U.S.A. har en koloni på Grønland? De har et forsvarsanlegg der etter avtale med Danmark, slik er det vel? Danmark hadde avtaler med de regjerende på Guldkysten om å ha handelsfort i området. Krg 2. jun 2006 kl. 23:35 (CEST)

Slap af (nord)mand, det er bare en lille fejl, som nok skal blive rettet :-) --Rasmus81 8. jun 2007, 01:26 (CEST)

Forståelsesproblemer med nogle tekststykker

Jeg har lige nogle stykker jeg ikke helt kan forstå i den kontekst de er skrevet i: Selvom Christian 4. gennem sin søster Annas datter var i familie med oprørernes fyrste, Fredrik af Pfalz. og Dog brugte han stadig i den daglige regering rådgivere han havde taget med fra sin tid i Bremen og Verden.. mvh --Rasmus81 8. jun 2007, 01:26 (CEST)

Mere klart nu? :) --Broadbeer, Thomas 8. jun 2007, 01:36 (CEST)

Elfsborgs løsen

Er det bare mig eller var det ikke 10 tønder sølv? Den ene million rigsdaler lyder rigtigt, men det tilsvarende løsen i 1570'erne var i sølv. Gider nogen kigge efter om det samme ikke var tilfældet efter Kalmarkrigen? Valentin 11. jul 2007, 22:25 (CEST)

Skal jeg ikke kunne sige. Min kilde siger guld, men ingen siger den er ufejlbar. --Broadbeer, Thomas 11. jul 2007, 22:57 (CEST)

Opdele artiklen?

Denne artikel fylder over 52 KB, så det kunne måske være en idé at dele den i to: 1536-1588 og 1588-1660, sådan at den deles ved Chr. 4's tronbestigelse.--Nikolaj 6. aug 2007, 19:07 (CEST)

52KB er ikke så slemt, så jeg synes, det kan vente. --Sir48 (Thyge) 6. aug 2007, 19:10 (CEST)

Kommentarer i forbindelse med udvælgese til ugens artikel (fra nominieringssiden)

Jeg synes det er lidt uelegant at have en uddybende artikel som denne på forsiden. Hvis Forsiden skal fungere som indgang, bør artiklerne imo være af mere overordnet karakter. Hvorfor ikke satse på Danmarks historie i stedet for? (Har dog ikke gennemlæst den og er ikke på nogen måde eskpert inden for feltet, men som artikel synes den mere velvalgt til forsiden (hvis og når, den har et fagligt niveau i topklasse), end den uddybende artikel Danmarks historie (1536-1660)). Nå ja, det er jo bare min mening... --Crimse 27. aug 2007, 13:56 (CEST)

Hvorfor hvis artiklen er intresant og god er den værdig til forsiden. Ugens artikel er en muglihed for at fremvise artikler vi er stolte af.--Jan Friberg 1. sep 2007, 16:07 (CEST)

Mere overordnet artikel? Denne artikel strækker sig over 124 år, det er da rimelig overordnet for mig, men det kunne da være sjovt at vide hvor du sætter grænsen? Er Danmark for uddybende? (Europa eller Verden er mere overordnet). --Broadbeer, Thomas 2. sep 2007, 13:12 (CEST)

Jeg kan se, at jeg står noget alene med mit synspunkt. Fair nok! Må dog sige, at jeg ikke køber argumenterne med at "fordi det er 124 (læs: mange) år" er det overordnet. Det er ikke antallet af år, der er afgørende. 2. verdenskrig varede kun seks år, men er alligevel en sammenhængende og meningsfuldt afgrænset periode - på hvilken måde er 1536-1660 det?. Tilsvarende kan man selvfølgelig altid finde en overkategori til et hvilket som helst emne, argumentet er igen: med årstalsopdelingen vælger man at gøre et historisk forløb til en del fremfor en helhed. Omvendt ville et eksempel på en helhed f.eks. være danmarks middelalder, selvom den periode har en eller flere overkategorier (eg. danmarks historie el. middelalderen). Mit argument (som jeg fint kan acceptere at stå alene med :)) var bare, at eftersom forsiden er en indgang for rigtig rigtig mange, synes jeg at man (når man har valget) skal undlade at fremhæve subartikler. Der er (for mig) noget uelegant ved at have danmarks historie (xx-xx) på forsiden frem for Danmarks historie, eller måske Danmarks middelalder eller noget i den stil.

Nu jeg tænker nærmere over det: I virkeligheden er mit problem måske med selve konstruktionen danmarks historie (xx-xx), da tallene ved første øjekast synes arbitrære (og ikke siger noget om hvorfor den periode er særlig). Efter at have dykket lidt ned i artiklen er jeg kommet frem til at årstallene afspejler to begivenheder: reformationen i dk (1536) og oprettelsen af enevældet (1660). To begivenheder der hver især er vigtige (og fint kunne være en forsideartikel værd!) Men en periode der synes noget arbitrært defineret, i hvert fald for en uindviet læser som mig. I artiklens introduktion er der ingen begrundelse for hvorfor denne periode er valgt som et særligt meningsfuldt afgrænset historisk forløb. Danmarks historie (xx-xx) er en oversigtsartikel, der er en underartikel til en anden oversigtsartikel (Danmarks historie) i sin nuværende form. Det virker som en noget aparte konstruktion...

Men fred være med det, det virker som en meget gennemarbejdet artikel, og rent fagligt synes den klart at være en fremragende kandidat. Måske er det bare fordi jeg er barn af projekt-pædagogikken, hvor det var mindre interessant at skære historien op i årstal, og mere interessant at se på hvad der karakteriserede historisk udvikling. Med andre ord: hvad handler artiklen egentlig om? For det er jo ikke årstallene der er interessante. Med håbet om ikke at have vrøvlet alt for meget ;) --Crimse 3. sep 2007, 11:46 (CEST)

Du skal da være velkommen til at sætte {{flyt|Danmarks historie fra Reformationen til Enevælden}} eller noget lignende på artiklen.. --Palnatoke 3. sep 2007, 12:56 (CEST)

Opdelinger af historien i perioder vil altid forekomme arbitrære, og vil altid være til diskussion. Tiden fra Grevens fejde og frem til Enevælden rummer mange mulige artikler, men jeg synes nu alligevel sagtens man kan forsvare denne opdeling. Måske ville det lette med en lille intro, der forklarede tidsperiodens start og slutning i grove træk. mvh --Rasmus81 3. sep 2007, 13:18 (CEST)

Og det sjove er at artiklen har masser af underartikler, disse er så heller ikke værdige til forsiden? (Det var det du argumenterede for i starten). --Broadbeer, Thomas 3. sep 2007, 14:18 (CEST)

@Palnatoke. At kalde den fra reformationen til enevælden synes jeg personligt bedre om æstetisk, men det ændrer jo ikke ved at det synes arbitrært at det lige er disse begivenheder der afgrænser perioden.

@Rasmus81 Jeg er ikke historiker, så jeg vil nødigt udtale mig om, hvorvidt man kan forsvare opdelingen, men det ville gøre artiklen bedre, hvis det fremgik hvorfor denne periode udgør en meningsfuld sammenhængende periode - altså at forsvaret for opdelingen ekspliciteredes i en eller anden form. En intro der ridser begivenheder i perioden op er der allerede, og giver ikke indtryk af en meningsfuld sammenhæng. Med andre ord: Hvad er det, der gør, at grevens fejde og enevælden er sammenhængende? (og derudover meningsfuldt afgrænsende begivenheder?)

@Broadbeer og der sjove er ... hvad handler dit indlæg om? at min kommentar er sjov, eller indholdet af kommentaren. Hvis det første er tilfældet er jeg da glad for at jeg kan underholde :) Hvis du læser det jeg har skrevet igen, vil du vist selv kunne finde svaret på spørgsmålet om hvorvidt subartikler kan være på forsiden. (Men for en sikkerheds skyld: At et emne er en subartikel behøver ikke være et problem, hvis subartiklen udgør en meningsfuld helhed...)

--Crimse 3. sep 2007, 15:15 (CEST)

Dette indlæg handler udelukkende om periodeinddeling. Der har siden renæssancen været tradition for at inddele historien i Oldtid, Middelalder og Nyere tid. Senere har man tilføjet Nyeste tid og her til sidst også Vor tid. Ingen siger naturligvis, at tradition gør periodeinddelingen korrekt, men det er dog en begrundelse. Hvad angår afgrænsningen af nyere tid i Danmark ved henholdsvis Reformationen i 1536 og Enevældens indførelse i 1660, så er disse tidspunkter valgt, fordi de er væsentlige for den senere historie: Med reformationen ændrede landet religion, og med enevælden ændrede det styreform. Der kan gives mange gode grunde til at inddele anderledes (f.eks. kunne man inddele efter de dyrkningsformer, der har været brugt i landbruget, og i så fald skal forløbet fra Vikingestiden og indtil udskiftningen af landsbyerne omkring år 1800 være én lang periode...). Her har vi valgt at følge den inddeling, der er gængs, og begrundelsen må være, at styreform, religion, produktionsmåde og kulturliv er sammenhængende inden for perioden, men klart forskellig både fra perioden før og den, der følger efter. Giver det et nogenlunde meningsfuldt svar?--Sten Porse 14. dec 2007, 16:07 (CET)

Roger, over & out. Som sagt er det en klasse artikel under alle omstændigheder.--Crimse 14. dec 2007, 23:55 (CET)

Kvalitet af artiklen

Det undrer mig, at der bruges mange overflødige ord i artiklen. Reel skulle fx. være overflødig i en leksikal artikel. Og at "man" bruges så ofte. Er det en ideologisk finesse? Det er i hvert fald vanskeligt at gætte på, hvem man er. Således bruges forkert for derfor. Eftersom er lige så fejlanbragt som såsom. Fordi dækker ganske udmærket. cs (aka 77.215.89.49, 29. jul 2009, 13:38)

Jeg tror ikke, at du skal regne med, at der ligger nogle specielle bagtanker bag dette; højst sproglige begrænsninger. Men du er jo i fuld gang med at rette artiklen til, hvilket er særdeles prisværdigt. Den bliver i hvert fald bare bedre af det, så fortsæt endelig!

PS. Brug gerne den officielle signatur ved indlæg på diskussionssider. Den kan frembringes med et tryk på den relevante knap lige over redigeringsvinduet (til højre for "forbudt"-skiltet). Mvh. --Arne (Amjaabc) 29. jul 2009, 13:50 (CEST)

Til cs (anonym bidrager): I dit indlæg på Wikipedia-diskussion:Fremragende artikler kritiserer du artiklen for ikke at fortjene sin udnævnelse til fremragende. Som nævnt i mit svar der, kan du måske godt have ret. Jeg vil gerne opfordre dig til at fortsætte den proces med at forbedre artiklen, som du er i gang med pt. Et enkelt råd kunne være på sin plads: Påtænker du markante ændringer, vil det nok være en god ide at lufte tankerne her på siden først, selv om jeg ikke skal fortænke dig i at undlade dette med tanke på den beskedne reaktion, du fik på dit indlæg herover for en måneds tid siden. Det er imidlertid den mest korrekte fremgangsmåde, især når artiklen er udnævnt til fremragende (hvor kontroversielt dette end må forekomme dig).

Jeg vil ikke garantere, at jeg har tid til at følge dine ændringer af artiklen, men jeg tror og håber at andre vil kigge dig over skuldrene og forhåbentlig sparre med dig her, hvis du selv vil det. --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 22:00 (CEST)

Det er et sisyforarbejde, at korrigere sproget i denne artikel. Jeg spørger mig selv, hvem der har foreslået den til nogen form for hæder. Den er skrevet uengageret, kluntet og upræsist. (Skrev 77.215.89.49 (diskussion • bidrag) 25. sep 2009, 21:13. Husk at signere dine indlæg.) CASE

Må jeg foreslå en artikel som Kildekritik (historisk) i stedet for denne række?

Kildekritik er sprogligt korrekt, indholdsrig og stringent. Den er på sikker grund hele vejen igennem. CASE (Skrev 77.215.89.49 (diskussion • bidrag) 27. sep 2009, 16:11. Husk at signere dine indlæg.)

Er der fortsat stemning for, at denne artikel er forbedret så meget, at den fortjener prædikatet fremragende? Case (Skrev 77.215.89.49 (diskussion • bidrag) 7. okt 2009, 14:39. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg ser, at kildegrundlaget er yderst ensidigt.

Det er efter min mening endnu en grund til at fjerne denne artikel som fremragende. Jeg finder den klodset og enøjet. Som nævnt anbefaler jeg artiklen om kildekritik. CASE (Skrev 77.215.89.49 (diskussion • bidrag) 7. okt 2009, 14:42. Husk at signere dine indlæg.)

Forskelligt stavede navne

Under et generelt stave-tjek af denne artikel, har jeg fundet et par navne, der staves på to måder:

• "Torstensson" eller "Torstenson" -- bemærk et eller to s'er ved "-son".
• "Ulfeldt" eller "Ulfelt" -- med eller uden d før t'et?

Er der nogen der har nogle pålidelige historie-opslagsværker stående, der kan afklare hvordan navnene skal skrives? spurgte Peo 31. dec 2011, 00:21 (CET)