Det er ikke antallet af stemmer, der er afgørende for, om artiklen bliver slettet eller ej. Det er argumenterne. Derudover kan der også ses bort fra kommentarer skrevet af nyoprettede brugere. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2012, 23:06 (CEST)
Jeg syntes ikke Metopos har nok notabilitet til at have en artikle på Wikipedia, så derfor opretter jeg denne afstemmning. --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 22:21 (CEST)
Behold Der kan skrives en god artikel om dette emne --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:24 (CEST)
Kommentar Googlede og fik 1.060.000 resultater. Det lyder helt vildt. Tjekkede nogle stykker men fandt ikke noget, der ikke var om dem. Mon ikke man kan lave en bedre søgning for jeg gider i alt fald ikke tjekke en million sider ;-) --MGA73 (diskussion) 7. sep 2012, 22:31 (CEST)
Behold - Set med mine øjne er en visionær virksomhed som denne, med mange store projekter bag sig, notabel - men sproglige og redaktionelle forbedringer er tiltrængt - Nico (diskussion) 9. sep 2012, 11:24 (CEST)
Behold Jeg synes der mangler en begrundelse for at slette artiklen om Metopos, der er ikke angivet noget argument for påstanden om at Metopos "ikke har notabilitet nok". Metopos er en central tegnestue indenfor dansk byrum og landskabsarkitektur i 00'erne og jeg kan derfor ikke se med hvilken begrundelse Metopos ikke skulle kunne findes på wikipedia. sunep (diskussion) 9. sep 2012, 15:10 (CEST)
Sokkedukkemistanke?: Her til morges blev brugeren "Basshe" oprettet udelukkende med det formål at stemme for at beholde denne artikel, jf. bidrag. Her til aftes er samme situation til stede, en ny konto bliver oprettet, udelukkende med det formål at stemme for at beholde denne artikel (bemærk at disse nyoprettede kontoer stemmer det samme). Jeg formoder at der er en sammenhæng mellem disse kontoer, og jeg vil på det kraftigste opfordre en CheckUser til at kontrollere om Amboy og Basshe er en og samme person. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 23:04 (CEST)
Slet - Ifølge artiklens indhold er der tale om en virksomhed, der var aktiv i perioden 2005-2010 inden de blev opslugt af en anden virksomhed. De opnåede 12 medarbejdere og en "stabil økonomi". Ifølge kriterierne er de ikke notable pr. definition, og jeg synes ikke rigtig, at priserne gør dem notable. Der er efter min opfattelse ikke tvivl om, at køberen af virksomheden, Bascon, er notabel, men ikke Metopos. Pugilist (diskussion) 9. sep 2012, 23:14 (CEST)
Slet - Unotabel IMO. I øvrigt virker artiklen stærkt reklamerende. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 23:18 (CEST)
Behold Jeg har oprettet artiklen (som nybegynder, jeg gør mit bedste...), og har nu forsøgt at rette den til på baggrund af de kommentarer jeg har fået. Måske i vil forsøge at kigge på det og evt. hjælpe mig med at få den på plads. Jeg har læst lidt om notabilitet og kan se, at der er andre kritierier end 'antal medarbejdere etc.' der tæller. Her tænker jeg især at metopos meget visionære og markante profil er interessant. Dette dokumenteres bl.a. gennem konkurrenceresultater, presseomtale mv. Der er også en del publikationer i metopos' navn. Vil det hjælpe noget at de kommer på også? Jeg kan i øvrigt se at flere andre tegnestuer af samme størrelse også optræder på wiki - uden problemer med notabilitet og uden særlig dokumentationTSK77
Kommentar til TSK77 - det hjælper så ikke at lave 3 andre brugere for at hjælpe diskussionen, det strider imod vores regler... Hvis du har brug for hjælp spørg... --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 11:53 (CEST)
Kommentar Kære Simeon. Jeg vil gerne understrege at jeg ikke har oprettet tre brugere. Jeg vil enormt gerne have hjælp. Jeg spørger om hjælp. Vil du hjælpe? Tusind tak --TSK77
Hvorfor er min kommentar og stemme streget ud? Sunep (diskussion) 10. sep 2012, 16:11 (CEST)
Da det eneste din bruger har gjort, er at stemme for at beholde artiklen. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 16:13 (CEST)
et eller andet skal man vel gøre som det første... og det er jo heller ikke det første, jeg har rettet en stavefejl for to år siden, ikke så aktiv som jeg gerne ville være, men sådan er det nu en gang. Sunep (diskussion) 10. sep 2012, 16:16 (CEST)
Så skal du nok lave lidt andet før at du kan støtte din artikel, og så bare blive inaktiv igen. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 16:18 (CEST)
Spørgsmål Der er nogle stykker, der har skrevet, at virksomheden ikke er notabel. Muligt... Men hvornår er virksomheder i Kategori:Arkitektvirksomheder i Danmark egentlig notable?
Ifølge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler er det fx størrelsen. Men er arkitektvirksomheder typisk ikke mindre virksomheder? Nu kender jeg ikke arkitektbranchen men fx Jørgen Utzon er jo kendt og anerkendt pga. hans værker og ikke fordi han havde en stor virksomhed. Men han er vist også den eneste arkitekt jeg kan komme i tanke om.
Så vi er vel fremme ved at det vigtigste må være, om de er kendte og anerkendte. Jeg kan se, at de har vundet en række priser. Jeg ved dog ikke nok til området til at vide, om det er "vigtige priser" eller blot nogle uinteressante priser. Men alt i alt synes jeg der er gjort mere ud af at dokumentere notabilitet her end på flere af de andre artikler vi har i kategorien. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2012, 21:18 (CEST)
Konklusion:
Der er en snæver overvægt af argumenter, for at slette artiklen. --|EPO|COM: 16. sep 2012, 17:11 (CEST)
Slet --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 22:21 (CEST)
Behold Der kan skrives en god artikel om dette emne --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:24 (CEST)
Kommentar Googlede og fik 1.060.000 resultater. Det lyder helt vildt. Tjekkede nogle stykker men fandt ikke noget, der ikke var om dem. Mon ikke man kan lave en bedre søgning for jeg gider i alt fald ikke tjekke en million sider ;-) --MGA73 (diskussion) 7. sep 2012, 22:31 (CEST)
Spørgsmål Der er nogle stykker, der har skrevet, at virksomheden ikke er notabel. Muligt... Men hvornår er virksomheder i Kategori:Arkitektvirksomheder i Danmark egentlig notable?
