Diskussion:Romantikken i den danske litteratur

Sprog

Artiklen er blevet klart forbedret med afsnitinddeling, wikilinks og flere kilder. Sproget er halter dog stadig i mine øjne. Som udgangspunkt bør man ikke skrive "vi" i teksten, da det ikke er særlig encyklopædisk, så en formulering som: Den ene er den fysiske eller materielle verden, som vi kan ses med vores øjne kan omformuleres til: Den ene er den fysiske eller materielle verden, som kan ses fysisk. Det samme gælder for indledningen, hvor der står Nogle nøgleord er: idealisme, forskønnelse, dyrkelse af følelse og fantasi, fremhævelse af naturen og kunsten, forherligelse af nationen og nationens fortid. Det passer måske fint ind i en gymnasieopgave, men ikke i en encyklopædi, så en bedre formulering vil være noget i stil med Den romantiske litteratur havde ofte temaer som dyrkelse af følelse og fantasi, fremhævelse af naturen og kunsten, forherligelse af nationen og nationens fortid, og perioden var præget af idealisme og forskønnelse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2021, 09:19 (CEST)

"Romantikken i den danske litteratur" og "Martinus Thomsen"

Hej Toxophilus

Angående ”Romantikken i den danske litteratur”: Jeg har nu rettet de steder, hvor jeg har skrevet ”vi”, og jeg har tilstræbt en mere encyklopædisk stil. Tak for dine gode råd.

Jeg håber ikke, at du mener det, som du tilsyneladende skriver i din anmærkning, at sproget i artiklen er af lav kvalitet på grund af stavefejl, grammatikfejl og uklare formuleringer. Det er helt forkert. Og det kan enhver overbevise sig om ved at gennemlæse artiklen. Jeg er tidligere gymnasielærer i dansk og har i årevis rettet stavefejl, grammatikfejl og uklare formuleringer hos mine elever. Eller er det mig, der har misforstået noget?

Du bør slette den anmærkning. Subsidiært bør du nøjes med skrive: "Sproget i denne artikel har en uencyklopædisk stil. Du kan hjælpe Wikipedia ved at forbedre teksten." Folk gider jo ikke læse en artikel, hvis de til at begynde med får at vide, at den er fuld af stavefejl, grammatikfejl og uklare formuleringer. Men jeg mener for øvrigt, at artiklen i sin nuværende form har en tilstrækkelig encyklopædisk stil.

Angående artiklen om Martinus Thomsen: Jeg har nu klargjort, at det hele vejen igennem afsnittet ”Martinus´ lære” er Martinus´ opfattelse, der refereres. Jeg har med jævne mellemrum indføjet vendinger som ”ifølge Martinus” og ”siger Martinus”. Det kan dog virke klodset og tungt, hvis jeg gør det for tit. Jeg har desuden tilføjet de manglende kildehenvisninger, som du efterlyser.

Anmærkningen for neden – ”… informationerne i artiklen er ikke underbygget, fordi kildehenvisninger ikke er indsat i teksten” – er helt forkert i forhold til artiklens nuværende form. Der er 36 referencer.

Er det muligt at fjerne anmærkningen nu?

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 17. jun 2021, 19:22 (CEST)

Jeg har været igennem artiklen, og jeg mener stadig, at dens sprog skal forbedres. Det var nok en fejl fra min side at sætte {{sprog}} på i første omgang, for problemet er bestemt ikke grammatikken eller kommateringen :-) Det er mere stilen generelt, som jeg ikke mener er optimal for en encyklopædisk artiklen. Jeg kan ikke sætte en finger på, hvad præcis hvad der er galt, men formuleringer som nedenstående (tilfældigt udvalgt)

• • Her hersker snusfornuften.
  • Romantikeren oplever igen og igen at blive kastet tilbage til det triste jordiske liv. Vedkommende lever trods alt sit daglige liv i den lavere verden. Vedkommende har materielle bekymringer − skal arbejde, tjene penge, sørge for sin familie, og så videre.
  • Verdensånden bølger gennem naturen fra den rene åndelige fuldkommenhed ned i den fysiske ufuldkommenhed og tilbage igen.

Jeg tror det er fordi jeg får associationer til min egen danskundervisning i gymnasiet, og den måde det blev gennemgået på. Indholdet i artiklen er sikkert korrekt (jeg er ikke ekspert i romantikken), så det er formuleringerne der skal ændret. Jeg har bl.a. også udkommenteret et stort tekststykke, der omhandler Niels Dragon, da artiklen jo ikke handler om netop denne fortælling. Så må en kort opsummering med hovedpointerne være nok. Hvis en anden wikipedianer er uenig, så må jeg jo se mig underkendt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2021, 10:08 (CEST)

Hej Toxophilus Tak for dit svar. Jeg er glad for, at du ikke mener, at grammatikken eller kommateringen er forkert, og at du heller ikke vil sige, at indholdet i artiklen er forkert. Tak i øvrigt for dine gode råd og vejledninger. Jeg er jo stadig en nybegynder, og jeg vil gerne lære, hvordan man bedst muligt skriver en wikipediaartikel. Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 24. jun 2021, 18:26 (CEST)