Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Håndtering af betalt bidragsyder

Til info: Jeg har blokeret Bruger:Mette Bloch indtil videre, da vedkommende har oprettet artikler mod betaling og er fortsat med det, efter at være blevet informeret om reglerne tilbage i juli 2016.

Hvordan skal dette håndteres? Det lader ikke til at vedkommende vil overholde reglerne her på stedet og jeg finder det specielt graverende at der ikke er taget stilling til de råd, der blev givet. Den sidste oprettelse var Gurubogen forleden og det var ikke engang et forsøg på at skrive neutralt. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 10:53 (CET)

Blokering er det relevante værktøj.

Der er ikke noget galt i at få betaling for sine bidrag, men det forudsætter at man deklarerer det. Der er naturligvis meget få af os, der er totalt neutrale - betaling eller ej - men tilsammen skal vi forsøge at nå noget, der ligner balance, og i det forsøg vil en betalt skribents troværdighed være en smule formindsket af betalingen.

Men konkret ser der ikke ud til at være nogen vilje til at overholde reglerne. --Palnatoke (diskussion) 21. feb 2018, 11:18 (CET)

Artiklerne er så vidt jeg kan vurdere notable. De er dog ikke specielt informative, og det kan undre, hvis man kan få betaling for sådanne bidrag. Mit forslag er at afvente, om andre brugere engagerer sig i at forbedre og "objektivisere" teksten. Mht. Bruger:Mette Bloch er dennes overtrædelse af politikkerne vel så alvorlig, at der bør gives en passende sanktion med advarsel om, at hvis hun fortsætter med denne praksis, kan det føre til afstemning om bandlysning.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 11:07 (CET)

Det lader til at omdrejningspunktet er firmaet SAFEonNET, som de fleste oprettede artikler har en tilknytning til. Ip-brugeren 5.57.50.77 har redigeret i forbindelse med Shitstorm og den forsikring firmaet tilbyder/tilbød. En reklameartikel om firmaet blev oprettet i 2016 af Ip-brugeren og kort efter igen af Bruger:WikiB9. Samtidigt ser det ud til at der stadig kommer reklamerende bidrag fra den side, da Dansk Boligforsikring fornyligt er oprettet af Ip-brugeren. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 12:09 (CET)

Kernen i problemet er vel:

- er det reklame?

- er det tæt på?

Teknisk set burde betalingen ikke være et problem, men reelt rammer det præcist ind i de to problemer. Og dawiki står sig nok bedst ved at føre skærpet tilsyn med det. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 13:53 (CET)

Det er særdeles undergravende for troværdigheden med den type artikler. Da brugeren ikke synes at have til hensigt at ændre adfærd, er det fint at redigeringsadgangen er sat i bero. Og ja, det er reklame og tæt på. De konkrete bidrag kan efter min opfattelse fjernes uden videre. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 14:38 (CET)

Brugerens seneste svar på Knuds spørgmål viser med alt ønskelig tydelighed, at brugeren ikke agter at ændre adfærd. Systematiske indlæg fra et PR-bureau bør blot slettes og i den konkrete situation kan kontoen blokeres permanent. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 15:21 (CET)

Det lader til at det er reklamefirmaet ATAK A/S, der står bag bl.a. SafeOnNet, der har haft travlt. Den ovennævnte IP-adresse er registeret til Symbion kontorfællesskabet, hvor firmaet har til huse.

Ligeledes lader det til at der er blevet foretaget forumspam for et træpillesalgssite fra det IP-nummer, et site, som er driftet af eller designet af ATAK.

De har desuden været i gang siden 2011, hvor bl.a. Jesper Nygart og Nygart Privathospital blevet oprettet af firmaets indehaver og en anden engangsbruger. Så vi har potentielt at gøre med over 7 års systematiskt misbrug fra dette reklamefirma, senest i forbindelse med Gurubogen og Dansk Boligforsikring. Jeg bliver lidt trist... Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 16:10 (CET)

Det er svært at undgå. Vi bør nok være lidt mere håndfaste over for den slags, når vi ser det. Oftest er det ret gennemskueligt, når PR-bureauerne går i gang. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 16:52 (CET)

Symbion (ja, jeg mener at de er notable) er et sted hvor mange forskellige virksomheder og organisationer har til huse - der er næppe grund til at blokere hele deres IP-range, omend jeg har forståelse for ønsket. --Palnatoke (diskussion) 21. feb 2018, 17:07 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sådan som jeg forstår WP:Selvbiografier og de tilknyttede skabeloner tillader vi ikke at man skriver om ting man har et nært forhold til, herunder ting man er betalt (sat til) at promovere. Jeg ved dog også at der i visse tilfældes gives lov til det så længe det er varedeklareret og man gør andre brugere opmærksomme på ens redigeringer så de kan tjekke dem efter (hvilket også er grunden til at WP:SELV bruger vendingen "generelt uønsket" i stedet for "forbudt"). Betalt redigering er et kontroversielt emne på eks. den engelske Wikipedia hvor det pt. er tilladt så længe man overholder nogle retningslinjer, mens nogen brugere vil forbyde det helt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. feb 2018, 18:50 (CET)

Til info: Ip-nummeret 5.57.50.77 har fået en måneds pause efter et uelegant forsøg på at fjerne kritikafsnit i Bach Gruppen. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb 2018, 15:28 (CET)

Set i lyset af det graverende problem, at der ikke er udsigt til ændret adfærd, og virksomheden bags virksomhedsområde så bør deres IP-range blokeres permanent, og ligeså med brugere der spores til virksomhedens medarbejdere, uden at er gives yderligere varsler. Virksomhedens formål er at manipulere virkeligheden, ikke at præsentere fakta, ingen grund til de skal gives yderligere chancer. At nogle andre i et kontorfællesskab må lide under dette er nok til at overse da de må formodes at bruge deres tid på at arbejde der, vil de redigere, må de så vente til de kommer hjem. -- Vrenak (diskussion) 23. feb 2018, 18:55 (CET)