Wikipedia:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne
 | Hvis du er kommet til denne side fordi nogen bad dig om det, eller fordi du så et opslag på en anden hjemmeside, bedes du være opmærksom på at dette ikke er en flertalsafstemning, men en diskussion blandt Wikipedia-skribenter. Wikipedia har en række politikker og normer ang. encyklopædiens indhold, og konsensus (enighed) bliver målt baseret på argumenternes gyldighed, ikke ved at tælle stemmer.
Når det så er sagt er du velkommen til at deltage og give din mening til kende. Husk at gå ud fra at andre er i god tro, samt at signere dine indlæg med fire tilder ~~~~. |
Denne side blev vist slettet inden sidens fans blev hørt: Dårligdommerne er en humoristisk podcast (for nylig også udvidet med livestreaming af anmeldelser) hvor dårlige film anmeldes af tre (overraskende) kyndige gutter med baggrund i film/tv og radio:
Jacob Ege Hinchely (radiovært på Rodeo på P3) Troels Møller (har arbejdet for Troldspejlet i 10 år) Christopher Leo Andersen (Vært på Troldspejlet)
De har rundet 61 anmeldelser af film og har en ret stor fanskare og over 100.000 downloads på itunes mv.(Skrev Sredna007 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Kommentar - Hvis det kan dokumenteres at podcasten er bredt omtalt i medierne og denne fanskare ligeledes kan dokumenteres, så kan det hjælpe til at bestemme notabiliteten. Men den forgående diskussion, Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne, kunne ikke rigtigt finde noget og ligeledes kunne jeg hellere ikke, da jeg stillede spørgsmålstegn ved den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:39 (CET)
- Kommentar - At forsøge at promovere sig selv via Facebook er den sikre vej til ikke at få noget gennemført. Man skriver ikke om sig selv eller får andre til det. Det er derfor at der er regler om den slags, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken sin egen relevans eller artiklens indhold. Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:46 (CET)
- Kommentar Podcastens lyttere havde spurgt ind til, hvorfor der ikke var nogen wiki-side, hvor man kunne se en oversigt over dens episoder. Derfor blev det diskuteret i aftenens liveepisode, og der blev lagt et link på deres facebook, så disse fans kunne gøre noget ved den mangel, de selv påpegede.(Skrev CBS17 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Kommentar Podcasten bliver downloadet cirka 36.000 gange per episode og ligger nummer 84 på den samlede liste over populære podcasts på ITunes --CBS17 (diskussion) 14. mar 2017, 21:48 (CET)
- Kommentar - Deres podcast er pt. nummer 111 på itunes under top charts. De har ydermere en rating på 5 stjerner med knap 300 anmeldelser. Podcasten har været gæstet af en større mængde kendte personer (bl.a. Pede B, Michael Schøt, Dan Andersen, Jakob Stegelmann, Nikolaj Stokholm, Rasmus Bruun). Mvh --Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 21:54 (CET)
- Kommentar Jeg tror ikke, at værterne på podcasten var klar over, at det var dårlig stil, at gøre opmærksom på debatten på deres facebook side. Det var mig der gjorde dem opmærksom på, at jeg havde sat siden til gendannelse, og så har de bare videreformidlet. Det er iø. ikke tilfældet, at værterne selv redigerer eller forholder sig til indholdet, som Knud Winckelmann nævner at de gør. Det er jo ikke dem der redigerer indholdet eller på anden vis fortæller hvad der skal stå på siden? (Skrev 5.33.8.220 (diskussion) 14. mar 2017, 22:07. Husk at signére dine indlæg.)
- Kommentar Det ville være godt med links noget medieomtale, evt. upload nogle billeder af aviser hvis der ikke er online materiale. links til itunes data mv. Det er desværre ret almindeligt at "forsvarere" af den slags artikler udslynger en masse anprisninger, men uden dokumentation bliver de altså ikke anset for andet en tom snak. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. mar 2017, 22:11 (CET)
- Kommentar - Per Knud Winckelmann og Vrenak. Desuden... Wikipediapolitikker forskriver at man ikke skriver om ens selv. Og jeg ser ingen neutrale kilder der omskriver dem. Derfor dømt "ikke notabel" • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 23:04 (CET)
- Kommentar Per - Kan lyttere af podcasten ikke skrive neutralt? Anyway, jeg har samlet lidt omtale og billetsalg af deres live optrædender og andet omtale i medierne.
- Live podcasts
- http://www.svalegangen.dk/events/off-the-record/darligdommerne/
- https://dit-naestved.dk/event/daarligdommerne/
- http://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601 (Januar2017 100.000 downloads)
- http://katapult.dk/forestilling/hvorfor-snakker-vi-ikke-mig-daarligdommerne/
- http://www.eventsbook.net/dk/begivenhed-d-rligdommerne-live-aarhus-1438199
- http://brementeater.dk/arrangementer/darligdommerne/
- http://www.fyens.dk/Kultur-Scene/Daarligdommerne/artikel/3084514
- http://www.thisisodense.dk/da/2337/daarligdommerne-live#.WMhpJTs18uU
- Online referencer
- https://www.denfri.dk/2015/01/daarligdommerne-afsnit-5-kanten-uden-sildeaarstiden/
- http://www.euroman.dk/blog/morgenpost-210415
- Nominering til en prix pris (http://mediawatch.dk/Medienyt/Radio/article8008114.ece)
- Prix Radio – Danmarks Officielle Radiopriser uddeles af den danske radiobranche i forbindelse med Radiodays konferencen hvert år.
- Prix Radio er en del af Radiodays Danmark der arrangeres af DR, Bauer Media, Danske Medier og Radio24syv.
- http://prixradio.dk/priser/
- Da RADIODAYS startede i 2001, skete det ud fra ønsket om at skabe et forum, hvor kommerciel radio og public service kunne lære af hinanden, krydse klinger og netværke på tværs af stationsskel. I de forløbne år har RADIODAYS vokset sig stor – og er nu en af Europas førende konferencer for radio- og reklamefolk med fokus på radio – og de udfordringer radio står overfor i de kommende år.
- http://radiodays.dk/om-radiodays/
- 200.000 visninger på youtube (ikke primær udgivelseskanal)
- https://www.youtube.com/channel/UCmLMTnCzz5paihc1dHH9ZfA/about--Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 23:11 (CET)
- Kommentar Notabiliteten bygger på:
- omtale: Hvor meget omtale er der fra neutrale kilder? (Jeg kan ikke finde nogen)
- Kvantitet: hvor meget er emnet kendt (den opfylder den vist)
- Er emnet skrevet fra neutral standpunkt? (Nej, den er skrevet af fans der står for tæt på) Se også {{Tætpå}} og {{ErIkke}}
- Vi lægger meget vægt på kvalitet, Neutralitet og bygget på uafhængige kilder. Blogs, youtube, private hjemmesider etc er ikke uafhængige kilder. Vi efterlyser fx TV-programmer, Avisartikler, bogbeskrivelser etc. Dem kan jeg ikke finde. De nævnte hjemmesider er heller ikke neutrale og virker mere som hjemmesider der er dedikeret til at fremme emnet, (reklame) end at beskrive det neutralt.
- Pressemeddelelser er ofte udgivet af personerne selv. Medier kopierer det ofte 1 på 1, eller omskriver det lidt. Men der foregår ingen undersøgelser før det bliver offentlig gjort. Derfor kan de ikke bruges som uafhængige kilder. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 23:32 (CET)
- Kommentar Dårligdommerne er blandt andet omtalt her
- Kommentar Umiddelbart overholder 10 (9 uden den i sandkassen) ud af de 12 (Podhead og Lost podcast er de 2 der ikke er med i betragtningen) artiklerher da ikke ovenstående krav?
- https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Podcasts --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 01:56 (CET)
- At der kan findes andre artikler, som ikke er taget stilling til, om de er notable nok til at have en artikel, er ikke et argument for at oprette flere. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:00 (CET)
- Så du er enig i at umiddelbart skal 80% af artiklerne om podcasts på den danske wikipedia markeres til sletning? --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:13 (CET)
- Jeg er enig i, at fire artikler har man taget stilling til, men er for det meste ikke kommet videre pga mgl. tilslutning, to er markeret med mulig manglende notabilitet uden, umiddelbart. at være diskuteret endnu. Tre af dem er der intet sket med, en enkelt er substub siden 2015, og så er der sandkassen som står og hygger sig. Hvis du finder, de ikke lever op til kriterierne står det frit for at markere dem. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:24 (CET)
- Jeg syntes det ville være synd at slette den information de indeholder. Jeg undrede mig bare over diskursen på denne artikel. Det virker som om at reglerne skal håndhæves ekstra hårdt, på præcis denne artikel men ikke de andre i samme kategori. Tak for svar!--Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:36 (CET)
- @Noelvang: Det er desværre set et par gange at f.eks. youtubere ihærdigt har opfordret deres fans til at lave en wikipedia artikel om dem, da den fremgangsmåde er i klokkeklar modstrid mod hvordan artiklerne skal opstå, medfører det den reaktion at mange erfarne wikipedianere gransker kriterierne for den artikel ekstra nøje, for simpelthen at sikre at man ikke bare kan føre kampagne for at få sig en artikel. Derfor er den helt store lup kommet frem på den her artikel. Så kriterierne er ikke strammere end for alle andre artikler, til gengæld er forventningen om lødige brugbare kilder højere, en kultursektion der anbefaler en podcast i en liste sammen med andre er f.eks. ikke brugbart til en artikel i sig selv, kun til måske en linie i artiklen a la "podcasten er blevet anbefalet i flere mediers kultursektion.[kilde][kilde]", men kultursektionen indeholder yderst sjældent andet der kan bruges til en artikel. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. mar 2017, 08:22 (CET)
- Jeg syntes det ville være synd at slette den information de indeholder. Jeg undrede mig bare over diskursen på denne artikel. Det virker som om at reglerne skal håndhæves ekstra hårdt, på præcis denne artikel men ikke de andre i samme kategori. Tak for svar!--Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:36 (CET)
- Jeg er enig i, at fire artikler har man taget stilling til, men er for det meste ikke kommet videre pga mgl. tilslutning, to er markeret med mulig manglende notabilitet uden, umiddelbart. at være diskuteret endnu. Tre af dem er der intet sket med, en enkelt er substub siden 2015, og så er der sandkassen som står og hygger sig. Hvis du finder, de ikke lever op til kriterierne står det frit for at markere dem. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:24 (CET)
- Så du er enig i at umiddelbart skal 80% af artiklerne om podcasts på den danske wikipedia markeres til sletning? --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:13 (CET)
- At der kan findes andre artikler, som ikke er taget stilling til, om de er notable nok til at have en artikel, er ikke et argument for at oprette flere. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:00 (CET)
- https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Podcasts --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 01:56 (CET)
Som jeg ser det er det ubestrideligt, at Dårligdommerne opfylder de her beskrevne krav til en artikel. Om den er skrevet af fans, er ikke noget moderatorerne har nogen forudsætning for at bedømme ud fra teksten alene. Så længe artiklen opfylder kravene til en god Wikipedia artikel skulle det være stort set umuligt at skelne en fan fra en kritiker. Her nogle nyere links med omtale, som tydeligvis ikke er fra presse meddelelser:
http://zulu.tv2.dk/2017-07-06-daarligdommerne-live-podcast
http://heartbeats.dk/rigtigt-sjovt-kritisere-vores-landsmaends-arbejde/
https://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601
https://www.dr.dk/nyheder/kultur/elsk-hade-dem-5-film-der-er-saa-daarlige-de-er-sjove
https://formatformat.dk/artikel/20412/skal-vi-hoere-naar-kirsten-birgit-kun-sender-weekenderne/
Frisenette (diskussion) 6. mar 2018, 02:24 (CET)
Gendan -- Det er helt sikkert dårlig stil at forsøge at få sine fans til stemme for et gendannelsesforslag. Mængden af ligegyldig links og stærke POV-holdningerne blandt de ikke erfarne wiki-brugere er også stor. Jeg hæfter mig dog alligevel ved at den er blevet downloadet 100.000 gange, har optrådt på Bremen flere gange, de har mange forskellige kulturpersoner som gæster (Jakob Stegelmann, Pede B, Ane Høgsberg, Dan Andersen, Morten Wichmann og Michael Schøt m.fl.) og at denne podcast blev nomineret til Årets Podcast ved Prix Radio. Podcasts er, som jeg forstår det, generelt i fremgang og et populært medie, så jeg mener også, at vi skal dække dette område med ordentlige artikler om relevante og populære emner. Med et lødigt og velunderbygget indhold vil jeg derfor mene, at artiklen kan være relevant nok. Jeg vil gerne stå for at få den wikificeret og overvåge den, så det ikke ender som ren reklame for Dårligdommerne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2018, 07:41 (CET)- Kommentar @Toxophilus: Jeg tænker at jeg gendanner den som underside til din brugerside så du lige kan kigge den igennem og rette den til (hvis der ikke er nogen der indvender inden for et par dage), er der en foretrukken sideadresse jeg skal bruge (eks. Bruger:Toxophilus/Dårligdommerne)? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2018, 22:02 (CEST)
- @InsaneHacker: Udmærket. Bruger:Toxophilus/Dårligdommerne er fint. Så kan jeg wikificere den så godt som muligt og indarbejde kilder osv, så det ikke er ren reklame for podcasten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2018, 22:12 (CEST)
- Kommentar @Toxophilus: Tror bare jeg gør det nu så jeg ikke glemmer det, men vent lige 2 dage før du flytter den til artikelspace i tilfælde af at nogen gør indvendinger. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2018, 23:02 (CEST)
 | Konklusion: Artiklen gendannes i brugersandkasse til at starte med så den kan wikificeres med kilder etc. Der konkluderes til fordel for gendannelse da størstedelen af diskussionen primært handler om processuelle ting ang. WP:TÆTPÅ og efterspørgsel af kilder der påviser notabilitet, hvilket der er blevet gjort. Efterfølgende har den ene "udefrakommende" person der har deltaget talt for gendannelse, hvorfor jeg mener det er passende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2018, 23:02 (CEST) |