Wikipedia:Landsbybrønden/Fremragende artikler - nu skal det være!

Fremragende artikler - nu skal det være!

Se også: Wikipedia:Afstemninger/Fremragende artikler

Indledende diskussion

Nordmændene har dem. Svenskerne har dem. Et eller andet underligt sprog, der har 50.000 artikler, har haft dem i længere tid. Nu må vi også have dem.

Det sidste skridt for vores udmærkelse af artiklerne bør indføres -- fremragende artikler må indføres for at vi rigtig kan sammenligne os med vores "broderlande" (og det der underlige). Det ville være en god måde at få ryddet op på -- samtidig kunne man droppe LA og dermed få fjernet dette dumme lappe-mellemtrin.

Jeg mener ikke, at argumentet med, at det er vi ikke gode nok til holder. Det er vi bestemt! Vi er danskere!

Hvad siger folket?--Hockeyindustrien 17. feb 2008, 19:47 (CET)

Mit folk mener, at dette bestemt er en spændende idé, som der bør arbejdes videre med. Men i stedet for at nedlægge lovende artikler-projektet, så mener jeg, at vi kunne indføre gode artikler som erstatning. Artikler, der ikke nødvendigvis er perfekte, men artikler, der kommer godt rundt om det beskrevne emne, men måske uden at gå helt i dybden. Måske mangler der f.eks. et mere beskrivende historieafsnit før artiklen så ligefrem bliver en anbefalet artikel. --|EPO| 17. feb 2008, 20:46 (CET)

Lyder også som en god idé. LA kan dermed modsvare enwikis GA, og AA kan modsvare deres kategori A. FA svarer naturligvis til FA. En eventuel indførsel ville nødvendigvis kræve en gennemgang af de artikler, vi har nu med udmærkelser -- men det virker pt. som en overkommelig opgave. --Hockeyindustrien 17. feb 2008, 20:49 (CET)

"og AA kan modsvare deres kategori A". Hvad er det for en kategori HR? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 12:50 (CET)

Alle de kategorier gør jo ikke artiklen bedre i sig selv... --Broadbeer, Thomas 17. feb 2008, 22:59 (CET)

Selvom jeg ikke længere er dagligt aktiv her, vil jeg gerne slå et slag for at dette projekt realiseres. Jeg synes efterhånden jeg vi har fået skrevet flere artikler af så god kvalivare, at det burde kunne retfærdiggøre FA. Derfor: Indfør det og smid en pressemeddelelse ud. --Lhademmor 18. feb 2008, 08:38 (CET)

Du har så evig ret Broadbeer. Men en artikel bliver heller formateret ved, at man smider {{wikificering}} på. Der er tale om at udpege de artikler, der er særligt gode. Lidt ligesom, hvis man skulle udvælge nogle artikler til et trykt leksikon, så vil man jo gerne have nogle gode artikler at vise frem. --|EPO| 18. feb 2008, 08:46 (CET)

Jamen vi kan da bare lave alle AA->FA. Så er den ged barberet. Jeg er ikke direkte imod, men hvis LA=en:GA hvad bliver AA så lig med? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 12:50 (CET)

Jeg mener på ingen måde, at der skal ske en sådan automatiseret proces. Man bør overveje den enkelte artikels status, jeg mener blot ikke, at vi "bare" skal slette LA og gå direkte til FA. Derimod kunne man starte et nyt GA-projekt, hvor man naturligvis skal overveje de enkelte artikler før de gives dette stempel. --|EPO| 18. feb 2008, 13:37 (CET)

Hvis vi starter nyt GA projekt hvad sker der så med AA?. Bør vi ikke have det som Santac skriver længere nede? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 14:16 (CET)

Jeg ved godt at det er fællesskabet, der skriver artikler og ikke den enkelte, men jeg ville da føle en vis stolthed ved at føre en artikel frem til FA-niveau. De virkelig store ryk sker ved enkeltmandspræstationer og ikke ved fællesskabet. Det giver også struktur på processen. Jeg synes ligesom EPO at LA/GA-niveauet er udmærket at bibeholde for at få en mellemstation frem til AA og FA. Pt. har vi 21 AA-artikler, hvor det burde være muligt at finde nogen der kan komme op på FA-niveau. Santac 18. feb 2008, 11:48 (CET)

Min oprindelige tanke var at opretholde tre stadier, men det vil ihvertfald være hensigtsmæssigt, at der er mindst en enkelt kategori inden FA-status. Her kunne man placere de nuværende AA-artikler, der ikke kan opnå FA-status. --|EPO| 18. feb 2008, 14:31 (CET)

Jeg syntes helt klart, at FA-kategorien ville være en god ide. Dog syntes jeg ikke at ved indførelsen af FA, at alle AA artikler med det samme skal ændres til FA. Artiklerne bør blive læst igennem igen og alle former for fejl, (lige fra tegnfejl, stavefejl og forkerte oplysninger) bør udjævnes fuldkommen for at gøre dem klar til FA. Jeg er både enig med EPO og Santac, der mener at man bør bibeholde LA-niveauet for jo flere mellemstationer der er, jo flere gange bliver artiklerne læst igennem og rettet for fejl. En anden ting er, at før vi overhovedet kan sammenligne os med normændende, svenskerne og "Et eller andet underligt sprog" bør vi nok have de samme kategorier som dem.--Christian89 18. feb 2008, 13:14 (CET)

Jeg er lige blevet opmærksom på at pt. er "dansk AA" = "engelsk GA". Hvorfor det vil være forkert lige pludselig at begynder at kalde vores AA-artikler for FA-artikler. Fremtidigt kunne stationerne være LA (findes ikke på en)-> AA (~en:GA)-> FA (~en:FA). Santac 18. feb 2008, 13:39 (CET)

Fint med mig. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 13:43 (CET)

"Jo flere mellemstationer der er, jo flere gange bliver artiklerne læst igennem og rettet for fejl" - det er vist ikke et synspunkt, der er opbakning til. --Palnatoke 18. feb 2008, 13:59 (CET)

Jeg har det meget ambivalent mht. FA/AA, da jeg mener en række af vores artikler er gode nok til at blive betegnet FA på niveau med fx de engelske, men jeg har et problem med at "anbefale" artikler, der ikke er af den kvalitet. Efter min overbevisning burde FA indføres (og de fleste - ikke alle - af vores AA ville kunne overgå til dette stade), mens niveauet under ville blive nødt til at have et navn, der evt. kunne være "Gode Artikler" og evt. noget endnu mere kompromisklingende - i hvert fald ikke anbefalede. Eftersom LA ikke har noget reelt formål synes jeg det bør sløjfes - det kunne også være navnet til stadet under FA, men en sådan omrokering kunne også blot klares med at ændre interwikilinksene, således at AA henviser til en:FA og LA henviser til en:GA og kravene til LA samtidig ændres; dette mener jeg personligt er en okay løsning. --CarinaT 18. feb 2008, 14:18 (CET)

Det bør vel være AA=GA og FA=FA. LA kan så evt. være et sted "nogenlunde" artikler puttes hen når de har forladt stub-stadiet og ikke har nogle QA-skabeloner på; en slags smeltedigle til fremtidige AA og FA artikler. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 14:25 (CET)

Jeg synes det vil være en skam kun at have to niveauer som på engelsk. Jeg synes dog ikke det er godt at have et niveau mellem FA og GA, da artiklerne her allerede er inde i formaliserede evalueringer. Hvad navnene på niveauerne skal være, er en helt anden diskussion. Jeg synes CarinaTs forslag om at sløjfe ordet anbefalet er udmærket. Niveauerne kunne så være LA->GA->FA. Jeg ved godt det ikke er et gyldigt argument, men jeg synes faktisk, det er lidt praktisk hvis vores niveau 2 hedder GA og niveau 3 hedder FA på samme måde som en:wiki. Santac 18. feb 2008, 15:47 (CET)

Rent bogstavmæssigt vil det være mere naturligt at lave AA->GA. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 15:56 (CET)

Det forstår jeg ikke. Santac 18. feb 2008, 16:07 (CET)

Jeg giver dig ret. :) --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 16:10 (CET)

Jeg synes i hvert fald, at vi skal skele til den engelske assesment-model ([1]). For eksempel kan evalueringskravet frafalde for en GA (i dag AA). I stedet kan alle GA-artikler evalueres, og efter tilfredsstillende endt evaluering bliver de puttet i A-klasse-kassen..--Hockeyindustrien 18. feb 2008, 16:24 (CET)

Jeg synes heller ikke vi behøver have en desideret evaluering til begge stadier, men vi kunne sætte krav om at en god artikel skulle have oprettet en huskeliste, der jo fungerer meget fint som en slags evaluering tidligere i processen. Jeg er ikke helt sikker på det A-klasse-trin, da det for mig at se er lidt ligesom vores LA er for tiden - et simpelt stoppested, der er alt for diffust og som vi har for mange diskussioner omkring berettigelsen af. --CarinaT 18. feb 2008, 16:44 (CET)

• Forslag nummer 1

Det nuværende system består i en overgangsproces. Et nyt projekt oprettes, og artiklerne sluses på plads i det nye system, idet der ikke nomineres AA- eller LA-artikler i denne periode.

Det nye system består af Gode artikler (en:Good articles), og bør modsvare vores nuværende anbefalede artikler. Kravene forbliver de samme -- måske slækkes de lidt i det store hele -- men evalueringsprincippet frafalder. I stedet kræves en konstruktiv huskeliste, som der kan arbejdes videre med. Kræver ikke en speciel afstemning, men kan nomineres og vedtages af to forskellige brugere -- ligesom med vor tids lovende artikler.

Næste trin er Modne artikler (hehe, draft-navn! - en:Category A). Før en artikel kan blive "moden", skal huskelisten være godt fulgt, og artiklen skal have gennemgået en evaluering -- der forbliver den samme.

Sidste trin er Fremragende artikler (en:Featured articles), og dette er det eneste trin, der kræver en formel afstemning, og denne afstemning bør foregå umiddelbart efter en endt evaluering. Hvis afstemningen fejler, forbliver artiklen på A-niveau, men der oprettes en huskeliste ud fra de i afstemningen fremkomne pointer. Senere kan artiklen gennomineres.

Dette system synes jeg indeholder mange "net" for kvaliteten. --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 17:09 (CET)

Det ser udmærket ud, men hvor er LA blevet af, for de kan vel ikke alle sluses ind under GA med det samme. Og btw (måske er det ikke lige her dette spørgsmål skal stilles, men jeg springer bomben alligevel): hvad sker der med WP:AE, hvis/når denne omvæltning foretages? --CarinaT 18. feb 2008, 17:16 (CET)

AE fortsætter ufortrødent - det skal bare afgøres om vi satser på GA eller FA. Mht. til lovende artikler, er det jo som det er i dag et mellemtrin, hvorfra de enten ophæves til AA eller bortfalder. Alternativt skal vi give de artikler, der ikke klarer GA en overhaling så vi slipper for artikler, der falder igennem. --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 17:18 (CET)

Mit forslag. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 18:31 (CET)

Udmærket forslag også -- men jeg synes det bliver meget med to kvalitetsafstemninger (GA og FA)--Hockeyindustrien 18. feb 2008, 19:10 (CET)

Selvfølgelig kan det virke meget med to kvalitetsafstemninger, men er det ikke den bedste måde at få en artikle gjordt til en AA/GA eller en FA. Uden disse kvalitetsafstemninger er der ikke ligeså mange der kommer til at have indfyldelse på om artiklen er god nok. Godt Forslag Broadbeer. --Fredelige 18. feb 2008, 22:43 (CET)

Jeg synes det ville være rigtig fint med to afstemninger, så er der en periode hvor man bliver gjort opmærksom på at artiklen er blevet udvidet, og man kan læse den igennem og give respons på fx huskeliste/evaluering. Hvis det bare er én person der gør det, "overser" man nemt nye forslag.--MortenKristensen 21. feb 2008, 17:30 (CET)

Nu da det var mig, der i sin tid skrev udkastet til LA, så vil jeg lige kort kommentere på diskussionen: For det først vil jeg sige, at jeg personligt er helt ligeglad med om man kalder Lovende Artikler for 'Lovende', 'Gode', 'Ikke Så Ringe Endda'-artikler, eller andet. Omvendt er selve proceduren for mig at se stadig helt essentiel at have nederst i hierakiet, selvom nogen åbentbart har visse tålmodighedsproblemer med den. Den er vigtig især af to grunde: 1) Den sikrer, at der i det mindste involveres én udefrakommende person til at vurdere om den samlede artikel har POV-problemer eller ej. Hvis en sådan stopkods ikke findes vil det være langt lettere for en lille gruppe brugere at forsøge at presse en POV-artikel op igennem systemet. Det kunne fx være om et politisk varmt emne, hvor en gruppe mennesker kunne se en fordel i at få maksimalt udnævnt en artikel der promoverer deres egen POV. 2) Den sikrer at interessen for artiklens emne i det mindste eksisterer for andre end artiklens forfatter. Dermed frasorteres artikler som kan se ganske imponerende ud, men som ingen andre end få indforståede er villig til at vurdere eller overhoevdet kan forstå. Dette er to simple grunde, men der er også flere som jeg ikke lige gider opremse her. Tilsidst vil jeg bare sige, at jeg stadig mener at huskelisten ikke skal være obligatorisk for en LA-udnævnelse (eller hvad den skal kaldes). Trinnet er det nederste og det skal indholde så lidt påkrævet besvær som muligt. Dette også for at tilgodese folk som mener det går for langsomt. Mvh. --Anjoe (Anders) 19. feb 2008, 03:58 (CET)

Umiddelbart tror jeg, at man ved indførelse af et nyt tretrinssystem igen vil proppe for meget inerti i systemet. Det er ikke overvældende mange brugere, som deltager i AA-afstemningerne, og jeg tvivler derfor på, at der er nok engagement til at håndtere mere bureaukrati (og jeg tror, at LA-niveauet vil drukne helt, når man tænker på, hvor lidt gang der er i udnævnelserne på nuværende tidspunkt). Jeg er selvfølgelig helt enig i, at der optimalt set bør være adskillige "stop" på vejen, der sikrer kvalitet, og tanken om et "featured"-niveau på da:wiki er bestemt tillokkende. Jeg tror dog ikke, vi har energien til det – selvom vi er danskere, og nordmændene af uransagelige grunde godt kan klare det. ;) Et hurtigt slag på tasken siger, at måske 10-13 af vores AA-artikler er FA-værdige eller på nippet til det. Det er altså ikke mange. --PhoenixV 19. feb 2008, 09:00 (CET)

Siden jeg har en konto her så tillater jeg meg å gi et lite bidrag i diskusjonen. På bokmål/riksmålswikipedia har vi en relativt aktiv liten gruppe som arbeider med anbefalt og utmerket. Jeg tror at det betyr mer enn både antall artikler og deltakere, det fungerer som en skriveskole, det viser at vi har noen meget gode artikler og det bidrar til å løfte hele prosjektet. Jeg har lenge vært forundret over at dere som bruker dansk har rundt halvparten av det antall artikler vi har, og jeg vil tro noe av grunnen ligger i at vi har brukt tid på anbefalt/utmerket. mvh - Ulflarsen 19. feb 2008, 22:28 (CET)

Tak for dit råd Ulf Larsen. Jeg tror du har ret, og det er derfor jeg synes Hockeyindustriens AA-projekt er genialt og bør fortsættes. Jeg er i hvert fald klar :-) Med hensyn til denne her diskussion synes jeg det lyder rigtig godt. Broadbeers forslag med afstemninger for både GA og FA og kun en evaluering i forbindelse med FA er efter min mening helt fint. Vi behøver ikke ændre væsentligt i LA og GA-proceduren, vi tilsætter bare FA. I øvrigt synes jeg det ville være rigtig smart med de tre navne Lovende Artikel, God Artikel, Fremragende Artikel, fordi det på smuk vis giver et indtryk af de forskelle der er i kvaliteten af artiklerne. Og at man er bange for, at der ikke kommer til at ske noget syne jeg er en dårlig grund. Der sker i hvert fald aldrig noget, hvis vi ikke starter det. (Skrev Rasmus81 (diskussion • bidrag) 25. feb 2008, 13:17. Husk at signere dine indlæg.)

Hvad er næste skridt så? Sender vi Broadbeers forslag til afstemning, eller kan det klares ved koncensus?--Hockeyindustrien 25. feb 2008, 13:19 (CET)

Det synes jeg, det skal i Broadbeers forslag bare lige præciseres, at brugernes kommentarer om GA og FA indebærer afstemninger. I øvrigt betyder dette nye system efter min mening, at vi må være lidt mere large med GA-artikler i fremtiden, ikke meget mere large, bare lidt, da de så ikke længere er det ypperste vi kan frembringe på da-wiki. --Rasmus81 25. feb 2008, 13:24 (CET)

Ikondiskussion

Nu hvor vi er i gang, hvilket ikon skal vi så bruge for fremragende artikler? Skal det være samme grimme ikon, som på eksempelvis engelsk wikipedia, eller skal vi have et pænere? Det er selvfølgelig nemmest med det engelske, men her er et par andre (mit forslag til venstre, derefter tysk, fransk, engelsk). --C.Thure 12. mar 2008, 22:49 (CET)

Forslag:

Tysk:

Fransk:

Engelsk:

Svensk:

Bokmål:

Spansk:

-

-

-

På den ene side vil det højre engelske passe bedre rent interwikimæssigt, mens det venstre passer bedre ind rent designmæssigt. Decions decions :) --Broadbeer, Thomas 12. mar 2008, 22:53 (CET)

Jeg synes absolut at vi skal holde os til det engelske design. --Peter Andersen 12. mar 2008, 23:42 (CET)

Tja Broadbeer, jeg kan ikke se, hvorfor dét til højre skulle passe bedre ind rent interwikimæssigt, da interwikilinksene på andre sprogs Wikipedia'er ikke er afhængige af vores interne logovalg på dawiki. Sådanne danske fremragende artikler vil f.eks. få en gylden stjerne på det engelske interwikilink lige meget hvad. --C.Thure 13. mar 2008, 01:01 (CET)

Jeg mente det på den måde at det er hvad de andre bruger på deres projekter (genkendelighed) og ikke så meget på hvad der bruges i selve interwikilinkene. --Broadbeer, Thomas 13. mar 2008, 01:19 (CET)

Det er bare okay. Jeg tænkte nok, du mente det i stedet. --C.Thure 13. mar 2008, 01:25 (CET)

Jeg vil også foretrække det engelske design. Rigtig mange danskere kender den engelske wikipedia bedre end den tyske og franske, og jeg tror flere er bekendte med de engelske symboler og derfor vil jeg foretrække de engelske for forståelsens skyld. Hvordan de ser ud er underordnet for mig.--MortenKristensen 14. mar 2008, 13:37 (CET)

Jeg synes den engelske stjerne er grim grim grim. Lad os tage den franske stjerne til fremragende artikler, den er sprængfyldt med farver, og springer virkelig i øjnene. --Rasmus81 14. mar 2008, 13:42 (CET)

Jeg er til fransk: Guld og sølv - det er da til at forstå (nu når vi alligevel skal putte et lag mere på vores artikelrangering). --Ktp72 14. mar 2008, 14:15 (CET)

Bokmål er nemmest at huske – og hvis der absolut skal være tre, er den tyske den nemmeste at huske, da man slipper for at huske på at blå kommer før grøn. Altså bokmål, gerne med den franske stjerne.
Det er nok med to trin da der alligevel ikke er så stor en arbejdsstyrke at lægge bag. Der ligger sikkert allerede en del "måske-egnede" artikler rundt omkring, men (endnu) ikke folk eller interesse nok til at opgradere dem. Derfor, ligesom med den fine nye forside: det er bedst at holde det simpelt og til at finde ud af, så man ikke skal bruge lang tid på at sætte sig ind i de mange trin og forkortelser der svirrer rundt. Jo mere indviklet, jo mindre bliver klubben – jeg holder mig til korrekturlæsning af samme grund, men medgiver at det selvfølgelig i højere grad drejer sig om at lokke unge mennesker indenfor. -- Mvh PHansen 14. mar 2008, 14:20 (CET)

Jeg synes C.Thures forslag er bedst. Den engelske er grim, den tyske er der ingen rød tråd i, den franske er lidt sølle at se på og så passer det laveste stadie slet ikke til de andre. C.Thures forslag er også godt fordi det stadig ligner det vi har lidt, og så er det det bedste stadie, der skiller sig mest ud – det synes jeg fungerer. --CarinaT 15. mar 2008, 09:43 (CET)

Jeg synes C.Thures forslag er udmærket, men jeg synes ikke at FA niveauet skiller sig nok ud, det er forvirende at det har samme farve som det laveste niveau. Jeg synes derfor at tegnet for det højeste niveua skal være gylden, som det franske, men med en ring omkring for at logoerne hænger sammen rent designmæssigt. Den engelske stjerne er noget af det grimmeste jeg har set og jeg vil blive ked af det hvis vi vælger den. Santac 15. mar 2008, 10:56 (CET)

Jeg synes måske vi kunne sige denne: stjerne som laveste niveau og så blå og grøn som de næste. På den måde bliver der designmæssig lighed. Jeg kan dog godt indse, at det kan skabe forvirring, idet flere andre sprog benytter sig af blå som det laveste niveau. Man kunne også tage den franske model, men med den øverste fra C.Thures forslag som nederste niveau i stedet for den blå. --CarinaT 15. mar 2008, 11:50 (CET)

Det er vel kun fordi vi i denne diskussion kan se ikonerne sammen at vi forledes til at lægge vægten på en designmæssig sammenhæng. Jeg tror det er vigtigere at de intuitivt kan aflæses enkeltvis. Dertil passer det sidste forslag med den netonede godt for det nederste niveau, og en variant af den gyldne franske (med eller uden ring) til det øverste. Den spanske i midten er også markant. --- Jeg vil gerne høre om nogen kan huske de argumenter der har været brugt til de to laveste niveauer på den engelske, som man jo kun ser forskellen på når de er sammen (for ikke at tale om de farveblinde). Jeg var meget lang tid om at opdage at der var to forskellige på spil. (Lad os se bort fra argumentet at så og så mange millioner brugere på den engelske vel ikke kan tage fejl) -- Mvh PHansen 15. mar 2008, 12:09 (CET)

Man kunne også overveje en serie som: , , . Et problem er dog, at det i alle tilfælde er godt at have andre versioner af ikonet til brug i forhold til nominering og afvisning (fx ). Hvis vi vælger ikoner som ikke har disse ekstra udgaver, så kræver det at nogen gider/er i stand til at lave disse . --Anjoe (Anders) 15. mar 2008, 13:30 (CET)

Så synes jeg man skulle bruge det grønne + på laveste niveau, det grønne flueben på mellemstadiet og den gyldne stjerne højest. Det ville også fungere designmæssigt, da der ikke er to, der er helt ens. Og så kan man bruge blåt plus og flueben til afvisninger samt sølvstjernen. Jeg synes det ville være et godt kompromis – egentligt kan jeg godt lide det grå afdæmpede plus, men synes at blå/grøn-stilen fungerer bedst sammen, hvis ikke det skal være det samme symbol i tre farver, hvilket jeg godt kan medgive er forvirrende for de farveblinde. --CarinaT 16. mar 2008, 08:26 (CET)

Jamen så vil jeg i forlængelse heraf foreslå serien: , , . Her findes i forvejen andre udgaver for det spanske ikon (), og for det grønne + (), og siden jeg fandt ud af hvor nemt det alligevel var at arbejde med .svg, så lavede jeg også to andre udgaver til stjernen med den grønne cirkel: . Og andre farveændringer kan hurtigt produceres. Alternativt kunne man sige: , , . --Anjoe (Anders) 16. mar 2008, 14:48 (CET)

Jeg ville foretrække for lovende artikler (den får et checkmark, da den er "OK"). til AA/GA da den er lidt bedre (et plus for Wikipedia). er så til FA da det er en af vores bedste (stjerne)artikler. --Broadbeer, Thomas 16. mar 2008, 15:35 (CET)

Jeg synes også rækkefølgen skal være: FA: , GA: , LA: . Jeg ville dog foretrække at FA også fik en gylden cirkel, at GA blev grøn og LA blå. Santac 16. mar 2008, 17:26 (CET)

Så vil jeg sige broadbeers sidste forslag. Jeg tror lidt, at forskellige farver forvirrer mere end de gavner, men det kan godt være, det er en god idé at tilføje også. Jeg synes den der brune stjerne i den grønne ring er grim, så jeg mener klart det skal være den stjerne broadbeer nævner og gode begrundelser for rækkefølgen. Og til de afviste vil jeg foreslå samme symboler som afdæmpede grå (jeg går ud fra, det også kan laves med fluebenet). --CarinaT 17. mar 2008, 13:31 (CET)

Det synes jeg også er det bedste hidtil. -- Mvh PHansen 17. mar 2008, 13:42 (CET)

Jeg synes heller ikke det skal være den brune stjerne, men derimod den gyldne. Jeg synes ikke det er eksklusivt nok hvis stjernen i midten bliver grøn. Det er trods alt det øverste niveau. (Har engelsk et højere niveau end FA? Er der er PA (Perfect Article) niveau?)Santac 17. mar 2008, 13:51 (CET)

Santacs forslag ser rigtig godt ud. --Rasmus81 17. mar 2008, 15:30 (CET)

Jeg mener bestemt, at hvis vi skal bruge en stjerne (i en eller anden udgave) og det grønne plus, så skal det svare til de andre Wikipedia'er, hvor plus'et er 2. højeste kategori og stjernen er højeste. Efter at have læst jer andres forslag må jeg holde på følgende: enten 1) - - , hvor vi bevarer to nuværende ikoner i forskellige farver og tilføjer et tredje, eller 2) - - , hvor den grønne farve går igen 100%. --C.Thure 17. mar 2008, 20:23 (CET)

Jeg er mest fan af den sidste løsning du nævner, fordi det er pænt, hvis den grønne farve går igen, den blå forvirrer lidt. Men jeg kan også sagtens acceptere den første. mvh --Rasmus81 17. mar 2008, 23:04 (CET)

Det giver ikke ret meget mening i og med den franske og den svenske har en stjerne som nr. 2, den tyske har et L og den spanske har et flueben som nr. 2. Jeg synes stadig det øverste niveau skal være gyldent. Ingen af de andre wikier har den samme farve til alle tre niveauer, sikkert fordi forskellige farver gør det nemmere at kende forskel på de forskellige niveauer. Santac 17. mar 2008, 23:17 (CET)

Det har du selvfølgelig ret i, og for at pensle det ud hvad jeg mente før omkring det grønne plus, så var det; at hvis vi skal bruge det grønne plus, så bør vi bruge det som de andre Wikipedia'er bruger det grønne plus (af dem der gør det): nemlig som 2. højeste kategori. Mon ikke også de fleste kunne tolke mit indlæg sådan. At jeg så lige kommer til at tænke på, at Spaniens wiki bruger som højeste, skyder selvfølgelig mit argument ned. Men som jeg ser det, er de to forslag i mit forrige indlæg stadig de mest rigtige til da.wiki. --C.Thure 18. mar 2008, 00:10 (CET)

Hvis smagen går mod forskellige farver, så kan man overveje her: FA: , AA: , LA: . (Hvis wikimedia gider at opdatere) Anjoe (Anders) 18. mar 2008, 02:18 (CET)

C.thure: fair nok, jeg læste måske lidt for hurtigt. Santac 18. mar 2008, 06:55 (CET)

Anjoe:Den gule er for bleg. Den skal være mere gylden. Bortset fra det synes jeg det ser godt ud. Santac 18. mar 2008, 06:55 (CET)

Den gule bør være gylden - hvis vi har tre farver, og de to er grøn og gul, er det oplagt at den tredje er... rød - og det ønsker vi vist ikke. --Palnatoke 18. mar 2008, 08:56 (CET)

Jeg kan også gå med til denne ikonfølge, dog med en anelse mørkere gylden stjerne; noget á la -- FA: , AA: , LA: --C.Thure 18. mar 2008, 11:32 (CET)

Fint nok at du gør den mørkere Thure, jeg var måske lidt for bange for at komme over i noget cirkusagtigt. Og til Palnatoke: I almindelig gammeldags substraktiv farveblanding giver blå og gul sammenblandet grøn, så overgangen er sådan set perfekt - med mindre du tænker trafiklys, hvorved rækkefølgen vel burde være: FA:grøn, GA:gul, LA:rød; hvilket slet ikke passer med de andre landes farvevalg. --Anjoe (Anders) 18. mar 2008, 12:04 (CET)

Udgået: FA: ( , , ) AA: ( , , ) LA: ( , , ). Måske bør den midterste gyldne stjerne udskiftes med en stjerne a la det midterste grønne plus (altså et "flyvende" stykke kage). Men ellers ser det fornuftigt ud.

1: FA: ( , , ) AA: ( , , ) LA: ( , , ).

2: FA: ( , , ) AA: ( , , ) LA: ( , , ).

--C.Thure 18. mar 2008, 23:17 (CET)

Super -- er der tilslutning til det sidste forslag? --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 20:19 (CET) Ja, synes også at det skal være lagkagestykke på FA-nomineret. Det signalerer afstemning i mine øjne.. :) --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 20:20 (CET)

Jeg tilslutter mig forslaget --Fredelige 18. mar 2008, 20:20 (CET)

Næh, jeg synes ikke, det er helt heldigt og decideret uheldigt at introducere et helt nyt symbol på dansk wiki. En skelnen til praksis på de tre hovedsprog (ty,fr,en) gør det lettere at tyde på oversigterne. Når det er sagt, er den franske guldstjerne så absolut det smukkeste symbol at give til det fremragende, og symboler gennemført i guld, sølv og bronze ville egentlig være det mest logiske. Mit forslag er derfor: FA: AA: LA: --Ylle 18. mar 2008, 20:31 (CET)

->C.Thure. Jeg synes baggrunden skal være lysere i den gule, så stjernen træder tydeligere frem. Jeg synes også man skal kopiere den franske stjerne ind i ringen. Derudover bør kasseret og kandidat have den samme feature. I dette tilfælde flyvende lagkage og halvt iturevet. Santac 18. mar 2008, 21:53 (CET)

Baggrundene er nu lysere, og så er det midterste gyldne ikon udskiftet med et kage-ikon. Der er nu to forslag PS: Den franske stjerne er ikke i vektorkvalitet. PPS: Der vil være perioder de næste par dage, hvor mit internet er lukket, så forespørgsler omkring ikoner bliver måske ikke besvaret så hurtigt som det kunne ønskes. Men hvis der bliver afstemning om ikoner, kan jeg stå inde for både forslag 1 og 2, samt forslaget med en blå stjerne. Derimod kan jeg ikke stå inde for den franske stjerne, da den er i for dårlig kvalitet, eller for den engelske, som er jævnt grim. --C.Thure 18. mar 2008, 23:17 (CET)

Fine ikoner, men jeg er mere og mere overbevist om at der både skal være forskel i farve og design for også at tilgodese farveblinde og folk med dårlig hukommelse (jeg vil selv have svært ved at huske om det er den grønne eller den blå der er næsthøjeste niveau - udover det er der sprog, der ikke har særskilte navne for grøn og blå fx vietnamesisk). Jeg synes derfor at det skal være forslag 1 (stjerne, plus, tjek), med med samme features (hel, flyvende lagkage, iturevet).

Ærgerligt med den franske stjerne, kan godt se at kvaliteten er dårlig, men hvis der nu var nogen der lavede den i en ordentlig kvalitet mener jeg den er finere end den gule stjerne. Er der nogen der kan det? Santac 19. mar 2008, 10:04 (CET)

Nu er det jo dansk og ikke vietnamesisk Wikipedia ;) --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 18:54 (CET)

Er der nogenlunde enighed om FA: , AA: , LA: eller hvad blev det til? Hvis ikke, kan man jo oprette en afstemningsside med de forskellige forslag. --Rasmus81 19. mar 2008, 13:06 (CET)

Tjaeh, mindst 5 brugere har sagt god for dét design du nævner (forslag 1): C.Thure, Santac, Hockeyindustrien, Fredelige og undertegnede. Derudover måske dig selv. Den eneste direkte imod ser ud til at være Ylle. Modsat hvad mange tror, så er konsensus ikke enstemmighed, men bare udbredt enighed godt over flertallet og lille stiv uenighed. Så ja, så vidt jeg kan se er der konsensus om dette optimerede forslag. Og hvis ikke må nogen flere hurtigt sige til (fx i løbet af i dag). --Anjoe (Anders) 19. mar 2008, 14:02 (CET)

Jeg synes også det ser fint ud, og synes at antallet af afstemninger kan løbe lidt løbsk, men hvis der ikke er massiv modstand i løbet af dagen er det fint for mig med dette forslag.--MortenKristensen 19. mar 2008, 15:19 (CET)

Det må jeg nok sige. Diskussionen startede for over en måned siden, og nu vil Anjoe haste en beslutning igennem blot ca. 17 timer efter, at C.Thure fremkom med forslag nr. 2, som indtil nu kun fire brugere har kommenteret! Jeg bøjer mig selvfølgelig for det tekniske argument: symbolet skal være i svg format. Men den gule stjerne er altså noget flad og død i det i sammenligning med den franske, som flere også har givet udtryk for. Og der findes faktisk nogle stjerner med mere spil i i svg format som f.eks.: . Med hensyn til AA og LA støtter jeg C.Thures forslag 2, fordi LA her stemmer komplet overens med ty, fr og en; ergo er det lettere at huske. Det er påske, mange holder måske ferie, selvfølgelig skal der ikke gennemtrumfes en hastekonklusion. Lad os dog holde åbent til efter påske. En FA artikel fortjener et festligt symbol.--Ylle 19. mar 2008, 16:29 (CET)

Det må jeg give Ylle ret i, klap lige hesten. Det haster vel ikke mere end det jav'er at få lavet et symbol. Det kunne jo være der var andre som c.thure, der ikke havde adgang/lyst til nettet i påsken. Jeg synes også den orangegyldne stjerne Ylle præsenterer er flottere end den gule. Santac 19. mar 2008, 16:53 (CET)

Hej Ylle. Der har været udbredt ønske om både at beholde en vis stilmæssig lighed mellem de tre ikoner, deraf den samme cirkel om alle tre, og at få et design selv farveblinde kan kende forskel på, deraf ingen ens ikoner. Jeg kan omvendt sagtens se en måde hvorpå vi kunne efterkomme dit ønske om mere spil i stjernen, fx ved at bruge som udgangspunkt og ændre grønt til gult og det brune farvespil til gyldent farvespil. Det kræver bare at nogen, der ønsker det bruger lidt tid på det. Derudover misforstår du, hvis du tror nogen prøver at gennemtrumfe nogen hastekonklusion på Wikipedia. Ingenting bliver definitivt vedtaget her, og alt kan tages op igen - og bliver det hele tiden. --Anjoe (Anders) 19. mar 2008, 17:24 (CET)

Jeg vil tilslutte mig forslag nr. 1 fra c.thure. --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 18:57 (CET)

Jeg vil også tilslutte mig nr. 1 fra c.thure. Umiddelbart vil jeg som anjoe sige, at der er et ret pænt flertal for den løsning. Vi har diskuteret det her i et stykke tid nu. Argumentet om at vi befinder os i en højtid giver jeg ikke meget for. Folk er sgu næsten mere på nettet i ferien end normalt, og det er tilsyneladende alligevel lykkedes en 5-6 mennesker at melde god for forslag nr. 1. --Rasmus81 19. mar 2008, 22:32 (CET)

Jeg tilslutter mig også C.Thures nr. 1. Jeg synes det er det absolut bedste forslag med de bedste argumenter. --CarinaT 20. mar 2008, 08:29 (CET)

Jeg synes stadig at der skal være overensstemmelse mellem featurene på de tre niveauer (hel, flyvende lagkage, iturevet). Jeg synes også stadig at det vil være fantastisk hvis der var nogen der kunne lave FA-stjernen gylden. Santac 20. mar 2008, 08:37 (CET)

Lidt forsigtighed med konklusionerne ønskes: Citat (Anjoe, 19. marts): "udbredt ønske om en stilmæssig lighed...samme cirkel om alle tre". Iflg. ovenstående diskussion har kun een (Santac 15. marts) artikuleret dette synspunkt, mens een (PHansen 15. marts) har artikuleret det modsatte. Jeg har slet ikke ytret mig desangående, så hvorfor en speciel henvendelse herom til mig? Til gengæld kan jeg tælle syv forskellige, der går ind for en gylden stjerne (a la den franske, undervejs forkastet pga. formatet) og konstatere, at den gule stjerne (den indkransede) blev modtaget med ønsker om udskiftning af/omtoning til en gylden stjerne. Og citat (Rasmu81, 19. marts): "Vi har diskuteret det her i et stykke tid nu." Det her er forslag 1 og 2 af C.Thure samt symbolet , begge dele lanceret 18. marts. Det er faktisk ganske kort tid. Hvad jeg har peget og peger på er, 1) at der faktisk eksisterer gyldne stjerner i svg format: , og 2) at ganske mange har ytret ønske om en gylden stjerne. Hvorfor ikke, som Santac siger, høre en teknikers røst (er det C.Thure?) om mulighederne?--Ylle 20. mar 2008, 11:57 (CET)

Personligt synes jeg de gyldne stjerner du foreslår er utroligt grimme. Jeg synes vi var nået frem til noget der lignede et flertal her for et stykke tid siden. Så med mindre der er andre end dig, Ylle, som går ind for lanceringen af de der stjerner, mener jeg stadig vi bør tage Thures forslag nr 1. --Rasmus81 23. mar 2008, 14:24 (CET)

Jeg har nu erstattet ikonerne så de følger C.thures seneste forslag nr. 1, da det var det der var bredest konsensus omkring. --Broadbeer, Thomas 28. mar 2008, 13:36 (CET)

Anbefalede artikler→Gode artikler?

Det er før blevet foreslået at vi omdøber Anbefalede artikler til Gode artikler, da man jo ikke vil anbefale en artikel endnu når den kan nå et endnu højere niveau. Altså ville det give et forløb der hed: Lovende→God→Fremragende. Hvad synes folket? --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 21:04 (CET)

Støtter Det gør jeg fordi: det lyder bedre med god artikel og fordi der nu er kommet fremragende artikler på wikipedia. --Fredelige 18. mar 2008, 21:09 (CET)

Støtter omdøbning til gode artikler. --C.Thure 18. mar 2008, 21:29 (CET)

Støtter Ditto. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 18. mar 2008, 21:41 (CET)

Støtter Santac 18. mar 2008, 21:44 (CET)

Støtter - Hvis et højere niveau eksisterer kan et lavere niveau ikke "anbefales" selvom det er "godt", så omdøbning er velkomment. --CarinaT 19. mar 2008, 09:31 (CET)

Støtter --MortenKristensen 19. mar 2008, 11:47 (CET)

Støtter --Rasmus81 19. mar 2008, 13:06 (CET)

Neutral --Anjoe (Anders) 20. mar 2008, 00:07 (CET) 'anbefalede' eller 'gode' fungerer lige godt for mig...

Flytningen er gennemført

Se også: Wikipedia:Afstemninger/Fremragende artikler