Wikipedia:Landsbybrønden/Ny notabilitets-skabelon
Ny notabilitets-skabelon[rediger kildetekst]
Med udgangspunkt i den engelske version af {{notabilitet}} foreslår, jeg at vi udformer en mere tidssvarende og bløder, end den nuværende vi anvender som jo nærmæest er en svingende blodøkse over artiklen. Et udgangspunkt for en debat over en ny skabelon kunne være følgende:
 | Begrænset eller ingen notabilitet Denne artikel vurderes at begrænset notabilitet, hvorfor den bør omskrives så den tilpasses Wikipedias kildekriterier, ellers kan den blive indstillet til sletning. |
--Henrik (heb - tidligere hebster) 8. maj 2010, 11:56 (CEST)
- God idé med en venligere formulering, men skal det ikke være ...så den tilpasses Wikipedias kriterier for for notabilitet og kilder ... ? En gennemgang af siden Wikipedia:notabilitet er vist også tiltrængt. - Nico 8. maj 2010, 12:31 (CEST)
- Det virker lidt for mig som om at Heb blander normerne om notabilitet og kilder sammen. Kilder kan afklare om en ting er notabel eller ej men bør også være der, når den helt sikkert er notabel. Notabilitet er derimod et spørgsmål om, hvor vidt tingen har den fornødne almene interesse, kilder eller ej. En ting kan ikke gøres notabel med en ændret artikel i sig selv, men en ændret artikel kan vise hvorfor en ting er notabel. Så kravet må vel være, at hvis man mener den omhandlede ting er notabel, skal artiklen omskrives, så det fremgår hvorfor, gerne suppleret med kilder.
- Wikipedia:notabilitet bør afgjort have en overhaling. Ihvertfald så det fremgår, at vi på nogle områder regner alt for notabelt, og modsat hvorfor en virksomhed med tre medarbejdere måske ikke har helt samme interesse som en med 3.000. --Dannebrog Spy 8. maj 2010, 23:51 (CEST)
- Heb blandet bestemt ikke normerne om notabilitet og kilder sammen. Han skriver derimod at han tager udgangspunkt i den engelske version. --Henrik (heb - tidligere hebster)
- Du behøver ikke omtale dig selv i tredie person, den slags betragtes som barnligt eller arrogant. At jeg gjorde det skyldtes at mit indlæg kom efter Nicos, hvorfor det var nødvendigt at påpege hvem jeg mente (undladelser kan af og til give anledning til unødig forvirring).
- Med hensyn til den engelske skabelon, så står der i den: "This article may not meet the general notability guideline. Please help to establish notability by adding reliable, secondary sources about the topic. If notability cannot be established, the article is likely to be merged, redirected, or deleted." Oversat til dansk: "Denne artikel lever måske ikke op til de generelle kriterier for notabilitet. Hjælp venligst med at godtgøre notabilitet ved at tilføje pålidelige sekundære kilder om emnet. Hvis notabilitet ikke kan godtgøres, vil artiklen sandsynligvis blive sammenskrevet, omdirigeret eller slettet."
- Den engelske skabelon er med andre ord beregnet til tvivlstilfælde, hvor den danske modsat nærmest går ud fra, at der ikke er tvivl. Men måske kunne det være på sin plads med en særskilt skabelon til netop tvivlstilfælde. Ingen har jo forstand på alt, så nogle gange kan det være en fordel at vente, til andre har set på sagen. --Dannebrog Spy 9. maj 2010, 13:15 (CEST)
- På engelsk wiki har vi flere gange haft diskussionen om hvorvidt noget er notabelt blot fordi der er kilder til at bevise deres eksistens. Det store problem på engelsk er så godt nok at sproget dækker over en lille halv milliard mennesker spredt over adskillige lander, og der derfor er flere millioner tidsskrifter og andet af mere eller mindre respektabel karakter der bruges som kilder til at underbygge dette og hint. På dansk er problemet så af en lidt mindre karakter, men jeg synes at huske at vi også har haft den oppe at vende hér; hvorvidt en person eller et emne er notabelt blot fordi det er omtalt i en lokalavis eller et ugeblad. Hvis man ikke kan finde nogen eksisterene kilder, må et mindstekrav da være en henvisning fra andre wiki-artikler. Men at klistre en artikel til med skabeloner hjælper jo heller ikke, hvis der vitterligt ikke er nogen der kan finde noget at skrive om det. Så ender vi bare med at løbe ind i et spørgsmål om hvor mange skabeloner der skal til før en artikel bør slettes istedet. Vi har nogle artikler hvor der er 3-4 advarsler om sprog, kvalitet, kilder, og andet, og kun 5-6 liniers tekst, hvor skabelonerne faktisk tager mere plads end artikelteksten. Ideen med hele notabilitetskravet er jo at udelukke artikler hvor vi kan finde flere fejl end ting vi ønsker at gemme, jeg synes ikke at det gør noget at {{notabilitet}} er lidt hård for at understrege netop dét. Der er jo ingen idé i at have artikler som vi ikke kan stå inde for. --Metalbunny 9. maj 2010, 15:21 (CEST)
- Jeg er stærkt imod en lempelse af notabilitets kravene. Hvis vi til sidst endte med at have artikler om alle mulige skoleelever og deres kammerater, vil Wikipedias troværdighed blive nedsat. Så sådanne artikler bør fortsat kunne slettes on sight. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. maj 2010, 15:27 (CEST)
- Christian Giersing: Her på siden diskuteres det, hvordan skabelonen {{notabilitet}} skal se ud. Selve notabilitetsspørgsmålet diskuteres på Wikipedia:Landsbybrønden/Opgør med notabiliteten - er det tid til en ny strategi?.
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2010, 16:25 (CEST)- Jeg kan helt tilslutte mig ovenstående indvendinger. Som jeg tidligere har nævnt, hænger "begrænset notabilitet" ofte tæt sammen med tvivlsomme eller få kilder. Hvis disse artikler bevares som en slags andenrangsartikler, kommer der en voksende mængde indhold af tvivlsom karakter; både mht. kilder og notabilitet. Derfor kræver disse artikler, hvis de modsat den nuværende praksis oftere skal bevares, øget eftersyn, påsætning af skabeloner etc., der stjæler tid fra vigtigere arbejde på projektet. Det er altså næppe umagen værd. Når der opstår tvivl, kommer der jo en diskussion, og først da svinges blodøksen - eller artiklen benådes. --KLN 9. maj 2010, 22:15 (CEST)
- Christian Giersing: Her på siden diskuteres det, hvordan skabelonen {{notabilitet}} skal se ud. Selve notabilitetsspørgsmålet diskuteres på Wikipedia:Landsbybrønden/Opgør med notabiliteten - er det tid til en ny strategi?.
- Jeg er stærkt imod en lempelse af notabilitets kravene. Hvis vi til sidst endte med at have artikler om alle mulige skoleelever og deres kammerater, vil Wikipedias troværdighed blive nedsat. Så sådanne artikler bør fortsat kunne slettes on sight. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. maj 2010, 15:27 (CEST)
- På engelsk wiki har vi flere gange haft diskussionen om hvorvidt noget er notabelt blot fordi der er kilder til at bevise deres eksistens. Det store problem på engelsk er så godt nok at sproget dækker over en lille halv milliard mennesker spredt over adskillige lander, og der derfor er flere millioner tidsskrifter og andet af mere eller mindre respektabel karakter der bruges som kilder til at underbygge dette og hint. På dansk er problemet så af en lidt mindre karakter, men jeg synes at huske at vi også har haft den oppe at vende hér; hvorvidt en person eller et emne er notabelt blot fordi det er omtalt i en lokalavis eller et ugeblad. Hvis man ikke kan finde nogen eksisterene kilder, må et mindstekrav da være en henvisning fra andre wiki-artikler. Men at klistre en artikel til med skabeloner hjælper jo heller ikke, hvis der vitterligt ikke er nogen der kan finde noget at skrive om det. Så ender vi bare med at løbe ind i et spørgsmål om hvor mange skabeloner der skal til før en artikel bør slettes istedet. Vi har nogle artikler hvor der er 3-4 advarsler om sprog, kvalitet, kilder, og andet, og kun 5-6 liniers tekst, hvor skabelonerne faktisk tager mere plads end artikelteksten. Ideen med hele notabilitetskravet er jo at udelukke artikler hvor vi kan finde flere fejl end ting vi ønsker at gemme, jeg synes ikke at det gør noget at {{notabilitet}} er lidt hård for at understrege netop dét. Der er jo ingen idé i at have artikler som vi ikke kan stå inde for. --Metalbunny 9. maj 2010, 15:21 (CEST)