Wikipedia:Landsbybrønden/Uopdaterede virksomhedsartikler

Uopdaterede virksomhedsartikler

Vi oplever en del gange at virksomheder skriver om sig selv, men at de derefter glemmer at holde artiklen ved lige. Det er jo sådan set et selvskabt problem for den enkelte virksomhed, men det giver også bøvl for os andre, når vi nogle gange pludseligt opdager forældede artikler. Skal vi blive bedre til at finde artiklerne, blive bedre til at fortælle virksomhederne at det er en evighedsforpligtelse, eller har I andre ideer? --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2012, 00:16 (CET)

Det er vel ikke anderledes end at byartikler skal have opdateret indbyggertal eller at artikler om sportsudøvere eller deres klubber skal opdateres?
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 00:23 (CET)

Enig med Sarrus. Udover at Wikipedia er en fri encyklopædi, burde vi vel egentlig for god ordens skyld tilføje, at Wikipedia også er et "work in progress". Philaweb 29. dec 2012, 00:27 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Både og - virksomheder er lidt mere tilbøjelige til at synes at det er helt forkert når artiklen er forældet, men det kan godt være at vi bare skal være gode til at sætte {{forældet}} på virksomhedsartikler, når de ikke bliver opdateret. Kommunikations-, management- og internet-virksomheder er nok dem, der har mest i klemme her (og de er også dem, jeg hører mest fra ad andre kanaler end de officielle). --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2012, 00:34 (CET)

Det her er en af årsagerne til, at folk bedes lade være med at skrive om sig selv og noget de er tæt på. Erfaringerne siger at sådanne personer stort kun kommer for at skrive på den ene artikel, der vedrører dem, hvorefter vi aldrig ser dem mere. Det gælder uanset om det er en virksomhed, forening eller hjemmeside. Når først artiklen er på plads, forventer de at andre udvider artiklen for dem. At mange af emnerne så slet ikke er notable til at begynde med, og at vi andre hverken har tid eller lyst til at hjælpe dem med gratis reklame, falder dem ikke ind.

Så istedet for bare at smække en forældet-skabelon på, som opretteren alligevel aldrig ser, bør man nok i større grad se på hvor mange artikler, der lige så godt kan slettes, fordi emnet er unotabelt, eller opretteren må antages at være lidt for tæt på. Det er ikke Wikipedias opgave at være reklamesøjle for folk, der ikke kan få opmærksomhed andre steder, og som ikke engang gider pleje deres eget image bagefter. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec 2012, 12:55 (CET)

Til, gengæld synes jeg altså folk skal, skal have lov til at skrive om emner der er dem nært, så længe det er notabelt, neutralt og bare nogenlunde formateret så {{uencyklopædisk}}, ikke behøves og man måske kan nøjes med {{wikify}}. Mvh. --Trade (diskussion) 29. dec 2012, 13:13 (CET)

Erfaringen siger bare, at folk ikke er særligt gode til at vurdere notabilitet og neutralitet, når det gælder dem selv. Nystartede virksomheder og foreninger har en tendens til at betragte sig selv som mindst lige så betydningsfulde som dem, der har været aktive i årevis, uanset at disse sidste ofte er meget større og betydeligt mere kendte. Mens neutralitet alt for nemt bliver behandlet som ignorering af alt negativt til fordel for ensidig fokus på egne bedrifter. Dertil kommer så problemerne med dem, der har svært ved at lægge ejerskabsfølelsen på hylden, og som bliver fornærmede, når andre ikke lige kan se, hvor fantastiske de er. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jan 2013, 22:33 (CET)