Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Danske kandidater ved Europa-Parlamentsvalget 2009

Når kandidatur til Europa-Parlamentsvalget ikke i sig selv giver notabilitet, forstår jeg ikke hvorfor alle kandidater fra Danamrk skal nævnes ved artiklerne for de kandiater fra Danmark som vi af anden grund har artikler om. Jeg foreslår Skabelon:Danske kandidater ved Europa-Parlamentsvalget 2009 slettet. Byrial 30. mar 2009, 15:21 (CEST)

• Slet --Arne (Amjaabc) 30. mar 2009, 22:01 (CEST)
• Neutral - Kan vel først besluttes, når der foreligger en beslutning om hvorvidt, de mange artikler om de enkelte personer skal beholdes eller ej. Jeg mener, at hvis man ønsker at beholde de mange artikler, bør man ligeledes beholde skabelonen, omvendt hvis artiklerne skal slettes, kan man sagtens slette skabelonen ligeså. --Harne 8. apr 2009, 13:08 (CEST)
• Slet Helt klart ikke notabel jf. beslutningen om at den samlede artikel om kandidater heller ikke var det.--Brandsen 9. apr 2009, 01:28 (CEST)
• Slet --|EPO| ^COM: 26. jun 2009, 11:46 (CEST)

Konklusion: Se Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Adskillige_artikler_om_kandidater_til_Europa-Parlamentsvalget_2009#Konklusion. --MGA73 17. maj 2009, 16:53 (CEST)

Konklusionen er uklar, så sletningen forekommer problematisk - især når man ikke i samme omgang har sørget for at fjerne skabelonen de *mange* steder, den er indlejret. --Palnatoke 15. jun 2009, 10:38 (CEST)

Hovsa. Jeg fjerner skabelonen. Jeg mener dog ikke at konklusionen er uklar. Nemlig at de ikke har notabilitet pga. selve kandidaturet, men at kandidaterne ikke kan slettes før det er vurderet om de har notabilitet af anden grund. --MGA73 15. jun 2009, 15:07 (CEST)

Notabilitet er det, der gør om vi skal have links til kandidaterne, men skabelonen er da god, nyttig og overbliksdannende. --Palnatoke 15. jun 2009, 17:22 (CEST)

Så kan den da bare indsættes i artiklen om valget 2009. Den er vel ikke relevant på de sider, hvor kandidaten har opnået valg. Vi har jo fx ikke tilsvarende skabeloner for folketingsmedlemmerne, så man kan se hvem fx AFR eller PNR kandiderede imod. Jeg slettede fordi der var tre slet og en neutral + ingen kommentarer i mere end 14 dage efter jeg konkluderede, at den kunne slettes. --MGA73 15. jun 2009, 18:23 (CEST)

Nå nu er skabelonen gendannet. Så kan diskussionen starte en gang til... --MGA73 15. jun 2009, 18:26 (CEST)

Jeg vil mene at skabelonen eller dens indhold (med flere eller færre links, alt efter de relaterede diskussioner) i alt fald er oplagt at have med i artiklen om valget. --Palnatoke 18. jun 2009, 23:21 (CEST)

Muligvis - men så som skabelon eller som tekst direkte i artiklen? Min lidt barske kommentar var også blot foranlediget af, at du gendannede efter der var konkluderet - uden at bruge: "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så klik skriv det på Wikipedia:Sider der bør gendannes." --MGA73 19. jun 2009, 09:23 (CEST)

Hvis man i en artikel ønskede at beskrive valget, ville det da være oplagt at nævne kandidaterne og udpege, hvem der blev valgt ind - og hvem der ikke gjorde. Men dette vil jeg mene er irrelevant i forhold til, om denne skabelon skal slettes eller ej. Skabelonen er ikke brugbar i mine øjne. --|EPO| ^COM: 26. jun 2009, 11:46 (CEST)

Opsummering 2. omgang

Palnatokes genoptagelse af diskussionen har ikke resulteret i at nogen har ombestemt sig eller har støttet at skabelonen beholdes.

Som jeg ser det er konklusionen at skabelonen skal slettes, men hvis nogen har lyst så kan de indsætte oplysningerne på artiklen om valget.

Diskussionen er nu 3 måneder gammel og vi bør kunne lukke diskussionen nu. Er der nogen der ønsker at stemme eller kommentere så må det vist være på høje tid. --MGA73 1. jul 2009, 22:23 (CEST)

Konklusion: Slettet igen. Gendannelsen har ikke medført nogle Behold og Slet er derfor fortsat i flertal. --MGA73 8. jul 2009, 18:40 (CEST)