Brugerdiskussion:90.185.146.196

Hej,

Jeg er ikke sikker, men jeg troede egentlig det i følge Henrik Svensmarks forskning forholdt sig omvendt end skrevet i starten af Wikipedia-artiklen, som jeg citerer her:

"I de perioder, hvor jordens atmosfære er blevet bombarderet med kosmisk stråling, har jordens klima været køligere end ellers, mens klimaet har været relativt mildt i perioder, hvor den kosmiske stråling ikke har været så intensiv."

Jeg begrunder min tvivl med at mekanismen i følge den måde jeg forstår Svensmark er, at øget kosmisk stråling fremmer samling af visse enkeltmolekyler i atmosfæren til lidt større partikler, der dermed bliver i stand til at virke som kerner for kondensation af vand, hvilket fremmer den skydannelse, der isolerer jorden mod varmeudstråling. Dermed øges atmosfærens drivhuseffekt, som følge af øget kosmisk stråling - førende til et mildere klima - og ikke omvendt som der står i Wikipedia-artiklen.

Henrik Svensmark forklarer selv årsagsammenhængen i en artikel Weekendavisen 30. November 2018, side 15., og jeg mener hans forklaring er i overensstemmelse med min indvending - hvis jeg ikke tager fejl.

Med venlig hilsen

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hej igen,

Det er mig, der har skrevet ovenstående - og jeg har nu checket med Henrik Svensmark himself - og sætningen i artiklen er i sin nuværende form helt ok. Så jeg har ikke ret i min indvending. Det vil sige der er ingen grund til at ændre sætningen i Wikipediaartiklen. Henrik Svensmark skriver således flg. til mig:

" ...Dog tyder alt på at mere kosmisk stråling leder til en afkøling. Årsagen er at der er to effekter af mere skydække, 1) en forøget drivhuseffekt som du selv er inde på og 2) en forøget tilbagestråling af sollys ud i rummet. Den sidste effekt er dominerende især for de lave skyer med flydende vand, hvilket betyder at mere skydække giver en kølende effekt. Så sætningen fra Wikipedia er OK.

Mvh, Henrik "

Med venlig hilsen og god jul, Wikipedianere