Brugerdiskussion:Rodejong

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tabel of Content

for din store tjenestevillighed
for din store tjenestevillighed
Udnævnt som Bi af:
Zoizit

Nye diskussioner[redigér wikikode]

👍

Oprydning af dine diskussionssider som ikke er diskussioner mv.[redigér wikikode]

Hej. Jeg tjekker alle diskussionssider hvad for nogle kategorier der er. Og her faldt jeg over dine diskussionssider. Så jeg har 2 ting omkring dem.

Det først er at du har nogle sandkasser og andre sider i Brugerdiskussion-navnerummet, som ikke er diskussioner - de bør flyttes til Bruger-navnerummet (eller slettes efter dit valg)

Du kan se alle dine sider i Brugerdiskussion-navnerummet her - den bruger funktionen Prefixindex til at finde dem {{Special:Prefixindex/Brugerdiskussion:Rodejong/}}

Det andet at du har en kategori - Kategori:Bruger:Rodejong - den kategori bør afvikles - her kan du også bruge funktionen Prefixindex at finde hvad du har af sider: {{Special:Prefixindex/Bruger:Rodejong/}}

Jeg kan godt hjælpe med evt. flytninger og sletninger. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 14:51 (CET)

Mit personlige rum, er mit personlige rum, som jeg selv bestemmer hvordan jeg indretter dem eller ej! Der er ingen lov der bestemmer over mit personlige rum end Denne diskussionssiden.
Jeg tror at der er masser andet godt du kan lave! Men du må gerne lade mine sider være!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 22. jan 2018, 21:23 (CET)
Det er kun Bruger-navnerummet som et personlig rum - det er brugerdiskussioner ikke. Og der er en politik for det. Derfor blander mig med en venlig henstilling. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 21:59 (CET)
Nej! Der er 1 diskussionsside beregnet for kontakt mellem andre brugere. Ikke alle diskussionssiderne. "Hver bruger har en egen brugerdiskussionsside." (jeg markerer i fed) der står ikke "Hver bruger har diverse egen brugerdiskussionssider."
Hvis dus synes at det er forkert brug, skal du lave forslag til at andre politikken på. Men det her er efter min mening at fiske efter flere konfrontationer som slet ikke er nødvendigt.
Alle siderne bag Bruger:Rodejong/ og bag Brugerdiskussion:Rodejong/ er personlige rum, som det gælder på alle Wikipediaer. Der er 1 side til diskussion og det er Brugerdiskussion:Rodejong.
Jeg lukker diskussionen her.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 03:06 (CET)
@Rodejong: Der er ingen grund til at se konfrontationer, hvor der ikke er nogen. Steenth kommer med en venlig henstilling herover, ganske som han selv skriver - han tilbyder endda at hjælpe med at gøre flytningen så enkel og gnidningsløs som mulig. Tag nu henvendelsen for hvad den er - en venlig håndsrækning - og lad være med at skabe en konflikt over dette. Hvis du læser politikken, der henvises til, vil du se at Steenth forholder sig til politikken som den er: Hver bruger har én diskussionsside, hvis formål primært er kontakt til brugeren. Denne side er ikke brugerens personlige rum. Er der behov for sandkasser eller andet, skal de ligge som undersider til brugersiden. Jeg vil i øvrigt personligt opfordre dig til at bruge lejligheden til at rydde lidt op i dine mange sider; 24 sandkasser (af hvilke flere er helt eller næsten helt tomme) foruden diverse andre projektsider virker for eksempel lidt overdrevet. Undlad i øvrigt også at redigere i andre brugeres indlæg i diskussioner; jeg har således fjernet din sløring af Steenths indlæg, så listen over dine undersider igen indgår i diskussionen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jan 2018, 06:18 (CET)
Som du selv siger: "Hver bruger har én diskussionsside". Resten er personlige sider som jeg kan inddele som jeg vil. Ligesom alle andre også må inddele deres.
Om jeg bruger 10, 100, 5000 undersider, hvad er det til jer andre? Jeg ved hvad der er på, og hvorfor jeg har dem.
I skal ikke lave regler der ikke er med i politikken.
Jeg slører listen, da det tager for lang tid at lade listen på min tablet. Hvis jeg har brug for det kan jeg stadig se det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:16 (CET)
Jeg er reelt ligeglad med antal brugersider i bruger-navnerummet. Vi er flere, som har mange sider i brugernavnerummet, hvor de fleste bliver brugt..... Vi er et par stykker, som har endnu flere end Rodejong.. Og jeg har kun fokus på brugerdiskussionssider, som ikke opfylder det formål og en kategori... --Steen Th (diskussion) 23. jan 2018, 11:54 (CET)
Nej steenth: Der er tale om 1 brugerdiskussion! Ikke flere!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:56 (CET)
Som jeg udlægger politikken, så i Brugerdiskussionsnavnerummet bør der kun være diskussionssiden for brugeren, diskussion fra andre sider i bruger-navnerummet og arkiv til dem. Derudover er Editnotice, som burde indskrives i politikken. Resten, som fx sandkasser, skal ikke være i brugerdiskussionsnavnerummet. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2018, 12:58 (CET)
Jeg respekterer at du har din syn på sagen sådan. Min udlægning er derimod anderledes.
Man har en Brugersiden for personlig ting der fortæller om dig.
Man har diskussionssiden for at kommunikere.
Alt bag liggende undersider er til privat brug for at bevare ting. Systemet kan ikke gøres anderledes og derfor er det stadig opdelt i bruger:xxxx og brugerdiskussion:xxxx
Men det er stadig personlig plads som jeg stadig kan indrette som jeg vil. Jeg mener også at arkiverne for diskussioner bør ligge på Arkivens diskussionsside. (logisk) og da nyhedsbreve ikke er diskussioner kan de godt ligge på brugersiden så jeg har 2018 samlet.
Sådan har jeg det også med andre ting der hører sammen for eksempel, eller skal være i nærheden, dem lægger jeg så på begge bruger- og brugerdiskussionssiderne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 13:16 (CET)

Clearly not being here to build an encyclopedia[redigér wikikode]

Rodejong, der arbejdes på at opdatere vore politikker for blokeringer. I den forbindelse skeles der til det noget mere fintmaskede politik den på engelsksprogede Wikipedia. Enwp har en politik med bl.a. at blokere brugere, der ikke er her for at bidrage til en encyklopædi, men som i deres adfærd på Wikipedia primært forfølger andre mål. Du kan læse den engelsksprogede politik her.

Selv om vi ikke formelt har nedskrevet en lignende politik, så administreres blokering på dansk wikipedia af visse administratorer på samme måde: D.v.s. anses en bruger for at forstyrre projektet i højere grad end at bidrage med positive bidrag til artiklerne, så blokeres brugerne.

Du er netop vendt tilbage efter en længere blokering, og jeg kan se, at der igen er problemer med at forstå vore politikker, ligesom flere administratorer igen skal bruge tid på din ageren. Du må påregne, at der vil blive lagt op til en bandlysning, hvis det fortsætter. Jeg vil derfor anbefale dig at overveje, om du ønsker at bidrage i artikelrummet eller om dine bidrag primært vil være på diskussionssider, hvor du protesterer mod vedtagne politikker og klager over andre brugeres behandling af dig. Vælger du sidstnævnte, vil jeg indstille, at der iværksættes en afstemning om bandlysning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 11:47 (CET)

Hvad laver du! Jeg arkiverer min diskussionsside!!!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:53 (CET)
@Steenth, Medic, Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)

@Vrenak:: Det er forholdsvist uvæsentligt, hvad der er gældende for de konkrete brugersider/brugerdiskussioner. Hvad der er afgørende er brugerens adfærd efter at have modtaget en høflig forespørgsel fra SteenTh. Forespørgslen for brugeren til atter at indgå i polemik med udråbstegn, redigeringskrig osv. osv. I stedet for at få afklaret en eventuel uenighed bliver tonen skinger og der ageres på egen hånd. Brugeren læner sig op af en bandlysning. Ønsker Rodejong fortsat at være på dawp, er det nødvendigt, at han ikke skaber konstant uro omkring sig. Allerede nu er der fire administratorer der skal bruge tid på pjat. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:10 (CET)

Igen ... du aner ikke hvad du laver. Du blander ting sammen og prøver at redde din skind ved at fastholde og bøje sager.
Der var ingen problemer, kun uenighed mellem mig og Steenth. Det kunne vi godt komme ud af uden at andre blander sig!
Du begynder en redigeringskrig over noget helt andet, der ikke havde noget med sagen at gøre Pugilist!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:13 (CET)
@Pugilist: Problemet er at du tilbageruller, istedet for at påbegynde en evt. diskussion, når nyheden er arkiveret er det jo ikke fordi den bare er slettet, istedet for at rulle tilbage burde du have spurgt ind til det, istedet for at udløse en konflikt. Hver bruger har sin måde at ordne sine sider på indenfor de vedtagne rammer, der er ikke nogen rammer der er overtrådt, højst taget til stregen. Det er klart at det vil udløse en voldsom reaktion når en erfaren bruger bliver provokeret på den måde som du gør. Men en beklagelse fra din side er helt klart på sin plads. Samtidig kan Rodejong falde ned på jorden igen. Set i lyset af tidligere både utidig og tidig indblanding i Rodejongs opsætning, er Rodejongs svar til Steenth temmelig afdæmpet, der blev brugt udråbstegn ja, men der blev ikke råbt, eller brugt ukvemsord. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 12:32 (CET)

Blokeret igen[redigér wikikode]

Rodejong,

Jeg har blokeret dig i to timer, da du tilsyneladende ikke forstår, hvad der bliver skrevet til dig.

Arkivering af diskussionssider kan tidligst finde sted en uge efter seneste indlæg i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 11:58 (CET)

Da ikke for NYHEDSBREVE!!!!!
Det er kun for løbende diskussion mellem brugere! Er du bindegal?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:59 (CET)
Pugilist: Fjern venligst blokeringen!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:11 (CET)
Jeg kræver en afstemning over denne blokkade! Jeg mener at denne blokkade er pålagt ud fra personlig irritation, ikke på grund af at jeg har gjort noget forkert!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:17 (CET)
Det var din sløring af siderne, som SteenTh lagde op, som udløste polemikken, ikke nyhedsbrevet. Din blokering er udløst af, at du ikke tager en stille og rolig diskussion, men blot ruller tilbage; jeg skulle i øvrigt have blokeret din adgang til din diskussionsside. Formålet er at få dig til at tage en dialog fremfor blot at buldre afsted. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:20 (CET)
Pugilist: Hvad var det jeg slørede? Ved du det overhovedet? Hvis du ikke ved det, så lad være at blande dig!
Efter måneders med konflikter med jer, kan du ikke forvente, at så snart jeg dukker op, og man direkt igen er på ens nakke, at man bliver mødt ed venlighed.
Som vrenak siger, det var en henstilling. Ikke et krav. At jeg siger "Ellers tak" betyder ikke at jeg er forkert, men at jeg har ret til at sige nej tak. Du hører en lille klokke, og styrter in i glasbutikken og ødelægger helle glasværket for så at blive forarget over at der kommer modstand, og så lukker DU butikken med begrundelse at jeg er uhøflig? Helt ærlig!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:25 (CET)

(redigeringskonflikt)

PS: Er en anden administrator uenig i blokeringen, kan du få denne til at ophæve. Det vil nok være nemmere end en afstemning, da blokeringen udløber om mindre end et par timer.
Til dine bemærkninger om "personlig irritation", kan jeg henvise til det link jeg henviste til for lidt tid siden om generel uønsket adfærd: "A long-term history of disruptive behavior with little or no sign of positive intentions.", "Excessive soapboxing, escalation of disputes, repeated hostile aggressiveness, and the like, may suggest a user is here to fight rather than here to build an encyclopedia", "Extreme lack of interest in working constructively and in a cooperative manner with the community where the views of other users may differ; extreme lack of interest in heeding others' legitimate concerns; interest in furthering rather than mitigating conflict like disregarding polite behavior". Jeg har ikke "personlig irritation", men jeg er af den opfattelse, at din adfærd falder ind under disse kategorier, ligesom jeg også finder en lignende beskrivelse i en:Wikipedia:Gaming the system --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:31 (CET)
Vi er Wikipedia på dansk. Ikke Wikipedia på engelsk. Deres politikker gælder ikke her. Men igen. Du kommer som en Elefant i glasbutikken. Det er dig der eskalerer sagerne. Ikke mig!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:33 (CET)
Du har ret i, at vi ikke formelt har en nedskrevet politik som på enwp. Det udelukker imidlertid ikke, at vi har administreret den kortfattede danske politik i nogenlunde overensstemmelse med den engelske politik, der i sin essens blot siger, at brugere, der ikke samlet bidrager til projektet kan få inddraget redigeringsadgangen midlertidigt eller permanent. Vi kommer det nok ikke nærmere. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:55 (CET)
Korrekt, og enig.
Hver uge får jeg to nyhedsbreve. De arkiverer jeg altid med det sammen, så jeg bevarer diskussionssiden til diskussioner.
Her kommer du og lægger nyhedsbreven tilbage igen. Du tror at du gøre det med rette fordi Steenth har sagt at jeg ikke skulle skjule "listen" (<!-- og -->)
Men det var noget helt andet han talte om. Kan du se at du så ikke kastede vand over ilden, men olie? Jeg er i diskussion med steenth, og med det sammen er der to andre som blander sig. 1 der har set hvad der skete, og en anden der slet ikke ved hvad der er sket.
Jeg tillader mig at lave en redigering fra tid til anden, og ikke i den omfang som før, så jeg ikke bliver suget in i Wikipediauniverset igen. Og jeg følger med i min overvågningsliste. Så der var slet ikke grund til at der blev lavet SÅ stort nummer ud af det. Vel?
Jeg er ikke her for at skabe drama. Ikke for at trolle. Bare for at være til stede og lave en redigering i nu og næ. Jeg vil gerne have ro til det, og ikke en masse konflikter med jer, som slet ikke er nødvendigt.
Jeg mener at jeg har ret i at takke nej til forslagene når det ikke er i strid med politikkerne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 13:07 (CET)
Kære bruger Rodejong. På trods af en historik, der blandt andet omfatter en række konflikter med andre brugere og en længerevarende blokering, vender du nu aktivt tilbage med at "udfordre" (det er et mildt udtryk for dine indlæg ovenfor) ikke en, men to erfarne administratorer. Du anvender din helt personlige tolkning af Wikipedias normer og politikker som argumentation. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad det er, du vil opnå. Dawiki er et skrøbeligt projekt med relativt få aktive brugere i forhold til de "store" wikier, hvilket betyder, at de, der ønsker at bidrage konstruktivt må samarbejde og ind imellem opgive særstandpunkter for at undgå, at konflikter overskygger arbejdet med at forbedre de mange artikler, der trænger til det. Jeg beder dig derfor indtrængende om at overveje din måde at diskutere på, inden du trykker på "offentliggør ændringer" knappen. Dette er venskabeligt ment, men samtidig en påmindelse om, at der er grænser for, hvad der tolereres i diskussioner. --Ramloser (diskussion) 23. jan 2018, 16:07 (CET)
Lad mig være kortfattet (så kort som jeg nu kan):
1) Diskussionen var nu slut. Du starter den på ny igen.
2) Der var en uenighed mellem mig og steenth. Jeg sagde kontant at jeg er uenig og ikke vil lave mine undersiden om.
3) Der er fastslået at jeg fik en opfordring. Jeg har sagt "nej tak" - mere er der ikke i det. Medic opfattede sagen som om det omhandlede min diskussionssiden. Det var det ikke. Pugilist så Steenth' besked over at "skjule listen", og troede at det var min arkivering af en nyhedsbrev og eskalerede diskussionen ved at starte en redigeringskrig.
4) Så blev jeg blokeret for noget jeg ikke kan blokeres for. Med ret er den blokering omstødt.
Helt ærlig, jeg har været væk i lang tid, og mens jeg er i gang med arkivering, bliver jeg provokeret af tre administratorer der mener at jeg bare er her for at trolde. Så er alt blevet sagt der kunne siges, uenigheden er der stadig, men sagen er at Steenth havde ret med at komme med forslaget, og jeg havde ret til at sige "nej tak".
Og så kommer du og åbner sagen igen. Kan du ikke se at du så selv kaster olien på ilden igen? Så jeg håber nu at du accepterer at jeg kaster en spand vand over ilden, og lukker diskussionen. Er du med på det?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. jan 2018, 01:25 (CET)