Brugerdiskussion:Rodejong

Nyhedsbreve 2017

'18

Arkiv 2017

'18

Tak Rodejong for din bidrag her på siden.

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Rodejong!! Welcome message in English Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedia blev påbegyndt med den engelske udgave af Larry Sanger og Jimmy Wales den 15. januar 2001. Den danske udgave blev påbegyndt den 1. februar 2002 og indeholder lige nu 236.888 artikler. De tre bærende principper på Wikipedia, der tilsammen definerer dens niche på World Wide Web er: Den er, eller sigter på at blive, primært en encyklopædi. Den er en wiki, det vil sige den kan redigeres af hvem som helst. Den er med åbent indhold under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer kan siges at være baseret på 'Wikipedias fem søjler, der definerer Wikipedias karakter: Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssiderne. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Få hjælp Har du et spørgsmål? Så stil det i Landsbybrønden eller i nybegynderforumet. Du kan også besøge os på vores hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Hvad Wikipedia ikke er Ting man helst bør undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Følg konventionerne & Notabilitet Praktiske hjælpemidler for at starte en side. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org). Denne side er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle Med venlig hilsen, Rodejong (diskussion | bidrag | logliste | slettede brugerbidrag | blokeringslog | håndtering af brugerrettigheder) 14. apr 2018, 22:09 (CEST)

Dette er Rodejongs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Rodejong.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

	Brugerdiskussion:Rodejong har et eller flere arkiver. Se:	Arkiver |	2016 |	2017 |	2018 |

| Til bunden |

Indholdsfortegnelse

Go'morgen, og velkommen på min diskussionsside.

Nye diskussioner

Adfærd

Rodejong, jeg finder din ageren i denne diskussion ganske problematisk. Ét er, at du blander dig i en diskussion, som du tydeligvis ikke forstå, noget andet er dine afsluttende bemærkninger i diskussionen.

Du har flere blokeringer bag dig på dawp, og har på nlwp et hav af blokringer. Du er gentagne gange blevet opfordret til en mindre forstyrrende adfærd, men det er tilsyneladende svært for dig at undgå at komme ind i de situationer, hvor mange andre finder din adfærd problematisk. Du har mange gode bidrag, men har et generelt problem, hvilket dine blokeringslog'er illustrerer. Du er i min optik, det som Jimmy Wales kalder en "Annoying User, Good Content". Denne type bruger har historisk givet store problemer, fordi det er svært at finde en balancegang. Som du ser af linket, er Jimbos holdning til den type af brugere klar. Kunne du overveje at kigge indad og justere din adfærd, således at du skruer ned for de diskussioner og den type af konflikter, der gennem tiden har kostet dig de mange blokeringer?

Fortsætter uroen, vil jeg tro, at der er flere, der vil støtte op om Jimbos løsning og bede dig - frivilligt eller ufrivilligt - at finde et andet sted at redigere. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 10:00 (CEST)

Pugilist: Jeg reagerer måske hård nok ja. Men jeg mener bestemt at din tilbagrulning heller ikke var problemfrit, da du med at genindsætte de rettelser IP-en gjorde, igen fjernede billedet med en hel paragraf tekst. Madglad reagerede (måske hastigt) på IP'ens redigerings opsummering der ikke var i overensstemmelse med hvad IP-en gjorde.

I din første reaktion på Madglads disk siger du: Det er ikke ok. At Rodejong heller ikke har sat sig ind i indholdet af rettelsen og måske heller ikke har danskkundskaber til at se forskellen på de to versioner, ændrer ikke deri. Jeg forhold mig ikke til det sproglige, for det var sådanset ikke det jeg behøvede at rette op på. Du beskylder mig dog for at jeg mangler danske sprogkundskaber (selvom jeg har sprogniveau 4).

Din personlige angreb på mig viser at du kommer direkte ind i diskussionen som en elefant i glasburet. Så kan du ikke forvente at jeg ved næste kommentar stadig står at smile til dig vel?

Jeg begynder ikke en diskussion om blokader. Jeg forhold mig udelukkende til fjernelse af billedet og den tekst der følgte med i den, som var på ca 800 tegn (omkring en paragraf). Jeg har aldrig tvivlet om at de rettelser fra IP-en var gode. Det er noget mellem dig og Madglad. Det kan du ikke klandre mig for, som du gjorde.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. apr 2018, 10:22 (CEST)

Min besked på din diskussionsside var ikke så meget for at sprede diskussionen om den konkrete artikel til et nyt sted. Beskeden var blot en oprigtig velment opfordring til dig om at overveje, om du måske kunne overveje at ændre din adfærd; ikke i den konkrete diskussion, men mere generelt.

Jeg synes, at det er lidt pudsigt, at jeg stiller et spørgsmål til en konkret bruger på dennes diskussionside, hvorefter du kaster dig ind i diskussionen (efter min opfattelse uden at have begreb om, hvad det handler om), hvorefter du i denne tråd vender det til, at det er mig, der "kommer direkte ind i diskussionen som en elefant i en glasbutik" og i øvrigt smider kortet "personangreb".

Det giver mig en fornemmelse af, at du ikke forstår, hvad jeg har skrevet lige ovenfor. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 10:40 (CEST)

Du angriber mig på min sprogkundskaber Pugilist. Det er det jeg reagerer på.

Jeg pointerer overfor dig hvad problemet var, hvorfor Madglad nok rullede den tilbage, og at jeg har tilbageført billedet med tekst. Ikke mere eller mindre. Det var ikke grund for efterfølgende at angribe mig om min sproglige formåen. Det er ikke i orden.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. apr 2018, 10:50 (CEST)

Og nej, din besked var ikke ment som almindelighed når du åbner din besked med Rodejong, jeg finder din ageren i denne diskussion ganske problematisk. Så lyv endelig ikke overfor mig.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. apr 2018, 10:54 (CEST)

@Rodejong. Essensen af Pugilists besked er en opfording til at se indad og ændre din adfærd. Den opfording vil jeg tilslutte mig og spørger nu uden omsvøb: Vil du se indad og ændre din adfærd? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. apr 2018, 11:05 (CEST)

Jeg synes at det ikke er i orden at angribe mig på min sprogkundskaber og forståelsen af diskussionen. Og jeg mener at jeg har ret til at forsvare migselv for det.

Det er ikke i orden at belære mig om hvordan jeg skal agere overfor andre brugere, når du selv ikke kan behandle andre med respekt. Du undviger det jeg påpeger over for dig, både her og på Madglads disk.

Opfordringer tager jeg til efterretning. Jeg skal nok trykke mere på "pyt"-knappen. Men jeg vil opfordre jer, at "lytte" mere til -hvad- jeg siger end til -hvordan- jeg siger det. Det er meget frustrerende at i ikke læser det jeg siger, men bare ser mig som en rød klud.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. apr 2018, 11:37 (CEST)

Godt. Jeg hæfter mig især ved, at du udtrykker vilje til at ændre adfærd. Min formodning er, at vi alle forsøger at lytte, men jeg tror ikke vi kan lytte "mere" i øjeblikket. Her må du have tålmodighed og håbe det kan blive bedre, som en følge af at du ændrer adfærd. Jeg opfordre dig til at benytte "pyt"-knappen når du har lyst til at deltage i en diskussion og ikke mit inde i diskussionen. Med andre ord - deltag i færre diskussioner. Dette er blot et råd fra min side. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. apr 2018, 13:55 (CEST)

Tilbagerulning af "Morten Breum"

Hej

Du bliver nødt til at forklare mig hvorfor du har tilbagerullet min ændring. Hvad stod i vejen for at forklare hvad du synes der er galt med den?

1. Du kan bekræfte hans kunsternavn her https://en.wikipedia.org/wiki/Morten_Breum eller her http://mortenofficial.com
2. Måneder skrives med småt i Danmark.
3. Himalaya er ikke hans seneste single, derfor er denne sætning ej længere relevant eller korrekt. Kilde: https://www.dr.dk/musik/titel/family/9026826-1-1

Emilstahl (diskussion) 21. apr 2018, 21:15 (CEST)

Emilstahl: Jeg indrømmer gerne at jeg var hurtigt på aftrækkeren, men grunden er nok mest at det "lignede" hærværk.

1. Når du ser på redigeringen, så laver du en sætning der lyder:
   Morten Breum eller blot Morten med kunsternavnet MORTEN.
2. Måneder skriver vi med småt ja.
3. Så sletter du en hel sætning uden at begrunde hvorfor. I stedet for at slette denne sætning, kunne du have valgt at angive den rette single. Sletning uden begrundelse ses ofte som hærværk.
4. Du angiver redigeringen som m. m bruges udelukkende for mindre rettelser. For eksempel en stavefejl, kosmetiske ændringer, men ikke for redigeringer der sletter indhold eller tilføjelse der af.

Det syntes jeg at det ikke var i orden. Det var derfor at jeg rullede din redigering tilbage.

Hvis du havde anført dine ændringer i redigerings opsummeringen, havde jeg set anderledes på det. Det er derfor godt hvis du fremover angiver hvorfor du laver visse ændringer. Jeg tillader mig at indsætte en skabelon med forklaring om det på din diskussionsside.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 02:21 (CEST)

Det er uheldigt at der sker tilbagerulning af en brugers bidrag blot fordi der er utilfredshed med redigeringssammendraget. Det kan opleves negativt at få stillet redigeringer tilbage, og det kan fratage bidragsydere lysten til fremover at bidrage, hvorfor det er vigtigt, at der forinden en tilbagerulning som minimum foretages en vurdering af redigeringen, der rækker udover at skimme redigeringskommentaren igennem. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 12:19 (CEST)

Pugilist, Tak for påmindelsen, (du har mange af den slags), men nu har jeg arbejdet siden 2005 på Wikipedia, så jeg er ikke ny, og ved udmærket hvordan det påvirker en bruger. Når man laver meget arbejde, så er det ikke mere end rimelig at forvente at der, en gang i mellem, smutter en fejlvurdering igennem.

Brugeren spørger pænt, jeg undskylder og forklarer pænt, så der er ikke brug for at du en gang ekstra påpeger at jeg lavede en fejl. Du er da heller ikke en af dem jeg med glæde modtager på min diskussionsside, selvom det er din gode ret.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 18:14 (CEST)

Når jeg tillader mig at skrive på din diskussionsside, er det ikke fordi du har begået en fejl (det kan vi alle), men fordi du retfærdiggør din tilbagerulning med redigeringssammendraget. Det er problematisk, særlig kort tid efter at en anden bruger benyttede samme forklaring på at have rullet en redigering tilbage uden at have sat sig ind i hvad redigeringen indeholdt. Du er bekendt med diskussionen.

I tillæg indsætter du så også et par skabeloner på brugerens diskussion, hvilket vel ikke kan opfattes på anden måde end en markering af, at det var brugerens fejl, ikke din. Jeg minder i øvrigt om det fine essay på enwp Don't template the regulars. —Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 18:43 (CEST)

Hvis du ikke selv følger retningslinjer, så kan du ikke forvente at jeg tager dig seriøst.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 18:52 (CEST)

Rodejong... Vi forventer, at du tager dine medskribenter seriøst. I særdeleshed, når der er tale om erfarne brugere. Vi har mange gange været omkring din adfærd her på da.wiki, og konsekvensen er, at du må acceptere henvendelser som disse, om du bryder dig om dem eller ej. Du er i din gode ret til at være uenig, men i så fald forventes du at indgå i velovervejet diskussion, ikke at affeje diskussionen. Du må også være bevidst om, at en diskussion undertiden vil ende i en konklusion, der går dig imod. Det er en del af livet i samarbejder som disse. Det korte af det lange er, at henvendelser som Pugilists herover er en rimelig henstilling, som du gerne må tage til efterretning. Pugilist har ret i, at en handling som den du foretog på Morten Breum påvirker din medskribent negativt, hvilket er noget af det sidste, vi har brug for på da.wiki - tag det derfor som det gode råd det er, i stedet for at gå i forsvar. Det vil spare dig for en række problemer fremover. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. apr 2018, 08:43 (CEST)

Medic (Lindblad): Jeg har intet imod henstillingen, tvært imod har jeg selv overfor brugeren indrømmet at jeg var hurtigt på aftrækkeren. Det jeg har imod pugilist er at Pugilist kommer (halvandet døgn efter) med en henstilling, som jeg allerede var klar over, og havde givet udtryk overfor brugeren. Så det var slet ikke nødvendigt mere. For mig føltes det mere at han opdagede at jeg havde lavet en fejl, tog chancen for lige at kunne belære mig. Men det kan godt være at jeg har fejlvurderet dette. I hvert faldt, var diskussionen for længst slut, og krævede ingen opfølgning mere.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. apr 2018, 08:59 (CEST)

Brugerdiskussion:Kjeldjoh#Afskrift?

Se venligst Rmirs seneste indlæg, det ser ud som om han melder sig ud af omskrivningsprojektet. Det må få konsekvenser! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 08:24 (CEST)

Bruger:PerV - Ja, jeg har set det, og er klar over at det ikke kommer til at fungere med Rmir, da han videns ophavsret fastholder at oplysningerne ikke må gå tabt. Jeg er faktisk paf at AOA-en ikke får ham på andre tanker. Velviljen er der, men kun som det passer ham. Og da det er svært at kontrollere hvad der er citat, hvad der er egne ord, hvad der er skrevet af en anden, da det er så omfangsrigt, føler jeg at det ville være bedre hvis de tekster bliver slettet og skrevet fra bunden af. Ligesom jeg for eksempel gøre med at skrive nye artikler. Så indfører jeg de biografiske oplysninger i Wikidata og begynder at forme sætninger ud fra det. Det er min egne ord, min sprogbrug, min talemåde man så kan genkende (Selvom det er lidt fejlbehæftet en gang i mellem).

Når man omskriver har man skribentens talemåde, ordbrug og opbygning man flytter rund med. Når man har 7 ingredienser samlet i en mos, så kan du stadig flytte rundt med det, men det er stadig sammen mos, men når man tager nye ingredienser (sammen vare) kan man ændre konsistensen og lave en helt anden mos. Åbenbart er Rmir ikke en bruger der kan skille sig af med den gamle mos, selvom den er 100 år gammel og svært at spise.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 08:49 (CEST)

PerV lyver og han ved det godt selv. Jeg har netop ikke meldt mig ud af omskrivningsprojektet. Men når jeg oplever, at 3-4 personer gør alt for at sabotere mig i dette arbejde, ser jeg ingen anden mulighed end at holde kortene tæt til kroppen. Det er jer selv, der har ødelagt tilliden på projektet med jeres opførsel. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 09:08 (CEST)

Tak for beskeden. Som du nu kan se har jeg valgt at sætte Ibrug på en artikel som jeg også har markeret som rent afskrivning. Jeg vil vise dig hvad jeg ville have gjort i dit tilfælde.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 09:10 (CEST)

Det er da håbløst, skulle vi have "ødelagt tilliden på projektet med jeres vores opførsel". Som jeg ser det er det dig Rmir, der har ødelagt tilliden, ved at tilføre wikipedia hundreder af ufordøjede 100 år gamle artikler, som nu oven i købet viser sig at være copyvio - det kan da vist kaldes en grundig undergravelse af tilliden. Efter min mening har du kun chance for forsat at deltage i et community, der netop bygger på tillid, hvis du åbent og ærligt lægger alle dine krumspring frem til bedømmelse af communitiet. Min tiltro til dine bidrag er i hvert fald alvorligt rystet! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 09:56 (CEST)

Jeg har påbegyndt en analyse af Rmir2 's seneste 300 bidrag og fået hans accept af, at udtage en stikprøve af 2274 oprettede artikler, som i henhold til den af mig valgte metode bør kunne give et retvisende billede af omfanget og karakteren af de problemer, denne bruger har skabt og delvis erkendt. Både PerV og Rodejong har været inde over den pgl. [AOA Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmir2 og Copyvio og PerV har endog takket mig for min seneste redigering heraf. Hverken Rodejong eller Madglad har kommenteret mit forslag om en analyse, men benyttet lejligheden til at gentage en kritik af Rmir2, som også kører på andre diskussionssider, denne inklusive. Dermed skaber de tvivl om validiteten af min analyse. (Se også min kommentar hertil på nævnte AOA.--Ramloser (diskussion) 25. apr 2018, 10:18 (CEST)

Denne diskussion skulle aldrig være fortsat andre steder end på den pågældende diskussionsside (hvor brugeren nu har oprettet en AOA, hvor videre diskussion kan pågå). Hold diskussionerne samlet. Ønsker man at andre brugere skal se diskussionen, kan man pinge dem der. Jeg anser derfor denne diskussion som afsluttet og håber I vil respektere det. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:28 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Kære Ramloser, der er vist ingen der "skaber de tvivl om validiteten af [d]in analyse". Jeg sætter i hvert fald stor pris på den; men når Rmir udtaler "Hvis jeg offentliggjorde en liste, ville 3-4 personer omgående kræve dem slettet uden mulighed for at rette op på dem. Derfor kan jeg desværre ikke gøre det. Men de står øverst på min "to do"-liste. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 08:04 (CEST), underkender han det vigtigste på dansk wikipedia, communityet, fællesskabet, der har påtaget sig den enestående opgave at skabe en verdensomspændende fri encyklopædi, hvor alle deltager efter evne. Den kæmpe opgave er kun mulig at løfte, hvis vi helt åbent kan dislkutere de enkelte bidrags validitet. DET forhindrer Rmir med sin indstilling. Hans holdning svarer til mange nye brugeres insisteren på at opslag de har lavet er "deres egne". Det strider mod ideen bag og ånden på wikipedia. Så uanset din seriøse undersøgelse, vil jeg sætte alvorligt spørgsmål ved om Rmir passer ind i communitiet! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 10:39 (CEST)

Kilde til Evagrius Ponticus

Hej Rodejong. Jeg kan oplyse dig om, at artiklen er oprettet fra introen fra den engelske wiki-artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 11:08 (CEST)

Tak for din omskrivning af Johannes Cassianus. Hvis det er din tilgang i fremtiden, vil jeg føle mig mere tryg ved at lave en liste over artikler, der skal rettes op på. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 11:34 (CEST)

Nej. Dette eksempel kan du (skal du) bruge fremover. Hvis der er noget du ikke vil ændre på, skrev: I Salmonsens Konversationsleksikon beskrives "...!" Ellers skal sætningerne slet ikke være genkendeligt.

Jeg vil lave en forslag om at flytte COPYVIO direkte til din underside i stedet for at slette det direkte.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 11:41 (CEST)

@Rmir2:: Jeg har nu indsat et forslag her og håber at du er enig]].
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 12:16 (CEST)

Om brug af test-skabelonerne

Hej Rodejong. Hvis en person ikke bedriver åbenlyst hærværk, men i stedet gør noget andet der kan anses som problematisk vil jeg anbefale at du undgår at bruge skabeloner såsom {{test3}}, og i stedet skriver en personlig besked. Hvis en persons handlinger bunder i en uenighed om indhold og ikke er lavet i ond tro kan det virke lidt voldsomt at blive mødt med et rødt stop-skilt, uanset om man så ikke følger bestemte retningslinjer. Hvis vi havde mere specialiserede skabeloner såsom de har med Twinkle på en-wiki var det måske fint, men når vores skabeloner er formuleret så de omhandler vandalisering af artikler kan det være unødigt voldsomt at bruge dem til andre situationer.

Det er selvfølgelig ikke forbudt at bruge skabelonerne, men jeg tror du får en mere konstruktiv samtale ud af det hvis du lader være. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. apr 2018, 11:19 (CEST)

Kan du lige give mig et eksempel / eksempler? For der er nogle IP-er der er dynamiske og laver samme hærværk selvom det ikke ligner hærværk. Men jeg er enig med dig i at vores skabeloner ikke er optimalt, og måske skal der bruges lidt til på det.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 11:22 (CEST)

Nåja, det var nok lidt dumt ikke at forklare hvad det drejer sig om... Det er Brugerdiskussion:77.215.169.236 hvor brugeren bliver ved med at indsætte et eksternt link til en Facebook-gruppe. Det er selvfølgelig i strid med diverse retningslinjer, men jeg vil næppe kalde det hærværk da det er foretaget med gode intentioner. Men ja, skabelonerne er meget nøjagtigt fokuseret på hærværk, og så er det bedre at bruge en personlig besked når det drejer sig om andet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. apr 2018, 11:28 (CEST)

Bruger:InsaneHacker Enig at der i dette tilfælde kunne bruges andre beskeder. Måske kunne det være rart med en {{{2|med at vandalisere sider}}} så man kan vælge hvad der i den specifike sted skal stå, for eksempel:

• Hvis du fortsætter at reklamere for din facebookside som sagt ikke har encyklopædisk værdi på Wikipedia, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak,

Men da det er låst kan jeg ikke selv indsætte det.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 11:39 (CEST)

Jeg tror, at det du efterlyser findes i {{Test2 ny}} - men den må først bruges, når der findes konsensus herfor i denne diskussion. Den kan du eventuelt finde frem igen, for jeg er i store træk enig i den problematik du nævner. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 11:51 (CEST)

Hejsa

Hej Rodejong ved du hvorfor at Bruger:Zoizit/vector.js er hold op med at virke??? ---Zoizit (diskussion) 26. apr 2018, 22:45 (CEST)

Prøv med at genstarte browseren, slet cache, etc. Scripts har det med "at hænge".
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 23:05 (CEST)

Du er en skat --Zoizit (diskussion) 26. apr 2018, 23:17 (CEST)

 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 23:18 (CEST)