Brugerdiskussion:Rodejong

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tabel of Content

for din store tjenestevillighed
for din store tjenestevillighed
Udnævnt som Bi af:
Zoizit

Nye diskussioner[redigér wikikode]

nl:Trans-Siberische weg[redigér wikikode]

Kan jeg få dig til at importere {{Pictogram weg Rusland M-weg|10}} fra nl wikipedia. Jeg er igang med at skrive "den Transsibiriske vej" og vil gerne benytte vejnumrene i artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2017, 12:08 (CEST)

Jeg laver lige floden færdig, og så skal jeg ud af døren. Jeg kigger i aften på det. Er det i orden?  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. apr 2017, 12:10 (CEST)
@PerV:
Nummer Navn Trajekt
M10 Rossiya Sankt Petersborg - Moskva
M5 Ural Moskva - Tjeljabinsk
P254 Irtysj Tjeljabinsk - Novosibirsk
P255 Sibir Novosibirsk - Irkutsk
P258 Bajkal Irkutsk - Tjita
P297 Amur Tjita - Khabarovsk
A370 Ussuri Khabarovsk - Vladivostok
Var det det her du havde i tankene?
Brug: Skabelon:Vejikon Rusland A-vej, Skabelon:Vejikon Rusland M-vej og Skabelon:Vejikon Rusland R-vej. Se skabelonernes dokumentation.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. apr 2017, 15:34 (CEST)
Tak for skabelonerne! Som du kan se her har jeg benyttet dem. Der er imidlertid et problem. Som jeg ser det bør Skabelon:Vejikon Rusland R-vej vise f.ex. P297 og linke til R297. Du kan evt. se den hollandske skabelon. Skiltet langs vejen er P297, men translitterationen på dansk, og iøvrigt generelt latiniseringen af P er R, så en kommende artikel bør ligge under R297, mens "skiltet" er P297. Både på en og nl wikipedia har de løst det, som jeg har skitseret. Der ud over undrer det mig, at "skiltet" blot er en blå baggrund for tallet, jeg havde forestillet mig, at "skiltet" var en blå firkant med en hvid kant omkring, tilsvarende nl:Sjabloon:Pictogram weg Rusland R-weg. Det er vist den form for "skilt" vi plejer at anvende for vejnumre, som f.ex. europaveje Tabliczka E20.svg. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. apr 2017, 10:01 (CEST)
@Rodejong: har du læst min kommentar, og kan du få tid til at kigge på det? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2017, 10:59 (CEST)
PS: Her er link til den russiske udgave af "skiltet" P297-RUS.svg. Så vidt jeg kan se, er det russiske skilt først med hvid ramme, og yderligere med sort kant. Men kan vi ikke bare benytte den russiske fil? Altså benytte den i Skabelon:Vejikon Rusland R-vej, og tilsvarende i Skabelon:Vejikon Rusland A-vej samt Skabelon:Vejikon Rusland M-vej? Commonscategorien findes her, med de forskellige skilte. Jeg ved hverken hvilken farve de bør have, eller hvilken skrift, der bør benyttes, men vi bør vel vælge en farve og en skrifttype? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2017, 11:30 (CEST)
@PerV:: Der hvor E20 skiltet er brugt har man brugt et billede. Det kræver vist et andet opsætning. Det kigger jeg sener på (er i gang med renovering) I mellemtiden har jeg ændret teksten på skiltet fra R til P, mens linket er uændret.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. apr 2017, 11:45 (CEST)

Tak! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2017, 11:58 (CEST)

@PerV: Så vidt jeg kan se bruger russerne kun billeder fra Commons. De kan jeg ikke sådan implementere sådan.
Et andet problem er at NLWP i deres almindelige opsætningsfil har andre værdiger hvorfor der kan vises et lille hvil ramme i skiltene. Det skal jeg lige spørge dem om, og se om det også her kan implementeres.
Jeg har nemlig brugt nøjagtig deres koder på vores danske skabeloner, så det skulle give samme resultat. Jeg vender tilbage om det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. apr 2017, 16:41 (CEST)
@PerV: Jeg har ikke kunne løse problemet med rammen. Så i mellemtiden er det bare sådan. Jeg håber at finde en løsning senere. Men for nu har jeg ikke flere ideer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 3. maj 2017, 08:52 (CEST)

Infoboks fodboldspiller - og wikidata[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg har et ønske, som jeg anser som værende lettere besværligt (måske umuligt), men vil det være muligt at hente både klubber og ligakampe fra wikidata? :) Tænker du har viden på det område? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:38 (CEST)

Det vil jeg se på. Jeg ved nemlig ikke om kampe er tilgængeligt som særskilte emner. For då betyder det at de skal oprettes hver og en der. Hvis ikke så skal det eventuelt anmodes. Jeg vender tilbage.  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. apr 2017, 20:47 (CEST)
Det lyder fantastisk. Det er også helt i orden hvis det bare er klubberne der nævnes. Men vend tilbage når du ved mere :D mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:50 (CEST)



Det er en god ide at slå ord op, du ikke forstår, inden du retter artiklers sprog[redigér wikikode]

Du har redigeret i Niels_Palladius med beskeden "retter op i tekst. lidt mere nudansk. erstatter "opbyggende" til "opmuntrende"". Der stod "opbyggelige" i den oprindelige tekst (ikke "opbyggende"). "Opbyggelig" betyder "som styrker troen og fromheden; som bidrager til at styrke moral og åndelig udvikling" (DDO) og blev tidligere især brugt om bøger af religiøst tilsnit henvendt til et bredere publikum, se fx Kierkegaards Opbyggelige Taler i forskjellig Aand. "Opmuntrende" kan med andre ord ikke bruges som synonym for "opbyggelig" Glemmitnavn (diskussion) 9. maj 2017, 13:26 (CEST)

Forstået Glemmitnavn. Tak for din henvendelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. maj 2017, 13:36 (CEST)

hjælp[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Tak for din henvisning til en.wikisage.org på min diskussionsside. Hvordan fungerer det? Det kan jeg ikke umiddelbart blive klog på, men jeg kan se, at der findes en engelsk og en nederlandsk version, så du ved det måske? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. maj 2017, 20:58 (CEST)

Den fungerer ligesom på Wikipedia. Men den har sin egen server, egen domaine, og består hovedsaglig af brugere der har opgivet at samarbejde med Wikipedianere eller blev bandlyst der af kernegruppen på Wikipedia.
Da notabilitetskriterien er meget strikse på NLWP, bliver der til dagligt ofte slettet 10-20 artikler. Nogle af dem er god nok, interessante, men ikke notabel nok for Wikipedia. Men Wikisage importerer så disse artikler til behold. Ofte bliver de så efterfølgende udvidet der.
Når du vil lave sådan noget, er det bare at opsætte en domaine, og installere MediaWiki. Derefter kan du skrive der, som du gøre her!  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. maj 2017, 21:12 (CEST)
Tak for det foreløbige svar, men du taler med en IT-analfabet. Altså: hvordan opsætter man et domæne? Rmir2 (diskussion) 9. maj 2017, 21:21 (CEST)
Gå til www.one.com vælg en domaine Rmir.nu fx. Med et webhotel får du 25 GB diskplads, 512 MB RAM, En database, 1 domæne, SSL for en 20er per måned. Opsætningen kan jeg gøre for dig eventuelt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. maj 2017, 21:45 (CEST)

Ang. dine kommentarer[redigér wikikode]

Kære Rodejong. På opfordring om at tage diskussionen andetsted (se Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum#Forkert debat) har jeg følgende spørgsmål til dig:

  1. Hvor er det at jeg angiveligt har "underskrevet at man ikke kritiserer en anden administrator"?
  2. Er det din mening bevidst at komme med konfliktoptrappende kommentarer? (jf. kommentaren "Det er min mening")
  3. Mener du, at jeg ikke må være uenig i en anden administrators ageren, med mindre jeg specifikt skriver det på administratorens brugerdiskussionsside?
  4. Mener du, at det er forkert af mig, at tage en diskussion hvor den er startet, når jeg mener en anden administrator har lavet en fejl, selvom den eventuelle kritik er i tråd med diskussionen?
  5. Mener du, at din kritik af mine indlæg i ovenfornævnte diskussion er berettiget, eller er det et personligt problem der passer ind også?

Dette er ikke ment nedladende, ikke ment aggressivt eller på anden måde negativt. Dette er faktisk fordi jeg er oprigtigt nysgerrig på disse spørgsmål, derfor håber jeg du vil besvare dem - og husk også at jeg kan have misforstået noget. Jeg håber selvfølgelig også, i de tilfælde hvor det giver mening, at du vil komme med henvisninger til hvor jeg kan læse mere :) Med ønsket om en fortsat god dag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 15:40 (CEST)

  1. Jeg har ledt men kunne ikke finde det. På NLWP er der skrevet om at man ikke kritiserer en medadministrator. Jeg troede at have læst det her også, man kan ikke finde det. Undskyld derfor.
  2. Jeg mener ikke at jeg optrapper konflikten men netop prøver at få dig at tænke om at du hellere skulle direkte spørge vrenak direkte. Du skriver jo selv: Er man usikker på hvad en bruger mener i en given situation, kan man spørge. Det gjorde du ikke. Du dannede en mening og den fyrede du af. Du gave vrenak ikke en chance for at kunne forsvare sig eller uddybbe sig.
  3. Ja. Min holdning er:
    En administrator giver kommentar til en bruger at noget er forkert. Du er ikke enig, og går til administratorensbrugerside og skriver:

    "Se lige [ her ] hvor der angives sådan og sådan. Jeg tror at din kommentar på brugerens diskussionsside ikke stemmer overens. Hvad synes du?" jf. Wikipedia:Administratorer/dialog

    Dette angiver at du er uenig, men at du ikke irettesætter ham, og slet ikke på brugerens diskussionsside. Du giver din medadministrator ikke engang chance for at korrigere ham selv hvis han efterfølgende er enig med dig. i stedet for skriver du:

    Det står altid en bruger frit for, om de ønsker at bruge skabelonerne. Der er absolut intet krav om at bruge dem, hvilket blandt andet er fordi det netop er konsensus og ikke en afstemning. Der er forbud mod at bruge hjemmestrikkede skabeloner, som ikke er godkendt. Men den valgte måde er bestemt ikke forbudt. Er man usikker på hvad en bruger mener i en given situation, kan man spørge, fremfor at rette i indlægget, og påtvinge brug af skabeloner. Jeg vil dog medgive, at det kan være lettere når der angives specifikt behold/behold ikke, men det var der så vidt jeg kan se, også gjort her? Ellers Vrenak lige udddybe årsagen til "irettesættelsen". : Jeg fremhæver!

    Du angiver flere gange at administratorens kommentar ikke bare er forkert men helt, totalt, fuldstændigt forkert. Brug af "absolut intet", "bestemt ikke" gør kun at du stiller dig lige ret overfor din medadministrator. Jeg siger ikke at du ikke må være uenig. Men du irettesætter din medadministrator på brugerens diskussionsside. Og det synes jeg ikke er i orden.
    Desuden beskylder du din medadministrator for at "påtvinge" noget og kræver at din medadministrator "skal" forklare sig hvad han mener.
    På ingen tidspunkt i din kommentar har du givet din medadministrator mulighed for at bevare værdighed, og underminerer du samtidigt at administratorholdets ansenet.
    Det er derfor jeg skrev: Jeg synes ikke om denne offentlige kritik mod vrenak. Jeg mener at det er bedre at Tøndemager retter henvendelse til vrenak, i stedet for den her nedladende kritik. Især når i begge er administratorer.
  4. Ja!
  5. Om det du siger er sandt eller ej, har ikke noget med sagen at gøre. Min mening om dette er derfor heller ikke relevant. Jeg konstaterer at din agere mod vrenak i denne tilfælde er forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 21:07 (CEST)
  1. Du er tilgivet for denne del.
  2. Du "angriber" mig, uden relevans for diskussionen, hvilket i min bog er optrapning af konflikten. Dette kan være en medvirkende årsag til at du ofte havner i problemer - situationsfornemmelsen er ikke til stede (seriøst spørgsmål, er det ikke også noget du faktisk har problemer med, eller misforstår jeg din lidelse? :) ). Og så er spørgsmålet, om det du beder mig om, måske ikke havde været mere relevant for dig selv i situationen? :)
  3. Alt det du trækker frem, synes jeg er mere end voldsomt overdrevet. Du trækker rigtigt meget ud af noget, der reelt set ikke er der. Der er, og har altid været, i orden at "korrekse" en anden bruger (og også administrator, da man som administrator IKKE er hævet over andre brugere), og dette skal netop gøres i den diskussion hvortil det hører. Det er helt gængs politik at fortsætte en diskussion der hvor den startede - også når det gælder administratorers indlæg. Vi er enige om, at hvis jeg havde et direkte problem med en bruger, skal den tages på dennes diskussionsside, men i diskussionen var der intet personangreb og intet problem med brugeren Vrenak. Derimod blev en anden bruger gjort opmærksom på at det var okay det brugeren havde gjort. Jeg vil også lige hurtigt sige, at de fremhævninger giver teksten en anden mening end den tænkte - især din fremhævning af "må" giver sætningen et tryk, der aldrig har været meningen eller hensigten, og det kan derfor opfattes meningsforvridende. Du har derfor skudt godt og grundigt ved siden af målet igen.
  4. Bemærk at jeg ikke spørger om jeg taler sandt eller ej, jeg spurgte om din kritik var berettiget. Men det har faktisk meget med sagen at gøre - for du antager at jeg agerer mod Vrenak, og det er fuldstændigt forkert. Jeg agerer for en anden brugers redigering - hvem der er "modparten" her er faktisk irrelevant. Det kan derfor formodes at du har set mine indlæg som et angreb mod en anden bruger, fordi du ofte føler jeg angriber dig, eller tager jeg helt fejl her? Det kan altså formodes at du har fordomme om mig, som kommer til udtryk i en manglende tro på at jeg faktisk er objektiv i diskussioner, fordi du har oplevet andet - er det forkert opfatte? :) Så både om din kritik er berettiget og om det bunder i noget personligt er faktisk højst relevant. Men tak for dine svar. Det kan i hvert fald en idé om hvorfor kommentaren kom :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 21:35 (CEST)
Suk! Skal vi nu diskustere om vi har lov til at diskustere. Der er intet forkert i det Tøndemageren skrev på siden eller det sted hvor han skrev det. Jeg undrer mig til gengæld over at du, Rodejong, mener du skal tage Vrenak i forsvar. Han plejer nu nok at kunne klare sig selv. - Savfisk (diskussion) 10. maj 2017, 21:39 (CEST)
Jeg tager ikke vrenak i forsvar. Det kan han sagtens selv ja. Jeg er bare uenig i medden måde Tøndemageren agerer på. Eller må man ikke have sine meninger her på Wikipedia? Vi er da ikke Nord-Korea eller Rusland her vel?  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 21:46 (CEST)
Det kan jeg godt være i tvivl om en gang i mellem. Der foregår også del ting, som er svære at forstå. - Savfisk (diskussion) 10. maj 2017, 21:57 (CEST)

Uglebræt[redigér wikikode]

Jeg har oprettet denne artikel fra nederlandsk (oversat dobbelt via engelsk), men den kan vist tåle en dobbeltkontrol. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. maj 2017, 10:32 (CEST)

Det er faktisk en dårlig ide at dobbelt-oversætte da der i sådan et tilfælde kan forekomme flere fejl, end at oversætte direkte. I artiklen var der masser af ting der tabte sin mening på den måde. Det er bedre at oversætte fra flere wikier der beskriver det sammen for at fange meningen med teksten.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 11:47 (CEST)
Ja, jeg ved det. Tak for hjælpen. Rmir2 (diskussion) 12. maj 2017, 12:14 (CEST)
  • Yes check.svg Gjort

Hvilke folks mening skal høres i diskussioner?[redigér wikikode]

Statsborgerskab (statsborgerskab og den juridiske nationalitet) og Nationalitet (Nationalitet, oprindelse, herkomst, etnicitet) skal forblive separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 03:41 (CEST)

Det tilkommer ikke Wikipedias skribenter at sidde og tage stilling til, hvilken nationalitet folk opfatter sig som (eller endnu værre: hvilken nationalitet personen bør opfattes som). Det tilkommer alene personen selv. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:51 (CEST)
Det har intet med sagen at gøre med hvordan jeg eller dig opfatter ens nationalitet. Det det er vigtigt er hvordan notable kilder beskriver dette. Uden kilder skal det slet ikke tilføjes. Hvis der tilføjes udokumenteret påstand om dens nationalitet/etnicitet skal det jo fjernes. Derfor er din påstand fejlagtig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 10:45 (CEST)
Så skal vi jo først have en bot, der kan slette feltet, hvis der ingen kilder er til det. Eller kan skabelonen håndtere det? Jeg synes at Wikipedia har vigtigere opgaver end at forholde sig til et ret overflødigt og diskutabelt felt. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:09 (CEST)
Det er din mening. Det må du selv om. Men det er ikke din mening der er konsensus her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 12:03 (CEST)
@Rodejong: Der er ingen, der har kommenteret efter din flytning af diskussionen hertil. Jeg synes ikke at der var opbakning til dine forsøg på at definere begrebet "nationalitet (oprindelse)" på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person. Jeg tror at dine mange skabelonredigeringer og -diskussioner kører folk trætte. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:26 (CEST)
Du afsporer diskussionen igen. Diskussionen handler om Statsborgerskab og Nationalitet, og ikke om at du synes at feltet er overflødigt og diskutabelt. Det skal konsensus nok bestemme. Ikke din mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 12:46 (CEST)
@Rodejong: Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:59 (CEST)
Du afsporer diskussionen igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 13:17 (CEST)
Du har ret. Diskussionen om hvorfor du mener, at min mening ikke tæller i debatten hører hjemme på din diskussionsside. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 13:47 (CEST)
  • "Kopi fra Landsbybrønden slut."

Og jeg gentager så mit spørgsmål: "Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres?" --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:00 (CEST)

Rodejong, skriver da ikke at din menig ikke tæller, han skriver din mening er IKKE konsensus her, stor forskel, så hvis du nu læste hvad der blev skrevet frem for at tro du gør, så ville alle de misforståelser ikke op stå ---Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:03 (CEST)
Det har du (Zoizit) da fuldstændigt ret i. Men du ville nok føle det lidt mærkeligt, hvis jeg hver gang du skrev et indlæg, straks svarede med "Det er så din mening Zoizit, men det her drejer sig om konsensus. Ikke din mening." Det er jo det Rodejong gør. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:16 (CEST)
Det havde Rodejong, sikkert ikke gjort, hvis du havde forstået hvad han skrev i første omgang, frem for at tror, alle de misforståelser kunne undgås hvis folk læste hvad der står frem for at gætte sig til hvad der står --Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:23 (CEST)
Netop. Og dertil kommer at Madglad konstant skal lave som om hans meninger er det eneste der gælder. Jeg gilder ikke hans måde at afspore samtaler på. Konstant at lægge vægt på noget der slet ikke er væsentlig, eller på nogen som helst måde har noget med sagen at gøre (læs: generelt). Så derfor lukker jeg døren. Jeg har ingen budskab til Madglads meninger. Jeg forholder mig kun til det sagen drejer sig om. Ikke mere eller mindre.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 15:17 (CEST)

Linksamling[redigér wikikode]

Kære Rodejong. Husk stadig, at din brugerdiskussionside ikke skal være en linksamling, som den er nu efter indsættelsen af skabelon omkring indholdsmæssige problemer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 14:34 (CEST)

Man begynd nu ikke igen med det her pjat!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 14:58 (CEST)
Du har fået henstillingen før, og du ved det ikke er godkendt. Du anmodes derfor venligt om at fjerne din linksamling fra din brugerdiskussionsside, da det ikke lever op til de regler der er for disse. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:29 (CEST)
Helt ærligt, så synes jeg at Tøndemagerens opførsel nærmer sig det utålelige. Det er ikke længere siden end i går, at jeg på Zoizits diskussionsside gjorde ham opmærksom på, at hans opførsel minder om stalking. Idag har Knud Winckelmann så bedt alle om at stoppe diskussionen. Og Gud hjælpe mig om Tøndemageren så ikke starter et nyt stalkingprojekt! Med hensyn til sagen indhold, at der er nogle skabeloner øverst på diskussionssiden: ja, det er der også på andre diskussionssider hvor velkomstskabelonen, der i omfang fylder omtrent det samme, stadig står der. Det er med andre ord ren chikane. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 15:41 (CEST)
Rmir2: Jeg vil anmode dig om at holde dig til sagens kerne. At du stiller spørgsmålstegn ved min ageren er i denne sammenhæng er ad hominem. Sagens kerne er at Rodejong skal stadig holde sig inden for de regler der er, og det gør Rodejong ikke som det er lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:47 (CEST)
Sagens kerne er, at Rodejong har valgt at erstatte den "normale" velkomstskabelon med en hjemmelavet, der passer bedre til hans behov. Og det behøver hverken du eller jeg eller nogen anden at blande os i. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 15:58 (CEST)
Sagens kerne er at Rodejong har en linksamling liggende i toppen af sin brugerdiskussionsside, hvilket ikke er tilladt i forhold til ovenstående link. Derfor skal den fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 16:02 (CEST)
Rmir2, formålet med brugerdiskussionssider er kommunikation med brugeren. Den er ikke brugerens portal til Wikipedia. Rodejong, du kan få adgang til samme links i venstremenuen under punktet 'oprydning' eller evt. oprette din egen portal som underside til din brugerside. Faktisk synes jeg at Tøndemageren er alt for tilbageholdende, der bør gøres meget ved den diskussionsside. Rodejong har fået besked på, men ignoreret, at han skal udfylde redigerskommentarfeltet og ikke bruge sin egen forkortelsesliste. Denne må også fjernes fra diskussionen og i øvrigt tages ud af brug. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 16:12 (CEST)
Plopperdeplopperdeplop!!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 16:22 (CEST)

Jeg har nu, jf de regler der er på området, flyttet linksamlingen hertil. Tilbageføres linksamlingen til diskussionssiden vil det være et brud på da.wiki's regler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 17:28 (CEST)

Hvilke regler? Jeg vil se et punkt et sted, hvor det står! Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 17:33 (CEST)
Hold dig væk Tøndemageren!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 17:48 (CEST)
Rmir2, jeg vil henvise dig til den officilelle politik for brugerdiskussionssider på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider som siger ordret: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden." Tøndemageren har ret til at håndhæve den officielle politik. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2017, 17:59 (CEST)
Stop x nuvola.svg Du er blevet blokeret i en måned på grund af det ovenforstående.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 18:25 (CEST)

Der er dog ikke blokeret for at du redigerer på din diskussionsside, da det altid er mest optimalt at du redigerer selv. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 18:25 (CEST)

Det holder ingen steder. Formuleringen er: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden." "Skal" er ikke det samme som "må", så der er intet forbud. Der står, at brugere "forventes" at oprette undersider, men ikke at det er obligatorisk. Følgelig har Tøndemageren overskredet sin kompetence. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 18:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tøndemageren. Hvor har jeg meget medlidenhed med dig. Sikke et sørgelig og ensom liv du må have. Der må virkelig have sket noget alvorligt at du kun kan agere sådan at du sætter dit administratorskab på spil! Sikke en stakkel du er!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 18:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tøndemageren hvor hulen har du blokeret Rodejong?? jeg synes godt nok det er under alt kritik, hvis det er på grund af hans diskussionside, viser det klart og tydeligt at det er Tøndemageren som har et problem med Rodejong også selv om diskussionside måske ikke overholder reglerne, helt ærligt det er den dårligste undskylding for at blokere jeg længe har set ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:01 (CEST)

Stop[redigér wikikode]

Så mener jeg at diskussionen bør stoppe her. Alle opfordres til at tage en pause fra hinanden. Skriv nogle artikler, oversæt noget på WD, et eller andet, der ikke involverer at I skal kommunikere sammen. Knud Winckelmann (diskussion) 15. maj 2017, 16:26 (CEST)

Wikidata weekly summary #260[redigér wikikode]

Tech News: 2017-20[redigér wikikode]

15. maj 2017, 23:48 (CEST)

Skabelon:Infoboks single[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg har gendannet til tidligere version i Skabelon:Infoboks single, da dine redigeringer bevirkede, at selve brødteksten blev placeret inde i infoboksen. --Morten1997 (diskussion) 16. maj 2017, 01:06 (CEST)

Det passer da ikke!?  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 09:47 (CEST)
For en gangs skyld er jeg enig med Rodejong - det kan jeg altså heller ikke se? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 09:57 (CEST)
Jeg kan -på grund af blokeringen ikke teste denne hypotese. Jeg har set koderne igennem og kan ikke finde fejl. pga blokeringen... så må i vente en måned.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 10:02 (CEST)
@Morten1997: Hvor så du det? Reelt kan vi ikke fejlsøge uden vi ved det. Steen Th (diskussion) 16. maj 2017, 10:19 (CEST)
I kan fjerne min seneste redigering og tjekke bl.a. nogle af singlerne fra Eurovision igennem, f.eks. Where I Am. Det var ad den vej (browserversionen på telefonen), jeg opdagede problemet. --Morten1997 (diskussion) 16. maj 2017, 14:26 (CEST)
Steenth: Kan det være at skabelonen:
{{Ekstra kronologi
 |Kunstner       = Vindere af Dansk Melodi Grand Prix
 |Type           = single
 |Før     = "[[Soldiers of Love (Lighthouse X-sang)|Soldiers of Love]]"'''<br />([[Dansk Melodi Grand Prix 2016|2016]])
 |Nu      = '''"Where I Am"'''<br />([[Dansk Melodi Grand Prix 2017|2017]])
 |Efter   = 
 }}
er problemet? Når den indsattes i en Infoboks med filter skabelon, knækker koden over? Kan det replikeres?  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 14:40 (CEST)
Jeg kan bekræfte at den version af Skabelon:Infoboks single som blev fjernet ikke virker, og at fejlen kommer når den bruges sammen med Skabelon:Ekstra kronologi. "Ekstra kronologi" starter med at indsætte et <tr>-tag hvor Modul:Infoboks er ved at en opbygge HTML-tabelcelle. Det fremtvinger et implicit <table>-tag når modulet kalder Lua-funktionen mw.html:wikitext for at sikre korrekt HTML-syntaks. Det ekstra table-tag bliver aldrig afsluttet, og resultatet er at hele artiklen placeres inde i infoboksen. Problemet kan løses ved at omstrukturere koden i Skabelon:Ekstra kronologi samt den måde skabelonen kaldes på. Fejlen kunne og burde være undgået ved bedre testning ved omskrivningen af Skabelon:Infoboks single. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2017, 16:02 (CEST)
PS: Jeg har overstreget ordene "når modulet kalder Lua-funktionen mw.html:wikitext" da de kan misforstås. Det er ikke den nævnte funktion som indsætter det ekstra table-tag. Det var blot en unødvendig henvisning til at infoboksmodulet bruger funktionen til at indsætte HTML-kode. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)
Tak for din bekræftelse. medmindre en anden retter den skabelon, vil jeg gøre det efter blokeringen er udløbet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 19:08 (CEST)

Om Blokeringen[redigér wikikode]

Tøndemageren: Bruger KnudW havde send os hver til sit for at trappe ned i konflikten. Og netop efter det starter du denne diskussion. Mens jeg var i gang med Wikidata, og arkivering. Det første jeg opdagede var at du ødelagde min tabel. Og derfor fjernede jeg din redigering tilbage. Hvis du havde ventet med denne diskussion til et tidspunkt hvor der ikke havde været nogen konflikt, ville jeg nok have være mere lydhør overfor din efterfølgende kommentar. Nu kunne jeg kun opfatte det som endnu et personangreb fra dig, da du på flere steder agerer negativt mod mig. Du kan ikke benægte at dette giver os andre en dårlig smag i munden og en dårlig undskyldning at få lukket munden på mig fordi det netop passede i din (og Madglads) boldgade.

En administrator skal være neutral i konflikterne[redigér wikikode]

En administrator skal være neutral i konflikterne. En administrator der selv er involveret i en konflikt må ikke pålægge sin modstander en blokering fordi der kan være en interessekonflikt. •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 10:25 (CEST)

Følgende citat er taget fra dig :) "Man begynd nu ikke igen med det her pjat! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 14:58 (CEST)". Ændring af din brugerside skete flere timer efter denne kommentar (og efter "Plopperdeplopperdeplop!!" kommentaren). Så det er ikke helt korrekt det du skriver ovenfor :) Vil ikke indgå i yderligere diskussion med dig før blokering er udløbet. Dog vil jeg sige, at jeg valgte med vilje ikke at blokerer din diskussionsside i håbet om at du ville flytte linksamling - hvilket det ser ud til at du nu har gjort :) Blokering opretholdes dog indtil udløb. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 10:36 (CEST)
Du glemmer lige behændigt Tøndemageren at KnudW havde sendt os alle hver til sit. Hvis jeg ikke havde respekteret det, og havde gået til din disk for at plage dig, havde jeg fået en blokering.
Men du vælger at starte diskussionen her efter KnudW havde frabedt dig at kontakte mig og andre. Så at du kontakter mig efter KnudW havde sagt at vi ikke skulle kontakte hinanden udløser "Man begynd nu ikke igen med det her pjat!"
Mens jeg er igang med andre sager, ødelægger du min tabel. Og derfor fjernede jeg din redigering.
Du har slet ikke nogen situationsfornemmelse og som Rmir siger har du blokeret mig flere gange mens du har en konflikt med mig. At du ikke engang vil indrømme at en administrator ikke skal være "Judge, Jury and executioner" men gør som du vil, gøre dig uegnet til at være administrator.
Og jeg er tæt på at indstille dig til fratagelse af det. Om det så skal være om en måned er mig ligemeget. Der er rigeligt for hånden af bevismaterial der belaster dig voldsom. Den her gang er du gået over stregen. Jeg har givet dig tid til at rette op på situationen, men jeg kan se at det åbenbart ikke nytter noget som helst.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 10:48 (CEST)

Til Rodejong. Hvis du ikke selv har set det (taget fra din blokeringslog):

  • 15. maj 2017, 19:23 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rodejong (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger)
  • 1. apr 2017, 10:34 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rodejong (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Utilstedelig opførsel: Jf. AOA)
  • 20. mar 2017, 13:33 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rodejong (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger)

Hermed dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 11:17 (CEST)

Og du har min taknemmelighed.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 12:48 (CEST)
Nu er der ingen grund til at køre kampagne mod sendebudet (Tøndemageren). Budskabet er at der har været en del problemer, hvor 5 forskellige administratorer har blokeret Rodejong i alt 9 gange. Til sammenligning har Rodejong været blokeret 19 gange på nl-wiki og der er her vedtaget maatregelen (svarende til forbud på dansk Wikipedia). Problemerne er således ikke noget Tøndemageren har fundet på. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 15:28 (CEST)
Hvilke forhold der er på nl-wiki er hamrende ligegyldige. De om deres problemer. Så: jo, Tøndemageren er netop problemet, og det samme er dine skriverier, der ikke tjener noget andet formål end at tilfredsstille dig selv. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 16:00 (CEST)
Citat: "Så: jo, Tøndemageren er netop problemet" - kan du forklare at du netop vælger udpege Tøndemageren som problemet, og ikke en af de fire andre, der har blokeret Rodejong før? --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 16:15 (CEST)

Det er helt urimeligt at skyde på Tøndemageren og Madglad! Ingen af de to brugere har været arkitekterne bag de håbløst mange konflikter Rmir2, Rodejong og Zoizit har stået bag det seneste halve år. Det er jo netop ikke bare konflikter med de to brugere; men har involveret adskillige andre brugere som InsaneHacker, Dipsacus fullonum, Maunus, Cayrouses, Sterhard, Patchfinder sikkert også Dannebrog Spy og Steenth, og ihvertfald undertegnede. De tre musketerer, der har valgt at udnævne sig selv til en anti-stalkinggruppe, har allerede betydet at flere seriøse bidragsydere har forladt da wiki. Og jeg overvejer kraftigt min deltagelse i projektet, hvis disse brugere ikke snart stikker piben ind eller bliver bandlyst fra da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2017, 16:52 (CEST)

Per hvad er det dog for en gang sludder du lukker ud?? ---Zoizit (diskussion) 16. maj 2017, 16:55 (CEST)
Du skulle måske forklare hvorfor at PerV's analyse er forkert ("en gang sludder"), Zoizit. I stedet for bare at kalde det en gang sludder. At komme med skældsord bidrager ikke til debatten. Jeg synes ikke at PerV's fremstilling er urimelig, selv om jeg ikke vil give mig ude i gætterier om andre wikipedianeres holdninger. Den skriver de selv om. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 17:14 (CEST)

Rmir2 og Rodejong[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se, så erklærer Rmir2 ganske direkte, at han ikke altid vil følge Wikis regler. "Jeg har til hensigt at citere andre kilder end de, der p.t. er accepterede", skriver du, f. eks. Og på samme side erklærer Rodejong sig enig med ham. Hvad skal så den stakkels administrator gøre? I gør det ikke let for administratorerne ved at tale groft, men I er i begge flittige og nyttige brugere, så kun de færreste ønsker at se jer forlade Wiki permanent. Det er ikke en nem situation at håndtere. --Cayrouses (diskussion) 16. maj 2017, 11:58 (CEST)

@Cayrouses: Jeg tillader mig at oprette et nyt underafsnit, da jeg ikke kan se at dit indlæg knytter sig tæt til det ovenstående. Kan du uddybe hvilket Rmir2-citat, du hentyder til? Det står ikke helt klart for mig, hvad din pointe er. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 12:38 (CEST)
Cayrouses: Reager venligst ikke på Madglad der leder efter muligheder til at optrappe konflikter hvor det slet ikke er nødvendigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 12:47 (CEST)

Det var en god ide med den underopdeling, Madglad. Lad os nu tænke lidt, hver for sig, før vi fortsætter denne dialog. Venlig hilsen Mio --Cayrouses (diskussion) 16. maj 2017, 14:49 (CEST)

Løsningen ligger ligefor. Rodejong vender vel tilbage til Wikipedia, når blokeringen udløber. Inden da skal der efter min mening vedtages nogle forbud, der sikrer Rodejong og Wikipedia mod flere strabadser. Det er for så vidt ikke en administratoropgave, men noget vi alle skal tænke over. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 15:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad skal standse sin forfølgelse af min person.

Madglad har nu i flere omgange indblandet NLWP i sin bestræbelse til at have mig mundkurvet.
Problemerne fra NLWP kan ikke en gang sammenlignes, og hans forståelse af nederlandsk giver også et forkert billede.
Da Madglad ikke standser sin hetz mod mig, vil jeg oprette en AOA der bevirker at han selv skal have forbud mod at køre på andre indtil de bliver håbløs træt af hans ledende spørgsmål, at lægge folk ord i munden, og andre sager han bruger for at optrappe konflikterne, bland andet ved igen og igen oprette diskussioner på brønden for at gøre opmærksomme på hans sag mod mig og andre.
Madglad glemmer vist at Wikipedia er et samarbejdsprojekt, ikke et sted hvor han er landsbybetjent der trækker folk i ørene.
Selv hvis man har ret skal man ikke opføre sig sådan. At gøre opmærksom på en problem er helt i orden. Men at køre på en bruger som Madglad gøre er ikke.
Madglad har vist sig at være skyld i at opretholde spændinger her på Wikipedia ved at gentagne gange køre sagerne på spids.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. maj 2017, 19:03 (CEST)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[redigér wikikode]

16. maj 2017, 21:30 (CEST)

TorbenDK[redigér wikikode]

Da jeg ikke kan reagere andetsteds, gøre jeg det her. Læs: Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Belastende_kontroverser

@Vrenak, Sarrus, Savfisk, Cgt, Knud Winckelmann: TorbenDK har tidligere været i konflikt mod mig hvor han var nedladende overfor autister. Jeg er IKKE autist! Jeg har aldrig sagt at jeg er autist. Men selv hvis jeg havde været autist, synes jeg at det er dybt nedladende, og TorbenDK burde været blokeret for det. Derfor kræver jeg en AOA. Jeg kan ikke oprette det, ellers havde jeg gjort det med det sammen. Som Savfisk siger er det uhørt!

Igen, det er ikke første gang at TorbenDK smider med sådanne kommentarer og det sårer mig dybt da vi i vores familie har nogle der er autistiske.

Han henviser til programmer hvor de netop påviser at autister kræver lidt anden håndtering, men at de laver stor arbejde der ikke kan overskues af andre.

TorbenDKs måde at agere på svarer til at skælde nogen ud for at lide af Down Syndrome, som er folk der er de mest elskværdige mennesker på jorden.

Jeg kræver at han bliver blokeret på grund af hans gentagne udtalelser.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. maj 2017, 01:34 (CEST)

Enig, det er fuldstændig uacceptabelt at bringe diagnoser på folk ind i debatter. TorbenDK er derfor blevet blokeret. Mvh. Vrenak (diskussion) 17. maj 2017, 07:17 (CEST)
Tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. maj 2017, 08:01 (CEST)

New notification when a page is connected to Wikidata[redigér wikikode]

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!


Hej allesammen.

Wikidata-udviklingsteamet vil snart sætte en ny facilitet i søen på alle Wikipediaer. Det er en ny type meddelelse (via Echo, meddelelsessystemet, du finder øverst til højre på din wiki, når du er logget ind), som vil fortælle den bruger, der har oprettet en side, når siden forbindes til et Wikidata-emne.

I ved måske, at Wikidata udgør et centraliseret system for alle interwiki-links. Når en ny side oprettes, bør den knyttes til det tilsvarende Wikidata-emne. Med denne nye meddelelse vil skribenter, der opretter nye sider, få besked, når andre skribenter knytter disse sider til Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

Denne facilitet vil blive implementeret 30. maj på alle Wikipediaer, bortset fra engelsk, fransk og tysk. Denne facilitet vil som standard være slået fra for eksisterende skribenter og slået til for nye skribenter.

Dette er første skridt i implementeringen, Wikipediaerne og andre Wikimedia-projekter vil følge efter i løbet af de følgende måneder.

Hvis I har nogle spørgsmål eller forslag, er I velkomne til at give mig besked ved at pinge mig. I kan også følge med i og skrive kommentarer på Phabricator-tråden.

Mange tak til Matěj Suchánek, som udviklede denne facilitet!

Tak! Lea Lacroix (WMDE) (talk)


Ramloser[redigér wikikode]

@Ramloser: Jeg har det svært med at Ramloser truer sig til administratorskab for ellers at forlade Wikipedia. At der efterfølgende også kommer meget støtte uden nogen som helst at forholde sig til dette, synes jeg er mærkeligt. Selvom jeg ikke kan stemme, vil jeg da fra min side gøre opmærksomme på dette og sige at det er uhørt. Hvis jeg totalt har misforstået det, så undskylder jeg det. Men hvor kan jeg ellers forstå det?  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. maj 2017, 12:37 (CEST)

Truer er vist et meget voldsomt udtryk i denne forbindelse, jeg læser det som en oplysning at hvis han ikke kan blive adm. så vil han forlade wikipedia, måske fordi han på den måde mener at han kan medvirke til en bedre dansk wikipedia - hvilket jeg tror. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. maj 2017, 18:45 (CEST)
Indtil videre er der 4 eller 5 brugere der ikke opfatter det sådan. Uanset om det er en oplysning eller en trussel, mener jeg at det ikke hører til i en ansøgning. Det giver mig en dårlig smag i munden. Som andre også siger, er det slet ikke nødvendigt. (Ellers har jeg ellers ikke noget imod at han bliver administrator)  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. maj 2017, 18:52 (CEST)
Kære Rodejong. Jeg har på forespørgsel forklaret, at det ikke er nogen trussel, ligesom jeg efter den overvældende opbakning hidtil har markeret, at jeg under alle omstændigheder fortsætter, uanset udfaldet. Simpelthen fordi, at så mange har udtrykt de samme værdier, som jeg har. Min bemærkning var ikke tænkt som provokation, men et "wake up call", som jeg er glad for, at mange erfarne brugere har reageret på. --Ramloser (diskussion) 21. maj 2017, 19:27 (CEST)
Tak Ramloser for dine svar. Selvom den ikke tæller med kan du regne på min støtte.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. maj 2017, 16:34 (CEST)

Tech News: 2017-21[redigér wikikode]

23. maj 2017, 00:02 (CEST)

Tøndemageren[redigér wikikode]

@Tøndemageren: Kan vi være enig om at en måneds blokering ikke hjælper i sagen om disse 3 interne links? Du tog affæren på et uheldigt moment og jeg reagerede for voldsomt på det. Derfor undskylder jeg mig for det.

Jeg vil derfor gerne anmode at du forkorter tiden til en uge. Vi kan begge være enig i at der ikke skal være interne links på ens diskussionsside. Så derfor skal det ikke ske igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. maj 2017, 07:29 (CEST)

@Tøndemageren: Måske er min ping ikke arriveret? Derforprøver jeg igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. maj 2017, 18:22 (CEST)
@Rodejong: og @Tøndemageren: Generelt så er jeg imod at man ophæver eller forkorter en blokering, men i dette tilfælde synes jeg faktisk, at det er på sin plads. Taget i betragtning af, at det "bare" var nogle links på din brugerdiskussion, så mener jeg en måneds blokering er for voldsomt. Ingen tvivl om, at Rodejong skulle have reageret anderledes, da det blev påpeget, at de links er i modstrid med normerne for brugersiderne - derfor er en uforbeholden undskyldning fra hans side også på sin plads. Jeg mener, at blokeringen bør forkortes til 7 dage. Mvh Pelle Hansen 23. maj 2017, 20:36 (CEST)
Nej det gør den ikke. Jeg har ventet en uge på svar. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2017, 22:10 (CEST)
  • @Tøndemageren: Jeg vil gerne henvise dig til min første kommentar ovenfor. Jeg synes at det ville være høflig hvis du svarede på min forespørgsel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. maj 2017, 13:35 (CEST)
Kort - at du angrer gør ikke, at tiden skal kortes ned. Venligst stop med at pinge mig nu i denne sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 13:43 (CEST)
@Tøndemageren: Hvad nytte har denne blokering så? Hvad får Wikipedia ud af det her?  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. maj 2017, 13:47 (CEST)
Stop venligst med at pinge mig i denne sammenhæng! mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 13:51 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har nu været blokeret i 10 dage, og flere har angivet at blokaden er for voldsomme. Jeg har bedt dig at lytte til argumenterne i stedet for at fastholde blokeringen bare fordi du kan, og ingen kan sige dig imod. Jeg synes at det dybt bekymrende. Jeg har udvist tålmodighed, givet tid til at der kom ro på diskussionerne. Men åbenbart er det ikke nok for dig. Jeg havde stor respekt for dig, men du har smidt alt troværdigheden væk.
Jeg anfægter blokeringen som pålagt ud fra personlig grunde. Derfor vil jeg gerne have at denne sag genåbnes. At en anden administrator ser på dine motivationer og gerninger. Der har været flere klager (ikke kun fra mig) at du egenrådig griber ind i konflikter du selv er dybt involveret i. Jeg kan ikke konkludere anderledes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. maj 2017, 14:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg anmoder administratorholdet at blokere Tøndemageren for misbrug at sin beføjeligheder. Tøndemageren har blokeret mig 3 gange hvor han selv var modparten. At blokere mig for en måned for 3 interne links har været et smokescreen for at lukke munden på mig. Han har ikke været villigt at lytte mod andre. Tøndemagerens ageren på DAWP er et skamplet på administratorholdet og skader troværdigheden af holdet. En administrator skal være et godt eksempel. Men Tøndemageren viser gennem sine gerninger at han ikke kan være det. Jeg efterspørger derfor at der gives et stærkt signal at han ikke bare kan bruge sin knapper i personlige vendetta.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. maj 2017, 14:34 (CEST)
Jeg har nu oprettet Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Tøndemageren på vegne af dig, da du jo af gode grunde ikke kan oprette den selv lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 14:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Medic: Da jeg ikke kan svare på AOA, gøre jeg det her: Du skrev:
Må jeg henvise til Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance#Belastende_kontroverser? @Pelle Hansen: startede allerede diskussionen om min blokering. Nu er Rodejong så blevet blokeret i en måned, men der florerer flere beskyldninger om inkompetence, chikane og stalking.
@Tøndemageren: har blokeret mig i tre forskellige situationer hvor han er del af konflikten med mig. Han optræder som "judge, jury and executioner" når han ikke kan være neutral. Det er uhørt, og mange har været fordømmende over for det. Men det er han ligeglad med. @Zoizit: har i flere omgange angivet at Tøndemagerens agere er uhørt, og en måneds blokering for 3 interne links er alt for voldsomt. Jeg har selv flere gange forsøgt at få en samtale med Tøndemageren, som dog nægter at svare i flere omgange. Når en administrator ikke kan give den gode eksempel, og gøre hvad han lige har lyst til, hvad skal jeg så gør?
Jeg og en stor del andre er uenig med hans blokering, men han er ikke til at rokke. DAWP har ikke en Arbitragekommission. Der er ingen der kan kalde en administrator til rette når der er noget han gør forkert. Så sige mig venligst Medic: Hvad skal jeg så gøre? Jeg har gjort alt hvad der ligger i muligheden for at få Tøndemageren til at se rimeligheden, men han er ikke rimelig.
Tøndemageren har chikaneret mig ved alt jeg gør og siger. Selv andre administratorer og brugere har set at det sker. Mens andre indgår for at være rimelig mener Tøndemageren at der skal optrappes med blokader og chikaner. Han optrapper konflikter ved at starte nyttesløse diskussioner, kun til formål at lokke folk til at sige noget som han kan bruge som grund til en blokering. I en diskussion han ikke fik medhold, valgte han at rette opmærksomheden på min brugerdiskussionen hvor jeg ikke skulle have indsat tre interne links. I en allerede alt for hed diskussion mellem ham og mig valgte han ikke at lægge en dæmper på diskussionen men valgte han at optrappe diskussionen. Og det går imod alt hvad en administrator står for. En administrator skal beskytte Wikipedia mod konflikter der er i fare for at eksplodere, ikke at optrappe den. Og det er netop det Tøndemageren gør. Det er derfor at jeg mener at der skal give en signal til Tøndemageren at han skal ophæve blokaden. Hvis der ikke blokeres, så burde det være muligt at andre administratorer kan gribe ind da han selv er dybt involveret i konflikten med mig. En administrator skal være neutral. Han burde have oprettet en AOA hvis han ville have mig blokeret, men han må ikke oplægge den selv. Jeg ser ikke at andre gør det, så hvorfor får han lov til at gøre det?  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. maj 2017, 14:10 (CEST)
Jeg forstår sådan set godt din frustration, og jeg er helt med på, at du har begrænsede muligheder for tiden. Jeg har absolut intet imod, at du ikke fremsætter din anmodning på WP:AOA; det ville på ingen måde være rimeligt at sætte dét som krav, da du netop er blokeret og forhindret i at bruge det redskab. Det jeg reagerer på er den fortsatte diskussion. Jeg er ikke nødvendigvis enig i konsekvensen af den (jeg er heller ikke nødvendigvis uenig - dét er ikke spørgsmålet her). Jeg forstår, at du føler dig forurettet... men det gør din modpart også. Jeg kan godt se, at din modpart har begået fejl... men det har du også. Denne diskussion har for længst bevæget sig over grænsen til det urimelige - og din anmodning om endnu en blokering er ikke et led i at komme videre, men tjener kun til at holde diskussionen og dens involverede parter fast i samme morads. Der er ikke længere noget at vinde ved at lade diskussionen fortsætte, hvad både jeg og andre har gjort jer alle opmærksom på adskillige gange. Så længe du fortsætter debatten - som sagt blandt andet ved at forlange din modpart blokeret - har jeg ingen grund til at se positivt på en eventuel forkortelse af blokeringen. Du spørger til, hvad du skal gøre. Det har jeg allerede svaret dig (og din modpart) på i mit sidste indlæg, men jeg gentager det gerne: Søg neutralt ringhjørne, og lad denne tvist lide en stille død. Nu. Føler du dig provokeret, så ignorér din modstander. Og hold op med at bede om blokeringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2017, 22:54 (CEST)

Wikidata weekly summary #261[redigér wikikode]

PHansen[redigér wikikode]

@PHansen: Jeg følger dine diskussion omkring Wikidata på din disk.

Jo, problemet er at netop denne modul er separat fra den andere modul. Derfor er der ingen fodnoter på den. Desværre er Kartebolle ikke aktiv mere på DAWP, og derfor er der ikke andet end at checke d:Q192642, d:Q21163221, d:Q14849060, d:Q5009957 og d:Q14865307, og kontrollere alle oplysninger hvor der står "engelsk" bag.

Klik på linket og tilføj et dansk label. Dermed er problemet løst. Man kan også vente indtil min blokering er forbi, hvorefter jeg kan teste modulen/skabelonen, og retter den til efter det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. maj 2017, 17:10 (CEST)

Hej. Tak for din kommentar. Jeg går ud fra at bemærkningen om "engelsk" går på alle de steder hvor der står engelsk efterfulgt af tre prikker når man skroller nedad på de pågældende sider? Jeg vil ikke byde på danske betegnelser. Der er nok en del hvor man bruger det samme som på engelsk, men hvor det er kræver mere viden om emnet end jeg har. Det var fint med en præcisering. Nu må vi se om @Tøndemageren: af de forskellige svar kan stykke det sammen der løser problemet. Se også Steenths svar lige før
-- Mvh PHansen (diskussion) 25. maj 2017, 17:38 (CEST)
@PHansen: Korrekt. Forkortelser er som regel det sammen, men de fleste sygdomme har en dansk navn.  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. maj 2017, 17:44 (CEST)

Legal threats[redigér wikikode]

@Tøndemageren, Vrenak, Rmir2, Maunus, Glenn, Savfisk: Jeg forstår simpelthen ikke at der diskuteres i liv og løs om "legal threats". Der har slet ikke været tale om legal threats. Jeg har aldrig ytret at ville starte en injuriesag. Det eneste jeg har gjort er at bede om at få fjernet/skjult en udtalelse (om diagnosen) fra Wikipedia. Jeg har snakket med et Steward, som bekræfter at det er muligt.

Grunden er at jeg føler mig såret. Man har en ide om mig, og ytrer det ved at understrege deres argumenter med brug af min diagnose. Jeg synes at det er dybt forkasteligt, nedladende og sårende. Hvis en neutral organ (fx ArbCom) bruger diagnosen for at fastslå en bedst mulig måde at håndtere en konflikt, så sker det bag lukkede døre. Da vi ikke har sådan et organ, er der ikke andet end at lade være at diskutere det i det offentlige.

I har ingen ide hvad min diagnose går ud på. I kan have en ide, men i har ikke faktuelt overblik på det jeg har at arbejde med. At bruge det nonchalant for at understrege ens argumenter er uhørt.

Du kan af gode grunde ikke vide noget om spørgsmålet omkring en skjulning og en evt. retssag ved nægtelse heraf, da du ikke har adgang til den relevante tekst via da.wikipedia.org. - vrenak

Som vrenak nu har forklaret i lange bane foregik kommunikation gennem IRC på både #wikipedia-da og #wikimedia-stewards. Tekst fra IRC må ikke kopieres til Wikipedia af lovmæssige grunde, og er derfor ikke medtaget i denne forklaring, ligesom vrenak ikke har gengivet det.

Derfor beder jeg alle parter at standse diskussion omkring dette emne, at der i fremtiden ikke henvises til min diagnose eller at man spekulerer om det. Igen, jeg har ikke truet med noget som helst. Jeg har bare gjort brug af min lovmæssige ret at få noget fjernet fra Wikipedia. Det er et meget stor forskel mellem disse to ting.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. maj 2017, 09:53 (CEST)

Hej Rodejong - I denne sammenhæng bør du fx blot læne dig tilbage som tilskuer. Vi er blot frivillige som prøver at afstemme hvad man kan tillade sig på Wikipedia. Du har blot katalyseret en vigtig diskussion. --Glenn (diskussion) 28. maj 2017, 10:07 (CEST)
Tak for svaret Glenn.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. maj 2017, 10:12 (CEST)
Hej Rodejong, jeg er helt enig i at man ikke bør bruge den slags henvisninger til folks personlige eller private liv i diskussioner på wikipedia. Administratorer bør hjælpe med at fjerne ytringer der overskrider de grænser, efterman i mindelighed har bedt den anden bruger om selv at fjerne det. De kan også slettes permanent. For at få den respekt om ens privatliv kræver det dog naturligvis også at man ikke selv bruger sådanne oplysninger som evt. undskyldning for problematisk adfærd. Maunus (diskussion) 28. maj 2017, 10:13 (CEST)
Selvfølgelig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. maj 2017, 11:11 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hej Rodejong. Jeg sætter stor pris på, at du ikke har haft i sinde at starte en injuriesag (håber heller ikke du har følt jeg har brugt diagnosen mod dig - har aldrig været min mening) - men på Vrenak lød det meget som om en injuriesag lå og ventede lige om hjørnet. Jeg er også glad for, at du har forklarer hvorfor teksten ikke kan gengives. Men med det sagt, så mener jeg stadig det er relevant at have din diagnose in mente, grundet de mange problemer der er opstået omkring din bruger - både her og på nl.wiki. Det kan hjælpe andre brugere til at forstå hvorfor du gør som du gør, og kan være med til at give et mere frugtbart samarbejde fremadrettet. Men jeg kan selvfølgelig misforstå noget. Jeg vil dog, så vidt det er muligt, afstå fra at kommenterer mere på din situation, og tage det generelt fremadrettet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2017, 11:17 (CEST)