Brugerdiskussion:Rodejong

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tabel of Content

for din store tjenestevillighed
for din store tjenestevillighed
Udnævnt som Bi af:
Zoizit

Nye diskussioner[redigér wikikode]

👍

Wikidata weekly summary #265[redigér wikikode]

Tech News: 2017-25[redigér wikikode]

19. jun 2017, 17:44 (CEST)


Wikidata weekly summary #266[redigér wikikode]

Tech News: 2017-26[redigér wikikode]

26. jun 2017, 17:38 (CEST)


Nyheder for juli 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 7 - udgivet 1. juli 2017


Wikidata weekly summary #267[redigér wikikode]

Tech News: 2017-27[redigér wikikode]

3. jul 2017, 17:31 (CEST)


Ugens artikel[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg kan se du har ændret datoen for et forslag til Ugens Artikel, selvom Rmir2 havde rettet til korrekt dato. Hvis du ønsker en bestemt artiklen nævnt i en bestemt uge, kan dette foreslås med begrundelse. Du har i redigeringshistorik skrevet at der mangler en til en bestemt uge, men jeg kan se at der er fem muligheder, foruden din. Husk på, at den artikel der har flest stemmer, når en stemmeperiode udløber, er den der bliver valgt (med mindre den ønskes til en bestemt uge). I dit forslag er der ingen begrundelse for hvorfor den skal vælges til 23. juli, hvorfor du bør rette tilbage til Rmir2's rettelse - især hvis du ønsker dit forslag skal stå bedst muligt (aka have mulighed for flest mulige stemmer). Der er ingen fare for at der om to uger ikke bliver valgt en artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:25 (CEST)

Så vidt jeg kan se mangler der en artikel for 23. juli - Derefter er der 4 der skal vælges ved 30. juli - så ret mig, men jeg kan ikke se at der er en for udvælgelse d. 23. juli  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 15:38 (CEST)
Der er fem der kan vælges for den 23. juli - og seks inklusiv din artikel. Der vælges ikke efter dato - dato er bare sidste dag de kan vælges. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:41 (CEST)
Aha, okay.
Det får man ikke ud af når man læser reglerne omkring det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 15:51 (CEST)
Netop. Tak til Tøndemageren for at forklare det. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2017, 15:53 (CEST)
Det kunne beskrives bedre ja, men synes nu stadig det fremgår okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:53 (CEST)
Jeg vil gerne nævne, at du er den første i de cirka 10+ år, jeg har interesseret mig for WP:UA, der har forstået det sådan, at der skal foreslås mindst én artikel hver uge. Men godt, du omsider fangede det! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2017, 17:39 (CEST)

Wikidata weekly summary #268[redigér wikikode]

Tech News: 2017-28[redigér wikikode]

10. jul 2017, 17:07 (CEST)

Forslag[redigér wikikode]

Det hører måske nok mere til på brøden, men tænker du der vil være en idé i at oversætte en:Template:Admin help? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:47 (CEST)

Til hvad formål?  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 17:51 (CEST)
Jeg tænker i forbindelse med hvis man lige vil have fat i admins hurtigt. Pt. er det kun AOA, eller direkte kontakt, og direkte kontakt kan virke anmassende, mens AOA virker meget offensivt, og kan virke konfliktoptrappende. Tænker at den kan bruges som en "gylden middelvej"-agtigt. Overvejede at oversætte den selv, men tænkte der skulle noget mere teknisk know-how til end jeg besidder (Enter: You) :D mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:57 (CEST)

Accessible editing buttons[redigér wikikode]

Whatamidoing (WMF) (talk) 11 jul 2017 00:23 (CEST)

Infoboks Wikidata person[redigér wikikode]

Hej Rodejong, som du ved er jeg igang med en anderledes udgave af Skabelon:Infoboks Wikidata person og dens dokumentationsside. I den næste tid håber jeg at lave flere større ændringer i sandkasserne. Hvis du ser, at jeg laver noget som er helt skørt, så vil jeg blive glad hvis du nøjes med at skrive det på diskussionssiden. Jeg tror det bliver for svært for mig, hvis du eller andre også redigerer i sandkassen.--Weblars (diskussion) 11. jul 2017, 10:56 (CEST)

Jeg forstår ikke at der skal være store ændringer. Man er lige blevet enig at den virker og nu vil du lave om på det igen. Jeg troede at små ændringer kunne gavne, men ikke store ændringer.
Jeg vil derfor gerne spørge hvad du har for planer. For man stoler ikke endnu på Wikidata, og den lille accept af Infoboks Wikidata person vil jeg helst ikke få gennem lange diskussioner igen. •   Rodejong   💬 ✉️ 11. jul 2017, 12:34 (CEST)
Nej, jeg mente ikke rigtig store ændringer. Jeg ændrer ikke på det grundlæggende design, men er blevet inspireret af de tilsvarende skabeloner på fransk og engelsk wiki (fr:Modèle:Infobox Biographie2 og en:Template:Infobox person/Wikidata). Især fransk wiki er meget længere fremme end os. Engelsk wiki lader til at være lidt forsigtige. Jeg kiggede på fransk wiki for et par dage siden og lagde mærke til, at de havde valgt nogle af wikidata-egenskaberne fra, når man sammenligner med os. Derfor havde jeg tænkt mig at sammenligne skabelonerne grundigt med hinanden og måske fravælge nogle af de ting som vi automatisk henter fra wikidata i øjeblikket. De skal ikke fjernes helt, bare ikke hentes automatisk, når wikidata=alle. På den måde tror jeg, at overgangen fra den gamle {{Infoboks person}} bliver mindre brat. Vi kan jo altid vælge disse ting til senere, hvis der bliver enighed om det.--Weblars (diskussion) 11. jul 2017, 15:53 (CEST)
@Weblars: Jeg synes, det er rigtig fint at lave et alternativ i en sandkasse. Jeg tror nok, de fleste af de aktive skribenter efterhånden accepterer princippet i at hente en række informationer fra Wikidata, men der er stadig ikke udbredt tilfredshed med den nuværende udgave i forhold til hvilke egenskaber, der skal automatisk hentes. Jeg synes dit udgangspunkt, som jeg læser her, ser interessant ud, så jeg vil glæde mig til at se dit forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jul 2017, 20:36 (CEST)
Helt enig med Arne. --Pugilist (diskussion) 11. jul 2017, 20:39 (CEST)

Endnu et råd[redigér wikikode]

Jeg har tidligere givet dig velmente råd. Jeg er kommet i tvivl om, hvorvidt du lytter. Nu kommer et mere, som jeg beder dig overveje: Lad PerV være i fred, så længe han er blokeret. I modsat fald må jeg med beklagelse blokere dig, for at give ham fred så længe.--Ramloser (diskussion) 12. jul 2017, 22:39 (CEST)

Det ville jeg gøre, hvis jeg ikke bliver pinget af ham eller Tøndemageren. Når de snakker om mig, eller direkte pinger mig, så må jeg da have retten til at forsvare mig! Jeg er forarget over at du mener at jeg bruger en agenda overfor PerV. Det gør jeg ikke. Jeg er træt af Tøndemageren og PerV. De to tror at de ejer Wikipedia. PerV angriber hver lejlighed at kritisere alt jeg gør, taler grov, og Tøndemageren holder så hånden over ham. Tøndemageren har misbrugt sine beføjelser i flere omgange. Og når jeg siger sandheden om hvordan de opfører sig, så får jeg en advarsel om blokering!? Helt ærlig.
Hvis du tog dig tid Ramloser til at gennemgå de fakta der foreligger på Wikipedia (brugerbidrag) så ville du reagere totalt anderledes. Men problemet er at ingen af jer der er forudindtaget af mig har lyst til at undersøge dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. jul 2017, 22:59 (CEST)
Jeg har læst diverse indlæg i jeres debat (dog ikke på chatten, som jeg ikke deltager i. Men husk at en blokeret bruger kun kan skrive på sin diskussionsside, og derfor er denne bruger sårbar overfor kritik. Jeg har fået en mail fra en anden blokeret bruger, der bare brændende ønsker at få alle sine personlige data slettet fra Wikipedia, men det kan teknisk ikke lade sig gøre. På sin vis forstår jeg godt, at han er træt af denne situation, ligesom PerV har annonceret, at han er træt af sin. Og alt tyder på, at han (og måske også Tøndemageren) forlader projektet; er det virkelig din og dine kampfællers ønske at udrense alle anderledes tænkende. Pluralisme er ellers et nøglebegreb her. Hvis det lykkes jer at jage al opposition til jeres dagsorden væk, så stopper jeg også.--Ramloser (diskussion) 12. jul 2017, 23:19 (CEST)
Du har stadig ikke forstået mig Ramloser.
  1. Jeg kan godt forstå at det ikke er sjovt at skulle læse alt igennem. Men tager man adminhatten på for at løse et konflikt, så er man altså nødt til det.
  2. Igen: Tøndemageren og PerV opfører sig mod dét Wikipedia står for. At I ikke kan se det er et stor problem.
  3. Jeg har ikke noget imod at PerV og Tøndemageren er her på Wikipedia. Deres arbejde i Artikelnavnerummet er meget værdifuldt. Men det der forgår på diskussionssiderne/brønden/WP er under alt kritik. Så nej jeg ønsker ikke at de forlader Wikipedia. Jeg så gerne at de standsede forfølgelsen af blandt andet mig.
Jeg håber at du vil tage dine farvede brille af, og ser hvad der virkelig er problemet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. jul 2017, 23:29 (CEST):
Da jeg er administrator vil jeg hermed tilkendegive, at jeg aldrig mere vil indgå i en diskussion med dig, medmindre du direkte provokerer mig til det. Jeg skal indtage et neutralt synspunkt, og det kan jeg ikke længere i dit tilfælde. Jeg har forsøgt at mægle i konflikter mellem dig og andre. Men jeg må erkende, at din adfærd provokerer mig voldsomt og er i strid med mine normer og værdier. Bægeret flød over, da din fancy signatur ødelagde meningen med et indlæg tidligere i aften. Jeg ønsker ikke længere at spilde min tid på at give råd og vejledning, som du alligevel ikke gider lytte til. Derfor overlader jeg det til andre at vurdere din adfærd fremover.--Ramloser (diskussion) 13. jul 2017, 00:32 (CEST)
Hurtigt indspark: Hvad er det Wikipedia står for, som jeg er imod? Det vil være interessant at få belyst Rodejong? Bear in mind, at du nu har sørget for, på under en uge, at yderligere to administratorere ikke længere kan være neutrale ift dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 09:27 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar @Ramloser: og så siger man at jeg ikke kan holde op, at jeg optrapper konflikter, at jeg genstarter konflikter, etc. Foregående indlæg beviser netop det jeg har sagt før. Hvis Tøndemageren og PerV lader være med at stille spørgsmål, eller at give kommentar der fremprovokerer en reaktion fra min side, ville der ikke være nogen problem. Jeg afholder mig for at svare på hans indlæg nu!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 09:38 (CEST)

Det var et simpelt spørgsmål, baseret på din udtalelse (ie provokationen fra dig), som du må kunne stå på mål for? (Citat: "Tøndemageren og PerV opfører sig mod dét Wikipedia står for") mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 09:45 (CEST)
Jeg gider ikke at diskutere mere med dig. Jeg vil bruge min tid mere fornuftigt nu. Jeg foreslår at du gøre det sammen. •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 13:17 (CEST)
Så kan du passende fjerne den seneste ændring på {{Infoboks fodboldspiller}}, foruden selvfølgelig at svare mig på, hvad det er jeg der er imod det Wikipedia står for? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 14:59 (CEST)
Hold så op Tøndemageren.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 15:00 (CEST)
Helt i orden, så gør jeg selv første del. Derudover er dybt kritisabelt at du anklager mig for at gå imod hvad Wikipedia står for, uden at kunne uddybe hvad denne kritik betyder. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 15:02 (CEST)
Tøndemageren stop dog dig selv, og tag dig en tænke pause frem for at blive ved med at stikke til Rodejong som har skrevet at han ikke ønsker at diskutere med dig, det burde du kunne forstå, og har du problemere med ændringer af skabeloner, så tag det op på skabelonens diskussionside, frem for at kommandere med folk, for det komme du nok ikke så langt med ---Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:05 (CEST)
@Zoizit: Jeg stopper også nu, men vil lige gøre dig opmærksom på, at jeg har taget den på skabelonens diskussionsside, men med manglende respons :) Derudover vil jeg anbefale dig, at du tænker over hvordan kommunikere skriftligt (du skriver hvad du tænker ved jeg, men tænk lige lidt ekstra så). mvh ~~ (skrev Tøndemageren (disk. • bidrag) 15:10. Husk at signere dine indlæg.)
Rodejong. Du skriver følgende med henvisning til mig på Zoizits diskussionsside."Det er Ramloser der involverer mig i diskussionen ved at sige at jeg ikke vil dæmpe mig. Men han har angivet ikke at have læst alt igennem, ligesom andre admin har tilkendegivet at ikke have læst alt igennem." --":Og før i siger at det også gælder omvendt: ... Jeg har læst alt igennem.". Det er da imponerende, hvis du har læst alt igennem, da dine diskussioner det seneste halve år vel fylder ligeså meget som samtlige "FA" tilsammen! Jeg har læst rigtig meget på de diskussioner, jeg har henvist til, og jeg har prøvet at give gode råd for at skabe mere ro om prokejtet. Du taler om den ""gamle garde" - elitegruppen der altid har været her." Så vidt jeg er orienteret, hører du selv til 10-års gruppen! Det er ikke den gamle garde, jeg tænker på, Den klarer sig nok uden min bistand, Jeg tænker derimod på de mange brugere, som dagligt læser med her på dawi og i ny og næ skriver et indlæg. Det er dem, vi er her for at servicere. Og jeg er nervøs for, at de lader sig skræmme bort af den hårde tone, der anvendes. Jeg har ikke noget imod dig som person, idet jeg jo kun kender din adfærd som skribent. Den er i strid med mine normer og værdier - og med min tolkning af Wikipedias normer. Mit spørgsmål til Zoizit er begrundet i, at hun har tilkendegivet sit ønske om samarbejde - et ønske jeg deler - og derfor er jeg interesseret i at vide, hvorfor hun støtter dig. Hvis hun har gode argumenter for dette, lader jeg mig nok overbevise. Men indtil da kan jeg kun opfatte din adfærd som kritisabel i alt for mange tilfælde.--.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 13:19 (CEST)

blocked by admin da:User:Tøndemageren[redigér wikikode]

Block editor da:Bruger:Rodejong blocked by admin da:User:Tøndemageren Length: 15 minutter "Ignorering af gentagne henstillinger: Opstart af redigeringskrig" 15:15

WTH!!

  1. Hvem opstarter en redigeringskrig?
  2. Hvilke gentagne henstillinger har jeg fået?
  3. Han blokerer igen en bruger han er i konflikt med. Så han har ikke lært noget af alt den kritik.
  4. Jeg kraver at du afleverer din adminrettigheder. Du kan ikke håndtere disse privileger.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 15:19 (CEST)

Placering af sprogskabeloner foran referencer og eksterne henvisninger artikler[redigér wikikode]

Du er i gang med et større arbejde, manuelt ser det ud til, med at indsætte sprogskabeloner foran alle referencer og henvisninger, kan du begrunde hvorfor du gør det, jeg synes ikke det er en god idé, og jeg har brugt tid på at ændre det tilbage, tid som du og, vigtigere for mig, jeg, kunne anvendes bedre. Kan du ikke placere det i cite skabelonernes language-parameter i stedet, så kan vi senere forbedre den? Som det er nu kan vi aldrig ændre placeringen. Er denne ny praksis en dawiki-standard? Venlig hilsen --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 20:51 (CEST)

Kim Bach som du ved er der en debat om emnet på Landsbybrønden ---Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 21:07 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Det var lige det jeg ville sige :D Tak Zoizit •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 21:08 (CEST)

Som i kan se har jeg skrevet der, jeg ville bare have en kommentar herfra. --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:17 (CEST)
Det bedste ville være version 1. Det er min mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 21:40 (CEST)

Rodejong, jeg vil opfordre dig til mindre diskussion og i stedet for rette de fejl som du er blevet gjort opmærksom på vedr. Steinway & Sons.[redigér wikikode]

Stock post message.svg Wikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

  • ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
  • ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary
  • ... en talerstol
  • ... en kampplads eller diskussionsforum
  • ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
  • ... et CV-indeks
  • ... en netavis eller blog
  • ... et chatroom
  • ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:10 (CEST)
Stop LIGE NU! Jeg betragter det der som et personangreb mod Rodejong. Han blev forleden ramt af et andet personengreb. Hold tonen NU! Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:15 (CEST)

Opret venligst en afsnit[redigér wikikode]

"Du har stadig ikke fattet hvad jeg er i gang med. Men glem det. Det ser ud til at du heller ikke vil sætte dig ind i det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 22:16 (CEST)"
Jo, pointen er, at jeg netop har fattet, hvad du er i gang med. Og med din historik er dette angreb på en administrator rigeligt til at du står til 3 måneders pause. Nu er det simpelthen gået for vidt.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 22:42 (CEST)
Nej. Som jeg nu gentagne gange har sagt, har jeg rullet hans 72 redigeringer tilbage, rettet infobokse, og andre små ting, og så vil jeg i næste uge gå videre med det. Da der er Formel 1 havde jeg ikke mere tid. Nu har du kørt på mig de sidste pare dage, og nu må det være nok. Du tror at alt jeg laver er en skjult agenda, og jeg bliver efterhånden godt træt af den beskyldning. For hvis der er en ting der er meget tydeligt Ramloser så er det vel at jeg er et totalt åbent bog. WYSIWYG!
Jeg havde større forventninger fra dig som admin end det du viser her!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 22:58 (CEST)
For en god ordens skyld:Jeg har på AOA anmodet om, at du bliver blokeret. Så må vi se, om der er nogle, der reagerer. Du har ikke lyttet til mine velmente råd, men tvært imod anklaget mig for at ville chikanere dig. De seneste to indlæg har du tillige anklaget mig for dovenskab ("ikke at sætte mig ind i, hvad det drejer sig om") og at være svagt begavet ("ikke kunne fatte"). Nu lader jeg det være op til andre, at tage stilling til, hvem af os to, der skal forlade Wikipedia, da det er tydeligt, at der ikke er plads til os begge. Det er absolut sidste bemærkning, du får fra min side, mine grænser er i den grad overskredet.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 23:14 (CEST)
Jeg har ikke sagt at du chikanerer mig. Du har ikke læst hvad jeg har skrevet - flere gange endda og lægger ord i min mund som jeg ikke har sagt.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 23:19 (CEST)
⛔ Jeg gider ikke flere diskussioner mere med strudser der kun stikker hovedet i jorden, og kun ser det de vil se.
⛔ Jeg accepterer ikke at folk kun har til sinde at beskylde mig for sager de ikke har sat sig ind i. Det er dybt kritisabelt.
⛔ I gøre ikke noget - når jeg beder om en checkuser, eller blokerer TorbenDK for den grove angreb jeg har måtte finde mig i.
⛔ I gøre ikke noget når Tøndemageren 2 gange blokerer mig, mens han er i konflikt med mig.
⛔ men i ved sandelig meget hurtigt vejen fram til AOA for at oprette blokadefesten mod mig.
⛔ Jeg tager en dags pause for at sinde mig på det her, for i er selv gået LANGT over stregen! I Burde Skamme jer!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 23:52 (CEST)

Wikidata weekly summary #269[redigér wikikode]

Tech News: 2017-29[redigér wikikode]

18. jul 2017, 00:59 (CEST)

Ny sandkasse?[redigér wikikode]

Hej Rodejong, jeg er begyndt at skrive på et oplæg i min Sandkasse6 til Landsbybrønden om ændringer i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Jeg har henvist til nogle eksempler i Skabelon:Infoboks Wikidata person/test. Jeg tænkte, at hvis vi kun er uenige om nogle forholdsvis få ting, så ville det være nemmere om du også oprettede en sandkasse, der som udgangspunkt indeholdt mit forslag, hvorefter du fjernede de elementer som du ikke bryder dig om. Jeg har jo lavet mange små ændringer som du sikkert ikke er uenig i, og jeg ville være fri for at nævne alle disse ting på Landsbybrønden. På den måde ville der være tre valgmuligheder: den nuværende skabelon og så de to sandkasseversioner. Det kunne man lade folk vælge imellem.--Weblars (diskussion) 19. jul 2017, 10:06 (CEST)

Jeg ser på det idag. Tak for det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 10:13 (CEST)

Blokeret (igen)[redigér wikikode]

Rodejong,

Som du sikkert har bemærket, har jeg blokeret dig i overensstemmelse med den debat, der har været ført på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Rodejong. Blokeringen er et resultatet af, at adskillige brugere opfatter dine redigeringer i diskussionerne som havende en negativ indflydelse på projektet. Jeg vil anbefale, at du bruger tiden på en pause fra dawp og fokuserer på noget andet i mellemtiden.

Jeg kan se, at der blandt de seneste blokerede brugere har været en tendens til at bruge redigeringsadgangen til egen diskussionsside til fortsat at blande sig i debatterne, bl.a. med brug af ping-funktionen. Jeg vil anbefale, at du ikke vælger den strategi, da du i givet fald må forvente at din redigeringsadgang til din diskussionsside også lukkes ned. Bemærk, at nogle brugere har nævnt ordet bandlysning, hvorfor jeg henstiller, at du bruger din pause fornuftigt, således at vi ikke skal have denne diskussion igen om 3-4 måneder. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 15:33 (CEST)

Blokeringen er en Farce - den er under alt kritik. Administratorerne har taget beslutninger, ytrer påstande for at fremme deres utilfredshed mod mine redigeringer, uden at have en fuldstændig klart billede på problemet. Det er dybt forkasteligt at man blokerer en bruger uden at have en klart billede, men bare ud af den frustration at man ikke kan følge med.
Jeg har tilbudt at lade være at redigere i infoboksen i 3 måneder for at der kan dennes et overblik. Men det ignoreres.
Jeg mener at en administrator kun må blokere en bruger for at beskytte Wikipedia. Jeg laver ikke hærværk, jeg ødelægger ikke noget. Men jeg har stærke meninger om nogle emner. Det kan man ikke blokere en bruger for som det nu gøres. Desuden er det en gammel anmodning som jeg allerede har været blokeret for, som genbruges.
Og så har der ikke været anført beviser hvorfor jeg skulle blokeres. Man kan ikke blive blokeret for noget man allerede har været blokeret før. Så man kan kun forholde sig til det der er sket i mellemtiden.
Desuden har jeg selv været genstand for diverse angreb på min person som har sørget for at min følelser diverse gange er jordet ned, bare fordi man selv ikke kan få et klar overblik og heller ikke gider at sætte sig ind i det der foregår. Og dem der har, ignorerer man.
Jeg har snakket nu med en steward om denne blokering og han siger at jeg skal anmode om at en anden administrator ophæver min blokering hvis den administrator mener at den er pålagt på forkerte baggrund.
Man kan ikke gøre ret hvad der er kroget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 16:48 (CEST)
Rodejong, det er beklageligt, at tilsyneladende ikke har forstået baggrunden for din blokering, ligesom det er beklageligt, at du er i den vildfarelse, at kun hærværksmænd og vandaler kan få inddraget redigeringsadgangen. Jeg kan se, at du igen om andre brugere anfører, at de "ikke gider sætte sig ind i det der foregår", hvilket atter illustrerer dine problemer med at agere i et forum, hvor samarbejde og konsensus er de drivende kræfter.
Jeg orker ikke at bruge din diskussionsside til at fortsætte de mange diskussioner, og du kan derfor ikke forvente, at jeg kommenterer yderligere. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 16:58 (CEST)
Det er det jeg mener. Man orker ikke, man gider ikke, man har ikke lyst, etc.
  1. Jeg skrev ikke at kun vandaler og hærværker kan blokeres. Jeg skrev at vi blokerer for at beskytte Wikipedia - du skal ikke fordreje min ord. Jeg anfægter min blokade fordi man netop ikke vil gøre sig umage til at danne sig et godt og grundigt overblik. Når man ikke kan eller vil gøre det, har man ikke ret at blokere en bruger der har det bedste for med Wikipedia, Mine intentioner har altid været åben. At forbedre Wikipedia. Jeg bliver hele tiden beskyld for det modsatte - se bare PerV's kommentar herunder.
  2. Jeg ser tydeligt hvorfor jeg er blokeret. Du blokerer mig ud fra kommentare fra andre administratorer, der ikke har angivet noget som helst bevis på et helhed dannet problem eller situation.
  3. Hvis administratorer ikke gøre som der kræves af deres stillinger så må man anfægtes det. Det er det diskussionssiden bliver åben for.
Det er dybt forkasteligt at jeg er gjort mundlam i en situation der er baseret på personlige frustrationer - opstået af brugere der er uforstående for hele billedet. Det er derfor jeg anfægter denne blokade, som jeg har ret til.
Jeg vil gerne gøre opmærksomme på at brugeren PerV i hele sin blokade blandede sig i anliggender på Wikipedia ved at pinge andre brugere, og at selv sin ven Tøndemageren måtte påtale ham for det. Nu blander han sig på min diskussionsside for at få også min diskussionsside blokeret - uden at jeg har kommenteret på noget som helst andet end min blokering. Jeg forventer at en admin tager sig af det.  •   Rodejong   💬 [:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]]  🖖 19. jul 2017, 17:40 (CEST)
Jeg har advaret dig tidligere i dag omkring ladet kommentarer, Pugilist har nævnt at blokering af din diskussionsside kunne komme på tale. Det sker hermed. Brug nu pausen konstruktivt og tænk over hvad årsagen er. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 17:58 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg synes at blokering af Rodejong brugerdiskussion er unødvendig, og jeg kan slet ikke forstå den forskelsbehandling som finder sted her på Wikipedia på dansk, en bruger for lov til at pinge folk for at deltage i debatter, mens en anden skriver omkring sin blokering på sin brugerdiskussion bliver straffet ----Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 18:07 (CEST)
Hej Zoizit. Uden at gå i detaljer, kan det kort siges at sagerne ikke er ens, og derfor ikke kan sammenlignes. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:11 (CEST)
Uden at gå i detaljer kan det konstateres, at der er administratorer, som tydeligt demonstrerer, at de ikke kan forvalte deres ansvar neutralt. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 18:15 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Rmir2:Hvad mener du? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:16 (CEST)

Undskyld på forhånd, men Tøndemageren der er bare så tydeligt at du ikke bryder dig om Rodejong, og derfor synes jeg ikke at det er på sin plads at du bruger din rank som admin over for ham, og ja kort sagt du burde lade andre tage beslutningen ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 18:17 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Zoizit: Jeg er med på at det kan se sådan ud, men det er faktisk ikke rigtigt. Rodejong kan nogle ting, som da.wiki virkelig har gavn af, og det respekterer jeg virkelig. Men der mangler samarbejdsvilje fra Rodejongs side, og når andre brugere er uenige med ham, ender det hurtigt i en ophedet diskussion. Jeg har flere gange inden for de sidste par dage advaret Rodejong om ikke at bruge ladet sprog - og det er den advarsel brugeren ikke har lyttet til, som nu får konsekvenser. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:21 (CEST)

mangler samarbejdsvilje fra Rodejongs side, hvor har du dog det fra?? hvis du skriver og spørger om hjælp så hjælper han straks, jeg har da set du har bedt ham om hjælp, og han tilbød at lade være med at rette i skabeloner 3 måneder, men det valgte I at overhører, og han er i dialog med Weblars, så kom ikke at sige han ikke samarbejder og du bruger selv et knap godt ladet sprog så, kig på dig selv også ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 18:27 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg lover dig, at jeg altid tænker over hvordan jeg formulerer mig - men det sker bestemt at man skriver værre end man burde. Rodejong gør det bare meget ofte, og er altså blevet advaret flere gange. Jeg har bedt om hjælp, men har så vidt jeg husker, ikke rigtigt fået hjælp endnu til noget (men ret mig endelig, for håber jeg husker forkert). Uddybning af problemerne kan findes i flere andre diskussioner, blandt andet den der førte til selve blokeringen. Bemærk jeg ikke vil svare mere i denne diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:37 (CEST)

Tøndemageren misbruger helt klart sin administratorstatus, senest ved at udelukke Rodejong fra hans egen diskussionsside. Kig engang på Tøndemagerens redigeringer på dansk wiki og læg mærke til hvormange gang navnet Rodejong dukker op: [[15]]. Det ligner helt klart personforfølgelse. Det er i sig selv tydeligt bevis på, at Tøndemageren ikke formår at bruge sine admin-beføjelser neutralt og med ansvar. For mig personligt er det forbandet irriterende, at jeg nu ikke kan trække på den hjælp, Rodejong har ydet mig, når jeg har oprettet artikler om Nederlandene og Frisland (og det er mange, kan jeg hilse og sige). Hvilken skade, dette er for projektet, der netop hviler på, at alle bidrager og hjælper hinanden, kan enhver tænke sig til. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 18:50 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:03 (CEST)
Thumbup.svgThumbup.svg --  Vilhelm Andersen  

  Doofenschmirtz   (Diskussion) 19. jul 2017, 19:05 (CEST)

Nu skal der være fred på disse sider og Tøndemageren skal have ikke længere klandres for blokeringen af Rodejong for et større antal administratorer står bag Tøndemagerens påtaler til Rodejong. Hvis man fortsætter med at anklage Tøndemageren med at misbruge sine rettigheder som adminstrator, vil jeg kraftigt overveje at blokere vedkommende. Nu skal vi have fred på Wikipedia og det får vi kun hvis alle bidrager til det. Jeg har med tilfredshed konstatret at Rmir2 i det store hele har holdt sig uden for diskussioner efter aftale med Ramloser. Jeg ville ønske andre brugere også opføre sig på samme måde. Skriv gerne på min disk, hvis i har spørgsmål, men ikke her. Her skal der være fred i godt stykke tid og lad os så se fremad. - Savfisk (diskussion) 19. jul 2017, 20:36 (CEST)

Bloker brugerens adgang til diskussionssiden[redigér wikikode]

Brugeren har en lang tradition for at anvende sin brugerdiskussionsside for diverse projektfjendtlige aktiviteter under sine blokeringer. Jeg anser det derfor for formålstjenligt, at få ro på dansk wikipedia, at blokere brugerens adgang til at redigere sin egen brugerdiskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2017, 17:12 (CEST)

Jeg synes ikke det er på sin plads at PerV blander sig, og han brugte selv sin brugerdiskussionsside til at pinge folk for at deltage i debatter ----Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 17:38 (CEST) Thumbup.svg Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 17:42 (CEST)
PerV - det smartest er hvis du holder dig ude af denne diskussion. Yderligere bør både Zoizit og Rmir2 i princippet også holde sig ude (ja, I må gerne kommenterer, men behøver I? En lille, men signifikant forskel). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 17:59 (CEST)

Page Previews (Hovercards) update[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 21. jul 2017, 00:32 (CEST)


- Indsendt af   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) for Rodejong, 21. jul 2017, 12:05 (CEST)

Wikidata weekly summary #270[redigér wikikode]

Tech News: 2017-30[redigér wikikode]

24. jul 2017, 17:57 (CEST)