Brugerdiskussion:Rodejong

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
 
BD
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Wikipediajournalen
januar 2017

Annoncer
Ugens konkurrence

15-årsjubilæum 1. februar

Skriv til Wikipediajournalen!

Hjem Om Feedback Abonnér Arkiv Trykkeriet


Nye diskussioner[redigér wikikode]

Martin Luther[redigér wikikode]

Prøv lige at se i infoboksen, der står "Bible translator", "hymnwriter" det bør være "bibeloversætter" og "salmedigter". Kan det rettes? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 03:16 (CET)

Jo. i Wikidata. Gøre jeg lige. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 03:17 (CET)
Fornemt, jeg fandt faktisk selv ud af at rette dine indstastninger. På dansk skal Bibeloversætter ikke med stort, så det rettede jeg, ligesom jeg slettede en gang "monk" det stod to gange før. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 03:38 (CET)
Helt i orden. Tak for det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 03:44 (CET)
Og så rettede jeg lige "Universitet Erfurt" til "Erfurt Universitet" mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 03:50 (CET)
Ok. i orden. tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. januar 2017, 03:51 (CET)

Infoboks[redigér wikikode]

Jeg ved ikke hvilken diskussionsside eller indlæg det skal på, så jeg skriver det her; Fr:Modèle:Infobox Biographie2 ser ud til at benytte Wikidata, så den viser alder og linker datoer og år, måske du kunne bruge hvad der står i den til andet også. TherasTaneel (diskussion) 13. jan 2017, 12:41 (CET)

De bruger udelukkende Moduler. Og de skrives i LUA. Der er næsten ingen kendskab tilgængeligt på da.wp (ikke lige nu i hvert fald) der kan skrive og vedligeholde det. Desuden er det ret statisk da den oversatter lokalt og ikke på wikidata så vidt jeg har forstået det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 12:52 (CET)

Prøv at se Moskva og Sankt Petersborg[redigér wikikode]

Jeg har prøvet at benytte properties fra wikidata i de artikler, men det kan sikkert gøres smartere! Specielt er jeg interesseret i at slippe af med det der "±0" på indbyggertallet. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 16:52 (CET)

±0 er i øjeblikket i brug fordi der er et bug med disse tal. Med et modul kan man skrive 00000+1-1= som jo giver samme resultat men ikke viser ±0 mere.
mvh Per (PerV): Jeg vil fraråde at indføre disse koder på den her måde. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 17:20 (CET)
@Rodejong: Hvorfor? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 17:32 (CET)
PS: Du skriver om et "modul". Det forstår jeg ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 17:35 (CET)
Det er ikke noget du skal knække din hoved på. Jeg finder ud af det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 17:48 (CET)

Hej PerV. Jeg forstår heller ikke det om moduler, så det er forhåbentligt ikke vigtigt. Vi har en skabelon som hedder {{Str sub}}, som kan bruges til at fjerne "±0" fra enden af tallet. Hvis du får tallet som for eksempel

"{{#property:P1082}}",

så vil

"{{Str sub|{{#property:P1082}}|0|-3}}"

fjerne de 2 sidste tegn fra tekststrengen som man får fra Wikidata som netop er "±0". Det er ikke den mest elegante løsning. Ny lua-kode til håndtere disse ting ville være bedre, men kræver at det bliver lavet først. "Str sub"-skabelonen findes allerede og virker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 18:39 (CET)

Tak for det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 18:45 (CET)
Se byen Maastricht Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 18:50 (CET)
Problemet er bare er artiklen Maastricht nu indeholder forkert information. Indbyggertallet fra Wikidata er fra 1. januar 2014, men artiklen siger at det er fra 1. april 2016. Desuden er den anførte kilde ikke længere korrekt. Vi skal ikke være så ivrige at vi ødelægger Wikipedias troværdighed med fejlinformationer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 19:02 (CET)
Jeg kan se at Rodejong nu at har opdateret Wikidata så Wikidata nu har indbyggertallet for Maastricht for 1. april 2016, så nu viser vores artikel igen et indbyggertal fra den opgivne dato. Det kan bruges for nu som et eksempel på hentning af tal fra Wikidata, men det holder ikke i længden fordi tallet på Wikidata kan opdateres når som helst til et endnu nyere tal uden at vi er opmærksom på det og opdaterer vores artikel tilsvarende. Derfor kan varierende tal som for eksempel indbyggertal først i praksis hentes fra Wikidata når vi også samtidig kan hente datoen for tallet (dvs. kvalifikatorer). Det kræver lua-kode vi ikke har skrevet endnu. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 19:53 (CET)
Så kom i gang og skriv din LUA-kode! Du kan brokke dig om alt jeg gør og forsøger, men JEG gør da noget! Hvad gør du? Du brokker dig! Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 20:40 (CET)

Hold venligst en ordentlig tone! Det er ganske udmærket at forsøge, men det er ikke ok at lade sine frustrationer gå ud over en andre wikipedianere! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 20:51 (CET)

Det kan godt være, men den hans demotiverende snak hele tide gøre at han slet ikke fortjener den høflighed mere. Så må han hellere lade være at kommentere på denne diskussionsside! Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 20:56 (CET)
Slap af, og lad være med at skyde på budbringeren. Det er ikke min skyld at det ikke kan gøres endnu. Og en evt. lua-kode vil ikke være MIN lua-kode. Jeg har ikke mere pligt til at skrive kode end du og alle andre. I øvrigt kan ikkevariable tal - f.eks. arealer - allerede nu hentes fra Wikidata, og plus/minus-værdien kan stadig fjernes med delstrengsskabelonen (Str sub). Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 21:10 (CET)

Hvis du føler dig demotiveret Rodejong, er det din følelse, den må du håndtere. Lige nu forsøger vi, i det mindste jeg, at løse problemerne, og jeg er taknemmelig for løsningen med {{Str sub|{{#property:P1082}}|0|-3}} ligesom jeg er taknemmelig for din idé med hentning af oplysningerne fra wikidata. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 21:14 (CET)

Når vi kan finde ud at hente indbyggertal med {{#property:P1082}} fra WD, må vi vel også kunne finde ud af at hente både dato/årstal, der hedder {{#property:P585}} og kilden til indbyggertallet, der hedder {{#property:P854}}. Jeg har forsøgt at indsætte dem på Moskva, men de giver intet reultat? Har I noget bud? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 21:14 (CET)
@Dipsacus fullonum: Btw delstrengsskabelonen (Str sub) virker ikke når tallet er 2.562±1, hvad gør jeg galt, se evt. Moskvas areal. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 22:04 (CET)
@PerV, du gør sådan set ikke noget galt. Forskellen er at {{#property:P2046}} både giver tal og enhed, så for Moskva er værdien "2.562±1 kvadratkilometer". "{{Str sub|tekst|0|-3}} vil som før fjerne de to sidste tegn af teksten, men det er nu bogstaverne "er" så der er "2.562±1 kvadratkilomet" tilbage. Der skal i stedet i dette tilfældes fjernes i de sidste 19 tegn. Til det bruges "{{Str sub|{{#property:P2046}}|0|-20}}. Jeg vil prøve at lave en skabelon som i stedet automatisk fjerner alt efter ±. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 22:32 (CET) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 00:32 (CET)

Gordon Pirie[redigér wikikode]

Jeg er sterkt tvilende til at det er Gordon Pirie til høyre i bildet: han var langdistanseløper, ikke mellomdistanseløper som Boysen og Nielsen. Dessuten finnes det andre bilder av ham fra samme stevne som viser at han har striper på drakten og mindre krusning i håret... Jeg mener det derfor ikke er riktig å antyde at det kan være ham. - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 00:53 (CET)

Det er fint du tror det, men som med alt på Wikipedia ... [Kilde mangler]? kan du vise mig det med links der kan bekræfte din påstand? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 00:54 (CET)
Du snur bevisbyrden feil vei. Det var jeg som la inn bildet, og antydet at jeg trodde det var Pirie. Jeg tror nå det er Don Seaman, som ble nummer tre på 1500 meter etter Nielsen og Boysen. Pirie vant 3000 meter. Bilde av Seaman finnes her: http://www.gettyimages.no/detail/news-photo/middle-distance-runners-don-mcmillan-don-seaman-and-roger-news-photo/545289521#middle-distance-runners-don-mcmillan-don-seaman-and-roger-bannister-picture-id545289521 - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 01:11 (CET)
Nr 9 ligner ikke engang Pirie som ses på det billede. Men jeg kigger i morgen på det. Jeg går nu i seng. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 01:16 (CET)
Og nå tror jeg det er László Tábori, til høyre i dette bildet: http://www.npg.org.uk/collections/search/portrait/mw245944/Sndor-Iharos-Sir-Christopher-John-Chataway-Lszl-Tbori-Laszlo-Tabori. Taboris navn nevnes i bildebeskrivelsen (som dog er felles for alle bildene fra stevnet). Jeg finner ham imidlertid ikke i resultatlisten (Aftenposten 7. september 1953 s. 8). Og da går jeg til sengs, også ;-) - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 01:19 (CET)

Billede og billedtekst skal høre sammen[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Der var et problem med din redigering af artiklen Gunnar Nielsen. Et billede og den tilhørende billedtekst bør altid komme fra samme kilde, dvs. begge fra Wikidata eller begge fra infoboksen. Ellers risikerer man at de ikke længere passer sammen hvis Wikidata-emnet bliver opdateret. Jeg har rettet det i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 13:37 (CET)

Giv mig tid man. !!  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 13:39 (CET)

Infoboks forfatter og infoboks skuespiller[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg kan se at du i en række tilfælde har udskiftet {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}} med {{Infoboks person}}. Desværre har disse infobokse ikke de samme parametre, så der går information tabt ved ændringerne. Jeg har ikke tjekket alle parametrene (det skal du gøre, hvis du vil lave ændringen), men jeg har bemærket at "æra" fra infoboks forfatter, og "caption" fra infoboks skuespiller er forsvundet. Du bedes venligst vente med at udskifte infobokse til du er sikker på at konverteringen er korrekt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 14:08 (CET)

De har sammen parametre. og det er disse biografier jeg kontrollerer infoboks person med.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 14:10 (CET)
Du ruller bare mit arbejde tilbage, I stedet for at give forslag til forbedring.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 14:20 (CET)

En lille påmindelse[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Kunne du ikke give en lidt mere sigende redigeringsbeskrivelse, når du ændrer artikler. Når du er så kortfattet, er det vanskeligt at bedømme, hvad du retter. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 15. jan 2017, 16:16 (CET)

  • Som regel har jeg et par koder jeg bruger ret meget:
    • +/+ = Tilføjer
    • +/- = "Tilføjer og fjerner" eller "erstatter"
    • -/- = Fjerner
  •  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 16:28 (CET)
Bare så du ikke tror, at jeg tier og samtykker: De koder er ikke en redigeringsbeskrivelse! Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 19:04 (CET)
Oh come on. De er international anvendt i mere end et årti. kan i ikke slappe af, i stedet for at finde alt muligt at klage over? (skrev Rodejong (disk. • bidrag) 17. jan 2017, 19:11. Husk at signere dine indlæg.)
Måske bruges de på andre wikier, men jeg har aldrig set dem før. Jeg har været lige så forvirret over dem som Thyge. Bare til orientering. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 19:25 (CET)
Jeg har haft lange diskussioner med min kone, hvem bærer ansvaret for forståelsen af en besked, afsenderen eller modtageren. I mine øre, her øjne, er det klart det er afsenderen. Hvis jeg vil have nogen skal forstå hvad jeg siger, må jeg udtrykke mig på en måde så de kan forstå hvad jeg siger. Vores redigeringsbeskrivelser er beskeder vi sender til hele da wiki, det er altså ikke nok at man selv ved hvad man mener. Og angående -/- og +/+ står jeg også fuldstændig uforstående. Det kræver ikke meget at skrive nogle få ord, der kan lette arbejdet for andre deltagere. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 19:44 (CET)
Efter mange år begynder i nu at klage over det. detbegynder mer at ligne WP POINT!!!  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 19:49 (CET)
Jeg har faktisk ikke set dig bruge denne opsummeringskonvention før for nylig, men jeg har vel bare ikke lagt mærke til det før. Jeg ved godt, at vi har været meget efter dig på det seneste, men det er ikke, fordi vi er ude efter dig. Det er, fordi du har det med at gøre tingene anderledes end alle andre på dawiki. Det er ikke nødvendigvis forkert at gøre sådan, men det kan let skabe undren og til tider også irritation. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 20:03 (CET)

STOP DIT HÆRVÆRK[redigér wikikode]

Rodejong, du skal ikke forhindre mig i at arbejde videre med musikartikler. Stop dit hærværk! Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 17:43 (CET)

Du går imod afstemningen. Så "hærværk" er dit område.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 17:45 (CET)
Så slap dog af Rodejong! Der er jo ikke kommet noget alternativ til projektskabelonerne endnu, og indtil det gør, så mener jeg godt, at vi kan fortsætte med at sætte skabeloner på de artikler vi skriver, det skal du da ikke bestemme. Og jeg har meget svært ved at tage den afstemning alvorligt, når der var hele 12 der stemte for at afstemningen var ugyldig, og kun fire flere, der stemte for at skabelonerne skulle fjernes fra diskussionssiderne. Brugere som slet ikke arbejder med projekter vil blande sig i, hvordan andre der arbejder med projekter, arbejder her på Wikipedia. Der er flere sprogversioner, der bruger samme metode som her. Jeg har ikke set noget godt alternativ endnu. Hvad er du ude på? Vil du forsøge at skræmme Rmir2 væk? Han er en af de mest aktive bidragydere her på dansk Wikipedia, vil du være så venlig at lade ham være i fred, tak. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:02 (CET)
Hvis man vil have en løsning, så kom så igang med det. I har ikke gjort noget siden for det.
Afstemningen var da tydeligt.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:28 (CET)
Der ligger mindst to-tre varianter på bordet. Så det burde være overkommeligt at blive enig. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:30 (CET)
Så få dem implementeret. Du skal ikke påsatte flere skabeloner, for det er hærværk. jf afstemningen.-- Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:36 (CET)

Ophør redigeringskrigen[redigér wikikode]

Siden det ikke siver ind, når du får beskeden på IRC, så får du den også her. Stop, snak om det i stedet for at fortsætte redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:49 (CET)

Du er blokeret i et kvarter for at stoppe redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:52 (CET)
jf afstemningen den 29. december - Ikke flere klistringer - Jeg opretholder den konsensus. - Din handling er UACCEPTABEL!  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 17:52 (CET)
Redigeringskrig er heller ikke acceptabelt. Jeg opfordrer til dialog frem for redigeringskrig, når blokeringen udløber. Ellers bliver den udvidet. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:56 (CET)

Cgt

  • jeg fjærner Rmir2's hærværk. Der blokerer man folk ikke for.
  • Du misbruger din knapper da du blokerer en patruljant der gør sit arbejde.
  • Jeg gendanner fra hans hærværk. Det burde du også gøre i stedet for at blokere mig.

 Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Jeg har oprettet en tråd til diskussion af sagen: Wikipedia:Landsbybrønden/Redigeringskrig om projektskabeloner. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 18:04 (CET)
Konsensus??? Kalder virkelig det at tvinge sin vilje igen ved hjælp af en afstemning, der absolut ikke tager hensyn til at finde frem til et kompromis, for konsensu? Det har intet med konsensus og Wikipedias ånd om fællesskab og samarbejde at gøre! Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:05 (CET)
Kære Eileen, lad os fortsætte diskussionen på landsbybrønden. Jeg har skrevet min forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:20 (CET)
Ja, det er helt i orden Rmir2, jeg mener, at jeg skrev kommentaren, før jeg så, at diskussionen om dette var oprettet på Landsbybrønden. Mit indslag blev flyttet længere ned. Men ikke mere fra mig her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 19:00 (CET)

Arkivering af denne side[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Det ser ud til at du har arkiveret noget af indholdet på denne side i dag til 4 forskellige placeringer:

Jeg synes at du skulle vælge om du vil have dine arkiver på bruger- eller brugerdiskussionssider. Det er forvirrende at bruge begge. Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:38 (CET)

Det ser ellers ud til at du har fundet dem. Godt gået!  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 10:41 (CET)
Svar venligst på hvordan det er meningen at de skal kunne findes uden at gennemgå alle dine redigeringer. Desuden vil jeg gøre opmærksom på at nogle diskussioner synes at være arkiveret lidt for hurtigt. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider siger "Det forventes dog, at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion." Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:58 (CET)
Det skal være muligt relativt nemt at finde arkiverede diskussioner - ikke en jagt gennem en labyrint. Derudover er den brugte tone af Rodejong i denne diskussion bestemt ikke høflig. Jeg vil som tidligere, anmode dig Rodejong, om at tænke over hvordan du formulerer dig - eventuelt tæl til ti inden du skriver. Det er sjældent en god idé at diskutere hvis man er aggressiv (ved det af erfaring). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 11:06 (CET)
I forventer at jeg svarer på et spørgsmål "Her er dit arkiv! Hvor er den"? Helt ærlig. Og så forventer man en god tone. Nej! Jeg bliver sarkastisk af det. I ser jo ikke efter.
I min navigation, (synligt på næsten alle mine brugersider) har der altid været flere links til mit arkiv, og de er stadig der. Desuden er der altid en synlig link i knapperne øverst på siden. Så hvad klager i over? Find en anden en man kan brokke sig over.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 11:16 (CET)
Der er links til Bruger:Rodejong/Arkiv/2016 og Bruger:Rodejong/Arkiv/2017 i bjælken øvest på siden, men jeg kan som ikke finde links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Svar venligst på hvordan de to skal kunne findes. Og lav venligst din arkivering på en gennemskuelig måde, og arkiver venligst tidligst en uge efter en diskussion er afsluttet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 11:25 (CET)
Alle diskussioner er arkiveret på Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/20XX. De to links var ment som service for besøgende at komme til arkivet. Men jeg brugte selv linksene i mit navigation. Så da jeg klappede den sammen, ændrede det ikke noget. Jeg bruger stadig de samme links. At Kartebolle klager over hvor jeg arkiverer hen, kom så for mig som noget mærkeligt. Linksene er der jo i knapperne. Fejlen ligger så i at de links gik til brugersiden af arkivet (som jeg oprettede idag) hvor jeg fra nu af arkiverer alle Technotices, så det ikke forstyre diskussionsarkivet. Linksene er nu rettet. Men man kan altid finde arkivet i min navigation (her på siden i min sammenklappede navigation, eller på brugersiden i min navigation).  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 11:56 (CET)
Hvordan skulle jeg vide at linkene var inde i en sammenklappet struktur med titlen "Snydeskema"? Det havde været nemmere og sparet en del tid hvis du bare havde svaret på mit spørgsmål i første omgang. Jeg ved ikke hvad ordet snydeskema betyder, men kunne ikke forestille mig at det betød "Dennes side arkiv". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:05 (CET)
Hvordan skulle jeg vide at du ikke kunne finde dem?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 12:13 (CET)
Det skulle du kunne vide fordi jeg i starten af denne diskussion sagde at jeg ikke kunne finde dem. Citat fra den første besked i denne diskussion: "Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem?" Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:19 (CET)
Normalt ville en bruger kigge rundt på navigationerne. Så havde brugeren set "Arkiv 2017" og set at linket ikke gik til brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017 men til bruger:Rodejong/Arkiv/2017. Så havde brugeren skrevet: Har du ikke lagt mærke til at din arkivlinks peger mod det forkerte sted? - så havde jeg svaret : "Det havde jeg godt nok ikke lagt mærke til, jeg retter dem med det sammen, tak for det."  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 12:29 (CET)
Jeg er helt enig i en bruger normalt vil kigge rundt på navigationerne. Det ville jeg også gjort hvis jeg havde vidst at ordet "snydeskema" kunne dække over navigationlinks. Det vidste jeg ikke, og derfor kunne jeg ikke finde dine links. Når jeg spørger hvor de er, ville mange brugere have svaret på spørgsmålet med det samme. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:35 (CET)
Jeg henviste egentlig til Øverst på siden hvor der står:
BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata | Tech 2016 | Tech 2017
Det er da klart at det er det første man ser? Ikke?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 12:43 (CET)
Det var netop i den bjælke at jeg ledte efter arkivlinks, og dengang så den ikke som nu idet der i forskel til nu ikke var links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Dette må du vide, da du selv har ændret det for ganske kort tid siden. Derfor opfatter jeg dit spørgsmål temmelig besynderligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:51 (CET)

BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata

Er der noget nyttigt at det skal diskuteres til enden? Eller kan vi nu bare afslutte det? Du må gerne have sidste ordet, for jeg gider ikke mere.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 13:38 (CET)
Jeg vil ikke specielt have det sidste ord, men du vedbliver med at stille mig spørgsmål, og jeg finder det høfligt at svare på det som jeg bliver spurgt om hvis det er mig muligt. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad din pointe er med at vise forskellige udgaver af den bjælke med links og stille mig spørgsmål om den, men ja den er synlig, og kun er i den sidste udgave er de links som jeg spurgte til placeringen af. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 13:53 (CET)

Wikidata weekly summary #243[redigér wikikode]

Slaget ved Boksum[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Du har sikkert set, at jeg har oprettet denne artikel Slaget ved Boksum i anledning af årsdagen. Den har sikkert også din interesse. Jeg kan se, at den hollandske artikel er mere omfattende og har kildehenvisninger. Det kan jeg imidlertid ikke klare. Du må derfor meget gerne forbedre artiklen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 08:39 (CET)

Nu har det ikke så meget min interesse, men jeg checker om jeg kan noget med det.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 08:43 (CET)
Mange tak. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 09:42 (CET)
Se nu hvad du har gjort man. Nu er jeg helt optaget af den her historie! Grrr :D  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 10:10 (CET)
Det glæder mig. Og det vil sikkert glæde fremtidige brugere med interesse for Nederlandenes og Frislands historie. Det er en yderst interessant udvidelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:16 (CET)
Men jeg begrænser mig alligevel til hvad den nu er blevet til. meget der står i nederlandsk Wikipedia, kan jeg ikke dokumentere for gennem kilderne, da de ikke er online tilgængelig.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 10:20 (CET)
Ethvert bidrag er et fremskridt. Mere kan jo komme til senere. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:29 (CET)
Jeppers. Og nu er jeg så abonneret på en frysisk netavis  :P  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 10:31 (CET)