Diskussion:Århundreder

"Bemærk at der er en kontrovers om hvor århundreder begynder og ender. Det drejer sig i høj grad om eksistensen af år 0, og diskuteres nærmere der. Af hensyn til neutraliteten medtages de omdiskuterede år i begge de århundreder som nogle placerer dem i."

Nej, der er ingen kontrovers. Og det er ikke neutralt at hævde at forkerte definitioner er lige så gode som rigtige. --Palnatoke 13. nov 2004 kl. 16:40 (CET)

Det der stod indtil for nylig er uden tvivl den traditionelle opfattelse af århundreder.

Jeg kan ikke benægte at der er nogle som vil omdefinere dem så det første århundrede kun varer i 99 år, og alle efterfølgende århundreder bliver rykket ét år (de vil for eksempel rykke det tyende århundrede fra 1901-2000 til 1900-1999 (begge ender inklusive)).

Jeg har ikke det mindste imod at begge systemer omtales i artiklen, men bare at sige at det 20. århundrede er 1900-2000 - hvilket ingen af parterne mener - kan kun give misinformation. Giv gerne begge muligheder, men ikke denne besynderlige blanding.

Ingen bruger år 0 - heller ikke dem som vil rykke den engang sædvanlige definition af et århundrede, så lad os få 0 væk fra oversigten.

Byrial 13. nov 2004 kl. 17:28 (CET)

Vi kan da godt beskrive problematikken omkring år 0, men jeg mener ligesom Byrial og Palnatoke at vi bør have den almindeligt accepterede definition som den mest fremtrædende. Jeg ændrer lige artiklen lidt. --Christian List 13. nov 2004 kl. 18:28 (CET)

Fint nok, Jeg blev måske lidt agresiv over at få at vide (i omtalerne af de enkelte århundreder) at den definition jeg (og en del andre) bruger er forkert. Og Nej, Planatoke den er ikke forkert, næppe hellere længere en mindretals definition undtagen inden for visse fagkredse. Og så er den meget bedre, men det vil jeg ikke skrive i en artikel. Se forøvrigt [1] for en (anden) neutral fremstilling. Konklusion: Christians fremstilling bør blive stående.