Jeg synes artiklerne Øresundsbroen og Øresundsbron bør sammenskrives, da de essentielt omhandler det samme emne. Artiklen Øresundsbroen bør efterfølgende kun være en redirect. --Fr0ztbyt3 5. maj 2007 kl. 09:44 (CEST)
Støtter - Artiklen om den samlede forbindelse er ikke større end at den kan rumme beskrivelse af bro og tunnel. Jeg mener derfor at både denne artikel (Øresundsbroen) og Øresundstunnelen skal omdirigeres til Øresundsbron. Byrial 5. maj 2007 kl. 15:09 (CEST)
Det må være fordi bro- og tunnelkonstuktioner ikke interesserer dig - indrømmet der er endnu ikke meget om selve konstruktionerne, men en tunnel er ikke en bro og for dem der er specielt interesseret i broer og tunneler er det jo ligegyldigt hvad de forbinder. Indholdet omkring traffiktæthed, politik og historie synes jeg hører naturligt til i artiklen om Øresundsbron, mens beskrivelsen af konstruktionerne hører hjemme i de respektive artikler om bro og tunnel.--Lcl 5. maj 2007 kl. 15:26 (CEST)
Støtter Det jeg har forstået i medierne er da at forbindelsen hedder Øresundsbron. Alternativt kunne man vel redirecte det hele til Øresundsforbindelsen (som lige p.t. redirecter til Øresundsbron)? Hvis det så bliver en kilometer-artikel, kan man senere angive hovedtrækkene i hovedartiklen og lave en uddybende artikel på det enkelte underopslag, men foreløbig mener jeg det bør stå under et for at forhindre at fælles data kun står et enkelt sted hvor det overses pga. manglende parallelsøgning. G®iffen 5. maj 2007 kl. 17:49 (CEST)
Støtter - og som Byrial ser jeg gerne hele forbindelsen samlet i én artikel; når/hvis vi får mere stof, kan vi diskutere en opdeling. --Palnatoke 5. maj 2007 kl. 19:56 (CEST)
Støtter en sammenskrivning men jeg ville foretrække Øresundsforbindelsen. "Øresundsbron" er mere et firmanavn, og jeg tvivler på at den gennemsnitlige læser vil slå op under det navn. Valentin 9. maj 2007 kl. 18:09 (CEST)
Støtter sammenskrivning under Øresundsforbindelsen: 1.Øresundsbroen er det navn, som broen går under i daglig tale, og det skal redirecte til Øresundsforbindelsen. Øresundsbron er kun et varemærke. Man må sige at Øresundsbro Konsortiet (der staver sit navn forkert, i to ord) har haft succes med at markedsføre deres dansk-svenske hybridnavn, når selv aviser som Politiken tror det er det "rigtige" navn. Men navnet på en bro kan ikke bare afvige fra almindelig retskrivning, i modsætning til navne på caféer, butikker, personer m.v. 2. Der er en uheldig tendens til at splitte begreber op i utallige små delartikler. Det ødelægger det overblik som en encyklopædi skal give. De forskellige dele af forbindelsen hører naturligvis sammen i én artikel, men med forskellige kapitler (Tunnellen under Drogden, broen over Flinterenden, Peberholm, landanlæggene/betalingsanlæg, ejerskabet, broens forhistorie, broens plads i trafiknettet/udvikling efter indvielsen/betydning for regionen).--Casper 17. jun 2007, 00:23 (CEST)
Neutral Hvis artiklerne sammenskrives, bør det efter min mening være under Øresundsforbindelsen--Lcl 11. nov 2007, 14:19 (CET)
Støtter - Artiklen om den samlede forbindelse er ikke større end at den kan rumme beskrivelse af bro og tunnel. Jeg mener derfor at både denne artikel (Øresundsbroen) og Øresundstunnelen skal omdirigeres til Øresundsbron. Byrial 5. maj 2007 kl. 15:09 (CEST)
Neutral Hvis artiklerne sammenskrives, bør det efter min mening være under Øresundsforbindelsen--Lcl 11. nov 2007, 14:19 (CET)
