Diskussion:Astrologi

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Bruger:Franz Michaelis har indsat følgende tekst:

Der er dog stadig strid om nogle undesøgelser foretaget af statistikeren Gauquelin, der, hvis de holder, både er i strid med den gængse naturvidenskab og med astrologien. I forlængelse af George Murdocks påvisning af, at ordet moder på hovedparten af 1072 sprog indeholdt lyden M, N eller ng, har Franz Michaelis lavet en undersøgelse af Månens navn på 250 sprog jævnt fordelt på sprogfamilier, idet Månen i astrologien forbindes med moderen. Her var der også en signifikant overvægt af m. De altajiske sprog, kinesisk og de indianske sprog forholdt sig imidlertid anderledes, og det er derfor også sandsynligt, at der er tale om en lingvistisk forklaring.

Jeg forstår overhovedet ikke relevansen af(,) hvilke lyde der er i bestemte ord for artiklens emne. Desuden kunne jeg godt tænke mig at vide(,) hvor de refererede undersøgelser er offentliggjort, og om de på måde anderkendes i astrolog-kredse og/eller i naturvidenskabelige kredse. Byrial 13. dec 2004 kl. 18:58 (CET)

At månen i astrologien forbindes med moderen, skyldes vel at den gør det i det aktuelle områdes mytologi, det er altså mytologiske og sproglige sammenhænge der er blevet overført på astrologien, og kan ikke på nogen måde bekræfte/afkræfte astrologiens evt. korrekthed. ( Hos germanerne er månen i øvrigt hankøn og solen hunkøn ( Ses af mytologierne og germansk grammatik ) ) KG

Jeg foreslår vi sletter det afsnit indtil nogen finder på at forklare hvilken relevans det har for artiklen. Som det står nu virker det mere eller mindre som nonsens i forhold til det sted i artiklen det er sat ind. Mvh Malene Thyssen 2. apr 2005 kl. 22:53 (CEST)

Byrial: "Jeg forstår overhovedet ikke relevansen af hvilke lyde der er i bestemte ord for artiklens emne." Franz: Om alting er tilfældigt eller ikke tilfældigt, er en ældgammel diskussion, som astrologer altid har betragtet som relevant. Det har filosoffer og mange andre forskere også. Teorien brugte jeg til at bestå faget økolingvistik på Syddansk Universitet i 2001. Den er offentlig tilgængelig på Astrologisk Museum og publiceret i tidsskrifterne Horoskopet, Sophie og Stjernerne. Om den er anerkendt (med kun ét d) :-) eller bare kendt, skal jeg ikke kunne sige. De førende astrologer herhjemme, nogle svenskere, russere og amerikanere kender den. Selvom jeg ikke påstår, at teorien beviser noget, havde jeg forventet en reaktion fra en naturvidenskabeligt indstillet person, der ikke er så vant til disse filosofiske bolde i luften. At I to ikke kan se relevansen, er ikke ensbetydende med, at andre ikke kan!

Da jeg stort set altid kun har læst glødende tilhængere eller fanatiske modstandere af astrologi skrive om emnet, har jeg netop bestræbt mig på at skrive både for og imod. Denne balance vil gå tabt, hvis afsnittet fjernes. Det kan ikke være Wikipedias opgave at være ideologisk. Det vil være lige forkert at gå skeptikernes som astrologernes ærinde.

Jeg ved ikke, hvorfor du, Malene, blander grammatik ind i en fonetisk undersøgelse? Selvfølgelig kunne dette område også være interessant at kigge på, og jeg vil gerne høre på dig, når du har 2-300 eksempler.

vh Franz

---

Jeg forstår heller ikke omtalte afsnits relevans, og det er har intet at gøre med mine eventuelle sympatier eller antipatier overfor astrologi. Afsnittet giver simpelthen bare ikke mening. Ydermere virker det som om forfatteren (Franz) af afsnittet henviser til egne undersøgelser - det er efter min mening ikke god stil at henvise til egne undersøgelser i en leksikon-artikel, med mindre disse undersøgelser er alment udbredte. Jeg foreslår at afsnittet fjernes. Mvh AndersBC 3. apr 2006 kl. 17:20 (CEST).

Jeg har slettet det omstridte afsnit, da det umiddelbart virker meningsløst. Det lader til at Bruger:Franz Michaelis skriver afsnittet for at bevise at der i det mindste er en smule videnskabelig fingerpeg i retning af at bekræfte astrologien, men relevansen af indholdet for dette formål fremstår fuldstændigt uklart. Franz formår desuden ikke i det ovenstående at tydeliggøre, hvad "teoriens" relevans for emnet - og inhold overhovedet - skulle være. --Anjoe (Anders) 3. apr 2006 kl. 22:21 (CEST)

Anders: "Det lader til at Bruger:Franz Michaelis skriver afsnittet for at bevise at der i det mindste er en smule videnskabelig fingerpeg i retning af at bekræfte astrologien [...]". Det er en misforståelse. Jeg påpeger bare, at der altid har været et filosofisk problem og en deraf følgende diskussion af, hvorvidt alt var arbitrært eller ikke var. Dette er relevant i forbindelse med astrologi, og jeg synes, at det er udmærket, at der ikke kommer nogen endelig konklusion. Sådan er det jo som regel med filosofi. Nogle teorier passer åbenbart heller ikke med det verdensbillede, som Wikipedia står for? Franz Michaelis 9. apr 2006 kl. 01:32 (CEST)

Til Franz Michaelis: Jeg tror ikke der er nogen, der forsøger at undertrykke en "filosofisk" diskussion omkring, hvorvidt astrologi skulle kunne have noget på sig. Dit afsnit er blevet slettet fordi ingen andre end dig åbenbart forstod hvad du ville udtrykke med det. Du skriver om undersøgelser foretaget af 'statistikeren Gauquelin' uden at komme nærmere ind på, hvad disse indebærer. Derefter taler du om en 'påvisning' (af 'George Murdock'), som umiddelbart virker uforbundet til astrologi. Derefter taler du om, hvad jeg går ud fra er, dine egne undersøgelser, men du formår ikke at klargøre hvad sammenhængen er til emnet - som er astrologi og ikke filologi (vi forstår simpelthen ikke hvad du mener!). Jeg vil derudover også gøre dig opmærksom på at det hverken er god skik at skrive om sig selv eller om original forskning her på wikipedia (for det sidste, læs Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er pkt. 10). Så allerede på det grundlag kunne den sidste del af dit afsnit slettes. Jeg kan ikke gøre det tydeligere, så hvis du ikke på baggrund af det ovenstående forstår, hvorfor dit afsnit er blevet slettet, så må jeg desværre se mig nødsaget til at opgive at forsøge at forklare det yderligere. --Anjoe (Anders) 9. apr 2006 kl. 14:03 (CEST)

Sætning med indbygget selvmodsigelse

Mange af dem, som udøver astrologi, tror at bestemte himmellegemers positioner enten påvirker eller svarer til, men ikke påvirker menneskers personlighed og vigtige begivenheder i deres liv.

Hvad menes der? --Tyttelyt 27. dec 2008, 23:21 (CET)

Formuleringen var vel bare lidt kluntet, men meningen er vist god nok, se mit ændringsforslag. Mth 25. okt 2009, 11:01 (CET)

Artiklen om astrologi generelt

I et anerkendt leksikon - hvis Wikipedia påråber sig at være et sådan - er det aldeles uvidenskabeligt, at afsnittet "Kritik af astrologien" optager så uforholdsmæssig megen plads. Artiklen skal beskrive, hvad astrologi er - ikke hvor vidt astrologi er uvidenskabelig overtro! Alene note 3 ("Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists") og note 5 (Eysenck, H.J., Nias, D.K.B., Astrology: Science or Superstition?) indikerer med al tydelighed, at afsnittet domineres af for eller imod astrologi - og mest imod!

Sætningen, der i afsnittet oven over starter med "Der findes astrologer som forsøger at forklare astrologien ud fra videnskablige principper..." taler også sit tydelige sprog. Sætningen er næppe skrevet af en astrolog.

Det er også påfaldende, at det astrologiske horoskop ikke er mere integreret i artiklen. Selve horoskopet og dets opbygning er delvist beskrevet under ordet "horoskop", men da vestlig astrologi er så uløseligt forbundet med horoskopet, er det ikke tilstrækkeligt med bare et link til artiklen om horoskopet. Det understreger artikelforfatterens mangel på astrologisk indsigt. Det er naturligvis på sin plads, at jeg giver mit besyv til en mere objektiv beskrivelse af astrologi, men efter at have fulgt den engelsksprogede beskrivelse af astrologi på Wikipedia - se "astrology" - hvor kritikerne med held får slettet afsnit skrevet af engelske astrologer - vil jeg sikre mig Wikipedias garanti om en upartisk behandling, inden jeg tilføjer noget som helst. (Skrev PoulMM (diskussion • bidrag) 10. jul 2012, 19:09. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg, vil godt give dig ret i at artiklen ikke er specielt upartisk. Jeg, har gjort opmærksom på problemet i toppen af artiklen, i og med dne kan indeholde unøjagtigheder. Du, er som sagt hjertens velkommen, til at prøve at rette op på den. --Trade (diskussion) 10. jul 2012, 20:25 (CEST)

Undskyld! Jeg husker signatur næste gang! Input er på vej. PoulMM

At astrologiartiklen indeholder et kritisk afsnit er ikke partisk. Astrologi er en pseudovidenskab og må derfor finde sig i at læserne gøres opmærksom på dette. Tilsvarende bliver artikler om konspirationsteorier forsynet med solide kritik-afsnit. Wikipedia er en almen encyklopædi. Det betyder at selvom flertallet af danskerne tror at Rio de Janeiro er Brasiliens hovedstad, så skal Wikipedia ikke skrive at det er hovedstaden (Hovedstaden hedder for øvrigt 'Brasília'). Tilsvarende vil Wikipedia gøre læserne en bjørnetjeneste, ved at fortie at astrologi er "uvidenskabelig overtro".

Da astrologi er en pseudovidenskab, er det småt med autoriteter. Nogle astrologi-relaterede redigeringskrige på en.wiki skyldes bl.a. at astrologerne ikke er enige om hvilke smykkesten, der er hovedsten for hvilke stjernetegn osv. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 11. jul 2012, 17:58 (CEST)

Til Necessary Evil: Læs, hvad det er, jeg skriver! Selvfølgelig skal artiklen indeholde et kritisk afsnit - det ville være ukorrekt i en videnskabeligt orienteret artikel at udelade afsnittet - men, som jeg skriver, så fylder afsnittet uforholdsmæssigt meget, fordi der ikke findes meget, der objektivt beskriver, hvad astrologi er! Dette, sammen med resten af indholdet, gør at artiklen tager karakter af partiskhed imod astrologi. Partiskhed er ikke specielt videnskabeligt, tværtimod. Da jeg har oplevet partiskhed imod astrologi fra den engelske del af Wikipedia og dens moderatorer over beskrivelsen af "astrology", var jeg positivt overrasket over at læse den danske moderators kommentar: "Jeg vil godt give dig ret i, at artiklen ikke er specielt upartisk". Det havde jeg ikke ventet, så jeg er igang med at skrive forslag til indhold til artiklen. Jeg skal nok lade være med at agitere for astrologi som værende enestående og ufejlbarlig. Bare rolig! Jeg er selv kritisk overfor astrologi - du nævner et aldeles udmærket eksempel med stenene. Ugebladshoroskoper er et andet eksempel.

I øvrigt ville jeg, hvis jeg var dig, være varsom med at kalde astrologi for uvidenskabelig. Det virker ikke, som om hverken du eller artikelforfatteren(erne) har helt tjek på definitionen af, hvad videnskab er - det har jeg heller ikke selv, fordi jeg er ingeniør og definerer videnskab ud fra den engelske definition af ordet science. Men det her er Danmark, og den danske definition er bredere. For at være videnskabelig kræves bl.a., at man indsamler viden/data ved hjælp af systematiske metoder. Dermed ikke sagt, at astrologi er videnskabelig, men at kalde den for uvidenskabelig er "problematisk". Ifølge den danske del af Wikipedia - hvis artikel om videnskab er uden referencer, som Wikipedia selv påpeger, og derfor uvidenskabelig - er definitionen på videnskab ikke begrænset til naturvidenskab. Humaniora regnes også for videnskab, og her kommer ordet tolkning ind i billedet. Det betyder, at hvis to astrologer tolker en persons fødselshoroskop og når frem til samme resultat, og hvis klienten bekræfter tolkningerne, nærmer astrologien sig kriteriet for at være videnskabelig. Den anden del, den teknisk-matematiske del af opstillingen af et personligt horoskop, kan med rimelighed regnes for videnskabeligt baseret, fordi opstillingen kræver såvel astronomi som matematik. Hvis en astrolog mangler basal astronomisk viden, er det astrologen, der fejler, ikke astrologien. Jeg ville ikke selv kalde astrologi for en videnskab, men jeg tror samtidig, at I andre, ved at kalde astrologi for uvidenskabelig overtro, er tæt på at være på gyngende grund. I hvert fald er jeres syn på astrologi alt andet end upartisk.--PoulMM (diskussion) 11. jul 2012, 22:27 (CEST)

Hvis du mener at afsnittet "Kritik af astrologien" optager så uforholdsmæssig megen plads, kan det skyldes at der står for lidt om ascendanter, tvillinger, hovedsten osv. For øvrigt kalder jeg astrologi for pseudovidenskab, "uvidenskabelig overtro" har jeg sakset fra DIT indlæg. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. jul 2012, 03:00 (CEST)

Okay, fint nok. Jeg kommer ind på ascendanten, men skal nok holde mig fra hovedsten osv. Jeg har skrevet forslag, men mangler referencer til flere bøger (bla. Ancient Astrology & Astrologiens Ide). Vender tilbage, når jeg har dem klar i uge 29/2012. --PoulMM (diskussion) 12. jul 2012, 12:27 (CEST)

Det er måske en fordel at skrive det i Bruger:PoulMM/Astrologi, for at kunne bruge wikilinks, kursiv, fed skrift, kildeangivelser mm. på wikimåden. Du klikker blot på linket, så er du i gang. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. jul 2012, 13:18 (CEST)

Jeg har forberedt en del tekst under Bruger:PoulMM/Astrologi, men hvordan får jeg det integreret med artiklen Astrologi, så jeg ikke ødelægger de eksisterende referencer?--PoulMM (diskussion) 20. jul 2012, 20:38 (CEST)