Diskussion:Bent Christensen (amatørhistoriker)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Fordi man ikke får udgivet en bog bliver man vel ikke notabel ?? eller???--mvh Per (PerV) 29. okt 2009, 09:26 (CET)[svar]

Nej, ikke med mindre det på en eller anden led afstedkommer en anden hændelse, der kan siges at være notabel - et tænkt eksempel kunne være en forfatter, der ikke udgiver en varslet bog om Muhammedtegningerne på baggrund af massive protester fra Dansk Selskab for TværTeologisk Samarbejde...Hvilket ikke umiddelbart kan siges at være tilfældet her. Jeg støtter hermed bedømmelsen af manglende notabilitet. --Medic (Lindblad) 29. okt 2009, 09:36 (CET)[svar]
(redigeringskonflikt) Enig, men sagen om hans bog er diskuteret i flere medier: fyens.dk , Berlingske Tidende [1], Danmarks Radio, Information (Ritzau telegram), Politiken [2]. Desuden synes jeg det er relevant i Wikipedia-sammenhænge pga. elementer af censur, forlagssjusk og Christensen's "point-of-view": Kan Wikipedia stole på fagbøger udgivet af Danmarks førende forlag!? Man kunne måske flytte informationen ind i artiklen om Gyldendal. — Fnielsen 29. okt 2009, 09:46 (CET)[svar]
Jeg fik læst Politiken's artikel lidt nærmere. Faktisk er bogen udgivet på engelsk under navnet Ben Christensen. — Fnielsen 30. okt 2009, 00:49 (CET)[svar]

Jeg har tilladt mig at fjerne skabelonen, bl.a. i lyset af, at der vist har været noget usikkerhed om benyttelsen af samme, og da der næppe er tvivl om, hvorvidt hr. Christensen er notabel eller ej. --Pugilist 2. nov 2009, 22:49 (CET)[svar]

Hvis artiklen skal have relevans[rediger kildetekst]

Hvis artiklen skal have relevans må der i det mindste citeres fra anmeldelsen fra Berlingske, det er vel ok at et forlag vælger IKKE at udgive en nazi-propaganda bog, men så må det i det mindste fremgå, og at kalde det "censur" er vist ikke i overenstemmelse med den almindelige opfattelse af censur!
At forsvare nazi-organisationer er i princippet forsvar for censur, så bogen burde i virkeligheden ses som et forsvar for censur, og at stoppe den, er et forsvar for ytryningsfriheden!--mvh Per (PerV) 29. okt 2009, 09:58 (CET)[svar]

Bent Christensen har efter min opfattelse helt åbenbart notabilitet som følge af den betydelige virak, der opstod om hans forfatterskab. Medics eksempel rammer jo netop plet i denne situation. Christensen fik ikke udgivet en bog grundet massiv kritik af bogens åbenbare mangler. Det vil da være helt skævt, hvis vi ikke på Wikipedia kan have en artikel om en person, der i den grad har været eksponeret i medierne, og så oven i købet i en "sag", der er af principiel interesse og involverer et af landets førende bogforlag. --Pugilist 29. okt 2009, 09:59 (CET)[svar]
Det kan godt være at han af de grunde er notabel, men så skal kritikken af bogen omtales, ellers bliver artiklen efter min mening POV, det kan ikke passe at vi efterlader læseren med det indtryk, at Bent Christensen har været udsat for censur, hvis de ikke åbner artiklen fra Berlingske!--mvh Per (PerV) 29. okt 2009, 10:08 (CET)[svar]
Nu er det jo ikke sådan, at vi sletter artikler om ellers notable personer blot fordi, der mangler oplysninger i artiklerne. Udgangspunktet er et andet, nemlig at der i stedet bidrages med de manglende oplysninger. Jeg er helt uforstående overfor, at det nuværende indhold på nogen måde skulle kunne efterlade nogen med et indtryk af, at der var udøvet censur. Artiklen beskriver, at bogen var blevet udsat for kritik fra faghistorikere og at den af den grund blev trukket tilbage, hvilket vel nøgternt set var det der skete. Du skal da være meget velkommen til at uddybe kritikens indhold, men at slette artiklen fordi den mangler noget indhold, er efter min opfattelse i strid med sædvanlig praksis. Jeg har dog tilføjet en smule uddybning af kritikafsnittet, da lidt præcisering af kritikken ikke skader. --Pugilist 29. okt 2009, 10:47 (CET)[svar]

"Yderligere tvist"[rediger kildetekst]

Dette afsnit blev fjernet:

"Som en yderligere tvist blev Politiken's omtale af sagen kritiseret:[1][2] Den 2. oktober havde Politiken's Carsten Andersen omtalt sagen i en artikel,[3] men nævnte hverken Bent Blüdnikow eller Berlingske Tidende der dagen forinden var fremkommet med kritikken mod bogen og var grunden til at Gyldendal stillede udgivelsen i bero. Politiken's artikel gav det indtryk at det var denne avis' anmelder Henrik Lundtofte der havde "opdaget forherligelsen af nazistsoldaterne".[1] "

Jeg synes det godt kan blive der (Jeg skrev vist afsnittet oprindeligt). Bent Christensen er i sig selv ikke så notable. Han bliver notabel gennem den kontrovers der har været. Artiklen er sådan set ikke så meget om Christensen, -- den er mere om den kontrovers der har været og Politiken's "lån" af Berlingske's historie er i denne sammenhæng interessant. -- Fnielsen 26. jun 2010, 22:46 (CEST)[svar]

Så skal vi måske overveje at kalde artiklen noget andet.. --Palnatoke 26. jun 2010, 22:55 (CEST)[svar]
  1. ^ a b Mathias Bencke Fremmen, Lasse Højsgaard (15. oktober 2009). "Blüdnikow: Politiken huggede med arme og ben". Journalisten. 
  2. ^ Mikael Jalving (2. oktober 2009). "Stop tyven!". Jyllands-Posten. 
  3. ^ Carsten Andersen (2. oktober 2009). "Gyldendal trækker nazibog tilbage". politiken.dk.