Diskussion:Darwinisme

En forældet Evolutionsteori? Det var noget af en påstand. Hvori består det forældede? At Darwin ikke kendte til gener gør ikke hans teori, som i det store hele ikke er stor anderledes end den som bruges idag, forkert. Og hvori begrundes at darwinisme bygger på den politiske idelogi: Liberalismen? Det virker helt hen i vejret.

SUK - endnu et at Haabets (mange) statements, der desværre har fået lov at stå i næsten to år ! -- Nico 18. okt 2005 kl. 07:49 (CEST)

PS - Rune X2 - vil du ikke godt underskrive dine debatindllæg - please . - med ~~~~

Jeg er fristet til at lave denne side til en redirect til evolutionsteori. --Palnatoke 18. okt 2005 kl. 08:12 (CEST)

Det var også en mulighed, - men så skal der nok lige en lettere omskrivning af indledningen med, hvor ordet Darwinisme bliver nævnt. - Nico 18. okt 2005 kl. 08:21 (CEST)

min fornemmelse er, at darwinisme er for bredt til at blive behandlet under evolutionsteori. "Slagordet" om de stærkeste, der overlever, (og hvordan véd man, hvem der er de stærkeste? Jo, det ser man jo ved, at de overlever) har fundet genlyd i mange sammenhænge, hvoraf socialdarwinisme vist kun er én. --Sir48 (Thyge) 11. jan 2006 kl. 22:46 (CET)

Tvivlsomt afsnit

Haabet skrev "Man skal være opmærksom på at tilhænger af Socialdarwinisme bruger termen Darwinisme i betydningen Socialdarwinisme, fordi ordet Socialdarwinisme er negativt ladet."

Kilder? Eksempler? --Palnatoke 12. jan 2006 kl. 09:13 (CET)

Når noget er negtivt ladet så er det per diffinition noget føleselsemessigt som du ikke kan kræve dukomention for. Hvis du søger på ordene: Darwinisme eller ideologi og Darwinisme, så får du nok nogen link. Men ellers er det sådan at tilhængerne mest omtaler princippet i Socialdarwinisme og ikke navnet.Haabet 12. jan 2006 kl. 09:58 (CET)

Omskrivninger og tilføjelser til Darwin, Darwinisme og Evolutionsteori

Jeg har påbegyndt en omskrivning af nogle af disse emner som Darwins teori har berørt. Det åbner op for en del diskussioner, men foreløbigt synes jeg vi skal have følg. ting på plads:

• Jeg har skrevet et afsnit om Darwins teori inde under Darwinisme. Er det mere korrekt hvis dette stod under hans biografi, så den oprindelige teori ikke bliver mikset sammen med den videnskabelige strømning der fulgte efter ham? Da jeg faldt over Darwinisme-artiklen, stod der kun en stub om hans egen artikel, så jeg troede at det var passende. Nu er jeg i tvivl!
• Problemet ang. "naturlig udvælgelse". Da Darwin i sin tid udgav "Origin of Species" havde han ikke opdaget den seksuelle selektion. Denne teori beskrev han først i det næste værk "Descent of Man". Mange skelner altså mellem "naturlig" og "seksuel" selektion, selvom den seksuelle selektion jo af natur også er naturlig ;)

Jeg har slået den naturlige selektion, som ikke indbefatter den seksuelle, op på den engelske wikipedia, og dér bruger de ord som "environmental-, ecological- og survival selection". Jeg har foreløbigt valgt termet "Den økologiske selektion". Det var alt for nu. Jeg håber flere vil tage del i dette project. Personligt forstår jeg ikke hvorfor der fx ikke er skrevet om "seksuel selektion" endnu. Det er efter nogens mening Darwins mest originale idé :) Malte 23. aug 2006 kl. 14:30 (CEST)

Den seksuel selektion er også kulturbetinget, hos fugle og mennesker. Det ville nok være nemmest at se hvad andre har skrevet i andre leksikoner.POK 23. aug 2006 kl. 17:08 (CEST)

Om seksuel selektion er "naturlig"

• Til "Haabet/POK": Hvad mener du præcist med kulturbetinget? Når en fugl parrer sig med en attraktiv mage, så handler det om nogle mekanismer som jeg personligt ikke kan se det kulturelle i. Malte

Når hannen synger en sang, så kan hun høre på sangen om han er lokal eller fremmed.POK 24. aug 2006 kl. 08:54 (CEST) Jeg kan ikke se din pointe Malte 25. aug 2006 kl. 12:43 (CEST)

• Det virker temmeligt "naturligt" (dette ord er selvfølgelig også ekstremt flydende). Her er min udlægning af den seksuelle selektion:

Nu handler det selvfølgelig om hvad Darwin mente om den seksuelle selektion og dertil er der mangler. Men nyere forskning beskriver den seksuelle selektion som "kampen om at gøre noget svært" (jf. Amotz Zahavi og Handicap-princippet). Et handicap (fx påfuglens hale) vidner om meget stærke gener (eftersom den jo kan overleve på trods af handicappet). Hunner med genetisk disponering til at synes at store påfuglehaler er attraktive, vil derfor få stærke afkom (på grund af hannens stærke gener).

Her er en misforståelse, der findes ingen stærke gener. Det som er problemet er indavl. Hvis hannen har blande gener så bliver halen længere og den bliver mindre hvis de er mere ens.POK 24. aug 2006 kl. 09:18 (CEST)

Hvis der ikke findes stærke gener, hvordan kan en naturlig selektion så overhovedet finde afsted? Malte

• Næste generation vil således have koden: "Jeg kan lide store påfuglehaler" + "Jeg har en stor påfuglehale". Dette fører til såkaldt "Runaway", teorien om at seksuel selektion løber løbsk. Udvikling ad seksuel selektiv vej er altså ret effektiv - og ganske naturlig (som sådan er det jo generne der bestemmer udviklingen - og "kulturen").

Hvorfor ikke bruge os selv som eksempel. Kvinder og mænd pare sig helst med nogen som kan få dem til at grine. Derfor har mennesket store hjerner.POK 24. aug 2006 kl. 09:18 (CEST)

Er dette en anerkendt teori? Jeg vil mene at grinet opstår sekundært og handicap-princippet er en forudsætning for det. Mange evolutionsteorier peger netop på at vores bevidsthed er opstået pga seksuel selektion (ikke omvendt). Retninger som evolutionær psykologi beskæftiger sig bl.a. med dette. Af læsestof findes der fx E. O. Wilsons "Sociobiology". Malte

• Ang. at slå op i andre leksikoner, så er forskningen på dette område relativt ny, så der kan være fare for at de ikke er helt opdaterede. Som sagt begyndte evolutionsteoretikere først at tage Darwins idé om seksuel selektion seriøst i 1970'erne. Men der er et væld af bøger som man kan læse om emnet!

Malte 23. aug 2006 kl. 22:12 (CEST)

• Jeg vil gerne tilføje at den seksuelle selektion snarere er en forudsætning for kultur. Dette er måske ikke korrekt, men det er til gengæld hvad Darwin selv mente. Jf. engelsk wikipedia (under afsnittet "Further experiments, research and writing"): "In the second volume, Darwin introduced in full his concept of sexual selection to explain the evolution of human culture" Malte 23. aug 2006 kl. 22:30 (CEST)

Her er altid problemet, at skaberen mente et og videnskaben i dag mener noget andet. Det skyldes at han ikke kendte generne. Han menet at Tasmaniens urbefolkning var de mest abeligende og hanselv/englænderne de højste udviklende. POK 24. aug 2006 kl. 09:18 (CEST)

Hvad er problemet? Nutidens forskere mener også at den seksuelle selektion har været en kæmpe faktor i udviklingen af menneskelig kultur (jf. tidligere indlæg om evo.psych og "sociobiology"). At han så tager fejl i nogle konkrete tilfælde, det rokker stadig ikke ved grundteorien. Malte 25. aug 2006 kl. 12:43 (CEST)

Flyt, slet og skriv nyt

Jeg har slettet (men kopieret) afsnittene om "Økologisk" og "Seksuel" selektion. Jeg mener de bør have deres egen artikel, hvor principperne bliver forklaret. Desuden bør Charles Darwin have afsnit om begge typer af selektion (med link til hovedartikler). Ang. denne artikel mener jeg at den primært skal bestå af beskrivelser af darwinistiske retninger (såsom socialdarwinisme, kvantedarwinisme, kosmologisk darwinisme o.a.). Der er masser af stof til dét! Malte 23. aug 2006 kl. 23:34 (CEST)

Hele denne artikel burde slettes

Darwinisme er ikke et andet ord for Evolutions teori. --Mis 18. Aug 2012

Kildekritik

Lidt mere kildekritik - tak!

For: Så vidt de såkaldt Mendelske love passer godt, så er det MEGET sandsynligt at MANGE har opdaget dem - også hundredevis af år FØR Mendel. Fordi der var, og er, meget landbrug, og mange landbrugsarbejdere, og MEGET interesse i dyreavl.

Så hvis de såkaldte love passer godt, så er det MEGET sandsynlig at bla.a. Darwin, på trods af det der hævdes i nogle kilder, kendte meget til dem, og at de love ikke først blev føjet til udviklingslære, i 1930'erne (Skrev 192.66.115.23 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Omskrives

Puha...! Jeg er netop blevet opmærksom på, at denne artikel er rent på galt spor. Den er ganske enkelt ikke korrekt, men snarere misinformerende - darwinisme er ikke synonymt med evolutionsteori, der er intet belæg for Darwins påståede racisme, nazi-parallellerne er fabrikeret propaganda, o.m.a. Jeg tillader mig derfor at sætte {{ibrug}} på artiklen, indtil jeg har oversat den engelske udgave til erstatning for denne (Jeg sørger naturligvis for at bevare bevaringsværdige passager fra den danske udgave, med skelen til ovenstående diskussioner). Se i øvrigt en:Darwinism for sammenligning med nuværende artikel, hvilket fint illustrerer problemet... --Medic (diskussion) 19. maj 2022, 10:29 (CEST)