Diskussion:Dialogcentret

Counter-cult

"Counter-cult" handler om, at en forening ønsker at erstatte andre synspunkter med foreningens eget, og bør ikke slettes fra artiklen. Dialogcentret har ligefrem samarbejdet med gruppen CAN i dens oprindelige form med Rick Ross i spidsen, hvor CAN kidnappede folk for at "deprogrammere" dem, hvilket underbygger, at Dialogcentret er en counter-cult gruppe.(Skrev Wolf (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

ISSN.. ISBN?

"der udkommer 4 gange årligt og har ISSN 0900-1441" - Nu er jeg ikke bibliotekar, men burde dette ikke være ISBN? - Mark Jensen 6. jun 2006 kl. 22:04 (CEST)

Nej, ISSN bruges ved periodiske udgivelser som tidsskrifter o.l., mens ISBN bruges ved bøger. Jf. en:International Standard Serial Number. --Heelgrasper 6. jun 2006 kl. 22:10 (CEST)

Anders Blichfeldts "korrektioner"

Jeg mener, at Anders Blichfeldts "korrektioner" her på Wikipedia af, hvad "counter-cult" står for i konteksten af Dialogcentret er bevidst vildledende. Anders Blichfeldt er en af de særdeles aktive personer i Dialogcentret, og er således meget subjektiv. Her er, hvad Gads Religionsleksikon bl.a. siger om Dialogcentret:

Kristen missionerende organisation ... [hvis] ønske er at studere de nye religioner og religiøse bevægelser med henblik på at kunne tage stilling til dem på baggrund af en kristen livsopfattelse. I Dialogcentrets publikationer [...] opfattes og fremstilles disse nye religioner oftest som skadelige eller farlige.

Og i Politikens bog om religioner & religiøse bevægelser noteres der s. 126 om Dialogcentret, at:

IKON [...] mener, som i øvrigt mange præster, at Dialogcentret har været for aggressivt og konfrontationssøgende og for lidt "dialogisk"

Vi ser her, at selv andre counter-cult organisationer såsom IKON opfatter Dialogcentret som ekstrem i sin counter-cult aktivitet. Anders Blichfeldts opblødning af teksten og sludder om demokratisk bidrag bør fjernes, idet det strider mod de med mere objektive kilders fremstilling. Jeg mener, at Wikipedia bør støtte sig til sidstnævntes fremstilling.

Endvidere bør det nævnest, at den engelske udgave af Wikipedia har en diskussion om "counter-cult" movements, der i forbifarten nævner Dialogcentret, bl.a. siger følgende om counter-cult movements:

It seeks to identify problems with a given group's teachings or practices and present a rebuttal emphasizing doctrinal discernment in a mainstream Christian vein. Christian countercult writers also emphasize the need for the evangelization of followers of cults, and often present advice and strategies on how Christians may evangelize.

Dette er helt i tråd med faglitteraturens beskrivelse af Dialogcentret. Siden Dialogcentret teknisk set er en missionsgruppe, er det umuligt at forestille sig, at de kan være objektive. Alle disse observationer lægger mildt sagt ikke op til Anders Blichfeldts hvidvaskninger.

Jeg vil gerne høre en kommentar fra Wikipedias administratorer for dette emne.(Skrev Wolf (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Aagaard er død

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/24/045424.htm --Palnatoke 24. mar 2007 kl. 08:20 (CET)

Tæt på

Store dele af artiklen er skrevet af Tom Thygesen og TTD som højest sandsynlig er en og samme person og tilmed generalsekretær på Dialogcentret. --Villy Fink Isaksen 11. maj 2008, 22:46 (CEST)

Svar fra Anders Blichfeldt

Min redigering af teksten er ikke udtryk for hvidvaskning. Hvis den var det, ville jeg ikke have bibeholdt henvisningerne til mange af de anførte kritikpunkter fra religionsvidenskaben, som jeg personligt mener er helt urimelige.

Jeg opfordrer til at man anfører yderligere kritik - for eksempel citatet fra Gads leksikon - som simpel kendsgerning (at sådan har man skrevet om emnet), hvis man finder det rimeligt. Og iøvrigt holder sig til sagen, og ikke blander CANs bedrifter ind i Dialogcentrets.--82.147.225.86 14. maj 2008, 13:57 (CEST)