Diskussion:Drab

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Hvis vi ser bort fra Haabets udokumenterede påstand om drab og mord "i gamle dage", er der så ikke en sproglig forskel, så drab kan være mere eller mere undskyldeligt, mens mord ikke kan undskyldes? Og så fremgår det i øvrigt at den strafferetslige term er "manddrab". --Palnatoke 11. dec 2005 kl. 08:17 (CET)

Tjah. Ordet "mord" optræder i hvert fald slet ikke i straffeloven, og jeg opfatter det som et mere værdiladet ord end drab (og derfor mindre egnet til et leksikalsk værk). Drab kan muligvis opfattes som et overbegreb, der både omfatter forsætlig og uagtsomt drab. Men jeg synes stadig at det er en bedre og mere neutral betegnelse. --/kristian 11. dec 2005 kl. 11:45 (CET)

Drab (eller mord) er når et menneske bliver dræbt med vilje

Dårligt dansk: der kan ikke være tale om den dræbtes "vilje". -- Sebastjan 11. dec. 2005 kl. 08:25 (CET)

Udtrykket "Drab er som udgangspunkt uønskeligt" er ikke NPOV. Formuleringen burde findes under punktet om straffelovens forhold til drab, og så skulle det poienteres at det er i straffelovens forstand. Der burde så skrives et mere udførligt og neutralt afsnit om drab og moral.
Desuden bør der måske stå '"væsen" i stedet for "person" da fks vegetarer anser det for uetisk at udføre drab på dyr.Grølheim 17. jan 2007 kl. 23:40 (CET)

"Om et lovligt eller straffrit drab er berettiget afhænger ofte af en moralsk vurdering eller af synsvinklen (nødret)." Henvisningen til nødret er forkert - undtagelserne findes i nødværgeparagraffen, som er i kap. 3, § 13 i straffeloven. Desuden er teksten i strid med det der står i artiklen om nødret, hvor der står at "Handlingen er heller ikke straffri, hvis det truede kunne være reddet på lovlig vis, ligesom drab aldrig kan være en nødretshandling - heller ikke selv om et drab hindrer tab af flere menneskeliv". Måske skulle I undersøge jeres egne artikler før I skriver nye? (skrev 83.95.224.52 (diskussion • bidrag) 2. feb 2011, 15:18. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er ikke jurist, men det lyder, som om du har viden på området. I så fald vil jeg gerne opfordre dig til at rette den.
Når du i sidste sætning refererer til "I", må du mene, at der sidder en eller anden gruppe af mennesker og redigerer Wikipedia. Den gruppe, der redigerer Wikipedia, er alle brugere, er meget stor og uden nogen formel kontrol. Du er en af de brugere, der er med til at kontrollere, men i modsætning til andre leksika o.l., så har du her lige så stort ansvar for, at informationen er korrekt som alle andre. Derfor er din spidse bemærkning ikke relevant. Se fx Ofte Stillede Spørgsmål. Mvh. Arne (Amjaabc) 2. feb 2011, 21:48 (CET)

Jeg tror du mener "spydig" bemærkning og ikke spidse. Ja jeg ved en del om jura, da jeg arbejder som bibliotekar for et advokatfirma, og betjener til dagligt jurister med informationer om lovgivning og domme. Jeg har prøvet at bidrage med rettelser på det juridiske område til wikipedia før og oplevet at få dem fjernet fordi den oprindelige forfatter ikke mener at mine rettelser kunne være rigtige i forhold til det forfatteren selv mente. Jeg skriver "I" fordi jeg betraget I folk bag den danske wiki som en sammenspist lille lukket flok som desværre på nogle områder udtrykker jeres subjektive holdninger om det I skriver i stedet for at producere objektiv viden. Der mangler en kritisk tilgang til indholdet i den danske wiki og en relevans vurdering i forhold til artikler som er mere til formiddagsbladene end et leksikon. Jeg læser af din reaktion at du ikke forstår min kritik og at du går efter manden og ikke bolden. Netop fordi wikipedia er så åbnet som du beskriver det og fordi jeg er en af brugerne som du kalder mig, så har jeg jo enhver ret til ikke at bidrage hvis jeg ikke vil og enhver ret til at kommentere og kritisere det jeg har lyst til på den måde der passer mig. Eller mener du noget andet? (skrev 83.95.225.138 (diskussion • bidrag) 3. feb 2011, 09:10. Husk at signere dine indlæg.)