Diskussion:Eksplosion på Holmen/Arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Eksplosion på Holmen. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Det var dog utroligt! - kan der ikke lige gives luft til at gøre arbejdet færdigt, inden postulaterne suser en om ørene! Hvis det menes, at det er noget sludder eller forsøg på hærværk, så kan man da i det mindste stå frem og begrunde!

Oplysningerne er i hvert tilfælde supplerende til andre helt tilsvarende på Wikipedia og de skal nok blive korrekt formaterede og udbyggede - men der skal altså også værte tid til andet.

Så, ta' lige at klap hesten og lade mig få fodfæste - og vejret.

Poul Erik Jensen 28. maj 2007 kl. 05:35 (CEST)

Vi giver meget gerne folk tid til at arbejde med deres artikler, men denne artikel er så uencyklopædisk, at det er svært at tro andet, end at den er oprettet for sjov eller ved en fejl. Ville man kunne slå op i Lademanns leksikon og se sådan en artikel? Ville man generelt kunne finde et indlæg i noget som helst sagligt medie, der starter med overskriften "Skrækkelig ulykke!"? Prøv at læse Wikipedias stilmanual eller tag et kig på vores anbefalede artikler for at få lidt inspiration til, hvordan artikler bør bygges op for at gøre dem overskuelige og relevante. Vi er glade for bidrag, men en artikel om Hærens Laboratorium på Holmen bør indeholde information om selvsamme – ikke blot en lille anekdote skrevet i bulletinstil. --PhoenixV 28. maj 2007 kl. 09:37 (CEST)

Hvis indholdet blot er uencyklopædisk, er det uheldigt at {{nonsens}}-skiltet på det nærmeste udtrykker en hån over skribenten ved at kalde bidraget for noget vrøvl - som der står: - da dens indhold er noget vrøvl. Skiltet muliggør vist heller ikke at man kan påpege hvori vrøvlet skulle bestå - derfor kunne det måske være en ide at vælge skilte med lidt mere omhu? -- Mvh PHansen 28. maj 2007 kl. 12:09 (CEST)

Undertegnede har indsat {{nonsens}}-skabelonen i artiklen. Og i erkendelse af, at den ikke er den mest smarte skrev jeg samtidigt en forklaring på Brugerdiskussion:Poul Erik Jensen for at uddybe, hvad jeg mener, idet jeg samtidigt gav brugeren nogle gode råd til at komme videre. I den forbindelse bør det også nævnes, at siden tidligere var blevet slettet af en administrator, hvorefter forfatteren oprettede den påny. - apw 28. maj 2007 kl. 12:16 (CEST)

Jeg kan ikke se problemet med {{nonsens}}-markeringen af denne artikel. Artiklen er fuldstændig uden indledning, og den korte tekst der er handler om en ulykke - ikke om selve laboratoriet. Hvis artiklen havde handlet om Ulykken på Hærens Laboratorium, havde et mærke som {{QA-intro}} (manglende indledning) været nok, men når artiklen angiver at handle om Hærens Laboratorium er det ikke nok at skrive 3 sætninger om en ulykke i 1899.

⇒ Poul Erik Jensen: Hvis du vil have ro til at arbejde med en artikel, så opret den i din egen sandkasse - her kan du i ro og mag få en artikel på plads uden mærkelige skabelonmarkeringer. Opretter man artikler i hovednavnerummet er de "på" med det samme, og det stiller nogle større krav til indholdet i artiklerne. --JGC 28. maj 2007 kl. 12:24 (CEST)

For ikke at træde nogen over tæerne har jeg nu skiftet kvalitetssikringsskabelonen ud med {{uencyklopædisk}}. Efter min mening bør artiklen dog stadig slettes, hvis der ikke kommer mere kød på. --PhoenixV 28. maj 2007 kl. 12:34 (CEST)

[ redigeringskonflkt ]

Alle begrundelserne for at opslaget måtte forbedres vil jeg ikke bestride, men hvorfor i det hele taget have mulighed for at bruge en uhøflig henvendelsesform: nemlig et skilt der ikke giver mulighed for at vejlede i samme åndedrag, men i stedet nærmest karakteriserer bidragyderen som en vrøvlemaskine: skiltets linje to, der i stedet kunne udnyttes til at komme skribenten i møde, i stedet for at skubbe ham bort med vendinger som - da dens indhold er noget vrøvl, hvis det man mener blot er at det er uencyklopædisk - Se fx skiltet {{Bemærk}}, der netop giver denne mulighed for at ledsage med en forklaring. -- Mvh PHansen 28. maj 2007 kl. 14:03 (CEST)

[ misforståelser ]

Den umiddelbare, delvis intetsigende kritik havde jeg ikke ventet - længe inden jeg havde ført min tanke til ende. Historien om ulykken var et simpelt supplement til hvad jeg fandt via en liste i forvejen til stede i værket, og jeg troede (åbentbart forkert) at det handlede om at lave et fælles opslagsværk med alles deltagelse. Nu kan jeg forstå, at der nærmest skal en ilddåb til for at få accepteret et indlæg, og det er mit liv trods alt for kort til. Slet det, der åbentbart ikke er værd at vide - jeg har allerede tabt lysten til at fortsætte.

Poul Erik Jensen 28. maj 2007 kl. 14:39 (CEST)

Ja - der er ikke nogen grund til at denne afsluttede debat ligger og flyder - jeg kan bare ikke selv slette --Poul Erik Jensen 30. maj 2007, 02:04 (CEST)

Normalt sletter man vistnok kun diskussioner, hvis de er oprettet som hærværk - ellers er proceduren, at man arkiverer dem, dvs. man opretter en underside, og flytter indholdet af diskussionen til den. Men da hovedartiklen i dette tilfælde er slettet, kan der jo være en ide i at også slette diskussionen. Jeg har indsat en {{slet}}-skabelon, så må vi bare vente og se, hvad den resulterer i. - apw 30. maj 2007, 02:52 (CEST)

I dette tilfælde findes den artikel, der i sin tid blev lagt her, under Eksplosion på Holmen. Måske skulle vi også lade diskussionen flytte dertil. Grunden til den ikke ligger der nu er, at artiklen blev flyttet manuelt og ikke via flytfunktionen. --Heelgrasper 30. maj 2007, 16:48 (CEST)