Diskussion:Førstehjælpsinstruktør

Ophavsretsproblem[rediger kildetekst]

OK. Jeg scanner noget dokumentation og/eller lign og linker det i kommentar næste gang den oprettes. (Skrev 89.150.187.161 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

http://www.fsfi.dk/ har taget teksten som er almindelige bestemmelser fra Dansk Førstehjælpsråd: http://www.danskførstehjælpsråd.dk/oak.jsp?id=444

Eftersom der altså ikke tale om copyright overtrædelse genetablerer jeg siden senere. (Skrev 87.48.133.178 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan slet ikke se, hvordan du når den konklusion. Så vidt jeg kan se, er der fortsat ingen dokumentation for, at teksten skulle være undtaget for lovens almindelige bestemmelser om ophavsret. --|EPO| ^COM: 25. jun 2009, 11:07 (CEST)

Teksten på Dansk Førstehjælpsråd er statens almindelig gældende regler. Også for Førstehjælpsinstruktør. Altså kan frit benyttes. (Skrev 89.150.187.161 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

For det første bliver du nødt til at forklare, hvor det står, at det er statens almindelige regler. DFR er ikke en statslig organisation. For det andet bliver du nødt til at forklare, hvad de almindelige regler egentlig går ud på - og hvor man kan finde dem.

Personligt troede jeg, at statens almindelige regler var dem defineret i Lov om ophavsret, der undtager lovtekster og tilsvarende fra ophavsret - alt andet med værkshøjde er beskyttet. --|EPO| ^COM: 25. jun 2009, 20:33 (CEST)

Det har intet med DFR og FSFI som jeg prøver at forklare. Der er en grund til at alle førstehjælpsinstruktør tekst på hjemmesider er den samme. Ligeledes Hjerte-Lunge-Redning, Livreddende førstehjælp, Førstehjælp ved sygdomme, Førstehjælp ved tilskadekomst Uanset om der står copyright i bunden på FSFI's hjemmeside eller andres har de ikke ejerskab på teksten. Kan jeg så kopiere teksten ind på min hjemmeside og kræve ejerskab? ****

Nej - men nogen har oprindelig skabt teksten, og de kan vælge, hvilke vilkår, der gælder - f.eks. kunne man tænke sig, at de ikke var ganske trygge ved at alle og enhver kan rette i teksten.. --Palnatoke 26. jun 2009, 09:31 (CEST)

Det er beredskabstyrelsen som er en del af forsvaret som er en del af staten, som har lavet denne tekst med henblik på at informere borgerene. (edit glemte signatur) (Skrev 87.48.133.178 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Godt, så vi bare have én, der er i stand til at beslutte den slags i Beredskabsstyrelsen, til at fortælle os at vi (og alle andre) godt må genbruge og omforme teksten. --Palnatoke 26. jun 2009, 13:32 (CEST)

Du signerer ikke ved fire stjerner (*), men ved fire tilder (~). Afhængig af dit tastaturlayout, kan knappen sidde mellem å og [Enter].

Nu er Beredskabsstyrelsen (BRS) ikke en del af Forsvaret, men har blot Forsvarsministeriet som ressortministerium - der er en kæmpe forskel. Jeg har svært ved at tro, at BRS er den originale forfatter. Selvom de har udarbejdet teksten, så er den fortsat beskyttet af ophavsret, da den ikke har status af lov, bekendtgørelse eller tilsvarende.

Alt materiale med værkshøjde er beskyttet af ophavsret, med mindre andet klart fremgår af lov eller anden erklæring. I dette tilfælde står der intet i hverken loven eller andre steder, at den omdiskuterede tekst skulle være fritaget for ophavsret. Derfor kræves der udtrykkelig tilladelse til at udgive teksten under Creative Commons - alternativt helt fritagelse for ophavsret. Er der ikke tilladelse, må teksten ikke bruges. --|EPO| ^COM: 26. jun 2009, 13:35 (CEST)

Der står nederst på siden "© 2008 - 2009 FSFI.dk. All Rights Reserved. Udviklet af Valeo.dk". Hermed er det sagt, at teksten IKKE må bruges uden skriftlig tilladelse. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 17. jul 2009, 01:09 (CEST)

Så vidt jeg kan se er teksten blevet ændret. Så der burde ikke være problemer med copyright. 89.150.187.161 8. aug 2009, 11:37 (CEST)