Diskussion:Free/Libre and Open Source Software

Er lidt i tviv om hvorvidt denne FOSS og foss er et homonym, og der dermed skal laves en flertydig artikel. Umiddelbart er min holdning at der skal, idet en bruger højst sandsynligt vil foretage en søgning uden hensyntagen til case, og dermed ikke vil få FOSS som resultat. --Mikkel 9. okt 2004 kl. 02:21 (CEST)

Fos var stavet forkert så jeg har flyttet "Foss" til "Fos", og ændret Foss til at pege på FOSS. Byrial 9. okt 2004 kl. 09:53 (CEST)

Suk, så bruger jeg tid på at forklare forskellen mellem copyleft, fri software og "open-source" (uden at være logget ind på denne bruger) og straks bliver det fjernet (jeg formoder med en begrundelse om at det ikke var neutralt, hvilket jeg er uenig i) og bliver erstattet med "Selvom der er store ideologiske forskelle på FSF's og OSI's idéer er der i praksis meget lille forskel på fri software og open source. Den reelle forskel består primært i hvordan hhv. fri software og open source markedsføres." Dette synspunkt er ikke neutralt, da det tager OSI's synspunkt. I praksis ER DER stor forskel på licenserne (ikke altid, men der kan være det og er det for et stort antals vedkommende) hvis man ligger vægt på frihedsbegrebet. De (friheds)inskrænkninger der kan være under OSI licenser udmynter sig i at under visse betingelser og til visse formål må man ikke bruge softwaren. Det mener jeg er en praktisk forskel (så selvom forskellen måske kan være ideologisk betinget så udmynter det sig i praktiske forskelle.) Desuden er jeg utildfreds over at visse dele jeg havde skrevet er blevet omformuleret til et mere teknisk vanskeligt sprog, som gør det sværere for en udenstående at sætte sig ind i emnet. --Bruger:Christian Runestø

Grunden til at jeg ændrede dine bidrag er at dine bidrag bygger på en misforståelse af fri software og open source. Hvis du ellers havde læst i artikelhistorikken ville du se at OSI's definition af open source ikke tillader restriktioner på brug af open source software. FSF's definition på fri software og OSI's definition på open source er stort set ens, selvom der er nogle få licenser der kun er godkendt af FSF eller kun af OSI. Desuden skriver du at der er tre "lejre" inden for FOSS: den "anarkistiske", den "liberale" og "open source-lejren". Hvis man absolut vil inddele FOSS i forskellige grupper efter valg af copyleft vs. ikke-copyleft, så er der stadig kun to grupper. Som jeg skrev i artiklen så er forskellen på FSF og OSI primært markedsføringsmæssigt. FSF argumenterer for at proprietær software er amoralsk og at det eneste etiske valg derfor er fri software, hvorimod OSI argumenterer for at åben softwareudvikling er proprietær softwareudvilking overlegen. Dette er den største forskel mellem FSF og OSI. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 16:18 (CEST)

Ok, efter at have læst op på det indrømmer jeg at forskellen ikke er helt så stor som jeg først antog, dog er den der stadigvæk i et mindre (men betydeligt og afgørende) omfang. Det er meget fint at OSI definerer at der ikke må lægges frihedskrænkende restriktioner på licenser, men DE FACTO har de to godkendte licenser som falder uden for kategorien "fri software" (NASA & Reciprocal Public License.) --Runestø 26. sep 2012, 16:50 (CEST)

Jeg kender ikke de to licenser du nævner, men det er sikkert rigtigt. :-) Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 16:54 (CEST)

Ergo ville jeg mene det ikke bygger på en misforståelse fra min side. --Runestø 26. sep 2012, 17:00 (CEST)

Det er jeg nu ikke enig, men hvordan vi formulerer det, er vel irrelevant, og der er ingen grund til at gøre noget stort ud af det – alle kan komme til at lave fejl. Dog vil jeg bemærke, at OSI ikke siger, at der ikke må lægges frihedskrænkende restriktioner på licenser (så længe licensen overholder OSD's øvrige krav), men at der ikke må pålægges restriktioner, for hvem der må bruge softwaren eller til hvilke formål. Men ja, der er nogle licenser der kun er godkendt af FSF eller kun godkendt af OSI. Et eksempel på en licens der kun er godkendt af FSF, er den oprindelige BSD-licens med reklame-klausen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 17:07 (CEST)

Vedr. "lejre"

Bruger:Christian Runestø skriver i artiklen:

2) Den totale frihed, inklusiv at fornægte andre de friheder man selv har fået (den "liberale" lejr) som støttes af BSD, MIT og andre universiteter.

Det er korrekt, at BSD-licenserne og MIT-licensen oprindeligt stammer fra hhv. University of California, Berkeley og MIT, men jeg er dog ikke sikker, på om "den liberale lejr" direkte støttes af disse universiteter. Der er – som jeg ser det – ikke nogen organisationer (måske med undtagelse af *BSD-projekterne) bag "den liberale lejr" ligesom copyleft-lejren har FSF. Desuden forstår jeg ikke hvor det kommer fra at copyleft-lejren er anarkistisk. Copyleft understøttes af ophavsretten, hvilket er statens opfindelse. Det giver derfor ikke særlig meget mening, at sige at copyleft er anarkistisk. At kalde ikke-copyleft-lejren for "den liberale lejr" giver derimod mere mening, men jeg synes, at det ville være bedre at undlade at drage sådanne paralleller til politik/politisk filosofi ind i artiklen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 18:12 (CEST)

Jeg er delvis enig i din argumentation mod "den anarkistiske lejr", men begrebet kommer af et ønske i licensen om at give lige frihed til alle (dvs. sørge for at frihedsbegrebet er ukrænkeligt og ikke kan bøjes til egen vinding eller fordel. Hvilket er grundlaget for sociale-anarkisters ønske om at afskaffe staten (i modsætning til anarko-kapitalisme, der går ind for en afskaffelse af staten, for egen vindings skyld (ifølge min opfattelse.))) --Runestø 26. sep 2012, 18:37 (CEST)

Men hvad ville du synes om at ændre det til hhv. copyleft-lejren og ikke-copyleft-lejren? Disse betegnelser er efter min mening beskrivende og langt mindre flertydige, end de betegnelser der bruges nu. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 18:58 (CEST)

Hmmm, jeg ville ikke være for vild med det, da jeg mener copyleft er et udtryk for anarkisme (indenfor softwarelicenser) og at linierne er mange og tydelige (direct action, ægte ukrænkelig frihed, selv-hjælp, selv-bestemmelse osv.) Måske man kunne oprette en artikel hvor man beskriver sådanne ligheder i stedet? --Runestø 26. sep 2012, 19:41 (CEST)

Problemet er bare at ikke alle er enige. Richard Stallman selv er f.eks. – så vidt jeg husker – socialliberal/socialdemokrat. Desuden er det tvivlsomt at de fleste udviklere af copyleft-licenseret software er anarkister. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 20:27 (CEST)

Det er nu ændret. Pointen er at FSF (og RMS) argumentation kører ikke på at man skal have frihed for frihedens skyld, men at den grundlæggende kører på at fremhæve de sociale og samfundsmæssige implikationer som fri software (og især copyleft) har på lang sigt, hvorimod hele åben kildekode bevægelsen mere generelt mener at friheden til at kontrollere sin egen software (og dermed sine computere er en god ting.) FSF er en vægtig aktør, og derfor fortjener deres "ideologiske" synspunkt skal fremhæve (især eftersom artiklen postulerer at den ene side er meget ideologisk og den anden side ikke er ideologisk). Jeg mener at mange artikler om dette emne på dansk wikipedia glemmer at ligge FSF's synspunkt (om sociale og samfundsmæssige implikationer) nok vægt, men i stedet tager et standpunkt hvor alt diskussion af disse standpunkter bliver affejet som ideologiske (og indtager et "neutralt" standpunkt, som i virkeligheden ikke er neutralt, da det tager store krumspring for ikke at berøre disse emner.) --Runestø 27. sep 2012, 12:35 (CEST)

Det lyder helt fint. Der er ikke noget uneutralt ved at beskrive FSF's formål med at støtte fri software. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. sep 2012, 12:44 (CEST)