Diskussion:Glavendrupstenen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Arkæologi og Oldtid, et forsøg på at koordinere oprettelsen af arkæologi- og oldtidsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Glavendrupstenens tolkning er baseret på en fejltænkning.

ALA er ikke et navn, men et adjektiv = alle

SAULUA er ikke et binavn, men et substantiv med betydning sjæle (plural)

SAULU står på Skt. Hans Ruinen-sten, Sverige og betyder sjæl (singula)

KUDA er ikke et navn, men et adjektiv = gode.

Raunhild var gift kun med KUNULF - hans navn står på Trykkevælde-stenen. (Skrev Meremees (diskussion • bidrag) 19. dec 2008, 21:57. Husk at signere dine indlæg.)

Så længe du kan finde en videnskabelig kilde til denne tolkning er du velkommen til at ændre på teksten i artiklen. --Saddhiyama 19. dec 2008, 22:29 (CET)

Problemet med videnskablige kilder er, at de er ikke altid korrekt.

Men en ting er 100% sikker, der aldrig fandes en person, den kaldtes "Sølvernes Gode".

Der fandtes aldrig en arkeologisk bevis for sådan en titel.

Ordene brugt for "sjæl" og "sjæle" er stavet SOL, SIOL, SILU, SIOLU, ISOLU, SELU, SEL, SAL, SALU, SAU, SAUL, SAULU, SAULUA,

SAILU, SIALU, SIALAR og SIALUM.

Alle betegnelse for "sølv" er stavet som SOLVE, aldrig med AU efter S.

PS: hvad betegner du som videnskablige kilde?

Er det en bog, udgivet af en mand, der mente han kender runer? --Meremees 20. dec 2008, 17:50 (CET)

Hvis manden har en tolkning der ikke accepteres af den videnskabelige peer-reviewed litteratur skal hans teori nok ikke erstatte den officielle tolkning, men kan muligvis (alt efter hvor kvalificeret den er), indsættes nedenunder med en forklaring om de specielle forhold. --Saddhiyama 20. dec 2008, 23:06 (CET)

Kan du være så venlig og forklare mig hvad en: "videnskablige peer-reviewed litteratur" er? Gallie Gallieo blev afvist af datidens kirkefolk, fordi han kom med "påstanden", at jorden drejer rund om solen. Samme problem består med: ALA SAULUA KUDA = alle gode sjæle. De gamle professorer afviser denne nye tolkning af Glavendrup-indskriften. --Meremees 23. dec 2008, 13:34 (CET)

Den almindelige fremgangsmåde ved videnskabelige udgivelser er, at en artikel forelægges for flere andre videnskabsmænd til anonym vurdering, så der sker en kvalitetssikring - det gælder fx Journal of Anthropological Archaeology, Radiocarbon, Journal of Archaeological Science og Geografisk Tidsskrift. --Palnatoke 23. dec 2008, 13:53 (CET)

Teksttolkningen svarer til den, vores førende runeforsker Erik Moltke har givet. Jeg har tilføjet en henvisning til denne kilde.--Rmir2 28. dec 2008, 21:59 (CET)

Kære Rmir2,

Idag ved man, Erik Moltke har lavet mange fejl i sine tolkningerne. For dig personlig er han stadig "den førende runeforsker". Erik Moltke har aldrig lagt beviser frem for sine tolkningerne. Men for mange professorer og for dig selv er det så nemt, at henvise til ham og dermed er hele problem løst.

Wikipedia findes på internet. Dermed burde Wikipedia også akseptere informationer de kun findes på internet. Så som hjemmesiden[:www.sitecenter.dk/schleu.dk] Der finder du mange tolkningerne med beviser. --Meremees 30. dec 2008, 11:18 (CET)

Til --Meremees:

Lad os være enige om, at en tolkning vil kunne bestrides:

1. hvis læsningen er usikker (pga. forvitring eller lignende), hvilket vi her kan se bort fra,
2. hvis en anden tolkning kan sandsynliggøres.

I dette tilfælde må jeg tilstå, at jeg ikke finder dine argumenter særligt overbevisende. At "Alle" her snarere er et fornavn end har betydningen "alle", finder jeg sandsynliggjort ved omtale af dennes sønner og kone. Med hensyn til benævnelsen "gode" findes den tillige på Helnæs-stenen og Flemløse-stenen, i disse tilfælde endda i en sammenhæng, der taler for ordet som en stands- eller stillingsbetegnelse (jvf. Moltke s. 124). Moltke er dog selv tilbageholdende i sin bedømmelse af datiden samfund (s. 233ff). Moltkes tolkning er imidlertid bifaldet af blandt andet en af vore førende vikingetidskendere, Aksel E. Christensen (således i Vikingetidens Danmark på oldhistorisk baggrund (2. udgave, 1977, s. 94f - det bemærkes, at han i den reviderede udgave af bogen fra 1969 ikke finder anledning til at revidere sin bedømmelse), så der skal særdeles stærke beviser til for en omtolkning. Med hensyn til påstanden om, at "Erik Moltke har aldrig lagt beviser frem for sine tolkninger(ne)", skal jeg blot henvise til debatten med Niels Lund i "Historie" Ny rk, 12 (1977), s. 191ff, hvor han udtrykkeligt redegør for sin metode. Selv om Moltke næppe er fejlfri, står hans tolkning indtil videre til troende.--Rmir2 30. dec 2008, 15:48 (CET)

Jeg finder en selvlært ikke-forsker, der ikke ser ud til at have skyggen af anerkendelse i den videnskablige verden. -- Bruger:Wegge 30. dec 2008, 11:25 (CET)