Diskussion:Internationalt Standardbognummer

Altså palnatoke - hvor nænner du? Tænk hvis en bruger har ordet bøger i baghovedet (og leder efter et bognummer), så kan han ikke finde det under bog/bøger, men skal tænke med boghandlerøjne!! - det er ret få, der ved, at det er noget, der er opfundet af boghandlerne, ikke bibliotekerne (der har et helt andet bibliografisk nummer i deres database). Så vær nu venlig og gør det muligt for brugeren at koordinere sig frem til sit nummer ved at pege på kat:bøger - uha, uha - her kan nok trænges til en debat om brugeradfærd. --hansjorn 18. jul 2005 kl. 21:38 (CEST)

Hvor mange brugere bruger kategorierne oppefra og ned? Lad mig gætte: Cirka én. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 21:46 (CEST)

Du må jo have din viden et sted fra - men jeg vil nu fastholde et enkelt princip om tildeling af emneord til en artikel: At man ikke skal være sparsom, men tænke på, hvad brugeren kan bruge det til. Og tillad mig at være naiv endnu engang: Bognummer består at to komponenter - bog og nummer, jeg associerer overhovedet ikke noget med et marked her. Dine andre eksempler: Fodboldklubber/Danske fodboldklubber osv. er helt anderledes enkle - selvom man iflg. en post-koordinationsbetragtning nok ville emneindeksere en dansk fodboldklub som: Fodboldklub | Danmark. Men det er en anden diskussion en anden dag - eller på det tidspunkt, hvor disse geografiske opdelinger smadrer hele kategorisystemet. --hansjorn 18. jul 2005 kl. 23:17 (CEST)