Diskussion:Jin Mao Tower

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kina, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Kinarelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Er der nogen årsag til, at der skrives, at Taipei 101 er højere? Njalle 12. jan 2006 kl. 11:21 (CET)

Årsagen *kunne* være at Taipei 101 er grunden til at Jin Mao Tower ikke er højest i Kina, men kun i det af Folkerepublikken beherskede område. --Palnatoke 12. jan 2006 kl. 11:24 (CET)

Det er jeg godt klar over, men i og med at der står folkerepublikken Kina, er det vel tydeliggjort at det ikke omfatter Taiwan. For mig virker det lidt malplaceret, i hvert tilfælde uden yderligere forklaring, men det ville heller ikke gavne. Umiddelbart virker det bedst enten at fjerne parantesen eller at fjerne hele passagen og erstatte det med hvilken højde-rang skyskraberen i hele verdenen. Endvidere er det vel et lidt følsomt område, at sige, at Taiwan er en del af Kina, det mener taiwaneserne vel ikke. Njalle 12. jan 2006 kl. 17:07 (CET)

Med med formuleringen "Den højeste bygning i kina hvis man ikke med regner Taiwan som har en endnu større bygning nemlig Taipai 101.". Er det bedre? Lennart Larsen 12. jan 2006 kl. 17:43 (CET)

Både Republikken Kina og Folkerepublikken Kina hævder at Shanghai og Taipei er i samme land, nemlig Kina. Det er muligt at taiwaneserne ikke længere står bag den officielle politik, men det har endnu ikke fået praktiske konsekvenser. --Palnatoke 12. jan 2006 kl. 18:51 (CET)

Republikken Kina holdt op med at hævde at de også var regering over fastlands kina i starten af 1990'erne ifølge en:Political_status_of_Taiwan. Så dit synspunkt må sige at være noget forældet. Lennart Larsen 12. jan 2006 kl. 21:02 (CET)

Alle samtaler mellem Republikken og Folkerepublikken tager udgangspunkt i et-Kina-politikken, så det er en urimelig forsimpling at Taipei-styret skulle være "holdt op" - de er snarere bevidst u-meddelsomme, vage og flertydige i deres udmeldinger. --Palnatoke 12. jan 2006 kl. 22:08 (CET)

Du har vist ikke selv læst artiklen du henviser til. Taiwan's præsident har offentlig afvist et-kina politikken: "Chen Shui-bian abandoned his earlier ambiguity and publicly rejected the one-China policy claiming it would imply that Taiwan is part of the PRC." Lennart Larsen 12. jan 2006 kl. 23:02 (CET)

Præsidenten fik et yderst knebent flertal (25000 stemmer mere end modkandidaten) og har parlamentsflertallet mod sig, så det er begrænset hvor megen vægt man skal tillægge hans udtalelser - selv i et præsidentielt demokrati som det taiwanesiske. Men det har jo som sådan ikke meget med tårnene at gøre. --Palnatoke 12. jan 2006 kl. 23:58 (CET)

Det viser at din første udtalelse "Både Republikken Kina og Folkerepublikken Kina hævder at Shanghai og Taipei er i samme land, nemlig Kina" er POV fordi der er et knebent flertal i Taiwan der mener noget andet. Lennart Larsen 13. jan 2006 kl. 01:06 (CET)

Naturligvis er udsagnet POV - det ville det modsatte udsagn også være. --Palnatoke 13. jan 2006 kl. 06:03 (CET)

Det undre mig bare at du bringer et udsagn som er POV i stedet for at formulere dig neutralt som man bør på wiki. Udgangspunktet var jo hvordan jeg på en neutral og let forstålige måde kunne formulere at bygningen er højeste i Folkerepublikken men ikke i kina hvis man regner Taiwan med til Kina. Lennart Larsen 13. jan 2006 kl. 14:02 (CET)

Jeg ser intet problem i at udtrykke synspunkter på diskussionssider. Artiklerne er en anden sag. I det konkrete tilfælde er det ikke sikkert at der er en neutral formulering. Og dog. Jeg prøver lige noget. --Palnatoke 13. jan 2006 kl. 14:29 (CET)