Diskussion:Legion (flertydig)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

diskussion af redigeringer[rediger kildetekst]

der har været et par besynderligt vildløbne redigeringer på siden efter den blev oprettet . bruger brams cuttede en del tekst, og flyttede et link fra flertydig listen ned til seogså . bruger palnatoke byttede vist bare om på hel masse linier . til dem, og andre der får øje på diskussionen, så vil jeg gerne appelere til at man lige skriver en bemærkning her hvis der er noget man er i tvivl om angående artiklens struktur, så jeg ikke hele tiden skal gendanne . 84.238.88.66 25. okt 2009, 22:30 (CET)

Jeg er ikke i tvivl om at denne og andre flertydig-sider skal følge den struktur, vi har besluttet for den slags. --Palnatoke 26. okt 2009, 17:41 (CET)
Hvis man skriver "legion" eller "legionær" i søgekassen, vil man ikke forvente at ramme artikler som Fremmedlegion, Fremmedlegionen eller Legion Condor, og derfor skal disse ord være i "se også"-afsnittet, hvis de overhovedet skal være med. Det er i grunden ret simpelt. --Palnatoke 26. okt 2009, 18:33 (CET)
når man skriver 'legionær' i søgekassen er der to fornuftige hit, sådan som jeg opfatter det : legionær i en romersk legion eller legionær i fremmedlegionen . er vi uenige om dette ? ideen med en flertydig artikel er jo ikke at samle alle associerede opslagsord som een læser søger efter, men at samle alle associerede opslagsord som flere læsere søger efter . jeg håber du forstår hvad jeg mener ? hypotetisk vil opslagsordet 'legion' entydigt ikke associeres med fremmedlegionen, fordi fremmedlegionen netop er så kendt . der ser det ud til at vi mener det samme . umiddelbart vil jeg gætte på du tager fejl hvad angår at legion condor ikke ville kunne blive søgt på via opslagsordet 'legion' . iøvrigt hvad angår fremmedlegionen er det også kun (dog meget) sandsynligt at søgningen herpå vil blive gjort med et direkte opslag . artiklen 'fremmedlegion' er, sådan som jeg ser det, afvigende .
jeg kan dog godt se en mening med at slette 'fremmedlegionen' & 'legion condor' . disse findes listet på 'fremmedlegion', som også er flertydig .
årsagen til at de overhovedet er listet er fatisk wiki-historisk, idet 'legionær' oprindeligt inkluderede en omtale af "de moderne fremmedlegioner" . det var dig selv der tilføjede denne formulering . ligeledes var der et tomt afsnit i artiklen (et afsnit med en titel men uden brødtekst) der hed 'Legionær i Fremmedlegionen' . på den wiki-historiske tid var der i artiklen 'legion' ikke nogen omtale af disse moderne militære enheder . så listningen af 'fremmedlegionen' såvelsom 'legion condor' er faktisk en nok af mig forstået akkomodering af en redigering som du skrev ? 84.238.88.27 27. okt 2009, 11:18 (CET)
Der er jo flere fremmedlegioner, og der er jo også den organisation, hvis medlemmer fik det bedst kendte tilfælde af legionærsyge - sygdommen skal jo faktisk med under "se også". --Palnatoke 27. okt 2009, 11:52 (CET)
som sagt kan jeg godt se en mening med at slette 'fremmedlegionen' & 'legion condor' . angående 'legionærsyge' så kan jeg ikke se nogen grund til at modsætte mig den kommer ind under seogså . 84.238.88.27 27. okt 2009, 12:30 (CET)
i løbet af vores lille diskussion kan jeg se du flere gange har redigeret artiklen . nu har jeg så også prøvet at redigere, men wegge gendannede straks artiklen . ærgerligt . hør, palnatoke, hvorfor skriver du egentlig her på diskussionen ? hvis jeg skal være ærlig tror jeg ikke det er noget du behøver gøre . 84.238.88.27 27. okt 2009, 13:34 (CET)
Hvad har legionærsygen med en legion at gøre? --|EPO| COM: 27. okt 2009, 12:31 (CET)
Jeg gendannede din ændring, fordi dui gentagne gange har fået at vide at der er en standard for hvordan flertydige artikler ser ud, og du desuagtet dette ikke evner at holde dig til den. Det er rimeligt uproduktivt at sidde og rydde op efter den slags, så sker det igen, bliver gendannelsen fulgt af en længerevarende blokering, så vi kan få fred til det det egentlig handler om. -- Bruger:Wegge 27. okt 2009, 13:40 (CET)
hej wegge . jeg finder dit indlæg groft . du har åbenbart ikke givet dig tid til at læse hverken de artikel-versioner du har bortredigeret eller diskussionen her . du skriver inddirekte at de versioner jeg står for ikke opfylder standard-kriterierne . det har palnatoke også været inde på . i den følgende diskussion med palnatoke viste det sig dog at dreje sig om nogle specifikke ønsker fra palnatokes side angående layout . det drejede sig faktisk ikke om at artiklens layout ikke opfyldte standard-kriterierne . jeg kunne jo så gentage den appel jeg oprindeligt gav palnatoke, nemlig en appel om at du præciserer nærmere hvad du er i tvivl om i en af de versioner jeg har skrevet . jeg betragter dog dette som omsonst . 84.238.88.27 27. okt 2009, 14:20 (CET)