Diskussion:Minuskel

Her tales (vist korrekt) om gotisk skrift – en nu forældet håndskrift som mange vil finde vanskelig at læse.

Men en anden artikel drejer sig om Gotisk (skrift), hvilket åbenbart opfattes som en bestemt slags (bog)tryk – ikke som håndskrift.

Man kunne ønske sig en mere konsekvent terminologi for disse (og beslægtede) fænomener. Selv har jeg intet konkret forslag. -- Sebastjan 24. juli 2005 kl. 11:45 (CEST)

Gotisk skrift er den korrekte betegnelse for håndskriften. Det er rigtigt, at betegnelsen også ofte bruges om den trykte skrift, men det er forkert. Denne skriftart hedder korrekt Fraktur. Vi har da også to artikler Gotisk (skrift) og Fraktur, der i grunden handler om det samme. De bør sammenarbejdes under titlen Fraktur og så bør Gotisk (skrift) ændres til at handle om håndskriften. Og så naturligvis med en eller anden passende henvisning imellem dem. Lars Helbo

Jeg er helt enig. Under Fraktur kan evt. omtales beslægtede typer som Schwabacher(?) som fra nutidens synspunkt blot er varianter heraf. -- Sebastjan 24. juli 2005 kl. 12:00 (CEST)

Så længe vi ikke glemmer den hyppigste betydning af fraktur (knoglebrud), så lyder det fint:)--Heelgrasper 24. jul 2005 kl. 12:10 (CEST)

En anden mulighed kunne naturligvis være at have både Gotisk (skrift) og herunder betydningerne Gotisk (bogtryk) (nuværende Gotisk (skrift)) samt Gotisk (håndskrift)? Jeg kommer lidt i tvivl, fordi Gotisk nok er den korrekte betegnelse for håndskriften, men i almindelig sprogbrug bruges den måske oftere som en fællesbetegnelse for fraktur-skrifterne. Jeg mener godt man kunne forsvare, at gøre det på denne måde, og det ville måske lette adgangen for en del brugere? Lars Helbo

En konsekvens af denne sidste idé måtte vel være at man tilsvarende sammenfattede efterfølgerne af gotisk tryk/skrift under ét: Antikva og "latinsk" håndskrift. -- Lad mig i samme forbindelse henvise til denne note i Kalliope -- Sebastjan 24. juli 2005 kl. 12:40 (CEST)